ÖNDESIGNÁLÁS. A kormány és a társadalom ésszerűtlen cselekvési útja, amelyet maga a természet oly szomorúan támogat, olyan rendellenességet tárt fel a társadalmi kapcsolatokban, olyan társadalmi rendellenességet, amellyel a dinasztia leverése után nehéz volt megbirkózni rendes kormányzati eszközökkel . A bajok második oka, társadalmi-politikai, az első, dinasztikus összefüggésben erősen, bár közvetve, de támogatta a bajokat azzal, hogy súlyosbította az első hatását, amely az imposztorok sikereiben fejeződött ki. Ezért a csalás a bajok származékos okaként is felismerhető, amelyek mindkét gyökér együttes fellépéséből adódtak. Az a kérdés, hogyan merülhetett fel az impozíció gondolata, nem jár semmilyen népi pszichológiai nehézséggel. A Csarevics Dimitri halálát övező rejtély ellentmondásos pletykákat váltott ki, amelyek közül a képzelet a legkívánatosabbat választotta, és mindenekelőtt a sikeres eredményt kívánták, hogy a herceg életben maradjon, és megszüntesse a fájdalmas bizonytalanságot, amely elhomályosította jövő. Hajlandók voltak, mint mindig ilyen esetekben, elszámoltathatatlanul azt hinni, hogy a gazember kudarcot vallott, hogy a Gondviselés ezúttal őrködik a világigazság felett, és megtorlást készít a gazembereknek. Borisz cár és családja szörnyű sorsa a riasztott emberek szemében feltűnő kinyilatkoztatás volt Isten ezen örök igazságáról, és mindenekelőtt ez segített a csalás sikerében. Az erkölcsi érzék támogatást talált egy politikai ösztönben, amely elszámoltathatatlanságában éppoly elszámoltathatatlan, mint a tömegek számára hozzáférhető. A csalás volt a legkényelmesebb kiút az összeegyeztethetetlen érdekek küzdelméből, amelyet a dinasztia elnyomása aggasztott: mechanikusan, erőszakkal egyesítette a szokásos, bár hamisítványt, és hatalmába kerítette a szétesésre kész társadalom elemeit, amelyek között egy organikus , az önkéntes megállapodás lehetetlenné vált.

KÖVETKEZTETÉSEK.Így magyarázható a bajok eredete. Ennek alapja a nép fájdalmas hangulata, az általános elégedetlenség érzése volt, amelyet a nép Groznij uralkodása idejéből hozott és B. Godunov uralma felerősített. A bajok okát a dinasztia elfojtása adta, majd megpróbálták mesterségesen helyreállítani azt a csalók személyében. A bajok kiváltó okait a régi dinasztia moszkvai államhoz való hozzáállásának népszerű nézeteként kell felismerni, ami megnehezítette a választható cár, majd az állam rendszerének megszokását. súlyos tervezetalapjával és az állami feladatok egyenlőtlen elosztásával, ami társadalmi ellentéteket idézett elő: az első ok okozta és támogatta az elveszett királyi család feltámasztásának szükségességét, és ez az igény biztosította a csalás sikerét; a második ok a dinasztikus intrikákat társadalmi-politikai anarchiává változtatta. A zűrzavart más körülmények is elősegítették: a Fjodor cár után államfői székbe került uralkodók cselekvési módja, a bojárok alkotmányos törekvései, amelyek ellentétesek voltak a moszkvai legfelsőbb hatalom jellegével és a közvélekedéssel, a nyilvános erkölcs alacsony szintje, ahogyan azt a modern megfigyelők ábrázolják, bojári gyalázat, éhínség és járvány Borisz uralkodása alatt, a regionális viszály, a kozákok beavatkozása. De mindezek nem okok voltak, vagy csak a bajok tünetei, vagy azok a körülmények, amelyek táplálták, de nem adtak okot rá, vagy végül azok a következmények, amelyeket maga okozott.

A baj történelmünk két szomszédos korszakának fordulóján áll, az okok az előzővel, a következmények a következményekkel kötik össze. A bajok végét a király trónra lépése tette le, aki új dinasztia alapítója lett: ez volt a bajok első azonnali következménye.

MÁSODIK TÁMOGATÁS. 1611 végén a moszkvai állam a teljes látható pusztítás látványát mutatta be. A lengyelek elfoglalták Szmolenszket; egy lengyel különítmény felégette Moszkvát és megerősödött a Kreml és Kína város fennmaradt falai mögött; a svédek elfoglalták Novgorodot, és egyik hercegüket jelölték a moszkvai trónjelöltnek; a megölt második Hamis Dmitrij helyére Pszkovban egy harmadik, némelyik Sidorka leült; az első nemes milícia Moszkva közelében feldúlt Ljapunov halálával. Eközben az ország kormány nélkül maradt. A Boyár Duma, amely V. Shuisky letéteménye után lett a feje, magától megszűnt, amikor a lengyelek elfoglalták a Kremlt, ahol a bojárok egy része leült elnökével, herceggel. Mstislavsky. Az állam, miután elveszítette központját, elkezdett szétesni alkotóelemeire; szinte minden város külön cselekedett, csak más városokkal kommunikált. Az állam valami formátlan, nyugtalan szövetséggé alakult át. De 1611 végétől, amikor a politikai erők kimerültek, vallási és nemzeti erők kezdtek ébredezni, amelyek a pusztuló föld megmentésére indultak. Dionysius archimandrite meghívólevelek és az Avraamy pince, amelyek elváltak a Szentháromság -kolostortól, Kuzma Minin főmészárosuk vezetésével nevelték a Nyizsnyij Novgorod lakosait. A nyizsnyij novgorodi lakosok, katonák, városi nemesek és bojár gyerekek hívására, akiket Minin és a vezető, Dmitrij Mihailovics Pozharsky herceg találtak meg, özönlenek azokhoz, akik munka és fizetés nélkül, sokszor birtok nélkül maradtak. Tehát a második nemes milícia megalakult a lengyelek ellen. Harci tulajdonságait tekintve nem állt az első fölött, bár jól felszerelt volt a bőséges monetáris kincstárnak köszönhetően, amelyet önzetlenül gyűjtöttek össze Nyizsnyij Novgorod és más hozzájuk csatlakozó városok lakói. Körülbelül négy hónapig a milícia letelepedett, hat hónapra Moszkvába költözött, és útközben feltöltődött szolgálati emberek tömegeivel, akik kérték, hogy fogadják el a zemstvo fizetéséből. Moszkva közelében volt a herceg kozák különítménye. Trubetskoy, az első milícia maradványa. A kozákok szörnyűbbek voltak a Zemstvo nemesi hadsereg számára, mint maguk a lengyelek, és herceg javaslatára. Trubetskoy válaszolt: "Nem olvadunk együtt a kozákokkal." De hamar kiderült, hogy a kozákok támogatása nélkül semmit sem lehet tenni, és a Moszkva melletti horgonyzás három hónapja alatt semmi fontos nem történt nélkülük. In arányban pr. Pozharsky, több mint negyven kezdeti ember volt, mindegyik jól megszületett szolgálati névvel, de csak ketten tettek nagy dolgokat, és még azok sem voltak kiszolgáló emberek: ezek A. Palitsyn szerzetes és K. Minin húskereskedő. Az első, a könyv kérésére. Pozharsky a döntő pillanatban rávette a kozákokat, hogy támogassák a nemeseket, a második pedig hercegtől könyörgött. Pozharsky 3-4 társaság és velük együtt sikeres támadást intézett Hetman Khotkevich kis különítménye ellen, aki már az éhező honfitársak számára étellel közeledett a Kremlhez. Minin merész támadása bátorította a nemes milíciákat, akik kényszerítették a hetmant a kozákok által már előkészített visszavonulásra. 1612 októberében a kozákok viharosan elfoglalták Kitay-Gorodot. De a zemstvo milícia nem merte megrohamozni a Kremlt; egy maroknyi ott ülő lengyel megadta magát, az éhség kannibalizmusra hajtott. A kozák atamánok, és nem a moszkvai kormányzók, visszaverték Zsigmond királyt Volokolamskból, aki Moszkva felé tartott, hogy lengyel kézzé tegye, és kényszerítette, hogy hazatérjen.

MICHAEL VÁLASZTÁSA. A zemstvo és a kozák milíciák vezetői, Pozharsky és Trubetskoy hercegek idézést küldtek az állam minden városába, és felszólították a fővárost a szellemi hatóságokra, és minden rangú embert megválasztottak a zemstvo tanácsra és az államválasztásra. 1613 legelején az egész ország választott képviselői érkezni kezdtek Moszkvába. Később látni fogjuk, hogy ez volt az első vitathatatlanul minden birtok Zemsky Sobor városiak és még vidéki lakosok részvételével. Amikor a választott tisztségviselők összegyűltek, háromnapos böjtöt neveztek ki, amelyet az orosz föld képviselői szerettek volna megtisztítani a bajok idejének bűneitől, mielőtt ilyen fontos tettet követnek el. A böjt végén elkezdődtek a találkozók. A tanácson felvetett első kérdés, hogy válasszanak-e cárt külföldi királyi házakból, negatívan döntött, elítélték: sem a lengyel, sem a svéd herceget, sem más német hitet és nem ortodox államokat nem szabad a moszkvába választani. állam, valamint "Marina fia". Ez az ítélet lerombolta Vladislav herceg támogatóinak terveit. De természetes orosz uralkodójának kiválasztása nem volt könnyű. Az akkor közel álló műemlékek nem világos színekben ábrázolják az ügy menetét a katedrálisnál. Nem volt egyhangú. Nagy volt az izgalom; mindegyik a saját gondolatai szerint akart cselekedni, mindegyik a maga nevében beszélt; egyesek ezt javasolták, mások ezt, mind ellentmondottak; kitalálták, kit válasszanak, nagy nemzetségeken mentek keresztül, de senkiben sem tudtak megegyezni, és így sok napot veszítettek. Sok nagyságos, sőt rossz ember megvesztegette a választókat, ajándékokkal és ígéretekkel küldte őket. Mihail megválasztása után az egyeztető küldöttség arra kérte az apáca-anyát, hogy áldja meg fiát a királyságért, szemrehányásáért, miszerint a moszkvai népet „elkomorítják”, azt válaszolta, hogy most „megbüntetik”, leckét adtak, észhez tértek, és beléptek a szakszervezetbe. Az egyeztető intrikák, cselszövések és viszályok egyáltalán nem indokolták az egyeztető nagykövetek önelégült biztosítékát. A székesegyház pártokra szakadt a nemes keresők között, amelyekről későbbi jelentések Golitsyn, Mstislavsky, Vorotynsky, Trubetskoy, Mikh hercegeket neveznek. F. Romanov. Maga, szerény szülőföldjén és jellemében, Pozharsky herceg is, azt mondták, a trónt kereste, és sok pénzt költött intrikákra. A képesség és a nemesség legkomolyabb jelöltje, Vol. V. V. Golitsyn lengyel fogságban volt, herceg. Mstislavszkij elutasította; nem volt kivel választani. A moszkvai állam hősök nélkül lépett ki a szörnyű bajokból; kedves, de középszerű emberek vitték ki a bajból. Könyv. Pozharsky nem volt Borisz Godunov, és Mihail Romanov nem volt herceg. Skopin-Shuisky. Valódi erő hiányában az ügyet előítéletek és ármánykodások döntötték el. Miközben a székesegyház pártokra szakadt, nem tudva, kit válasszon, egymás után "írások", hirtelen küldtek hozzá Mikhailhoz intézett petíciókat a nemesektől, nagy kereskedőktől, a Seversk -vidéki városoktól, sőt a kozákoktól is. ; utóbbi döntött az ügyben. A nemes hadsereg gyengeségét látva a kozákok tomboltak Moszkvában, felszabadítva őket, azt tettek, amit akartak, anélkül, hogy Trubetskoj, Pozharsky és Minin ideiglenes kormánya megszégyenítette volna őket. De a cárválasztás ügyében hazafinak vallották magukat, elszántan lázadtak a cár ellen külföldiek közül, tervezett, "felpróbált" valódi orosz jelölteket, egy gyermeket, egy Puszinszkij tolvaj fiát és Mihail Romanovot, akinek apja Filaret mindkét csaló védelmezője volt, az elsőtől metropolitusi rangot kapott, és a Moszkva melletti második táborban kikiáltották pátriárkának. A csalás fő támogatója, a kozákok természetesen a moszkvai trónon akarták látni Tushino királyuk fiát, vagy Tushino pátriárkájuk fiát. A tolvaj fiát azonban komolytalanul, inkább kozák tisztességből hozták a versenyre, és a kozákok nem ragaszkodtak ehhez a jelölthez, amikor a Zemsky Sobor elutasította. Mikhailnak, egy 16 éves fiúnak, aki semmiképpen sem tűnt ki, önmagában kevés nézete lehetett a trónról, azonban olyan ellenséges erők, mint a nemesség és a kozákok közeledtek hozzá. Ez a váratlan megállapodás tükröződött a tanácsban is. A felek küzdelme közepette egy galichi nemes, ahonnan az első csalót előállították, írásos véleményt nyújtott be a tanácsban, amelyben kijelentette, hogy M.F. A tanács sok tagja ellenezte Mihályt, bár őt már rég jelöltnek tartották, és Hermogenes pátriárka V. Shuisky cár kívánatos utódaként mutatott rá. A galíciai városi nemes írásos véleménye sokakat irritált. Dühös hangok hallatszottak: ki hozott ilyen írást, honnan? Ekkor a don főispán kiemelkedett a választók sorából, és az asztalhoz közeledve egy szentírást is tett rá. - Milyen szentírást nyújtott be, főispán? - kérdezte a könyvét. D. M. Pozharsky. - Mihail Fedorovich természetes cárról - felelte az atamán. Ez az atamán állítólag eldöntötte a dolgot: "Elolvastam az atamán szentírását, és mindenki egyetért azzal, hogy van egy tanácsa", ahogy a mindennapi élet egyik írója írja. Mihályt kiáltották ki királlyá. De ez csak előválasztás volt, csak egy egyeztető jelöltet vázolt fel. A végső döntést közvetlenül az egész földterület hozta meg. Hűséges embereket titokban küldtek a városokba, hogy megtudják az emberek véleményét, akiket a moszkvai állam szuverénje akarnak lenni. Az emberek már eléggé felkészültek voltak. A hírvivők azzal a jelentéssel tértek vissza, hogy minden embernek, fiatalnak és idősnek is ugyanaz az elképzelése: szuverénnek lenni M.F. Ez a titkos rendőrségi vizsgálat, talán izgatottsággal kombinálva, egyfajta választási népszavazássá vált a székesegyház számára. Ezen az ünnepélyes napon, az ortodoxia hetén, a nagyböjt első vasárnapján, 1613. február 21 -én kiírták a záró választásokat. Minden rang külön írásbeli véleményt nyújtott be, és minden véleményben egy név szerepelt - Mihail Fedorovich. Aztán több papságot a bojárral együtt a Vörös térre küldtek, és alighogy a kivégzési területről megkérdezték a cárban összegyűlt emberek tömegét, amikor mind kiáltották: - Mihail Fedorovics.

Cserbatov... "Orosz történelem". A bajok fő bűnösök a kiszolgáló emberek, akik el akarták rejteni a parasztokat. Ezért a rend megsértése. B. G. okos, szorgalmas, de ravasz és gonosz. Hamis Dmitry - hasonló erények, de túlságosan szereti a luxust és a szórakozást.

Karamzin ( Az orosz kormány története ) a bajokat ügynek nevezte, a Szörnyű Iván zsarnoksága által előkészített "kicsapongás" és a Borisz Godunov által szervezett "Uglich -gyilkosság" szörnyű és nevetséges eredményének. A bajok idején írja N.M. Karamzin, az emberek felismerték erejüket, és királyként „játszottak”, felismerve, hogy hatalmával megválaszthatók. A belső ellenségek tomboltak Oroszországban, de külső ellenségek irányították őket, azaz Lengyelek.

Szolovjev ( Oroszország története az ókorban ). A zűrzavar okaként a nép erkölcsének és a kozákok fejlődésének bukását hozta fel. Soloviev S.M. század elejének eseményeiben látta. erőszakos törés az orosz történelem szerves menetében. Véleménye szerint a "zűrzavar" után a mozgalom a "legális" úton folytatódott, azoktól a vonalaktól, amelyeken a XVI. Rurikovicsék megálltak. S.M. történész Szolovjev úgy vélte, hogy az orosz bajok oka a társadalmi és antiszociális elemek közötti küzdelem, a zemstvo nép, a tulajdonosok harca, akik nyereségesek voltak a béke fenntartásában, az úgynevezett kozákokkal, azokkal az emberekkel, akik elkülönítették érdekeiket. a társadalom érdekeit.

BAN BEN. Klyuchevsky(Tanfolyam az orosz történelemben) volt az első, aki kifejlesztette az orosz bajok integrált koncepcióját egy komplex társadalmi válság következtében. Ennek oka a nép fájdalmas hangulata volt Szörnyű Iván oprichnina után és a Rurik -dinasztia leverése után, és a bajok oka „maga az állam szerkezete, súlyos adóalapjával és egyenlőtlen állameloszlásával. kötelességek ”

Kostomarov, N.I.... (A moszkvai állam gondjainak ideje a 17. század elején) N.I. Kostomarov úgy vélte, hogy a bajok idejének oka a katolikus egyház és Lengyelország azon törekvése, hogy leigázzák Oroszországot.

S.F. Platonov ( Esszék a bajok történetéről a moszkvai államban a 16-17 ) látta a bajok eredetét Szörnyű Iván uralkodásában, aki ésszerűtlen belső politikával vezette a moszkvai társadalmat a hadviselő csoportokra. A föld, az ország fővárosa, ellenségeskedés tárgya lett. A sikertelen livoni háború fokozta az általános elégedetlenséget és felgyorsította az erjedést, amely a bajokkal végződött.

A bajok okát több tényezőben láttam. Az egyik fő az R. R. kialakulásának sajátosságaiban állt, amelyek mind a konkrét fejedelemségek békés annektálása, mind pedig az idegen területek erőszakos elfoglalása révén jöttek létre. Az állam különböző részeinek politikai, gazdasági és társadalmi szerkezetében mutatkozó különbségek okozták a bajok idejének felfordulásait. A vizsgált időben a kutató több időszakot azonosított: 1 - a moszkvai trónért folytatott harc; 2 - az állami rend megsemmisítése, "társadalmi zűrzavar"; 3 - az állami rend helyreállítására irányuló kísérletek, "a nemzetiségért folytatott küzdelem".

Platonov csak a társadalmi szférában látta a bajok eredményeit: a régi nemesség teljes leverését, a középső rétegekből új palotanemesség megalakulását, a szabad kozákok vereségét és a jobbágyság felállítását.

A szovjet történészek felülvizsgálták a bajok idejének koncepcióját, kiemelve az osztályharcot.

M.N. Pokrovszkijúgy vélte, hogy Oroszországban erőteljes robbanás volt az osztályharcban, más szóval paraszti forradalom, és a csalók megjelenését belső okok okozták, és nem csak a lengyel beavatkozás.

I. E. Zabelin a bajokat a csorda és a nemzeti elvek közötti küzdelemnek tekintette. Az állományelv képviselői a bojárok voltak, akik saját érdekeik érdekében feláldozták a nemzeti érdekeket.

A.A. Zimin megpróbálta bizonyítani, hogy a parasztháború 1603 -tól 1614 -ig tartott Oroszországban. Periódusát a szovjet történelmi irodalom felismerte.

A bajok korszakának eseményeit kizárólag "parasztforradalomként" értelmezve a marxista történészek elutasították a "bajok" kifejezést. MV Nechkina kijelentette, hogy ezt a kifejezést az arisztokrata és a polgári történelmi irodalom elfogadta, "ellenforradalmi körökben merült fel, és a forradalmi mozgalom negatív értékelését fejezi be". A "bajok" fogalmát sokáig felváltotta a "parasztháború Bolotnyikov vezetésével" megfogalmazás, amely tükröződött Pokrovszkij, Szmirnov, Grekov, Szaharov, Koretsky és mások munkáiban.

Borisz Godunov (1598-1605). Karamzin beszámolója szerint uralkodásának első két éve az orosz történelem legjobbja volt. rendeletet adtak ki a parasztok Szent György -napi kilépésének helyreállításáról, iskolákat építettek, a részegség leküzdésére, tilos volt az alkoholtartalmú italok szabad értékesítése, bővültek a kapcsolatok Nyugat -Európával, ahonnan hivatalnokok, kézművesek és orvosok kezdtek jöjjön dolgozni Oroszországba. A Godunov -dinasztia bukásának oka N.M. Karamzin figyelembe veszi a külső körülményeket, azaz 1601-1603 közötti éhínség Klyuchevsky is egyetért Karamzin értékelésével, hozzátéve, hogy Godunov óriási népszerűségre tett szert az országban a szegények és nélkülözők iránti aggodalma miatt. Platonov felhívja a figyelmet arra, hogy Godunov alatt széles körben elterjedtek a nyugati szokások, amelyek nem kedvelték az orosz egyház fejét, Jób pátriárkát, de nem mert ellenkezni, látva a cár támogatását. Kostomarov is felhívta a figyelmet Godunov politikájának erre a vonására, megjegyezve, hogy a volt orosz uralkodók közül egyiket sem különbözteti meg a külföldiek iránti olyan szívesség, mint Borisz Godunov. Szolovjev úgy véli, hogy Godunov a lakosság minden rétegével szembeni kiegyensúlyozott politikájával „felkeltette a bojár osztály felháborodását, aki kiváltságokat várt Godunovtól, de nem kapta meg őket. Szkrnynyikov szorosan ragaszkodik Godunov politikájának nyugatbarát jellegéhez is - Godunov nagy érdeklődést tanúsított Európa iránt, amellyel kapcsolatban Oroszországban minden eddiginél több külföldi tartózkodott. A hamis Dmitrij (1605–06), aki Godunovot váltotta fel, még inkább az Európához való közeledést célozta meg. Karamzin tehát arról számol be, hogy az Állító, meggyőződve Európa felsőbbrendűségéről, rávette az orosz népet, hogy menjen Európába tanulni, a lengyel szejm példájára átalakította a Bojár Duma tevékenységét, és megígérte, hogy európai módon, irgalom útján. Szolovjev azt állítja, hogy I. hamis Dmitrij két rendeletet adott ki, amelyek megkönnyítették a rabszolgák és a jobbágyok helyzetét. Az elsőben a rabszolgaság szolgalmának terjedése korlátozott volt, a másodikban pedig a menekülő parasztok visszakerülésének tilalmáról szóltak a tulajdonosokhoz, ha az éhínség idején nem tudják táplálni a parasztokat. Kostomarov hozzáteszi, hogy I. hamis Dmitrij alatt mindenkinek joga volt szabadon utazni külföldre és visszatérni Oroszországba. A csaló Kostomarov szerint azt mondta, hogy senkit nem akar zavarba hozni, és a vagyona szabad lesz. A britek megjegyezték, hogy I. hamis Dmitrij volt az első szuverén Európában, aki ilyen szabaddá tette államát. Uralkodása hat hónapja alatt Moszkvában minden áru annyira leesett, hogy mindazok számára elérhetővé vált, akiknek korábban nem volt lehetőségük megvásárolni őket. Így Kostomarov úgy véli, hogy a csaló olyan személy volt, aki új életre hívta az orosz társadalmat. A szabadság hangján beszélt az orosz néphez, teljes vallási toleranciát hirdetett és háborút hirdetett a régi orosz életmód ellen. Ugyanakkor hamis I. Dmitrij személyes példájával új európai életmódot mutatott, emlékeztetve I. Pétert, de megpróbált kényszer nélkül cselekedni. Vaszilij Shuiskyról (1606-1610) Karamzin azt írta, hogy jót akar az atyának, de még inkább az oroszok kedvében akar járni. Ezért a régi hagyomány helyett, amikor a nép hűségesküt tesz a cárnak, ő maga is esküt tett a népnek, hogy hűségesen szolgáljon neki, ne végezzen ki senkit tárgyalás nélkül, ne vegyen el tulajdont a kivégzettek hozzátartozóitól és ne hogy higgyen a rágalmazóknak. Karamzin szerint ily módon Shuisky szerette volna felülmúlni I. hamis Dmitrijet a szabadság szerelmében, így sok szabadság volt a félkirályként felfogott királyról szóló ítéletekben. Ezzel kapcsolatban Klyuchevsky megjegyzi, hogy Vaszilij Shuisky uralkodása egy korszakot jelentett az orosz történelemben, mivel ez volt az első tapasztalat egy korlátozott monarchia létrehozásáról Oroszországban. Az államigazgatás kérdéseiben elsősorban Shuisky volt a paraszti kérdés megoldása. 1607 -ben visszavonta Godunov rendeletét a paraszti átmenet engedélyéről Szent György napján, és 1609 -ben - a rabszolgákról szóló rendeletet 1607 -ből, ami teljes rabszolgaságot eredményezett. Ugyanakkor Golovatenko úgy véli, hogy Shuisky csatlakozása nem hozott békét Oroszországnak, mivel azok a társadalmi erők, amelyek hamis I. Dmitrij Godunov elleni küzdelme során léptek életbe, komolyabb változásokra számítottak, mint a cár és a Boyar közötti hatalommegosztás Duma. Ami Semboyarshchina meghívását illeti Vladislav orosz trónjára, Karamzin arról számol be, hogy trónra lépési kísérlete ugyanazokkal a megszorításokkal járt, mint Shuisky uralkodása, azaz bizonyítéka volt annak a vágynak, hogy Oroszországot európai modell szerint megreformálják azáltal, hogy korlátozott monarchiát hoznak létre benne, ami magában foglalja minden kérdés megoldását a Bojár Dumával és a Zemsky Soborral együtt.

Nikolai Mihailovics Karamzin (1766. december 1. (12.), családi birtok Znamenskoye, Simbirsk kerület, Kazan tartomány (más források szerint - Mihailovka (Preobrazhenskoye) falu, Buzuluk kerület, Kazan tartomány) - 1826. május 22. (június 3.), St. Petersburg) - orosz történész -történetíró, író, költő. Minek?

Nikolai Mihailovics Karamzin 1766. december 1 -én (12) született Simbirsk közelében. Apja birtokán nőtt fel, Mihail Jegorovics Karamzin (1724-1783) nyugalmazott kapitány, a középső rangú simbirski nemes, a krími tatár murza Kara-Murza leszármazottja. Otthon tanult, tizennégy éves korától Moszkvában tanult a Shaden Moszkvai Egyetem professzorának internátusában, miközben az egyetemen tartott előadásokat.

1778 -ban Karamzint Moszkvába küldték I. M. Shaden moszkvai egyetemi tanár internátusába.

1783 -ban édesapja ragaszkodására a szentpétervári őrezred szolgálatába lépett, de hamarosan visszavonult. Az első irodalmi kísérletek a katonai szolgálat idejére nyúlnak vissza. Lemondása után egy ideig Simbirskben, majd Moszkvában élt. Szimbirski tartózkodása alatt csatlakozott az "Arany Korona" szabadkőműves páholyához, és Moszkvába érkezését követően négy évig (1785-1789) a "Barátságos Tudományos Társaság" szabadkőműves páholy tagja volt.

Moszkvában Karamzin találkozott írókkal és írókkal: N. I. Novikov, A. M. Kutuzov, A. A. Petrov részt vett az első gyermekeknek szóló orosz magazin - "Gyermekolvasás a szívnek és az elmének" - kiadásában.

Hazatérve az európai útjáról, Karamzin Moszkvában telepedett le, és hivatásos íróként és újságíróként kezdte pályafutását, elkezdte kiadni a Moskovsky Zhurnal 1791-1792 (az első orosz irodalmi folyóirat, amelyben Karamzin egyéb munkái mellett megjelent) a hírnevét erősítő történetet „Szegény Liza”), majd számos gyűjteményt és almanachot jelentetett meg: Aglaya, Aonids, Pantheon of Foreign Literature, My Trinkets, amelyek Oroszország fő irodalmi mozgalmává tették a szentimentalizmust, és Karamzin elismert vezetője.

I. Sándor császár 1803. október 31 -i személyes rendeletével a történetíró címet adományozta Nyikolaj Mihailovics Karamzinnak; 2 ezer rubelt adtak hozzá a ranghoz egyszerre. éves fizetés. Az oroszországi történetíró címet Karamzin halála után nem újították meg.

A 19. század elejétől kezdve Karamzin fokozatosan eltávolodott a szépirodalomtól, és 1804 -től, miután I. Sándor kinevezte a történetíró posztjára, abbahagyta az összes irodalmi munkát, "történésznek véve a tonzúrát". 1811 -ben "Jegyzetet írt az ősi és új Oroszországról politikai és civil kapcsolataiban", amely tükrözi a társadalom konzervatív rétegeinek nézeteit, amelyek elégedetlenek a császár liberális reformjaival. Feladataként Karamzin be akarta bizonyítani, hogy nincs szükség semmilyen reformra az országban. Jegyzete fontos szerepet játszott a nagy orosz államférfi és reformátor, főideológus és reformok kidolgozója, I. Sándor Mihail Mihailovics Speransky sorsában. Amit egy évvel a "jegyzet" után a császár 9 évre száműzött Permbe.

"Jegyzet az ókori és új Oroszországról politikai és polgári kapcsolataiban" szintén szerepet játszott Nikolai Mihailovics orosz történelemmel kapcsolatos hatalmas munkájának vázlataiban. 1818 februárjában Karamzin eladásra kiadta az Orosz Állam története első nyolc kötetét, amelyek háromezredik példányát egy hónapon belül értékesítették. A következő években újabb három "Történelem" kötet jelent meg, számos fordítása jelent meg a fő európai nyelvekre. Az orosz történelmi folyamat lefedettsége közelebb hozta Karamzint az udvarhoz és a cárhoz, akik a közelében, Csarszkoje Selóban telepítették le. Karamzin politikai nézetei fokozatosan fejlődtek, és élete végére az abszolút monarchia határozott támogatója volt.

Nikolai Mihailovics Karamzin az "Orosz állam története" című könyvben részletesen elmondja a 17. század elejének tragikus eseményeit, a nagy bajok okait, főbb eseményeit és alakjait. A szerző több mint 60 oldalnyi "Történelem" című könyvet szentelt a Szentháromság - Sergius kolostor 1610-1610 -es ostromának.

Karamzin úgy írja le a bajok idejét, mint "történetének legszörnyűbb dolgát". A bajok okait „Ioannovok 24 évének eszeveszett zsarnokságában látja, Boriszov hatalomszeretetének pokoli játékában, az ádáz éhség és a szívek kirablásának (keserűségének) csapásaiban, a romlottságban. a nép - minden, ami megelőzi a gondviseléssel halálra vagy fájdalmas újjászületésre ítélt államok megdöntését. " Így még ezekben a sorokban is érezhető a szerző uralkodói hajlama és vallásos gondviselése, bár Karamzint nem hibáztathatjuk ezért, hiszen ő korának tanulója és egyben tanára. De ennek ellenére továbbra is érdekel bennünket az a tényszerű anyag, amelyet a "Történelem ..." című művében elhelyezett, és a 17. század eleji "történelemről" alkotott nézetei, amelyeket a 19. században megtörtek.

N.M. Karamzin elbeszélése során csak azt az eseménysort tárja fel és védi, amelyben láthatóan teljesen biztos volt: Dmitrij Csarevicset Uglichben megölték Godunov parancsára, aki "álmában és a valóságban álmodott a királyi koronáról". Csarevics Dmitrij, a Chudov -kolostor menekülő szerzetese, Grigorij Otrepjev (Borisz Godunov hivatalos változata). Karamzin úgy véli, hogy egy „csodálatos gondolat” „telepedett le és élt egy álmodozó lelkében a Chudov -kolostorban, és Litvánia volt az út e cél eléréséhez. A szerző úgy véli, hogy a csaló már akkor is „az orosz nép hiszékenységére támaszkodott. Valójában Oroszországban a koronát „földi Istennek” tartották.

Az Orosz Állam történetében Karamzin élesen negatív jellemzést ad Borisz Godunovról, mint Csarevics Dmitry gyilkosáról: „Arrogáns érdemeiben, dicsőségében és hízelgésében Borisz még magasabbnak és merész vágynak tűnt. Borisz mennyei helynek tűnt a trón mellett. " Lábjegyzet De korábban, 1801 -ben Karamzin a Vestnik Evropy -ban publikált egy cikket "Történelmi emlékek és megjegyzések a Szentháromság felé vezető úton", amely részletesen beszélt Godunov uralkodásáról. Ekkor Karamzin még mindig nem tudott feltétel nélkül egyetérteni a gyilkosság változatával, alaposan megfontolta az összes érvet "mellette" és "ellen", megpróbálta megérteni ennek az uralkodónak a jellegét és értékelni a történelemben betöltött szerepét. "Ha Godunov - tűnődött az író - nem tette volna szabaddá a trónhoz vezető utat azzal, hogy megölte magát, a történelem dicső cárnak nevezte volna." Godunov sírjánál állva Karamzin készen áll arra, hogy elutasítsa a gyilkossággal kapcsolatos vádakat: "Mi van, ha ezeket a hamvakat rágalmazzuk, igazságtalanul gyötrjük egy személy emlékezetét, elhisszük a hamis véleményeket, amelyek értelmetlenek vagy ellenségesek a krónikában?" A "Történelem ..." Karamzin már nem kérdőjelez meg semmit, hiszen követi a kitűzött feladatokat és az uralkodó rendjét.

De egy dologban biztos lehet: abban a döntő szerepben, amelyet a Rzeczpospolita játszott a "nevű" Dmitrij moszkvai trónra történő jelölésében. Itt, Karamzinban felismerhető a Rzeczpospolita és a moszkvai állam közötti unió megkötésének gondolata: "Soha nem volt még ilyen közel, Stefan Batory győzelmei után a Rzeczpospolita nem közelítette meg a moszkvai trónt." A hamis Dmitrij I., "csúnya megjelenésű, ezt a hátrányt elevenséggel és elmebátorsággal, ékesszólással, testtartással, nemességgel helyettesítette". És valóban, elég okosnak és ravasznak kell lenned ahhoz, hogy (figyelembe véve a hamis Dmitrij származásáról szóló összes fenti verziót), Litvániába jöttél, hogy Zsigmondba jusson, és felhasználd a Borisz Godunov és Konstantin Vishnevetsky közötti határvitákat. ambíció és komolytalanság ”, Jurij Mnisch. "Igazságot kell tennünk Razstrichi elméjében: miután elárulta magát a jezsuitáknak, a leghatékonyabb eszközt választotta, hogy féltékenységgel élénkítse a gondatlan Zsigmondot." Így a „nevezett” Dmitrij a világi és szellemi világban találta meg támogatását, és megígérte e kaland minden résztvevőjének, amit a legjobban akartak: a jezsuiták - a katolicizmus terjedése Oroszországban, III. Zsigmond, Moszkva segítségével visszaadni a svéd trónt. Jurij Mniskát minden szerző úgy írja le (nem kivétel, és N. M. Karamzin), mint „hiú és előrelátó ember, aki nagyon szerette a pénzt. Lányát, Marina -t, hozzá hasonlóan, ambiciózus és szeles "házasságot kötött hamis Dmitrij I. -vel, és olyan házassági szerződést kötött, amely nemcsak Mnisch összes tartozását fedezi, hanem utódairól is gondoskodik, ha minden tervezett kudarcot vall.

De az egész elbeszélés során N.M. Karamzin ugyanakkor a hamis Dmitryt "Oroszország történetének legszörnyűbb jelenségének" nevezi. Lábjegyzet

Ugyanakkor "a moszkvai kormány túlzott félelmet tárt fel a Nemzetközösségtől, attól tartva, hogy egész Lengyelországgal és Litvániával ki akarnak állni a csaló mellett". És ez volt az első oka annak, hogy sok herceg (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) a hadsereggel együtt átmegy a hamis Dmitry oldalára. Bár itt felmerül egy másik verzió is, miszerint mindez a bojári ellenzék terve szerint történt. Miután cár lett, Dmitrij "miután egész Oroszországnak kedvezett Borisz zsarnoksága ártatlan áldozatainak, megpróbálta a közös jó cselekedetekkel kedveskedni neki ...". Lábjegyzet Így Karamzin megmutatja, hogy a cár egyszerre akar mindenkinek tetszeni - és ez az ő hibája. Hamis Dmitrij manőverezik a lengyel mesterek és a moszkvai bojárok között, az ortodoxok és a katolicizmus között, nem találva magának buzgó híveit sem ott, sem ott.

A csatlakozás után Dmitrij nem teljesíti a jezsuitáknak adott ígéreteket, hangvétele megváltozik Zsigmonddal kapcsolatban. Amikor a Lengyel-Litván Nemzetközösség moszkvai nagykövetének tartózkodása alatt „a leveleket átadták Afanasy Ivanovich Vlasyev cári jegyzőnek, ő átvette, átadta a császárnak, és csendben elolvasta a címét. Nem volt benne "Caesar". Hamis Dmitrij I. Nem is akartam elolvasni, amire a nagykövet így válaszolt: "Királyi kegyének és lengyel népünk támogatásával ültél a trónodra." Ezt követően a konfliktus végül rendeződött. Így utólag látni fogjuk, hogy Zsigmond elhagyja Hamis Dmitryt.

Karamzin rámutat arra is, hogy I. hamis Dmitrij első ellensége ő maga volt, "komolytalan és gyors természetű, a rossz neveléstől durva - arrogáns, vakmerő és gondtalan a boldogságtól". Furcsa szórakozásért, külföldiek iránti szeretetért, némi extravaganciáért ítélték el. Annyira magabiztos volt önmagában, hogy még a legrosszabb ellenségeinek és vádlóinak is megbocsátott (Shuisky herceg a hamis Dmitrij elleni későbbi összeesküvés feje).

Nem tudni, hogy milyen célokat követett hamis Dmitrij azzal, hogy feleségül vette Marina Mnisheket: talán tényleg szerette őt, vagy talán csak a Jurij Mnishkóval kötött megállapodás záradéka volt. Karamzin ezt nem tudja, és valószínűleg mi sem fogjuk tudni.

1606. május 17 -én a bojárok egy csoportja puccsot hajtott végre, aminek következtében hamis Dmitrijt megölték. A bojárok nyilvánvalóan Zsigmonddal való megegyezéssel mentették meg Mnischkovot és a lengyel urakat, akiknek a "cár" leváltásáról szóló döntésről beszéltek, és "talán felajánlják Moszkva trónját Zsigmond fiának, Vladislavnak".

Így újra megjelenik az egyesülés gondolata, de tudjuk, hogy nem valóra válik a sorsa. A fentiekből megállapítható, hogy a hamis Dmitrij I.-vel kialakult helyzet a Lengyel-Litván Nemzetközösség hatalmának csúcspontja, amikor a Nemzetközösség kedvező körülmények között uralkodhat a Moszkvával való unióban.

N.M. Karamzin meglehetősen tendenciózusan írja le a bajok idejének eseményeit, az állami parancsot követve. Nem célja, hogy megmutassa a kétértelmű események különböző változatait, és éppen ellenkezőleg, olyan történetbe vezeti az olvasót, amelyben az utóbbinak nem szabad kétségei árnyéka lenni az olvasottakkal kapcsolatban. Munkájával Karamzinnak meg kellett mutatnia az orosz állam hatalmát és sérthetetlenségét. És hogy ne merítse kétségekbe az olvasót, gyakran ráerőlteti a nézőpontját. És itt felvethetjük Karamzin álláspontjainak egyértelműségének kérdését, amikor a bajok idejének eseményeit vesszük figyelembe.

A 17. század eleji események. különleges helyet foglalnak el a középkori Oroszország történetében. Példátlan ellentétek és ellentétek ideje volt ez az élet minden területén, a kutatók szerint példátlan ellentétek még a 16. század második felének leghevesebb felfordulásaihoz képest is. A 16. század végi - 17. század eleji eseményekben. összefonódott és a nép dühös tiltakozása az éhínség, a Szent György -nap eltörlése, a zsarolás és az önkény ellen, valamint a szülőföld hősies védelme az idegen betolakodók behatolásaitól. Miért van itt? Tedd a bevezetőbe vagy az elején. 1 hl

Az orosz föld helyzete katasztrofális volt a 17. század első évtizedeiben, amikor az ország magas áron elért egysége megsemmisült, és Novgorod és Szmolenszk visszatérésének legnehezebb problémája merült fel. Nem szükséges.

Küldje el jó munkáját a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist használják tanulmányaik során és munkájuk során, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Közzétéve: http://www.allbest.ru/

Bevezetés

Fejezet 1. XVIII. V.N. Tatishchev, M.M. Cserbatov

2. fejezet N.M. Karamzin

3. fejezet A 19. század első fele. CM. Szolovjev, N.I. Kostomarov

4. fejezet A 19. század második fele. BAN BEN. Klyuchevsky. P.N. Milyukov. S.F. Platonov

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

A legmélyebb válság, amely a 17. század elején elborította az orosz társadalom életének minden területét. és véres konfliktusok időszakát eredményezi, a nemzeti függetlenségért és a nemzeti fennmaradásért folytatott küzdelmet a kortársak "bajoknak" nevezték. A "bajok" fogalma a népszerű lexikonból került a történetírásba, ami anarchiát és a társadalmi élet szélsőséges rendetlenségét jelenti. Oroszországban a XVI-XVII. Század fordulóján a „bajok” hatással voltak a gazdaságra, a bel- és külpolitikára, az ideológiára és az erkölcsre.

Ez "elmék zűrzavarát" jelentette, azaz az erkölcsi és viselkedési sztereotípiák éles megváltozása, amelyet elvtelen és véres harc harcol a hatalomért, az erőszak kirobbanása, a társadalom különböző rétegeinek mozgása, külföldi beavatkozás stb., amelyek Oroszországot a nemzeti katasztrófa szélére sodorták.

Század utolsó negyedében. Oroszországban élesen súlyosbodott az előző időszakban kialakult mély társadalmi-politikai válság. Az ország helyzetét súlyosbította a Borzasztó Iván utódai alatt kibontakozó hatalmi harc. A Borisz Godunov kormánya által hozott erőteljes intézkedések csak egy ideig tették lehetővé a válság enyhítését, de nem tudták biztosítani annak leküzdését, mert a feudális jobbágy elnyomás rovására hajtották végre.

A kortársak nagyon élesen tisztában voltak a 16. század végi és különösen a 17. század elejének eseményeinek élességével. Ezt az időt már régóta a "litván rom" kifejezés jelöli ki. Néhány évtizeddel később a Svédországba menekült moszkvai hivatalnok, Grigorij Kotoshikhin a moszkvai államról szóló leírásában "Oroszországról Alekszej Mihajlovics uralkodása idején" először a "forradalom előtti idők" kifejezést használta, amelyet a forradalom előtti történetírás szilárdan rögzített . A történetírás kiterjedt lefedettsége ellenére nem született általánosító munka a bajok idején, amely aktualizálja ezt a tanulmányt.

Tehát a munka témája: Oroszország a zűrzavar küszöbén áll. Okok és előfeltételek "- van tényleges.

Tanfolyam probléma: Oroszország a bajok előestéjén.

Tanfolyam tárgya: a bajok történetírása.

Tanfolyam tárgya: hogyan alakultak ki a XVIII-XIX. századi történészek nézetei a bajok okairól és előfeltételeiről.

Céllejáratú papírok - tekintsük a bajok történetírását különböző szerzők szemszögéből.

A tanfolyam céljai:

1. Tekintsük V.N. Tatishchev és M.M. Scserbatov a bajokról;

2. Vizsgálja meg N.М. nézeteit. Karamzin a bajok okairól és előfeltételeiről.

3. Elemezze az állami iskola történészeinek véleményét a bajok okairól és előfeltételeiről.

4. Vizsgálja meg V.O. Klyuchevsky, P.N. Milyukova, S.F. Platonov a bajok okairól és előfeltételeiről.

Kutatási módszerek- az irodalom elemzése, szintézise, ​​összehasonlító elemzése.

A tudósok különbözőképpen magyarázták e tragikus események okait és jellegét.

N.M. Karamzin felhívta a figyelmet a politikai válságra, amelyet a dinasztia leverése okozott a 16. század végén. és a monarchia gyengülése.

CM. Szolovjev a bajok idejének fő tartalmát az államelv harcában látta a kozákok által képviselt anarchia ellen.

Átfogóbb megközelítés volt az S.F. Platonov, aki ezt úgy határozta meg, mint a különböző politikai erők, társadalmi csoportok, valamint a személyes érdekek és szenvedélyek cselekedeteinek és törekvéseinek összetett összefonódását, amelyet a külső erők beavatkozása bonyolít.

A szovjet történettudományban a "bajok" fogalmát elutasították, és a 17. század elejének eseményeit. "első parasztháborúként jellemezték, amely jobbágyellenes irányultságú, és amelyet a feudális csoportok belső politikai harca bonyolít a hatalomért és a lengyel-svéd beavatkozás".

Szerkezet szakdolgozat: a munka egy bevezetőből, 4 fejezetből és egy következtetésből áll.

történetírás politikai zűrzavar

1. fejezet.TörténészekXVIII századhanem a bajokról... V.N. Tatishchev, M.M. Shcherbatov

Mielőtt elkezdenénk figyelembe venni a XVIII-XIX. Századi történészek nézeteit a bajok okairól, nézzük meg röviden a XVI. XVII század. Század utolsó negyedében. Oroszországban élesen súlyosbodott az előző időszakban kialakult mély társadalmi-politikai válság. Az ország helyzetét súlyosbította a Borzasztó Iván utódai alatt kibontakozó hatalmi harc. A Borisz Godunov-kormány által hozott erőteljes intézkedések lehetővé tették a válság enyhítését csak egy ideig, de nem tudták biztosítani annak leküzdését, mert ezeket a feudális jobbágy elnyomás rovására hajtották végre.

A XVII században. Oroszország a társadalmi válság további eszkalációjának légkörébe lépett. E válság mértéke és jellege már a kortársak számára is látható volt. Egyikük, Fletcher angol diplomata, aki 1588 -ban Erzsébet királynő különleges küldetésére látogatott el az orosz államba, írta azokat a híres szavakat, amelyek szerint az orosz társadalomban uralkodó „általános zúgolódás és kibékíthetetlen gyűlölet” tanúskodik arról, hogy „nyilvánvalóan nem kell véget érnie. más módon, mint a polgárháború. " Mint tudják, ezt a történelmi előrejelzést, amelyet Fletcher készített "Az orosz államról" című munkájában, amelyet Londonban 1591 -ben publikáltak, ragyogóan megerősítette az események további fejlődése.

16. század vége - 17. század eleje volt a multinacionális központosított állam kialakulásának folyamatának folytatása. Ez a folyamat a feudális-jobbágyviszonyok dominanciája körülményei között zajlott le.

Ugyanakkor ez a központosítási folyamat a szomszédos államokkal - Lengyelországgal, Litvániával, Svédországgal - feszült külső küzdelemben zajlott le. Század teljes harmadik negyedét foglalja el. a Livóniai háború alatt ez a küzdelem a 17. század elején folytatódott. A beavatkozás fenyegette az állam függetlenségének megőrzését, a nemzeti létet, ami a nemzeti felszabadító mozgalom felemelkedését okozta az országban, amely óriási szerepet játszott Moszkva felszabadításában az intervenciósoktól.

A 17. század elejére az orosz államiság kialakulásának folyamata nem fejeződött be teljesen, ellentmondások halmozódtak fel benne, ami súlyos válságot eredményezett. A gazdaságot, a társadalmi-politikai szférát és a közerkölcsöt felkarolva ezt a válságot "bajoknak" nevezték. A bajok ideje a tényleges anarchia, káosz és példátlan társadalmi felfordulások időszaka.

A "bajok" fogalma a történetírásba a népszerű lexikonból került, ami mindenekelőtt anarchiát és a társadalmi élet extrém rendetlenségét jelenti. A bajok kortársai büntetésként értékelték, amely az embereket bűneikért érte.

A kortársak nagyon élesen tisztában voltak a 16. század végi és különösen a 17. század elejének eseményeinek élességével. Ezt az időt már régóta a "litván rom" kifejezés jelöli ki. Néhány évtizeddel később a Svédországba menekült moszkvai ügyintéző, Grigorij Kotoshikhin a moszkvai államról szóló leírásában "Oroszországról Alekszej Mihailovics uralkodása idején" először a "forradalom előtti idők" kifejezést használta, amelyet a forradalom előtti történetírás szilárdan rögzített . Kezdjük a bajokról alkotott nézetek elemzését a 18. századi történészekkel.

A bajok idejének történetírása kiterjedt. A krónika hagyománya bizonyos hatással volt a nemes történészek nézeteire. Különösen V.N. Tatishchev a "bajok okait" a "nemes dzsentri családok őrült viszályában" kereste. A lábjegyzet -kutatók joggal hiszik, hogy V.N. Tatishcheva megalapozta a bajok tudományos koncepcióját.

Vaszilij Nikitics Tatishchev (1686-1750) nemesi családból származott. A moszkvai tüzérségi iskolában végzett, sok időt szentelt az önképzésre, aminek eredményeként a korszak egyik legképzettebb tisztjeként szerzett hírnevet. A király felhívta a figyelmet a művelt tisztre, és többször felhasználta a diplomáciai szolgálatban.

V. N. nézeteinek elméleti alapja. Tatishchev a természetjog és az állam szerződéses eredetének fogalmai. Nézeteinek érvelésével Tatishchev nagy műveltséget és tudást tanúsított mind az ókori, mind az európai gondolkodókról. Többször hivatkozik Platón, Arisztotelész, Cicero, valamint görög és római történészek munkáira, és többször idézi a modern idők európai gondolkodóit: Görögország, Hobbes, Locke, Pufendorf.

Az állam eredetével kapcsolatos érvelésében a gondolkodó a szerződéskötést megelőző "természetes állapot" hipotézisét használta fel, amelyben a "mindenki háborúja mindenki ellen" dominál. Az ésszerű emberek iránti szükséglet (Tatishchevet az emberek közötti munkamegosztás szempontjai vezérelték) vezetett az állam létrehozásának szükségességéhez, amelyet szerinte egy társadalmi szerződés eredményeként kötöttek, hogy biztosítsák a biztonságot. az embereket és "közös hasznot keresve". Tatishchev megpróbálja bevezetni a történelmi elveket az államalkotás folyamatába, azzal érvelve, hogy minden ismert emberi közösség történelmileg keletkezett: először az emberek házassági szerződést kötöttek, majd a szülők és a gyermekek között létrejött egy második szerződés, majd az urak és a szolgák. Végül a családok gyarapodtak, és egész közösségeket alkottak, amelyeknek fejre volt szükségük, és így lett az uralkodó, aki mindenkit ugyanúgy leigázott, mint egy apa a gyermekeit. Az eredmény nem egy, hanem több szerződés, és maga a megkötésük, nyilván az emberektől függően, valójában maga a természet előre meghatározott.

A bajok okait elemezve Tatishchev elsősorban az államiság válságáról beszélt. Azonban nem volt következetes ebben a kérdésben. Bár elismerte, hogy „Fjodor cár előtt a parasztok szabadok voltak, és annak éltek, akinek akartak”, de ebben az időben Oroszországban a parasztok szabadsága „nem egyezik a szerzetesi kormányzat formájával és a változás rabságának megszokott szokásával. nem biztonságos ”, azonban a körülmények jelentős lágyítása sürgősen szükséges erőd. A földbirtokost, akit Tatishchev a megállapodás részesének ismert el, felszólította, hogy vigyázzon a parasztokra, gondoskodjon róluk mindennel, ami szükséges ahhoz, hogy erős gazdaságuk, több állatállományuk és mindenféle baromfiuk legyen. Támogatta a földadó bevezetését, és általában ragaszkodott ahhoz, hogy a parasztságot "amennyire csak lehet" kell megadóztatni. Ez a nézőpont mélyen gyökerezik az orosz nemes földbirtokosok körében. Közülük a legfejlettebbek megértették a jobbágyság jogi fizetésképtelenségét, de féltek a pusztulásától, és különféle félintézkedéseket javasoltak a parasztok helyzetének enyhítésére.

Ugyanakkor elsőként fejezte ki azt a gyümölcsöző gondolatot, hogy a 17. század eleji "nagy szerencsétlenség". következménye volt Borisz Godunov törvényeinek, amelyek a parasztokat és a rabszolgákat önkéntelenné tették.

M.M. herceg Shcherbatov (1733-1790) Moszkvában született, gyermekként kiváló oktatásban részesült otthon, miután több európai nyelvet is elsajátított. Szolgálatát Szentpéterváron kezdte a Semenovszkij ezredben, ahová kora gyermekkora óta beiratkoztak. III. Péter 1762 -es „A szabadság és szabadság megadásáról az egész orosz nemességnek” című kiáltványa után kapitányi ranggal vonult nyugdíjba, érdeklődni kezdett az irodalom és a történelem iránt, számos munkát írt az államtudományról, törvényhozás, közgazdaságtan és erkölcsfilozófia. 1762 -ben elkezdte írni az orosz történelmet, és egész életében ezen dolgozott. 1767 -ben Shcherbatovot a jaroszlavli nemesség helyettesévé választották a törvényhozási bizottságba, amely előtt II. Katalin feladata volt a hatályos jogszabályok felülvizsgálata és új jogszabályok megalkotása. Ehhez a Bizottsághoz Shcherbatov elkészítette a Jaroszlavl -i nemesség rendjének tervezetét, és megjegyzéseket írt a Katalin II.

Legnagyobb politikai és jogi témájú munkái a következők voltak: "A városi törvények szükségletéről és hasznáról" (1759); "Különféle beszédek a kormányzásról" (1760); "Gondolatok a jogszabályokról általában" (1785-1789); és "Utazás S. svéd nemes Ophir földjére", valamint "Az erkölcs káráról" (a 18. század 80 -as évei).

MM Shcherbatov nem látott pozitív változásokat a bajokban. Termékeny gondolatát fejezte ki, hogy a 17. század eleji "nagy szerencsétlenség". következménye volt Borisz Godunov törvényeinek, amelyek akaratlan parasztokat és rabszolgákat tettek . Ha megismételte Tatishchev gondolatát, akkor konkrétan említse meg. A kutatók joggal hiszik, hogy M. M. Shcherbatov megfigyelése, mint V. N. Tatishcheva megalapozta a bajok tudományos koncepcióját.

A bajok fő oka a történészek elismerik azt a népi nézetet, amely a régi dinasztia moszkvai államhoz való hozzáállását illeti, ami megnehezítette a megválasztott cár gondolatához való hozzászokást. Ez okozta az elhunyt királyi család feltámasztásának szükségességét, és biztosította a dinasztia mesterséges helyreállítására tett kísérletek sikerét, azaz csalással. Ugyanilyen fontos tényező az állam struktúrája is, súlyos tervezetbázisával és az állami feladatok egyenetlen elosztásával, ami társadalmi ellentéteket váltott ki, és ennek következtében a dinasztikus cselszövés társadalmi-politikai anarchiává változott.

A bajok korabeli csalók nem voltak egyedül Oroszország történetében, könnyű kezükkel az oroszországi csalás krónikus betegséggé vált: a XVII-XVIII. ritka uralkodás zajlott csalók nélkül, és Péter alatt, ennek hiányában, az igazi cár népszerű pletykája csalóvá változott. A bajok tapasztalatai azt tanították, hogy a társadalmi rendszer ilyen jelenségei veszélyesek és destabilizációval fenyegetőznek, ezért az új kormány gondosan figyelemmel kísérte ezeket a tényeket, minden lehetséges módon védve a belső rendet, amelyet a bajok után nagy nehezen helyreállítottak.

Tehát a 18. századi történészek megpróbálták felmérni a bajok idejét. V.N. Tatishchev, M.M. Scserbatov a bajokban „a nemes nemesi családok őrült viszályát”, „népzavargást”, „az orosz nép kicsapongását a csavargástól a nemesekig”, „őrült és irgalmatlan lázadást” látta. Okoz?

N.M. Karamzin a bajokat „szörnyű és abszurd ügynek” nevezte, a szörnyű Iván zsarnoksága által előkészített „kicsapongás” és Dmitrij meggyilkolásában és a törvényes dinasztia elnyomásában bűnös Borisz Godunov hatalomvágya által előidézett „kicsapongás” eredménye. .

2. fejezet N.M. Karamzina bajok okairól

Nikolai Mihailovics Karamzin (1766. december 1. (12.), családi birtok Znamenskoye, Simbirsk kerület, Kazan tartomány (más források szerint - Mihailovka (Preobrazhenskoye) falu, Buzuluk kerület, Kazan tartomány) - 1826. május 22. (június 3.), St. Petersburg) - orosz történész -történetíró, író, költő. Minek?

Nikolai Mihailovics Karamzin 1766. december 1 -én (12) született Simbirsk közelében. Apja birtokán nőtt fel, Mihail Jegorovics Karamzin (1724-1783) nyugalmazott kapitány, a középső rangú simbirski nemes, a krími tatár murza Kara-Murza leszármazottja. Otthon tanult, tizennégy éves korától Moszkvában tanult a Shaden Moszkvai Egyetem professzorának internátusában, miközben az egyetemen tartott előadásokat.

1778 -ban Karamzint Moszkvába küldték I. M. Shaden moszkvai egyetemi tanár internátusába.

1783 -ban édesapja ragaszkodására a szentpétervári őrezred szolgálatába lépett, de hamarosan visszavonult. Az első irodalmi kísérletek a katonai szolgálat idejére nyúlnak vissza. Lemondása után egy ideig Simbirskben, majd Moszkvában élt. Szimbirski tartózkodása alatt csatlakozott az "Arany Korona" szabadkőműves páholyához, és Moszkvába érkezését követően négy évig (1785-1789) a "Barátságos Tudományos Társaság" szabadkőműves páholy tagja volt.

Moszkvában Karamzin találkozott írókkal és írókkal: N. I. Novikov, A. M. Kutuzov, A. A. Petrov részt vett az első gyermekeknek szóló orosz magazin - "Gyermekolvasás a szívnek és az elmének" - kiadásában.

Hazatérve az európai útjáról, Karamzin Moszkvában telepedett le, és hivatásos íróként és újságíróként kezdte pályafutását, elkezdte kiadni a Moskovsky Zhurnal 1791-1792 (az első orosz irodalmi folyóirat, amelyben Karamzin egyéb munkái mellett megjelent) a hírnevét erősítő történetet „Szegény Liza”), majd számos gyűjteményt és almanachot jelentetett meg: Aglaya, Aonids, Pantheon of Foreign Literature, My Trinkets, amelyek Oroszország fő irodalmi mozgalmává tették a szentimentalizmust, és Karamzin elismert vezetője.

I. Sándor császár 1803. október 31 -i személyes rendeletével a történetíró címet adományozta Nyikolaj Mihailovics Karamzinnak; 2 ezer rubelt adtak hozzá a ranghoz egyszerre. éves fizetés. Az oroszországi történetíró címet Karamzin halála után nem újították meg.

A 19. század elejétől kezdve Karamzin fokozatosan eltávolodott a szépirodalomtól, és 1804 -től, miután I. Sándor kinevezte a történetíró posztjára, abbahagyta az összes irodalmi munkát, "történésznek véve a tonzúrát". 1811 -ben "Jegyzetet írt az ősi és új Oroszországról politikai és civil kapcsolataiban", amely tükrözi a társadalom konzervatív rétegeinek nézeteit, amelyek elégedetlenek a császár liberális reformjaival. Feladataként Karamzin be akarta bizonyítani, hogy nincs szükség semmilyen reformra az országban. Jegyzete fontos szerepet játszott a nagy orosz államférfi és reformátor, főideológus és reformok kidolgozója, I. Sándor Mihail Mihailovics Speransky sorsában. Amit egy évvel a "jegyzet" után a császár 9 évre száműzött Permbe.

"Jegyzet az ókori és új Oroszországról politikai és polgári kapcsolataiban" szintén szerepet játszott Nikolai Mihailovics orosz történelemmel kapcsolatos hatalmas munkájának vázlataiban. 1818 februárjában Karamzin eladásra kiadta az Orosz Állam története első nyolc kötetét, amelyek háromezredik példányát egy hónapon belül értékesítették. A következő években újabb három "Történelem" kötet jelent meg, számos fordítása jelent meg a fő európai nyelvekre. Az orosz történelmi folyamat lefedettsége közelebb hozta Karamzint az udvarhoz és a cárhoz, akik a közelében, Csarszkoje Selóban telepítették le. Karamzin politikai nézetei fokozatosan fejlődtek, és élete végére az abszolút monarchia határozott támogatója volt.

Nikolai Mihailovics Karamzin az "Orosz állam története" című könyvben részletesen elmondja a 17. század elejének tragikus eseményeit, a nagy bajok okait, főbb eseményeit és alakjait. A szerző több mint 60 oldalnyi "Történelem" című könyvet szentelt a Szentháromság - Sergius kolostor 1610-1610 -es ostromának.

Karamzin úgy írja le a bajok idejét, mint "történetének legszörnyűbb dolgát". A bajok okait „Ioannovok 24 évének eszeveszett zsarnokságában látja, Boriszov hatalomszeretetének pokoli játékában, az ádáz éhség és a szívek kirablásának (keserűségének) csapásaiban, a romlottságban. a nép - minden, ami megelőzi a gondviseléssel halálra vagy fájdalmas újjászületésre ítélt államok megdöntését. " Így még ezekben a sorokban is érezhető a szerző uralkodói hajlama és vallásos gondviselése, bár Karamzint nem hibáztathatjuk ezért, hiszen ő korának tanulója és egyben tanára. De ennek ellenére továbbra is érdekel bennünket az a tényszerű anyag, amelyet a "Történelem ..." című művében elhelyezett, és a 17. század eleji "történelemről" alkotott nézetei, amelyeket a 19. században megtörtek.

N.M. Karamzin elbeszélése során csak azt az eseménysort tárja fel és védi, amelyben láthatóan teljesen biztos volt: Dmitrij Csarevicset Uglichben megölték Godunov parancsára, aki "álmában és a valóságban álmodott a királyi koronáról". Csarevics Dmitrij, a Chudov -kolostor menekülő szerzetese, Grigorij Otrepjev (Borisz Godunov hivatalos változata). Karamzin úgy véli, hogy egy „csodálatos gondolat” „telepedett le és élt egy álmodozó lelkében a Chudov -kolostorban, és Litvánia volt az út e cél eléréséhez. A szerző úgy véli, hogy a csaló már akkor is „az orosz nép hiszékenységére támaszkodott. Valójában Oroszországban a koronát „földi Istennek” tartották.

Az Orosz Állam történetében Karamzin élesen negatív jellemzést ad Borisz Godunovról, mint Csarevics Dmitry gyilkosáról: „Arrogáns érdemeiben, dicsőségében és hízelgésében Borisz még magasabbnak és merész vágynak tűnt. Borisz mennyei helynek tűnt a trón mellett. " Lábjegyzet De korábban, 1801 -ben Karamzin a Vestnik Evropy -ban publikált egy cikket "Történelmi emlékek és megjegyzések a Szentháromság felé vezető úton", amely részletesen beszélt Godunov uralkodásáról. Ekkor Karamzin még mindig nem tudott feltétel nélkül egyetérteni a gyilkosság változatával, alaposan megfontolta az összes érvet "mellette" és "ellen", megpróbálta megérteni ennek az uralkodónak a jellegét és értékelni a történelemben betöltött szerepét. "Ha Godunov - tűnődött az író - nem tette volna szabaddá a trónhoz vezető utat azzal, hogy megölte magát, a történelem dicső cárnak nevezte volna." Godunov sírjánál állva Karamzin készen áll arra, hogy elutasítsa a gyilkossággal kapcsolatos vádakat: "Mi van, ha ezeket a hamvakat rágalmazzuk, igazságtalanul gyötrjük egy személy emlékezetét, elhisszük a hamis véleményeket, amelyek értelmetlenek vagy ellenségesek a krónikában?" A "Történelem ..." Karamzin már nem kérdőjelez meg semmit, hiszen követi a kitűzött feladatokat és az uralkodó rendjét.

De egy dologban biztos lehet: abban a döntő szerepben, amelyet a Rzeczpospolita játszott a "nevű" Dmitrij moszkvai trónra történő jelölésében. Itt, Karamzinban felismerhető a Rzeczpospolita és a moszkvai állam közötti unió megkötésének gondolata: "Soha nem volt még ilyen közel, Stefan Batory győzelmei után a Rzeczpospolita nem közelítette meg a moszkvai trónt." A hamis Dmitrij I., "csúnya megjelenésű, ezt a hátrányt elevenséggel és elmebátorsággal, ékesszólással, testtartással, nemességgel helyettesítette". És valóban, elég okosnak és ravasznak kell lenned ahhoz, hogy (figyelembe véve a hamis Dmitrij származásáról szóló összes fenti verziót), Litvániába jöttél, hogy Zsigmondba jusson, és felhasználd a Borisz Godunov és Konstantin Vishnevetsky közötti határvitákat. ambíció és komolytalanság ”, Jurij Mnisch. "Igazságot kell tennünk Razstrichi elméjében: miután elárulta magát a jezsuitáknak, a leghatékonyabb eszközt választotta, hogy féltékenységgel élénkítse a gondatlan Zsigmondot." Így a „nevezett” Dmitrij a világi és szellemi világban találta meg támogatását, és megígérte e kaland minden résztvevőjének, amit a legjobban akartak: a jezsuiták - a katolicizmus terjedése Oroszországban, III. Zsigmond, Moszkva segítségével visszaadni a svéd trónt. Jurij Mniskát minden szerző úgy írja le (nem kivétel, és N. M. Karamzin), mint „hiú és előrelátó ember, aki nagyon szerette a pénzt. Lányát, Marina -t, hozzá hasonlóan, ambiciózus és szeles "házasságot kötött hamis Dmitrij I. -vel, és olyan házassági szerződést kötött, amely nemcsak Mnisch összes tartozását fedezi, hanem utódairól is gondoskodik, ha minden tervezett kudarcot vall.

De az egész elbeszélés során N.M. Karamzin ugyanakkor a hamis Dmitryt "Oroszország történetének legszörnyűbb jelenségének" nevezi. Lábjegyzet

Ugyanakkor "a moszkvai kormány túlzott félelmet tárt fel a Nemzetközösségtől, attól tartva, hogy egész Lengyelországgal és Litvániával ki akarnak állni a csaló mellett". És ez volt az első oka annak, hogy sok herceg (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) a hadsereggel együtt átmegy a hamis Dmitry oldalára. Bár itt felmerül egy másik verzió is, miszerint mindez a bojári ellenzék terve szerint történt. Miután cár lett, Dmitrij "miután egész Oroszországnak kedvezett Borisz zsarnoksága ártatlan áldozatainak, megpróbálta a közös jó cselekedetekkel kedveskedni neki ...". Lábjegyzet Így Karamzin megmutatja, hogy a cár egyszerre akar mindenkinek tetszeni - és ez az ő hibája. Hamis Dmitrij manőverezik a lengyel mesterek és a moszkvai bojárok között, az ortodoxok és a katolicizmus között, nem találva magának buzgó híveit sem ott, sem ott.

A csatlakozás után Dmitrij nem teljesíti a jezsuitáknak adott ígéreteket, hangvétele megváltozik Zsigmonddal kapcsolatban. Amikor a Lengyel-Litván Nemzetközösség moszkvai nagykövetének tartózkodása alatt „a leveleket átadták Afanasy Ivanovich Vlasyev cári jegyzőnek, ő átvette, átadta a császárnak, és csendben elolvasta a címét. Nem volt benne "Caesar". Hamis Dmitrij I. Nem is akartam elolvasni, amire a nagykövet így válaszolt: "Királyi kegyének és lengyel népünk támogatásával ültél a trónodra." Ezt követően a konfliktus végül rendeződött. Így utólag látni fogjuk, hogy Zsigmond elhagyja Hamis Dmitryt.

Karamzin rámutat arra is, hogy I. hamis Dmitrij első ellensége ő maga volt, "komolytalan és gyors természetű, a rossz neveléstől durva - arrogáns, vakmerő és gondtalan a boldogságtól". Furcsa szórakozásért, külföldiek iránti szeretetért, némi extravaganciáért ítélték el. Annyira magabiztos volt önmagában, hogy még a legrosszabb ellenségeinek és vádlóinak is megbocsátott (Shuisky herceg a hamis Dmitrij elleni későbbi összeesküvés feje).

Nem tudni, hogy milyen célokat követett hamis Dmitrij azzal, hogy feleségül vette Marina Mnisheket: talán tényleg szerette őt, vagy talán csak a Jurij Mnishkóval kötött megállapodás záradéka volt. Karamzin ezt nem tudja, és valószínűleg mi sem fogjuk tudni.

1606. május 17 -én a bojárok egy csoportja puccsot hajtott végre, aminek következtében hamis Dmitrijt megölték. A bojárok nyilvánvalóan Zsigmonddal való megegyezéssel mentették meg Mnischkovot és a lengyel urakat, akiknek a "cár" leváltásáról szóló döntésről beszéltek, és "talán felajánlják Moszkva trónját Zsigmond fiának, Vladislavnak".

Így újra megjelenik az egyesülés gondolata, de tudjuk, hogy nem valóra válik a sorsa. A fentiekből megállapítható, hogy a hamis Dmitrij I.-vel kialakult helyzet a Lengyel-Litván Nemzetközösség hatalmának csúcspontja, amikor a Nemzetközösség kedvező körülmények között uralkodhat a Moszkvával való unióban.

N.M. Karamzin meglehetősen tendenciózusan írja le a bajok idejének eseményeit, az állami parancsot követve. Nem célja, hogy megmutassa a kétértelmű események különböző változatait, és éppen ellenkezőleg, olyan történetbe vezeti az olvasót, amelyben az utóbbinak nem szabad kétségei árnyéka lenni az olvasottakkal kapcsolatban. Munkájával Karamzinnak meg kellett mutatnia az orosz állam hatalmát és sérthetetlenségét. És hogy ne merítse kétségekbe az olvasót, gyakran ráerőlteti a nézőpontját. És itt felvethetjük Karamzin álláspontjainak egyértelműségének kérdését, amikor a bajok idejének eseményeit vesszük figyelembe.

A 17. század eleji események. különleges helyet foglalnak el a középkori Oroszország történetében. Példátlan ellentétek és ellentétek ideje volt ez az élet minden területén, a kutatók szerint példátlan ellentétek még a 16. század második felének leghevesebb felfordulásaihoz képest is. A 16. század végi - 17. század eleji eseményekben. összefonódott és a nép dühös tiltakozása az éhínség, a Szent György -nap eltörlése, a zsarolás és az önkény ellen, valamint a szülőföld hősies védelme az idegen betolakodók behatolásaitól. Miért van itt? Tedd a bevezetőbe vagy az elején. 1 hl

Az orosz föld helyzete katasztrofális volt a 17. század első évtizedeiben, amikor az ország magas áron elért egysége megsemmisült, és Novgorod és Szmolenszk visszatérésének legnehezebb problémája merült fel. Nem szükséges.

3. fejezet.A történészek a XIXszázadban a bajokról. CM. Szolovjev. N.I. Kostomarovmiért először

Nyikolaj Ivanovics Kostomarov (4 (16) 1817. május, Yurasovka Voronezh tartomány - 1885. április 7. (19)) - közéleti személyiség, történész, publicista és költő, a Császári Szentpétervári Tudományos Akadémia levelező tagja, a többkötetes kiadvány szerzője " Orosz történelem vezetőinek életrajzában ”, Oroszország társadalompolitikai és gazdaságtörténeti kutatója, különösen a modern Ukrajna területe, amelyet Kostomarov Dél-Oroszországnak és a déli régiónak nevez.

Kostomarov történész hírnevét mind élete során, mind halála után többször is erős támadások érték. Szemrehányást tettek a források felületes használata és az ebből adódó hibák, egyoldalú nézetek, pártoskodás miatt. Van egy szemernyi igazság ezekben a szemrehányásokban, azonban nagyon kicsik. A tudósok számára elkerülhetetlen kisebb baklövések és hibák talán valamivel gyakoribbak Kostomarov műveiben, de ez könnyen megmagyarázható foglalkozásainak rendkívüli változatosságával és gazdag emlékezetére hagyatkozási szokásával.

Abban a néhány esetben, amikor Kostomarov valóban pártoskodást mutatott ki - nevezetesen néhány ukrán történelemmel foglalkozó munkájában -, ez csak természetes reakció volt a másik oldalról az irodalomban kifejtett, még pártosabb nézetekkel szemben. Továbbá maga az anyag, amelyen Kostomarov dolgozott, nem mindig adta meg számára a lehetőséget, hogy ragaszkodjon a történész feladatával kapcsolatos nézeteihez. A nép belső életének történésze, tudományos nézetei és rokonszenvei szerint éppen Ukrajnának szentelt műveiben volt a külső történelem képviselője.

Mindenesetre Kostomarov általános jelentősége az orosz és ukrán történetírás fejlődésében minden túlzás nélkül hatalmasnak nevezhető. Bevezette és kitartóan hajtotta végre minden művében a néptörténet gondolatát. Maga Kosztomarov főként az emberek lelki életének tanulmányozása formájában értette meg és valósította meg. A későbbi kutatók kibővítették ennek az ötletnek a tartalmát, de ez nem csökkenti Kostomarov érdemeit. Kostomarov műveinek e fő gondolata kapcsán volt egy másik - arról, hogy tanulmányozni kell az egyes népcsoportok törzsi jellemzőit, és létre kell hozni a regionális történelmet. Ha a modern tudományban kissé eltérő nézet alakult ki a nemzeti jellegről, tagadva azt a mozdulatlanságot, amelyet Kostomarov tulajdonított neki, akkor az utóbbi munkái szolgáltak lendületként, attól függően, hogy a régiók történetének tanulmányozása hogyan kezdődött fejleszteni.

A kiadványból reprodukálták a kiváló orosz történész, Nyikolaj Ivanovics Kostomarov könyvét 1904 évés a bajok idejéről mesél, amikor Oroszország egy bizonyos időszakra a hagyományos jogi felhatalmazás nélkül találta magát, és a belső konfrontáció pusztító állapotába került, és külső és belső pusztulásnak volt kitéve.

„... Zaklatott korszakunk semmit sem változtatott, semmi újat nem vezetett be az állammechanizmusba, a fogalomrendszerbe, a társadalmi élet mindennapi életébe, a szokásokba és törekvésekbe, semmi, ami a jelenségeiből kiáramlóan mozgassa az orosz élet menetét egy új úton, számára kedvező vagy kedvezőtlen értelemben. Egy szörnyű felrázás mindent kifordított, számtalan csapást okozott az embereknek; nem lehetett olyan hamar helyreállni azután Oroszország ... Az orosz történelem rendkívül következetesen halad, de racionális iránya úgy tűnik, átugorja a bajok idejét, majd ugyanúgy folytatja útját, ugyanúgy, mint korábban. A bajok nehéz időszakában új jelenségek jelentek meg, és idegenek a dolgok rendjétől, amelyek az előző időszakban uralkodtak, de később nem ismétlődtek meg, és ami akkoriban vetésnek tűnt, az később nem növekedett. "

N.I is részt vett a bajok tanulmányozásában. Kostomarov "A bajok ideje a moszkvai államban a XVII. Század elején" című munkájában. A szerző megosztja Csarevich Dmitry meggyilkolásának változatát Borisz Godunov parancsára. „Aggódott a gyermek Demetrius miatt ... A nyolcadik feleségtől született ... És az ilyen házasságból született fiú nem volt törvényes. Borisz először ki akarta használni ezt a körülményt, és megtiltotta neki, hogy imádkozzon érte a templomokban. Sőt, Borisz parancsára olyan pletykát terjesztettek, hogy a herceg gonosz beállítottságú, örömmel figyeli a kosok levágását.

De Borisz hamar belátta, hogy ezzel nem éri el a célt: túl nehéz volt meggyőzni a moszkvai népet arról, hogy a cárevics törvénytelen, és ezért nem követelheti meg a trónt: Moszkva népe számára ő még mindig a cár fia, vére és húsa . Látható, hogy az orosz nép elismerte Dimitri uralkodási jogát ... Borisz, miután ezt -azt megpróbálta, hogy eltávolítsa Dimitrit a jövőbeli csatlakozásból, meggyőződött arról, hogy ellene nem lehet felfegyverezni az oroszokat. Borisz számára nem volt más kiút: vagy Demetrius megsemmisítése, vagy napról napra a halál várása. Ez az ember már megszokta, hogy nem áll meg az eszközök megválasztásánál. " Így Dmitrijet Borisz Godunov parancsára megölték. Itt Kostomarov megismétli Karamzin, Soloviev és Klyuchevsky verzióját. Következésképpen a hamis Dmitrij csaló volt, de Kostomarov nem köti össze a csalót Grigorij Otrepjev nevével. "Demetrius megjelenése óta Borisz cár a leghasznosabb módon harcolt ellene ...: Fokozatosan elterjedtek a pletykák, miszerint az újonnan veretett Demetrius Lengyelországban Grishka Otrepiev volt, lecsatolva, a Chudov-kolostorból menekülő szerzetes." Borisz mindenkit biztosított arról, hogy Dmitrij nincs a világon, és Lengyelországban volt valami csaló, és nem félt tőle. Kostomarov szerint tehát Borisz nem tudta a csaló valódi nevét, és az emberek megnyugtatására maga kezdett el pletykákat terjeszteni. N.I. Kostomarov úgy véli, hogy az a hely, ahol a csalókról szóló pletykák megjelentek, a lengyel Ukrajna, amely akkoriban „a merészség, bátorság, merész vállalkozások és vállalkozások ígért földje volt. Aki pedig Ukrajnában nem nevezné magát Dimitri nevének, az számíthat támogatásra: a további siker az üzletvitel képességétől és képességétől függ. " A szerző megjegyzi, hogy az ármány maga a csaló fejéből ered, és megjegyzi, hogy "ez egy elhaladó Kalika volt, egy vándor, aki azt mondta, hogy kijött a moszkvai földről". A csaló elég okos és ravasz volt ahhoz, hogy becsapja a lengyel nemeseket, és vágyaikat Moszkvával szemben saját érdekeikben használja fel. Bár a szerző "továbbra sem tisztázza azt a kérdést, hogy ő (hamis Dmitrij) valódi Dmitrijnek tartotta -e magát, vagy szándékos csaló volt".

N.I. Kostomarov úgy véli, hogy a Rzeczpospolita azzal a céllal ragadta meg a csalót, hogy politikailag meggyengítse Oroszországot és alárendelje a pápaságnak. Az ő beavatkozása adta a bajok ilyen nehéz jellemét és időtartamát.

Szergej Mihajlovics Szolovjov (1820. május 5. (17.), Moszkva - 1879. október 4. (16.), uo.) - orosz történész; a Moszkvai Egyetem professzora (1848 óta), a Moszkvai Egyetem rektora (1871-1877), rendes akadémikus a császári Szentpétervári Tudományos Akadémia orosz nyelv és irodalom tanszékén (1872), titkos tanácsos.

Szolovjov 30 évig fáradhatatlanul dolgozott Oroszország történelmén, élete dicsőségén és az orosz történettudomány büszkeségén. Első kötete 1851 -ben jelent meg, azóta évről évre gondosan megjelent. Az utolsó, a 29., 1879 -ben jelent meg, a szerző halála után. Ebben a monumentális munkában Szolovjov energiát és erőt mutatott, annál is csodálatosabb, mert "pihenő" óráiban sok más, különböző tartalmú könyvet és cikket készített.

Az orosz történetírás abban az időben, amikor Szolovjov megjelent, már elhagyta a Karamzin -korszakot, miután nem látta fő feladatát csak egy képben az uralkodók tevékenységéről és a kormányzati formák változásáról; szükségét érezte nemcsak a múlt történéseinek elmesélésére, hanem megmagyarázására is, a jelenségek egymást követő változásának mintájának megragadására, az orosz élet legfőbb „kezdetének” felfedezésére. Az ilyen jellegű kísérleteket Polevoy és a szlavofilek tették reakcióként a régi irányra, amelyet Karamzin személyesített meg az orosz állam történetében. E tekintetben Szolovjov békéltető szerepet játszott. Az állam - tanította -, mivel az emberek életének természetes terméke, maga az ember a fejlődésében: egyiket nem lehet büntetlenül elválasztani a másiktól. Oroszország történelme államiságának története - nem a kormány és testületei, ahogy Karamzin gondolta, hanem az emberek egészének élete. Ebben a definícióban hallani lehet részben Hegel hatását az államról szóló tantételével, mint az ember racionális erőinek legtökéletesebb megnyilvánulásával, részben Ranke -val, amely különös megkönnyebbüléssel hangsúlyozta a nyugati államok következetes növekedését és erejét; de az orosz történelmi élet jellegét meghatározó tényezők hatása még nagyobb. Az államelv uralkodó szerepét az orosz történelemben már korábban is hangsúlyozta Szolovjov, de ő volt az első, aki rámutatott ezen elv és a társadalmi elemek valódi kölcsönhatására. Éppen ezért, Karamzinnál jóval messzebbre menve, Szolovjov nem vizsgálhatta másként a kormányzati formák folyamatosságát, csak a társadalommal való szorosabb kapcsolatban és azokban a változásokban, amelyeket ez a folyamatosság hozott életébe; és ugyanakkor nem tudott ellenállni, mint a szlavofilek, az "állam" a "földdel", csak a nép egyetlen "szellemének" megnyilvánulásaira szorítkozva. Ugyanilyen szükséges volt az ő szemében mind az állami, mind a társadalmi élet genezise.

A probléma e megfogalmazásával logikus összefüggésben van egy másik alapvető nézet is Szolovjevről, amelyet Evers -től kölcsönzött és általa a családi élet koherens tanává fejlesztett. Ennek az életmódnak a fokozatos átvitele az állam életébe, a törzsek következetes átalakulása fejedelemséggé és a fejedelemségek egyetlen állam egészévé - ez Szolovjov véleménye szerint az orosz történelem fő értelme. Az orosz történész Ruriktól napjainkig egyetlen egész organizmussal foglalkozott, amely arra kötelezi, hogy „ne ossza fel, ne bontsa szét az orosz történelmet külön részekre, időszakokra, hanem egyesítse azokat, hogy főként a jelenségek összefüggését kövesse. , a formák közvetlen utódlása; ne szétválasztani a kezdeteket, hanem figyelembe venni őket interakcióban, próbálja meg megmagyarázni az egyes jelenségeket belső okokból, mielőtt elszigeteli őket az események általános összefüggésétől és alárendeli a külső hatásoknak. " Ez a nézőpont óriási hatással volt az orosz történetírás későbbi fejlődésére. A korábbi jelekre épülő, belső kapcsolatoktól mentes korszakokra való korábbi felosztások elvesztették értelmüket; ezeket a fejlődési szakaszok váltották fel. "Oroszország története az ókortól" egy kísérlet arra, hogy nyomon kövessük múltunkat a kifejtett nézetekkel kapcsolatban. Íme az orosz élet történelmi fejlődésének sűrített diagramja, lehetőség szerint Szolovjev saját szavaival kifejezve.

Szergej Mihajlovics Szolovjev úgy vélte, hogy a nehéz idők oka a rossz erkölcsi állapot, amely az új állami elvek és a régiek összeütközésének eredménye, amely a moszkvai szuverének bojárok elleni harcában nyilvánult meg. A bajok másik okát a kozákok túlzott fejlődésében látta államellenes törekvéseikkel.

A történész e könyve a Fjodor Ioannovich uralkodásának kezdetétől a Moszkva idegen megszállóktól való megszabadulásától és Mihail Romanov trónra lépésétől számítja be az eseményeket. Szó esik továbbá a Szentháromság-Szergij kolostor lengyel-litván megszállók általi ostromáról, az ostromlott hősiességéről és ellenálló képességéről.

Az álnok S.M. néhány személyes tulajdonságairól Szolovjov együttérzéssel válaszolt, látva benne egy tehetséges embert, akit félrevezettek mások, akik politikai céljaikra próbálták felhasználni ... „A hamis Dmitrij nem volt tudatos csaló. Ha csaló lenne, és nem becsapott, mibe kerülne, ha összeállítaná üdvösségének és kalandjainak részleteit? De nem tette? Mivel magyarázhatta? A hatalmas emberek, akik felállították, természetesen annyira óvatosak voltak, hogy nem cselekedtek közvetlenül. Tudta és azt mondta, hogy néhány nemes megmentette és pártfogolta, de nem tudja a nevüket. " CM. Szolovjovot lenyűgözte I. hamis Dmitrij jóindulatú hozzáállása, gyors ügyessége az államügyekben és szenvedélyes szerelme Marina Mnishek iránt. A szerző a történészek közül elsőként vetette fel azt az elképzelést, hogy a bojárok, akik Grigorij Otrepjevet jelölték ki az imposztor szerepére, annyira képesek voltak beléjük ültetni a királyi származás gondolatát, hogy ő maga is hitt ebben a misztifikációban és gondolatai és tettei nem választották el Csarevics Dmitrytől.

Így S.M. Soloviev és N. I. Kostomarov, a bajok bojári intrikával kezdődtek, amelybe a Nemzetközösséget húzták, saját céljait követve, és ennek az intrikának az élén, báb szerepét játszva Grigorij Otrepjevet Dmitrij névre tették.

4. fejezet A 19. század második fele. BAN BEN. Kliuchevskith. P.N. Milyukov. S.F. Platonov

Figyelembe véve a bajok történetének történetét, meg kell jegyezni Szergej Fedorovich Platonov szentpétervári tudóst. Több mint száz műve közül a felét legalább kifejezetten az XVI-XVII. Század fordulójának orosz történelmének szentelik.

Szergej Fedorovics Platonov (1860. június 16. (28.), Csernigov - 1933. január 10., Szamara) - orosz történész, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa (1920).

Platonov szerint az orosz történelem sajátosságait hosszú évszázadokon keresztül meghatározó kiindulópont a moszkvai állam "katonai jellege", amely a 15. század végén keletkezett. A nagy orosz törzs három oldalról szinte egyidejűleg támadó ellenségekkel volt körülvéve, kénytelen volt tisztán katonai szervezetet elfogadni és folyamatosan harcolni három fronton. A moszkvai állam tisztán katonai szervezete a birtokok leigázását eredményezte, ami sok évszázadon keresztül előre meghatározta az ország belső fejlődését, beleértve a 17. század elejének híres "bajait".

A birtokok "felszabadítása" a nemesség "emancipációjával" kezdődött, amely végleges formáját az 1785 -ös "Nemesi Charta" kapta. A birtokok "felszabadításának" utolsó cselekedete az 1861 -es parasztreform volt. Azonban miután megkapták a személyes és gazdasági szabadságjogokat, az „emancipált” birtokok nem várták meg a politikai szabadságjogokat, amelyek a „radikális politikai természetű szellemi erjedésben” nyilvánultak meg, ami végül a „Narodnaja Volja” terrorját és forradalmi felfordulásokat eredményezett. század elejéről.

Szergej Fedorovich Platonov munkája elemzi a 16. - 17. századi moszkvai államban a bajok idejének eseményeinek okait, jellegét és következményeit.

Történet a Minin és Pozharsky által vezetett második milíciáról, valamint a Szentháromság kolostor erkölcsi és hazafias szerepéről a bajok idején. Dionüsziosz archimandritának nagy szerepe volt ebben a tevékenységben.

S.F. Platonov úgy véli, hogy "a bajok okai kétségtelenül ugyanúgy berepültek a moszkvai társadalomban, mint azon kívül". Csarevics Dmitrij Platonov halálával kapcsolatban nem áll a véletlen öngyilkosság hivatalos verziójának, sem a gyilkossággal vádló Borisz Godunov oldalára. „Emlékezve a Borisz elleni vádak keletkezésének lehetőségére, és figyelembe véve az ügy minden zavaró részletét, ennek következtében ki kell mondanunk, hogy nehéz és még mindig kockázatos ragaszkodni Dmitrij öngyilkosságához, ugyanakkor lehetetlen hogy elfogadja az uralkodó véleményt Dmitrij Boris általi meggyilkolásáról ... Dmitrij halálának körülményeiről. Amíg nem rendeződnek, a Borisz elleni vádak nagyon ingatag talajon lesznek, és nem ő lesz a vádlott előttünk és a bíróság előtt, hanem csak gyanúsított ... ”.

A szerző úgy véli, hogy „A csaló valóban csaló volt, ráadásul moszkvai származású. Megtestesítve azt az elképzelést, amely az 1598-as cárválasztás során Moszkva fejében kóborolt, és jó információkkal látta el az igazi cárevics múltjáról, nyilvánvalóan jól tájékozott körökből. Egy csaló csak azért érhetett el sikert és használhatta fel a hatalmat, mert az állapotok birtokában lévő bojárok vonzani akarták őt. Ezért S.F. Platonov úgy véli, hogy "a csaló személyében a moszkvai bojárok ismét megpróbálták megtámadni Borist". A szerző az imposztor kilétével vitatkozva rámutat a szerzők különböző verzióira, és nyitva hagyja ezt a kérdést, de hangsúlyozza azt a vitathatatlan tényt, hogy "Otrepiev részt vett ebben a tervben: könnyen előfordulhat, hogy szerepe a propagandára korlátozódott a csaló. " "Elfogadható az a tény is, hogy a hamis Dmitrij I. moszkvai elképzelés, hogy ez az alakfejűség hitt királyi származásában, és a trónra lépését teljesen korrektnek és becsületesnek tartotta, mint a legvalóságosabbat."

Platonov nemigen figyel a Lengyel-Litván Nemzetközösség szerepére az álnok intrikában, és rámutat arra, hogy „általában a lengyel társadalom visszafogott volt a csaló esetében, és nem vitte el személyisége és történetei ... A legjobb a lengyel társadalom egyes részei nem hittek a csalónak, és a lengyel Seim sem hitt neki 1605, ami megtiltotta a lengyeleknek, hogy támogassák az álnokot ... Bár III. Zsigmond király nem tartotta magát az országgyűlés azon rendeleteihez, ő maga nem mernek nyíltan és hivatalosan is támogatni a csalót. "

„... Gondjaink gazdagok valódi következményekben, amelyek hatással voltak társadalmi rendszerünkre, leszármazottainak gazdasági életére. Ha a moszkvai állam számunkra ugyanolyannak tűnik alapvető körvonalaiban, mint a bajok előtt, akkor azért, mert a bajokban ugyanaz az államrend maradt a nyertes, amely a moszkvai államban alakult ki a 16. században, és nem az hogy ellenségei hoztak volna minket - katolikus és arisztokrata Lengyelország és a kozákok; a ragadozás és a pusztítás érdekében él, csúnya "kör" formájába öntve. A bajok nem véletlenül történtek, hanem egy régóta fennálló betegség felfedezése és kifejlődése, amelyet Oroszország korábban szenvedett. Ez a betegség az állami szervezet helyreállításával ért véget. Látjuk a bajok válsága után ugyanazt a szervezetet, ugyanazt az állami rendet. Ezért hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy a bajok csak kellemetlen események voltak, különösebb következmények nélkül. " - S.F. Platonov "Előadások az orosz történelemről"

„A bajokban nemcsak politikai és nemzeti, hanem társadalmi küzdelem is folyt. Nemcsak a moszkvai trón igénylői harcoltak egymással, az oroszok pedig a lengyelekkel és a svédekkel, hanem a lakosság egyes rétegei ellenségeskedtek másokkal: a kozákok a társadalom ülő részével harcoltak, megpróbáltak felülkerekedni rajta, építeni a földet a maguk módján - és nem tehette. A küzdelem az ülő rétegek diadalához vezetett, ennek jele Mihail cár megválasztása volt. Ezek a rétegek továbbmentek, fenntartva az államrendet, amelyet megmentettek. De ennek a katonai ünnepségnek a fő alakja a városi nemesség volt, aki a legtöbbet nyert. A bajok sokat tettek vele, és megerősítették pozícióját. A bajok felgyorsították a moszkvai nemesség felemelkedésének folyamatát, amely nélküle összehasonlíthatatlanul lassabb lett volna. ... Ami a bojárokat illeti, éppen ellenkezőleg, sokat szenvedtek a bajoktól.

De a fentiek nem merítik ki a bajok eredményeit. Megismerkedve Oroszország 17. századi belső történelmével, a 17. század minden jelentős reformját fel kell állítanunk a bajokba, feltéve, hogy általa. Ha ehhez hozzátesszük azokat a 17. századi háborúkat, amelyek szükségessége közvetlenül a bajok okozta körülményekből adódott, akkor megértjük, hogy a bajok nagyon gazdag eredmények voltak, és semmiképpen sem jelentettek olyan epizódot történelmünkben, hogy véletlenül megjelent és nyomtalanul elhaladt. Azt mondhatjuk, hogy a bajok szinte minden történelmünket meghatározták a 17. században. " - S.F. Platonov "Előadások az orosz történelemről".

Így S.F. Platonov elutasítja Karamzin kategorikus hozzáállását Borisz Godunovhoz, mint gazemberhez és Dmitrij kétségtelen gyilkosához, és kétségbe vonja azt is, hogy a csalót Otrepjevvel azonosítják.

A történész V.O. Klyuchevsky. Az "Orosz történelem" tanfolyamán megjegyzi, hogy a hamis Dmitrij I. -t "csak lengyel tűzhelyen sütötték, és Moszkvában erjesztették", jelezve, hogy a csaló intrika szervezői moszkvai bojárok voltak.

Vaszilij Osipovics Klyuchevsky (1841. január 16. (28.), Voskresenovka falu, Penza tartomány - 1911. május 12. (25.), Moszkva) - orosz történész, a Moszkvai Egyetem tanári karának professzora; a császári Szentpétervári Tudományos Akadémia rendes akadémikusa (a személyzet felett) az orosz történelemről és régiségekről (1900), a Moszkvai Egyetem orosz történelem és régiségek császári társaságának elnöke, titkos tanácsos.

BAN BEN. Klyuchevsky, az imposztor személyiségére gondolva, nem kategorikusan állítja, hogy Otrepiev volt, mint N.M. Karamzin. „… Ez az ismeretlen valaki, aki Borisz után került a trónra, nagy anekdotikus érdeklődést vált ki. Személyisége továbbra is titokzatos, annak ellenére, hogy a tudósok minden erőfeszítést tettek annak feltárására. Sokáig az a vélemény uralkodott magán Boriszon, hogy ő a galíciai kisnemes, Jurij Otrepjev fia, a szerzetességben Grigorij. Nehéz megmondani, hogy ez vagy Gergely volt az első csaló. "

A szerző elhagyja a kérdést, hogyan derült ki az a tény, hogy I. Hamis Dmitrij „... törvényes természetes királyként viselkedett, egészen magabiztos királyi származásában”. - De hogyan alakította ki hamis Dmitrij ilyen szemléletét önmagáról, ez nem annyira történelmi, mint pszichológiai rejtély marad. Tsarevich Dmitry haláláról tárgyalva Uglichben, V.O. Klyuchevsky megjegyzi, hogy "... nehéz feltételezni, hogy ez az üzlet Borisz tudta nélkül zajlott volna le; azt egy túlságosan segítőkész kéz rontotta el, aki azt akarta tenni, amivel Borisz elégedett volt, sejtve titkos vágyait." Így megjegyezhető, hogy ellentétben N.M. Karamzin, S.M. Szolovjev és V. O. Klyuchevsky nem volt annyira kategorikus a hamis I. Dmitrij személyiségével kapcsolatos megítélésében, mint Otrepiev. És azt hitték, hogy a cselszövés fő bűnösök az orosz bojárok, és nem a Nemzetközösség.

Vaszilij Osipovics Klyuchevsky híres "Orosz történelem tanfolyam" 41., 42. és 43. előadásainak szentelte.

"... A bajok középpontjában egy társadalmi küzdelem állt: amikor a társadalmi alj emelkedett, a bajok társadalmi küzdelembe, a felsőbb osztályok alsóbb irtásába". - V.O. Klyuchevsky

„… Ez a zűrzavaros idők szomorú előnye: elveszik az emberektől a nyugalmat és az elégedettséget, cserébe tapasztalatokat és ötleteket adnak. Mint a viharban, a fák levelei kifordulnak, úgy a népélet zűrzavaros időszaka, a homlokzat feltörése, felfedezi a hátsó udvarokat, és amikor meglátják, az emberek, akik hozzászoktak ahhoz, hogy észrevegyék az élet elülső oldalát, akaratlanul is gondolkodni és kezdik azt hinni, hogy eddig nem láttak mindent. Ez a politikai gondolkodás kezdete. Legjobb, bár nehéz iskolája a népszerű puccs. Ez megmagyarázza a szokásos jelenséget - a politikai gondolkodás intenzívebb munkáját a társadalmi megrázkódtatások alatt és után. " - V.O. Klyuchevsky.

Célszerűnek tűnik a benne közölt információk kiegészítése, amelyek az utóbbi időben a történettudomány tulajdonává váltak. A tudósok sokáig nem tudták, és még most sem tudnak képet alkotni Hamis Dmitrij trónon maradásának idejéről, politikájáról. A tény az, hogy megbuktatása után a hatóságok elrendelték, hogy égessék el a nevével kapcsolatos összes levelet és egyéb dokumentumot. De szerencsére kiderült, hogy nem mindegyiket pusztították el. R.G. Skrynnikovnak sikerült megtalálnia I. hamis Dmitrij 1606. január 31 -én kelt levelét, amelyet Tomsk város "szolgáinak és mindenféle embereinek" írtak, "királyi szívesség" fizetésével, ami tanúskodik I. hamis Dmitrij azon kísérleteiről, hogy az emberek úgy képzelik magukat, mint "jó cárt", aki gondoskodik Oroszország jó lakosságáról. Ezt megerősítik a külföldiek - az akkor Moszkvában élt kortársak - tanúvallomásai.

...

Hasonló dokumentumok

Áttekintés a külföldi történészek nézeteiről az oroszországi bajok kezdetén, és annak fő okai - Borisz Godunov Tsarevich Dimitri meggyilkolása. A bajok kezdete előtti oroszországi politikai helyzet jellemzői, történelmi eseményei. A bajok idejének eredményeinek elemzése.

szakdolgozat, hozzáadva 2010.04.28


A XIX - XX. Század eleji történészek véleményének elemzése. a moszkvai királyság megalakulásának időszakához képest. V.O. nézetei Klyuchevsky, S.F. Platonov és S.M. Szolovjev III. Iván és III. Vaszilij uralkodása alatt. A moszkvai önkényuralom politikai koncepciója.

absztrakt, hozzáadva 2013.01.28


A bajok okai, menete és következményei R.G. Skrynnikov. A társadalmi válság forrásai. A hamis Dmitrij I. és II. Cselekedeteivel kapcsolatos események elemzése. Oroszország külpolitikai álláspontja. A történészek nézetei a bajok eseményeiről.

absztrakt, hozzáadva 2015.01.29


Külföldi történészek nézetei a XI-XII. Századi keresztes hadjáratokról: nyugati és keleti. Ennek a történelmi jelenségnek az okai és előfeltételei. Hazai történészek a keresztes háborúkról, különösen a "Saját - idegen" kép tükröződése az utolsó szerzők műveiben.

szakdolgozat, hozzáadva 2014.01.12


Nyugat -Európa és Oroszország a New Age küszöbén. Az oroszországi nagy bajok kezdete, fő okai, új jelenségek az állam társadalmi-politikai életében. A bajok kora eseményeinek csúcspontjának jellemzői. A bajok szerepe és történelmi jelentősége.

teszt, hozzáadva 2010.11.10


"A bajok ideje". Lengyel-svéd beavatkozás. A zűrzavar előfeltételei és okai. Hamis Dmitrij és hamis Dmitrij II. Lengyel-svéd beavatkozás a "bajok idején". Az első Romanovok belpolitikája. A felkelés Stepan Razin vezetésével.

absztrakt, hozzáadva 2008.03.12


Oroszország történetének tanulmányozása a "bajok ideje" alatt, ennek a szakasznak a fő problémái. A bajok kortársainak és a kortárs történészeknek a munkáinak tanulmányozása és összehasonlítása annak érdekében, hogy feltárják az „isteni hatalom” fogalmához és az oroszországi hatalom megszemélyesítéséhez való hozzáállásukat.

tudományos munka, hozzáadva 2011.05.02


A bajok kezdete, Borisz Godunov hatalomra kerülése és a bojárok száműzetése. Az impozíció okai, hamis Dmitrij I. Vaszilij Shuisky, Bolotnikov felkelése. Orosz és szovjet történészek értékelése a bajok időszakáról. A lengyel-svéd beavatkozás okai.

absztrakt, hozzáadva 2012.12.01


A bajok korszakának eseményei. Ezeknek az eseményeknek a megjelenítése az "orosz állam történelmében", N.M. Karamzin. N.I. történész tanulmánya a bajokról Kostomarov. A hamis Dmitrij I. szerepének és hitelességének értelmezése a különböző idők néhány történetírója által.

absztrakt, hozzáadva 2011.02.21


I. Péter személyiségének és tevékenységének összehasonlító elemzése V. Klyuchevsky, S. Solovyov, N. Karamzin történészek tudományos munkái alapján. Az államreformok és következményeik értékelése, I. Péter császár külpolitikája, életmódja és gondolatai, jelleme.

Az eszmények, amelyek megvilágították utamat, és bátorságot és bátorságot adtak nekem, a kedvesség, a szépség és az igazság. A szolidaritás érzése nélkül azokkal, akik osztják a hitemet, a művészetben és a tudományban örökké megfoghatatlan cél elérése nélkül az élet teljesen üresnek tűnik számomra.

16. század vége és 17. század eleje az orosz történelemben a bajok jelölték meg. A csúcsról indulva gyorsan leereszkedett, elfoglalta a moszkvai társadalom minden rétegét, és az államot a tönk szélére sodorta. A zűrzavar több mint negyedszázadig tartott - Szörnyű Iván halálától Mikhail Fedorovich (1584-1613) királyságba való megválasztásáig. A zűrzavar időtartama és intenzitása egyértelműen azt jelzi, hogy nem kívülről jött, és nem véletlenül, hogy gyökerei az állami szervezet mélyén rejtőztek. De ugyanakkor S. az idő feltűnő a kétértelműségében, a bizonytalanságában. Ez nem politikai forradalom, hiszen nem egy új politikai eszmény nevében kezdődött és nem is vezetett hozzá, bár a zűrzavarban a politikai indítékok létezése nem tagadható; ez nem társadalmi felfordulás, hiszen ismét a zűrzavar nem a társadalmi mozgalomból fakadt, noha további fejlődésében a társadalom egyes rétegeinek társadalmi változásra irányuló törekvései összefonódtak vele. "Zűrzavarunk egy beteg állapotú szervezet erjedése, amely arra törekszik, hogy kikerüljön azokból az ellentmondásokból, amelyekhez korábbi története vezetett, és amelyeket nem lehetett békés, szokásos módon feloldani." A zűrzavar eredetére vonatkozó minden korábbi hipotézist, annak ellenére, hogy mindegyikük tartalmaz egy -egy igazságszemcsét, el kell vetni, mivel nem oldják meg teljesen a problémát. Két fő vita volt, ami akkor S. -t okozta. Ezek közül az első politikai volt, amelyet prof. Klyuchevsky: "A moszkvai szuverénnek, akinek történelme demokratikus szuverenitáshoz vezetett, nagyon arisztokrata közigazgatáson keresztül kellett cselekednie"; Mindkét erőt, amelyek Oroszország állami egyesítésének köszönhetően együtt nőttek fel és együtt dolgoztak rajta, áthatotta a kölcsönös bizalmatlanság és ellenségeskedés. A második ellentmondást nevezhetjük szociálisnak: a moszkvai kormány kénytelen volt minden erőt kifejteni az állam legmagasabb szintű védelmének jobb megszervezése érdekében, és „e magasabb szükségletek nyomására feláldozni az ipari és mezőgazdasági osztályok érdekeit, akiknek munkája szolgált. mint a nemzetgazdaság alapját, a szolgáltató földtulajdonosok érdekeit ", amelynek eredményeként a terhelhető lakosság tömeges kivándorlása következett be a központokból a külterületekre, ami az állami terület bővülésével fokozódott, alkalmas mezőgazdaság. Az első ellentmondás a moszkvai örökségek beszedésének eredménye volt. Az apanázisok annektálása nem volt erőszakos, pusztító háború jellege. A moszkvai kormány hagyta az örökséget egykori hercegének irányításában, és megelégedett azzal, hogy utóbbi felismerte a moszkvai szuverén hatalmát, és szolgája lett. A moszkvai szuverén hatalma, Klyuchevsky szavaival élve, nem az apanázs fejedelmek helyén volt, hanem felettük; "az új állami rend a kapcsolatok és az intézmények új rétege volt, amelyek az előző fölé helyezkedtek, és nem rombolták le, hanem csak új felelősségeket rótak rá, új feladatokat mutattak rá." Az új fejedelmi bojárok, félretéve a régi moszkvai bojárokat, genealógiai rangjuk mértékében az első helyeket szerezték meg, és csak nagyon kevés moszkvai bojárt fogadtak maguk közé egyenlő feltételekkel. Így a bojár fejedelmek ördögi köre alakult ki a moszkvai uralkodó körül, aki adminisztrációjának csúcsa lett, fő tanácsa az ország irányításában. A hatóságok korábban egyedileg és részenként irányították az államot, most azonban az egész földet kezdték uralni, és elfoglalták fajtájuk rangját. A moszkvai kormány elismerte számukra ezt a jogot, sőt támogatta, elősegítette fejlődését parochializmus formájában, és így esett a fenti ellentmondásba. A moszkvai uralkodók hatalma az öröklési jogok alapján jött létre. Karamzin a bajok idején. A nagy moszkvai herceg volt öröksége öröksége; területének minden lakója "rabszolgája" volt. Az egész korábbi történelem ezen terület- és lakosságszemlélet kialakulásához vezetett. A bojárok jogainak felismerésével a nagyherceg elárulta ősi hagyományait, amelyeket a valóságban nem tudott másokkal helyettesíteni. Ezt az ellentmondást először Borzasztó János értette meg. A moszkvai bojárok főként földjükön és örökségükben voltak erősek. Szörnyű Iván úgy döntött, hogy teljes mértékben mozgósítja a bojári földbirtokot, elvonja a bojároktól a régóta fennálló örökösödési fészket, cserébe más földeket ad nekik, hogy megtörjék a földdel való kapcsolatukat, megfosszák őket korábbi jelentőségüktől. . A bojárok összetörtek; az alsó udvari réteg váltotta fel. Egyszerű bojár családok, például Godunovok és Zakharyinok, elfoglalták az elsőbbséget az udvarban. A bojárok túlélő maradványai megkeseredtek és felkészültek a zűrzavarra. Másrészt a XVI. volt a külső háborúk korszaka, amely keleti, délkeleti és nyugati hatalmas területek megszerzésével ért véget. Meghódításukhoz és az új szerzemények megszilárdításához hatalmas mennyiségű katonai erőre volt szükség, amelyeket a kormány mindenhonnan toborzott, nehéz esetekben, nem becsmérelve a rabszolgák szolgáltatásait. A moszkvai állam szolgáltatási osztálya fizetés formájában földet kapott a birtokon - és a munka nélküli föld nem volt érték. A katonai védelem határaitól távol eső föld szintén nem számított, mivel egy katona nem szolgálhatott vele. Ezért a kormány kénytelen volt szolgálatba helyezni egy hatalmas földterületet az állam középső és déli részein. A palota és a fekete parasztvezérek elveszítették függetlenségüket, és a szolgálatot teljesítő emberek irányítása alá kerültek. Az egykori volostokra való felosztásnak óhatatlanul össze kellett omlania a kis helyiségekben. A földek „bekerítésének” folyamatát súlyosbítja a földek fent említett mozgósítása, amely a bojárok elleni üldözések eredménye volt. A tömeges kilakoltatások tönkretették a kiszolgáló emberek gazdaságát, de még inkább az adófizetőket. Megkezdődik a parasztság tömeges letelepítése a külvárosba. Ugyanakkor a Zaoksky fekete talaj hatalmas területe megnyílik a parasztság számára az áttelepítéshez. A kormány maga, gondoskodva az újonnan megszerzett határok megerősítéséről, támogatja a külterületi letelepítést. Ennek eredményeként Groznij uralkodásának végére a kilakoltatás általános repülés jellegét öltötte, amelyet a terméskiesések, a járványok és a tatárjárások fokoztak. A szolgálati terület nagy része "üres" marad; éles gazdasági válság van. A parasztok elvesztették az önálló földbirtokjogot, katonákat helyeztek el földjeiken; A városlakókat kiszorították a déli településekről és katonai erővel elfoglalt városokból: a korábbi kereskedési helyek katonai-közigazgatási települések jellegét öltötték. Posad emberek futnak. Ebben a gazdasági válságban küzdelem folyik a dolgozók kezéért. Az erősebbek - a bojárok és az egyház - győznek. A szolgáltatási osztály és még inkább a paraszti elem, amely nemcsak elvesztette a jogot a szabad földhasználathoz, hanem a rabszolgaság nyilvántartásai, a kölcsönök és az újonnan kialakult régi idők intézménye (lásd), kezdi elveszíteni személyes szabadságát és a jobbágyhoz közeledve maradnak a szenvedő elemek. Ebben a küzdelemben az ellenségeskedés növekszik az egyes osztályok között - egyrészt a nagy bojár tulajdonosok és az egyház, másrészt a szolgálati osztály között. A megterhelő lakosság gyűlöletet hordoz az elnyomó birtokokkal szemben, és az állami helyiségekkel szemben ingerülten készen áll a nyílt felkelésre; a kozákokhoz fut, akik régen elválasztották érdekeiket az állam érdekeitől. Csak az észak, ahol a földet fekete voloszok kezében őrizték, nyugodt marad a közeledő állam „pusztítása” idején.

Bajok. A bajok kialakulása során a moszkvai államban a kutatók általában három korszakot különböztetnek meg: a dinasztikus időszakot, amely alatt küzdelem folyik a moszkvai trónért a különböző színlelők között (1606. május 19 -ig); társadalmi - az osztályharc ideje a moszkvai államban, amelyet bonyolít a külföldi államok orosz ügyeibe való beavatkozás (1610 júliusáig); nemzeti - az idegen elemek elleni küzdelem és a nemzeti szuverén megválasztása (1613. február 21 -ig).

I pont

Szörnyű Iván halálával (1584. március 18.) azonnal megnyílt a nyugtalanság mezeje. Nem volt hatalom, amely megállíthatta volna, megfékezhetné a közelgő katasztrófát. IV. János örököse, Theodore Ioannovich képtelen volt kormányzati ügyekre; Dmitrij Csarevics még gyerekcipőben járt. A táblának a bojárok kezébe kellett kerülnie. Másodlagos bojárok - a Jurjevek, Godunovok - léptek a színpadra, de még mindig vannak a bojár fejedelmek maradványai (Mstislavszkij herceg, Shuisky, Vorotynsky stb.). Nagie, anyai rokonai és Belsky összegyűltek Dmitrij Csarevics körül. Most, Fjodor Ioannovics csatlakozása után, Dmitrij Csarevicset minden valószínűség szerint Uglichba küldték, félve a zavargások lehetőségétől. NR Yuriev állt a testület élén, de hamarosan meghalt. Összeütközés volt Godunov és a többiek között. Először a Mstislavsky, Vorotynsky, Golovins szenvedett, majd a Shuisky. A palota zűrzavara Godunovot a régenshez vezette, ahová törekedett. A Shuisky bukása után nem volt riválisa. Amikor Csarevics Dmitrij halálhíre Moszkvába érkezett, az egész városban olyan pletykák terjedtek, hogy Dmitrijt Godunov parancsára megölték. Ezeket a pletykákat elsősorban néhány külföldi jegyezte fel, majd legendákba keveredtek, amelyeket sokkal később állítottak össze, mint az esemény. A legtöbb történész hitt a legendákban, és Dmitrij Godunov meggyilkolásáról szóló vélemény általánosan elfogadottá vált. De a közelmúltban ez a nézet jelentősen aláásódott, és a modern történészek közül alig akad, aki határozottan a legendák oldalára hajolna. Mindenesetre a Godunov sorsára eső szerep nagyon nehéz volt: szükség volt a föld megnyugtatására, a fent említett válság elleni küzdelemre. Vitathatatlan, hogy Borisznak legalább egy ideig sikerült enyhítenie az ország helyzetét: minden modern író beszél erről, rámutatva, hogy "Moszkva népe vigasztalni kezdte magát bánatától, és csendesen és derűsen él" stb. De természetesen Godunov nem tudta feloldani azokat az ellentmondásokat, amelyekhez Oroszország a korábbi történelem teljes menetét vezette. Nem tudott és nem is akart a nemesség cumija lenni egy politikai válságban: ez nem állt az ő érdekei között. Külföldi és orosz írók megjegyzik, hogy ebből a szempontból Godunov volt Groznij politikájának utóda. A gazdasági válságban Godunov a szolgáltatási osztály oldalára lépett, amely, mint a zűrzavar további fejlődése során kiderült, a moszkvai állam egyik legszámosabb és legerősebb egyike volt. Általánosságban elmondható, hogy a fuvarozók és a járó emberek helyzete Godunov alatt nehéz volt. Godunov a társadalom középosztályára - a katonákra és a városlakókra - akart támaszkodni. Valóban sikerült felkelnie a segítségükkel, de nem tudott ellenállni. 1594 -ben Tsarevna Theodosia, Theodore lánya meghalt. Maga a király sem volt messze a haláltól. A jelek szerint már 1593 -ban a moszkvai nemesek megbeszélték a moszkvai trónjelölteket, sőt felvázolták Maximilian osztrák főherceget. Ez a jelzés nagyon értékes, mivel a bojárok hangulatát ábrázolja. 1598 -ban Fedor örökös kinevezése nélkül meghalt. Az egész állam felismerte özvegyének, Irinának a hatalmát, de ő lemondott a trónról, és levágta a haját. Megnyílt az interregnum. 4 jelölt volt a trónra: F. N. Romanov, Godunov, herceg. F. I. Mstislavsky és B. Ya. Belsky. Shuiskyék ekkor megalázott pozíciót foglaltak el, és nem lehettek jelöltek. Karamzin a bajok idején. A legkomolyabb versenyző Sapega szerint Romanov volt, a legmerészebb - Belsky. A jelentkezők között élénk küzdelem alakult ki. 1598 februárjában tanácsot hívtak össze. Összetételében és jellegében semmiben sem különbözött a többi egykori székesegyháztól, és Godunov részéről semmiféle csalásra nem lehet gyanakodni; ellenkezőleg, a katedrális összetételét tekintve meglehetősen kedvezőtlen volt Borisz számára, mivel Godunov fő támogatója - a rendes szolgáló nemesek - kevés volt, és Moszkva képviseltette magát a legjobban és legteljesebben, vagyis az arisztokrata rétegei Moszkvai nemesség, amely nem különösebben kedvezett Godunovnak. A tanácsban azonban Borist cárnak választották; de nem sokkal a választások után a bojárok intrikába kezdtek. Sapieha lengyel nagykövet beszámolójából kiderül, hogy a moszkvai bojárok és hercegek többsége F.N. Romanovval és Belszkijvel az élen Simeon Bekbulatovich trónra helyezését tervezte (lásd). Ez megmagyarázza, hogy a bojárok által adott "kereszturalomban" Godunovnak a királysággal való esküvője után miért mondják, hogy nem akarják Simeont a királyságért. Godunov uralkodásának első három éve nyugodtan telt, de 1601 -től visszaesések történtek. Szörnyű éhínség következett, amely 1604 -ig tartott, és sok ember halt meg. Az éhes lakosság tömege szétszóródott az utak mentén, és zsákmányolni kezdett. Pletykák kezdtek terjedni arról, hogy Csarevics Dmitrij életben van. Minden történész egyetért abban, hogy a moszkvai bojárok játszották a fő szerepet az álnok megjelenésében. Talán az imposztorról szóló pletykák megjelenése kapcsán gyalázat következik be, amely először a Belsky -t, majd a Romanovokat érte, amelyek közül Fjodor Nikitich élvezte a legnagyobb népszerűséget. 1601 -ben mindannyiukat száműzetésbe küldték, Fjodor Nikiticset Filaret néven árnyalták. Romanovékkal együtt száműzték rokonaikat: herceg. Cherkassky, Sitsky, Shestunovs, Karpovs, Repins. A Romanovok száműzetését követően gyalázat és kivégzések kezdtek dühöngni. Godunov nyilván az összeesküvés szálait kereste, de nem talált semmit. Közben a harag fokozódott ellene. Az öreg bojárok (bojárok-hercegek) fokozatosan felépültek Groznij üldözéseiből, és ellenségesek lettek a természetellenes cárral szemben. Amikor a csaló (lásd I. hamis Dmitrij) átkelt a Dnyeperön, a Szeverszk Ukrajna és általában a délvidék hangulata a lehető legjobban kedvezett a szándékainak. A fent említett gazdasági válság szökevények tömegeit vitte a moszkvai állam határaiba; elkapták és akaratlanul is bevonultak az uralkodó szolgálatába; be kellett nyújtaniuk, de tompa ingerültségük megmaradt, különösen azért, mert a szolgálat és az állam tizede elnyomta őket. Körülbelül kósza kósza bandák voltak, amelyeket folyamatosan feltöltöttek a központból érkező bevándorlókkal és a szolgálati szökevényekkel. Végül a hároméves éhínség, közvetlenül az imposztor orosz határokon való megjelenése előtt, sok "gazember gazfickót" halmozott fel, akik mindenütt kóboroltak, és akikkel igazi háborút kellett vívnunk. Így az éghető anyag készen állt. A szökevényekből toborzott szolgálati emberek, részben pedig az ukrán szalag bojár gyermekei felismerték a csalót. Borisz halála után a moszkvai bojárok-hercegek szembeszálltak a Godunovokkal, és ez utóbbiak elpusztultak. A színlelő diadalmasan Moszkva felé ment. Tulában a moszkvai bojárok - Vaszilij, Dmitrij és Ivan Shuisky hercegek - virága találkozott vele. Mstislavsky, könyv. Vorotynsky. Ott, Tulában, a csaló megmutatta a bojároknak, hogy nem élhetnek vele: nagyon durván fogadta őket, "büntetett és ugatott", és mindenben előnyben részesítette a kozákokat és más kistestvéreket. A csaló nem értette álláspontját, nem értette a bojárok szerepét, és azonnal fellépni kezdtek ellene. Június 20 -án a csaló megérkezett Moszkvába, június 30 -án pedig a Shuisky -k tárgyalására került sor. Így még 10 nap sem telt el azóta, hogy Shuiskyék már harcot emeltek a csaló ellen. Ezúttal siettek, de hamarosan szövetségeseket találtak. Elsőként a papság csatlakozott a bojárokhoz, ezt követte a kereskedői osztály. A felkelés előkészítése 1605 végén kezdődött és hat hónapig tartott. 1606. május 17 -én 200 bojár és nemes tört be a Kremlbe, és a csaló meghalt. Most az öreg bojári párt állt a testület élén, amely V. Shuiskyt választotta cárnak. „Boyar-hercegi reakció Moszkvában” (S.F. V. trónválasztás. Shuisky az egész föld tanácsa nélkül történt. Shuisky testvérek, V. V. Golitsyn testvérekkel, Iv. S. Kurakin és I. M. Vorotynsky, miután összeesküdtek egymás között, Vaszilij Shuisky herceget a kivégzés helyére hozták, és onnan cárrá nyilvánították. Természetes volt azt várni, hogy a nép ellenáll a "kiabált" cárnak, és hogy a kiskorú bojárok (a Romanovok, Nagie, Belsky, MG Saltykov stb.), Amelyek fokozatosan kezdtek felépülni Borisz gyalázatából, szintén ellene lesznek. .

A bajok II

Vaszilij Shuisky trónra választása után szükségesnek találta, hogy elmagyarázza a népnek, miért választották meg őt, és nem másnak. Választásának okát a Rurikból való származással motiválja; más szóval, azt az elvet tárja fel, miszerint a "fajta" szolgálati ideje jogot biztosít a hatalmi rangra. Ez az öreg bojárok elve (lásd Lokalizmus). A régi bojári hagyományokat visszaállítva Shuisky -nak hivatalosan meg kellett erősítenie a bojárok jogait, és lehetőség szerint biztosítania kellett azokat. Ezt tette keresztre feszítéséről szóló feljegyzésében, amely kétségkívül a királyi hatalom korlátozásának jellegét hordozza. A cár elismerte, hogy nem szabadon végezheti rabszolgáit, vagyis feladta azt az elvet, amelyet Groznij olyan élesen terjesztett elő, majd elfogadta Godunovot. A felvétel kielégítette a bojár hercegeket, és még akkor sem mindegyiket, de nem tudta kielégíteni a kiskorú bojárokat, kis katonákat és a lakosság tömegét. A zűrzavar folytatódott. Vaszilij Shuisky azonnal elküldte a Hamis Demetrius híveit - Belsky, Saltykov és mások - különböző városokba; össze akart jönni [[Romanovokkal], a nagikkal és a kiskorú bojárok más képviselőivel, de ekkor több sötét esemény történt, amelyek azt jelzik, hogy nem sikerült neki. Filaretet, akit az imposztor fővárosi rangra emelt, V. Shuisky a patriarchális asztalhoz vélte, de a körülmények azt mutatták, hogy lehetetlen Filaretre és Romanovokra támaszkodni. A bojár fejedelmek oligarchikus körét sem sikerült egyesítenie: részben szétesett, részben ellenséges lett a cárral szemben. Shuisky úgy sietett feleségül a királysághoz, hogy meg sem várta a pátriárkát: Izidor Novgorodi metropolita koronázta meg, a szokásos pompa nélkül. Hogy eloszlassa azokat a pletykákat, amelyek szerint Csarevics Dmitrij él, Shuisky kitalálta a Csarevich ereklyéinek ünnepélyes átadását Moszkvába, amelyeket az egyház szentté avatott; félhivatalos újságíráshoz is folyamodott. De minden ellene szólt: névtelen levelek szétszóródtak Moszkva körül, hogy Dmitrij él, és hamarosan visszatér, és Moszkva aggódott. Május 25 -én Shuisky -nak le kellett nyugtatnia a csetepatét, amelyet PN Sheremetev, mint akkor mondtak, ellene emelt. Tűz ütött ki az állam déli peremén. Amint ott ismertté vált a május 17 -i eseményekről, hogyan emelkedett a Seversk -föld, és azon túl a Zaoksky, az ukrán és a Ryazan helyek; a mozgalom Vjatkába, Permbe költözött, és elfoglalta Asztrakánt. Az izgalom Novgorod, Pskov és Tver régióban is kitört. Ez a mozgalom, amely ilyen hatalmas teret ölel fel, különböző helyeken más karaktert hordozott, más célokat követett, de kétségtelen, hogy V számára veszélyes volt. Shuisky. Seversk földjén a mozgalom társadalmi jellegű volt, és a bojárok ellen irányult. Itt Putivl lett a mozgalom kzpontja, s kn. Grieg. Péter. Shakhovskoy és "nagy vajda" Bolotnikov. A Sahovszkij és Bolotnyikov által felvetett mozgalom teljesen más volt, mint az előző: mielőtt Dmitrij letaposott jogaiért harcoltak, amiben most hittek - egy új társadalmi eszményért; Dmitrij neve csak ürügy volt. Bolotnyikov magához szólította az embereket, reményt adva a társadalmi változásoknak. Fellebbezéseinek eredeti szövege nem maradt fenn, de tartalmukat Hermogenes pátriárka levele jelzi. Hermogenes szerint Bolotnyikov fellebbezései "minden gyilkosságért és rablásért elkövetett gonosz cselekedettel" inspirálják a csetepatét, "megparancsolják a bojár rabszolgáknak, hogy verjék meg bojárjaikat és feleségeiket, és ígéretet tesznek a hűbéreknek és birtokoknak; a tolvajoknak és a névtelen tolvajoknak pedig utasítsd a vendégeket és minden kereskedő embert, hogy verjék meg őket, és rabolják ki a hasukat; és magukhoz hívják a tolvajokat, és bojárt, vajdaságot, ármányságot és papságot akarnak nekik adni. " Az ukrán és a riazai város északi övezetében a szolgálati nemesség emelkedett fel, amely nem akarta beletörődni Shuisky bojárkormányába. A riazai milícia élén Grigorij Szunbulov és a Ljapunov testvérek, Prokopiosz és Zakhar álltak, a tulai milícia pedig a bojár fiú, Istoma Pashkov parancsnoksága alatt mozgott. Eközben Bolotnyikov legyőzte a cári kormányzókat, és Moszkva felé indult. Útközben csatlakozott a nemes milíciákhoz, velük együtt megközelítették Moszkvát és megálltak Kolomenskoje faluban. Shuisky helyzete rendkívül veszélyessé vált. Az állam majdnem fele fellázadt ellene, a lázadó erők ostrom alá vették Moszkvát, és nem voltak csapatai, nemcsak a lázadás csillapítására, hanem még Moszkva védelmére is. Ezenkívül a lázadók leállították a gabona hozzáférését, és éhínséget fedeztek fel Moszkvában. Az ostromlók körében azonban kiderült a viszály: a nemesség egyrészt rabszolgák, menekülő parasztok, másrészt csak addig élhettek békésen, amíg nem ismerik egymás szándékait. Karamzin a bajok idejéről Amint a nemesség megismerkedett Bolotnyikov és hadseregének céljaival, azonnal visszahúzódtak tőlük. Szunbulov és Ljapunov, bár gyűlölték a Moszkvában kialakított rendet, inkább Shuiskyt választották, és bevallották neki. Más nemesek kezdték követni őket. Ezután néhány város milicistái mentettek, és Shuisky megmenekült. Bolotnyikov először Szerpuhovba, majd Kalugába menekült, ahonnan Tulába költözött, ahol leült a hamis Péter kozák csalóval. Ez az új csaló megjelent a Tereki kozákok között, és úgy tett, mintha Fjodor cár fia lenne, aki valójában soha nem is létezett. Megjelenése az első hamis Dmitrij idejéből származik. Shakhovskoy Bolotnikovba érkezett; úgy döntöttek, hogy bezárják magukat ide, és hátradőlnek Shuisky -ból. Csapataik létszáma meghaladta a 30.000 főt. 1607 tavaszán Vaszilij cár úgy határozott, hogy erélyesen fellép a lázadók ellen; de a tavaszi hadjárat sikertelen volt. Végül nyáron, hatalmas hadsereggel, személyesen Tulába ment, és ostrom alá vette, megbékítette az út menti felkelő városokat és megsemmisítette a lázadókat: "foglyokat a vízbe" tettek ezrekben, vagyis egyszerűen vízbe fojtotta őket. Az állam területének egyharmadát rablásért és pusztításért adták a csapatoknak. Tula ostroma elhúzódott; csak akkor lehetett elvinni, amikor a folyón elrendezték. Fel a gáton, és árasztja el a várost. Shakhovsky -t a Kubenskoye -tóba, Bolotnikovot Kargopolba száműzték, ahol megfulladt, False Petr -t felakasztották. Shuisky diadalmaskodott, de nem sokáig. Ahelyett, hogy el akart volna békíteni Seversk városokkal, ahol a lázadás nem szűnt meg, feloszlatta a csapatokat, és visszatért Moszkvába, hogy megünnepelje a győzelmet. Bolotnyikov mozgalmának társadalmi háttere nem kerülte el Shuisky figyelmét. Ezt bizonyítja az a tény is, hogy számos rendelettel azt tervezte, hogy megerősíti és felügyeli azt a társadalmi réteget, amely feltárta elégedetlenségét helyzetével és megpróbálta megváltoztatni azt. Az ilyen rendeletek kiadásával Shuisky elismerte a zűrzavar létezését, de megpróbálta legyőzni azt egyetlen elfojtással, és felfedezte a dolgok valódi állapotának megértésének hiányát. 1607 augusztusában, amikor V. Shuisky Tula közelében ült, a Starodub Seversky -ben megjelent egy második Hamis Dmitry, akit a nép nagyon találóan tolvajnak nevezett. A Starodubtsy hitt benne, és segíteni kezdett neki. Hamarosan egy csapat alakult körülötte, lengyelekből, kozákokból és mindenféle szélhámosokból. Nem egy zemstvo osztag gyűlt össze hamis Dmitrij I. körében: csak egy "tolvajok" bandája, akik nem hittek az új csaló királyi eredetében, és a zsákmány reményében követték őt. A tolvaj legyőzte a cári hadsereget, és megállt Moszkva közelében, Tushino faluban, ahol megalapította megerősített táborát. Mindenhonnan özönlöttek hozzá az emberek, könnyű pénzre vágyva. Lisovsky és Yan Sapieha érkezése különösen megerősítette a tolvajt. Shuisky helyzete nehéz volt. A Dél nem tudott segíteni rajta; nem volt saját ereje. Maradt remény Északra, amely viszonylag nyugodtabb volt, és alig szenvedett a zűrzavartól. Másrészt Vor sem tudta elfoglalni Moszkvát. Mindkét ellenfél gyenge volt, és nem tudták legyőzni egymást. Az emberek megsérültek, és megfeledkeztek a kötelességről és a becsületről, felváltva szolgálva egyiket vagy másikat. 1608-ban V. Shuisky elküldte unokaöccsét, Mihail Vasziljevics Skopin-Shuiskyt (lásd. ) a svédek segítségéért. Az oroszok átengedték Svédországnak Karel várost a provinciával együtt, elhagyták Livónia nézeteit és örök szövetséget vállaltak Lengyelország ellen, amiért 6 ezer fős segédcsapatot kaptak. Skopin Novgorodból Moszkvába költözött, és útközben megtisztította a Tushins északnyugati részét. Seremetev elment Asztrahanból, elnyomva a lázadást a Volga mentén. Az Aleksandrovskaya Sloboda -ban egyesültek és Moszkvába mentek. Ekkorra Tushino megszűnt létezni. Ez így történt: amikor Zsigmond megtudta Oroszország és Svédország szövetségét, hadat üzent neki, és ostrom alá vette Szmolenszket. Tushinóban követeket küldtek a helyi lengyel különítményekhez azzal a követeléssel, hogy csatlakozzanak a királyhoz. A lengyelek között szakadás kezdődött: egyesek engedelmeskedtek a király parancsának, mások nem. Tolvaj helyzete korábban nehéz volt: senki sem állt vele ünnepségen, sértődött, majdnem megvert; most már elviselhetetlen volt. A tolvaj úgy döntött, hogy elhagyja Tushino -t, és Kaluga -ba menekült. A moszkvai emberek udvara, akik nem akarták szolgálni Shuiskyt, összegyűlt Vor környékén, Tushino -ban tartózkodása alatt. Köztük voltak a moszkvai nemesség nagyon magas rétegeinek képviselői, de a palota nemessége - Filaret (Romanov) metropolita, herceg. Trubetskoy, Saltykov, Godunov és mások; voltak hétköznapi emberek is, akik kegyeskedni akartak, tömeget és jelentőséget szerezni az államban - Molchanov, Iv. Gramotin, Fedka Andronov stb. Zsigmond meghívta őket, hogy adjanak át a király uralmának. Filaret és a Tushino -bojárok azt válaszolták, hogy a cár megválasztása nem a saját dolguk, és nem tehetnek semmit a föld tanácsa nélkül. Ugyanakkor megállapodást kötöttek maguk és a lengyelek között, hogy ne sértsék meg V. Shuiskyt, és ne akarják a cárt a "többi moszkvai bojártól", és tárgyalásokat kezdtek Zsigmonddal, hogy fiát, Vlagyiszlávot küldje el a moszkvai királyságba. . Nagykövetséget küldtek az orosz tuzinok, élén Saltykov herceggel. Rubets -Masalsky, Pleshcheevs, Khvorostin, Velyaminov - mind nagy nemesek - és néhány alacsony származású ember. Február 4 1610 -ben megállapodást kötöttek Zsigmonddal, tisztázva "egy meglehetősen középszerű nemesség és jövedelmező üzletemberek" törekvéseit. Főbb pontjai a következők: 1) Vlagyiszlávot egy ortodox pátriárka vette feleségül a királysághoz; 2) Az ortodoxiát ugyanúgy tiszteletben kell tartani, mint korábban: 3) minden rang vagyona és jogai sérthetetlenek maradnak; 4) a tárgyalást a régi idők szerint végzik; Vladislav osztja a törvényhozó hatalmat a bojárokkal és a Zemsky Soborral; 5) a kivégzést csak bíróság hajthatja végre és a bojárok tudtával; a bűnös személy hozzátartozóinak vagyonát nem szabad elkobozni; 6) az adókat a régi idők szerint szedik be; az újak kinevezése a bojárok beleegyezésével történik; 7) tilos a paraszti átkelés; 8) Vladislav köteles nem ártatlanul lefokozni a magas rangú embereket, hanem érdemeik szerint nevelni a kisebbeket; más országokba utazni tudomány céljából megengedett; 9) a rabszolgák ugyanabban a helyzetben maradnak. Ezt a szerződést elemezve megállapítjuk: 1) hogy nemzeti és szigorúan konzervatív, 2) hogy a szolgáltatási osztály minden érdekét védi leginkább, és 3) kétségtelenül bevezet néhány újítást; az 5., 6. és 8. pont különösen e tekintetben jellemző.Eközben Skopin-Shuisky diadalával 1610. március 12-én belépett a felszabadult Moszkvába. Moszkva ujjongott, nagy örömmel fogadta a 24 éves hősöt. Shuisky is ujjongott, remélve, hogy a tesztelés napjainak vége. De ezekben az örömökben Skopin hirtelen meghalt. Volt egy pletyka, hogy megmérgezték. Vannak hírek, miszerint Ljapunov felajánlotta Szkopint, hogy "tegye le" Vaszilij Shuiskyt, és maga foglalja el a trónt, de Skopin elutasította ezt a javaslatot. Miután a király értesült erről, elvesztette érdeklődését unokaöccse iránt. Mindenesetre Skopin halála tönkretette Shuisky kapcsolatát az emberekkel. A király testvére, Dimitri, teljesen középszerű személy lett a vajda a hadsereg felett. Szmolenszk felszabadítására költözött, de Klushina falu közelében szégyenletesen legyőzte Zholkevsky lengyel etmánt. Zsolkevszkij ügyesen kihasználta a győzelmet: gyorsan Moszkvába ment, útközben elfoglalta az orosz városokat, és esküt tett Vlagyiszlavnak. Tolvaj is Kalugából sietett Moszkvába. Amikor Moszkva megtudta a klushinói csata kimenetelét, "a lázadás minden emberben nagy - a cár ellen harcol". Zolkiewski és Vor közeledése felgyorsította a katasztrófát. Shuisky trónról való megdöntésében a főszerep a Zakhar Ljapunov vezette szolgálati osztály sorsára esett. A palota nemessége, köztük Filaret Nikitich is részt vett ebben. Shuisky ellenfelei több sikertelen kísérlet után összegyűltek a Serpukhov -kapunál, az egész föld tanácsának nyilvánították magukat, és "letették" a cárt.

A bajok III

Moszkva kormány nélkül találta magát, és eközben most nagyobb szüksége volt rá, mint valaha: mindkét oldalról nyomták az ellenségek. Mindenki tisztában volt ezzel, de nem tudta, hol álljon meg. Ljapunov és a riazai szolgálat emberei herceggé akarták tenni. V. Golitsyn; Filaretnek, Saltykovoknak és más tuzinitáknak más szándékaik voltak; a legfelsőbb nemesség, F. I. Mstislavszkij és I. S. Kurakin vezetésével, várakozás mellett döntött. A testületet a bojár dumába helyezték át, amely 7 tagból állt. A "hét számjegyű bojárok" nem vették kezükbe a hatalmat. Kísérletet tettek a Zemsky Sobor összegyűjtésére, de nem sikerült. A tolvaj félelme, akinek oldalán a csőcselék állt, arra kényszerítette őket, hogy beengedjék Zholkevszkijt Moszkvába, de csak akkor lépett be, amikor Moszkva beleegyezett Vlagyiszlav megválasztásába. Augusztus 27 -én Moszkva esküt tett Vladislavnak. Ha Vlagyiszláv megválasztását nem a szokásos módon, egy valódi zemsztvo tanácsnál hajtották végre, a bojárok azonban nem merték egyedül megtenni ezt a lépést, hanem összegyűjtötték az állam különböző rétegeinek képviselőit, és létrehoztak valami zemstvo tanácsot, elismerték az egész föld tanácsát. Hosszas tárgyalások után mindkét fél elfogadta a korábbi megállapodást, némi változtatással: 1) Vlagyiszlavnak át kellett térnie ortodoxiára; 2) a tudományok külföldi utazásának szabadságáról szóló záradékot törölték, és 3) a kisebb emberek előléptetéséről szóló cikket megsemmisítették. Ezek a változások a papság és a bojárok befolyását mutatják. A Vladislav megválasztásáról szóló megállapodást Zsigmondhoz küldték, majdnem 1000 főből álló nagykövetséggel: szinte minden osztály képviselői ide kerültek. Nagyon valószínű, hogy az "egész föld tanácsának" tagjainak többsége, akik Vlagyiszlávot választották, belépett a követségre. A nagykövetséget Met vezette. Filaret és herceg. V. P. Golitsyn. A követség nem járt sikerrel: Zsigmond maga akart ülni a moszkvai trónon. Amikor Zolkiewski rájött, hogy Zsigmond szándéka rendíthetetlen, elhagyta Moszkvát, és rájött, hogy az oroszok nem fognak kibékülni ezzel. Zsigmond habozott, megpróbálta megfélemlíteni a követeket, de nem vonultak vissza a szerződéstől. Aztán néhány tag megvesztegetéséhez folyamodott, ami sikerült is neki: elhagyták Szmolenszket, hogy előkészítsék a talajt Zsigmond megválasztásához, de a többi rendíthetetlen volt. Ugyanakkor Moszkvában a "hetes bojárok" minden értelmüket elvesztették; a hatalom a lengyelek és az újonnan alakult kormánykör kezébe került, amely elárulta az orosz ügyet, és megadta magát Zsigmondnak. Ez a kör Yvesből állt. Micah. Saltykov, herceg. Yu. D. Khvorostinina, ND Velyaminova, MA Molchanov, Gramotin, Fedka Andronova és még sokan mások. stb. Így a moszkvai nép első próbálkozása a hatalom helyreállítására teljes kudarccal végződött: Lengyelországgal való egyenlő unió helyett Oroszország kockáztatta, hogy teljes mértékben alávetik magát tőle. A sikertelen kísérlet örökre véget vetett a bojárok és a bojár duma politikai jelentőségének. Amint az oroszok felismerték, hogy hibát követtek el Vlagyiszlav kiválasztásakor, amint látták, hogy Zsigmond nem szünteti meg Szmolenszk ostromát, és becsapja őket, nemzeti és vallási érzések kezdtek ébredezni. 1610. október végén Szmolenszk közeli követek levelet küldtek a fenyegető fordulatról; magában Moszkvában a hazafiak névtelen levelekben felfedték az igazságot az emberek előtt. Minden szem Hermogenes pátriárka felé fordult: megértette feladatát, de nem tudta azonnal elvállalni annak teljesítését. A november 21 -i szmolenszki vihar után történt az első komoly összecsapás Hermogenes és Saltykov között, akik megpróbálták rávenni a pátriárkát Zsigmond mellé; de Hermogenes még mindig nem merte felszólítani a népet, hogy nyíltan harcoljon a lengyelek ellen. A tolvaj halála és a nagykövetség felbomlása miatt "meg mert parancsolni a vérnek" - és december második felében elkezdett leveleket küldeni a városokba. Ezt felfedezték, és Hermogenes börtönnel fizette meg az árát. Fellebbezését azonban meghallgatták. A ryazani földről elsőként Procopius Ljapunov emelkedett fel. Sereget kezdett gyűjteni a lengyeleknek, és 1611 januárjában Moszkvába költözött. Zemsztvo osztagok minden oldalról Lápunov felé vonultak; még a Tushino -kozákok is mentek Moszkva megmentésére, herceg parancsnoksága alatt. D. T. Trubetskoy és Zarutsky. A lengyelek Moszkva lakóival és a közeledő zemstvo osztagokkal folytatott csata után bezárták magukat a Kremlbe és a Kitai-Gorodba. A lengyel különítmény helyzete (kb. 3000 fő) veszélyes volt, különösen azért, mert kevés tartalékkal rendelkezett. Zsigmond nem tudott segíteni rajta, ő maga sem volt képes véget vetni Szmolenszknek. Zemstvo és kozák milíciák egyesültek és körbevették a Kremlt, de azonnal viszály tört ki közöttük. Ennek ellenére a hadsereg a föld tanácsának nyilvánította magát, és uralkodni kezdett az államon, mivel nem volt más kormány. A Zemstvo népe és a kozákok közötti fokozott viszály eredményeként június 16 1 1 -én úgy határoztak, hogy általános rendeletet készítenek. A Zemstvo hadsereg fő magját alkotó kozákok és szolgálati emberek képviselőinek ítélete nagyon kiterjedt: nemcsak a hadsereget, hanem az államot is el kellett intéznie. A legfelsőbb hatalomnak az egész hadsereghez kell tartoznia, amely "az egész földnek" nevezi magát; a vajdák csak e tanács végrehajtó szervei, amely fenntartja magának a jogot, hogy eltávolítsa őket, ha rosszul járnak. Az udvar a kormányzóké, de kivégezni csak az "egész föld tanácsának" jóváhagyásával lehet, különben halállal kell szembenézniük. Ezután a helyi ügyeket nagyon pontosan és részletesen rendezték. A Tolvaj és Zsigmond minden díja irrelevánsnak nyilvánul. A "régi" kozákok birtokokat kaphatnak, és így a kiszolgáló emberek sorába kerülhetnek. Aztán vannak rendeletek arról, hogy a menekülő rabszolgák, akik kozákoknak (új kozákoknak) nevezték magukat, visszatérjenek korábbi uraikhoz; a kozákok akaratossága nagyrészt szégyellte magát. Végül megrendeléskezelést hoztak létre a moszkvai modell szerint. Ebből az ítéletből kitűnik, hogy a Moszkva közelében összegyűlt hadsereg az egész ország képviselőjének tartotta magát, és a tanácsban a főszerep a zemstvo szolgáké volt, nem pedig a kozákoké. Ez a mondat abban is jellegzetes, hogy arról tanúskodik, hogy milyen fontos volt a szolgáltatási osztály fokozatosan. De a kiszolgáló emberek túlsúlya rövid életű volt; a kozákok nem tudtak velük szolidárisak lenni. Az ügy Ljapunov meggyilkolásával és a Zemschina menekülésével ért véget. Az oroszok milíciával kapcsolatos reményei nem váltak valóra: Moszkva a lengyelek kezében maradt, Szmolenszkot ekkor Zsigmond, Novgorodot a svédek vették át; A kozákok Moszkva környékén telepedtek le, kirabolták az embereket, tomboltak és új zűrzavart készítettek elő, kihirdetve Marina fiát, aki Zarutszkijval, az orosz cárral kapcsolatban élt. Az állam láthatóan elpusztult; de népszerű mozgalom alakult ki Oroszország északi és északkeleti részén. Ezúttal elvált a kozákoktól és önállóan kezdett cselekedni. Hermogenes leveleivel animációt öntött az oroszok szívébe. Nyizsnyij lett a mozgalom központja. Minint a gazdasági szervezet élére állították, és a hadsereg feletti hatalmat hercegnek adták át. Pozharsky. 1612 márciusában a milícia Jaroszlavlba költözött, hogy elfoglalja ezt a fontos pontot, ahol sok út kereszteződött, és ahová a kozákok indultak, miután nyíltan ellenségesek lettek az új milíciával szemben. Jaroszlavl elfoglalt volt; a milícia három hónapig állt itt, mert nemcsak a hadsereget, hanem a földet is "fel kellett építeni"; Pozharsky egy székesegyházat akart összeállítani, hogy cárt válasszon, de ez utóbbi nem sikerült. 1612. augusztus 20 -án a jaroszlavli milícia Moszkva felé mozdult el. Október 22-én Kitai-Gorodot elfogták, és néhány nappal később a Kreml megadta magát. Moszkva elfoglalása után, november 15 -i levelével Pozharsky összehívta a városok képviselőit, egyenként 10 fővel, hogy megválasszák a cárt. Zsigmond úgy döntött, hogy Moszkvába megy, de nem volt elég ereje a Volok elfoglalásához, és visszament. 1613 januárjában a választott képviselők összegyűltek. A székesegyház az egyik legnépesebb és legteljesebb volt: még fekete voltok képviselői is voltak, ami még soha nem történt meg. Négy jelöltet állítottak: V. I. Shuisky, Vorotynsky, Trubetskoy és M. F. Romanov. Pozharsky kortársai azzal vádolták, hogy erősen kampányol a saját javára, de ezt aligha lehet megengedni. A választások mindenesetre nagyon viharosak voltak. A legenda fennmaradt, miszerint Filaret korlátozó feltételeket követelt az új cár számára, és M.F. Romanovot jelölte meg a legalkalmasabb jelöltként. Mihail Fedorovicsot valóban választották, és kétségtelenül felajánlották neki azokat a korlátozó feltételeket, amelyekről Filaret írta: új adók tárgya, és ne hozza meg a legkisebb döntéseket katonai és vidéki ügyekben. " A választásra február 7 -én került sor, de a hivatalos bejelentést 21 -re halasztották, hogy ez idő alatt megtudják, hogyan fogadják a nép az új királyt. A cár megválasztásával véget ért a zűrzavar, hiszen most hatalom volt, amelyet mindenki felismert és amire támaszkodhatott. De a zűrzavar következményei sokáig tartottak: mondhatni, az egész 17. századot betöltötték.