8. ERDŐ ÉS ERŐ EURÓPÁBAN: AZ ERDŐK CSÖKKENTÉSÉTŐL AZ ERDŐTELEPÍTÉSEK KORSZAKÁIG

Igaz, hogy kultúránk az erdő ellen kezdett harcolni? Walter von der Vogelweide a kiirtott erdők láttán átérzi az elmúlt évek terhét: „Akivel játszottunk korábban / ma már öregen és betegen is / számomra ismeretlen lett a világ / és az erdőt is kitépték” ( die minegespilen waren / die sint traege und alt. / bereitet ist das velt, / verhouwen ist der wait). A középkor erdőirtása Közép- és Nyugat-Európa történelmének ha nem a legjelentősebb, de legambiciózusabb tájváltozása a jegesedéstől napjainkig. Igaz, a modern kutatás némileg csökkentette a drámaiságot: a pollenelemzések azt mutatják, hogy a középkor erdőirtása csak a csúcspontja és befejezése volt annak a folyamatnak, amely évezredekkel korábban kezdődött, a mezőgazdaság megérkezésével ezekre a vidékekre. Míg azonban a vágásos mezőgazdaság érvényesült, a fakivágások elsősorban nem az erdő pusztulásához, hanem az uralkodó fajok megváltozásához és a bükk széles körű elterjedéséhez vezettek. Már az antik kort követő korszakban is hatalmas német területeken zajlottak újraerdősítések, csúcspontja a 7. századra tehető (lásd 123. jegyzet). A mezőgazdaság csak a valódi rendezett rendszerre és a többmezős rendszerre való teljes átállással vált állandóvá. Az akkoriban kivágott erdők nagy részét az ősi, félig csavargó gazdák már régen kitakarították és szántóföldre visszaigényelték.

Nincs itt semmi különös, a gazdák szerte a világon hasonlóan viselkedtek. Szokatlan azonban, hogy az erdőirtás a csúcspontja korában benőtt jogi formákkal, kezelés és részletes dokumentáció függvényében. Ez kolosszális kontraszt a források szűkösségével a világ legtöbb régiójában! Az erdőirtás szabadságot ad a betelepülőnek, vagy inkább bizonyos, többnyire átmeneti adómentességet. Ezek a szabadságjogok azonban azt feltételezik, hogy az erdő irtásához hatósági engedély szükséges, és az erdő jogterületté válik. Természetesen voltak „vad” fakivágások is – honnan lenne ilyen erdőleltár és ilyen átfogó ellenőrzés, amivel megelőzhető lett volna? Mint mindig, az írott források nem tartalmaznak mindent. A településvizsgálatok azonban azt mutatják, hogy a falvak többsége, amelyek története egészen az erdőirtásig nyúlik vissza, tervszerűen, több konkrét modell szerint került kialakításra. Ahol az erdőirtás a hatalom kiterjesztésének egyik módja volt a távoli erdőkre, ahol a tulajdonviszonyok még tisztázatlanok voltak, a feudális urak közötti kapcsolatok az erdők kiirtásával „valódi versenyt” értek el (lásd a 124. jegyzetet).

Igaz, hogy az akkori emberek számára az erdő ellenség volt, harcolni kellett vele? Sokat hallod ezt. De nem szükséges a korszak összes erdőjét szűz bozótnak képzelni. Már akkor is sok fényes legelőerdő volt, amelyek fontosak és értékesek a parasztok számára, mint disznólegeltetés és hízóhely. A fakitermelésről szóló rendeletet már a 795-ös Nagy Károly kapitulárisában kiegészítették azzal a kitétellel, hogy az erdőket "ahol szükség van rá" ( ubi silvae debent esse), ne vágja vagy rongálja túlzottan.

Továbbá, nyilvánvalóan magyarázatként, a sertésvadászatról és a hízósertésekről beszélünk. A rendelet feltételezi, hogy az emberek tudják, hol kell tartani az erdőt. Valójában a folyóparti kitelepítésekkel-gufokkal rendelkező falvak - Alsó-Szászország déli részén az erdőirtás után keletkezett települések - nem léptek túl a termékeny lösztalajokon. A francia királyok által a középkorban az Ile-de-France kolostorokra ruházott kivágási jogok védett erdőkre és erdősávokra vonatkozó parancsokat tartalmaztak (lásd a 125. jegyzetet).

Először is az erdő biztosította a tűzifát. Az 1610-es francia erdőgazdálkodási rendelet szerzője, Saint-Yon úgy vélte, hogy a melegebb éghajlatú Földközi-tengeren nem kell annyira odafigyelni az erdőkre, mint északon, ahol a zord tél miatt "fa" olyan, mint az élet fele” (lásd a 126. megjegyzést). Valóban, északon a téli hideg ősi borzalma elevenedett meg, amint fahiány támadt, és a tűz örömteli pattogása a kint üvöltő hóvihar hangjára az otthoni kényelmet és jólétet szimbolizálta. Az évről évre beköszöntött téli lehűlés szinte elkerülhetetlenül előremutató mentalitást szült. A természet nem bánt ilyen keményen a délebbi vidékek lakóival. Ez valószínűleg fontos szerepet játszott abban, hogy a környezettudatosság a tervezési hajlandósággal és a jövő miatti szorongással elsősorban északról érkezik!

Sok régióban az erdőirtás 1300 körül ért véget, legalábbis a pestisjárvány és a népesség csökkenése előtt. Vajon addigra már minden erdőtalaj kimerült, amit legalább fel lehetett szántani? Valószínűleg részben igen, de Mark Blok úgy véli, hogy ezen túlmenően az emberek rájöttek, hogy saját életük megőrzése érdekében meg kell védeniük a megmaradt erdőket. Már a fakitermelés csúcspontján, és mintha erre válaszul, megjelentek az erdővédelmi előírások. Aztán jött a pestis, és az általa okozott demográfiai nyomás és fakitermelési tevékenység egy egész évszázadon át tartó csökkenése kevésbé sürgetővé tette az erdővédelmet. Az elnéptelenedés, a falvak pusztulása, amely a késő középkorban tetőzött, különösen erősen érintette az erdőirtás során alapított településeket. A hegyvidéki tájakon, mint például Zolling vagy Rhön, a falvak 70%-a elhagyatott; a magányos elhagyatott templomok sokáig emlékeztettek rájuk. Reinhardswaldban, ahol ma 25 falu maradványai hevernek az erdőben, a tölgyfák egyenletes sorai arra emlékeztetnek, hogy ezeket régen gondosan ültették ide, hogy erdei legelőt hozzanak létre (lásd a 127. jegyzetet).

Hans-Rudolf Bork német geográfus és ökológus az 1340-es éveket leírva a dél-alsó-szászországi lösztalajokon „katasztrófális”, „egyszerűen lélegzetelállító” eróziót állapított meg, amelyre az eljegesedés óta nem volt példa. Közvetlen okát az 1342-es rendkívül esős évszakban látja. Feltételezhető azonban, hogy a "katasztrófa" feltételeit a meredek hegyoldalak erdőirtása teremtette meg. Ezt követően viszonylagos nyugalom alakult ki, amely több mint 400 évig tartott, egészen az agrárreformok korszakáig. Valószínűleg a falvak pusztítása során a hegyoldalakon elterjedt legelőgazdaság jótékonyabb volt a talaj számára, mint az eke (lásd 128. jegyzet).

A késő középkorban nagy felfordulás ment végbe: nem az erdőirtás, hanem maga az erdő vált immár a hatalom alapjává, Franciaországban - a felemelkedő királyi, Németországban - a kialakuló területi fejedelemségek. Az uralkodók és a fejedelmek az erdők feletti uralom iránti igényüket már nem az erdő irtásával, hanem annak védelmével nyilvánították ki. Ez magyarázza a francia és németországi erdőtörténeti dokumentumok egyedülálló bőségét. A 16. század óta az uralkodók és ügyvédeik a nagy erdők feletti uralmukat magától értetődően, ősi törvényként mutatják be, bár valójában ez egy új, a tradíció igen ingatag alapjaira épített szerkezet volt (lásd 129. jegyzet). Bár az uralkodó vadászati ​​joga, amely erdőterületeket biztosított számára, már a kora középkor óta fennállt, és ebben az értelemben a germán-kelta Európában az erdő és a hatalom kapcsolata nagyon régi, azonban kezdetben ez a jog nem tartalmazta az ellenőrzést. erdőhasználat felett. Az erdőgazdálkodás csak a késő középkorban kezdte érdekelni a hatóságokat. A bányászat fejlődése fontos szerepet játszott Németországban. Mivel a bányászoknak óriási mennyiségű erdőre volt szükségük, a bányászati ​​jog, amelyet először 1158-ban I. Barbarossa Frigyes hirdetett ki a Roncal-rendeletben, magában foglalta az erdőkhöz való hozzáférést.

Körülbelül 1500-tól egészen pontosan nevezhető ez a dátum, a német szuverén fejedelmek egymás után kezdtek erdőrendeleteket kiadni, amelyek közül sok nemcsak magánerdőire, hanem az egész ország erdeire is kiterjedt. Ez elhúzódó konfliktusokhoz vezetett a helyi birtok képviselőivel. 1516 óta, I. Ferenc korában, Franciaországban is kiadtak egy sor erdőrendeletet, amelyek az erőteljes királyi erdészeti politika korszakának kezdetét jelzik. A Szent Római Birodalomból a 16. század óta „hallatlanul sok erdőszabály” érkezett hozzánk: „Valóban jó formává vált az erdőrendeletek minél gyakrabban történő kiadása”. Kétségtelen, hogy Fürsték az erdők védelmét fedezték fel a politikai hatalom legfontosabb eszközeként. Ügyvédeik a régi vadászati ​​és bányászati ​​jogok, valamint a paraszti Markov-erdők feletti legfelsőbb szuverén felügyeleti jog segítségével legitimálták a fürstek vitatott követeléseit az ország összes erdei feletti legfőbb hatalomra. Még aktívabban használták azonban saját kijelentéseiket, miszerint az országot általános fahiány fenyegeti. Az összes indoklás közül csak ez volt érthető és elfogadott, az úri vadászjog gyűlöletet keltett a parasztok körében. Abban a korszakban, amikor a közvélemény a nyomdának, a reformációnak és a humanisták kommunikációs hálózatainak köszönhetően hatalommá vált, volt értelme, hogy a Fuerst megindokolják a polgárok életébe való beavatkozásukat a közjó érdekében (lásd 130. jegyzet). ).

A fahiány veszélye azonban biztosan nem volt puszta fantom. A népességnövekedés és a „tüzoltómesterségek” – kohászat, üveggyártás, sógyártás, cserép- és téglaégetés – gyakori helyi ellátási problémákhoz vezetett. De ezek a problémák nem voltak abszolútak. Általánosságban elmondható, hogy Németországban rengeteg erdő volt, így az ellátás elsősorban a szállítás és az elosztás kérdése volt. Abban az időben a rafting és a rafting rohamosan felpörgött, egyre több folyó és patak szabadult meg a természeti akadályoktól, és készült el raftingolásra. 1580 körül Braunschweig-Wolfenbüttel Julius herceg, aki az Ocker folyót raftingolásra szerelte fel, legyőzte a lázadó Braunschweig várost azzal az érvvel, hogy most ő támogatja. egy egy gulden többet tud építeni, mint az apja 24-ben. De egy nagyszabású tutajozás rontotta azon helyek önellátását, ahol a faanyagot távoli vidékekre „lebegtették”. Ráadásul a fahiány annál is borzasztóbbnak tűnt, mert a könnyen megközelíthető erdőket már a legelső helyen kivágták, mégpedig a városlakók látták meg őket. Ezért az erdőhiány veszélye egyre kényelmesebb politikai eszközzé vált, és nemcsak Németországban, hanem Európa nagy részén is. Ezzel a madárijesztővel megbízhatóbban erősíthető meg a területi dominancia, és igazolható volt az erdészeti jogszabályok megsértése miatti bírság. Ezenkívül a faellátás nehézségei arra késztették a kormányokat, hogy pénzt keressenek a bányászati ​​jogokból, és szoros pórázon tartsák a bányászokat. Fürsték fahiányra hivatkoztak. Az erdőhasználók korlátozásával azonban saját fiskális érdekeiktől vezérelve jelentős mértékben hozzájárultak ahhoz, hogy csináld fahiány. Franciaországban Jean-Baptiste Colbert, IV. Lajos befolyásos minisztere figyelmeztetett: "Franciaország el fog pusztulni az erdőhiány miatt." Erdészeti politikája elsősorban a flotta faanyaggal való ellátására irányult (lásd a 131. megjegyzést).

Hogyan hatott az újkor kezdetének mindezen politikája magukra az erdőkre? Erre a kérdésre nem könnyű válaszolni, a vita a mai napig tart. Így Franciaországban két terjedelmes mű szembesül egymással: Maurice Devez és André Corvol. Devez a francia királyokban, még ha tetteik nem is mindig vezettek sikerre, megmentőket lát a fahiánytól, amely már a 16. században kezdődött. Korvol számára a magas szárú erdők „tabuzása” a királyi hatalom erősen szimbolikus demonstrációja, az erdők elvesztése pedig csak „legenda” (lásd a 132. megjegyzést).

Reckham szerint Angliában a modern idők erdőinek szomorú sorsával kapcsolatos panaszok ellenére a királyi erdők "a középkori intézmények közül a legstabilabb és legsikeresebb intézményhez tartoztak". És ez annak ellenére, hogy Angliában az erdők feletti királyi hatalom különös gyűlöletet keltett. Hódító Vilmos korába nyúlik vissza, vagyis abból az időből, amikor a fahiányt még nem lehetett politikai eszközként felhasználni, fő jellemzője pedig a bitorló kegyetlenség volt. Ez a hatalom az olyan szörnyű büntetésekről volt hírhedt, mint a megvakítás és a kasztrálás, és úgy tűnt, a zsarnok király vadászszenvedélyének őszinte kifejezése, amelyet még nem fed le a közjó iránti törődés. Nem véletlenül vált angol nemzeti hőssé Robin Hood, a normann királyok erdei kiváltságai ellen harcoló lázadó. Ő azonban, még ő is erdővédelemre szorult. A királyi hatalom korlátai a Magna Carta aláírásával (1215) a királyi erdőkben is megmutatkoztak, más érdekeket mozdítva elő. Ez határozottan káros volt az erdőkre nézve? Reckham helyesen hangsúlyozza, hogy az ókorban az angol erdőkkel történtekről szóló ítéletek sokkal optimistábbak lesznek, ha az alacsony szárú erdőket is figyelembe vesszük ( koponyák). Az ilyen erdőkre szükség volt a parasztok és a "tűzmesterség" képviselői számára. Mindazonáltal Angliában az erdő soha nem volt olyan szeretetben, mint Németországban, és ez a táj megjelenésében is megmutatkozik (lásd a 133. megjegyzést) - a modern Angliában a fák nélküli lejtők felkeltik a turisták figyelmét. Az az érzés, hogy a hegyeknek természetüknél fogva erdőt kellene növeszteni, nem jellemző a brit hagyományra. Míg Angliában, csakúgy, mint Franciaországban a magas törzsű erdő a monarchia és az arisztokrácia szimbóluma, addig Németországban ráadásul a francia forradalom korában vált a közös tulajdon szimbólumává, rászorulva. a magánhasznok elleni védelem.

Az erdészeti szabályozások története úgy írható fel, mint azok megsértése, az új szabályozások megjelenésekor gyakran hivatkoztak arra, hogy a korábbiak már nem működnek. Az erdészeti illetékesek gyakran nem voltak motiváltak a tilalmak betartására, mivel a bírságokból éltek. Böblingen városa, szemben az 1532-es württembergi erdőgazdálkodással, kijelentette, hogy nincs szüksége állami forstmeisterre a városi erdő „gondozásához”: „ez az ügy minket és utódainkat valamivel jobban érint, mint másokat” ( unns unnd unsern nachkommen ist die sack etwas mer angelegen, dan andern). Hasonlítsa össze valaki az erdőjét az állami erdőkkel – és akkor kiderül, melyikük szorul jobban "gondozásra" (lásd 134. jegyzet). Amikor I. Ferenc megkérdezte a karteziánus szerzeteseket, hogyan fordulhat elő, hogy az ő erdeiket tökéletesen megőrzik, a királyiakat pedig erősen megzavarják, azt a választ kapta: a lényeg az, hogy a szerzeteseknek nincs állami erdőgazdálkodójuk. Ráadásul a 16. században még nem voltak pontos erdőtérképek és teljes körű erdőleltári leírások, így az erdészeti osztályok munkatársai nem igazán ismerték a védendő erdőket. Ugyanakkor a nyugat- és közép-európai viszonyok között elég volt a használat korlátozása - és az erdő teljesen helyreállhatott. A vadászat érdekeinek, amelyek nagymértékben meghatározták a fürstök erdőpolitikáját (hacsak a „vadászördög” nem volt alacsonyabb rendű a „hegyi ördög”-nél - a nemesfémekre való vadászat), az erdőhasználat korlátozásához kellett volna vezetnie. hogy ne ijessze meg a vadállatokat. A 18. században az erdészeti intézményekben egyre gyakoribbá váltak a mesterséges erdők telepítésére vonatkozó utasítások.

Az európai erdők helyreállítása nemcsak az erdészeti szabályozásoknak köszönhető, hanem fordítva is, azok megsértése és az erdő körüli konfliktusai miatt. Ha a parasztok nem siettek megtisztítani az erdőt a „holt fától”, és kifogásolták a Förster utasításait, miszerint a holtfa trágyázta az erdőtalajt, akkor környezetvédelmi szempontból igazuk volt. Ha ragaszkodnának a plenter gazdasághoz ( Plenterwirtschaft), vagyis a szelektív fakivágás, és szükség szerint az egyes fák kivágása egész erdő egy csapásra kivágása helyett, akkor ez az erdészek által "kifosztásnak" minősített "rendellenes" erdőhasználat tulajdonképpen hozzájárult a természetes az erdő fiatalítása. Az orvvadászok csökkentették a vadőrök által védett vadon élő patás állatok számát, megteremtve ezzel a lombos fák és az elegyes erdők növekedésének feltételeit. A világ más erdővidékeivel összehasonlítva jól látható, hogy Közép-Európában minden ragadozás ellenére gyakorlatilag hatékony erdőtudat alakult ki. Kialakításában fontos szerepet játszottak a jogi és erdészeti módszerekkel megoldott viták, nézeteltérések. Nem könnyű elképzelni az erdők néma, gondatlan pusztítását évszázadokon keresztül ilyen körülmények között.

Ebben az volt a főszerep, hogy a felülről kialakult erdőtudat egyesült egy alulról - városokból, paraszti erdőtársulásokból - érkezővel. Az erdő körüli viták, konfliktusok bizonyos feltételek mellett végzetesek is lehetnek számára, nevezetesen, ha minden fél, szokásos jogainak bizonyítása érdekében, versenyez egymással a fakivágásokban és kifosztásokban. De ha a konfliktusokat legalizálják, megoldásukat intézményesítik, ami Közép-Európában is pontosan megfigyelhető volt, akkor azok elmérgesítik az erdőtudatot, és versenyhez vezetnek, hogy ki lesz az erdő legjobb védelmezője. A parasztok gyakran és jogosan válaszoltak ellenvádokkal a fürst-i szemrehányásokra a túlzott fakivágás és fapazarlás miatt. A parasztok korántsem voltak olyan "fafúrók" és "erdei vérszívók", mint amilyeneket a fejedelmi erdőőrök képviseltek. Az 1525-ös parasztháború „Tizenkét cikkében”, amelynek okai nem utolsósorban az erdei konfliktusokban keresendők, a lázadó parasztok biztosítják, hogy az erdők visszaadása az általuk követelt közösségekhez nem vezet ezek pusztulásához. erdők, mivel a közösség által megválasztott „helyettesek” felügyelik a kivágást (5. cikk). A zollingi márkák tagjai már a 18. században joggal kifogásolták uralkodójukat, aki saját beavatkozása igazolására felrótta nekik az erdő pusztítását, hogy saját fatüzelési szabályzatuk van, és erdőjük jó állapotú (lásd 135. jegyzet).

Alapvetően a késő középkortól, az amúgy is leszűkült erdőterületek körüli polgári viszályok fokozódásával számos vidéken megjelentek az erdőtársulások ( Waldgenossenschaften). Alapszabályuk az önellátó gazdálkodásra és az „erdőnek erdőnek kell maradnia” elvre épült. Tilos volt az erdőt kitépni és a fát idegeneknek eladni. Az igényeket a falusi hierarchia szerint határozták meg. A 15. század óta az új telepesek gyakran már nem kaptak állandó részesedést az erdőjegyből, még akkor sem, ha használták azt. de facto. Az erdő feletti társadalmi felügyeletet általában a szuverén fejedelmekkel egyetértésben hajtották végre, erdőszabályaik korai változatai a Markov-partnerségek jogi normáit tartalmazták. Bármilyen viták is voltak, érdekközösség alakult ki a hatalom és a parasztok között, és a mezőgazdaság és az erdőgazdálkodás 19. századi szigorú szétválasztásáig még csak gondolni sem lehetett a parasztok erdőből való teljes kiszorítására. A németországi parasztháború ugyan a fürstiek véres győzelmével ért véget, de a szörnyű felkelés sokkja sokáig vérükre és testükre hatott, és azóta óvatosabbak az erdőjogok önkényes kisajátításában. A tiroli bélyegpartnerségek 1847-ben, a tiroli gróf, majd az egyik Habsburg elleni több mint 500 évig tartó pereskedés után győzelmet arattak és birtokolták erdeiket! A francia királyi udvarokban általában gyengébbek voltak a parasztok esélyei. De a normandiai erdők történetét tanulmányozó Alain Roclet szerint még ott is „túlzás nélkül” mondhatjuk, hogy „a régi rend Anden rezsim) a paraszterdő korszaka volt”. Igaz, itt megoszlanak a vélemények (lásd a 136. megjegyzést).

Hogyan hatott a paraszti gazdálkodás az erdőre? A parasztoknak szükségük volt legelőerdőre az állatok legeltetésére, alacsony törzsű erdőre a tűzifa gyűjtésére, és olyan faanyagra, amelyben magas fákat lehetett kivágni építési célokra. A "biodiverzitás" szempontjából a paraszti erdők azért érdemelnek figyelmet, mert jóval fajgazdagabbak voltak, mint az erdőgazdálkodás által oly nagyra értékelt tiszta magas állományok. A teljes területet láthatóan legelőerdők uralták. A legeltetés erdőkre és környezetre gyakorolt ​​hatásának felmérése régóta fennálló, jól ismert és nyugtalanító kérdés, amely világszerte vitatott és ellentétes érdekekkel terhelt. A dús aljnövényzetű világos erdő azonban, amelyet a parasztok az állatállomány legeltetésére és az ágtakarmány betakarítására kedveltek, ökológiailag aligha tekinthető zavartnak. Ökológiai szempontból indokolt a parasztok erdőtörténeti szerepének újraértékelése.

Ez a szöveg egy bevezető részlet.

Még Platón, a híres görög filozófus (i. e. 427-355) is azt írta, hogy a talajok kimerülése és Görögország területének kiszáradása az emberek pusztító tevékenységéhez kapcsolódik. És az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy az ókor uralkodói számos esetben bizonyos intézkedéseket tettek az ívóhelyek, erdők, madarak és állatok megőrzése érdekében.

Lindens - szárú cipőn!

Az ókorban (és a történelmi időkben) a fát nagy mennyiségben használták lakásépítésre, fűtésre, szénégetésre és kátrány előállítására, háztartási cikkek és szerszámok (edények, cipők stb.) készítésére. A hatalmas erdőirtás és a földek felszántása a táj radikális megváltozásához vezetett. Az erdőirtás a területek elvizesedéséhez, majd a fák fajösszetételének megváltozásához vezethet. Például Oroszország európai részének területén számos tölgyerdőt vágtak ki a kora középkorban építés céljából. A hársfa-erdőket is kivágták – a hársból edényeket és ... szárú cipőket készítettek. Egy pár háncscipő elkészítéséhez 2-3 fiatal ragacsos (3-4 éves korban) háncsra volt szükség, és a paraszt általában heti 2 pár szárú cipőt hordott el. Ahogy mondani szokták - a kommentek feleslegesek...

A hatalmas erdőbőség mellett a moszkvai fejedelemségben nem kímélték, mindenki ott vágta ki az erdőt, amennyit akart és amennyit akart, ráadásul állami dácsikában kivágták a magánszemélyeket, meg a kincstárat, ha kellett, használt magánjellegűeket.

Csak I. Péter alatt számos törvényt fogadtak el az erdővédelemről, a termények és szántóföldek irtásának tilalmáról 30 vertnyi távolságra azoktól a folyóktól, amelyek mentén raftingoltak Moszkvába, valamint rendeleteket, amelyek tiltják a folyók eltömődését. A rendeletek minden szigorúsága ellenére (a halálbüntetésig), valamint a juhar, szil, vörösfenyő és fenyő 12 vershok átmérőnél (kb. 25 cm) vastagabb vágásának tilalma ellenére megengedett volt hárs, kőris, nyír kivágása. , nyárfa, éger és luc korlátlanul. Ezen kívül akadálytalanul lehetett tűzifát kitermelni.

I. Péter halála után a rendeletek feledésbe merültek, és a következő évszázad során több mint 22 millió hektár erdőt irtottak ki. Ez különösen Oroszország középső és déli tartományait érintette, ahol az erdőirtás folyamata ökológiai katasztrófa jellegét öltötte: a sztyepp évente egy mérföldet, vagy még többet kezdett élesen észak felé mozdulni. Számos régióban megváltozott a mikroklíma, gyakoribbá váltak a száraz szelek és az aszályok, és súlyosbodtak egyes társadalmi problémák. Számos középső és déli tartományban (Oryol, Kurszk, Voronyezs) a kertek fagyni és kiszáradni kezdtek.

Orosz történész V.O. Kljucsevszkij megjegyezte, hogy bár az erdő bizonyos szolgáltatásokat nyújtott az embernek, ellátta az építőanyagot tüzelőanyaggal, mégis „... Az a kemény munka fejszével és kovakővel, amivel a kivágott és leégett erdőtől megtisztított palán elkezdték az erdőgazdálkodást. , fáradt és bosszús. Ez megmagyarázhatja egy orosz ember barátságtalan vagy hanyag hozzáállását az erdőhöz: soha nem szerette az erdőjét ... ” A természethez és az orosz paraszt gazdasági módjához hasonló hozzáállás magyarázza valószínűleg az erdők fajösszetételének elszegényedését számos tartományban, valamint a hatalmas puszták kialakulását és a kis folyók kiszáradását ... És a klímaváltozásnak semmi köze ehhez...

Európa erdőinek szomorú sorsa

Európában a középkor több mint 1000 évében az erdők összterülete 3-4-szeresére csökkent, és ami fontos, a megmaradt erdők minőségi jellemzői megváltoztak - a széles levelű tölgyes-bükkösök átadták a helyét a tűlevelűeknek, ill. nyírerdők. Ez nem csak a mezőgazdasági területek erdőirtásának köszönhető, hanem a települések és városok növekedésének is, például a XII-XIII. több mint 3500 falu jelent meg 21 angol megyében. Az erdőket kivágták mind építkezés, mind széntüzelés, hamuzsír, és ami fontos, tüzelőanyag céljából.

Az orosz földrajztudós A.I. Voeikov megjegyezte: „...Dalmáciát, Hercegovinát, Montenegrót hatalmas területek borítják meszes sivatagok... és olyan országok, amelyek nagyon rosszul alkalmazkodtak az emberi élethez... De a történelem azt mutatja, hogy voltak sűrű erdők, és néhány közülük században vágták ki a velencei flotta szükségletei miatt. Ez különösen igaz Dalmáciára és Hercegovina szomszédos részére. Aztán az erdőtüzek és a vakmerő legelők elvégezték a többit ... ”

Ma Európában minden erdő (Észak-Európa kivételével - Svédország, Norvégia és Finnország) a kiirtott erdők és a régi szántók, valamint Görögország, Spanyolország, Olaszország tájain nő. Franciaország, Németország szinte teljesen megváltozott a középkorban.

Az első környezetvédelmi törvények

Az egyik első erdővédelmi törvényt Babilonban fogadták el a Kr.e. 18. században, a természeti erőforrások szabályozásával kapcsolatos jogszabályok pedig a Kr.e. 2. évezredre nyúlnak vissza. Hammurapi babiloni király (Kr. e. 18. sz.) kőacélra faragott törvényei szerint a gátak vagy árkok lerombolása miatt súlyos büntetést szabtak ki, a gyümölcsfa kivágásáért pedig megegyezett a súlyos testi sértésért kiszabott pénzbírsággal. halálhoz vezető sérülés.

Az ókori Kínában már a Kr. e. 1. évezredben. a környezetvédelmi tevékenységekre vonatkozó jogi szabályozások is érintettek, amelyeket a „Guan-tzu” (Kr. e. VI-III. század) és a „Xun-tzu” (Kr. e. III. század) gyűjteményben formáltak. Náluk tilos volt tavasszal fiatal szarvast leölni és a növények hajtásait leszedni, csak az év bizonyos szakaszaiban terveztek vadászni. Az államnak meg kell védenie a fákat és a növényeket virágzás idején, a teknősöket és a halakat tojásrakáskor és íváskor, meg kell őriznie a mocsarakat és a hegyoldalakon erdőket telepíteni a természetes egyensúly fenntartása érdekében.

A Kr.e. 3. században. Ashoka indiai király számos törvényt adott ki a természet védelméről. A II. századtól hatályos Manu indiai törvényeiben. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. századig. A természeti ajándékok, állatok, madarak kereskedelmét, a vízszennyezést és a természet egyéb károkozását elítélték.

A tizenkét tábla ókori római törvényei (Kr. e. V. század) 25 rézpénzes bírságot írtak elő egy illegálisan kivágott fáért.

Az etióp „Fith Nygest” törvénygyűjtemény megtiltotta a folyami halak, baromfi és vadon élő állatok árusítását, és felszólított arra, hogy ne akadályozza a hegyek lábánál lévő mezőket öntöző víz áramlását.

Az algériai és mali tuaregeknél szigorúan büntették a pázsitfű érése előtti legeltetés megkezdését, az egységnyi legelőterületre jutó állatlétszámot, a kutak eltömődését, valamint a fák és cserjék kivágását.

Robin Hood orvvadász?

A középkori Európában a 6. század elején feljegyzett „Szalicseszkaja Pravda” az erdő védelmére szólított fel, és a fakivágást a társadalomra veszélyes cselekménynek nyilvánította. A „régi jó Angliában” a XII. speciális „erdőtörvény” állapította meg a „fenntartott erdők” státuszát (tehát Robin Hood többek között rosszindulatú orvvadász volt!). Ugyanebben a században a német fejedelemségek törvényeit a vadászok védelme alá vették, "... kivéve azokat, akik hálót raknak és csapdákat raknak: ezeknek sehol és soha nem kell békét...".

A "Russkaya Pravda", a XI. századi törvények gyűjteményében cikkek találhatók a méhek (rajok) elpusztításáért kiszabott bírságokról. A „Litván Nagyhercegség Statútumában” (1529) egyértelműen szabályozzák a vadászterületek és az erdőterületek használatát, fel van tüntetve, hogy egy hódkunyhótól, hódtól milyen távolságra lehet szántani, szénát kaszálni, bokrokat vágni. 1557-ben II. Zsigmond litván nagyherceg rendeletben betiltotta a tavakban az ívás idején történő halászatot. A királyi erdőterületek pedig, ahol a vadászat kategorikusan tilos volt az egyszerű halandók számára (a halálbüntetésig), nem mások, mint rezervátumok vagy rezervátumok.

Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv a természetvédelmi normákat is tartalmazta. Megszilárdította a föld felosztását általános, királyi és állami (állami) területre, ahol tilos volt a szabad vadászat. Szigorúan meghatározták a királyi asztalra szánt halfajtát, méretét és mennyiségét, az ásványok (só, agyag) kitermelésének és feldolgozásának éves mennyiségét. A horgászfelszerelések is megbeszélésre kerültek, amelyek a takarékos horgászatot biztosították. Tilos volt a gyakori kerítőháló, vascsapda, vadászó madarak csikorgása. E szabályok megszegéséért büntetés következett: pénzbüntetés, bottal és ostorral verés, különleges esetekben pedig halálbüntetés is.

Oroszországban a bevágásokat (védelmi erődítmények, amelyek erdőkupacok és járhatatlan erdőrészek voltak) szintén védték a délről érkező nomádok támadásaitól - ott tilos volt a vadászat és az erdőirtás. A Tula zasesy (mint természetvédelmi terület) még mindig létezik, bár csak felszántott földek vannak a környéken.

Nem szabad tehát a múlt embereit hibáztatni csak a ragadozásért... A szent ligetek és erdők, ahol tilos volt a vadászat (sőt bemenni oda), folyók és tavak, ahol tilos volt horgászni, egyfajta természetvédelmi területként vagy szentélyként szolgáltak. .

Persze volt még valami... Bizonyítékok vannak arra, hogy Afrikában a Római Birodalom uralma alatt egyes állatfajok élesen megfogyatkoztak vagy kiirtottak. Például úgy gondolják, hogy hatalmas számú oroszlánt, elefántot, zsiráfot stb. fogtak el gladiátorharcok miatt Afrikában. (Megjegyzendő, hogy a befogás és a szállítás során többször is nagy szám meghalhat). Egy nap alatt 5000 állatot irtottak ki a Colosseum arénájában! Nem tudni, hogy ez túlzás-e vagy sem...

Végül azonban az oroszlán különféle alfajai az i.sz. 5. században eltűntek. Görögország területén és a 15. században Kis-Ázsiában és Egyiptomban, egyes egyedek pedig a 19. század közepéig Dél-Afrikában, a 19. század végén - a 20. század elején a spanyolországi Atlasz-hegységben (berber) léteztek. oroszlán), Nyugat-Ázsia és Északkelet-India.

A mintegy 1000 éve Új-Zéland szigeteire érkező maorik az óriásmoa madarat (kb. 20 faj) teljesen kiirtották, azonban a legtöbb esetben nem a vadászat közvetlen tárgyaként, hanem tojásgyűjtéssel tönkretették a fészkeket.

A Nagy Földrajzi Felfedezések korszaka az állatvilág fajösszetételének változásához vezetett?

De az állatvilág fő fajai a Nagy Földrajzi Felfedezések korszaka után elpusztultak, főleg a 16-18. És ha a 15-18. században 10 madárfajt és 9 emlősfajt kiirtottak, akkor a 19. században 47 és 19, a 20. században pedig 44 madárfajt és 25 emlősfajt. Azok. az elmúlt 200 évben az ember több mint 90 madárfajt és közel 70 emlősfajt kiirtott!!!

A 17-18. században a tengerészek teljesen elpusztítottak egy dodót a Mascarene szigetcsoport szigetein és egy óriási dodót Mauritius szigetéről.

Vitus Bering expedíciója után pedig mindössze 27 év alatt teljesen megsemmisült Steller tehene - a lamantin és a dugong legközelebbi rokona, amely a Bering által felfedezett és róla elnevezett szigeteken élt.

Már a huszadik században kiirtották Tasmania szigetén az erszényes farkast (azonban bizonyítékok vannak arra, hogy egyes egyedek még életben maradtak), a japán farkast. Európában a 17. századra a farkas és a medve teljesen kiirtották, de mostanra a farkasok száma intenzíven helyreáll, például Németországban, és már kezd gondot okozni).

A mindenütt jelenlévő ... kecskék.

Megjegyzendő, hogy egyes állatfajok eltűnése nem csak a vadászattal és a szántásra szánt terület megtisztításával jár, hanem az emberek által importált állatok, elsősorban a patkányok, sertések és kutyák megjelenésével is.

De a kecskék "megették" az Égei-tenger szigeteit - az ókori Görögországban és korábban - a kecske volt a fő háziállat.

Ők is "hozzájárultak" az Indiai- és az Atlanti-óceán szigeteinek pusztításához. John Cavendish, az "angol korona szolgálatában álló" korszár 1588-ban megjegyezte, hogy Szent Ilona szigetén "... több ezer kecske, ráadásul vadon élő, csordája néha majdnem egy mérföldre nyúlik...". A kecskék a szigetek átkává váltak, és elpusztítottak minden életet.

Tristan da Cunha szigeteire a 19. század 80-as éveiben betelepített patkányok szó szerint pusztították a szigeteket, az Atlanti-óceánban elveszett Ascension-szigetre pedig macskákat vittek be a tenyészpatkányok ellen harcolni, de azok hamar elvadultak és nem a patkányokat, hanem a baromfit és a vadon élő gyöngytyúkokat kezdte kiirtani.

SZERETED AZ ANYAGOT? ELŐFIZETÉS E-mailünkre:

Az oldalunkon található legérdekesebb anyagok kivonatát e-mailben elküldjük Önnek.

A „mosdatlan Európa” mítosza az egyik legelterjedtebb és legmakacsabb tévhit a középkorral kapcsolatban, amely a széles tömegek körében uralkodik. Az a gondolat, hogy a Római Birodalom összeomlása után az európaiak állítólag elhagyták a fürdőket, és teljesen felhagytak a higiéniára való odafigyeléssel, mélyen gyökerezik mind a hétköznapi emberek fejében szerte a világon, mind a populáris kultúrában (beleértve, ami jellemző, az európai irodalom és mozi).

És sajnos a társadalom a tömegkultúrában bízik a tudományos kérdésekben - és abban talál megerősítést a téveszmékre. Elég csak felidézni, hogy a jól ismert Absentis „Kereszténység és Ergot” című áltörténeti művében teljes komolysággal idézett idézeteket... Patrick Suskind „Parfüm” című fikciós regényéből.

A mítosz különösen népszerű Oroszországban, ahol a "mosdatlan Európa" szemben áll Oroszországgal - a fürdők elterjedésével, amelyben senki sem kételkedik.

Így természetesen ez az elképzelés mélyen téves, ami mindenki számára világos, aki csak egy kicsit is jártas a középkori tanulmányokban. Ennek ellenére mindenki más számára feltétlenül szükséges a kérdés tisztázása.

Ebben a cikkben először ellenőrizzük, hogy a mítosz valóban mítosz, különféle források és a témával kapcsolatos tudományos közlemények segítségével. Aztán megtudjuk, hogyan nézett ki és működött mindez. Nézzük meg, milyen higiéniai problémák voltak valójában a korszak Európában, és miért. Akkor nézzük meg, honnan ered a téveszme, és miért olyan tartós.

A bevezető befejezéseként felvázolom a tárgyalt kérdéskör körét. Elsősorban Nyugat-Európáról lesz szó, a középkortól a reneszánszig. Bár töredékesen mást fogunk akasztani. Kezdjük.

Voltak fürdők a középkori Európában?

Ezt a kérdést érdemes a korszak Európa legnagyobb városával - Párizssal - kezdeni, amelynek a XIII-XIV. század fordulóján körülbelül 150 ezer lakos volt.

Nagyon konkrét irataink vannak a város adóztatásáról, amiből az következik: 1249-ben Párizsban 26 nyilvános fürdő működött. Ezek a fürdők a dokumentumok szerint a hét 6 napján működtek. A LXXIII. statútumban található „Párizs város iparművészeti és kereskedelmi nyilvántartása” a következőket mondja ki:

„Aki Párizs városában fürdőfelügyelő akar lenni, az ingyenes lehet, ha az egész műhely által kialakított műhely szokásai és stílusa szerint dolgozik. Bárki 2 dénert fizet a fürdőnőjének a mosakodásért, ha pedig ő is fürdik, akkor 4 dénert; és mivel néha drágább a tűzifa és a szén, mint máskor, és valaki panaszkodik, a párizsi prépost e műhely jó embereinek jelentése és esküje szerint megfelelő ésszerű árat állapít meg az idő szerint, amely a kísérőket és a kísérőket feltételekhez köti. megígértem és megesküdtem, hogy szilárdan és folyamatosan teljesítik, jogsértés nélkül.".

Denier aprópénz, valami angol fillér. Mint látható, a fürdőben történő mosás nemcsak technikailag elérhető volt, hanem olcsó is.

Nyilvánvaló, hogy nemesek és gazdagok nem nyilvános fürdőbe jártak, hanem otthon mosdattak.

Párizs sem volt kivétel. Körülbelül ugyanebben az időben Bécsben 29 fürdő működött, a kis Nürnbergben például 9. Hasonló információk könnyen megtalálhatók bármely más középkori városban. A 14. század végén Frankfurtban a fürdőnői műhely 25 "engedélyezett" szakemberből állt, nem számítva a tanoncokat és az egyéb személyzetet. És a város nem olyan nagy, hanem sok.

Sőt: a középkori törvényekből következően a fürdő akkoriban a városi infrastruktúra különösen fontos objektumának számított. A fürdő területén elkövetett bűncselekményeket szigorúan büntették, az iratokban külön kikötötték.

Albrecht Durer. „Nők a fürdőben”, a XV-XVI. század fordulója

Például a Saxon Mirror (Sachsenspiegel) - Németország legrégebbi jogi gyűjteménye a 13. század első negyedéből, 89. cikk:

"Ha valaki egy nyilvános fürdőből elveszi a kardot, vagy ruhát, mosdót, ollót, ami minden jel szerint hasonlít az ő dolgaihoz, akkor ezt a holmit vissza lehet tartani és vissza kell kérni."

Itt hangsúlyozom, hogy a szász tükör nem az uralkodó által összeállított dokumentum, hanem az 1220-as években már Németországban létező, spontán módon kialakult jogi normagyűjtemény (a XI. században próbálták kodifikálni). És ebben a "népjogban" van helye a fürdőnek.

Jelenleg Bjarkoaratten, Svédország városi törvénykönyve, 1345, 18. cikk:

„Aki megöl egy másikat a fürdőben, annak dupla bírságot kell fizetnie. Aki a fél márkánál nagyobb értékű lopást követett el a fürdőházban, az életét menti meg negyven márka fizetésével, különben felakasztják.".

Szigorúan! De ez teljesen logikus, mert a fürdők természetesen vonzották a bűnözőket (ami ismét a fürdők népszerűségét jelzi a lakosság körében). Ott könnyű ellopni valamit, és a gyilkos áldozata a lehető legvédtelenebb lesz. A hatóságok megértették ezt, és intézkedéseket tettek annak érdekében, hogy a tisztelt polgárok ne féljenek a fürdő látogatásától. Mert a mosás fontos!

Ugyanezen XIII. századi valenciai törvénykönyv 26. cikkelye:

"Aki ruhát lop vagy elvesz egy nőtől, aki fürdőben mosakodik, háromszáz szolidit fizet.".

„Westgötalag”, Svédország ismét, XIII. század, „Bírsággal nem engesztelt bűncselekmények” szakasz 6. bekezdése:

"... ölni fog a fürdőben, ölni fog, ha megkönnyebbül, kivájja a férfinak mindkét szemét, levágja a férfinak mindkét lábát, ha valaki megöl egy nőt, az mind szörnyűség."

Mint látható, a fürdőházban történt gyilkosságot – ahogy mondani szokták – „különös cinizmussal követték el”, a kivételes kegyetlenség megnyilvánulásaival együtt. Mindez egyértelműen rávilágít az ilyen intézményekkel szembeni különleges attitűdre. Ellenkező esetben talán még ki tudja fizetni a gyilkosságot - de ha a fürdőben... akkor bocsássa el. Vízi fegyverszünet, ahogy mondani szokás.

Felhívjuk figyelmét, hogy teljesen különböző országok dokumentumait idézik: vagy Németországból, majd Kasztíliából, majd Svédországból, majd Franciaországból, de a kép mindenhol ugyanaz. Egész Nyugat-Európában, állítólag "mosatlanul".

Valami nem változott az évszázadok során...

Fuero Sepúlveda, 1300 - különösen csodálatos jogi szabályok! Értsd csak meg, milyen súlyosak voltak a fürdőzés problémái Extremadurában a 14. században:

„Kedden, csütörtökön és szombaton menjenek a férfiak a fürdőbe. A nők hétfőn és szerdán mennek. A zsidók pedig pénteken és vasárnap mennek. Sem férfi, sem nő nem fizet egynél többet a fürdő bejáratánál, a szolgáik nem fizetnek semmit. Ha nőnapon egy férfi belép a fürdőbe vagy valamelyik fürdőhelyiségbe, tíz maravedis bírságot fizet. Ha valaki férfinapon bemegy a fürdőbe, és valaki megsérti, vagy erőszakkal elviszi, akkor nem fizet pénzbírságot, és nem lesz ellenség. De azt a férfit, aki másnap erőszakkal visz egy nőt a fürdőbe, vagy megszégyeníti, meg kell büntetni. Ugyanígy, ha egy keresztény belép a fürdőbe a zsidók napján, vagy egy zsidó a keresztények napján, és a zsidók megölik a keresztényt vagy a keresztény zsidókat, nem fizetnek büntetést. Továbbá a fürdő tulajdonosa ellátja a mosdakozókat azzal, amibe vizet visznek és egyebeket; és ha ezt nem teszi meg, öt solidit fizet a felperesnek és a bírónak. Annak is le kell vágnia a fülét, aki a fürdőben szükséges dolgokból bármit ellop."

Ebből arra a következtetésre jutottunk, hogy a fürdők nem csak ott vannak és elérhetőek, hanem igen népszerűek is, így a hatóságoknak nem csak az esetleges konfliktusokat kell megoldaniuk, hanem ilyen szigorú utasításokkal meg kell akadályozniuk azok előfordulását. Például, ne menj a fürdőbe, amikor nem kellene! És elment, tehát az ő hibája. Mindent a szabályok szerint kell tennünk, a kitűzött napokon! Különben káosz lesz...

Ugyanaz a dokumentum, de most a vidékről beszélünk:

"Bármilyen munka, amit a földtulajdonában mindenki végez, legyen erős és állandó, hogy senki ne avatkozzon bele kenyérsütő, ház, fürdő, malom, veteményes vagy szőlő építésébe, pl. hogy."

Megjegyzendő, hogy még nem vettünk figyelembe egyetlen olyan narratív forrást, amelynek pontossága megkérdőjelezhető lenne. Csak adókra és törvényekre vonatkozó dokumentumok! És mindez a középkor csúcspontjára vonatkozik: nem tulajdonítható a római kultúra utolsó töredékeinek, vagy az újkor jeleinek (ahol egyébként a mosás sokkal nehezebb lesz, de majd beszélünk erről lentebb).

És ez egyébként Baden város címere, 1480

A „voltak-e fürdők a középkori Európában” kérdésre itt elvileg már megkaptuk a választ: voltak. Ráadásul rengetegen voltak, Európa-szerte a hatóságok éberen követték a fürdőben a rendet, a mosakodás pedig nem volt drága. A cikk első része alatti összefoglaló Fernand Braudel "A mindennapi élet szerkezetei" című híres művéből származó szavaival foglalható össze:

„A fürdők az egész középkori Európában uralkodtak – magán- és nagyon sok nyilvános fürdő is. Az emberek olyan természetesen találkoztak itt, mint a templomban; és ezeket a fürdőhelyeket minden osztály számára tervezték, úgyhogy felsőbbrendű feladatok alá tartoztak, mint a malmok, kovácsműhelyek és ivótelepek. Ami a jómódú házakat illeti, mindegyiknek a pincéjében volt fürdő; volt egy gőzfürdő és kádak: általában fából készültek, hordószerűen kitömött karikákkal."

Itt az ideje néhány részletre.

A fürdésről

Sokszor mondják, hogy az egyház állítólag mindenkinek megtiltotta a mosakodást: bűnös! Valójában, és ez egy mítosz. Pontosabban, a feltételes "milónájuk" mindig is létezett, de meg kell értenie: ha valaki szándékosan abszurd dologra szólít fel, az nem jelenti azt, hogy az utasításokat betartják, és a szerzőjüket nem tekintik idiótának.

Amivel az egyház valóban harcolt, az a férfiak és nők közös mosakodása volt, joggal tekintve a fürdőket a prostitúció melegágyának. Ugyanez jól látható az "Előírások és utasítások iskolásoknak" című könyvben is, ahol a német egyetemek hallgatóit évente csak kétszer, tanári engedéllyel látják el a fürdőben.

Nyilvánvaló, hogy Európa leendő vezető tudósai az idő hátralévő részében nem jártak koszosan és büdösen, hanem a „rossz nők” látogatásának korlátozásáról volt szó, ami minden középkori egyetemen jelentős probléma volt. Maga is érti: ezek általában fiatalok - gazdagok, távol az otthonuktól... Az intim szolgáltatások terén a középkori fürdők nem különböztek a modernektől, és ez teljesen természetes.

Albrecht Durer. „Férfiak a fürdőben”, a XV-XVI. század fordulója

Ráadásul a szerzetesek számára az általános megszorítások részét képezték a mosakodásra, valamint az élet minden más örömére vonatkozó korlátozások. De ugyanúgy mostak - az ágostai oklevélben közvetlenül le vannak írva a fürdő látogatásának szabályai, és a kolostorokon kívül is jártak mosni:

"Akár a fürdőbe, akár más helyre kell menned, legalább ketten vagy hárman legyetek!".

Ami a többit illeti, az egyház még a fürdéssel is segítette a szegényeket és betegeket. Nursiai Benedek, az első igazi szerzetesrend megalapítója csak illusztrálja mindkét utóbbi tézist a 6. század mélyéről:

„Minden lehetséges módon ügyelnünk kell arra, hogy a betegekkel kapcsolatban ne legyen hanyagság: jelöljünk ki számukra külön cellát, készítsünk fürdőt a betegeknek, amennyire szükséges; az egészségeseknek, különösen a fiataloknak pedig ritkábban engedik meg."

Tours-i Gergely frank püspök, szintén VI. század:

„A fürdőház új épületében erős mészszag volt, és hogy egészségük ne sérüljön, az apácák nem mosakodtak benne. Ezért Radegunda asszony megparancsolta a kolostor szolgáinak, hogy nyíltan használják ezt a fürdőt mindaddig, amíg minden káros szag teljesen eltűnik. A fürdőt a szolgák használták a nagyböjtben és Szentháromságig."

Merseburgi Titmar, a 11. századi püspök – ha úgy gondolta, hogy itt az ókor örökségéről van szó, amely később feledésbe merült:
„Idős korában, amikor a látása erősen megromlott, szerzetes lett. Minden nap saját kezűleg gondoskodott a szegényekről. A betegeknek vizet hordott a völgyből a hegy tetejére, fürdőt készített, tiszta ágyneműt és mindent, amire a testnek szüksége volt, majd békével elengedte őket."

A középkori fürdők nagyon tőkeszerkezetek voltak

A fürdőt általában a háború idején is igyekeztek felszerelni. Tudniillik egy katona életében ez az első öröm! A „Colmari Nagy Évkönyv” többször említi ezt, például I. Rudolfról, az első Habsburgról a császári trónon. Ez az 1293:

"Rudolf király ostrom alá vette Peterlingent, és házakat, fürdőket és erődítményeket épített az erőd körül, hogy a várost az éhség miatti megadásra kényszerítse."

Vagyis ha hosszú ostromot tervezünk, akkor terepfürdők is kellenek, nem piszkos harcolni... És nem ez az egyetlen ilyen eset, amit az általam jelzett dokumentum leír. A svájciak egyébként az 1476-os gransoni csata után Merész Károly elhagyott táborában egy ezüstözött fürdőkádat találtak, amit a herceg magával vitt a hadjárataira.

Vessünk egy pillantást Európa keleti részére, csak a szaftos részletekért. Byhovets krónikája, 1445:

„És Styrtsaban találkozott a királlyal, mert ott megmosakodott a fürdőben. És a király sírva monda: Te a fürdőben mosdattál meg vízzel, és az ellenség kezében lévő szolgáim vérben mosdatnak meg."

Egyébként onnantól kezdve általában a fürdőket ebben a krónikában nemegyszer említik minden háború és merénylet kapcsán:

„A nagy Dovmont herceg hat embert küldött, hogy öljék meg testvérét, Troydent; és amikor hanyagul kiment a fürdőből, az a hat férfi megölte."

A fürdőket különböző módon szerelték fel. Néha ezek lenyűgöző építmények voltak, nem különösebben rosszabbak a római vagy a keleti fürdőknél. Néha, mint Dürer metszetén, egyszerűen megmosakodtak egy baldachin alatt. A fürdő lehet csak mosdó, és lehet benne fürdő és gőzkabin is. Fentebb a párizsi árakat láthatta: a 13. század közepén élő városlakó csak mosdathatott ott, de kiterjedtebb vízkezeléseket is végezhetett (kétszeres áron, de még mindig szerény áron).

Ahol természetes melegforrások voltak (például Nagy-Britanniában), azokat aktívan használták fürdők rendezésére is - erről megtudhatja Bede Venerable ugyanabból a „Historia ecclesiastica gentis Anglorum”-ból.

Gyakran hallom: talán fürdők voltak, de ez mind a keresztes hadjáratoknak köszönhető! Fentebb már megjelentek idézetek a korábbi időkből, és a 9. század kiemelkedő királyai - Nagy Károly és Nagy Alfonz - aktívan építettek fürdőket (ha ebben kételkedsz, olvasd el Einhard, az uralkodó kortársának "Vita Karoli Magni"-ját). és a két „Nagy Alfonz krónikái” kiadás egyike). Tehát az ilyen ítéletek helytelenek, de van valami alapjuk.

A fürdőzés keleti hagyományai a keresztes lovagokkal együtt érkeztek Európába: ugyanaz a Tiruszi Vilmos, aki a szentföldi hadjáratok résztvevője és krónikása volt, feljegyzéseket hagyott kollégáinak a higiéniai eljárásoktól való függőségéről. Hazatérve persze ők sem akartak lemondani róla. Bár Európának korábban is volt saját fürdője, de mostanra még jobban kezdtek hasonlítani az egykor a rómaiak által használt fürdőkre.

A fürdő nemcsak tisztán funkcionális, hanem társadalmilag is jelentős objektummá vált. Már nem kizárólag közvetlen szükségből mentek oda, hanem csak beszélgetni, kikapcsolódni. Ebben valóban van bizonyos érdeme a kereszteseknek, de nem az európai fürdők létezésében.

Figyeljünk a frizurákra: szemtelenkednek ...

Itt persze meg kell érteni, hogy Európában őszintén szólva a vízellátással és a csatornázással nem ment, ezért nagyon időigényes volt. Főleg egy olyan városban, ahol kevés a hely, gondok vannak a vízzel és a tűzifával. Még inkább - télen... de az emberek mégis megpróbáltak mosni.

Ez könnyen belátható a középkori európai szappangyártás volumenének értékelésével.

Középkori szappan

Nagy Károly „Capitulare de villes”-je az európai szappangyártásról mesél: ez a kora középkor, a szappan a legelterjedtebb kellékek között szerepel, és semmiben sem tűnik ki. Talán egészen a 8. századig (amikor nagyon konkrét információk jelennek meg a szappanról) Európában valóban voltak problémák ennek a terméknek az előállításával, de később - határozottan nem.

Kezdetben a "szappanfővárosok" az olasz városok és Marseille voltak – ha nagyjából a 9. századig nézzük. Később azonban a nagyüzemi termelést mindenütt határozottan nyomon követték: Skandináviától Kasztíliáig, Angliától Magyarországig. Az 1370-es években Marseille egyik leggazdagabb iparosa, Daven Kreskas szappankészítő. Az 1399-1413 között uralkodó IV. Henrik angol király pedig külön rendeleteket ad ki a szappanfőzőkre vonatkozóan.

A legjobb minőségű szappanok (eleinte ugyanaz a marseille-i, majd gyakrabban a velencei) nemzetközi kereskedelme dokumentumokkal könnyen nyomon követhető: nagy iparág volt.

Európában számos szappanfőző múzeum működik, ahol jól látható középkori története: az a szappan valahogy így nézett ki.

Nagyon sok középkori szappanrecept jutott el hozzánk, és nagyon különbözőek: a hétköznapi emberek primitív változataitól kezdve a "prémium osztályig". Ezek a receptek nagyon változatosak! Szó szerint bármilyen zsírt használnak: bármilyen állati, növényi, bálna. A különféle gyógynövény-kiegészítők választéka még szélesebb - a tökmagtól az ürömig.

De a szappanhoz nem csak zsír, hanem lúg is kell. Hol szerezhetem be? Sok évszázadon át a legáltalánosabb hamut használták erre. A 15. század környékén a technológia egy lépéssel tovább lépett, és már a szódát is használták. Ennek ellenére természetesen a középkori szappan gyakran nem volt ugyanaz, mint amit most használsz, és inkább a modern háztartási szappanra hasonlított.

Ez azonban szappan volt. És rengeteg volt, egész Európában, legalábbis a 8. századtól. Itt megkockáztatom, hogy az ősi hagyományokat ebben a kérdésben korábban is megőrizték, de erre nincs bizonyítékom. Valószínűleg ezek is megtalálhatók - de akkoriban a fürdőkről elég sok forrás létezik.

És a 16. században Spanyolországban volt egy olyan könyv, mint „Manual de mugeres en el qual se contienen muchas y diversas reсeutas muy buenas” – valójában hasznos tippek gyűjteménye háziasszonyoknak. Tehát leírja ... külön recepteket a kéz- és arcszappanhoz! Olyan "mosdatlan korszakunk" van - hogy egy önmagát tisztelő nő még az arcát és a kezét sem mossa meg ugyanazzal az eszközzel.

Honnan jött a mítosz?

... mivel a modern író, Patrick Suskind szerint a franciák iszonyatos mocsokban éltek, hadd forduljak Giovanni Boccaccio szavaihoz, aki saját szemével látta az általa leírt Olaszországot:

– Azt mondtad Filippellónak, hogy válaszoljon, és adjon neki reményt, de most el kell takarítanom ezt a rendetlenséget. Azt követeli, hogy közvetlenül mondjam el neki az érzéseimet, és meghív egy titkos randevúra a fürdőbe.

Süskind egyébként írt valamit a 18. századról, arról a helyzetről, amelyről később beszélünk ...

Nos, elég az idézet, főleg, hogy én magam alig kerestem őket - mindez évek óta hallható az internet megfelelő vitáiban. Konkrét utalások még a VI. századra, Nagy Károly idejére, még a XI. vagy XII-XIII., sőt a XV. századra és még a reneszánsz csúcsáig... Európa összes jelentősebb országát említették. Ez az igazi kép, szemben a "mosdatlanok" meséivel.

Az idézett dokumentumok ugyanabban a „keleti irodalomban” könnyen hozzáférhetők, és e sorok írója vállalta azt az alázatos feladatot, hogy a fenti szövegeket átvizsgálja. Beszéljünk a zavar forrásairól.

Honnan jött mindez?

A fürdővel és a higiéniával kapcsolatos problémák, amelyek valójában az Újidőben, vagyis egy későbbi korszakban történtek.
Az Új Idő szerzőinek mítoszteremtése.
Analfabéta munka középkori narratívával most.
Foglalkozzunk az egyes tételekkel sorra.

Tehát a 17. századtól a 19. századig a fürdő és a higiénia helyzete valóban sokkal rosszabb volt, mint amit fentebb leírtam. A nyilvános fürdők többnyire bezártak, sőt a nemesség is kevésbé ügyelt a higiéniára, ez igaz. Miért történt ez?

Három okot szoktak megnevezni: járványok, a protestánsok kemény nézetei, valamint az üzemanyagárak emelkedése Európában (ami miatt már kevés erdő maradt benne). Személy szerint úgy gondolom, hogy csak az utolsó pont számít igazán.

Ez egy teljesen objektív probléma, ami megtörtént: nagyon könnyen észrevehető akár írott forrásból, akár képi forrásokból, hogy akkoriban a tüzelőanyag-beszerzés inkább a bozót begyűjtésére, mint a normál tűzifa tárolására korlátozódott. Jaj, de tényleg - az erdőket rendre kivágták, amit a városok és a hajók aktív építése segített elő. Igen, és az "árforradalom" ugyanazt a szappanipart sújtotta, csakúgy, mint az európai gazdaság összes többi ágazatát. És persze a korszak legkeményebb háborúi.

16. századi nyilvános fürdő: hamarosan egy időre szinte eltűnnek az ilyen létesítmények

Itt egyetérthetünk: igen, talán - a 17-18. században Oroszország nagyobb valószínűséggel volt „tisztább”, mint Európa, anélkül, hogy ezeket a problémákat olyan élesen tapasztalta volna. De ez, mint tudják, már nem a középkor, és az időszak a történelem mércéje szerint nagyon rövid. És még ezt a képet sem szabad túlzásba vinni: kevesebbet mostunk, de ez nem jelenti azt, hogy teljesen belezuhantunk az egészségtelen állapotok szakadékába.

A második az első pontból következik. Valójában a középkorral kapcsolatos mítoszok többsége pontosan az újidőben született: amikor feltalálták a „szüzesség övet” és az „első éjszaka jogát”, és még sok más hülyeséget, amelyeket már elemeztem a nyilvános. Miért történt ez?

Mert a történettudomány még csak gyerekcipőben járt, és eddig rendkívül eredménytelenül működött. A forrásokkal való szegényes munka, és kevés, a régészet, a modern tudományos módszer teljes hiánya. Plusz - két pszichológiai tényező játszott szerepet:

A múlt értékelése a jelen alapján, a "ha most rossz, akkor valószínűleg még rosszabb volt" képlet szerint. Ez számos területen teljesen természetes gondolkodás: ezért az újkor klímáját tekintve az emberek gyakran azt gondolják, hogy a középkorban még hidegebb volt (a középkori éghajlati optimumról megfeledkezve). Itt-ott: most kevés a tűzifánk, de korábban hogyan éltek az emberek? ..

A múlt szándékos befeketítése, ami ismét természetes abban a pillanatban, amikor az emberiség közel ezer éves viszonylagos stagnálás után hirtelen hatalmas ugrást tett: itt és a köztársaságok, az ipari forradalom, a humanizmus... A szerzők Az Új Idő hajlamosak voltak az elmúlt korszakot "sötét korszakként" ábrázolni, szembeállítani a jelenlegi felvilágosodással. De itt túl messzire mentek, aminek a gyümölcsét sajnos még most is aratjuk. A tudomány azonban nem áll meg.

Ami az utolsó pontot illeti...

A forrástanulmányok ismerete, a középkori szövegolvasás készsége nélkül a felkészületlen ember gyakran egyszerűen nem látja meg a határt egyes tények tényleges bemutatása és a sok középkori szövegre jellemző figuratívság és allegória között.

Például a krónikás tájékoztathatja Önt arról, hogy egy bizonyos személyt nem kell megmosni, hogy hangsúlyozzák kifogástalan erkölcsi tisztaságát. Így jelenik meg a legtöbb információ a piszkos királyokról (például Kasztíliai Izabella szenvedett így, aki minden bizonnyal megmosakodott - Spanyolország, mivel évszázadokon át nagy muszlim befolyás alatt volt, szinte a legkevésbé tapasztalt higiéniai problémákat).

Csak egy dolgot kell megértened: a tények bemutatása egy középkori szerző által gyakran némileg eltér attól, ahogy mi tesszük. Innentől kezdve azonos szövegek találhatók az évkönyvekben, amelyek különböző csatákat írnak le, és olyan információk, mint „az indiánokkal vívott csata közepette Szent Santiago leszállt az égből, és csak így nyertünk” és így tovább.

Ráadásul a narratíva narratíva. Ma a metrón lefelé haladva te is összefuthatsz olyanokkal, akiknek... problémáik vannak a higiéniával, és írhatsz erről egy blogbejegyzést – vagyis hagyhatsz el egy narratív történelmi forrást. Amit egyes kutatók egyszer elolvashatnak. És a képzettségtől függ, hogyan fogja feldolgozni...

A forráskutatás mint történelmi segédtudomány okkal létezik.

Végül

Természetesen egy középkori ember nem lehet olyan tiszta, mint te és én. Mit csináljon, nem volt melegvíz-rendszere, sokszor nem volt elég ideje és energiája munka után tűzifával babrálni, melegvízzel, amit még be kellett vinni... Jó, ha van szolgák vagy pénz nyilvános fürdőre. És ha nem? És télen mindez a városban, mint mondtam, még bonyolultabb.

Tedd a szívedre a kezed: ha nyáron elzárják a melegvizet, nem romlik meg a higiéné? És ez csak egy töredéke ezeknek a nehézségeknek, tudod. De mégis, az emberek mindig is emberek voltak, és a tisztaságra törekedtek. Sőt, empirikus tapasztalatból, látva, hogy ez jót tesz az egészségnek (ami mellesleg visszatükröződik azon szövegek tömegében is, ahol a fürdőzést éppen betegségekre tanácsolják).

A modern művészeti alkotásokban (könyvek, filmek stb.) a középkori európai város egyfajta fantasy helyként jelenik meg kecses építészettel és gyönyörű jelmezekkel, ahol jóképű és csinos emberek laknak. Valójában egykor a középkorban a modern embert megdöbbentette a rengeteg szennyeződés és a lumok fullasztó szaga.

Hogyan hagyták abba az európaiak a fürdőzést

A történészek úgy vélik, hogy a fürdőzés iránti szeretet Európában két okból tűnhet el: anyagi - a teljes erdőirtás miatt, illetve lelki - fanatikus hit miatt. A katolikus Európa a középkorban többet törődött a lélek tisztaságával, mint a test tisztaságával.

A papok és egyszerűen mélyen vallásos emberek gyakran aszketikus fogadalmat tettek magukra, hogy nem mosnak meg – például Kasztíliai Izabella két évig nem mosakodott, amíg véget nem ért a granadai erőd ostroma.

Kortársai körében egy ilyen korlátozás csak csodálatot váltott ki. Más források szerint ez a spanyol királynő életében csak kétszer mosakodott: születés után és esküvő előtt.

Baths nem aratott olyan sikert Európában, mint Oroszországban. A Fekete Halál tombolása idején őket nyilvánították a pestis bűnösének: a látogatók ruhákat raktak az egyik kupacba, a fertőzés hordozói pedig egyik ruháról a másikra kúsztak. Ráadásul a középkori fürdők vize nem volt túl meleg, és az emberek mosakodás után gyakran megfáztak és megbetegedtek.

Vegyük észre, hogy a reneszánsz nem sokat javított a higiéniai helyzeten. Ezt hozzák összefüggésbe a reformációs mozgalom fejlődésével. Maga az emberi test a katolicizmus szempontjából bűnös. A protestáns kálvinisták számára pedig maga az ember is igaz életre képtelen teremtmény.

A katolikus és protestáns papok nem javasolták, hogy a nyájuknak hozzányúljanak, ez bűnnek számított. És természetesen a benti fürdést és testmosást elítélték az áhítatos fanatikusok.

Ezen kívül még a tizenötödik század közepén az európai orvostudományi értekezésekben lehetett olvasni, hogy "a vízfürdő felmelegíti a testet, de legyengíti a testet és kitágítja a pórusokat, így betegségeket, sőt halált is okozhat".

A "túlzott" testtisztaság iránti ellenszenv megerősítése a "felvilágosult" hollandok negatív reakciója I. Péter orosz császár fürdés iránti szeretetére – a cár havonta legalább egyszer fürdött, ami eléggé sokkolta az európaiakat.

Miért nem mostak arcot a középkori Európában?

A 19. századig a mosást nemcsak választhatónak, hanem károsnak és veszélyesnek is tekintették. Az orvosi értekezésekben, a teológiai kézikönyvekben és az etikai gyűjteményekben a mosás, ha a szerzők nem bírálták, nem szerepelt. Az 1782-es udvariassági kézikönyvben még a vizes mosást is tiltották, mert az arcbőr télen érzékenyebbé válik a hidegre, nyáron a melegre.

Minden higiéniai eljárás a száj és a kéz enyhe öblítésére korlátozódott. Nem volt elfogadott az egész arc lemosása. A 16. század orvosai írták erről a "káros gyakorlatról": semmi esetre sem szabad arcot mosni, mert hurut vagy látásromlás léphet fel.

Arcmosás is tilos volt, mert lemosták a szenteltvizet, amivel a keresztség szentsége alkalmával érintkezett a keresztény (a protestáns templomokban kétszer adják ki a keresztség szentségét).

Sok történész úgy véli, hogy emiatt a komoly nyugat-európai keresztények évekig nem fürödtek, vagy egyáltalán nem ismerték a vizet. De ez nem teljesen igaz - az embereket leggyakrabban gyermekkorban keresztelték meg, így az „Epiphany víz” megőrzéséről szóló verzió nem állja meg a kritikát.

A másik dolog, ha a szerzetesekről van szó. A fekete papság önmegtartóztatása és aszkéta tettei bevett gyakorlat mind a katolikusok, mind az ortodoxok körében. De Oroszországban a hús korlátait mindig is az ember erkölcsi jellemével társították: a vágy, a falánkság és más bűnök leküzdése nem csak az anyagi síkon ért véget, a hosszú távú belső munka fontosabb volt, mint a külső tulajdonságok.

Nyugaton azonban a szennyet és a tetveket, amelyeket „Isten gyöngyének” neveztek, a szentség különleges jeleinek tekintették. A középkori papok bizalmatlanul nézték a testi tisztaságot.

Viszlát mosdatlan Európa

Írott és régészeti források is alátámasztják azt a verziót, hogy a higiénia szörnyű volt a középkorban. Ahhoz, hogy megfelelő képet kapjunk arról a korszakról, elég felidézni a „Tizenharmadik harcos” című film egy jelenetét, ahol a mosdókagyló körben körbejár, a lovagok pedig köpködve fújják az orrukat a közös vízbe.

Az 1500-as évek élete különféle mondások etimológiáját vizsgálta. A szerzők úgy vélik, hogy az ilyen piszkos medencének köszönhetően megjelent a „nem szabad kiönteni a gyermeket vízzel” kifejezés.

„Az erdők és az erdőgazdálkodás története” – írta F.K. Arnold, - szorosan kapcsolódik az egész emberi faj történetéhez." A tudomány azt állítja, hogy több millió évvel ezelőtt Északkelet-Afrika vulkáni és tektonikus tevékenysége az uránércek kitettségéhez vezetett, és a jelenlegi majmok ősei, akik bőségesen laktak ezen a területen, mutánsok - nagy majmok - jelentek meg. Németországban egy 47 millió évvel ezelőtt élt emberi majom maradványait találták meg. Az egyik későbbi emberszabású (Homo habilis) a kőeszközök szisztematikus használatának köszönhetően maradt fenn. Pithecanthropus (kiegyenesedett ember), aki Európában élt, tüzet használt, fát fogyasztott tüzelőanyagként. Erdeink történelmi megjelenését azonban főként a szárazföld időszakos eljegesedése befolyásolta, ami viszont a primitív Homo sapiens-t neandervölgyivé változtatta. A felmelegedéssel a jégkorszak e tanúja (40-30 ezer éve) átadta helyét egy kétszeresen intelligens embernek (Cro-Magnon).

Őseink élete lehetetlen volt az erdő nélkül. Az erdők ipari fejlesztése IV ezer évvel ezelőtt kezdődött. Tehát Sumer országban (Kr. e. III. évezred) mezővédő erdősítés alakult ki, a hettita királyságban (Kr. e. XVIII-XII. század) az egyik feladat a rendszeres faültetés volt, Asszíriában (Kr. e. XIV-IX. század) arborétumokat hozott létre. De a legyőzött népek erdőinek pusztítását, akárcsak a városok pusztulását, úgy fogták fel, mint egy kis-ázsiai ország hanyatlását. Az erdősültség csökkent.

Az ókori Egyiptomban pálmaligeteket vágtak ki, hogy bronzot és rézt olvasztassanak. A legerősebb cédrusfa (Cedrus libani A. Rich) széles körben elterjedt épületek és hajók építése Libanon cédruserdőinek pusztulásához és hegyoldalainak pusztulásához vezetett. Jelenleg a libanoni cédrusligetek szigorúan védettek, és ennek a fának a képe Libanon zászlaján és címerén is megjelent.

Az ókori Görögországban az erdők a terület 65% -át foglalták el, most - 15 ... 20%. Ezek az erdők alacsony termőképességűek: a zárt keményfás erdőkben az éves növekedés 2,0-2,8 m 3 / 1 ha, a közönséges részben erdős területeken a hozam kevesebb, mint 0,5 m 3. A hajóépítéshez szükséges szabályozatlan fakivágások, szarvasmarha-legeltetés, erdőtüzek mély talajerózióhoz vezettek, melyből a korábban megművelt termőföldnek csak 2%-a maradt meg. Ekkor keletkezett a görög mítosz a kapzsi Erysichthonról, akit a termékenység istennője, Demeter olthatatlan éhséggel megbüntetett a tölgyerdő kivágásáért.

F. Engels így írt erről a katasztrófáról: „Azoknak az embereknek, akik ... Görögországban ... és más helyeken is gyökerestül kiirtották az erdőket, hogy így szántóföldhöz jussanak, és nem álmodták, hogy így kezdeményezték ezeknek a mostani elpusztítását. országokat, megfosztva őket az erdőkkel együtt a nedvesség felhalmozódási és megőrzési központjaitól”.

E tekintetben a fák istenítése széles körben elterjedt: azt hitték, hogy az erdők kivágása során elűzött istenségek átkokat küldenek a kiirtott területekre, ami szárazságban, sivatagok megjelenésében vagy pusztító áradásokban nyilvánult meg. Pán isten – a természet védőszentje – megnyugtatására egy dombot öntöttek az egyiptomi Alexandria központjában, és egy parkot alakítottak ki, amelyet "Paney-hegynek" neveztek. Az ókori görög isten, Pan erdei hangokkal ijesztette meg az embereket, pánikot keltve. Így az emberek mitológiai tudata reagált a racionális erdőgazdálkodás problémáira.

Megőrzött információk az ókori Róma erdőgazdálkodásáról. Amint az olasz közgazdász, G. Luzzatto rámutat, kevés megbízható adat áll rendelkezésre a 3. század előtti erdőgazdálkodásról. Kr.e., bár ismert, hogy Olaszország jelentős területét erdők borították. Az állami vagy közösségi tulajdonú, dombokat és hegyeket elfoglaló erdők jótékony hatással voltak a folyórendszerekre és a mezőgazdaságra. A völgyek szinte fátlanok voltak, a parasztok kénytelenek voltak fákat ültetni vagy ligeteket létrehozni.

Az 1950-ben oroszra fordított "Mezőgazdaság" c Mark Portia Cato(Kr. e. 234-149) a beszámolók szerint a fűz-, nyár-, ciprus-, fenyő- és más fafajokat a talajigényüktől vezérelve szőlőültetvényekbe, mezőgazdasági területekre vagy speciálisan kijelölt helyekre telepítették. „Ha valahol azokon a helyeken van folyópart vagy nyirkos hely, akkor ültessen oda nyárfát - tetejével... A fűzfákat bőséges vizű, mocsaras, árnyas, folyóközeli helyekre kell ültetni. Ültess görögfűzet a nádas köré." Köztudott volt, hogy a tűzhelyeken, ahol a mákot vetették, növeli a talaj termékenységét.

Cato ismerteti a ciprus és az olasz fenyő (R. pinea L.) palántanevelésével végzett faiskolákban végzett munkákat. Javasolja, hogy a platánt rétegzéssel szaporítsák. Érdekes módot mutatnak be. „Hogy a fán az ágak gyökeret verjenek, vegyél magadnak egy lyukas edényt vagy egy ostort; nyomj át rajta egy gallyat; töltsd meg ezt a szempillát földdel és okos földdel; hagyd a fán. Két év múlva vágja le az alábbi fiatal ágat; ostorral növény. Így bármilyen fafajtát jól gyökeret ereszthet ”[uo., P. 62]. Nem ez a modern, zárt gyökérrendszerű ültetés prototípusa?

A nyár- és szilfaleveleket száraz nyáron juhok és ökrök takarmányozására vágták, vagy télre szárították. A fűzfát szőlő kellékek készítésére, kosarak fonására, vízelvezető csatornák megerősítésére stb.

A fát tölgyből, bükkből, magyalból, babérból, szilból és más fajokból fűrészelték ki. Cato "Mezőgazdaság" című művének kommentátorai - M.E. Sergeenko és S.I. Protasova hangsúlyozza az erdei anyagok magas költségeit az ókori Görögországban és Rómában. Ezért az ókori görög természettudós, Theophrastus (Kr. e. 372-287) tanúsága szerint a Fekete-tenger északi partvidékének szkíta kikötőiből fát exportáltak a mediterrán országokba.

Erdőgazdálkodási ajánlásokat ismertet a könyv Mark Terence Varro(Kr. e. 116-27) „Mezőgazdaság” (Kr. e. 37). Lucius Junius Mérsékelt Columella a mezőgazdaságról szóló értekezésében i.sz. 55-ben részletesebben vázolja az erdőtelepítési módszereket, bővítve a fafajok erdőgazdálkodási tulajdonságaival kapcsolatos ismereteket. Ennek és más szerzőknek a munkáit foglaltuk össze Idősebb Plinius(23-79). Például Columella a ciprusról: "Szereti a sovány földet és különösen a vörös agyagot... nagyon nedves talajon nem fog felkelni." Pliniusnál: „Túlnyomóan száraz és homokos helyekre van szüksége, a sűrűk közül leginkább a vörös agyagot szereti; nagyon utálja a nyersen, és nem nő rájuk." Ha Catóban töredékes információkat találunk a kétéves fenyőtobozokról, amelyek „a vetéskor kezdenek érni, és több mint nyolc hónapig érnek”, akkor két évszázaddal később Plinius a termést az újraerdősítéssel társítja. „Nincs az a fa, amely nagyobb szenvedéllyel törekedne önmaga folytatására... A többséget maga a természet – és mindenekelőtt a magvak – tanította ültetni: lehullanak, megragadják a föld, hajtásokat adnak” [uo., P. 127, 152].

Plinius ezt írta: "A fák megölhetik egymást az árnyékkal vagy a tolongással, és elvihetik az élelmet." Ezért a szovjet professzor A.V. Davydov, Plinius idejében fákat ültettek

figyelembe véve a szükséges életteret - függőleges árnyékterület. Plinius az erdőt az emberiség legnagyobb ajándékának tulajdonította, hiszen az erdő nemcsak faanyagot, takarmányt adott az állatállománynak, hanem megvédte a mezőket és a városokat az árvíztől. Ez azért van így, mert a szörnyű ókori görög istentől, Pantól eltérően az ókori római mezők és erdők istenét, Faunt az embert pártfogó istennek tartották. Ezért a tölgyerdőkben nyáron és télen a rabszolgapásztorok több száz fejű sertéscsordákat legeltettek. Levágás előtt a légiósok etetésére a sertéseket karámokba terelték, és makkal, gabonával, babbal, borsóval és lencsével etették. Ennek eredményeként a sertések legeltetése a bükk kiszorulásához vezetett az erdőkből.

Az ókori Rómában Pompilius és más államférfiak jogalkotási aktusainak köszönhetően évszázadokon át megőrizték a vízvédő hegyvidéki erdőket, ami hozzájárult a köztes felhasználás kialakulásához, elsősorban a fa tüzelőanyag-kitermeléséhez. A fő felhasználás szelektív fakivágással történt. A.V. Davydov a ritkításról szóló doktori disszertációjában összefoglalva a hozzánk eljutott irodalmat kijelentette, hogy a ritkításnak a fák növekedésére gyakorolt ​​hatását "ismertek a római szelektív fakivágások szakképzett mesterei".

A szelektív fakivágás nemcsak egy tartósan termelő védőerdőt őriz meg, hanem lehetővé tette a hajóépítéshez megfelelő törzsek kiválasztását is.

A római erdészeti szabályok a Velencei Köztársaság idején is érvényben voltak. „A századunkra visszavezetett leírásokból ítélve a földhasználat fő rendje nagyon sokáig megmaradt Észak-Itáliában, és csaknem olyan formában, mint az ókori Rómában... Ez a feltevés egyre inkább érvényesül. Valószínűleg a 15. században Velence erdeiben bevezette az akkoriban kiváló erdőgazdálkodást, amelynek kölcsönzéséhez minden bizonnyal mintadarabokkal kellett rendelkeznie. Példa erre csak az ókori római erdők, mert azok a szemek alatt voltak."

További F.K. Arnold beszámolt arról, hogy Velencében erdőszervezést végeztek, gazdálkodást alapítottak és erdészeti oktatási intézményt nyitottak (1500), amely a Mezőgazdasági Akadémiának volt alárendelve. „Az erdőt 27 vágásterületre osztották fel, hogy ennyi év alatt kivágással elkerüljék a teljes területet. Ebben az esetben a fakivágást tetszés szerint végezték, és nem teljesen. A kivágáshoz a következőket rendelték hozzá: 1) minden hajóépítésre alkalmas fa; 2) minden elszáradt vagy sérült fát, és végül 3) minden olyan fát, amely nem adott reményt arra, hogy valaha is alkalmassá váljon hajóépítésre, ugyanúgy, mint a nem hajófajtákra. Azokon a helyeken, ahol kivágtak egy fát, azonnal fiatal fát ültettek a elvett helyett. Az ezen a végén lévő palántákat speciálisan kialakított faiskolákba küldték vissza ”[uo., P. 97].

Hasonlót találunk A. Büllernél is: körülbelül 750-től és a középkor folyamán Itáliában virágzott a fő fajok kombinált megújulása (természetes és mesterséges kombinációja), és széles körben alkalmazták a csonkból történő sarjnövényzet-megújítást. A. Beranje a velencei erdészeti törvényről szóló történelmi esszéjében számolt be a tölgyek ritkításáról bizonyos alakú törzsű tölgyek hajóépítési céljára.

100 év elteltével azonban az egyik velencei 1608-ban azt írta, hogy a tarvágásra való átállással az eső és az olvadékvizek kiömléseket, mezőket pusztítottak, lakóházakat és tengeri lagúnákat iszapoltak. De helyenként megmaradt egy szelektív természetvédelmi gazdaság különböző korú fenyő, luc és bükk állományokkal, amelyben a fahasználat nagyságát mára a megmaradt nagy faállomány és a kisméretű törzsek sűrűsége szabályozza. .

Magában Olaszországban egy 1923-as nemzeti törvény és az azt követő tartományi törvények alapján nő az erdők területe, az alacsony szárúak átkerülnek a magas szárú gazdálkodásba, nő az erdei utak hossza, az állam ellenőrzése Az állandó próbaterületen lévő erdők állományának megszervezése, a tarvágást felváltja a hagyományos szelektív fakivágás a különböző korú fenntartható erdők kialakítása érdekében. Ám az átlagos mutatók továbbra is alacsonyak: a hektáronkénti állomány kevesebb, mint 100 m 3, dominálnak a bordás erdők. Az új adatok szerint az átlagos állomány 211 m 3, az átlagos éves növekedés 7,9 m 3, az erdősültség 29%, a hegyvidéki erdők az erdőterület mintegy 60%-át teszik ki, és a lucfenyő, erdeifenyő, fekete. és calabriai, vörösfenyő, bükk, lombhullató és örökzöld tölgyfajok, nyárfák stb. (1Chosepis. 2006).

Angliában, még Róma meghódítása előtt, egy közepes méretű gazdaság alakult ki, mivel a fakivágások során elhagyták a tartalék magfákat, hogy nagy faanyagot termeljenek. Nem meglepő, hogy 1835-ben Angliában nyitották meg a világ első kísérleti erdőállomását Rotemsteadben.

Tesztkérdések és feladatok

• 1. Miért alacsony a szárfa növekedési üteme Görögországban?
• 2. Mit értett az ókori Rómában a "nyárfák tetejű ültetésére" ajánlás?
• 3. Mi jellemzi a „függőleges árnyékterületet” az erdőben?
• 4. Értékelje az ókori római szabályokat a fa újratelepítéssel járó szelektív fakivágásra vonatkozóan!