Az egyházi szertartás reformja (különösen a liturgikus könyvekben felhalmozódott hibák kijavítása), az egyházi szervezet megerősítése céljából. A reform megosztottságot okozott az egyházban.

NIKON

A bajok idejének vége után Mihail és Alekszej Romanov alatt a külföldi innovációk elkezdtek behatolni az orosz élet minden külső szférájába: svéd fémből pengék öntöttek, a hollandok vasgyárakat állítottak fel, bátor német katonák vonultak a Kreml közelében, egy skót tiszt megtanította az orosz toborzóknak az európai rendszert, a fryagok előadásokat adtak elő. Néhány orosz (még a cár gyerekei is) velencei tükrökbe nézve külföldi jelmezeket próbáltak fel, valakik olyan hangulatot teremtettek, mint a német telepen...

De vajon a lélekre hatottak ezek az újítások? Nem, az orosz emberek többnyire ugyanazok a moszkvai ókor buzgói, „hit és jámborság”, mint dédapáik. Ráadásul nagyon magabiztos buzgólkodók voltak, akik azt mondták, hogy „A régi Róma kiesett az eretnekségektől. A Második Rómát elfoglalták az istentelen törökök, Rusz - a Harmadik Rómát, amely egyedül maradt Krisztus igaz hitének őrzője!

Moszkvába a XVII. A hatóságok egyre inkább „lelki tanítókat” kértek – a görögöket, de a társadalom egy része lenézte őket: vajon nem a görögök kötöttek gyáván uniót a pápával Firenzében 1439-ben? Nem, az oroszon kívül nincs más tiszta ortodoxia, és nem is lesz.

Ezeknek az elképzeléseknek köszönhetően az oroszok nem éreztek „kisebbrendűségi komplexust” egy tanultabb, ügyesebb és kényelmesebb külföldivel szemben, de attól tartottak, hogy ezek a német víznyelő gépek, lengyel könyvek a „hízelgő görögökkel és kijeviekkel együtt” ” nem érintené az élet és a hit alapjait.

1648-ban, a cár esküvője előtt aggódtak: Alekszej „németet tanult”, és most arra kényszeríti, hogy németül borotválja le a szakállát, kényszerítse, hogy imádkozzanak egy német templomban - vége a jámborságnak és az ókornak, vége. a világ közeledett.

A király megnősült. Az 1648-as sólázadás véget ért. Nem mindenki tartotta a fejét, de mindenkinek volt szakálla. A feszültség azonban nem csillapodott. Háború tört ki Lengyelországgal az ortodox kisorosz és fehérorosz testvérek miatt. A győzelmek lelkesítettek, a háború nehézségei felbosszantották és tönkretették, a köznép morogva menekült. Egyre nőtt a feszültség, a gyanakvás és a valami elkerülhetetlen elvárása.

És ilyenkor Alekszej Mihajlovics „fia barátja”, Nikon, akit a cár „kiválasztott és erős pásztornak, a lelkek és testek mentorának, szeretett kedvencnek és elvtársnak nevezett, az egész univerzumban süt a nap... ”, aki 1652-ben lett pátriárka, egyházi reformokat fogant ki.

UNIVERZÁLIS TEMPLOM

A Nikon teljesen elmerült a szellemi hatalom világi hatalommal szembeni felsőbbrendűségének gondolatában, amely az Egyetemes Egyház gondolatában testesült meg.

1. A pátriárka meg volt győződve arról, hogy a világ két szférára oszlik: egyetemes (általános), örök és privát, ideiglenes.

2. Az egyetemes, az örök fontosabb mindennél, ami magánjellegű és átmeneti.

3. A moszkvai állam, mint minden állam, magántulajdon.

4. Az összes ortodox egyház – az Egyetemes Egyház – egyesülése az, ami a legközelebb áll Istenhez, ami az örökkévalót személyesíti meg a földön.

5. Mindent el kell törölni, ami nem egyezik az örökkévalóval, az egyetemessel.

6. Ki áll magasabban - a pátriárka vagy a világi uralkodó? A Nikon számára ez a kérdés nem létezett. A moszkvai pátriárka az ökumenikus egyház egyik pátriárkája, ezért hatalma magasabb, mint a királyié.

Amikor Nikonnak szemrehányást tettek pápizmusa miatt, azt válaszolta: „Miért nem tiszteljük végleg a pápát?” Alekszej Mihajlovicsot láthatóan részben magával ragadta erős „barátja” érvelése. A cár megadta a pátriárkának a „nagy uralkodó” címet. Ez királyi cím volt, és a pátriárkák közül csak Alekszej nagyapja, Filaret Romanov viselte.

A pátriárka az igazi ortodoxia buzgója volt. A görög és ószláv könyveket tekintve az ortodox igazságok elsődleges forrásának (mert innen Rusz vette át a hitet), Nikon úgy döntött, hogy összehasonlítja a moszkvai egyház rituáléit és liturgikus szokásait a görögökkel.

Szóval mi van? A magát Krisztus egyetlen igaz egyházának tartó moszkvai egyház rituáléiban és szokásaiban mindenütt megjelent az újdonság. A moszkoviták „Isust” írták, nem „Jézust”, héten szolgálták ki a liturgiát, és nem öten, mint a görögök, a proszforákat két ujjal keresztelték meg, megszemélyesítve az Atya Istent és a Fiú Istent, és az összes többi keleti keresztény a kereszt jele 3 ujjal („csípés”), Istent, az Atya, a Fiú és a Szentlelket megszemélyesítő. Az Athosz-hegyen egyébként egy orosz zarándok szerzetest majdnem megölték eretnekként a kétujjas keresztségért. És a pátriárka még sok eltérést talált. A különböző területeken kialakultak a helyi szolgáltatási jellemzők. Az 1551-es Szent Tanács a helyi különbségek egy részét teljes oroszországinak ismerte el. A nyomtatás kezdetével a 16. század második felében. széles körben elterjedtek.

Nikon parasztok közül származott, és paraszti egyenességgel hadat üzent a moszkvai egyház és a görög közötti ellentétek ellen.

1. 1653-ban Nikon kiadott egy rendeletet, amely elrendelte, hogy az embereket „csipetéssel” kereszteljék meg, és arról is tájékoztattak, hogy hányszor kell leborulniuk, mielőtt elolvasnák Szent Efraim híres imáját.

2. Ezután a pátriárka megtámadta az ikonfestőket, akik elkezdték alkalmazni a nyugat-európai festészeti technikákat.

3. Elrendelték, hogy az új könyvekben a „Jézus” feliratot nyomtassák be, és bevezették a „kijevi kánonok” szerinti görög liturgikus szertartásokat és énekeket.

4. A keleti papság mintájára a papok saját összetételű prédikációkat kezdtek felolvasni, itt maga a pátriárka adta meg az alaphangot.

5. Az istentiszteletről szóló orosz kézírásos és nyomtatott könyveket Moszkvába vitték megtekintésre. Ha eltérést találtak a görögöktől, a könyveket megsemmisítették, és cserébe újakat küldtek ki.

Az 1654-es Szent Tanács a cár és a Boyar Duma részvételével jóváhagyta Nikon összes vállalkozását. A pátriárka „lefújt” mindenkit, aki vitatkozni próbált. Így Pavel kolomnai püspököt, aki az 1654-es zsinaton kifogást emelt, lefosztották, súlyosan megverték és egyezségi tárgyalás nélkül száműzték. Megőrült a megaláztatástól, és hamarosan meghalt.

Nikon dühös volt. 1654-ben, a cár távollétében, a pátriárka népe erőszakkal betört a moszkvai lakosok házaiba - városiak, kereskedők, nemesek, sőt bojárok. Az „eretnek írás” ikonjait vették elő a „vörös sarkokból”, kivájták a képek szemét, megcsonkított arcukat hordták végig az utcákon, felolvasva egy rendeletet, amely mindenkit kiközösítéssel fenyegetett, aki ilyen ikonokat festett és őriz. A „hibás” ikonokat elégették.

HASÍTOTT

A Nikon harcolt az újítások ellen, azt gondolva, hogy azok viszályt okozhatnak az emberek között. Reformjai azonban szakadást okoztak, mivel a moszkvai emberek egy része a hitet megsértő újításoknak tekintette őket. Az egyház „nikonokra” (az egyházi hierarchia és az engedelmességhez szokott hívők többsége) és „régi hívőkre” szakadt.

Az óhitűek könyveket rejtettek. A világi és szellemi hatóságok üldözték őket. Az üldöztetés elől a régi hitű lelkesek az erdőkbe menekültek, közösségekbe tömörültek, és kolostorokat alapítottak a vadonban. A nikonizmust nem ismerő Szolovetszkij-kolostor hét évig (1668-1676) ostrom alatt állt, mígnem Mescserikov kormányzó el nem vette és felakasztotta az összes lázadót.

Az óhitűek vezetői, Avvakum és Daniel főpapok kérvényeket írtak a cárhoz, de mivel Alekszej nem védte a „régi időket”, bejelentették a közelgő világvégét, mert az Antikrisztus megjelent Oroszország. A király és a pátriárka „két szarva”. Csak a régi hit vértanúi menekülnek meg. Megszületett a „tűz általi megtisztulás” igehirdetése. A szakadárok bezárkóztak a templomokba egész családjukkal, és megégették magukat, hogy ne szolgálják az Antikrisztust. Az óhitűek a lakosság minden szegmensét elfogták - a parasztoktól a bojárokig.

Boyar Morozova (Szokovina) Fedosia Prokopjevna (1632-1675) szakadárokat gyűjtött maga köré, levelezett Avvakum főpappal, és pénzt küldött neki. 1671-ben letartóztatták, de sem a kínzás, sem a rábeszélés nem kényszerítette rá, hogy lemondjon hitéről. Ugyanebben az évben a vasba bilincselt nemesasszonyt Borovskba vitték fogságba (ezt a pillanatot V. Surikov „Boyaryna Morozova” című képe örökíti meg).

Az óhitűek ortodoxnak tartották magukat, és a hit dogmáiban sem értettek egyet az ortodox egyházzal. Ezért a pátriárka nem nevezte őket eretnekeknek, hanem csak szakadároknak.

Egyháztanács 1666-1667 Átkozta a szakadárokat engedetlenségükért. A régi hit buzgói nem ismerték fel az őket kiközösítő egyházat. A szakadást a mai napig nem sikerült legyőzni.

Megbánta a Nikon, amit tett? Talán. Patriarchátusa végén Nikon Ivan Neronovval, a szakadárok egykori vezetőjével beszélgetett: „a régi és az új könyvek egyaránt jók; nem számít, mit akarsz, így szolgálsz..."

De az egyház már nem engedhetett a lázadó lázadóknak, és nem tudtak többé megbocsátani az egyháznak, amely a „szent hitet és az ókort” megsértette.

OPALA

Mi lett magának a Nikonnak a sorsa?

A nagy szuverén pátriárka, Nikon őszintén hitte, hogy hatalma magasabb, mint a királyié. Kapcsolatok a lágyakkal és engedelmesekkel – de egy bizonyos határig! - Alekszej Mihajlovics feszült lett, míg végül a sérelmek és a kölcsönös követelések veszekedésbe torkolltak. Nikon visszavonult Új Jeruzsálembe (Resurrection Monastery), abban a reményben, hogy Alekszej könyörögni fog neki, hogy térjen vissza. Telt az idő... A király elhallgatott. A pátriárka ingerült levelet küldött neki, amelyben beszámolt arról, milyen rossz minden a moszkovita királyságban. A Csendes Király türelme nem volt korlátlan, senki sem rendelhette őt a végsőkig a befolyásuknak alá.

Vajon arra számított a pátriárka, hogy könyörögni fognak neki, hogy térjen vissza? De a Nikon nem Moszkva szuverénje, és nem is az. Székesegyház 1666-1667 két keleti pátriárka közreműködésével anathematizálta (átkozta) az óhitűeket, és egyúttal megfosztotta Nikont rangjától a patriarchátusból való illetéktelen távozása miatt. Nikont északra száműzték a Ferapontov-kolostorba.

A Ferapontov-kolostorban Nikon betegeket kezelt, és elküldte a királynak a gyógyultak listáját. De általában unatkozott az északi kolostorban, mint minden erős és vállalkozó szellemű ember, akit megfosztanak az aktív mezőtől. A jó hangulatú Nikon találékonyságát és szellemességét gyakran felváltotta a sértett irritáció érzése. Ekkor Nikon már nem tudta megkülönböztetni a valódi sérelmeket az általa kitalálttól. Kljucsevszkij a következő esetről mesélt. A cár meleg leveleket és ajándékokat küldött az egykori pátriárkának. Egy napon a királyi jutalomból egy egész kötelék drága hal érkezett a kolostorba - tokhal, lazac, tokhal stb. "A Nikon szemrehányással válaszolt Alekszejnek: miért nem küldött almát, szőlőt melaszban és zöldségeket?"

A Nikon egészsége aláásott. „Most beteg vagyok, meztelenül és mezítláb” – írta az egykori pátriárka a királynak. „Minden igényre... Elfáradtam, fájnak a karom, a bal nem tud felemelkedni, a szemem a füsttől és a füsttől fáj, a fogaim büdösen véreznek... A lábam bedagadt...” Alekszej Mihajlovics többször is elrendelte, hogy könnyítsék meg a Nikont. A király Nikon előtt halt meg, és halála előtt sikertelenül kért bocsánatot Nikontól.

Alekszej Mihajlovics halála (1676) után a Nikon üldözése felerősödött, a Kirillov-kolostorba helyezték át. Ekkor azonban Alekszej Mihajlovics fia, Fedor cár úgy döntött, hogy enyhíti a megszégyenült ember sorsát, és elrendelte, hogy vigyék Új Jeruzsálembe. A Nikon nem bírta ezt az utolsó utat, és 1681. augusztus 17-én útközben meghalt.

KLUCSEVSZKIJ A NIKON REFORMJÁRÓL

„A Nikon nem építette újjá az egyházi rendet semmilyen új szellemben és irányban, csak az egyik egyházformát cserélte fel egy másikkal. Túl szűken, szakadár módon, külső rituális oldalról értette az egyetemes egyház gondolatát, amelynek nevében ezt a zajos vállalkozást felvállalták, és nem volt képes az egyetemes egyház tágabb szemléletét sem bemutatni. az orosz egyházi társadalom tudatába, vagy bármilyen módon megszilárdítani, vagy ökumenikus tanácsi határozattal, és az egész ügyet azzal zárta, hogy a keleti pátriárkák arcára esküdtek, akik szultán rabszolgának, csavargónak és tolvajnak ítélték: féltékenyek az egyetemes egyház egységét, szétválasztotta a helyi egyházat. Az orosz egyházi társadalom fő hangulati húrja, a vallásos érzelmek tehetetlensége, amelyet Nikon túlságosan húzott, megszakadt, fájdalmasan megkorbácsolta önmagát és az ügyét helyeslő orosz hierarchiát is.<…>A Nikon által keltett egyházi vihar korántsem az egész orosz egyházi társadalmat elfogta. Az orosz papság között szakadás kezdődött, és a harc eleinte az orosz uralkodó hierarchia és az egyházi társadalom azon része között zajlott, amelyet a Nikon rituális újításaival szembeni ellenzék vitt el, az alárendelt fehér és fekete papság agitátorai vezetésével.<…>A Nyugattal szembeni gyanakvó hozzáállás az egész orosz társadalomban elterjedt, és a bennszülött ókor még a nyugati befolyásnak különösen könnyen engedett vezető köreiben sem veszítette el varázsát. Ez lelassította az átalakulási mozgást és gyengítette az újítók energiáját. Az egyházszakadás csökkentette az ókor tekintélyét, nevében lázadást szított az egyház, és ezzel összefüggésben az állam ellen. Az orosz egyházi társadalom nagy része mostanra látta, milyen rossz érzéseket és hajlamokat szülhet ez az ókor, és milyen veszélyekkel fenyeget a hozzá való vak ragaszkodás. Az átalakuló mozgalom vezetői, akik még tétováztak szülőföldjük ókora és a Nyugat között, most könnyedebb lelkiismerettel, határozottabban és bátrabban járták útjukat.”

MIKLÓS NEVEZETT FELSŐ RENDELETÉBŐL II

Őseink szövetségei szerint a Szent Ortodox Egyházzal való folyamatos kommunikáció során, változatlanul örömet és lelki erőt merítve magunknak, mindig is szívből jövő vágyunk volt, hogy minden alattvalónknak biztosítsuk a hit és az ima szabadságát. a lelkiismerete diktálja. Ezen szándékok teljesítése érdekében a legutóbbi december 12-i rendeletben felvázolt reformok közé soroltuk a vallási korlátozások felszámolását célzó hatékony intézkedések meghozatalát.

Most, miután megvizsgáltuk a Miniszteri Bizottságban ennek értelmében megalkotott rendelkezéseket, és megállapítottuk, hogy azok megfelelnek az Orosz Birodalom Alaptörvényeiben megfogalmazott vallási tolerancia elveinek megerősítése iránti dédelgetett vágyunknak, jónak láttuk, hogy jóváhagyjuk. őket.

Fel kell ismerni, hogy az ortodox hittől egy másik keresztény felekezethez vagy hitvalláshoz való elszakadás nem esik üldöztetésnek, és nem járhat semmilyen kedvezőtlen következménnyel a személyi vagy állampolgári jogokkal kapcsolatban, és aki nagykorúvá válásával elszakadt az ortodoxiától ahhoz a felekezethez vagy hitvalláshoz tartozónak ismerik el, amelyet maga választott.<…>

Engedjék meg minden felekezetű keresztények, hogy megkereszteletlen leleteiket és ismeretlen szülők gyermekeiket hitük szertartásai szerint kereszteljék meg.<…>

Tegyen különbséget a törvényben a ma „szakadás” elnevezéssel érintett vallási tanítások között, három csoportra osztva őket: a) óhitű konszenzus, b) szektásság és c) fanatikus tanítások követői, amelyekhez való tartozás büntetendő. büntetőjog.

Elismerik, hogy a törvény azon rendelkezései, amelyek feljogosítják a nyilvános istentiszteletek végzésére, és meghatározzák a szakadás helyzetét a polgári ügyekben, egyaránt tartalmazzák az óhitű egyezmények és a felekezeti értelmezések követőit; a vallási okokból elkövetett törvénysértés a felelősöket törvényben meghatározott felelősségre vonja.

Az óhitűek elnevezést a jelenleg használt szakadár elnevezés helyett minden olyan pletyka- és megegyezéskövetőhöz rendelni, aki elfogadja az ortodox egyház alapvető dogmáit, de nem ismeri el az általa elfogadott rituálék egy részét, és istentiszteletet az egyházközség szerint folytatja. régi nyomtatott könyvek.

Az óhitűek és felekezetek közösségei által lelki feladatok ellátására megválasztott papságra „apátok és mentorok” címet rendelni, és ezek a személyek tisztségük megfelelő kormányhatóság általi megerősítése után a polgárok köréből kizárhatók, ill. vidéki lakosok, ha ezekhez az államokhoz tartoztak, és az aktív katonai szolgálatra való sorozás alóli felmentést, és ugyanazon polgári hatóság engedélyével a tonzírozáskor elfogadott név megnevezését, valamint a kiállított útlevelekben való megjelölés engedélyezését. nekik a foglalkozást jelző oszlopban az őket megillető pozíciót e papság körében, de nem használva ortodox hierarchikus neveket.

1 megjegyzés

Gorbunova Marina/ címzetes oktatási dolgozó

Az Egyetemes Egyház létrejöttén és az „újítások” korlátain kívül más okok is voltak, amelyek nemcsak a reformokat idézték elő, hanem olyan jelentős személyiségeket is egyesítettek maguk köré (egy ideig!), akiknek érdekei átmenetileg egybeestek.
A cár, Nikon és Avvakum egyaránt érdekelt volt az egyház erkölcsi tekintélyének helyreállításában és a plébánosokra gyakorolt ​​lelki befolyásának megerősítésében. Ez a tekintély fokozatosan elvesztette jelentőségét mind az istentisztelet alatti többszólamúság, mind az egyházi ószláv nyelvről, amelyen az istentisztelet folyt, fokozatos „leszoktatása”, valamint a továbbra is fennálló „erkölcstelenség” miatt, amely ellen Stoglav sikertelenül próbált küzdeni. Iván alatt (babona, részegség, jóslás, trágár beszéd stb.). Ezeket a problémákat akarták megoldani a papok a „jámborságbuzgók” körének tagjaként. Alekszej Mihajlovics számára nagyon fontos volt, hogy a reformok hozzájáruljanak az egyház egységéhez és egységességéhez, hiszen ez volt az állam érdeke a fokozott centralizáció időszakában. Ennek a problémának a megoldására megjelent egy olyan hatékony technikai eszköz, amivel a korábbi uralkodók nem rendelkeztek, a könyvnyomtatás. A javított nyomtatott mintákon nem voltak eltérések, és rövid időn belül tömeggyártásra kerülhettek. És kezdetben semmi sem jelezte előre a szakadást.
Ezt követően az eredeti forráshoz (bizánci „charatean” listákhoz) való visszatérés, amely szerint korrekciókat hajtottak végre, kegyetlen tréfát játszott a reformátorokon: Vlagyimir kora óta az egyházi szolgálat rituális oldala ment át a legmélyebb változásokon. a Szentet, és kiderült, hogy a lakosság „nem ismerte fel”. Az a tény, hogy Konstantinápoly bukása után sok bizánci könyvet hoztak a „latinoktól”, megerősítette azt a meggyőződést, hogy az igazi ortodoxia megsemmisül, közeleg a Harmadik Róma bukása és az Antikrisztus királyságának kezdete. Az elvonulás során elsősorban a ritualizmus által elszenvedett negatív következményeket tökéletesen tükrözi V. O. Kljucsevszkij előadásának mellékelt szövege. Hozzá kell tenni azt is, hogy ebben az időszakban a lakosság számos részének életében kedvezőtlen változások következtek be (a „leckeévek” eltörlése, a „fehér telepek” felszámolása, a bojár befolyás korlátozása és a plébániai hagyományok). közvetlenül kapcsolódik a „régi hit elutasításához”. Röviden: volt mitől félnie az egyszerű embereknek.
Ami a cár és a pátriárka konfrontációját illeti, ez a tény nem volt meghatározó a reformok végrehajtásában (Nikon bebörtönzése után is folytatódtak), de befolyásolta az egyház helyzetét a jövőben. A világi hatalommal szemben elveszített egyház az államgépezet részévé válásával fizetett azért, hogy elfelejtette elsődleges spirituális mentori szerepét: először megszűnt a patriarchátus, és a Lelki Szabályzat lett a szolgálat útmutatója, majd a folyamat során szekularizáció, az egyház gazdasági önállósága megszűnt.

ÖSSZEFOGLALÁS A TÉMÁBAN:

„ÚTON A „HARMADIK RÓMA” felé: EGYHÁZ ÉS ÁLLAM A 16. SZÁZADBAN”

VOLGOGRÁD 2009

Bevezetés………………………………………………………………………………..3

Az orosz egyház a szakadás előestéjén…………………………………………………………4

Nikon pátriárka személyisége…………………………………………………………………..7

Az orosz társadalmat megosztó egyházi reform: lényeg és

érték………………………………………………………………………………9

Következtetés………………………………………………………………13

Felhasznált irodalom jegyzéke……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Bevezetés

Az orosz egyház története elválaszthatatlanul kapcsolódik Oroszország történelméhez. Bármilyen válságos időszak ilyen vagy olyan módon befolyásolta az Egyház helyzetét. Oroszország történetének egyik legnehezebb időszaka - a bajok ideje - természetesen szintén nem befolyásolta helyzetét. Az elmékben a Zavarok Ideje okozta erjedés a társadalom kettészakadásához vezetett, aminek az egyház szakadása lett a vége.
Az egyházszakadás a 17. században az orosz szellemi kultúra történetének egyik legjelentősebb jelenségévé vált. Széleskörű vallási mozgalomként az 1666-1667-es zsinat után alakult ki, amely esküt rótt az orosz istentiszteletbe bevezetett görög szertartások ellenzőire, és megtiltotta a liturgikus szövegek szisztematikus korrekciója előtt nyomtatott liturgikus könyvek használatát. Görög modell. Eredete azonban egy korábbi időre, a Nikon patriarchátusának idejére nyúlik vissza. Nem sokkal rangra emelése (1652) után a pátriárka egyházi reformot hajtott végre, amely a kutatók általános véleménye szerint azonnal éles tiltakozást váltott ki az ókor buzgói körében. Kezdetben az elégedetlenség egy szűk körből származott, akik közül sokan korábban a Nikon hasonló gondolkodású emberei voltak. Közülük a legkiemelkedőbb személyiségek Ivan Neronov és Avvakum Petrov főpapok voltak. Alekszej Mihajlovics uralkodásának első éveiben Nikonnal együtt a „jámborság buzgói körébe” tartoztak, amelynek élén a cár gyóntatója, a Kremlben található Angyali üdvözlet-székesegyház főpapja, Stefan Vonifatyev állt. érezhető befolyása az egyházpolitikára. A Nikon által megkezdett reform azonban a korábbi barátokat kibékíthetetlen ellenségekké változtatta. N.F. Kapterev ezt „szakadásnak nevezte olyan személyek között, akik határozottan nem értenek egyet nézeteikben és meggyőződéseikben”.
Az orosz történelem fordulópontjain szokás a történések gyökereit a távoli múltban keresni. Ezért különösen fontosnak és relevánsnak tűnik az olyan időszakokhoz való fordulás, mint az egyházszakadás időszaka.

A munka megírásakor azt a célt tűztem ki magam elé, hogy átgondoljam a 17. század közepén hazánkban az élet szellemi szférájában az „egyházszakadásnak” nevezett eseményeket, és azt is, hogy milyen hatással volt az egyházszakadás. az orosz állam egészének további fejlődéséről.

E cél eléréséhez dönteni kell következő feladatokat :

1. Tekintsük az orosz ortodox egyház helyzetét a szakadás előestéjén.

2. Határozza meg, milyen volt a fő reformátor, Nikon pátriárka személyisége!

3. Feltárja a 17. századi egyházi reformok közvetlen tartalmát, jelentőségét!

Az orosz egyház a szakadás előestéjén.

Az óhitű apologikus írásokban már a 17. század közepén végrehajtott egyházreform után erősen idealizálták a „Donikon” orosz egyházi ókort. Eközben a bajok, amelyek az orosz élet minden szféráját megsemmisítő hanyatlásba vitték, az egyházat is súlyosan érintették. Illetve erőteljes kosként szolgált, elmélyített minden repedést, és megtört minden feszültséget, ami korábban, még a 15. és 16. században keletkezett benne.

Felvethető akár az egyház hanyatlása reformja küszöbén, fájdalmas és hosszan tartó, azonnali és radikális kezelést igénylő betegségek. Erről egyöntetűen beszélnek az orosz kérelmezők az egyházi valótlanságokról és viszályokról, valamint a külföldi tanúvallomásokról.

Két évszázad alatt a külföldiek több mint ötven művet hagytak hátra, amelyek közül sok kizárólag az oroszok vallási életének szentelődik. Természetesen e jegyzetek szerzői, többségükben protestánsok vagy katolikusok, nem tudták belülről látni az oroszok hitét, nem tudták teljesen megérteni az eszméket, amelyek éltették az orosz aszkétákat és szenteket, azokat a szellemi járatokat, amelyek ők voltak. A többségében protestánsok vagy katolikusok nem tudták belülről látni az oroszok hitét, hogy teljesen megértsék az orosz aszkétákat és szenteket éltető eszméket, az általuk tapasztalt szellemi magasságokat. De másrészt, a létet úgymond leírni tehetetlenül, az idegenek állandóan megfigyelték a vallásos életet, és nem a szentekét, hanem a 16-17. századi hétköznapi emberekét. Ennek az életnek a hol pontos és színes, pontos és jellegzetes, hol pedig egyértelműen elfogult és barátságtalan „ruszofób”-ot megragadó leírásaiban sok érdekességet megtudhatunk a Szent Rusz létezésének utolsó évszázadairól. Ugyanakkor ezek a tanúvallomások rávilágítanak az oroszok heterodoxiához és más hitekhez való hozzáállására.

Az ortodox keleti utazók feljegyzései és emlékiratai kiemelkednek, képet adva a középkor végén Oroszország tényleges vallási életéről. Kezdjük az istentisztelettel. Ez magában foglalja az olvasást és az éneklést. Mindketten a leírt időben rendkívül siralmas helyzetben voltak a plébániai, városi és vidéki egyházakban. Már a 16. század közepén Adam Clemens is észrevette, hogy templomainkban olyan gyorsan olvasnak, hogy még az sem ért semmit, aki olvas. Warmund a 17. század második felében megerősíti ezt. Mindeközben a plébánosok érdemnek minősítették a papot, ha több imát lélegzetvétel nélkül el tudott olvasni, és aki ebben a kérdésben másokat megelőz, azt tartották a legjobbnak.

Igyekeztek minél jobban lerövidíteni a szolgáltatást az úgynevezett többszólamúság miatt. Ugyanakkor a pap imát, az olvasó zsoltárt, a diakónus üzenetet olvasott fel stb. Egyszerre három-négy, sőt öt-hat hangon olvasnak. Emiatt felgyorsult az istentisztelet, de nem lehetett rajta semmit érteni, ezért ugyanezen Clemens tanúvallomása szerint a templomban jelenlévők nem figyeltek az olvasásra, és megengedték maguknak, hogy közben viccelődjenek, beszélgessenek. ezúttal, míg az istentisztelet hátralevő részében megőrizték a legnagyobb szerénységet és jámborságot.

A külföldieknek nem tetszett a templomunk éneke. Még Pavel aleppói főesperes is, aki rendkívül barátságos az oroszokkal szemben, és hajlamos dicsérni szinte minden egyházi intézményüket, megváltoztatja beszédének hangnemét, amikor az éneklésről beszél. Elmondása szerint főespereseink és espereseink litániát mondtak, a papok pedig halk és kemény hangon imádkoztak. Amikor Pavel, miután elsajátította az orosz nyelvet, egyszer a cár jelenlétében magas hangon felolvasta a szláv litániát, Alekszej Mihajlovics örömét fejezte ki. De Pavel Aleppo különbséget tesz aközött, hogy magában Oroszországban és a Kis-Oroszországban énekel. Utóbbiban elmondása szerint az éneklés szeretete és a zenei szabályok ismerete volt feltűnő. – A moszkoviták pedig, nem ismerve a zenét, véletlenszerűen énekeltek; kedvelték az alacsony, érdes és vontatott hangot, ami kellemetlen volt a fülnek; még a magas hangú éneklést is elítélték, és ezzel az énekléssel szemrehányást tettek a kisoroszoknak, akik szerintük a lengyeleket utánozták.” Pál útjának leírásából kitűnik, hogy Ukrajnában a gyülekezetben minden jelenlévő részt vett az egyházi éneklésben; Különösen a gyerekek tiszta és zengő hangja inspirált.

Egyházi gyakorlatunkban volt még egy olyan ellentmondás, amely meglepte a külföldieket, és amely ellen sok egyházi lelkész fellázadt. Nálunk volt az a szokás, hogy az istentiszteleten mindenki a saját ikonjához imádkozott. Mindeközben ez a szokás az istentiszteletek során nagy szemérmetlenséghez vezetett: a templomban jelenlévők nem annyira az általános egyházi énekléssel és olvasással voltak elfoglalva, hanem a saját imáikkal, amelyeket mindenki a saját ikonjához címzett, így az istentisztelet során. a hívők egész gyülekezete különböző irányokba néző arcok tömege volt. Eljött a nagy bejárat pillanata, ekkor mindenki a Szent Ajándékokra fordította tekintetét és leborult előttük, de miután az Ajándékokat a trónra tették és a királyi ajtókat bezárták, ismét mindenki szétnézni kezdett, mindenki a maga felé fordult. ikonra, és megismételték egyszerű imájukat: „Uram, irgalmazz!” Maga a király ebben az esetben az általános szabályt követte. Ez Myerberg vallomása, amelyet Colins teljes mértékben megerősít. Utóbbi azt mondja, hogy az istentisztelet bizonyos pillanataiban az oroszok üzletről beszéltek, Alekszej Mihajlovics cár pedig szinte mindig a templomban üzletelt, ahol bojárok vették körül.

Az oroszok vallási életének mindezen sajátosságai oda vezettek, hogy a 17. században Nyugaton még disszertációt is védtek a következő témában: „Keresztények az oroszok?” S bár szerzője nem adott igenlő választ, a címben szereplő kérdés már önmagában is mond valamit...

Nikon pátriárka személyisége.

Nikon (mielőtt szerzetes lett - Nyikita Minov) 1605-ben született a Nyizsnyij Novgorod kerületben, parasztcsaládban. A természettől gazdagon, energiával, intelligenciával, kiváló memóriával és érzékenységgel megajándékozott Nikon korán, falusi pap segítségével sajátította el az írástudást, az egyházi lelkészi szaktudást, és már 20 évesen pap lett a falujában. 1635-ben szerzetes lett a Szolovecki kolostorban, és 1643-ban a Kozheozersk kolostor apátjává nevezték ki. 1646-ban Nikon kolostorügyben Moszkvában kötött ki, ahol találkozott Alekszej cárral. A legkedvezőbb benyomást tette a cárra, ezért megkapta a befolyásos főváros Novospassky kolostor archimandrita tisztét. Az újonnan vert archimandrita közel került Stefan Vonifatyevhez és a jámborság más nagyvárosi buzgóihoz, bekerült a körükbe, többször beszélgetett hitről és rituálékról Paisius jeruzsálemi pátriárkával (amikor Moszkvában tartózkodott), és aktív egyházi személyiséggé vált. Leggyakrabban a király előtt járt el a szegények, hátrányos helyzetű vagy ártatlanul elítéltek közbenjárójaként, és elnyerte tetszését és bizalmát. Miután 1648-ban a cár ajánlására novgorodi metropolitává vált, Nikon határozott és lendületes uralkodónak és a jámborság buzgó bajnokának bizonyult. Alekszej Mihajlovics cárt az is lenyűgözte, hogy Nikon eltávolodott az egyházreform tartományi jámborbuzgóitól, és az oroszországi egyházi élet görög minta szerinti átalakításának tervének támogatója lett.

A cár választása Nikonra esett, és ezt a választást a cár gyóntatója, Stefan Vonifatiev is támogatta. Kornyilij kazanyi metropolita és a fővárosban tartózkodó jámbor hitbuzgók, akiknek nem volt tudomása a cár terveiről, beadványt nyújtottak be azzal a javaslattal, hogy Stefan Vonifatiev, a kör legbefolyásosabb és legtekintélyesebb tagját válassza pátriárkává. A cár nem reagált a petícióra, Stefan pedig elkerülte a javaslatot, és kitartóan ajánlotta Nikon jelöltségét hasonló gondolkodású embereinek. Utóbbi is tagja volt a körnek. Ezért a jámborság buzgói a cárhoz intézett új petícióban az akkori novgorodi metropolita Nikon pátriárkává választása mellett szólaltak fel.

Nikon önmagát tartotta az egyetlen valódi pátriárkajelöltnek. Nagy horderejű terveinek lényege az volt, hogy az egyházi hatalom világi hatalomtól való függőségét felszámolja, az egyházi ügyekben a cári hatalom fölé helyezze, és pátriárkává válva a cárral legalább egyenrangú helyet foglaljon el a kormányzásban. Oroszországé.

Döntő lépés következett 1652. július 25-én, amikor az egyháztanács már Nikont választotta pátriárkává, a cár pedig jóváhagyta a választási eredményeket. Ezen a napon a cár, a királyi család tagjai, a bojár duma és az egyháztanács résztvevői összegyűltek a Kreml Nagyboldogasszony-székesegyházában, hogy felszenteljék az újonnan megválasztott pátriárkát. Nikon csak azután jelent meg, hogy a cár számos küldöttséget küldött hozzá. Nikon bejelentette, hogy nem tudja elfogadni a pátriárka rangját. Hozzájárulását csak a cár, valamint a székesegyházban jelen lévő világi és egyházi hatóságok képviselőinek „imádkozása” után adta meg. Ezzel az „imával” ők, és mindenekelőtt Alekszej Mihajlovics cár, megfogadták, hogy engedelmeskednek Nikonnak mindenben, amit az „Isten dogmáiról és a szabályokról” „hirdet” nekik, és engedelmeskednek neki „mint főnöknek, pásztor és legelőkelőbb apa.” Ez a tett jelentősen megemelte az új pátriárka presztízsét.

A világi hatóságok elfogadták Nikon feltételeit, mert hasznosnak tartották ezt az intézkedést az egyházi reform végrehajtásához, és maga a pátriárka is megbízható támogatója volt a reformtervnek. Sőt, a kiemelt külpolitikai problémák (újraegyesítés Ukrajnával, háború a Lengyel-Litván Nemzetközösséggel), amit az egyházreformnak kellett volna elősegítenie, a világi kormány újabb engedményeket tett. A cár nem volt hajlandó beavatkozni a pátriárka egyházi és rituális szférát érintő cselekedeteibe. Megengedte Nikon részvételét minden olyan bel- és külpolitikai ügy megoldásában, amely a pátriárkát érdekelte, Nikont barátjának ismerte el, és a nagy uralkodónak kezdte nevezni, vagyis mintha olyan címet adományozott volna neki, mint a korábbi pátriárkáké. , csak Filaret Romanovnak volt. Ennek eredményeként a világi és az egyházi hatóságok szoros szövetsége jött létre a „bölcs kettő”, azaz a király és a pátriárka formájában.

Nikon pátriárka röviddel megválasztása után az orosz egyház autokratikus uralkodója lett. Azzal kezdte, hogy kiküszöbölte egykori, hasonló gondolkodású embereinek egyházi ügyekbe való beavatkozását a jámbor hitbuzgók körében. Nikon még azt is elrendelte, hogy Ivan Neronov, Avvakum, Daniil és mások főpapok ne látogathassák meg. Panaszaikat sem Stefan Vonifatiev cár, sem F. M. Rtiscsev nem támasztotta alá, elkerülve, hogy beavatkozzon a pátriárka cselekedeteibe.

A kolostorok néhány apátja már 1652 végén, hogy Nikon kedvére tegyen, szolgai módon a nagy uralkodónak nevezte. A püspökök követték példájukat. A 17. század 50-es éveiben. A Nikon lendületes és határozott tevékenységének köszönhetően olyan intézkedéscsomag valósult meg, amely meghatározta az egyházreform tartalmát és jellegét.

Az orosz társadalmat megosztó egyházi reform: lényeg és jelentősége.

Kezdetben Nikon elrendelte, hogy három ujjal kereszteljék meg („ezzel a három ujjal illik minden ortodox kereszténynek a kereszt jelét ábrázolni az arcán; akit pedig két ujjal keresztelnek meg, az átkozott!”), ismételje meg a felkiáltást. „Halleluja” háromszor, szolgáld ki a liturgiát öt proszforán, írd a Jézus nevet, ne Jézust. Az 1654-es zsinat (Ukrajna Alekszej Mihajlovics uralma alatti elfogadása után) „radikális forradalomnak” bizonyult az orosz ortodox életben - jóváhagyta az újításokat és megváltoztatta az istentiszteletet. A konstantinápolyi pátriárka és más keleti ortodox pátriárkák (Jeruzsálem, Alexandria, Antiochia) megáldották Nikon vállalkozásait. A „nagy uralkodó” címet adó cár támogatásával Nikon sietősen, autokratikusan és hirtelen intézte az ügyet, követelve a régi rituálék azonnali feladását és az újak pontos teljesítését. A régi orosz rituálékat nem megfelelő hevességgel és keménységgel csúfolták; Nikon grekofilizmusa nem ismert határokat. De ez nem a hellenisztikus kultúra és a bizánci örökség iránti rajongáson alapult, hanem a köznépből kikerült pátriárka provincializmusán, aki magára vállalta az egyetemes görög egyház fejének szerepét.
Ezenkívül a Nikon elutasította a tudományos ismereteket, és gyűlölte a „hellén bölcsességet”. Így ír a pátriárka a királynak: „Krisztus nem tanított minket dialektikára vagy ékesszólásra, mert retorikus és filozófus nem lehet keresztény. Ha valaki a keresztények közül ki nem meríti saját gondolataiból minden külső bölcsességet és a hellén filozófusok összes emlékét, nem üdvözülhet. A hellén bölcsesség minden gonosz dogma anyja."
A széles tömegek nem fogadták el az új szokásokra való ilyen éles átállást. Mindig szentnek tartották azokat a könyveket, amelyekkel apáik és nagyapáik éltek, de most átkozzák?! Az orosz nép tudata nem volt felkészülve az ilyen változásokra, és nem értette a folyamatban lévő egyházi reform lényegét és kiváltó okait, és természetesen senki sem foglalkozott azzal, hogy elmagyarázzon nekik semmit. És vajon lehetséges-e bármiféle magyarázat, amikor a falvakban a papok nem rendelkeztek túl sok írástudással, mivel ugyanazon parasztok húsa, vére és vére (emlékezzünk Gennagyij novgorodi metropolita szavaira, amelyeket még a 15. században mondott neki), és a szándékos az új ötletek propagandája? Ezért az alsóbb osztályok ellenségesen fogadták az újításokat. A régi könyveket gyakran nem adták vissza, elrejtették, vagy a parasztok családjukkal együtt elmenekültek az erdőkbe a Nikon „új könyvei” elől. Előfordult, hogy a helyi plébánosok nem adtak oda régi könyveket, ezért néhol erőszakot alkalmaztak, verekedések törtek ki, amelyek nemcsak sérülésekkel, zúzódásokkal, hanem gyilkosságokkal is végződtek.
A helyzet súlyosbodását a tanult „érdeklődők” segítették elő, akik olykor tökéletesen ismerték a görög nyelvet, de nem beszéltek kellő mértékben oroszul. Ahelyett, hogy nyelvtanilag javították volna a régi szöveget, új, a régitől kissé eltérő görög fordításokat adtak, növelve a paraszti tömegek amúgy is erős irritációját.
Például a „gyermekek” helyett most „ifjúságot” nyomtattak; a „templom” szót a „templom” szó váltotta fel, és fordítva; „séta” helyett – „séta”. Korábban ezt mondták: „Tiltott ez neked, az ördög, a mi Urunk Jézus Krisztus, aki a világra jött, és az emberek között lakott”; az új változatban: „Az Úr megtilt téged, az ördög, aki a világra jöttél, és az emberek között laktál.”
A Nikonnal szembeni ellenállás is kialakult az udvarban, a „vademberek” körében (de nagyon jelentéktelen, mivel az óhitűek túlnyomó többségét a köznépből „toborozták be”). Így bizonyos mértékig a nemesnő F.P. az óhitűek megszemélyesítője lett. Morozova (nagyrészt V. I. Surikov híres festményének köszönhetően), az orosz nemesség egyik leggazdagabb és legnemesebb asszonya, és nővére, E. P. hercegnő. Urusova. Maria Miloslavskaya cárnőről azt mondták, hogy ő mentette meg Avvakum főpapot (az orosz történész, S. M. Solovyov „hősi főpap” kifejezésével), aki a Nikon egyik „ideológiai ellenzéke”. Még akkor is, amikor szinte mindenki „gyónni” jött a Nikonhoz, Avvakum hű maradt önmagához, és határozottan védte a régi időket, amiért az életével fizetett - 1682-ben őt és „szövetségeseit” elevenen elégették egy gerendaházban (jún. 1991. 5-én szülőfalujában, Grigorovóban, Archpriestben avatták fel Avvakum emlékművét).
Paisius konstantinápolyi pátriárka külön üzenettel fordult Nikonhoz, ahol az oroszországi reformot jóváhagyva felszólította a moszkvai pátriárkát, hogy enyhítse azokat az intézkedéseket, akik most nem akarnak „új dolgokat” elfogadni. Paisius egyetértett azzal, hogy egyes területeken és régiókban helyi sajátosságok léteznek: „De ha megtörténik, hogy az egyik egyház a hit szempontjából lényegtelen és jelentéktelen dolgokban különbözik a másiktól; vagy azokat, amelyek nem a hit főbb tagjait érintik, hanem csak apró részleteket, például a liturgia idejét vagy: milyen ujjakkal áldjon meg a pap stb. Ez nem okozhat megosztottságot, ha csak ugyanaz a hit változatlan marad."
Konstantinápolyban azonban nem értették meg az orosz ember egyik jellemző vonását: ha megtiltod (vagy megengeded) - minden és mindenki kötelező; Hazánk történetének sorsvezérei nagyon-nagyon ritkán találták meg az „arany középút” elvét...
A reform megszervezője, Nikon nem sokáig maradt a patriarchális trónon - 1666 decemberében megfosztották a legmagasabb szellemi rangtól (helyére a „csendes és jelentéktelen” II. a király, azaz világi hatalom). Ennek oka a Nikon rendkívüli ambíciója volt: „Látja, uram – fordultak Alekszej Mihajlovicshoz a pátriárka egyeduralmával elégedetlenek –, hogy szeretett magasan állni és szélesen lovagolni. Ez a pátriárka uralkodik az evangélium helyett náddal, a csatabárdos kereszt helyett.” A világi hatalom diadalmaskodott a szellemi hatalom felett.
Az óhitűek azt gondolták, hogy visszajön az idejük, de mélyen tévedtek - mivel a reform teljes mértékben megfelelt az állam érdekeinek, a cár vezetésével megkezdték a további végrehajtását.
Székesegyház 1666-1667 befejezte a nikoniaiak és a görögök diadalát. A Tanács hatályon kívül helyezte a Sztoglavi Tanács határozatait, elismerve, hogy Macarius és más moszkvai hierarchák „meggondolatlanul bölcselték tudatlanságukat”. 1666-1667 katedrálisa volt. az orosz egyházszakadás kezdetét jelentette. Mostantól mindazokat, akik nem értettek egyet a rituálék új részleteinek bevezetésével, kiközösítették. A régi moszkvai jámborság kiábrándult buzgóit skizmatikusoknak vagy óhitűeknek nevezték, és a hatóságok súlyos elnyomásnak voltak kitéve.

„Az 1667-ben bekövetkezett egyházszakadás nagy jelentőséggel bírt az orosz állam lelki életében, mivel érintette annak egyik fő összetevőjét - az egyházat. A társadalom két részre szakadt. Egyesek üdvözölték a Nikon reformjait, mások nem tudtak igazán gondolni rájuk, vakon hittek a régi rituálék helyességében, és a legkisebb eltérés is istenkáromlásnak tűnt számukra. Az emberek összezavarodtak, és nem tudták megkülönböztetni, hogy mi a megengedett, és mi az, ami igazán sérti az ősi dogmákat.” Magyarázatért fordultak lelkiatyáikhoz - papokhoz, akik viszont nem tudták megmagyarázni a történtek lényegét, mivel nem értették a reformok gyors előrehaladását, és a változások elszánt ellenfelei közé tartoztak. „A lakosság egy része beletörődött a bekövetkezett változásokba, de a többiek, akik nem tudtak belenyugodni, döntő küzdelembe kezdtek. Az óhitűeket faházakban elégették, börtönökben kínozták, de nem tudták megtörni akaratukat és rákényszeríteni őket, hogy lemondjanak hitükről.” Az óhitűek nem tudták megnyerni ezt a csatát, és távozniuk kellett.

Következtetés

Tehát mi vezetett ilyen komoly változásokhoz az orosz egyházban? A szakadás közvetlen oka a könyvreform volt, de a valódi és súlyos okok sokkal mélyebbek, az orosz vallási öntudat alapjaiban gyökereznek.

Rusz vallási élete soha nem stagnált. Az élő gyülekezeti tapasztalatok bősége lehetővé tette a lelki tér legnehezebb kérdéseinek biztonságos megoldását. Közülük a legfontosabb, a társadalom feltétel nélkül elismerte egyrészt az emberek életének és az oroszországi szellemi egyéniségének történelmi folytonosságának tiszteletben tartását, másrészt a vallási doktrína tisztaságának megőrzését, tekintet nélkül a vallás sajátosságaira. az idő és a helyi szokások. A liturgikus és doktrinális irodalom ebben a kérdésben pótolhatatlan szerepet játszott. Századról évszázadra az egyházi könyvek jelentették azt a megingathatatlan anyagi köteléket, amely lehetővé tette a lelki hagyomány folytonosságának biztosítását. Ezért nem meglepő, hogy az egységes központosított orosz állam létrejöttével a könyvkiadás helyzetének és a spirituális irodalom felhasználásának kérdése az egyház- és állampolitika fő kérdésévé vált.

Nem meglepő, hogy Nikon pátriárka az orosz egyházi liturgikus szféra egységesítésére, a keleti egyházzal való teljes egyenjogúságra törekedve határozottan felvállalta a liturgikus könyvek görög minták szerinti korrekcióját. Ez okozta a legnagyobb visszhangot. Az orosz nép nem akarta felismerni a görögöktől származó „újításokat”. Az írástudók által a liturgikus könyveken végzett változtatások és kiegészítések, az őseiktől örökölt rituálék annyira bevésődtek az emberek tudatába, hogy már elfogadták őket az igaz és szent igazságként.

Nem volt könnyű reformot végrehajtani a lakosság nagy részének ellenállása mellett. De a dolgot főleg az bonyolította, hogy Nikon az egyházi reformot elsősorban saját hatalmának megerősítésére használta fel. Ez volt az oka annak is, hogy heves ellenfelei felbukkantak, és a társadalom két harcoló táborra szakadt.

Az országban keletkezett zavargások megszüntetésére zsinatot hívtak össze (1666-1667). Ez a tanács elítélte a Nikont, de mégis elismerte reformjait. Ez azt jelenti, hogy a pátriárka nem volt olyan bűnös és áruló, mint amilyennek az óhitűek próbálták beállítani.

Ugyanez a zsinat 1666-1667. találkozóira összehívta a szakadás fő terjesztőit, próbának vetette alá „filozófiájukat”, és megátkozta őket, mint a szellemi értelemtől és a józan észtől idegeneket. Néhány szakadár engedelmeskedett az egyház anyai intelmeinek, és megbánta tévedéseit. Mások kibékíthetetlenek maradtak.

Így a vallási szakadás az orosz társadalomban valósággá vált. A zsinat definíciója, amely 1667-ben esküt tett azokra, akik a javítatlan könyvekhez való ragaszkodás és a feltételezett régi szokások miatt az egyház ellenzői, döntően elválasztotta e tévedések követőit az egyházi nyájtól... A szakadás megzavarta Rusz állami életét hosszú ideig. Nyolc évig (1668-1676) tartott a Szolovetszkij-kolostor ostroma, amely az óhitűek fellegvárává vált. A kolostor elfoglalása után megbüntették a lázadás elkövetőit, miután kifejezték engedelmességüket

Nehéz és valószínűleg lehetetlen egyértelműen megmondani, mi okozta a szakadást – a vallási vagy a világi szféra válságát. Mivel a társadalom nem volt homogén, különböző képviselői ennek megfelelően különböző érdekeket védtek. A lakosság különböző rétegei találtak választ problémáikra a Raskolban: a jobbágyok, akik lehetőséget kaptak arra, hogy tiltakozásukat fejezzék ki a kormány felé, az ókor védelmezőinek zászlaja alatt állva; és az alsó klérus egy része, elégedetlen a patriarchális hatalom hatalmával, és csak a kizsákmányolás szervét látja benne; és még a magasabb rendű papság egy része is, akik meg akarták állítani a Nikon hatalmának megerősödését. A 17. század végén pedig a társadalom bizonyos társadalmi visszásságait feltáró feljelentések kezdték elfoglalni a legfontosabb helyet a szakadás ideológiájában. A skizma néhány ideológusa, különösen Avvakum és társai, az aktív feudálisellenes akciók igazolására törekedtek, és a népfelkeléseket a királyi és szellemi hatóságok mennyei megtorlásaként nyilvánították tetteikért.

Egyszóval egyetlen történész sem mutatott be olyan objektív nézőpontot az egyházszakadásról, amely kiterjedne az orosz nép 17. századi életének minden olyan finomságára, amely befolyásolta az egyházreformot. Annál nehezebb határozottat mondani erről, de továbbra is hajlamos vagyok azt hinni, hogy az Orosz Ortodox Egyház szakadásának valódi oka az volt, hogy mindkét oldalon a főszereplők a hatalmat bármilyen módon meg akarták ragadni. . Az oroszországi élet egészét érintő következmények nem zavarták őket a pillanatnyi hatalom;

Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Kramer A.V. Az orosz egyház szakadásának okai, kezdete és következményei a 17. század közepén. – Szentpétervár, 2005

2. Zenkovsky S.A. Orosz óhitűek. A 17. század szellemi mozgalmai. – M., 1995

3. Kostomarov N.I. Hasított. Történelmi monográfiák és tanulmányok. – M., 1994

4. Mordovtsev D.L. Kinek a bűneiért? A nagy szakadás. – M., 1990

Kutuzov B. „A 17. század reformja – hiba vagy szabotázs?”, 43. o

Schmeman A. „Az ortodoxia történelmi útja”, 59. o

Kramer A.V. „Az orosz egyház szakadásának okai, kezdete és következményei a 17. század közepén”, 167. o.

Zenkovsky S.A. „Orosz óhitűek. 17. századi szellemi mozgalmak”, 78. o.

1. Az egyházreform okai.

2. Nikon pátriárka reformja.

3. Szakadás az orosz ortodox egyházban.

4. Nikon sorsa.

1. A reform okai az egyházak a 17. század közepének társadalmi válságában gyökereztek. A válságjelenségek magát az egyházat is sújtották. Az egyház tekintélyét aláásta a papság alacsony szakmai felkészültsége, vétkei, valamint a szentkönyvek és a szertartásbeli eltérések, egyes egyházi szertartások torzulásai. Befolyásának helyreállításához a rend helyreállítására, a rituálék és a szent könyvek egységes minta szerinti egységesítésére volt szükség.

Az orosz társadalom lelki válsága súlyosbította a kor követelményeinek megfelelő egyház problémáját. A válság a tudat szekularizációjában fejeződött ki. Megtörtént a városlakók és a társadalom felső rétegének egy részének tudatának individualizálódása. Megkezdődött az orosz társadalom egyes rétegeinek tudatának racionalizálása. Az ország külpolitikai érdekei is reformot igényeltek. Oroszország megpróbálta egyesíteni az összes ortodox egyházat és népet égisze alatt. Ehhez a szertartásokat egységbe kellett hozni az ukrán, valamint a szerb és más ortodox egyházakban elfogadott görög mintákkal az annektálni kívánt területeken.

3 . Hasított vallási és pszichológiai jelenség volt, amely bizonyos fokig társadalmi-politikai összetevőket tartalmazott. A reform és a szakadás egyik legösszetettebb és legvitatottabb következménye az óhitűek voltak. A Nikon ellenfelei – az óhitűek – nem voltak hajlandók elismerni a reformokat. A szakítás legkiemelkedőbb támogatója az volt Avvakum főpap, tehetséges publicista és prédikátor. 14 év bebörtönzés után Habakukot élve elégették „a királyi ház istenkáromlása miatt”.

Az óhitűek megjelenését nem a tömegek vallási formalizmusa okozta, hanem az, hogy a nép – anélkül, hogy elválasztotta a rituálét a dogmától – a reformban atyáik hite elleni támadást látott. A régi hitet az emberek a Szent Rusz gondolatával azonosították (a „Moszkva a harmadik Róma” fogalma). A 17. század második felének társadalmi válságának körülményei között. felerősödtek a világvégére vonatkozó várakozások, ami megmagyarázta mind a korai óhitűek viselkedését, mind az érdeklődési körükben és világnézetükben oly eltérő társadalmi csoportok e mozgalmának egyesülését.

Anélkül, hogy érintené a keresztény tanítás alapjait, az újításokat Nikon pátriárka megosztotta az orosz egyházat és a társadalmat. A megosztottság a fanatizmust, a totalitarizmust és az orosz lélek makacs önbizalmát tükrözte. Változó rituálék a régi hívők által vezetett Avvakum főpap az egyház és a hatóságok a Szent Rusz eszményének árulásaként értékelték. Nikon reformjait Isten és a hit elárulásaként fogták fel, és így az Utolsó Ítélet kezdeteként és Rusz végeként. A szakadás felerősítette a 17. század ideológiai és társadalmi ellentmondásait.

Az Egyház egysége és integritása megsérült, a hatalom szakrális mivolta megkérdőjeleződött, az Egyház államtól való függése megnőtt. Az összes (beleértve a magasabb) osztály képviselőit (öreghívőket is) magában foglaló szakadás számos társadalmi mozgalom egyik oka lett (Szolovecszkij-felkelés, Sztyepan Razin háborúja stb.). Megalakul az óhitűek befolyásos mozgalma, amely a mai napig létezik.

Egyháztanács 1666-1667 átkozta az óhitűeket. Megkezdődött a szakadárok brutális üldözése. A szakadás támogatói az északi, a Transz-Volga-vidék és az Urál nehezen megközelíthető erdőiben rejtőztek. Itt remetelakokat hoztak létre, továbbra is a régi módon imádkozva. Amikor a királyi csapatok közeledtek, gyakran önégetést követtek el.

4 . Magának a Nikonnak a sorsa is tragikus volt. Jelentős ambícióval és ambícióval rendelkező pátriárka a királyi hatalomba nyúlt, és azt akarta, hogy a pátriárka hatalma magasabb legyen a király világi hatalmánál. Először Alekszej Mihajlovics cár, aki mindenben támogatta Nikont, amikor rájött, hogy a pátriárka mit akar elérni, abbahagyta a kommunikációt. Nikon elégedetlenkedve elhagyta Moszkvát, és megvárta, amíg a cár bocsánatot kér tőle, és Moszkvába hívja. Ehelyett Alekszej Mihajlovics összehívta az Ökumenikus Pátriárkák legbefolyásosabb Egyháztanácsát Moszkvában. Székesegyház 1666-1667 az óhitűek átka mellett magát Nikont is elítélte és megfosztotta a patriarchális rangtól. Nikon a száműzetésben fejezte be életét az új jeruzsálemi kolostorban, amelyet maga épített Volokolamszk közelében.

A 17. század egyik legjelentősebb eseménye. egyházszakadás volt. Komolyan befolyásolta az orosz nép kulturális értékeinek és világnézetének kialakulását. Az egyházszakadás előfeltételei és okai között mind a század eleji viharos események következtében kialakult politikai, mind a másodlagos jelentőségű egyházi tényezőket egyaránt kiemelhetjük.

A század elején a Romanov-dinasztia első képviselője, Mihail lépett trónra. Ő és később fia, Alekszej, akit „A Csendesnek” becéztek, fokozatosan helyreállították azt a belső gazdaságot, amely a bajok idején tönkrement. Helyreállt a külkereskedelem, megjelentek az első manufaktúrák, megerősödött az államhatalom. De ezzel egyidejűleg a jobbágyságot törvénybe formálták, ami nem tehetett mást, mint tömeges elégedetlenséget az emberekben. Kezdetben az első Romanovok külpolitikája óvatos volt. De már Alekszej Mihajlovics terveiben benne van a Kelet-Európa és a Balkán területein kívül élő ortodox népek egyesítése iránti vágy.

Ez a cárt és a pátriárkát már a balparti Ukrajna annektálása idején egy meglehetősen nehéz, ideológiai jellegű problémával szembesítette. Az ortodox népek többségét, miután elfogadták a görög újításokat, három ujjal keresztelték meg. A moszkvai hagyomány szerint két ujjat használtak a keresztséghez. Vagy rákényszerítheti a saját hagyományait, vagy aláveheti magát az egész ortodox világ által elfogadott kánonnak. Alekszej Mihajlovics és Nikon pátriárka a második lehetőséget választotta. Az akkori hatalom központosítása és az ortodox világban Moszkva jövőbeli elsőbbségének, a „harmadik Rómának” a felmerülő gondolata egységes ideológiát igényelt, amely képes egyesíteni a népet. A végrehajtott reform ezt követően hosszú időre megosztotta az orosz társadalmat. A szent könyvek eltérései és a rituálék végrehajtásának értelmezései változtatásokat és az egységesség helyreállítását igényelték. Az egyházi könyvek kijavításának szükségességét nemcsak a lelki, hanem a világi hatóságok is észrevették.

Nikon pátriárka neve és az egyházszakadás szorosan összefügg. Moszkva és az egész Oroszország pátriárkája nemcsak intelligenciájával, hanem kemény jellemével, határozottságával, hatalomvágyával és a luxus iránti szeretetével is kitűnt. Csak Alekszej Mihajlovics cár kérésére adta beleegyezését, hogy az egyház feje legyen. A 17. századi egyházszakadás kezdetét a Nikon által előkészített és 1652-ben végrehajtott reform teremtette meg, amely olyan újításokat tartalmazott, mint a három példány, a liturgia kiszolgálása 5 prosphorán stb. Mindezeket a változtatásokat ezt követően az 1654-es zsinat jóváhagyta.

Az új szokásokra való áttérés azonban túl hirtelen volt. Az oroszországi egyházszakadás helyzetét tovább rontotta az újítások ellenzőinek brutális üldözése. Sokan nem voltak hajlandók elfogadni a rituálék változásait. Nem voltak hajlandók lemondani a régi szent könyvekről, amelyek szerint az ősök éltek, sok család az erdőkbe menekült. A bíróságon ellenzéki mozgalom alakult. 1658-ban azonban a Nikon helyzete drámaian megváltozott. A királyi szégyen a pátriárka demonstratív távozásává változott. Azonban túlbecsülte Alekszejre gyakorolt ​​hatását. A Nikont teljesen megfosztották a hatalomtól, de megőrizte gazdagságát és kitüntetéseit. Az 1666-os zsinaton, amelyen az alexandriai és antiókhiai pátriárkák is részt vettek, Nikon motorháztetőjét eltávolították. Az egykori pátriárkát pedig száműzetésbe küldték, a Fehér-tó melletti Ferapontov-kolostorba. Nikon azonban, aki szerette a luxust, távol élt ott, mint egy egyszerű szerzetes.

Az Egyháztanács, amely leváltotta a szándékos pátriárkát, és megkönnyítette az újítások ellenzőinek sorsát, teljes mértékben jóváhagyta a végrehajtott reformokat, nem a Nikon szeszélyének, hanem az egyház munkájának nyilvánítva azokat. Eretneknek nyilvánították azokat, akik nem hódoltak be az újításoknak.

A szakítás utolsó szakasza az 1667–1676-os Szolovecki-felkelés volt, amely az elégedetlenek halálával vagy száműzetésével végződött. Az eretnekeket Alekszej Mihajlovics cár halála után is üldözték. Nikon bukása után az egyház megőrizte befolyását és erejét, de már egyetlen pátriárka sem állított igényt a legfőbb hatalomra.

21. Külpolitika a XVII.

A nagy bajok évei sok föld elvesztéséhez vezettek Rusz számára. Mihail Fedorovics uralkodása alatt a legfontosabb feladat az volt, hogy leküzdje ennek a nehéz időszaknak a következményeit Oroszország számára. Nagy jelentősége volt annak, hogy Vladislav lengyel herceg lemondott a moszkvai trónjogról.

A bajok idején elveszett Novgorod és Szmolenszk nem került azonnal vissza. Oroszország akkoriban nagyon meggyengült, és a Lengyelországgal és Svédországgal vívott háború nem hozott sikert. Novgorod csak 1617-ben került vissza a Svédországgal kötött pillérbéke után, de a Finn-öböl partja elveszett. Vlagyiszlav csak 1634-ben mondott le a moszkvai trón iránti igényéről, a Poljanai Szerződés értelmében. A Szeverszkij-földek és Szmolenszk azonban a Lengyel-Litván Nemzetközösség hatalmában maradt.

Alekszej Mihajlovics cár energiáját az előző uralkodásból származó problémák megoldására összpontosította. Ebben az időben Ukrajna és Fehéroroszország nagy része a lengyel koronához tartozott. Az 1648-ban Ukrajnában a lengyelek ellen kiinduló zavargások nagyszabású felszabadító háborúvá fajultak, amely az összes fehérorosz földet bekebelezte. Ennek az erőteljes mozgalomnak az élén Bogdan Hmelnyickij állt. A lázadók Moszkvához fordultak segítségért. Oroszország és Ukrajna egyesüléséről azonban csak 1654-ben döntöttek. Ez lett az oka egy újabb háborúnak a Lengyel-Litván Nemzetközösséggel. Az eredmény az „örök béke” lett. Oroszország végre vissza tudta szerezni Szmolenszket, a Lengyel-Litván Nemzetközösség pedig kénytelen volt elismerni Oroszország és Ukrajna újraegyesítését. A béke feltételei szerint Kijev is átengedett Oroszországnak.

Az orosz-török ​​kapcsolatok is nehézkesek maradtak. Golicin herceg krími hadjáratai 1687-ben és 1689-ben nem hoztak sikert. Oroszországnak soha nem sikerült kijutnia a Fekete-tengerhez. Érdemes azonban megjegyezni az 1695-ös és 1676-os azovi hadjáratokat. Azov elfoglalása azonban nyilvánvalóan nem volt elegendő a nyugat felé vezető biztonságos kereskedelmi útvonalak biztosításához. A Fekete-tenger teljes mértékben az Oszmán Birodalom fennhatósága alatt maradt.

Az orosz külpolitika feltűnő sikere a 17. században Kelet-Szibéria földjeit az ország területéhez csatolták. Dezsnyev és Pojarkov, a híres orosz úttörők elérhették az Amur és a Csendes-óceán partjait. Az Orosz Birodalom területének az Amur-földek rovására történő kiterjesztése csak aggodalmat keltett Kína uralkodóiban. 1689-ben azonban a nercsinszki szerződés rögzítette az Amur folyó (és mellékfolyói) határát.

8. témakör. 17. századi egyházszakadás Terv: Bevezetés A szakadás okai és lényege Nikon reformjai és az óhitűek Az egyházszakadás következményei és jelentősége Következtetés Hivatkozások Bevezetés Az orosz egyház története elválaszthatatlanul kapcsolódik Oroszország történelméhez. Bármilyen válságos időszak, így vagy úgy, befolyásolta az Egyház helyzetét. Oroszország történetének egyik legnehezebb időszaka - a bajok ideje - természetesen szintén hatással volt helyzetére. Az elmékben a Zavarok Ideje okozta erjedés a társadalom kettészakadásához vezetett, aminek az egyház szakadása lett a vége. Köztudott, hogy a 17. század közepén az orosz egyház egyházszakadása, amely a nagyorosz lakosságot két ellenséges csoportra, ó- és újhitűekre osztotta, az orosz történelem talán egyik legtragikusabb eseménye volt. kétségtelenül az orosz egyház történetének legtragikusabb eseményét nem dogmatikai, hanem szemiotikai és filológiai különbségek okozták. Elmondható, hogy a szakadás alapja egy kulturális konfliktus, de fenntartással kell élni, hogy a kulturális - különösen a szemiotikai és filológiai - nézeteltéréseket lényegében teológiai nézeteltérésként fogták fel. A Nikon egyházi reformjával kapcsolatos események hagyományosan nagy jelentőséget kapnak a történetírásban. Az orosz történelem fordulópontjain szokás a történések gyökereit a távoli múltban keresni. Ezért különösen fontosnak és relevánsnak tűnik az olyan időszakokhoz való fordulás, mint az egyházszakadás időszaka. A szakadás okai és lényege A 17. század közepén irányváltás indult meg az egyház és állam viszonyában. A kutatók eltérően értékelik ennek okait. A történeti irodalomban az az álláspont uralkodik, hogy az abszolutizmus kialakulásának folyamata elkerülhetetlenül az egyház feudális kiváltságaitól és az állam alárendeltségétől való megfosztásához vezetett. Ennek oka Nikon pátriárka azon kísérlete volt, hogy a szellemi hatalmat a világi hatalom fölé helyezze. Az egyháztörténészek tagadják a pátriárka ezen álláspontját, mivel Nikont a „hatalom szimfóniájának” következetes ideológusának tartják. Ennek az elméletnek a feladására irányuló kezdeményezést a cári adminisztráció tevékenységében és a protestáns eszmék hatásában látják. Az ortodox egyházszakadás az orosz történelem egyik vezető eseménye lett. A 17. századi egyházszakadást az akkori nehéz idők és a tökéletlen nézetek okozták. Az akkori államot borító nagy zűrzavar az egyházszakadás egyik oka lett. A 17. századi egyházszakadás az emberek világnézetére és kulturális értékeire egyaránt hatással volt. 1653-1656-ban, Alekszej Mihajlovics és Nikon patriarchátusának uralkodása alatt egyházi reformot hajtottak végre, amelynek célja a vallási rituálék egységesítése és a könyvek görög minták szerinti korrekciója volt. Feladatként fogalmazták meg az egyházi igazgatás központosítását, az alsópapságra kivetett adók növelését, a pátriárka hatalmának erősítését. A reform külpolitikai célja az volt, hogy a balparti Ukrajna (és Kijev) Oroszországgal való újraegyesítése kapcsán 1654-ben az orosz egyház közelebb kerüljön az ukránhoz. Az újraegyesítés előtt a görög pátriárkának alárendelt ukrán ortodox egyház. Konstantinápolyban már átesett egy hasonló reformon. Nikon pátriárka volt az, aki elkezdte a reformot a rituálék egységesítése és az egyházi szertartások egységesítése érdekében. A görög szabályokat és rituálékat vették példaként. Az egyházreform valójában nagyon korlátozott jellegű volt. Ezek a kisebb változások azonban megrázkódtatást váltottak ki a köztudatban, és rendkívül ellenségesek voltak a parasztok, kézművesek, kereskedők, kozákok, íjászok, alsó- és középpapság, valamint egyes arisztokraták jelentős részével szemben. Mindezek az események az egyházszakadás okai lettek. Az egyház kettészakadt nikóniaira (az egyházi hierarchia és az engedelmességhez szokott hívők többsége) és régi hívőkre, akik kezdetben régi szerelmeseknek nevezték magukat; a reform támogatói skizmatikusoknak nevezték őket. Az óhitűek egyetlen dogmában sem értettek egyet az ortodox egyházzal (a doktrína fő tétele), csak néhány szertartásban, amelyeket Nikon eltörölt, ezért nem eretnekek, hanem szakadárok voltak. Miután ellenállásba ütközött, a kormány elkezdte elnyomni a „régi szerelmeseket”. Az 1666-1667-es Szent Tanács, miután jóváhagyta az egyházi reform eredményeit, eltávolította Nikont a pátriárka posztjáról, és átkozta a szakadárokat engedetlenségükért. A régi hit buzgói nem ismerték fel az őket kiközösítő egyházat. 1674-ben az óhitűek úgy döntöttek, hogy nem imádkoznak a cár egészségéért. Ez az óhitűek teljes szakítását jelentette a létező társadalommal, a harc kezdetét az „igazság” eszményének megőrzéséért közösségeiken belül. A szakadást a mai napig nem sikerült legyőzni. Az orosz egyházszakadás jelentős esemény az egyház történetében. Az ortodox egyház szakadása a nagyhatalom által átélt nehéz idők következménye volt. A bajok ideje nem tudta csak befolyásolni az oroszországi helyzetet és az egyházszakadás történetét. Első pillantásra úgy tűnhet, hogy a szétválás okai csak a Nikon reformjának hátterében rejlenek, de ez nem így van. Így a bajok idejéből éppen kilépve, a szakítás történetének kezdete előtt Oroszországban még lázadó érzelmek uralkodtak, ami a szakítás egyik oka volt. A Nikon-féle egyházszakadásnak más okai is voltak, ami tiltakozásokhoz vezetett: a Római Birodalom megszűnt egységes lenni, és a jelenlegi politikai helyzet is befolyásolta az ortodox egyházszakadás jövőbeni kialakulását. A reform, amely a 17. századi egyházszakadás egyik oka lett, a következő elveket követte: 1. Az egyházszakadás okai különösen az óhitű könyvek betiltása és újak bevezetése miatt merültek fel. Így az utóbbiban a „Jézus” szó helyett a „Jézus” szót kezdték írni. Természetesen nem ezek az újítások váltak a Nikon-féle egyházszakadás kialakulásának fő segítőjévé, de más tényezőkkel együtt a 17. századi egyházszakadás provokátoraivá váltak. 2. A szakadás oka a 2-ujjas kereszt 3-ujjas keresztre cserélése volt. A szétválás okait az is provokálta, hogy a térdhajlítókat derékmasnikra cserélték. 3. Az egyházszakadás története volt egy másik segítség is: például a vallási körmeneteket az ellenkező irányban kezdték tartani. Ez a kis dolog másokkal együtt az ortodox egyházszakadás kezdetét tolta. Így a Nikon egyházszakadása kialakulásának előfeltétele nemcsak a reform, hanem a nyugtalanság és a politikai helyzet is. A szakítás története súlyos következményekkel járt az emberekre nézve. A Nikon reformjai és az óhitűek A hivatalos reform lényege a liturgikus szertartások egységességének megteremtése volt. 1652 júliusáig, vagyis Nikon patriarchális trónra választásáig (József pátriárka 1652. április 15-én halt meg), az egyházi és rituális szféra helyzete bizonytalan maradt. A jámborságbuzgók és a novgorodi Nikon metropolita főpapjai és papjai, függetlenül az 1649-es egyháztanács mérsékelt „multiharmóniáról” szóló határozatától, „egyhangú” szolgálatot igyekeztek teljesíteni. Ellenkezőleg, a plébánia lelkésze a plébánosok érzelmeit tükrözve nem tartotta be az 1651-es egyháztanács „egyhangúságról” szóló határozatát, ezért a legtöbb templomban megmaradt a „többszólamú” istentisztelet. A liturgikus könyvek javításának eredményeit nem ültették át a gyakorlatba, mivel ezeknek a javításoknak nem volt egyházi jóváhagyása (16, 173. o.). A reform első lépése a pátriárka egyedüli parancsa volt, amely két szertartást érintett, a meghajlást és a keresztvetítést. 1653. március 14-én a templomokba küldött emlékben elhangzott, hogy a hívőknek ezentúl „nem illik térdre dobni a templomban, hanem derékig hajolni, és három ujjal természetesen keresztet tenni” ( kettő helyett) . Ugyanakkor az emlék nem tartalmazott semmiféle indoklást a rituálék e változásának szükségességére. Ezért nem meglepő, hogy a meghajlás és aláírás változása értetlenséget és elégedetlenséget váltott ki a hívőkben. Ezt az elégedetlenséget nyíltan kifejezték a jámbor hitbuzgók körének tartományi tagjai. Avvakum és Daniel főpapok kiterjedt petíciót készítettek, amelyben rámutattak az újításoknak az orosz egyház intézményeivel való összeegyeztethetetlenségére, és ügyük alátámasztására „kivonatokat idéztek az ujjak összecsukásáról és meghajlásról szóló könyvekből”. Beadták a petíciót Alekszej cárnak, de a cár átadta Nikonnak. A pátriárka rendjét Ivan Neronov, Lázár és Loggin főpapok, valamint Fjodor Ivanov diakónus is elítélte. Nikon határozottan elnyomta egykori barátai és hasonló gondolkodású emberei tiltakozását (13., 94. o.). Nikon későbbi döntései megfontoltabbak voltak, és az egyháztanács tekintélye és a görög egyház hierarchái támogatták, ami az egész orosz egyház döntéseinek látszatát keltette ezekben a vállalkozásokban, amelyeket az „egyetemes” ortodox egyház is támogatott. Ilyen jellegűek különösen az egyházi szertartások és szertartások korrekcióinak eljárásáról szóló határozatok, amelyeket 1654 tavaszán hagyott jóvá az egyháztanács. A rituálék megváltoztatását a Nikon korabeli görög könyvek és a konstantinápolyi egyház gyakorlata alapján hajtották végre, amelyekről a reformátor főként Macarius antiochiai pátriárkától kapott információkat. A rituális jellegű változtatásokról szóló döntéseket az 1655 márciusában és 1656 áprilisában összehívott egyháztanácsok hagyták jóvá. 1653-1656-ban A liturgikus könyveket is kijavították. Erre a célra nagyszámú görög és szláv könyvet gyűjtöttek, köztük ókori kézzel írottakat is. Az összegyűjtött könyvek szövegében előforduló eltérések miatt a Nyomda nyomdászai (a Nikon ismeretében) azt a szöveget vették alapul, amely egy 17. századi görög szolgálati könyv egyházi szláv fordítása volt. , amely viszont a 12-15. századi liturgikus könyvek szövegére nyúlik vissza. és nagyrészt megismételte. Mivel ezt az alapot az ősi szláv kéziratokkal hasonlították össze, ennek eredményeként az új szolgálati könyvben (a korábbi orosz szolgálati könyvekhez képest) egyes zsoltárok rövidebbek, mások teljesebbek, új szavak és kifejezések lettek; megjelent; hármas „halleluja” (dupla helyett), Krisztus Jézus nevének írása (Jézus helyett) stb. Az új misét 1656-ban hagyta jóvá az egyháztanács, és hamarosan megjelentették. De szövegének jelzett módon történő javítása 1656 után is folytatódott, ezért az 1658-ban és 1665-ben kiadott szolgálati könyvek szövege nem teljesen egyezett az 1656-os szolgálati könyv szövegével. Az 1650-es években is folyt a munka. hogy kijavítsa a Zsoltárt és más liturgikus könyveket. A felsorolt ​​intézkedések határozták meg Nikon pátriárka egyházreformjának tartalmát. Az egyházszakadás következményei és jelentősége Az óhitű egyház egyházszakadása és kialakulása volt a fő, de nem az egyetlen mutatója annak, hogy a hivatalos egyház tömegekre gyakorolt ​​befolyása a 17. század utolsó harmadában csökkent. Ezzel együtt – különösen a városokban – tovább nőtt a vallási közömbösség, melynek oka a társadalmi-gazdasági fejlődés, a világi igények és érdekek növekvő jelentősége az emberek életében az egyházi-vallási szükségletek rovására. Általánossá vált az istentiszteletről való mulasztás és az egyház által a hívők számára meghatározott egyéb kötelezettségek megszegése (böjt megtagadása, gyónásra való megjelenés, stb.). Fejlődés a 17. században. Egy új kultúra hajtásait a patriarchális konzervatív „régi idők” ellenezték. A különféle társadalmi körökből származó „ókor buzgói” a rendek és szokások sérthetetlenségének elvére támaszkodtak, amelyeket őseik generációitól örököltek. Maga az egyház azonban tanított a XVII. világos példája az általa védelmezett elv megsértésének: „Minden, ami régi, szent!” Nikon pátriárka és Alekszej Mihajlovics cár egyházi reformja arról tanúskodott, hogy az egyház kényszerűen elismerte bizonyos változtatások lehetőségét, de csak azokat, amelyeket a kanonizált ortodox „régi idők” keretein belül hajtanak végre, annak nevében és érdekében. annak megerősítése érdekében. Az innováció anyaga nem az emberi kultúra továbbhaladásának eredménye, amely túlmutat a középkor kultúráján, hanem a középkori „régiségek” ugyanazon átalakítható elemei. Az új csak az egyház által a „szokások megváltoztatásával”, az újításokkal, különösen a más népek által létrehozott kulturális értékek kölcsönzésével szembeni intolerancia elutasítása eredményeként jöhetett létre. Valami új jelei az orosz társadalom szellemi és kulturális életében a 17. században. változatos módon jelent meg. A társadalmi gondolkodás területén új nézetek kezdtek kialakulni, s ha nem vonatkoztak közvetlenül a teológián alapuló középkori gondolkodás általános ideológiai alapjaira, akkor a társadalmi élet sajátos problémáinak kidolgozásában messze előrehaladtak. Lerakták az abszolutizmus politikai ideológiájának alapjait, felismerték a széles körű reformok szükségességét, és felvázolták e reformok programját. A 17. század gondolkodóinak reflektorfényében. a gazdasági élet kérdései egyre inkább előtérbe kerültek. A városok, a kereskedők növekedése, az áru-pénz viszonyok fejlődése új problémákat vetett fel, amelyekről akkoriban számos közéleti személyiség beszélt. A kormány politikájának olyan intézkedéseiben, mint például B. I. Morozov vagy A. S. Matvejev, jól látható a monetáris forgalom növekvő szerepe az ország gazdaságában (14, 44. o.). A 17. század második felének társadalmi-politikai gondolkodásának egyik legérdekesebb emléke. Jurij Krizanics, horvát származású munkái, aki Oroszországban a liturgikus könyvek javításán dolgozott. A katolikus egyház javára folytatott tevékenység gyanúja miatt Krizsanicsot 1661-ben Tobolszkba száműzték, ahol 15 évig élt, majd visszatért Moszkvába, majd külföldre ment. A „Dumák politikaiak” („Politika”) című esszéjében Krizhanich széles körű belső reformprogramot dolgozott ki Oroszországban, mint Oroszország további fejlődésének és jólétének szükséges feltételét. Krizanich szükségesnek tartotta a kereskedelem és az ipar fejlesztését és a kormányrend megváltoztatását. A bölcs autokrácia támogatójaként Krizhanich elítélte a despotikus kormányzati módszereket. Az oroszországi reformterveket Krizhanich dolgozta ki elválaszthatatlanul a szláv népek sorsa iránti lelkes érdeklődésével. Nehéz helyzetükből kiutat az Oroszország vezetése alatti egyesülésükben látta, de Krizsanics a szlávok egységének szükséges feltételének tartotta a vallási különbségek felszámolását azáltal, hogy őket – köztük Oroszországot is – katolikus hitre téríti (7). A társadalomban, különösen a nagyvárosi nemesség és a nagyvárosi városlakók körében érezhetően megnőtt az érdeklődés a világi tudás és a gondolkodás szabadsága iránt, ami mély nyomot hagyott a kultúra, különösen az irodalom fejlődésében. A történettudományban ezt a lenyomatot a kultúra „szekularizációjának” fogalma jelöli. A társadalom művelt rétege, bár akkoriban szűk volt, már nem elégedett meg pusztán a vallásos irodalom olvasásával, amelyben a Szentírás (a Biblia) és a liturgikus könyvek voltak a főbbek. Ebben a körben terjed el a kézzel írott világi tartalmú, lefordított és eredeti orosz irodalom. Szórakoztató művészi elbeszélések, szatirikus alkotások, köztük az egyházi rendek kritikája, valamint a történelmi tartalmú művek nagy keresletet mutattak. Különféle munkák jelentek meg, amelyek élesen bírálták az egyházat és a papságot. A 17. század első felében terjedt el. „A tyúk és a róka meséje”, amely a papság képmutatását és pénzkivágását ábrázolta. A róka csirkét akar fogni, a „szentírás” szavaival elítéli a csirke „bűneit”, majd miután elkapta, leveti magáról a jámborság álarcát, és kijelenti: „És most én is éhes vagyok, enni akarok. téged, hogy tőled egészséges legyek." „És így a csirkék hasa elpusztult” – fejezi be „A legenda” (3, 161. o.). Az egyház elleni támadások még soha nem értek el olyan elterjedtséget, mint a 17. századi irodalomban, és ez a körülmény jól jelzi a középkori világnézet kezdeti válságát Oroszországban. Természetesen a papság szatirikus gúnyolódása még nem tartalmazta a vallás egészére vonatkozó kritikát, és eddig a papság méltatlan viselkedésének leleplezésére korlátozódott, amely felháborította az embereket. Ez a szatíra azonban lerombolta magának az egyháznak a „szentségének” auráját. Udvari körökben megnőtt az érdeklődés a lengyel nyelv, az e nyelvű irodalom, a lengyel szokások és divat iránt. Ez utóbbi elterjedését bizonyítja különösen Alekszej Mihajlovics cár 1675-ös rendelete, amely elrendelte, hogy a fővárosi rangú nemesek (gondnokok, ügyvédek, moszkvai nemesek és bérlők) „ne vegyék át a külföldi német és egyéb szokásokat, ill. ne vágják le a fejükön a hajat, és nem hordtak külföldi mintákból származó ruhát, kaftánt és sapkát, ezért nem mondták az embereiknek, hogy viseljék." A cári kormány aktívan támogatta az egyházat az egyházszakadás és a heterodoxia elleni harcban, és kihasználta az államapparátus teljes erejét. Új intézkedéseket is kezdeményezett az egyházszervezet javítása és további központosítása érdekében. De a királyi hatóságok hozzáállása a világi tudáshoz, a Nyugathoz és az idegenekhez való közeledéshez más volt, mint a papságé. Ez az ellentmondás újabb konfliktusokat szült, amiből az is kiderült, hogy az egyházi vezetés a világi hatalomra akarja kényszeríteni döntéseit. A 17. század második felében az egyházkormányzat reformját követő események tehát azt mutatták, hogy politikai érdekeinek védelme mellett az egyházi hatalom a haladás komoly akadályává vált. Gátolta Oroszország nyugati országokkal való közeledését, tapasztalataik asszimilációját és a szükséges változtatások végrehajtását. Az ortodoxia és ereje védelmének jelszava alatt az egyházi hatóságok Oroszország elszigetelésére törekedtek. Sem Zsófia hercegnő – V. V. Golitsyn kormánya, sem I. Péter kormánya nem értett egyet ezzel az egyházi hatalomnak a világi hatalomnak való teljes alárendeltségével és a bürokratikus rendszer egyik láncszemévé való átalakulásával. napirendre tűzték az abszolút monarchiát. Következtetés A tizenhetedik század utolsó harmadának egyházszakadása jelentős társadalmi és vallási mozgalom volt. De a szakadárok ellenségességét a hivatalos egyházzal és az állammal semmiképpen sem a vallási és rituális jellegű különbségek határozták meg. Ennek a mozgalomnak a progresszív vonatkozásai, társadalmi összetétele és jellege határozta meg. A szétválás ideológiája a parasztság, részben a városlakók törekvéseit tükrözte, konzervatív és haladó vonásokkal egyaránt rendelkezett. A konzervatív jellemzők a következők: az ókor idealizálása és védelme; a nemzeti elszigeteltség prédikálása; ellenséges hozzáállás a világi tudás terjesztéséhez, a vértanúság koronáját a „régi hit” nevében, mint a lélekmentés egyetlen módját; Az ideológiai szakadás progresszív oldalai a következők: megszentelődés, vagyis a vallási igazolás és a hivatalos egyház tekintélyével szembeni ellenállás különféle formáinak igazolása; a királyi és egyházi hatóságok elnyomó politikájának leleplezése az óhitűekkel és más hívekkel szemben, akik nem ismerték el a hivatalos egyházat; ezeknek az elnyomó politikáknak a keresztény tanokkal ellentétes cselekedeteiként való értékelése. A mozgalom ideológiájának ezen vonásai, valamint a feudális-jobbágy-elnyomást szenvedett parasztok és városlakók túlsúlya a résztvevők között a megosztottság lényegében egy társadalmi, jobbágyellenes mozgalom jellegét kölcsönözte, amelyre az utolsó harmad népfelkeléseiből derült fény. a tizenhetedik századból. Tehát a királyi és egyházi hatalom küzdelme akkoriban elsősorban a feudális uralkodó osztállyal és annak ideológiájával ellenséges népmozgalom elleni küzdelem volt. Az akkori események azt mutatták, hogy az egyházi hatalom politikai érdekeinek védelmében a haladás komoly akadályává vált. Beavatkozott Oroszország nyugati országokkal való közeledéséhez. Tanulni a tapasztalataikból és megtenni a szükséges változtatásokat. Az ortodoxia védelmének jelszavával az egyházi hatóságok Oroszország elszigetelésére törekedtek. Sem Zsófia hercegnő kormánya, sem I. Péter uralkodása nem értett egyet ezzel. Ennek eredményeként napirendre került az egyházi hatalom teljes alárendeltsége és az abszolút monarchia bürokratikus rendszerének egyik láncszemévé való átalakulása.

Az orosz ortodox egyház kettéválása a 17. században

Az egyházreform okai

Az orosz állam központosítása megkövetelte az egyházi szabályok és rituálék egységesítését. Már a XVI. egységes össz-oroszországi szentek kódexet alakítottak ki. A liturgikus könyvekben azonban jelentős eltérések maradtak, amelyeket gyakran másolói hibák okoztak. Ezeknek a különbségeknek a felszámolása a 40-es években kialakított rendszer egyik célja lett. század XVII Moszkvában az „ősi jámborság buzgóinak” köre, amely a papság kiemelkedő képviselőiből áll. Törekedett a papság erkölcseinek korrigálására is.

Ennek a kérdésnek a megoldásában a politikai megfontolások döntő szerepet játszottak. Az a vágy, hogy Moszkvát („Harmadik Rómát”) a világ ortodoxia központjává tegyék, közeledést igényelt a görög ortodoxiához. A görög papság azonban ragaszkodott ahhoz, hogy az orosz egyházi könyveket és rituálékat a görög minta szerint korrigálja.

Az ortodoxia oroszországi bevezetése óta a görög egyház számos reformon ment keresztül, és jelentősen eltért az ókori bizánci és orosz modellektől. Ezért az orosz papság egy része, élükön az „ősi jámborság buzgóival”, ellenezte a javasolt reformokat. Nikon pátriárka azonban Alekszej Mihajlovics támogatására támaszkodva határozottan végrehajtotta a tervezett reformokat.

Nikon pátriárka

A Nikon a mordvai paraszt Mina családjából származik, a világon - Nikita Minin. 1652-ben lett pátriárka. Nikon, akit hajthatatlan, határozott jelleme jellemez, óriási hatást gyakorolt ​​Alekszej Mihajlovicsra, aki „sobi (különleges) barátjának” nevezte.

A legfontosabb rituális változások a következők voltak: keresztelés nem két, hanem három ujjal, a leborulások derékkal való cseréje, a „halleluja” eléneklése kétszer helyett háromszor, a hívők mozgása a templomban az oltár mellett nem a nappal, hanem ellene. Krisztus nevét másképp kezdték írni - „Jézus” helyett „Jézus”. Néhány változtatás történt az istentisztelet és az ikonfestés szabályaiban. Minden régi minta szerint írt könyv és ikon megsemmisülésnek volt kitéve.

A hívők számára ez komoly eltérést jelentett a hagyományos kánontól. Hiszen egy nem a szabályok szerint elmondott ima nemcsak hatástalan, hanem istenkáromló is! A Nikon legkitartóbb és legkövetkezetesebb ellenfelei az „ősi jámborság buzgói” voltak (korábban maga a pátriárka is tagja volt ennek a körnek). A „latinizmus” bevezetésével vádolták, mert a görög egyházat az 1439-es firenzei unió óta „elrontottnak” tekintették Oroszországban. Ráadásul a görög liturgikus könyveket nem a török ​​Konstantinápolyban, hanem a katolikus Velencében nyomtatták.

A szakadás kialakulása

A Nikon ellenfelei – az „öreghívők” – nem voltak hajlandók elismerni az általa végrehajtott reformokat. Az 1654. és 1656. évi egyháztanácsokon. A Nikon ellenfeleit egyházszakadással vádolták, kiközösítették és száműzték.

Az egyházszakadás legkiemelkedőbb támogatója Avvakum főpap, tehetséges publicista és prédikátor volt. Az egykori udvari pap, az „ősi jámborság buzgóinak” körének tagja, súlyos száműzetést, szenvedést, gyermekhalált élt át, de nem adta fel fanatikus ellenállását a „nikonizmussal” és annak védelmezőjével, a cárral. 14 évnyi „földi börtönben” töltött börtön után Avvakumot elevenen elégették a „királyi ház istenkáromlása miatt”. A történelmi rituális irodalom leghíresebb alkotása Avvakum „élete” volt, amelyet saját maga írt.

Régi hívők

Az 1666/1667-es egyháztanács megátkozta az óhitűeket. Megkezdődött a szakadárok brutális üldözése. A szakadás támogatói az északi, a Transz-Volga-vidék és az Urál nehezen megközelíthető erdőiben rejtőztek. Itt remetelakokat hoztak létre, továbbra is a régi módon imádkozva. Gyakran, amikor a cári büntető különítmények közeledtek, „égést” - önégetést - rendeztek.

A szakadárok fanatikus kitartásának okai mindenekelőtt abban a hitben gyökereznek, hogy a nikonizmus a Sátán teremtménye. Ezt a magabiztosságot azonban bizonyos társadalmi okok táplálták.

A szakadárok között sok papság volt. Egy közönséges pap számára az újítások azt jelentették, hogy egész életét helytelenül élte le. Ezenkívül sok papság írástudatlan volt, és nem volt felkészülve az új könyvek és szokások elsajátítására. A szakadásban a városiak és a kereskedők is széles körben részt vettek. Nikon régóta konfliktusban állt a településekkel, kifogásolta az egyházhoz tartozó „fehér telepek” felszámolását. A kolostorok és a pátriárkai szék kereskedelemmel és kézművességgel foglalkozott, ami bosszantotta a kereskedőket, akik úgy vélték, hogy a papság illegálisan hatolt be tevékenységi körükbe. Ezért a posad készségesen gonosznak fogott fel mindent, ami a pátriárkától származott.

Természetesen, szubjektív módon, minden óhitű csak abban látta az okokat, hogy szakadásba vonult, amikor elutasította a „Nikon-eretnekséget”.

A szakadárok között nem voltak püspökök. Nem volt, aki új papokat szenteljen. Ebben a helyzetben az óhitűek egy része az egyházszakadásba került nikoniai papok „újrakereszteléséhez” folyamodott, míg mások teljesen elhagyták a papságot. Az ilyen szakadárok – „nem papok” – közösségét a „mentorok” vagy „olvasók” – a Szentírás legismertebb hívei – vezették. Külsőleg a szakadás „nem papi” irányzata a protestantizmushoz hasonlított. Ez a hasonlóság azonban illuzórikus. A protestánsok elvből utasították el a papságot, mert úgy gondolták, hogy az embernek nincs szüksége közvetítőre az Istennel való kommunikációban. A szakadárok erőszakkal, véletlenszerűen utasították el a papságot és az egyházi hierarchiát.

Az egyház és a világi hatalom konfliktusa. Nikon bukása

A nagyhatalmú Nikon arra törekedett, hogy újjáélesítse a Filaret alatt fennálló kapcsolatot a világi és az egyházi hatóságok között. Nikon azzal érvelt, hogy a papság magasabb, mint a királyság, mivel Istent képviseli, a világi hatalom pedig Istentől származik. Aktívan beavatkozott a világi ügyekbe.

Alekszej Mihajlovics fokozatosan úgy érezte, hogy a pátriárka hatalma terheli. 1658-ban szünet volt köztük. A cár azt követelte, hogy Nikont többé ne nevezzék Nagy Uralkodónak. Aztán Nikon kijelentette, hogy nem akar pátriárka lenni „Moszkvában”, és elment a Resurrection New Jerusalem kolostorba a folyón. Istra.

Jelentés: Az orosz ortodox egyház szétválása a 17. században

Remélte, hogy a király engedni fog, de tévedett. Ellenkezőleg, a pátriárkának le kellett mondania, hogy új egyházfőt válasszanak. Nikon azt válaszolta, hogy nem mondott le a pátriárka rangjáról, és nem csak „Moszkvában” akar pátriárka lenni.

Sem a cár, sem az egyháztanács nem távolíthatta el a pátriárkát. Csak 1666-ban tartottak Moszkvában egyházi tanácsot két ökumenikus pátriárka - Antiochia és Alexandria - részvételével. A tanács támogatta a cárt, és megfosztotta Nikont patriarchális rangjától. Nikont egy kolostor börtönébe zárták, ahol 1681-ben halt meg.

A „Nikon-ügy” világi hatóságok javára történő megoldása azt jelentette, hogy az egyház már nem avatkozhatott be az államügyekbe. Ettől kezdve megindult az egyház állam alárendelésének folyamata, amely I. Péter idején a patriarchátus megszüntetésével, a világi tisztviselő által vezetett Szent Zsinat létrehozásával és az orosz ortodox egyház állammá alakulásával ért véget. templom.

A világi és az egyházi hatalom viszonyának kérdése volt az egyik legfontosabb kérdés az orosz állam politikai életében a 15-17. A 16. században Az orosz egyházban uralkodó jozefita irányzat feladta az egyházi hatalomnak a világi hatalom feletti tézisét. Rettegett Iván Fülöp metropolita elleni megtorlása után az egyház állam alárendelése véglegesnek tűnt. A helyzet azonban megváltozott a bajok idején. A királyi hatalom tekintélye megrendült a szélhámosok bősége és a sorozatos hamis eskü miatt. Az egyház tekintélye Hermogenész pátriárkának köszönhetően, aki a lengyelekkel szembeni lelki ellenállást vezette és tőlük mártírhalált szenvedett, a legfontosabb összetartó erővé vált, megnőtt. Filaret pátriárka, Mihály cár apja alatt még jobban megnőtt az egyház politikai szerepe.

Az orosz ortodox egyház szakadása a következő okok miatt következett be:

• Az egyházi reform szükségessége a 17. század közepén. az istentisztelet egységességének megállapítása szempontjából.

· A világi és egyházi hatóságok azon törekvése, hogy a könyveket és rituálékat görög minták szerint korrigálják, hogy megerősítsék a moszkvai állam vezető szerepét az ortodox világban.

· Társadalmi és tisztán vallási indítékok kombinációja az óhitűek megjelenésében.

· Az egyházszakadás ideológiájának konzervatív jellege.

Nikon és Alekszej Mihajlovics konfrontációja az utolsó nyílt konfliktus az egyház és az állami hatóságok között, amely után már csak az egyháznak a világi hatóságoknak való alárendeltségéről beszélünk.

Egyházszakadás – A Nikon reformjai működés közben

Semmi sem ámulatba ejtő annyira, mint a csoda, kivéve a naivitást, amellyel természetesnek veszik.

Mark Twain

Az oroszországi egyházszakadás Nikon pátriárka nevéhez fűződik, aki a 17. század 50-es és 60-as éveiben megszervezte az orosz egyház grandiózus reformját. A változások szó szerint az összes egyházi struktúrát érintették. Az ilyen változtatások szükségességét Oroszország vallási elmaradottsága, valamint a vallási szövegek jelentős hibái okozták. A reform végrehajtása nemcsak az egyházban, hanem a társadalomban is szakadáshoz vezetett. Az emberek nyíltan ellenezték a vallás új irányzatait, aktívan kifejezték álláspontjukat felkelések és népi zavargások révén. Mai cikkünkben Nikon pátriárka reformjáról, mint a 17. század egyik legfontosabb eseményéről lesz szó, amely nemcsak az egyházra, hanem egész Oroszországra is óriási hatással volt.

A reform előfeltételei

Számos, a 17. századot kutató történész szavai szerint Oroszországban egyedülálló helyzet alakult ki abban az időben, amikor az országban a vallási rítusok nagyon különböztek a világ többiétől, beleértve a görög rítusokat is, ahonnan a kereszténység érkezett Ruszba. . Emellett gyakran mondják, hogy a vallási szövegeket, valamint az ikonokat eltorzították. Ezért a következő jelenségek azonosíthatók az oroszországi egyházszakadás fő okaiként:

• Az évszázadok során kézzel másolt könyvekben elírások és torzítások voltak.
• Különbség a világ vallási rítusaitól. Különösen Oroszországban a 17. századig mindenkit két ujjal kereszteltek meg, más országokban pedig három ujjal.
• Egyházi szertartások lebonyolítása. A szertartásokat a „polifónia” elve szerint végezték, ami abban nyilvánult meg, hogy egyidejűleg az istentiszteletet a pap, a jegyző, az énekesek és a plébánosok végezték. Ennek eredményeként kialakult egy többszólamúság, amiből nehéz volt bármit is kivenni.

Az orosz cár volt az egyik első, aki rámutatott ezekre a problémákra, és intézkedéseket javasolt a vallási rend helyreállítására.

Nikon pátriárka

Alekszej Romanov cár, aki meg akarta reformálni az orosz egyházat, úgy döntött, Nikont nevezi ki az ország pátriárkájának posztjára. Ezt az embert bízták meg azzal, hogy reformokat hajtson végre Oroszországban. A választás enyhén szólva meglehetősen furcsa volt, mivel az új pátriárkának nem volt tapasztalata az ilyen rendezvények lebonyolításában, és nem élvezte a többi pap tiszteletét.

Nikon pátriárka Nikita Minov néven volt ismert a világon. Egyszerű paraszti családban született és nőtt fel. Korai éveitől kezdve nagy figyelmet szentelt hitoktatásának, imák, történetek és rituálék tanulmányozására. Nikita 19 évesen pap lett szülőfalujában. Harminc éves korában a leendő pátriárka a moszkvai Novospassky kolostorba költözött. Itt ismerkedett meg Alekszej Romanov fiatal orosz cárral. A két ember nézetei meglehetősen hasonlóak voltak, ami meghatározta Nikita Minov jövőbeli sorsát.

Nikon pátriárkát, amint azt sok történész megjegyzi, nem annyira tudása, mint inkább kegyetlensége és tekintélye különböztette meg. Szó szerint tébolyodott a korlátlan hatalom megszerzésének gondolatától, amely például Filaret pátriárka volt. Megpróbálja bizonyítani fontosságát az állam és az orosz cár számára, Nikon minden lehetséges módon megmutatja magát, nem csak a vallási téren. Például 1650-ben aktívan részt vett a felkelés leverésében, fő kezdeményezője volt az összes lázadó elleni brutális megtorlásnak.

Hatalomvágy, kegyetlenség, műveltség – mindez patriarchátussá egyesült. Pontosan ezekre a tulajdonságokra volt szükség az orosz egyház reformjának végrehajtásához.

A reform végrehajtása

Nikon pátriárka reformját 1653-1655-ben kezdték végrehajtani. Ez a reform alapvető változásokat hozott a vallásban, amelyek a következőkben nyilvánultak meg:

• Három ujjal keresztelés kettő helyett.
• Az íjakat a derékba kellett volna tenni, és nem a földre, mint korábban.
• Változások történtek a vallási könyveken és ikonokon.
• Bevezették az „ortodoxia” fogalmát.
• Isten neve a globális helyesírásnak megfelelően megváltozott.

  Egyházszakadás (XVII. század)

  Most az „Isus” helyett „Jézus” volt írva.

• A keresztény kereszt pótlása. Nikon pátriárka négyágú kereszttel való helyettesítését javasolta.
• Változások az egyházi szertartásokban. Most a keresztmenetet nem az óramutató járásával megegyezően, mint korábban, hanem az óramutató járásával ellentétes irányban hajtották végre.

Mindezt részletesen leírja az Egyházi Katekizmus. Meglepő módon, ha figyelembe vesszük az orosz történelem tankönyveket, különösen az iskolai tankönyveket, Nikon pátriárka reformja csak a fentiek első és második pontjára esik le. Ritka tankönyvek mondják a harmadik bekezdésben. A többit nem is említik. Emiatt az a benyomásunk támad, hogy az orosz pátriárka nem vállalt kardinális reformtevékenységet, de ez nem így volt... A reformok kardinálisak voltak. Mindent áthúztak, ami előtte volt. Nem véletlen, hogy ezeket a reformokat az orosz egyház egyházszakadásának is nevezik. Már maga a „szakadás” szó is drámai változásokat jelez.

Nézzük meg részletesebben a reform egyes rendelkezéseit. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy helyesen megértsük az akkori jelenségek lényegét.

A Szentírás előre meghatározta az egyházszakadást Oroszországban

Nikon pátriárka a reformja mellett érvelve azt mondta, hogy az oroszországi egyházi szövegekben sok elírás van, amelyeket ki kell küszöbölni. Azt mondták, hogy a vallás eredeti jelentésének megértéséhez görög forrásokhoz kell fordulni. Valójában nem egészen így valósították meg...

A 10. században, amikor Oroszország felvette a kereszténységet, Görögországban 2 charta volt:

• Stúdió. A keresztény egyház fő oklevele. Sok éven át ezt tartották a görög gyülekezetben a fő oklevélnek, ezért került Ruszba a Studita charta. 7 évszázadon keresztül az orosz egyházat minden vallási kérdésben pontosan ez a charta vezérelte.
• Jeruzsálem. Modernebb, minden vallás egységét és érdekeik közösségét célozza. A 12. századtól kezdődően az oklevél Görögországban lett a fő, és más keresztény országokban is.

Az orosz szövegek átírásának folyamata is jelzésértékű. A terv az volt, hogy görög forrásokat vettek át, és ezek alapján harmonizálták a vallási írásokat. Ebből a célból Arseny Sukhanovot 1653-ban Görögországba küldték. Az expedíció közel két évig tartott. 1655. február 22-én érkezett Moszkvába. Akár 7 kéziratot is hozott magával. Ez tulajdonképpen az 1653-55-ös egyháztanácsot sértette meg. A legtöbb pap ekkor csak azon az alapon emelte ki a Nikon-reform támogatásának gondolatát, hogy a szövegek újraírásának kizárólag görög kézírásos forrásokból kellett volna történnie.

Arszenyij Szuhanov mindössze hét forrást hozott magával, ezzel lehetetlenné téve a szövegek elsődleges forrásokon alapuló újraírását. Nikon pátriárka következő lépése annyira cinikus volt, hogy tömeges felkelésekhez vezetett. A moszkvai pátriárka kijelentette, hogy ha nincsenek kézzel írott források, akkor az orosz szövegek átírását modern görög és római könyvek segítségével végzik majd. Abban az időben ezek a könyvek Párizsban (egy katolikus állam) jelentek meg.

Ősi vallás

Nikon pátriárka reformjait nagyon sokáig az indokolta, hogy felvilágosította az ortodox egyházat. Az ilyen megfogalmazások mögött általában nincs semmi, mivel az emberek túlnyomó többsége nehezen érti meg, mi az alapvető különbség az ortodox és a felvilágosult hiedelmek között. Mi a különbség valójában? Először is értsük meg a terminológiát, és határozzuk meg az „ortodox” fogalom jelentését.

Az ortodox (ortodox) a görög nyelvből származik, és jelentése: orthos - helyes, doha - vélemény. Kiderült, hogy az ortodox ember a szó valódi értelmében helyes véleménnyel rendelkező személy.

Történelmi kézikönyv

Itt a helyes vélemény nem a mai értelemben vett értelmet jelenti (amikor így hívják azokat az embereket, akik mindent megtesznek az állam kedvéért). Így nevezték azokat az embereket, akik évszázadokon át hordozták az ősi tudományt és az ősi tudást. Kirívó példa erre a zsidó iskola. Mindenki nagyon jól tudja, hogy ma vannak zsidók, és vannak ortodox zsidók. Ugyanabban a dologban hisznek, közös vallásuk, közös nézeteik, hiedelmeik. A különbség az, hogy az ortodox zsidók igaz hitüket annak ősi, valódi jelentésében közvetítették. És ezt mindenki elismeri.

Ebből a szempontból sokkal könnyebb értékelni Nikon pátriárka tetteit. Az ortodox egyház elpusztítására tett kísérletei, amit pontosan tervezett és sikeresen meg is valósított, az ősi vallás elpusztításában rejlik. És nagyjából elkészült:

• Minden ősi vallási szöveget átírtak. A régi könyveket általában nem a szertartáson kezelték, hanem megsemmisítették. Ez a folyamat sok éven át túlélte magát a pátriárkát is. Például a szibériai legendák jelzésértékűek, amelyek azt mondják, hogy Péter 1 alatt hatalmas mennyiségű ortodox irodalmat égettek el. Az égés után több mint 650 kg réz kötőelem került elő a tüzekből!
• Az ikonokat az új vallási követelményeknek és a reformnak megfelelően átírták.
• A vallás alapelvei megváltoznak, néha a szükséges indoklás nélkül is. Például teljesen érthetetlen a Nikon azon ötlete, hogy a felvonulásnak az óramutató járásával ellentétes irányba, a nap mozgásával ellentétes irányban kell haladnia. Ez nagy elégedetlenséget váltott ki, mivel az emberek az új vallást a sötétség vallásának kezdték tekinteni.
• Fogalmak cseréje. Az „ortodoxia” kifejezés először jelent meg. A 17. századig ezt a kifejezést nem használták, de olyan fogalmakat használtak, mint „igaz hívő”, „igaz hit”, „makulátlan hit”, „keresztény hit”, „Isten hite”. Különféle kifejezések, de nem „ortodoxia”.

Ezért azt mondhatjuk, hogy az ortodox vallás a lehető legközelebb áll az ősi posztulátumokhoz. Ezért vezet minden olyan kísérlet, amely e nézetek radikális megváltoztatására irányul, tömeges felháborodáshoz, valamint ahhoz, amit ma eretnekségnek neveznek. Sokan eretnekségnek nevezték Nikon pátriárka 17. századi reformjait. Ezért következett be az egyházszakadás, hiszen az „ortodox” papok és vallásosok eretnekségnek nevezték a történteket, és látták, milyen alapvető különbség van a régi és az új vallás között.

Az emberek reakciója az egyházszakadásra

A Nikon reformjára adott reakció rendkívül leleplező, hangsúlyozva, hogy a változások sokkal mélyebbek voltak, mint azt általában mondják. Biztosan ismert, hogy a reform végrehajtásának megkezdése után országszerte hatalmas népfelkelések zajlottak, amelyek az egyházszerkezet változása ellen irányultak. Néhányan nyíltan kifejezték elégedetlenségüket, mások egyszerűen elhagyták az országot, nem akartak ebben az eretnekségben maradni. Az emberek elmentek az erdőkbe, távoli településekre, más országokba. Elkapták, visszahozták, megint elmentek – és ez sokszor megtörtént. Az inkvizíciót ténylegesen szervező állam reakciója jelzésértékű. Nemcsak könyvek égtek, hanem emberek is. Nikon, aki különösen kegyetlen volt, személyesen üdvözölte a lázadók elleni minden megtorlást. Emberek ezrei haltak meg a Moszkvai Patriarchátus reformelképzelései ellen.

Az emberek és az állam reakciója a reformra jelzésértékű. Elmondhatjuk, hogy megkezdődtek a tömeges zavargások. Most válaszoljon egy egyszerű kérdésre: lehetségesek-e ilyen felkelések és megtorlások egyszerű felületes változtatások esetén? A kérdés megválaszolásához át kell vinni az akkori eseményeket a mai valóságba. Képzeljük el, hogy ma a moszkvai pátriárka azt mondja, hogy most meg kell keresztelni, például négy ujjal, fejbiccentéssel meghajolni, és a könyveket az ősi szentírásoknak megfelelően cserélni. Hogyan fogják ezt felfogni az emberek? Valószínűleg semleges, és bizonyos propagandával még pozitív is.

Egy másik helyzet. Tegyük fel, hogy a moszkvai pátriárka ma mindenkit arra kötelez, hogy négy ujjal készítse el a keresztet, bólintson íj helyett, viseljen katolikus keresztet ortodox kereszt helyett, adja át az összes ikonkönyvet, hogy átírható legyen. és újrarajzolva Isten neve most például „Jézus” lesz, és a vallási körmenet például egy íven folytatódik. Ez a fajta reform minden bizonnyal a vallásos emberek felkeléséhez vezet. Minden megváltozik, az egész évszázados vallástörténetet áthúzzák. A Nikon reformja pontosan ezt tette. Emiatt történt a 17. században egyházszakadás, mivel az óhitűek és a Nikon közötti ellentétek feloldhatatlanok voltak.

Mihez vezetett a reform?

A Nikon reformját az akkori valóság szemszögéből kell értékelni. Természetesen a pátriárka megsemmisítette az ősi rusz vallást, de azt tette, amit a cár akart – összhangba hozta az orosz egyházat a nemzetközi vallással. És voltak előnyei és hátrányai is:

• Profik. Az orosz vallás megszűnt elszigetelt lenni, és egyre inkább a göröghöz és a rómaihoz hasonlított. Ez lehetővé tette a nagyobb vallási kapcsolatok kialakítását más államokkal.
• Hátrányok A 17. századi oroszországi vallás leginkább a primitív kereszténységre irányult. Itt voltak az ősi ikonok, ősi könyvek és ősi rituálék. Mindezt a más államokkal való integráció érdekében rombolták le, modern szóhasználattal.

A Nikon reformjai nem tekinthetők mindennek a teljes lerombolásának (bár a legtöbb szerző pontosan ezt teszi, beleértve a „minden elveszett” elvet is). Csak bátran állíthatjuk, hogy a moszkvai pátriárka jelentős változtatásokat hajtott végre az ősi vallásban, és megfosztotta a keresztényeket kulturális és vallási örökségük jelentős részétől.

Cikk: Az orosz ortodox egyház szakadása a szakadás okai

OROSZ SKIZMA AZ ORTODOX EGYHÁZBAN. EGYHÁZ ÉS ÁLLAM A 17. SZÁZADBAN

1. Az egyházreform okai

Az orosz állam központosítása megkövetelte az egyházi szabályok és rituálék egységesítését. Már a XVI. egységes össz-oroszországi szentek kódexet alakítottak ki. A liturgikus könyvekben azonban jelentős eltérések maradtak, amelyeket gyakran másolói hibák okoztak. Ezeknek a különbségeknek a felszámolása a 40-es években kialakított rendszer egyik célja lett. század XVII Moszkvában az „ősi jámborság buzgóinak” köre, amely a papság kiemelkedő képviselőiből áll. Törekedett a papság erkölcseinek korrigálására is.

A nyomtatás elterjedése lehetővé tette a szövegek egységességének megállapítását, de először el kellett dönteni, hogy mely modellekre alapozzuk a javításokat.

Ennek a kérdésnek a megoldásában a politikai megfontolások döntő szerepet játszottak. Az a vágy, hogy Moszkvát („Harmadik Rómát”) a világ ortodoxia központjává tegyék, közeledést igényelt a görög ortodoxiához. A görög papság azonban ragaszkodott ahhoz, hogy az orosz egyházi könyveket és rituálékat a görög minta szerint korrigálja.

Az ortodoxia oroszországi bevezetése óta a görög egyház számos reformon ment keresztül, és jelentősen eltért az ókori bizánci és orosz modellektől. Ezért az orosz papság egy része, amelyet az „ősi jámborság buzgói” vezettek, ellenezte a javasolt átalakításokat. Nikon pátriárka azonban Alekszej Mihajlovics támogatására támaszkodva határozottan végrehajtotta a tervezett reformokat.

2. Nikon pátriárka

A Nikon a mordvai paraszt Mina családjából származik, a világon - Nikita Minin. 1652-ben lett pátriárka. A hajthatatlan, határozott karakterével kitűnt Nikon óriási befolyást gyakorolt ​​Alekszej Mihajlovicsra, aki „sobin (különleges) barátjának” nevezte.

A legfontosabb rituális változások a következők voltak: keresztelés nem két, hanem három ujjal, a leborulások derékkal való cseréje, a „halleluja” eléneklése kétszer helyett, a hívők mozgása a templomban az oltár mellett, nem egy vonalban a nappal, hanem ellene. Krisztus nevét másképp kezdték írni - „Jézus” helyett „Jézus”. Néhány változtatás történt az istentisztelet és az ikonfestés szabályaiban. Minden régi minta szerint írt könyv és ikon megsemmisülésnek volt kitéve.

4. Reakció a reformra

A hívők számára ez komoly eltérést jelentett a hagyományos kánontól. Hiszen egy nem a szabályok szerint elmondott ima nemcsak hatástalan, hanem istenkáromló is! A Nikon legkitartóbb és legkövetkezetesebb ellenfelei az „ősi jámborság buzgói” voltak (korábban maga a pátriárka is tagja volt ennek a körnek). A „latinizmus” bevezetésével vádolták, mert a görög egyházat az 1439-es firenzei unió óta „elrontottnak” tekintették Oroszországban. Ráadásul a görög liturgikus könyveket nem a török ​​Konstantinápolyban, hanem a katolikus Velencében nyomtatták.

5. Szakadás kialakulása

A Nikon ellenfelei – az „öreghívők” – nem voltak hajlandók elismerni az általa végrehajtott reformokat. Az 1654. és 1656. évi egyháztanácsokon. A Nikon ellenfeleit egyházszakadással vádolták, kiközösítették és száműzték.

Az egyházszakadás legkiemelkedőbb támogatója Avvakum főpap, tehetséges publicista és prédikátor volt. Az egykori udvari pap, az „ősi jámborság buzgóinak” körének tagja, súlyos száműzetést, szenvedést, gyermekhalált élt át, de nem adta fel fanatikus ellenállását a „nikonizmussal” és annak védelmezőjével, a cárral. 14 évnyi „földi börtönben” töltött börtön után Avvakumot elevenen elégették a „királyi ház istenkáromlása miatt”. A történelmi rituális irodalom leghíresebb alkotása Avvakum „élete” volt, amelyet saját maga írt.

6. Óhitűek

Az 1666/1667-es egyháztanács megátkozta az óhitűeket. Megkezdődött a szakadárok brutális üldözése. A szakadás támogatói az északi, a Transz-Volga-vidék és az Urál nehezen megközelíthető erdőiben rejtőztek. Itt remetelakokat hoztak létre, továbbra is a régi módon imádkozva. Gyakran, amikor a királyi büntető különítmények közeledtek, „égést” - önégetést - rendeztek.

A Szolovetszkij-kolostor szerzetesei nem fogadták el Nikon reformjait. A lázadó kolostor 1676-ig kiállta a cári csapatok ostromát. A lázadók, mivel azt hitték, hogy Alekszej Mihajlovics az Antikrisztus szolgája lett, felhagytak a hagyományos ortodox imával a cárért.

A szakadárok fanatikus kitartásának okai mindenekelőtt abban a hitben gyökereztek, hogy a nikonizmus a Sátán terméke. Ezt a magabiztosságot azonban bizonyos társadalmi okok táplálták.

A szakadárok között sok papság volt. Egy közönséges pap számára az újítások azt jelentették, hogy egész életét helytelenül élte le. Ezenkívül sok papság írástudatlan volt, és nem volt felkészülve az új könyvek és szokások elsajátítására. A szakadásban a városiak és a kereskedők is széles körben részt vettek. Nikon régóta konfliktusban állt a településekkel, kifogásolta az egyházhoz tartozó „fehér telepek” felszámolását. A kolostorok és a pátriárkai szék kereskedelemmel és kézművességgel foglalkozott, ami bosszantotta a kereskedőket, akik úgy vélték, hogy a papság illegálisan hatolt be tevékenységi körükbe. Ezért a posad készségesen gonosznak fogott fel mindent, ami a pátriárkától származott.

Az óhitűek között voltak az uralkodó osztályok képviselői is, például Boyarina Morozova és Urusova hercegnő. Ezek azonban még mindig elszigetelt példák.

A szakadárok zömét parasztok alkották, akik nemcsak a helyes hitért, hanem a szabadságért, az úri és szerzetesi követelések elől is jártak kolostorokba.

Természetesen, szubjektív módon, minden óhitű csak abban látta az okokat, hogy szakadásba vonult, amikor elutasította a „Nikon-eretnekséget”.

A szakadárok között nem voltak püspökök. Nem volt, aki új papokat szenteljen. Ebben a helyzetben az óhitűek egy része az egyházszakadásba került nikoniai papok „újrakereszteléséhez” folyamodott, míg mások teljesen elhagyták a papságot. Az ilyen szakadár „nem papok” közösségét „mentorok” vagy „olvasók” vezették – a Szentírás legismertebb hívei. Külsőleg a szakadás „nem papi” irányzata a protestantizmushoz hasonlított. Ez a hasonlóság azonban illuzórikus. A protestánsok elvből utasították el a papságot, mert úgy gondolták, hogy az embernek nincs szüksége közvetítőre az Istennel való kommunikációban. A szakadárok erőszakkal, véletlenszerűen utasították el a papságot és az egyházi hierarchiát.

A szakadás ideológiája, amely minden új elutasításán, minden idegen hatás, a világi oktatás alapvető elutasításán alapul, rendkívül konzervatív volt.

7. Konfliktus az egyház és a világi hatóságok között. Nikon bukása

A világi és az egyházi hatalom viszonyának kérdése volt az egyik legfontosabb kérdés az orosz állam politikai életében a 15-17. Szorosan összefüggött vele a jozefiták és a nem vágyó emberek küzdelme. A 16. században Az orosz egyházban uralkodó jozefita irányzat feladta az egyházi hatalomnak a világi hatalom feletti tézisét. Rettegett Iván Fülöp metropolita elleni megtorlása után az egyház állam alárendelése véglegesnek tűnt. A helyzet azonban megváltozott a bajok idején. A királyi hatalom tekintélye megrendült a szélhámosok bősége és a sorozatos hamis eskü miatt. Az egyház tekintélye Hermogenész pátriárkának köszönhetően, aki a lengyelekkel szembeni lelki ellenállást vezette és tőlük mártírhalált szenvedett, a legfontosabb összetartó erővé vált, megnőtt. Filaret pátriárka, Mihály cár apja alatt még jobban megnőtt az egyház politikai szerepe.

A nagyhatalmú Nikon arra törekedett, hogy újjáélesítse a Filaret alatt fennálló kapcsolatot a világi és az egyházi hatóságok között. Nikon azzal érvelt, hogy a papság magasabb, mint a királyság, mivel Istent képviseli, a világi hatalom pedig Istentől származik. Aktívan beavatkozott a világi ügyekbe.

Alekszej Mihajlovics fokozatosan úgy érezte, hogy a pátriárka hatalma terheli. 1658-ban szünet volt köztük. A cár azt követelte, hogy Nikont többé ne nevezzék Nagy Uralkodónak. Aztán Nikon kijelentette, hogy nem akar pátriárka lenni „Moszkvában”, és elment a Resurrection New Jerusalem kolostorba a folyón. Istra. Remélte, hogy a király engedni fog, de tévedett. Ellenkezőleg, a pátriárkának le kellett mondania, hogy új egyházfőt válasszanak. Nikon azt válaszolta, hogy nem mondott le a pátriárka rangjáról, és nem csak „Moszkvában” akar pátriárka lenni.

Sem a cár, sem az egyháztanács nem távolíthatta el a pátriárkát.

Egyházszakadás Oroszországban a 17. században. A legjobbat akartuk...

Csak 1666-ban tartottak egyháztanácsot Moszkvában két ökumenikus pátriárka - Antiochia és Alexandria - részvételével. A tanács támogatta a cárt, és megfosztotta Nikont patriarchális rangjától. Nikont egy kolostor börtönébe zárták, ahol 1681-ben halt meg.

A „Nikon-ügy” világi hatóságok javára történő megoldása azt jelentette, hogy az egyház már nem avatkozhatott be az államügyekbe. Ettől kezdve megindult az egyház állam alárendelésének folyamata, amely I. Péter idején a patriarchátus megszüntetésével, a világi tisztviselő által vezetett Szent Zsinat létrehozásával és az orosz ortodox egyház állammá alakulásával ért véget. templom.

Letöltés absztrakt

A történelem rejtélyei

Az orosz ortodox egyház szétválása

A 17. század fordulópont volt Oroszország számára. Nemcsak politikai, hanem egyházi reformjai miatt is figyelemre méltó. Ennek eredményeként a „fényes Rusz” a múlté lett, és egy teljesen más hatalom váltotta fel, amelyben már nem volt egységes az emberek világnézete és viselkedése.

Az állam lelki alapja az egyház volt. Még a 15. és 16. században is voltak konfliktusok a nem sóvárgó emberek és a jozefiták között. A 17. században az intellektuális nézeteltérések tovább folytatódtak, és az orosz ortodox egyház kettéválásához vezettek. Ennek több oka is volt.

A szakadás eredete

A bajok idején az egyház nem tudta betölteni a „lelki orvos” és az orosz nép erkölcsi egészségének őrzőjének szerepét. Ezért a bajok idejének lejárta után sürgető kérdéssé vált az egyházreform. A papok vállalták a végrehajtást. Ő Ivan Neronov főpap, Stefan Vonifatiev, az ifjú Alekszej Mihajlovics cár gyóntatója és Avvakum főpap.

Ezek az emberek két irányban cselekedtek. Az első a szóbeli igehirdetés és a nyáj közti munka, vagyis a kocsmák bezárása, árvaházak szervezése és alamizsnák kialakítása. A második a rituálék és a liturgikus könyvek korrekciója.

Volt egy nagyon nyomasztó kérdés polifónia. Az egyházi templomokban az időmegtakarítás érdekében egyidejűleg végezték a különféle ünnepek és szentek szolgálatát. Évszázadokon át senki sem kritizálta ezt. A zűrzavaros idők után azonban másként kezdtek tekinteni a többszólamúságra. A társadalom szellemi leépülésének fő okai között nevezték meg. Ezt a negatív dolgot korrigálni kellett, és ez sikerült is. diadalmaskodott az összes templomban egyhangúság.

Ám a konfliktushelyzet ezután sem szűnt meg, csak tovább romlott. A probléma lényege a moszkvai és görög rítusok közötti különbség volt. És ez mindenekelőtt arra vonatkozott, digitalizálva. A görögöket három ujjal, a nagyoroszokat pedig kettővel keresztelték meg. Ez a különbség vitához vezetett a történelmi helyességről.

Felmerült a kérdés az orosz egyházi rítus jogszerűségével kapcsolatban. A következőket tartalmazta: két ujj, istentisztelet hét proszforán, nyolcágú kereszt, séta a napon (a napon), egy különleges „halleluja” stb. Egyes papok azzal kezdtek vitatkozni, hogy a liturgikus könyvek eltorzultak a liturgikus könyvek miatt. tudatlan másolók.

Ezt követően az orosz ortodox egyház legtekintélyesebb történésze, Evgeniy Evsigneevich Golubinsky (1834-1912) bebizonyította, hogy az oroszok egyáltalán nem torzították el a rituálét. Vlagyimir herceg alatt Kijevben két ujjal keresztelték meg őket. Vagyis pontosan ugyanaz, mint Moszkvában a 17. század közepéig.

A lényeg az volt, hogy amikor Rusz felvette a kereszténységet, Bizáncban két oklevél volt: JeruzsálemÉs Stúdió. A rituálé tekintetében különböztek egymástól. A keleti szlávok elfogadták és betartották a Jeruzsálemi Chartát. Ami a görögöket és más ortodox népeket illeti, valamint a kisoroszokat illeti, betartották a Studita Chartát.

Itt azonban meg kell jegyezni, hogy a rituálék egyáltalán nem dogmák. Ezek szentek és elpusztíthatatlanok, de a rituálék változhatnak. És Rusban ez többször megtörtént, és nem volt sokk. Például 1551-ben Ciprianus metropolita alatt a százfejűek tanácsa arra kötelezte Pszkov lakosait, akik a háromujjút gyakorolták, hogy térjenek vissza a kétujjúhoz. Ez nem vezetett semmilyen konfliktushoz.

De meg kell értened, hogy a 17. század közepe gyökeresen különbözött a 16. század közepétől. Azok az emberek, akik átélték az oprichninát és a bajok idejét, mások lettek. Az ország három választás előtt állt. Habakuk útja az izolacionizmus. A Nikon útja egy teokratikus ortodox birodalom létrehozása. Péter útja az volt, hogy az egyház állam alárendelésével csatlakozzon az európai hatalmakhoz.

A problémát súlyosbította Ukrajna Oroszországhoz csatolása. Most az egyházi szertartások egységességére kellett gondolnunk. Kijevi szerzetesek jelentek meg Moszkvában. Közülük a legjelentősebb Epiphany Slavinetsky volt. Az ukrán vendégek ragaszkodni kezdtek az egyházi könyvek és istentiszteletek kijavításához elképzeléseiknek megfelelően.

Alekszej Mihajlovics cár és Nikon pátriárka
Az orosz ortodox egyház szakadása elválaszthatatlanul kapcsolódik ehhez a két emberhez

Nikon pátriárka és Alekszej Mihajlovics cár

Az orosz ortodox egyház szakadásában Nikon pátriárka (1605-1681) és Alekszej Mihajlovics cár (1629-1676) játszotta az alapvető szerepet. Ami Nikont illeti, rendkívül hiú és hataloméhes ember volt. Mordvai parasztok közül származott, és a világon a Nikita Minich nevet viselte. Szédületes karriert futott be, erős karakteréről és túlzott szigorúságáról vált híressé. Ez inkább világi uralkodóra volt jellemző, mint egyházi hierarchára.

Nikon nem volt elégedett a cárra és a bojárokra gyakorolt ​​hatalmas befolyásával. Az az elv vezérelte, hogy „Isten dolgai magasabbak, mint a királyé”. Ezért a királyéval egyenlő osztatlan uralomra és hatalomra törekedett. A helyzet kedvező volt számára. József pátriárka 1652-ben halt meg. Sürgősen felmerült az új pátriárka megválasztásának kérdése, mert a patriarchális áldás nélkül nem lehetett Moszkvában állami vagy egyházi rendezvényt tartani.

Alekszej Mihajlovics szuverén rendkívül jámbor és jámbor ember volt, ezért elsősorban az új pátriárka mielőbbi megválasztása érdekelte. Pontosan Nikon novgorodi metropolitát szerette volna ebben a pozícióban látni, mivel rendkívül nagyra becsülte és tisztelte.

A király vágyát sok bojár támogatta, valamint Konstantinápoly, Jeruzsálem, Alexandria és Antiochia pátriárkái. Mindezt jól ismerte a Nikon, de abszolút hatalomra törekedett, ezért nyomásgyakorláshoz folyamodott.

Elérkezett a pátriárka eljárás napja. A cár is jelen volt. De a legutolsó pillanatban Nikon bejelentette, hogy nem hajlandó elfogadni a patriarchális méltóság jeleit. Ez felháborodást váltott ki minden jelenlévő között. Maga a cár letérdelt, és könnyes szemmel kérte az eltévedt papt, hogy ne mondjon le rangjáról.

Ezután a Nikon feltételeket szabott. Azt követelte, hogy tiszteljék őt mint apát és főpásztort, és engedjék meg, hogy saját belátása szerint szervezze meg az egyházat. A király szavát és beleegyezését adta. Az összes bojár támogatta. Az újonnan megkoronázott pátriárka csak ezután vette fel a patriarchális hatalom szimbólumát - Péter orosz metropolita munkatársait, aki elsőként élt Moszkvában.

Alekszej Mihajlovics minden ígéretét beváltotta, és a Nikon hatalmas hatalmat koncentrált a kezében. 1652-ben még a „Nagy uralkodó” címet is megkapta. Az új pátriárka keményen uralkodni kezdett. Ez arra kényszerítette a királyt, hogy levélben kérje meg, legyen lágyabb és toleránsabb az emberekkel szemben.

Az egyházreform és annak fő oka

Egy új ortodox uralkodó hatalomra kerülésével az egyházi szertartásban eleinte minden maradt a régiben. Maga Vladyka két ujjal keresztbe tette magát, és az egyhangúság híve volt. De gyakran kezdett beszélni Epiphany Slavinetskyvel. Nagyon rövid idő elteltével sikerült meggyőznie Nikont, hogy még mindig változtatni kell az egyházi szertartáson.

1653 nagyböjtjében egy különleges „emlékezet” jelent meg, amelyben a nyáj három példányát örökbe fogadta. Neronov és Vonifatyev támogatói ellenezték ezt, és száműzték őket. A többieket figyelmeztették, hogy ha két ujjal keresztbe teszik magukat ima közben, egyházi kárhozatnak lesznek kitéve. 1556-ban egy egyháztanács hivatalosan is megerősítette ezt a parancsot. Ezt követően a pátriárka és egykori társai útjai teljesen és visszavonhatatlanul elváltak egymástól.

Így történt a szakadás az orosz ortodox egyházban. Az „ősi jámborság” hívei szembekerültek a hivatalos egyházpolitikával, míg magát az egyházreformot Epiphanius Slavineckij és a görög Arszenyij nemzetiségű ukránokra bízta.

Miért követte Nikon az ukrán szerzetesek példáját? De sokkal érdekesebb, hogy a király, a székesegyház és sok plébános miért is támogatta az újításokat? Ezekre a kérdésekre a válaszok viszonylag egyszerűek.

Az óhitűek, ahogy az újítás ellenzőit nevezték, a helyi ortodoxia felsőbbrendűségét hirdették. Északkelet-Ruszon fejlődött ki és érvényesült az egyetemes görög ortodoxia hagyományaival szemben. Lényegében az „ősi jámborság” a szűk moszkvai nacionalizmus platformja volt.

Az óhitűek körében az volt az uralkodó vélemény, hogy a szerbek, görögök és ukránok ortodoxiája alsóbbrendű. Ezeket a népeket tévedések áldozatainak tekintették. És Isten megbüntette őket ezért, a pogányok uralma alá helyezve őket.

De ez a világnézet senkiben nem keltett rokonszenvet, és eltántorította a Moszkvával való egyesülés vágyát. Ezért Nikon és Alekszej Mihajlovics hatalmukat bővíteni próbálva az ortodoxia görög változata mellé állt. Vagyis az orosz ortodoxia egyetemes jelleget öltött, ami hozzájárult az államhatárok kiterjesztéséhez és a hatalom megerősödéséhez.

Nikon pátriárka karrierjének hanyatlása

Az ortodox uralkodó túlzott hatalomvágya volt az oka bukásának. Nikonnak sok ellensége volt a bojárok között. Minden erejükkel megpróbálták ellene fordítani a királyt. Végül sikerült nekik. És minden apróságokkal kezdődött.

1658-ban, az egyik ünnep alkalmával a cári őrség bottal megütötte a pátriárka emberét, így a cár előtt egyengette az utat a tömegen keresztül. Az ütést kapott felháborodott, és „a pátriárka bojár fiának” nevezte magát. Ekkor azonban újabb ütést kapott egy bottal a homlokára.

Nikon értesült a történtekről, és felháborodott. Dühös levelet írt a királynak, amelyben az eset alapos kivizsgálását és a vétkes bojár megbüntetését követelte. Nyomozást azonban senki sem indított, a tettest soha nem büntették meg. Mindenki számára világossá vált, hogy a király hozzáállása az uralkodóhoz rosszabbra változott.

Aztán a pátriárka úgy döntött, hogy bevált módszerhez folyamodik. A Nagyboldogasszony székesegyházban tartott mise után levette pátriárkai ruháját, és bejelentette, hogy elhagyja a patriarchális helyet, és végleg a Feltámadás kolostorában fog lakni. Moszkva közelében található, és Új Jeruzsálemnek hívták. Az emberek megpróbálták lebeszélni a püspököt, de ő hajthatatlan volt. Aztán leszerelték a lovakat a hintóról, de Nikon nem változtatta meg döntését, és gyalog elhagyta Moszkvát.

Új jeruzsálemi kolostor
Nikon pátriárka több évet töltött ott a pátriárkai bíróságig, ahol leváltották

A pátriárka trónja üresen maradt. A püspök hitte, hogy az uralkodó félni fog, de nem jelent meg Új Jeruzsálemben. Ellenkezőleg, Alekszej Mihajlovics megpróbálta rávenni az önfejű uralkodót, hogy mondjon le a patriarchális hatalomról, és adjon vissza minden dísztárgyat, hogy törvényesen meg lehessen választani egy új szellemi vezetőt. Nikon pedig mindenkinek azt mondta, hogy bármelyik pillanatban visszatérhet a pátriárkai trónra. Ez a konfrontáció több évig tartott.

A helyzet teljesen elfogadhatatlan volt, és Alekszej Mihajlovics az ökumenikus pátriárkákhoz fordult. Érkezésükre azonban sokáig kellett várniuk. Csak 1666-ban érkezett meg a négy pátriárka közül kettő a fővárosba. Ezek alexandriai és antiochiaiak, de a másik két kollégájuktól kaptak hatalmat.

Nikon valóban nem akart megjelenni a pátriárkai bíróság előtt. De mégis kénytelen volt megtenni. Ennek eredményeként az önfejű uralkodót megfosztották magas rangjától.

A 17. századi egyházszakadás Oroszországban és az óhitűeknél. Rövid történelmi háttér

A hosszú konfliktus azonban nem változtatott a helyzeten az orosz ortodox egyház kettéválásával. Ugyanez az 1666-1667-es tanács hivatalosan jóváhagyta az összes egyházi reformot, amelyet Nikon vezetésével hajtottak végre. Igaz, ő maga egyszerű szerzetessé változott. Egy távoli északi kolostorba száműzték, ahonnan Isten embere nézte politikája diadalát.