"A demokrácia rossz kormányzati forma, de nem jött létre semmi jobb emberiség" (U. Churchill) (Ege Társadalom Tudomány)

Kérdések és válaszok

Winston Churchill. Beszéd a Brit közösségkamarában(1947)

A politikusok és a politikai gondolkodók demokratikus eszméjének gyökerezése kétségtelen voltnak,-nek a legtöbbcsodálatos pillanatok az emberiség politikai történetében. Érdekes, hogy az ókori Görögországban - a demokrácia bölcsője - negatívak voltak a demokráciáról. Platón és Arisztotelész esetében ez a koncepció olyan dolgok sorrendjét jelentette, amelyekben a hatalom a tömeg - a bölcsesség és a tulajdon csökkenéséhez. A XIX. Századig. A "demokrácia" kifejezést eltérő szubtotext birtokolt, ami "a tömeg erejét" jelentette. Ma azonban mindannyian demokraták vagyunk. A liberálisok, a konzervatívok, a szocialisták, a kommunisták, az anarchisták és még a fasiszták készen állnak arra, hogy felmagasztalják a demokrácia előnyeit, és bemutatják saját demokratikus mandátumaikat. Természetesen, amikor a fő ideológiai rendszereket megdöbbentették a 20. század végén, azt a benyomást érvelték, hogy a demokrácia hullámát még magasabb, mint korábban. A szocializmus elvesztette vonzerejét, a kapitalizmus előnyei egyre inkább kétségesek, - ebben a helyzetben a demokrácia úgy tűnt, hogy talán az egyetlen megbízható támogatási pont a modernitás politikai táján.

A demokrácia ma aligha a politikai lexikon legnépszerűbb szava Oroszországban, és az egész világon. Azok, akiket a szó belső formájából, etimológiájából, a demokrácia lényege, a demokrácia lényege lehet bevezetni az önmagában nyilvánvaló - demokráciába vagy az emberek uralkodásához. Azonnali kérdések merülnek fel. Milyen hatalmat jelent? Mit értenek az emberek? Ki és ki kezeli országszerte? Lehet-e az emberek ténylegesen uralkodni? Tehát nem demokrácia - nem a demokrácia? Valóban, a demokrácia. Azonban az "emberek" és a "hatalom" szavak ugyanolyan értékűek voltak az ókori Ellinov számára, mennyi számunkra.

A "demokrácia" fogalma jött hozzánk az ókori Görögországból. Mint más szavak, "Krai" (például az autokrácia, arisztokrácia és bürokrácia), a "demokrácia" kifejezés a görög szóra épül rövid jelentés irányító testület. "Demokrácia" tehát azt jelenti, hogy "hatalom demók "( demók Így "emberek", Bár a görögök eredetileg úgynevezett csak a "szegény" vagy "tömegek"). Azonban a fogalom a "hatalom az emberek" ma azt mondjuk kicsit ma. Az a tény, hogy maga a demokrácia problémája volt ennek a kifejezésnek a prevalenciája, néha megakadályozta, hogy komoly politikai koncepciót vegyen fel. Mivel szinte mindenhol a demokrácia "jó dolog", túlságosan szilárdan beágyazott a szótárban az említett szavak szótára, ami egyenértékű a "Hurray", egy bizonyos ötlet vagy fogalmak. Ahogy Bernard Creek (1993) kifejezte, "a demokrácia közpolitikai lexikonjában talán a legnehezebb szó." A kifejezés, amely azt jelenti, hogy bármi, a végén nem jelent semmit. A "demokrácia" szóhoz kapcsolódó jelentések között a következőket jelezzük:

Ez egy olyan rendszer, amelyben a hatalom a társadalom legszegényebb rétegeihez tartozik;

Ez az igazgatóság, amely közvetlenül és folyamatosan megvalósítja az embereket, anélkül, hogy szakmai politikákat vagy köztisztviselőket igényel;

Ez egy olyan társadalom, amely az esélyegyenlőség és a személyes érdemek elvén alapul, és nem hierarchiában és kiváltságokon;

Ez a szociális ellátások rendszere, amely segíti a szociális termék szegényét és általában általános újraelosztását a társadalmi egyenlőtlenség csökkentése érdekében;

Ez egy döntéshozatali rendszer, amely a többség akaratának elvén alapul;

Ez egy olyan beszállási rendszer, amely biztosítja a kisebbségek jogait és érdekeit, korlátozza a többség hatalmát;

Ez a módja annak, hogy nyilvános hozzászólásokat foglaljunk el a szavazatok versenyfelmérése során;

Ez olyan beszállási rendszer, amely az emberek érdekeit szolgálja, függetlenül a politikai életben való részvételüktől.

Az ókori görögök és kiemelkedő politikusaik, ritizens (felszólalók) és filozófusok eltérnek a demokrácia tartalmának értelmezésében, nem kevesebb, mint kortársaink. Ezt a koncepciót nem lehetett jelölni a "Riotless Mobile", és "a lakosság alsó rétegeinek uralma" és "az összes polgár részvétele a politika ügyében", azaz. A politikában, és a "The Népi Közgyűlés" döntő szerepe, és a "Tábla-rendszer a hivatalos benyújtási eljárások segítségével engedélyezett személyek számára".

A probléma elemzése a legjobban az Abraham Lincoln beszédével kezdődik, 1864-ben a Gettisbergben Polgárháború Amerikában. Lincoln beszélt a demokráciáról az emberek kormánya - az emberektől - az emberek számára ". Ezen szavak közül nyilvánvaló, hogy a demokrácia összeköti a kormányt az emberekkelDe ez a kapcsolat önmagában megvalósítható különböző utak: valójában, mint a hatalom emberekmint azok hatalma, akik elhagyta az embereket És a fórumon az emberek érdekei . Hogy pontosan megértsük ezeket az összetevőket mindig a legmelegebb politikai és ideológiai megbeszélések tárgyát képezték. A megbeszélések lényege három kérdésre kerül:

Mi az emberek?

Milyen értelme van az embereknek?

Milyen messze van az emberek hatalma?

Ki része az "embereknek"? Első pillantásra a válasz nyilvánvaló: alatta "Demosom",vagy "az emberek" nyilvánvalóan meg kell érteni mindenaz emberek, azaz az ország teljes lakossága. A gyakorlatban azonban az összes demokratikus rendszer korlátozott politikai részvételt, és néha nagyon szigorúan.

Már elmondtuk, hogy a korai görög szerzők alatt demoszoma Általában azok, akik "sokat" - szegényebb, sőt egyáltalán az összes ingatlantömeg által szállított. A "demokrácia" szó, amit itt kifejtettek nem a politikai egyenlőség ötlete, vagy akár a politikai egyensúly megsértése a szegények javára. A görög városok-államokban a politikai részvétel a 20 évesnél idősebb férfi állampolgárok nagyon kicsi részére korlátozódott: a nők, a rabszolgák és az idegenek kizárták tőle. A legtöbb nyugati országban és a jövőben (a 20. század elejéig) a választási törvények kemény korlátozásai voltak, általában ingatlanok vagy megkülönböztetés formájában. Az Egyesült Királyságban a választási jog csak 1928-ban egyetemes lett, amikor a nők elismerték a választási urnákat. Az Egyesült Államok az 1960-as évek elején elérte, amikor az afrikai amerikaiak déli államaiban először a szavazásban, Svájcban, a nők csak 1971-ben az összes demokratikus rendszerben és korlátozásban kapták meg a választási jogok teljességét Megőrzött, és a megalapozottak széles körben különböznek a többség kora - 21-15 év (mint az Irán elnöki választások). Formálisan jogi korlátozásokat is kivetítenek, például a mentálisnak nyilvánított személyek és következtetés tekintetében.

Bár az "emberek" jelenleg az ország összes felnőtt állampolgárait jelentik, kiderül, hogy itt nem olyan egyszerű. Emberek, mondjuk, hogy bizonyos egészben érthető, közös vagy kollektív érdeklődéssel; Ebben az értelemben ez egy és oszthatatlan. Az ilyen megjelenés alapján a legvalószínűbb, hogy a demokrácia ilyen modellje van, amely, mint a Rousseau elmélete, inkább a "közös" vagy kollektív akaratra koncentrál, mint az egyes személyek "magánszándékai". Mivel azonban minden társadalomban léteznek belső különbségük, a gyakorlatban az emberek egy másik megértése - mint "A legtöbb" társadalom. A demokrácia ilyen nézettel szigorúan megfelel a "legtöbb" alapelvének elvének, amelyben a társadalom legerősebb része a legerősebb része a kisebbség akaratának meghaladja a kisebbség akaratát. Itt azonban a veszély ezt látja a demokrácia deregulálható a "többség Tyria" . Az emberek végül szabadon és egyenlő személyek kombinációjaként értelmezhetők, amelyek mindegyike jogában áll saját döntéseiket. Ez az utolsó szempont egyértelműen ellentétes semmilyen formában. többnyelvűség(Elméleti alapokra vagy gyakorlati alkalmazásának elvét, amely szerint előnyben részesítjük a többségi akaratával; tele figyelmen kívül hagyva a helyzetben a kisebbségek és a magánszemélyek.), De azt feltételezi, hogy végül csak megoldások egyhangú jellegüknél fogva mindent. demók.kötelező erő, amely radikálisan korlátozza a demokratikus elvek alkalmazását.

A demokrácia legtöbb koncepciója a "kormányok kormánya" elvén alapul. Ez azt jelenti, hogy az emberek lényegében kezelik magukat, részt vesznek a saját életüket érintő legfontosabb döntések elfogadásában, és meghatározzák a társadalom sorsát. Ez azonban különböző formákat ölthet. Ha beszélünk a közvetlen demokrácia, a nemzeti részvételi itt azt jelenti, azonnali és folyamatos emberek részvétele a döntéshozatalban a népszavazások, tömeges üléseken vagy mondjuk az interaktív televíziózás. A demokratikus részvétel alternatív és gyakoribb formája a politikai választások - jellemző tulajdonság Az úgynevezett képviseleti demokrácia. Amikor a polgárok szavaznak, nem annyira megteremtik az életüket közvetlenül érintő döntéseket, hány választékot választanak azoknak, akik ilyen döntéseket fognak tenni a nevükben. A szavazás demokratikus jellege azonban azt állítja, hogy ha a választások konstruktívak, a társadalom mindig képes "dobni a puszta kegyelmet", és így biztosítja a politikusok elszámoltathatóságát a társadalom számára.

Vannak ilyen modellek is a demokrácia, nyilvánvalóan a "kormány" elvén alapul -értaz emberek ", amelyek csak az emberek, és nagyon kevés lehetőséget hagynak a politikai részvételre, közvetlen vagy közvetett. Az úgynevezett totalitárius demokrácia totalitárius diktatúra a nagyobb demokrácia alatt (Mussolini és Hitler, mint az emberek népének kifejezései "a leginkább groteszk példa. Kiderült, hogy az "igaz" demokrácia csak abszolút diktatúrával lehetséges. Ilyen esetekben az "emberek erejét" valójában nem több, mint a kongresszusok, menetek és demonstrációk révén az összes szóvezető imádatának rituáléban. Néha képviselték flebissziós demokrácia (plebisitis, mint nemzeti szavazás, népszavazás, így ez a gyakorlat az úgynevezett közvetlen demokrácia tulajdonsága. Ezt az űrlapot azonban gyakran bírálják, mert a demagógia széles körű területet biztosít. ) . Bár a totalitárius demokráciákban a demokratikus testületről szóló szokásos fogalmak ki vannak zárva, egy érdekes pontot mutatnak, nevezetesen a "menedzsment között keresztül.emberek "(a vállalat aktív politikai részvétele) és" menedzsment -értaz emberek "(a fórumon az" emberek érdekeit ") hatalmas méretű távolság lehet. Ezért a reprezentatív demokrácia támogatói mindig és arra törekedtek, hogy korlátozzák a politikában való nyilvános részvételt egy egyszerű szavazat-kínálatból Aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a társadalom maga nem hagyhatja ki az elmét, az oktatást és a tapasztalatokat annak érdekében, hogy elvégezze a táblát. (Platón beszél, bírálja a politikai egyenlőség elvét, azzal az indokkal, hogy a tömegnek nincs elme vagy tapasztalata az arcáról való kezelésére).

Van egy másik pillantás a demokráciára, jellemzőre, például a szocialistákra és a radikális demokratákra. Ez körülbelül szól radikális demokrácia(a demokrácia formája, a decentralizáció ösztönzése, a társadalom politikai részvétele és a politikai hatalom maximális eloszlása). Az ötlet az, hogy az embereknek megvannak az az embereknek, hogy részt vegyenek az életüket érintő döntések elfogadásában, a demokrácia keretében olyan kollektív folyamatot jelent, amely mindezt biztosítja. Ez a helyzet például az ingatlan szocializációjának szocialista követelménye és a működő önkormányzat bevezetése, ahol az első, a második pedig a gazdasági élet demokratizálódásának eszköze. A politikai demokrácia helyett a szocialisták felhívták a "nyilvános demokráciát" vagy a "termelési demokráciát". A feminizmus képviselői is demokratizálniuk kell családi életÚgy értjük, mint az egyetemes jog, hogy részt vegyen a döntéshozatalban a családi és magánszektorokkal kapcsolatban.

Közvetlen demokrácia A részvétel demokráciája) alapul a polgárok közvetlen, közvetlen és folyamatos részvételein alapul a menedzsmentben. Itt tehát nincs különválás azoknak, akik uralkodnak, és azok, akik uralkodnak az állami és a civil társadalom számára: alapvetően állami önkormányzat. Az ókori Athénban ez a testület az Országgyűlésen keresztül történt; Ma leggyakrabban népszavazás a közvetlen demokrácia előnyeire vonatkozik, hogy

Lehetővé teszi az emberek számára, hogy teljes mértékben kezeljék a sorsukat; Ez az egyetlen fajta demokrácia tiszta forma;

Rendelkezik a társadalom politikai megvilágosodásának lehetőségével: az ilyen társadalomban lévő polgárok jobban tájékozottak és politikai készségeket fejlesztenek ki;

Lehetővé teszi a társadalom számára szabadon és közvetlenül kifejezni véleményét; Nincsenek politikusok, amelyek folytathatják saját szűk emberi érdekeiket;

A hatóságokat a legitimitást teljesíti, mert az emberek természetesen itt döntéseket hoznak, maguk is.

Reprezentatív demokrácia- Ez a demokrácia korlátozott és közvetett formája. Az órára korlátozódik, mivel a menedzsmentben való nyilvánosság részvétele a választások bizonyos időközönként történő szavazásának epizódjaira csökken; És ő közvetett, mert a társadalom nem végez hatalmat itt, de csak azokat választja ki, akik meg fogják csinálni az ő nevében. Az igazgatótanács ez a formája demokratikus, ha a reprezentatív rendszer hatékony és szilárd kapcsolat van a kormány és a polgárok között. Ezt a linket gyakran a szelektív vagy mandátum fogalma fejezi ki. Erősségek A reprezentatív demokrácia nyilvánul meg magát abban a tényben, hogy ez

Gyakorlatilag megvalósítható, mert a társadalom közvetlen részvétele csak kis közösségekben lehetséges;

Eltávolítja a hétköznapi állampolgárok a döntéshozatal terhe, ami a politikában való sajátos munkamegosztáshoz vezet;

A leginkább képzett, tájékozottabb és tapasztalt emberek karját adja;

Elősegíti a stabilitás megőrzését, a hétköznapi polgárok távol tartását a mindennapi politikától, és ezáltal a kultúra kultúrájához tanítja őket.

A demokrácia túl gyakran megérti, mint valami egyszemélyes és belsőleg következetes. Ez az, hogy egy kicsit kevésbé a demokrácia egyetlen vagy csak helyes formája az, hogy e kijelölés a legtöbb nyugati társadalomban létezik (az egyetemes választási törvényen alapuló rendszeres és illetékes választások rendszere). Néha a demokrácia utolsó megértését a "liberális" epithet hozzáadásával határozzák meg. Valójában azonban számos versenytárs elmélet, vagy modell, a demokrácia, mindegyike a demokrácia saját változatát kínálja. Ez nemcsak a demokratikus formák és mechanizmusok sokféleségét jelzi, hanem a logikai alapok sokféleségét is, amelyeken a demokratikus ötlet megalapozottsága lehetséges. Valójában, még az ilyen közös kifejezés mögött, a "liberális demokrácia", a valóságban, nagyon más és nagyon eltérő, majd a kölcsönösen ellentmondásos pozíciók. Általában kiválaszthat négyet különböző modellek Demokráciák:

Klasszikus demokrácia (klasszikus demokrácia)

Védő demokrácia (védő demokrácia)

Fejlődési demokrácia (fejlődési demokrácia)

Az emberek demokráciája (az emberek demokráciája)

A demokrácia klasszikus modellje A politika (ősi görög állam), pontosabban a hatalom rendszerén alapult, amelyet Görögország legnagyobb és legerősebb városi állapotában fejlesztettek ki - Athén.

A népszerűség jellemzőivel rendelkező emberek kezdeti önszerveződése a nemzetség túlélésében és reprodukálásában való közvetlen részvétele rejlő volt. Csak a korábban feltörekvő politika demokratikus volt, azonban ez a primitív demokrácia elkerülhetetlenül nagyon primitív volt. Az egyes menedzsment és az önkormányzat részvételének kérdése még nem merült fel az életkor természetes eloszlásának előre meghatározása miatt. Természet és választott, és előírt; Az emberektől csak az erkölcsi alapok fenntartásához szükségesek.

A sikeres nemzetség és törzsek esetében a politikák bonyolultabbak, strukturális és funkcionális differenciálódásgá váltak, az első politikai intézmények prototípusai (archetípusai). Az ember megjelenése - egészséges, energikus és fő, fegyveres férfiak csoportosítása, akik az összes biztonságát biztosították, fontos volt. A felelősségvállalásnak és tiszteletnek a megfelelő döntéseket hozva - még mindig népszerűvé vált, csak az "emberek" egyre inkább a fegyverrel rendelkező férfiak körére korlátozódtak. Tehát volt katonai demokrácia. Ilyen körülmények között a nők, az idősek, a gyerekek csak az immumbers erejével járnak.

Mivel a politikai rendszerek további komplikációja a főnökök / alárendeltség létrehozására. (Első alkalommal, azokat a "politikus" párbeszédben vették figyelembe a megrendelés megrendelésének és végrehajtásának fogalmában.) A katonai demokrácia hosszú ideig (más országokban a mai napig) szolgáltatta a demokratikus anti-demokratikus elrettentéshez a kapcsolat eszközei.

Az athéni Archont Solon reformjaival (640-635 - kb. 559 BC) piramis pontszámszerkezet - Kings / arisztokraták / demók megváltoztak. A reformokat a régi - népszerűséghez való visszatérés iránti felhívás alatt kezdték, ez azt jelenti, hogy mindegyikük esélye a törvény előtt és egymásnak ugyanazon közösség képviselője, az "emberek". Különleges funkciók szerezték meg az emberek összeszerelését, átvette a katonai demokráciát, ami valójában azokat, akik lehetnek a harcos és a család apja. A legendás Homer által leírt ősi demokrácia gyakorlatának fejlesztésével agóra(Piaci négyzetes helyek helyét) helyébe az athénia váltotta fel ecclesia (Népi Gyűlés Urat 20 éve., A legfőbb szerv az állam, amely végzett a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatóságok) vagy Spartan (népgyűlés of Men, mivel a 30 éves, aki telt Bíróság Polgári Training) appella.

A Solon reformja után az ókori Görögországban megjelent egy struktúra magántulajdonMi nem volt bárhol a világon.

A magántulajdon dominanciája politikai, jogi és egyéb intézményeket okozott neki, és szükségleteinek kiszolgálása az egyes teljes törvényes állampolgárok jogával és kötelezettségével, a politika tagjaival, a közügyekben való részvételhez (a Res Res PublicA "nyilvános esetet jelenti" ), A politika irányításában; A magánbiztosítási rendszer garantálja a polgárok érdekeinek védelmét, személyes méltóságának, jogainak és szabadságainak elismerésével és

emellett a szociokulturális elvek rendszere, amelyek hozzájárulnak a virágzó személyiséghez, az egyén kreatív erélyei fejlődéséhez. Egy szóban, az ókori világban az úgynevezett civil társadalom alapjaiKi szolgálta az ideológiai és intézményi alapot az antik gyors fejlődéséhez mARCTING ÉS TERÜLETI SZERKEZET.

A menedzsment elve az emberek közgyűlés segítségével nem egyszerűen csökkenthető a fej cselekvéseinek támogatására (szankciók), mint az Agora esetében. A szokásos hatalomforrásból egy ilyen találkozó elérte a jogot arra, hogy erőteljes hatalmat érjen el, és így a vezető vezetője fölé szerezte. A Kings Homerovsky Tanácsa a politika reprezentatív testületévé vált, pontosabban az egyéni "népek" vagy demók. És a harcosok királya és az arisztokratikus aropag a kölcsönös esztentált rendszerbe illeszkedik.

Volt egy választási gyakorlat, a rendeltetési hely a tételek és a rotációs kizárások a politikai szerepek. Mindenki tudott - és köteles volt! - Elvette a pozíciót: végrehajtó, jogalkotási, szent (vallási kultuszhoz tartozó), igazságügyi vagy más, amelyet az emberek összeszerelése határozott neki, saját népe - Dem (területi körzet), vagy egyszerűen megközelítette ezt a helyet.

Ugyanakkor jóváhagyták a polgárok egyenlőségének alapvető demokratikus (tisztességes) elvét. Ő lett a Kinship kezdeti normáinak (természetbeni egyenlőség) és a barátság (egyenlőség egy csapatban). Ezt az elvet jogilag rögzítették a polgárok megfelelő / kötelessége, hogy az emberek közgyűlésén, az igazságszolgáltatás, más poliszfunkciók megvalósítása érdekében, például: a csapatok szolgálatában, a liturgia (szent ünnepség, ünnepek, beleértve a tragédiákat és a tragédiákat is) ), és válaszoljon a törvényre is. A demokratikus tábla rendszert gyakran úgynevezett ekvivalensnek nevezték, amely nem volt népszerűségre: a különböző pozíciók elhagyása legalább egy ideig nem egyenlő egyenlőtlen állapotban.

A közvetlen demokrácia formáját, amely Athénban létezett a VI és a V évszázadok BC alatt, gyakran érthető az egyetlen tiszta vagy akár tökéletes politikai részvétel. Bár ez a modell jelentős hatást gyakorolt \u200b\u200ba későbbi gondolkodókra, például Rousseau és Marx, az athéni demokrácia nagyon különleges típusú közvetlen demokrácia volt - egy forma, a modern világban nagyon korlátozott alkalmazás. Az athéni demokrácia egyenértékű volt a nemzetgyűlésen keresztül. Minden nagy döntést hoztak ecclesia amely magában foglalta az összes polgárt. Legalábbis Évente negyven alkalommal. Ha a köztisztviselők az állandó munkához szükségesek voltak, sok, a rotációs rendszer alapján választották meg őket annak érdekében, hogy bemutassák a legtöbb állampolgárok számát; A pozíciókat általában a nem tartós határidőkre számították ki, amelyek szélesebb reprezentációnak is biztosítottak. Végrehajtó testület Az Országgyűlés ellenezte Nagy tanács amely tartalmazza 500 polgár; Létezett is létezett Főiskola ötvenFeltételezve ajánlatok a Nagy Tanácsnak. A Collegium elnöke ezt a pozíciót végezte egy napés kölcsönözze ezt a tisztelt helyet csak lehet egyszer az életben. Az egyetlen kivétel tíz katonai vezetõre készült, akik más köztisztviselőkkel ellentétben újra megválaszthatók.

Athéni demokrácia - példamutató történelmi modell közvetlen demokrácia amelyen minden állampolgár szükséges magas szint politikai részvétel. Valójában azonban a középső athalén részt vett valamennyi politikai döntésben. Az athéni demokrácia vegyes szabályrendszer volt, amely különösen fontos szerepet játszik az állampolgárok nemzetgyűlésének, a leginkább csökkentett ingatlannak és más képesítéseknek, és a speciálisan ösztönözte polgári jogukat / feladataikat. Ezek a kis ékezetek és megkülönböztetett athéni demokráciát a vegyes szabályból, amely Arisztotelész előnyben részesítette a hívást polytecia.

A nők, a gyermekek, a rabszolgák, a felszabadítás és az ókori Polis által nem rezidensek. Arisztotelész, aki Athénban élt és dolgozott, itt létrehozta a híres lisqukey-t, nem tekinthető athéni állampolgárnak.

Védelmi demokrácia

Az ébredésével XVIIés XVIIIaz évszázadok, a demokratikus ötletek olyan formát szereztek, amely nagyon különbözött az ókori Görögország klasszikus demokráciájától. Mostantól a demokráciát nem annyira értelmezték, mint a közösség részvételének mechanizmusa a politikai életben, mennyit eszközökmelyek az emberek tudtak védje magát a túlzott kormányzati beavatkozásból életükben. Ezért a "védő demokrácia" neve. A demokrácia ilyen megértése különösen a korai liberális gondolkodók számára jellemző volt, a legtöbben a régió bővítésére gondolva személyiség szabadsága. Itt volt ugyanaz a törekvés, hogy megvédje az egyént a mindenható kormánytól, amely egyszer volt kimondva a nagyon, valószínűleg az összes demokratikus kijelentés - az Aristotle Platon kérdése: "Ki fogja nézni az őröket?"

Ugyanezenbb aggályok miatt a korlátlan hatalom, John Locke a XVIII. azzal érvelt, hogy a szavazás politikai joga kiáramlik természetes emberi jogok(Az Istentől kapott jogok, ezek az emberek, és ezért elengedhetetlenek) különösen az ingatlanhoz való jogát. Ha az adózás révén a kormány jogosult az ingatlan egy vagy egy másik részének kisajátítására, a polgárok jogosultak megvédeni magukat a testület összetételének ellenőrzésére, amely az adókról szóló határozatokat teszi lehetővé, azaz a jogalkotási hatalom. Más szóval, a demokrácia kezdett jelenti a rendszer „hatóságok megállapodás” működő képviselőjén keresztül Közgyűlés. A modern fogalmak szerint azonban a Locke-t nehéz felhívni a demokratot, mivel úgy vélte, hogy csak a szavazati jogot csak a politikai jogot kell megadni tulajdonosok tulajdonosaiCsak azok rendelkeznek a természeti jogokkal, amelyek valójában csatlakozhatnak a kormányhoz. Az egyetemes választási törvény radikálisabb megértésével, a XVIII. Század végéig. Az utilitarizmus ilyen teátorjai Jeremiás Bentam és James Mill.

Utilitarizmus a demokrácia indoklása során is támaszkodott az egyéni érdekek védelmére vagy támogatására. Ugyanakkor Bentham azt állította, hogy mivel az egyén az örömökre törekszik, és elkerüli a szenvedést, az egyetemes szavazati jogot (abban az időben, amikor a felnőtt férfiak jogát hallgatták) az egyetlen módja annak, hogy "a legnagyobb boldogságot a legnagyobb számú ember. "

Azonban a demokrácia megalapozottsága az egyéni védelem elvével fontos, de messze a kulcsfontosságú. A védelmi koncepció még mindig a demokrácia korlátozott és közvetett formája. Gyakorlatilag beleegyezés(A legfelsőbb erejének magának és az ólomhoz való jogának elismerését) a rendszeres és illetékes választásokon való szavazással fejezik ki, amely biztosítja az elszámoltathatóságot a tanácstalanok számára. Politikai egyenlőségban ben ez az esetezért tisztán technikailag értelmezik - mint a választási jogok egyenlősége. Ezenkívül elsősorban az alkotmányos demokrácia fő rendszere, amely egy bizonyos formális vagy informális szabályok szerint működik, amelyek korlátozzák az állami hatalmat. De ha a szavazati jog valóban védelmi eszköz személyiség szabadsága Ezt a szabadságot szigorú végrehajtással is biztosítani kell. a hatóságok elválasztásának elvét Külön végrehajtó, jogalkotási és igazságszolgáltatás kialakítása révén, valamint az alapvető jogok és a személy szabadságának biztosítása révén - a szólásszabadság, a mozgás szabadsága és az önkényesség elleni védelem. A védő demokrácia a polgárok számára a lehető legszélesebb körben fókuszál. lehetőségek Élj, ahogy akarod. Itt nyilvánvalóan visszhangzik a szabad kapitalizmus elveivel és a koncepcióval, hogy az egyénnek az egyénnek a gazdasági és társadalmi státuszáért felelős maximális legyen. Ilyen alapok szerint a klasszikus liberalizmusok, valamint a modern politika - "új jog" a védő demokrácia legnagyobb támogatója.

Fejlesztési demokrácia

A demokrácia kezdeti elmélete többnyire aggódik az egyén jogainak és érdekeinek védelme miatt, de hamarosan jelentősen hangsúlyos volt - hangsúlyt fektetve az ember és a társadalom fejlődése. Az ebben a sorban felmerült új fogalmak ma a demokrácia nevű modellnek tulajdoníthatók. A legbátorabb megközelítés az idejében ezen a területen előterjesztett J.-zh. Rousseau. Sok szempontból az ötleteket Rousseau jelölt meghatározó elutasítását uralkodó liberális demokrácia fogalma, a jövőben lesznek rendeltetése, hogy befolyásolják mind a marxista és anarchista hagyományok, és később is - az „új baloldal”. A Rousseau demokráciához olyan eszköz volt, amellyel az emberek szabadságot vagy függetlenséget találnak a "csak a törvény alárendeltségének értelmében, hogy mindannyian előírja magát." A polgárok elméletében csak "szabad", ha azok a legközvetlenebbek és állandóan részt vesznek a közösségi ügyekben. Rousseau tehát meghaladta a demokrácia megértését, ami vezeti a választásokat, és fejlett ideális közvetlen demokrácia,top radikális Az idejére. Nem véletlen, hogy az Egyesült Királyságban kifejlesztett választási rendszer legsúlyosabb kritikáját alávetette. A "közbeszerzési szerződésben" (1762) például írta:

A szabad, az angol emberek mélyen tévednek; Ingyenes csak akkor, ha a Parlament tagjait választja; Miután kiderül, hogy megválasztották, az emberek rabszolgaságba esnek; Ez egy próbabábu. A szabadság rövid pillanatra történő fogadása, az angol emberek használják, hogy megérdemli, hogy szabadsága megfosztották.

A Rousseau elméletében azonban teljesen új volt, hogy legmélyebb meggyőződése volt, hogy végső soron a személy szabadsága a benyújtás nélkül lehetetlen Általános akarat. Úgy vélte, hogy az általános akarat minden állampolgár "igaz" akarata, ellentétben a "magán", vagy az egoista, akaratával. Engedelmeskedve az általános akarat, az emberek, ezáltal követik övé Saját "Igaz természet": Az általános akarat az, amit minden ember keresett volna, mindig érdemes. Rousseau a legszélesebb demokráciát jelentette, amely mind a politikai, mind a gazdasági fejlődés nagyon magas szintjét igényli. Nem volt támogatója az állami tulajdonnak, ugyanakkor azt javasolta, hogy "egyetlen állampolgár sem volt olyan gazdag, hogy vásároljon egy másik személyt, és senki sem volt olyan szegény, hogy eladja magát."

A Russo-elmélet segített létrehozni modern ötletAmelyekkel az "új baloldal" elméleteit az 1960-as és 1970-es években végezték. Beszélünk a "Részvételi Társaságról" - egy olyan társadalomról, ahol minden állampolgár teljes körű fejlődési szabadságot kapna az életét meghatározó döntésekben való részvétel révén. Ez nem érhető el a fő közintézmények - a család, a munkahely és a helyi közösség nyitottsága, elszámoltathatósága és decentralizációja, valamint egyidejűleg politikai intézmények - pártok, érdekcsoportok és jogalkotó testületek. Ennek a modellnek az alapja a koncepció "Alacsony" demokrácia, Vagy, ahogy azt is hívják, a "gyökerek demokráciája a fű": az ötlet az, hogy a politikai hatalmat fel kell emelni az alulról felfelé és ugyanakkor a lehető legalacsonyabb szintre. A Rousseau-elméletet azonban kifogásolják, hogy az állampolgárok "igazi" akarata teljesen elvált "képzeletbeli" vagy tisztán szubjektív akaratukból. A veszély itt és valójában abban rejlik, hogy mivel az általános nem határozható meg, az állampolgárok interjút készítenek vágyaikról (számukra az elemi egoizmus irányíthatók), lehetséges meghatározni, hogy ezt a tetejére lehessen meghatározni; És feltétlenül lehetetlen kizárni, hogy a gyakorlatban nem lesz diktátor, elképzeli a társadalom "igazi" érdekeit. Ezért néha az úgynevezett totalitárius demokrácia látható Rousseau-ban.

Az oktatási demokrácia fogalma mérsékeltebb volt, nagyrészt a képviseleti kormány liberális modelljével konjugálódott. Alapvető elemei még megfogalmazódtak. John Stewart Millem. A demokrácia malom fő előnye, hogy hozzájárul az emberi képességek "legmagasabb és harmonikus" fejlődéséhez. A politikai életben való részvétel növeli a polgárok tudatának szintjét, és felveti érzéseiket, egy szóban kifejlesztik őket. A demokrácia itt egyfajta oktatásként jelenik meg. Ezért Mille felhívta a polgárok politikájában való részvételének bővítését, hisz abban, hogy a szavazáshoz való jogot minden írástudatlan személynek kell biztosítani. A szavazási törvény az a gondolat, amely azóta radikális - mindkét nőt elosztott. Fontos hely Elméletében a helyi hatóságok, erős és függetlenek, hogy több embert bizonyos pozíciók végezték.

Mill, mint más liberálisok, tudatában és a demokrácia veszélyei. Igaz, ellentétben a liberális gondolkodás fő képviselőivel, teljesen nem ismeri fel a hivatalos politikai egyenlőség ötleteit. Ugyanúgy, mint egy alkalommal Platón, nem hitte, hogy a politikusok világának minden véleménye ugyanolyan méltósággal rendelkezik. Ezért javaslata egy többszörös szavazás bevezetésére - olyan rendszer, amelyben a szakképzetlen munkavállalónak egy hangja lenne, minősített - kettő és egy főiskolai végzettség és egy tudós - öt vagy hat szavazat. De a malom ebben az esetben volt, és komolyabb kétségei vannak a liberálisok örök félelmétől, mielőtt Alexis de Tokville lenne a híres mondatában "A legtöbb tyrania". A demokrácia ebben a véleményben mindig azzal a veszéllyel jár, hogy a kisebbségi jogok és a személyiség szabadsága feláldozhatja az emberek eszméjét, a megbeszélést, a kritikát, a lelki életet általában - mindezt feláldozhatja a többség néhány akaratára , majd hagyja el a monotonságot és az unalmas konformizmust. A legtöbbje nem mindig helyes; Az igazság nem találja meg a szavazás során a kéz emelésének eljárását. Mill annyira támogatta az ötletet tesztelés, illetve parlamenti, demokrácia (tanácsos demokrácia - demokratikus tanács, különös figyelmet fordítva a megbeszélésekre és vitákra, amelyek segítenek azonosítani a társadalom érdekeit.).

Az emberek demokráciája

Az "Népi demokrácia" kifejezés az ortodox kommunista rendszerekből származik, amelyet a II. Világháború után a szovjet modell szerint hoztak létre. Mindazonáltal tágabb értelemben alkalmazzuk, itt a legkülönbözőbbek a marxista hagyomány által generált demokrácia modellek. Nagyon kevesen vannak, és mindegyikük egy barrier kontrasztban van, több közös liberális-demokratikus modellekkel. A marxisták, mint tudják, mindig keverték a liberális vagy parlamenti, demokráciától, nem többé, mint a "burzsoá", a "kapitalista" kormány. A demokrácia fogalmához vagy eszményéhez, mindazonáltal megfordultak, mert vannak jelen benne az egyenlőség ötlete. "Demokrácia" itt jelentett társadalmi egyenlőségAz ingatlanterületen ("nyilvános demokrácia", mivel a marxizmus eredetileg megértette ezt a kérdést), amely megkülönböztette a "politikai" demokrácia - láthatóság, az egyenlőség homlokzatát.

Marx meg volt győződve arról, hogy elegendő volt a kapitalizmus és a demokrácia megdöntésére vagy később lelkesedésére. Igaz, hogy ez a kommunizmus messze lesz, mivel az úgynevezett átmeneti időszakra van szükség a proletariátus "forradalmi díjazásával". Tehát a végén a "proletár" demokrácia teljesen új rendszere lesz a "burzsoá" demokrácia változása. Marx nem tudta részletezni arról, hogy ez az átmeneti társadalom hogyan lehet megszervezni, de általánosságban a kérdés megértését a csodálatból látják, amelyben az 1871-es párizsi község - egy nagyon rövid távú kísérlet, értelmes közvetlen demokrácia. Megértette a további perspektívát: az óriási antagonizmus és a kommunista társadalom végső építése, a proletár állam egyszerűen "kiemelkedő". Vele együtt együtt járnak a korábbi kormányzati, törvények és még a politikában is, - valójában mind a demokráciára vonatkozik.

De még több, mint Marx, a demokrácia modell végrehajtott a kommunista államok a XX

© 2015-2019 Honlap
Minden jog a szerzőkhöz. Ez az oldal nem úgy tesz, mintha a szerzőiséget, hanem ingyenes felhasználást biztosít.
Oldal létrehozása dátuma: 2016-04-27

A demokrácia rossz kormányzati forma, de nincs jobb. c) Winston Churchill. - Van!

Meg kell érteni, hogy a jelenlegi demokrácia a legkülönbözőbb megnyilvánulása, amely Churchill beszélt, ez nem objektív forma, amely egy erősen szervezett társadalom harmonikus fejlődését jelöli, de a mutáció eredménye, ez a demokrácia Egy meglepett társadalom, amelyet a szélsőséges vallások társadalmának beavatkozása, mint egy vírus, az összes következő következményekkel. Vagyis egy bizonyos csúnya, nem olyan életképes forma, amelynél méltatlan embereket választanak. Teljesen bízok abban, hogy egy világi demokratikus társadalomban a "jó" - a választott "jó" jelzője, és válassza ki az üzleti tulajdonságokat, válassza ki a lelket a külső jelek szerint: egy szilárd, gazdag vagy mely "hangok" - Megígéri, hogy javul, ígéri.

Az ilyen demokrácia igazságtalansága és diszkrétje tükröződik az Úr szavaival. Írja az egyik legmagasabb prófétát, Isaiah:
"21 képzelje el a te dolgodat, mondja az Úr, mondja az Úr; adja meg bizonyítékait, mondja a James királya. 22 Hadd jelenjenek meg, és mondd el nekünk, mi történik; véget ért, vagy hadd felajánlják nekünk a jövőt. 23 Mondja meg, mi fog történni a jövőben, és tudjuk, hogy te vagy, hogy te vagy, vagy csinálsz valamit, jó, vékony, hogy csodálatosak vagyunk. 24 De te vagy Semmi, és az üzleted elhanyagolható; az egyik, aki választja Önt "(Isaiah 41).

(Itt, azoknak, akik azokat választják. Hány évezredes demokrácia ez? Mikor fogják prózolni az emberek?)

Nem, nem a választott minőségi választott mutatók, nem az anyagi munka díszíti jövőbeni életünket, és kitölti azt a jelentéssel. Felelős és becsületes emberek tisztességesek, erkölcsi, Isten-szerű emberek lesznek alapja, és ez a felelősségteljes apák oktatásának eredménye. Tehát a gyermekek minősége tekintetében lehetséges a választásokra alkalmas tisztességes személy meghatározása.

Ki érdemes megválasztani? Forduljunk a Bibliához, hogy a próféták ebben a témában beszélnek.

"15 vigyázzon a juh ruháiba, és a farkas farkasban. 16 A gyümölcsök megtanulják őket. Vannak-e a szőlő tövise, vagy a füge tönkretétele? 17 Tehát mindenféle jó fa Jó és vékony fa. Hozzon és gyümölcsöt hoz. 18 nem tud jó gyümölcsös gyümölcsöt, sem a fa vékony, hogy jó gyümölcsöt hozza létre. 19 Minden olyan fa, amely nem hoz jó magzatot, vágja le és dobja a tüzet. 20 így a gyümölcsök megtanulják őket. "(Máté 7).

És mi a gyümölcs gyümölcse - gyerekek. A gyermekek minőségéért a jövőben megítélhető, erkölcsi, tisztességes, békeszerző vagy gonosz, militáns, erkölcstelen, értékesítés. Nem, nem a kiváló minőségű számítógépek szerint, és nem a tökéletes autóknak, mindez bruttó termék, és a magzat minőségének minősége az elsődleges célja szerint az általa létrehozott személy. Nos, ez nagyon nehéz, most, hogy hozzon létre egy tisztességes ember, és még a környező légkör kísértések és az erkölcstelenség, hogyan nőnek rózsa sósav. Ez egy munka, ez egy nagyon kemény munka. És sok apa dolgozik, megtagadva magukat a jövőbeni sokféleképpen. Itt vannak, ezek az apák, és meg kell választani mindazoktól, akik az apák hívják. És ez az apák, mivel az "apaország" név azt mondja, hogy az apa, apa kulcsfontosságú alakja. Ő viseli az Isten nevét, támogatja és felelősséget vállal minden, ami az Atya-ban történik.

A Vének Tanácsa a legősibb, a legdemokratikusabb demokráciát, a legtökéletesebb, működő és megbízható függőleges a hatóságok, hogy a legtöbb erkölcsi és tisztességes megválasztott apák operatív döntések meghozatalához, hozzon létre utasítás, és a család apák közvetlenül bevezetni ezeket a döntéseket a családjuk. Közvetlenül, azaz közvetítők nélkül, végrehajtó, közszervezetek, jutalékok stb. Mivel maguk a felelős személyek, a családok vezetői - a végrehajtó hatalom.

A Vének Tanácsa elkezdte kezelni a kisebb családokat. Felelős apák, a Tanácsban meghatározták, hogyan kell élni a családok. De a vallási szélsőségesség mellett, a vallási szélsőségesség mellett, az apák felelősségét lebontották, és a társadalom elkezdte megragadni a mai napot - a demokráciát, tele hazugsággal és igazságtalansággal.

A Próféta Agaygue azt mondta: "Akkor válaszolta Agggára, és azt mondta: Ez az, hogy ez az emberek, ez egy törzs, mondja az Úr, és ezek mind a kezük, és hogy odaadják, minden tisztátalan. a szíved ebben az időben. Nap és hát, amikor egy kő nem volt kő az Úr templomában. Ezért a jövőben nincs helye ortodox króm, Mindent megsemmisíti a Jézus szót.

Igen, most nem gondolja rá, nem is jön a "választók" fejébe, amely a jelenlegi atyáktól is, akkor is lehet, hogy az irányító hatóság kiderülhet. De ez azért van, mert az apa nem rendelkezik saját jelenlegi helyzetével és jelentőségével, jelentőséggel bír a társadalomban az elnyomókkal összehasonlítva - a nagy "szent apák". Ma az apák maguk is értékelik a nagyságukat, és maguktól fogják magukat.

(Nehéz elképzelni, hogy egy bűncselekményen belül élünk, de sajnos. Mindenki megszokta és nyugodtan kapcsolódik ahhoz a tényhez, hogy az élet bűncselekmény, vagy bűncselekményt csak az életnek nevezik. Bűncselekmény, mint a körülöttünk . Van egy bűncselekmény, van egy bűncselekmény eredménye, és mindannyian "mosolyogva" vagyunk, és megtaláljuk a módját, hogy valahogy békésen együtt létezik a bűnözőkkel, vagy akár elolvasta őket, a büntetőjogi, piszkos légkörben. Egyenes művészet, amelyre az emberi test Nem képesek! De valószínűleg veleszületett vakságból származik.)

De az ortodoxiai és katolicizmus - bűncselekmények és társadalom, biztosan figyelmet fordít erre. A Clergy apák kitettségét "a világ vége" jelöli, nincs robbanás és tüzek, de a "világi társadalom" alapjainak kitettsége itt a "fény", és a vég lesz. Az apostol Paul próféciájáról:
"14 És nem meglepő, mert a Sátán maga maga a fény angyalának megjelenését veszi, 15 és ezért nem egy nagy ok, ha a szolgák az igazság szolgái tetejére vesszük; de ezek vége lesz Üzlet (2 Corinthians 11). 24 És akkor a vége, amikor a királyságot Istennek és Atyanak, amikor minden felügyelet és az összes hatalom és a hatalom eltörlik (1 Korinthus 15).

És amikor a bűncselekmény büntetik, akkor a valódi atyák elfoglalják a családjaikat, az adott idézet szerinti helyzetet. És az önkormányzat, amely a választékból áll, a legértékesebb atyák - a vének a leghatékonyabb kormányzati szerv, és ami a legfontosabb, erkölcsi, akinek most sokszor beszélt a televíziós műsorokban, sürgősen beszélve problémák.

Napjainkban fáj, hogy nézze meg a világi világ meggyőzését: Növeljük a bírságot - mondanak néhányat - lesz több kenőpénz, teljesen helyesen ellenzik másokat. Rajzoljunk és vegyük el - egyedül mondják - meg fogják fizetni azokat, akik visszavonják és elveszik. Hozzunk létre egy ellenőrző szervezetet - az alkalmazottak megveszik a megvesztegetéseket, akik ellenőrzik és szükségük van egy másik szervezetre irányítva az ellenőrök ellenőrzésével, és ezek viszont megtalálják a módját, hogy illegális jövedelmet kapjanak. És teljesen tisztességes, mivel mindezek elleni kontrollok húsz, harminc évvel ezelőtt gyerekek voltak. Valaki az elvált családból, és senki sem volt szüksége túlélni, és ahogy megtanult, így megtudta; Valaki tanított barátokat. Valaki, mivel a gyermekkora vonzódott, és büszkélkedett azzal, hogy valaki "kaszált", és gazdag volt, mint a megérdemelt választás, valaki nem látott senkit a gyermekkorban, és nőtt, látja a tisztességet és a becsületet, és ez követi? A vállalat nem fog élni azoknak a vezetőknek, akik nem ismerik az erkölcsi szabályokat a nevelésükben, mert a többiek példája is.

Nincs alternatíva az erkölcsi jel által választott megválasztáshoz. Mindegyik jelölt köteles elsősorban a "magzat" -ra tekinteni, kinek és hogyan hozhatjuk fel, ha becsületes és tisztességes gyermekeket és unokákat, méltó, kezelni és bemutatni egy példát, hogy hogyan lehet létrehozni az embereket a jövő társadalom számára, őszinte és megbízható személy.

Ahh, nem szakemberek? És mit csinálnak a szakemberek most? Szakmailag rabolja meg az embereket, professzionálisan Rob Treasury, professzionálisan kenőpénzt, szakmailag közzéteszi a nem működőképes törvényeket, szakszerűen tönkrementett tudományokat, szakszerűen elpusztult segédprogramokat, szakmailag tönkreteszi a hadsereget, olyan "őrületet" tettek, és erkölcstelenséget tettek az országban, hogy a haj lesz . Úgy érzem, hogy ha most az országot a szakács irányította, akkor sokkal jobb lenne.

Most az apák, akik megfelelő neveljék gyermekeiket nemcsak írástudó, hanem a túlélők, tartós, ők maguk nem elcsábítani, és képesek voltak a világon a kísértések és kicsapongás emelni tisztességes és becsületes gyerek. Ezek a tisztességes emberben meg lehet bízni, ők el lehet utasítani őket.

A világi világ egy halott végén, Agonyban vitatkozik, megszórjuk egymást. Néhányan azt akarják, hogy legitimálják az erkölcsöt, mások sikoltoznak: és ki a bírák? - "Kedvencek", a leginkább demokratikus és becsületes bírák, akik ugyanabból az emberekből választottak, és amelyek megbízhatóak. SCREAM: Ki határozza meg a bűntudatot? - „Kedvencek” határozza meg a bűnös, amely cikkek a törvény írva a szívét, és nem egy darab papír.

A Tanács vének - Válasz minden kérdésre: Mit kell tennie és hogyan találhat kiutat? A médiában megadott média.

P.S. Az egyik azt mondta: "Rögzítések", és Echo minden csatornán: rögzítések, rögzítések, kötőelemek. Cyril, büszkén emelte a fejét, mint őt. Egy erős család, és egy őshonos apa, mint egy rögzítő "köröm", itt egy squable. Sok erős család, ezek a kötőelemek. És nincs más.

Http://www.che.ru/demokrat_01.htm.

A demokrácia a kormány legrosszabb formája, kivéve az emberiség által valaha küzdő minden más formát.

4. demokrácia