Куда подается надзорная жалоба по административному делу. Образец надзорной жалобы по делу об административном правонарушении

Овощеводство

Если гражданин не согласен с вынесенным по его делу решением, он может обжаловать его в вышестоящих инстанциях. После апелляции и кассации подается надзорная жалоба по административному делу. Ее рассматривает верховный суд субъекта, а впоследствии - Верховный суд РФ. В документе важно отразить обстоятельства дела, которые могут стать основанием для отмены постановления. В конце статьи можно скачать по ссылке образец жалобы.

Чтобы надзорная жалоба заявителя была принята судом, ее следует корректно составить. В документе должны содержаться указания на нарушения при рассмотрении дела норм процессуального и материального права. Рекомендуется воспользоваться помощью грамотного адвоката при составлении заявления.

Важно! При описании нарушений судом установленных норм и изложении просьбы об отмене решения следует включать ссылки на конкретные статьи КАС РФ, в том числе статьи 24.1, 26.1, 29.10.

Образец надзорной жалобы по административному делу включает в себя:

Наименование органа, в который подается обращение.
Данные о заявителе: ФИО, положение в административном деле, место жительства.
Данные других участников дела: ФИО, положение в деле, место проживания.
Название документа - надзорная жалоба.
Обжалуемое постановление. Указывают наименования всех судебных органов, рассматривавших дело, и дату принятия каждого решения.
Доводы обвиняемого. Объясняется, на каких основаниях обвиняемый не согласен с принятым судом решением.
Просьба заявителя. Обвиняемый просит принять обращение к производству и отменить/изменить постановление. В данной части приводятся ссылки на конкретные законодательные акты. Например, можно сослаться на статьи 30.12, 30.16, 30.18 КоАП РФ.
Приложения. Перечисляются названия всех документов, поданных вместе с заявлением.
Дата составления.
Подпись заявителя.

Надзорная жалоба подается уже после того, как постановление вступит в законную силу. Если до этого момента не принимались никакие попытки оспаривания решения, это следует отразить в документе. Если же заявитель уже неоднократно подавал протест по этому решению до вступления в законную силу, нужно указать итог рассмотрения в каждом случае.

Ограничения при обжаловании

Чтобы оспорить постановление суда в таком порядке, заявителю следует обратиться непосредственно в надзорную инстанцию. Подается заявление уже после вступления решения в законную силу.

В связи с подачей обращения стоит учесть два ограничения:

запрещено направлять обжалование несколько раз по одному и тому же основанию;
обращения подаются последовательно, начиная с суда субъекта, оспаривать постановление районного суда сразу в Верховном нельзя.

Срок подачи надзорной жалобы по административному делу законодательно не установлен. Поэтому вне зависимости от того, какой период прошел с момента вступления постановления в силу, заявление будет принято к рассмотрению.

В Верховном суде в надзорном порядке рассматриваются решения, принятые в результате оспаривания в верховных судах субъектов. При этом оценивается их соответствие действующим правовым нормам.

Порядок рассмотрения в суде

Когда надзорная жалоба (например, на постановление Роспотребнадзора об административном нарушении) принята к производству, суд уведомляет об этом других участников процесса.

Важно! Оспаривание решения в надзорном порядке не требует уплаты госпошлины.

При подаче в Верховный суд на рассмотрение отводится:

два месяца (без истребования дела);
три месяца (при необходимости истребования, отсчитывается с даты поступления в Верховный суд);
продление на срок не более двух месяцев - осуществляется Председателем Верховного суда или его заместителем и зависит от сложности дела.

По итогам исследования может принято одно из следующих решений:

Оставить обращение без рассмотрения.
Оставить постановление без изменений.
Изменить одно либо несколько определений суда.
Отменить полностью либо частично.

После отмены также возможно несколько вариантов развития событий. Дело могут отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В других случаях заново проводится разбирательство в апелляционном или кассационном порядке. Иногда надзорная инстанция решает полностью закончить производство.

Когда постановление обжалуют в порядке надзора

Надзорная жалоба по административному делу подается при неудовлетворительном результате рассмотрения апелляции и кассации. Для направления заявления должны быть веские основания. Перечислим некоторые из них.

Не были до конца изучены обстоятельства дела.
Не были приняты во внимание все представленные доказательства.
Во время разбирательства присутствовали противоречия, неточности, нарушения законодательства.
Заслушивались ложные показания по делу.
Использованные доказательства были ошибочными.
В деле не соблюдена презумпция невиновности, очевидна предвзятость судей.
Основанием для постановления стали только бумаги, сформированные должностными лицами.

Если имеют место одно или несколько условий, обвиняемый может обжаловать постановление по административному делу. Кроме него самого, обратиться в надзорную инстанцию могут представитель или защитник этого лица либо пострадавший.

Как уже упоминалось, невозможно несколько раз обжаловать решение суда по одному и тому же основанию. Однако повторное обращение по другому основанию будет правомерным.

Какие документы направляют вместе с жалобой

В тексте обязательно указывать перечень приложенных бумаг. Какие документы следует направлять на рассмотрение?

Необходимо прикрепить копии следующих бланков:

постановления по делу (в том числе по ранее поданным жалобам);
доверенности на представителя обвиняемого (если он участвует в процессе);
поданной жалобы (экземпляры по числу участников дела).

Надзорная жалоба подается по вступившему в силу постановлению в верховный суд субъекта РФ. Срок передачи заявления законодательно не регламентирован. Для его подготовки важно определить, какие именно нарушения были допущены судом при рассмотрении дела. В тексте должны присутствовать ссылки на конкретные нормы закона. Пример документа, который можно скачать далее, позволяет получить общее представление о структуре обращения.

Post Views: 65

В Верховный суд Российской Федерации

Иванова Ивана Ивановича,

проживающего по адресу:

г. Калининград, ул. Иванова , д. 1, кв. 1

По административному делу Nо. 5-000/2011 г.

(Мировой суд Московского р-на г. Калининграда

г. Калининград ул. Половца д. 21/23)

(дело Nо. 5-000/2011 г)

на вступившие в законную силу постановления по делу об

административном правонарушении, решения по результатам

рассмотрения жалоб, протестов, в порядке надзора

Вступившим в законную силу постановлением Федерального судьи Московского районного суда города Калининграда Провалинской С.И. от 28 октября 2011 г. N 12-000/2011 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Ивана Ивановича было лишение прав на управление транспортных средств сроком на четыре месяца.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке надзора заместителем председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А.

Заместителем председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. не было учтено, что судья Московского районного суда города Калининграда Провалинская С.И., при вынесении постановлениея, без видимых на то оснований и в нарушение ст. 25.1 и ч.1 ст.24 КоАП РФ отклонила, поданное мной в зале судебного заседания письменное ходатайство о приложении к материалам административного дела Заключение специалиста № 0000/00 Калининградского Центра Судебной Экспертизы и Оценки, что свело бы на нет обвинения меня в совершении административного правонарушении. Тем самым судья нарушил мои законные права на защиту и представление доказательств моей не виновности, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Заключение специалиста № 0000/00 Калининградского Центра Судебной Экспертизы и Оценки, которое не было приложено по моему ходатайству к материалам дела судьёй Московского районного суда Провалинской С. И., позволило бы полно и объективно рассмотреть моё дело, о предполагаемом АПН, и без него все доводы судебных инстанций трактуются только в пользу сотрудников полиции, совершивших грубые нарушения со своей стороны. Ст. 24.1 КоАП РФ говорит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако эта статья была нарушена.

Вынесенное постановление (решение) N 0-Аг-00/12 не соответствует обстоятельствам дела об АПН. Ст. 26.11 КоАП РФ говорит об убеждении, «… основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Заместителем председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. не было учтено:

Копия схемы (протокола осмотра места совершения административного правонарушения) сотрудниками ИДПС не изготавливалась и на руки мне не выдавалась в нарушение ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ.

Инспектор, не видевший нарушения лично, не имеет права составлять протокол 1, 2 ч.1 ст. 28.1

Рапорт к протоколу не прилагался (нарушение пунктов 1, 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП). Рапорт должен был писать инспектор, который меня остановил.

Внести в качестве свидетелей моих пассажиров – инспектор ДПС проигнорировал, не опросив

их. ст. 25.6 КоАП РФ допускает пассажира в качестве свидетеля (нарушение ст. 25.6 КоАП РФ. К протоколу не приложены показания свидетелей «обгона», права были изъяты без свидетелей. В поле «Сведения о свидетелях и потерпевших» в протоколе внесена запись «не имеется», что является нарушением п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

Инспектор Авдеенков неправильно квалифицировал правонарушение и, как следствие, нарушил мои права и свободы: в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ («Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина»

Мировым и районным судьями не был учтен тот факт, что разметка на данном участке дороги нанесена не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Это тоже косвенно повлияло на мой маневр.

Составленный на меня административный материал нельзя рассматривать в суде, т.к. согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд, при вынесении вышеуказанного постановления, в нарушение ч.1 ст. 24.1 и п.4 ст. 29.10 КоАП РФ руководствовался только протоколом об АПН, составленным со слов ИДПС Авдеенкова, оставив при этом без видимых на то оснований, под сомнение показания свидетелей, полностью подтвердивших мои пояснения.

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. опирается на схему, составленную ИДПС Мальковым, но по фото, которые я приложил к делу, видно что схема вводит в заблуждение, т.к. там нет ни расстояний, ни ориентиров и даже линии разметки не соответствуют действительности. Прошу ознакомиться со схемой, составленной мной.

Считаю, что все документы, приложенные мной к делу об АПН, заставляют усомниться в моей виновности в совершении данного АПН. Однако ни в одном судебном заседании судьями не была применена ст. 1.5. КоАП РФ, которая очень чётко говорит, что «…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. указывает на то, что в протоколе стоят мои подписи, что замечаний я не выразил, трактуя это так, что с протоколом я согласен. Но в графе «Объяснения лица…» я указал: «…обогнал медленно едущее ТС. Начал обгон с прерывистой линии». И это не было трактовано, как несогласие с моей стороны, Слово «ознакомлен», которое поставлено мной на схеме предполагаемого АПН, не является синонимом слову «согласен». Давать объяснения - моё право, а не обязанность. На них должно распространяться действие ст. 51 Конституции, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

1-я подпись – за то, что мне разъяснены права (невнятно).

2-я подпись – за получение временного разрешения на управление ТС.

3-я подпись – за то что я осведомлен, где будет рассмотрение дела.

4-я подпись – за ходатайство, чтобы рассмотрение дела было по месту жительства.

5-я подпись – за ознакомление с протоколом.

6-я подпись – ознакомлен с возбуждением дела.

7-я подпись – копию получил.

Ни одна подпись не указывает на то, что я согласен с протоколом.

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. опирается на показания ИДПС Малькова, данные им в судебном заседании, и считает, что оснований не доверять им не имеется, однако два свидетеля в заседании мирового суда показали, что я не пересекал сплошную линию разметки, и их показания не были учтены, хотя они давали подписку о не даче ложных показаний. Формулировки «основание доверять» или «основание не доверять» - не существует. ИДПС Мальков – лицо заинтересованное.

Жалоба представляет собой документ о пересмотре вступившего в силу судебного постановления. Она подается уже после того, как вынесенный приговор вступил в законную силу. Порядок подачи жалобы по административному делу определен законом. Юристы нашего центра помогут соблюсти его и создать почву для решения дела в Вашу пользу.

Порядок подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление суда по административному делу

Законом допускается обжалование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Подача жалобы осуществляется непосредственно в суд, полномочный пересматривать такие жалобы. Жалобы подаются одним из участников процесса или его представителем. Рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу постановления судов занимаются Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный суд Российской Федерации.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление суда по административному делу должна содержать следующую информацию:

ФИО заявителя и других участников дела;
место жительства или нахождения на момент написания жалобы всех лиц, участвующих в процессе;
наименование инстанции, к которой адресовано обращение;
перечисление судов, которые занимались рассмотрением жалоб в период, когда срок действия постановления еще не начался.
вынесенные судебные решения;
список аргументов для пересмотра постановления;
процессуальное положение заявителя;
подпись заявителя или его доверенного лица.

Одновременно с жалобой подаются все материалы дела, а именно:

протокол об административном правонарушении;
заверенные документы в виде доверенности или других необходимых бумаг;
решения, принятые в процессе производства;
число копий жалобы, по количеству участников процесса.

При составлении списка аргументов рекомендуется делать упор на невыясненные, недостаточно исследованные обстоятельства. Обязательно приводить доказательства, противостоящие точке зрения суда. Желательно так структурировать доводы, чтобы рассматривающему жалобу судье было понятно, что Вы выдвигаете по значимости на первый план.

Срок подачи и рассмотрения жалобы на вступившее в силу постановление суда по административному делу

Срок подачи жалобы по административному делу составляет не более 10 суток. Отсчет идет со следующего дня после даты вручения копии постановления. Уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Жалоба рассматривается уполномоченным судьей. Решение выносится по результатам изучения документов, приложенных к жалобе. Во внимание принимаются доводы лица, составившего жалобу. При необходимости судья имеет право истребовать дело для того, чтобы ознакомиться с его материалами в полном объеме.

Законом запрещается повторная подача жалобы по тем же основаниям. Однако допускается второе обращение по одному и тому же делу с приведением иных доводов. Поводом для жалобы служат неизвестные ранее обстоятельства.

Рассмотрение жалобы по административному делу происходит не более 2 месяцев после поступления в полномочный суд. Если судья истребовал дело об административном правонарушении, срок рассмотрения составляет 1 месяц с момента поступления в суд.

Специалисты центра «Правовое решение» соберут необходимые документы и грамотно оформят жалобу. Это увеличит вероятность положительного исхода дела.

Предоставим бесплатную консультацию всем, позвонившим по указанному на сайте номеру.

Как выглядит на практике презумпция невиновности, сформулированная в ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дел о правонарушениях в области дорожного движения? Если посмотреть на доказательства, которые «подтверждают виновность» лица, то ответ будет как минимум неоднозначным. Доказательная база может строиться на противоречивых документах, а устные пояснения представителей государственной службы редко ставятся под сомнения и принимаются за достоверные. При этом в Российском законодательстве последней инстанцией для защиты прав лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, должно являться обжалование постановления по КоАП РФ в Верховном Суде.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» вправе в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты .

Верховный Суд рассматривает жалобы на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих судов субъектов Российской Федерации или их заместителями.

Обжалование постановления по КоАП РФ в Верховном Суде осуществляется путем (с копиями для других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 — 25.4, 25.11 КоАП РФ) и копиями постановления и решений по делу об административном правонарушении

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. Однако установлено правило, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Регламентировано, что решение по жалобе выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а в случае истребования дела об административном правонарушении — не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

Частью 4 ст. 30 .16 КоАП РФ установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются .

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулировано, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Если у председателя или заместителя председателя соответствующего суда возникнут сомнения в законности обжалованного, опротестованного постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, он вправе истребовать дело для проверки. При этом в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ указанные лица в интересах законности могут проверить дело в полном объеме .

То есть лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, при обжаловании постановления по КоАП РФ в Верховном Суде может получить в надзорной инстанции де-факто судебный акт, построенный исключительно на информации из постановления и решений, которые жалобщиком ставятся под сомнение.

Например, обжалование постановления по КоАП РФ в Верховном Суде происходит по следующим основаниям:

ненадлежащее оформление письменных доказательств по делу при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами (нарушен порядок заполнения, оспариваются подписи, место составления);
противоречия в пояснениях лица, составившего протокол об административном правонарушении, отражённые в протоколе судебного заседания в мировом суде;
ненадлежащая трактовка пояснений свидетеля, отраженная в протоколе судебного заседания;
наличие письменных ходатайств в деле об административном правонарушении, которые направлены на истребование доказательств по делу (видеозаписи), которые суд первой инстанции не рассмотрел по существу;
противоречия свидетельских показаний от тех, сведений которые он подтвердил как понятой в Акте (разница во времени фиксации);
факт отсутствия в материалах дела об административном правонарушении исследованной в открытом судебном заседании видеозаписи обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

При таких доводах жалобы логично исследовать материалы дела об административном правонарушении и исключить сомнения, которые к тому же подробно изложены в жалобе.

Однако судья Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2014 года принимает жалобу к производству, а 24 декабря 2014 года выносит решение по жалобе без исследования материалов дела об административном правонарушении в полном объеме. При этом обжалуемые судебные акты также не содержали оценки пояснений лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оценки всех доказательств в совокупности с пояснениями свидетеля.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 года № 113-О «По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 КоАП РФ» проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может .

Таким образом обжалование постановления по КоАП РФ в Верховном Суде России на практике может являться проверкой законности вынесения судебных актов, без полного изучения материалов дела, независимо от доводов жалобы .