4. Feynman és a kvantumelektrodinamika Richard Feynman (1918–1988) amerikai fizikus 1965-ben Nobel-díjat kapott a kvantumelektrodinamika elméletének, a fény atomokkal és elektronjaikkal való kölcsönhatásának tudományának kidolgozásáért. Hozzájárult a jövőbeni fejlődéshez

A tudat természetének és jellemzőinek kérdése napjainkban fontossá vált. Különféle módon próbálják megoldani a problémát, a tudatot, de ennek a problémának fontos aspektusaiban nincs nagy siker. A tudat természetének tisztázásának legkézenfekvőbb módja az agy vizsgálata, amely a tudat forrásának tűnik. Most azonban, hogy az agy tanulmányozására szolgáló eszközök nagyon hatékonyakká váltak, egyre világosabbá válik, hogy ez a kutatási irány nem lesz képes feltárni a tudat valódi természetét.

Sokak számára váratlanul a kvantummechanika oldaláról próbálták megoldani a tudatproblémát, és ez magának a kvantummechanikának a fogalmi problémáinak volt köszönhető. A vizsgálat során kiderült, hogy ez az irány egyáltalán nem új keletű. Ilyen kísérleteket már a 20. század első negyedében tettek a kvantummechanika alapító atyái - Niels Bohr, Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger, Wolfgang Pauli és mások. Ezeknek a briliáns gondolkodóknak azonban nem álltak rendelkezésére megfelelő eszközök.

Ilyen eszközök később jelentek meg Albert Einstein (Einstein-Podolsky-Rosen paradoxon), John Bell (Bell-tétel), és különösen Hugh Everett (a kvantummechanika Everett vagy "sok világ" értelmezése) munkáiban.

Everett javaslata azért különösen fontos, mert megfelelő nyelvezetet ad a kvantumvalóság titokzatos fogalmának, ellentétes az intuitív, és mégis, mint kiderült, jelen van világunkban. Everett után elmondható, hogy a tényleges (kvantum)valóság sok egymás mellett létező (párhuzamos) klasszikus világgal fejezhető ki. A kvantumvalóságnak ez a rendkívül egyszerű (bár a klasszikus elfogultság miatt nem könnyen elfogadott) ábrázolása lehetővé teszi, hogy természetes módon beépítsük.

A legtöbb kísérlet arra, hogy kvantummagyarázatot adjon a tudatnak, az agyban olyan anyagi struktúrák keresésén múlik, amelyek kvantumkoherens módon működhetnének. Ezt nehéz (és valószínűleg lehetetlen) megtenni, mert a kvantumkoherenciát az elkerülhetetlen dekoherencia gyorsan tönkreteszi.

A szerző által javasolt és ebben a könyvben alátámasztott megközelítés gyökeresen eltérő. A tudat természetére vonatkozóan előzetesen nem tesznek határozott feltételezéseket, különösen nem feltételezik, hogy a tudatot az agy hozza létre. Ehelyett a kvantummechanika logikai szerkezetének elemzésével kezdjük, és felhasználjuk azt a tényt, hogy a „megfigyelő tudata” fogalma szükségszerűen felmerül a kvantummechanikában (a kvantumvalóság fogalmának elemzésekor), és megfelelően megfogalmazódik Everett „sok világában” "értelmezése. Majd a talált logikai struktúra alapján további feltételezést teszünk, amely lehetővé teszi a tudat jelenségének a kvantummechanikára jellemző terminusok megfogalmazását, egyúttal magát a kvantummechanikát is leegyszerűsíti.

Csak ezután vethető fel és oldható meg a tudat természetének kérdése. Kiderült, hogy az agy nem a tudatot hozza létre, hanem maga a tudat eszköze. Fontos folyamatok (mindenekelőtt a szuperintuíció), amelyek a tudatban kezdődnek és végződnek, azonban a tudattalan (nem-tudat) állapotában mennek végbe. Ezekben a folyamatokban a kvantumkoherencia megmarad, mivel egy speciális kvantumrendszerrel, azaz az egész világgal fordulnak elő. Dekoherencia ebben az esetben nem következik be, mivel a kvantumvilág egészének nincs olyan környezete, amely dekoherenciát okozhatna.

Ezért az egyetlen hatékony megközelítés a funkciókkal, nem pedig azok anyagi hordozóival kiindulva bizonyul. Az egyik meglepő következtetés az, hogy egyes funkcióknak egyáltalán nincs konkrét anyaghordozójuk, vagyis hordozójuk az egész világ egésze. Ez tulajdonképpen az anyagi birodalom és a spirituális birodalom egyesüléséhez vezet.

Az ötlet, hogy ez a megközelítés eredményes lehet, a híres moszkvai Ginzburg szeminárium áttekintésének előkészítése során merült fel. Az áttekintés célja a kvantummechanika új alkalmazásai, az úgynevezett kvantuminformatika volt. Ez az irány azonban szorosan összefügg a kvantummechanika alapjaival. A jelentés elkészítése során hirtelen világossá vált számomra, hogy a tudat főbb jellemzői, beleértve misztikus képességeit is, megmagyarázhatók, ha egy egyszerű logikai konstrukciót adunk a hétköznapi kvantummechanikához. Az különösen izgalmas volt, hogy ez a további feltevés valójában leegyszerűsítette a kvantummechanika logikai szerkezetét.

Ez meglepő volt, és további kutatásokhoz vezetett, amelyek mély kapcsolatot mutattak ki a kvantummechanika fogalmai és az életre jellemző jelenségek között. Kiderült, hogy az élet misztikus tulajdonsága magyarázza a kvantummechanika intuitív vonásait, és fordítva. Az élettelen anyag legmélyebb elmélete, a kvantummechanika formájában kifejezve, pontosan azokat a fogalmakat és lehetőségeket kínálja, amelyek a tudat és az élet titokzatos jelenségeinek megértéséhez szükségesek.

A tudat csodái – a kvantumvalóságból

Fryazino: Század 2. 2011. - 320 p., ill.

ISBN 978-5-85099-187-6

Menszkij Mihail Boriszovics - Tudat és kvantummechanika - Élet párhuzamos világokban - Tartalom

Előszó az orosz kiadáshoz

Előszó

Kösz

1. Bemutatkozás. A kvantummechanikától a tudat misztériumáig

A TUDAT ÁLTAL GENERÁLT CSODÁK (lelki tapasztalat)

2. Csodák és miszticizmus az emberiség spirituális tapasztalatában

PÁRHUZAMOS VILÁGOK ÉS A TUDAT

3. A kvantumvalóság mint párhuzamos klasszikus világok (fizikusok számára)

4. Tudatosság párhuzamos világokban

5. Tudat és élet párhuzamos világokban (részletek fizikusoknak)

6. "A fizika három nagy problémája" V. L. Ginzburg terminológiája szerint

PÁRHUZAMOS FORGATÓKÖNYVEK ÉS AZ ÉLETSZFÉRÁK

8. Élet alternatív forgatókönyvek szerint (alternatívák láncai)

REFLEKCIÓK, VAGY A FOGALOM TOVÁBBI FEJLESZTÉSE

9. Hogyan kerüljük el a globális válságot és a halál utáni életet

9.1. A globális válság és hogyan lehet elkerülni (pokol és mennyország)

9.1.1. Globális válság: technikai szempont

9.1.2. A torz tudat mint válságforrás

9.1.3. Tudatváltás a katasztrófa megelőzése érdekében

9.1.4. Válságmegoldás: Mennyország és pokol a földön

9.1.5. Az élet szférája: a fogalom tisztázása

9.1.6. A bukás és a tudás fája

9.2. Lélek és élet a test halála után

9.2.1. A lélek a test halála előtt és után

9.2.1.1. Lélek a halál után: az élet értékelése

9.2.2. Életkritériumok értékelése és megítélése a megélt életről

9.2.3. Életképességi kritériumok értékelése – további részletek

9.3. Karma és reinkarnáció

ÖSSZEFOGLALÁS

10. Az élet kvantumfogalma (QQZ) főbb pontjai

10.1.Az élet kvantumfogalmának logikai sémája

10.2.1. Szuperintuíció

10.2.2 Csodák

11. Következtetés: Tudomány, filozófia és vallás találkozik a tudatelméletben

Bibliográfia

Fogalmak szójegyzéke

Menszkij Mihail Boriszovics - Tudatosság és kvantummechanika - Élet párhuzamos világokban - 1.3.2. Párhuzamos alternatívák (párhuzamos világok): mit jelent

Nagyon röviden, a tudat és a tudatfeletti (szuperintuíció segítségével) a kvantummechanika által megjósolt párhuzamos világokkal magyarázható. Ezt tükrözi ennek a könyvnek a címe is.

Egyszer megkérdezték tőlem: "Élet párhuzamos világokban... Ki él ott - ezekben a párhuzamos világokban?"

Ma már sokan "párhuzamos világokról" írnak, ez alatt teljesen más fogalmakat, de főként a keleti hiedelmek különböző módosulatait értik. Az egyik pszichikus a négy „világról” beszél, részletesen leírva, hogyan néznek ki, hogyan működnek, kik élnek ott, és mire valók ezek a világok. Még azt is elmondja, hogyan hívják ezeket a világokat. Megkérdeztem, honnan tud róla, főleg a nevekről. Azt válaszolta, hogy egyik tanítványa (minden évben gyakorlati tanfolyamot tart a fiataloknak az extraszenzoros észlelésről) rendszeresen bejárja ezeket a világokat, és mesél neki róluk.

Persze nem úgy értem. A kvantummechanika logikája olyan következtetésekhez vezet, amelyeket nehéz elhinni, de lehetetlen figyelmen kívül hagyni. E következtetések közül a legfontosabb az, hogy a kvantumvilág a maga "kvantumvalóságával" megfelelően reprezentálható számos klasszikus világ, párhuzamos világ összességeként. Ezek a klasszikus világok valójában az egyetlen objektíven létező kvantumvilág különböző „vetületei”. Néhány részletben különböznek egymástól, de mind ugyanannak a kvantumvilágnak a képei. Ezek a párhuzamos klasszikus világok egymás mellett léteznek, és mindannyian (és mindannyian) párhuzamosan élünk ezekben a világokban.

Mit jelent ez - "párhuzamosan élni különböző világokban"? Ez nem az én találmányom, hanem a kvantummechanika egyik megfogalmazása, az úgynevezett Everett-értelmezés, vagy a kvantummechanika sokvilág-értelmezése. Később találkozunk egy másik megfogalmazással, ami fontosabb lesz. De az "Everett-világok" megfogalmazásának tisztázására a következőket mondhatjuk. Helyesebb lenne úgy elképzelni minden „megfigyelőt”, aki a világunkban él és megfigyeli azt teljesen azonos megfigyelők halmazaként (például ikrek vagy klónok), amelyek csak annyiban különböznek egymástól, hogy különböző ikrek (klónok) élnek a világ különböző változataiban. különböző Everetts - égboltokban (mindegyikünk klónja - ezekben a párhuzamos világokban). A kvantumvilágot megfelelően reprezentálják párhuzamosan létező klasszikus világok egész családjaként, és minden ember „klónjaként” – mindegyikben.

A sok klasszikus világ együttélésének így megfogalmazott koncepciója ellentmond intuíciónknak. És ez a felfogás valóban ellentétes az intuitív, de csak a klasszikus intuíció szempontjából. A kvantummechanikában nem is lehet másként. Ennek az az oka, hogy egy kvantumrendszer bármely adott klasszikus állapota1 jövőbeli állapota egymás mellett létező (szuperpozícióban lévő) klasszikus állapotok halmazaként jelenik meg. A következő lépésben ezen új klasszikus állapotok mindegyike klasszikus állapotok halmazává (szuperpozíciójává) alakul, és így tovább. Az eredmény egy hatalmas számú párhuzamos létező klasszikus állapot. De ez a klasszikus állapothalmaz egyetlen kvantumállapotot képvisel.

Ez az állítás az egész kvantumvilágra vonatkozik, amely egyben (végtelen) kvantumrendszer is. Ezért a kvantumvilág megfelelő reprezentációja hatalmas számú párhuzamos klasszikus világ szuperpozíciója (együttélése).

A fizikusok a kvantummechanika megfogalmazásakor először azt javasolták, hogy vegyék figyelembe ezt a furcsa képet (amelyet számos kísérlet megerősít) mindennapi tapasztalatainkkal, hogy minden lehetséges, folyamatosan felbukkanó alternatív klasszikus világ közül minden pillanatban véletlenszerűen választanak ki egyet. így mindig egyetlen klasszikus világ létezik.(ezt a feltevést nevezzük redukciós posztulátumnak, vagy a hullámfüggvény összeomlásának). Ez a feltevés azonban, bár kényelmes, és lehetővé teszi a különböző események valószínűségének helyes kiszámítását, valójában összeegyeztethetetlen a kvantummechanika szigorú logikájával. Ennek eredményeként az egyetlen klasszikus világról alkotott egyszerű kép elfogadása a kvantummechanika belső ellentmondásaihoz vezet, amelyeket kvantumparadoxonoknak nevezünk.

A fiatal amerikai fizikus, Hugh Everett III csak 1957-ben (azaz három évtizeddel a kvantummechanika formalizmusának megteremtése után) volt elég merész ahhoz, hogy a kvantummechanika olyan értelmezését fontolgassa, amely szerint nincs egyetlen választási lehetőség. világ, de valójában minden párhuzamos világ együtt létezik.

A kvantummechanika egy olyan interpretációját, amely elfogadja a sok különböző klasszikus világ objektív együttélését, Everett-értelmezésnek vagy sokvilág-értelmezésnek nevezik. Nem minden fizikus hisz ebben az értelmezésben, de támogatóinak száma gyorsan növekszik.

Everett világai, amelyeknek a kvantummechanika természetéből adódóan (a „valóság kvantumfogalma” szerint) együtt kell létezniük, a „párhuzamos világok” ebben a könyvben. Az egyetlen világot látjuk magunk körül, de ez csak a tudatunk illúziója. Valójában ennek a világnak minden lehetséges változata (alternatív állapota) együtt létezik Everett világaiként. Tudatunk mindegyiket érzékeli, de egymástól elkülönítve: az a szubjektív érzés, hogy az egyik alternatív világot észleljük, kizár minden bizonyítékot a többi létezésére. De objektíven léteznek.2

Menszkij Mihail Boriszovics

A fizikai és matematikai tudományok doktora, egyetemi tanár, a Fizikai Intézet Elméleti Fizikai Tanszékének tudományos főmunkatársa. Lebedev RAS.

Kutatási terület - kvantumtérelmélet, csoportelmélet, kvantumgravitáció, kvantummechanika, kvantummérési elmélet.

"Keresztény szemszögből". 2007.10.11

A műsorvezető Jakov Krotov

Jakov Krotov: Programunkat a tudomány és a vallás kapcsolatának szenteljük. Vendégünk Mihail Boriszovics Menszkij professzor, a kvantummechanika egyik vezető szakértője, akivel arról beszélgetünk, hogy a kvantumfizika megjelenése hogyan változtatta meg a tudomány és a vallás kapcsolatát.

Tudom, hogy nem értek semmit a kvantumfizikához, és ennek demonstrálására kihasználom Mihail Boriszovics jelenlétét.

Mihail Boriszovics, kezdjük a nulláról, mert te mindent tudsz, kivéve, hogy milyen mély az emberi tudatlanság. A kvantumfizika (kérdeztem) az, amitől egy számítógép készül, tehát amikor kihúzod a kávétartót és beleteszed egy CD-t, majd lézerrel kiolvasod belőle az információt, az egész kvantumfizika. A kvantumfizika nélkül semmi sem lenne olvasható. Nyilvánvaló, hogy kvantumfizika nélkül nem létezhet lézer, még a fogorvosok is használják a lézert. Itt ér véget a kvantumfizika fogalma a legtöbb ember számára, de amint elmélyülünk az eredetben, látunk valamit, ami élénken emlékeztet bennünket a vallási témákra, az élet és halál kérdéseire. Az „Ember és a kvantumvilág” című könyvének borítóján egy döglött macska látható, a 20. század elejének egyik fizikusának híres képe. De ahol élet és halál van, ott természetesen megjelenik egy hívő ember, mindenesetre keresztény. Rajzolhatnának egy sírt, ahonnan egy követ elhengerítettek, és nincs ott semmi. Szintén szemléletes példa arra, hogy miről beszél a kvantumfizika.

Szóval miről beszél, az én egyszerű nézőpontomból? Arról beszél, hogy te hogyan értelmezed, hogy benézek például egy barlangba, ahol egy halott van eltemetve, és nem tudni, hogy ott van-e a halott, vagy nincs halott, vagy van élő ember. Ez elsősorban attól függ, hogy odanézek-e vagy sem. Mielőtt odanéztem volna, volt az, amit ti "szuperpozíciónak" hívtok, vagy kvantumvilágnak hívjátok. És mi a klasszikusban élünk. És ezen a ponton elmagyaráznád egy kicsit, hogyan lehetséges, hogy nincs élet vagy halál a megfigyelés előtt?

Mihail Mensky: Látod, igen, az a kép, amit Schrödinger talált ki, "Schrödinger macskája", ezt a képet szabványnak hívják, nagyon világos, és itt a különbség a két alternatíva között, vagyis hogy a macska él-e vagy halott, valójában a kérdés lényege, a helyzet kvantum-aspektusa nem számít. De egyszerűen érzelmeket vált ki, éppen azt az állítást világítja meg, hogy a kvantummechanika lehetővé teszi olyan alternatívák egyidejű létezését, együttélését, amelyek hétköznapi életünkben, megszokott intuíciónk szempontjából összeférhetetlennek tűnnek számunkra. Tegyük fel, hogy egy macska lehet élő vagy halott, de semmiképpen sem a kettő egyszerre. De a kvantummechanika azt bizonyítja, hogy bizonyos körülmények között természetesen nem mindig, olyan helyzetben, amikor ennek a macskának a halála vagy élete egy kvantumeszköztől függ, mert az atom elbomlott-e vagy sem, ilyen körülmények között a kvantummechanika, mivel volt, azt bizonyítja, hogy amíg nem nézünk be abba a zárt dobozba, ahol mindez történik, addig tényleg nem tudjuk, hogy a macska él-e még, mert nem bomlott le az atom, vagy a macska már halott, hiszen az atom elbomlott, valami eszköz működött ott, egy méreg szabadult fel, ami megölte. Szóval mi itt a nagy dolog? Két alternatíva. A kvantummechanikát nem ismerő ember szemszögéből nézve nem tudnak egymás mellett létezni: sem az egyik, sem a másik. A kvantummechanika pedig elvezet bennünket ahhoz, hogy ezeknek az alternatíváknak szükségszerűen együtt kell létezniük mindaddig, amíg nem nézzük, vagyis amíg nem értékeljük tudatunkkal, hogy ezek közül az alternatívák közül melyik valósul meg valójában. Erről később részletesebben szólok.

Jakov Krotov: Ha megadok egy ilyen lehetőséget, mert rengeteg nagyon egyszerű kérdés halmozódott fel bennem. Nem te vagy az egyetlen, aki érti a kvantummechanikát. A könyved előszavát Vitalij Lazarevics Ginzburg írta, ő írta egy cikk előszavát, amely a könyv alapjául szolgált, ő írta magát materialistának, téged pedig idealistának és szolipszistának nevezve, vagyis olyan embernek, aki ezt teszi. nem hisz az anyag tárgyilagosságában. Tehát itt, ahogy én megértem, Ginzburg nem fogja megtagadni Schrödinger macskáját, ő is macska neki, de tagadja azokat a kísérleteket, amelyekkel megmagyarázza ezt a paradoxont, amit ön csinál. Igaz, ha jól értem, Vitalij Lazarevics szigorúan véve nem kínál alternatívát. De az én egyszerű kérdésem akkor ehhez kapcsolódik. Mégis, ha egy megfigyelő és két megfigyelő belenéz ebbe a dobozba, ahol egyetlen atomtól tetted függővé egy macska életét, akkor előfordulhat, hogy az egyik megfigyelőnek van egy élő macskája, míg a másiknak nincs?

Mihail Mensky: Nem, ez nem lehet. A meccs biztosan tökéletes lesz. A különböző megfigyelők által látottak összehangolása. Ez tisztán matematikailag igazolható. Két ponton szeretném helyesbíteni. Először is, ez nem az én koncepcióm, amiről Ön beszél, csak kijelentem, egy része hozzám tartozik, de általánosságban elmondható, hogy ezt javasolta 1957-ben Hugh Everett, egy amerikai fizikus, aki nem kapott elismerést. Ezt az elképzelését néhány, sőt kiemelkedő ember, például Willar és Devit is lelkesen fogadta, de a tudományos közösség ezt nem ismerte fel. És annyira csalódott volt (ez egy érdekes mindennapi tény) a kvantumtudósok, fizikusok közvéleményének ebben a reakciójában, hogy abbahagyta a fizika tanulmányait, és csak vállalkozó lett, majd egy idő után milliomos lett. Ilyen a feltaláló sorsa.

Ami pedig az őt aktívan támogatókat, Uilliart és Devitet illeti, egy idő után először ők publikáltak egy cikket, amely Everettnek ezt az értelmezését, vagyis az alternatívák együttélését magyarázza. Valószínűleg többet kell mondanom erről, de egyelőre. Írtak egy részletes cikket, ahol több vizuális képet adtak, mint Everett cikke, de aztán néhány év után általában abbahagyták az írást és az előadást ebben a témában. Miért? Mivel ez nem vált be a közönségbe, a tudományos közösség nem akarta elfogadni ezt a koncepciót, úgy gondolta, hogy logikailag vagy filozófiailag túl bonyolult, sőt, semmilyen előnnyel nem jár. És csak az elmúlt, talán két évtizedben tért vissza ez a fogalom, egyre népszerűbb, egyre több fizikus ismeri fel, és ez nem véletlen. Ez annak köszönhető, hogy a kvantummechanika, amelynek általában véve rengeteg alkalmazása van, rengeteg kvantumeszköz van körülöttünk, a kvantummechanika az elmúlt évtizedben kiderült, hogy egy nagyon váratlan osztályt ad új alkalmazások, amelyeket kvantuminformációnak neveznek. Itt lehet nevezni kvantumkriptográfiát, vagyis abszolút megbízhatóságú titkosítást, lehet nevezni kvantumszámítógépeket, amelyeket valószínűleg szintén sokan hallanak, és amelyek ha megépülnek, akkor rengetegszer gyorsabban fognak működni, mint a hagyományos klasszikus számítógépek. Tehát kvantuminformáció, kvantuminformatika, kvantuminformációs eszközök, bebizonyosodott, hogy léteznek, ráadásul néhányat egyszerűen tömegesen gyártanak már, és fantasztikus eredményeket adnak. Olyan eredményekre, amelyekre nagyon nehéz lenne számítani, amíg ezt az elvet nem találják meg. Pontosan azokon a furcsa tulajdonságokon alapulnak, amelyekkel a kvantumeszközök rendelkeznek. Az a tény, hogy az alternatívák egymás mellett léteznek, egyike azoknak a furcsa tulajdonságoknak, amelyek, mint látjuk, gyakorlati kiutat ad.

Jakov Krotov: Kösz. Emlékszem Nagy Sándorra, csodálatos mondására: "ments meg, Uram, a barátoktól, én magam is megszabadulok valahogy az ellenségektől." Mire gondolok? Az ellenségektől - materialistáktól, vulgáris materialistáktól, ellenségektől, vagyis olyan emberektől, akik tagadják Isten létezését, mert meg vannak győződve arról, hogy minden a pénz és a haszon miatt történik - a hívő egyedül megbirkózik ezekkel az ellenségekkel. Ez cinizmus, ez tudatlanság, ez primitivizmus, és így tovább. És ez az utolsó, mondhatnám, évtizedben van a vallásnak gyakran sok barátja, akik azt mondják: nézd, vannak paranormális jelenségek, ami azt jelenti, hogy ez megerősíti a hűséget, beleértve a keresztény vallásodhoz való hűséget is. Itt vannak a hipnotizőrök, itt csilingelt a kanál, és ezt hallották ezer kilométeren keresztül, ezt-azt, meg azt. És itt én, mint hívő, vashangon utasítom vissza a barátság kinyújtott kezét, és azt mondom: nincs szükségem ilyen támogatásra. Mert az én hitem egyáltalán nem valamilyen természetfeletti jelenség lehetőségéről szól. Az én hitem, bocsánat, másról szól, arról, hogy Isten egy ember, aki megteremtette a világot. És ha Einstein azt mondja, hogy van Isten, de Isten nem személy, akkor Einstein ebben az értelemben egyáltalán nem a barátom. A szovjet rendszerben néhány ortodox apologéta azt mondta, de Einstein hívő volt, de általában nem működött jól, mert ő nem annyira hívő, hisz valami felhőben, és még nadrág nélkül is. És Istenünk, ő nem felhő, és nadrág nélkül, hanem élő ember. És ebben a vonatkozásban a könyved egy hatalmas kitéréssel zárul a buddhizmusba, a transzcendentális meditációba, a különféle módosult tudatállapotokba, mert számodra a tudatosság mindenekelőtt az, ami az alternatívák kiválasztását teszi lehetővé. És a világ a te szemszögedből messze nem olyan egyszerű, mint ahogy a klasszikus fizika, a nem klasszikus világ képviseli, és van körülötte egy kvantumvilág, és csak a tudat és az élet az a kapocs, amely klasszikus világ lehetséges a meghatározatlan világban. De számodra természetfeletti esemény ez a tudatosság inváziója, az alternatíva választása. De akkor számodra a természet a klasszikus világ, a klasszikus fizika fogalma marad. És számomra, miután áttanulmányoztam, amit írtál, ezt mondom, felfedeztél egy kvantum-szuperstruktúrát a klasszikus világ körül, kiderül, hogy ez egy hatalmas, határtalan kvantumvilág, teljesen elképzelhetetlen és összetett. De ez nem vallási világ, ez nem istenség. Ugyanaz a természeti világ. Nehezebb, nem olyan kiszámítható, de így is természetes. És a vallásnak ebben az értelemben, azt mondanám, nincs szüksége kvantumfizikára, mert azok a csodák, amelyek lehetségesek, mint a lézer, mint a kvantumkriptográfia, a mindennapi tudat szempontjából csodák. Egyszer csak bedugok egy üvegdarabot a számítógépbe, és megjelenik egy film. Ami? Csoda. De ez csak technikai szempontból csoda, vallási szempontból nem. Hogy tetszik ez az állítás?

Mihail Mensky: Amit a végén mondtál, az természetesen igaz. Természetesen ezek a technikai csodák nem vallási csodák. De amiről az elején beszéltél, az a tudat különleges tulajdonságai. Lehetnek különböző nézőpontok, de az én nézőpontom szerint ez csak egy tudományos magyarázata annak, amit egyszerűen dogmaként fogadnak el a különböző vallások, vagy a miszticizmus bizonyos formái és így tovább. Itt azonban helyfoglalás szükséges. Persze, hogy úgy mondjam, és én, mint tudós, és valószínűleg sok tudós, akit Einsteint említette, másképp értem a vallást. Valamikor ateista voltam, és nagyon nehéz és hosszú volt úgymond megérteni, hogy mi a hit, és semmiképpen nem akkor jöttem, amikor divatba jött. Valószínűleg büszke vagyok rá, hogy sejtettem, miért van megszemélyesítve Isten a vallásokban. Egy tudós számára ez furcsa. Einstein végül is hadd olvassam el ezt az Einstein-idézetet. Einstein azt mondta: „A jövő vallása kozmikus vallás lesz. Le kell győznie az Istenről mint személyről alkotott elképzelést, valamint kerülnie kell a dogmákat és a teológiákat. A természetet és a szellemet egyaránt felölelő vallásos érzésen fog alapulni, amely minden dolog – mind a természeti, mind a szellemi – felfogott egységének tapasztalatából fakad. A buddhizmus illik ehhez a leíráshoz. Ha van olyan vallás, amely megfelel a modern tudományos igényeknek, az a buddhizmus.” Einstein ezt mondta.

Történt ugyanis, hogy én is arra jutottam, hogy a buddhizmus különvált a többi vallás közül, önállóan, ezt az Einstein-idézetet később láttam, amikor már erre a meggyőződésre jutottam. De most mást szeretnék mondani. Egy tudós számára, aki nemcsak tudományos szempontból próbál magyarázni, hanem valamiféle hidat építeni a tudomány és a vallás között, számára a vallást elkerülhetetlenül nagyon általános értelemben kell érteni. Nem egy konkrét vallás - ortodoxia, katolicizmus, iszlám és így tovább, hanem valami közös, ami közös minden ilyen típusú vallásban, és mondjuk a keleti filozófiákban is, és még valamiben.

De miért van Isten megszemélyesítve bizonyos vallásokban, például az ortodoxiában vagy a katolicizmusban? Igen, csak azért, hogy fokozzák a hívők érzelmeit, amikor Istenre gondolnak, amikor kapcsolatba kerülnek ilyesmivel, amikor vallásos élményben részesülnek. Hogy felerősítsék érzelmeiket, és ezáltal növeljék annak valószínűségét, hogy beszivárognak valahova. Nehéz most erről beszélnem, még néhány szót kell mondanom, hogy pontosabb legyek ezen a ponton.

Jakov Krotov: Álljunk meg egy kicsit, adjuk át a szót a hallgatónak. Moszkvából, Szergej, jó napot, kérem.

Hallgató: Helló. Ha valami függ a mérési eljárástól, akkor itt van a választás a két alternatíva közül, objektívnek tekinthető-e a világ? Ha más módon nyitjuk meg a cellát, akkor lehet, hogy más lesz az eredmény? Kösz.

Mihail Mensky: Igen, teljesen igazad van, a világ valójában ebben a fogalomban van, Everett felfogásában a világ nem pusztán objektív, van szubjektív eleme. Ugyanis a kvantumvilág objektív, de a kvantumvilág állapota néhány klasszikus alternatíva szuperpozíciójaként vagy együttéléseként írható le. Vagyis mintha a kvantumvilág állapota, mondhatni, a kvantumvilág állapota több vagy nagyon sok klasszikus világként képzelhető el, amelyek egyidejűleg léteznek. A megfigyelő elméje ezeket a világokat külön-külön látja. Vagyis szubjektíven az embernek az az érzése, hogy a klasszikus világot látja, de valójában ez csak az egyik alternatíva. Ezért ez a szubjektivitás Everett koncepciójában szükségszerűen jelen van, a világ nem tisztán objektív.

Jakov Krotov: Egy kis nyelvi megjegyzés. Ha nem is tisztán objektív, akkor nem objektív. Végül is a "lencse" szó - mi ez? Ez egy apparátus, a fény tulajdonságaira épülő mérőkészülék. Amit beviszünk a tudatba - te, bocsánat, bevezetjük a tudatba -, a világot pontosan szubjektívvá teszi. De amit most leírtál, az nagyon emlékeztet a világ teremtésének történetére. Elnézést kérek, ez valószínűleg felületes hasonlóság, mert a világ káoszból való létrejöttének történetét sok pogány mítosz tartalmazza, a Bibliában a világ a semmiből jön létre. De itt van a káosz, ami kettészakad, majd ebből a káoszból létrejön, itt van a kvantumvilág, ahogy te leírod, a káoszhoz hasonlít, amiből a tudat kiemel néhány struktúrát. Vagy ez egy pontatlan metafora?

Mihail Mensky: Bizonyos értelemben ez a metafora helyes. De ami a kvantumvilágot alkotja, az csak klasszikus nézőpontból látszik káosznak. Maga a kvantumvilág ennek az ellenkezője, nagyon rendezett, pl jobb, mint a kvantumvilág klasszikus vetülete, itt van egy tisztán kvantumvilág, mielőtt a klasszikusokra vetítenék, jobb abban az értelemben, hogy teljesen meghatározó. Ha ismerjük a kezdeti feltételeket, akkor mindig pontosan tudjuk, mi fog történni. Ebben az esetben a kvantumvilág kezdeti feltétele a hullámfüggvény. A hullámfüggvény ismeretében a jövőben bármikor ki tudjuk számítani.

Mi a klasszikus vetítés? Például amikor egy kvantumrendszer a kvantummechanika törvényei szerint fejlődik, és ezért állapota abszolút előre megjósolható, minden jövőbeli időkben meghatározható, és akkor egy ponton mi... De számunkra elérhetetlen, elszigetelődik. , a kvantumrendszer izolált. Tegyük fel, hogy tudni akarjuk, milyen állapotban van. Ezután mérést kell végeznünk. És kiderül, hogy itt valószínűségek merülnek fel, vagyis a sztochaszticitás, vagyis nem tudjuk egyértelműen megjósolni, még ha pontosan ismerjük is a rendszer állapotát, hullámfüggvényét, akkor sem tudjuk pontosan megjósolni, hogy a mérés mit ad. És amikor láttuk, hogy pontosan mit is ad a mérés, az az egyik alternatívára, vagyis az egyik alternatív klasszikus világra vetítés volt.

Jakov Krotov: Kösz. A „Keresztény szemszögből” című műsor töri az agyamat, próbálok valamit megérteni, Mihail Boriszovics, de eddig nehezen. Az egyetlen dolog, amit megértettem, az az, hogy Einsteinnek nagyjából ugyanaz az elképzelése a buddhizmusról, mint egy átlagos Lubjanka alkalmazott az ortodoxiáról. Mert a buddhizmus egyáltalán nem az, amit ő írt. A buddhizmus, bocsánat, elsősorban a szenvedés kérdése. Hol van a szenvedés kérdése a fizikában? Ugyanígy, úgy tűnik számomra, te redukálod a vallást, kvantum értelemben a csoda kérdésére redukálod. De másfél évezreddel ezelőtt még John Chrysostomos is azt mondta: „Nincsenek csodák, és nincs is szükség rá, mert csoda kell a gyermeknek.” És ebben az értelemben a vallás egyáltalán nem a természetfelettiről szól, hanem az életről és annak értelméről. És itt is a kvantummechanikának és a kvantumfizikának nincs köze hozzá. De amikor azt írod, hogy ez a tudat, mint közbülső kapocs a kvantumvilág és a klasszikus világ, a tudat és az élet között, mint valami, ami az alternatívák közül választ, és ott adsz egy példát, ami Dosztojevszkijt juttatta eszembe. A Karamazov testvérek", ahol Aljosa az idősebb koporsójánál állva imádkozott, hogy feltámadjon. Mert ha jól értem, arra gondolsz, hogy egy bizonyos fordulatnál a tudathordozó nem csak úgy teheti, hogy kinyitja a dobozt, és ott lesz egy élő macska, egy élő öreg... Ó, valami kétséges nekem. Mit gondolsz?

Mihail Mensky: Igen, egyetértek azzal, hogy ebben az esetben a kvantummechanika nem kapcsolódik a vallás egyes aspektusaihoz, azok teljesen kívül maradnak ezeken az érveken, és ő igyekszik nem is magyarázni, de csak azt akarom mondani, hogy van néhány alapvető szempont benne. kvantummechanika, ami azt sugallja számunkra, hogy van valami magán a kvantummechanikán kívül is. És ez valami kívülről van szó – ezek a tudat különleges tulajdonságai, ezért felmerül egy bizonyos lehetőség az alternatívák kiválasztására, ami bizonyos értelemben a csodák létezésének lehetőségét jelenti. De itt mindig fenntartással élek, ezt hívják valószínűségi csodáknak. Vagyis a tudat választhat egyet az alternatívák közül, de ennek az alternatívának szükségszerűen lehetségesnek kell lennie egy természetes folyamat során.

Erről a választásról és a csodáról, hogy feltámadható-e az idősebb. Látod, valójában, látod, itt egy nagyon erős kijelentés hangzik el, miszerint csodát nem csak egyes különleges képességekkel rendelkező, hanem lényegében bárki tehet. Ha alaposan megnézed az életet, láthatod, hogy ez így van. Sőt, tudod, ma már az a közkeletű állítás, hogy minden gyerek briliánsnak születik, akkor a legtöbb esetben csak a felnőttek oltják ki a zseniális képességeit. Tehát ez így van, ebből a szempontból is. Bármely gyerek képes ilyen csodákat produkálni.

Hadd mondjak két példát, véleményem szerint nagyon feltűnő. Ez egy nemrégiben, szeptember 23-án sugárzott televíziós műsorból származik, amely Alekszandr Mihajlovics Tatarszkij híres rendező-animátoráról szólt. Animátorként egyértelmű, hogy minden tehetséges animátor bizonyos értelemben gyerek maradt. De ez azt is jelenti, hogy a maga idejében zseniális gyerek volt, és ezt a zsenialitást nem veszítette el. Szóval, amikor még gyerek volt, két dolog történt vele. Hátha van itt valóságválasztás, vagyis csoda.

Az első példa ez, így címezheti: "A kedvenc játék nem vész el." A kis Sashának volt egy kedvenc játéka - egy üvegautó, és egy napon, anyja kívánsága ellenére, elment vele, és magával vitte ezt a játékot. Egy trolibuszban pedig véletlenül az üléstámla és maga az ülés közé ejtettem, és nem tudtam megszerezni. Már ki kellett szállni, anyja kézen fogva vezette a trolibuszról, leszállt a trolibuszról és egyszerűen nem tudott mit mondani, csak sírt és estig nem tudott senkinek elmagyarázni, hogy miért. sírt, de ott volt a legnagyobb bánat, elvesztette ezt a játékot. Így történt. Este jött a nővére, és mesélt egy rendkívüli eseményről, egy rendkívüli eseményről, ami vele történt. Azt mondja: „Trollibuszon ültem, és véletlenül a kezemmel a trolibusz háta és ülése között megéreztem egy üvegautót, pontosan olyan, mint Sasháé. Most neked, Sasha, két ilyen autód lesz. Nézze meg, csoda-e vagy sem. El tudom mondani a második epizódot, ami ugyanabban a Tatarskyval történt gyerekkorában, ami még csodálatosabb.

Jakov Krotov: Először adjuk át a szót egy moszkvai hallgatónak. Ivan, jó napot, kérlek.

Hallgató: Jó napot. Számomra úgy tűnik, hogy a létező világ, az objektív világ természetesen szigorúan meghatározott, de csak ez az elhatározás teljesen elérhetetlen számunkra, csak az az, ahogyan ezt a világot az eszközökön keresztül látjuk, és az eszközök általunk készített. Ezt látjuk ezen az objektíven keresztül, ez semmiképpen sem objektív kép, de az objektívünk ezt mutatja, és nem az, ami valójában. Valójában a macska természetesen él vagy hal, de hogyan mérjük, ezeknek a méréseknek a világában, ebben a világban... A kvantumvilág egy modellvilág. Itt ebben a világban tényleg van valami alternatíva, ahol ugyanakkor van ennek lehetősége, valószínűsége. A hullámfüggvény, az Einstein-egyenletek és így tovább nem determinisztikus, hanem valószínűségi elméletek, mivel nem az objektív világot tükrözik, hanem a világot, ahogyan azt eszközeink látják. A vallás pedig véleményem szerint egy kicsit más világmodell. Kösz.

Jakov Krotov: Köszönöm Iván. Valóban, ahogy a szent atyák mondták, valóban maga Einstein beszél a szádon keresztül. De ennek ellenére a szívem ebben az esetben Mihail Boriszovics oldalán áll, mert... nem, az eszközök természetesen objektívek, de az eszközök mutatják meg a kvantumvilág valóságát. Ez a fogalom sajátossága, ami miatt összegyűjtöttük. Ellenkező esetben a lézer nem lenne lehetséges. A gyakorlat az igazság kritériuma.

Ami a csodát illeti, Mihail Boriszovics, akkor természetesen egykori gyerekként megértem, hogy Tatarszkijnak autót találni többet jelentett a középkori keresztények számára, mint megtalálni az Úr keresztjét. Én azonban itt valahogy nem látok csodát. És még a vén feltámadása is, miért nem történt meg? Aljosa fel akarta támasztani. Nézd, hol van az elmozdulás az ön koncepciója és a hagyományos vallási koncepció között? Ön a tudatosságról beszél, és azt sugallja, hogy a tudat akaratlagos erőfeszítéssel tud választani. nem tagadom. Csak azt akarom mondani, hogy egy hívő emberért, a feltámadásért, itt Péter apostol egy lány feltámadásáért imádkozik, és Istenhez imádkozik, vagyis azt mondja: „Az én tudatom nem tud alternatívát választani, csak Isten tud. tedd ezt”, nem azért, mert Isten – ez valamiféle kvantumvilág része, amelyben mindannyian vagyunk, hanem azért, mert Isten egy személy. A mi vetítésünkben, nézetünk szerint, természetesen egy személy. De Ő ugyanakkor valami kétségtelenül nagyobb. És Isten az, aki feltámasztja, nem én választom az alternatívát ebben az esetben. Ebben az értelemben te és a vallás inkább mégis ismét merőlegesen találod magad.

Mihail Mensky: Ez már nehezebb kérdés. Lehetne erről a témáról beszélni, de erre most persze nincs idő. Vagyis azt tudom mondani, hogy ilyen valószínűségi csodákat mindenki képes végrehajtani. Amúgy egy öreg ember feltámadásáról e koncepció szempontjából ez valószínűleg lehetetlen lenne. Miért? Mert az alternatíva választása csak akkor lehetséges, ha ez az alternatíva természetes úton valósulhat meg, vagyis a tudatosság csak növelheti a valószínűséget.

De egy játék esetében ez csak egy megfelelő példa. Vagyis a játékot véletlenül lehetett megtalálni, véletlenül találták meg, de szokatlanul kicsi a valószínűsége egy ilyen véletlenszerű egybeesésnek, meg lehet számolni, rendkívül kis szám lesz. A gyerek pedig nagyon vágyott arra, hogy ez megtörténjen, és növelte annak valószínűségét, hogy ez a bizonyos alternatíva valóra válik.

Talán elmondom a második részt.

Jakov Krotov: Gyerünk.

Mihail Mensky: A második epizód ilyen volt. Sasha Tatarsky apja reggelente kávézás után az erkélyen feküdt (egy déli városban laktak) és újságot olvasott, Sasha pedig általában zaklatta. Amikor egy újságot olvasott, Sasha molesztálta, apja pedig, hogy egy időre megszabaduljon tőle, azt mondta: „Ez valószínűleg érdekes számodra”, és felolvasott neki egy cikket az újságból. Ez a feljegyzés volt az első jelentés a Szovjetunió helikoptereiről, azelőtt semmit sem tudtak a helikopterekről, itt volt az első megjegyzés az újságban. Felolvasta Sashának, és így szólt: „Ha most 10 percig figyelmesen nézi az eget, akkor látni fogja, mi is az a helikopter. Képet nem tudok mutatni, nincs itt, csak leírás van, de ha felnézel az égre, egy helikoptert látsz." Sasha megnyugodott, magára hagyta apát, apa pedig nyugodtan befejezhette az újságolvasást, miközben figyelmesen bámulta a kék eget. Aztán körülbelül 8-10 perc elteltével nyolc helikopter hirtelen átrepült az erkélyükön, egymás után.

Jakov Krotov: Mihail Boriszovics, ha heten lennének, az csoda lenne. Ez egyáltalán nem csoda, ez egy teljesen természetes esemény, és az ok itt egyszerű: a helikopter feltalálója, Sikorsky mélyen hívő ortodox keresztény volt, számos könyv, értelmezések szerzője a Miatyánkról. a boldogság parancsa, ezért egyszerűen úgy döntött, hogy megmutatja a gyermeknek a hit erejét.

Adjuk át a szót Vlagyimir Nyikolajevicsnek Moszkvából. Jó napot, kérem.

Hallgató: Jó napot, Yakov Gavrilovich. Yakov Gavrilovich, te keresztényként sokkal jobban értesz a kvantummechanikához, mint gondolnád. A helyzet az, hogy a kvantummechanika kezdetét nem a 20. században és nem a buddhizmus helyezte el, hanem 451 októberében, Konstantinápoly külvárosában, Kalcedonban, a IV. Ökumenikus Zsinat alkalmával, ahol Jézus létezésének problémáját vitatták meg. , két természetben, összetéveszthetetlenül, megváltoztathatatlanul, elválaszthatatlanul, elválaszthatatlanul megismerhetően úgy, hogy a természet több sérthetetlen különbözőségének ötvözete, de mindegyik sajátossága megmarad, és egy személyré és egy hiposztázissá egyesülnek. Figyelem, osztatlan vagy két személyre osztott, de egy és ugyanaz a fia és a mi Urunk Jézus Krisztus Igéjének Istene. A 20. században, a koppenhágai kongresszusokon és így tovább, mindez a kvantum-mikroobjektumok korpuszkuláris-hullám-dualizmusaként öltött testet, különös tekintettel az elektronra, ahol ezeket a szavakat, ha csak az Úr nevét helyettesítik egy kvantummikro-objektum, pontosan ugyanazt ismételje meg - elválaszthatatlanul és elválaszthatatlanul. Ezért a tudományban általában sokkal inkább vallásos, mint tudományos vallás létezik. Egyszerűen a vallásban dogmáknak, a tudományban pedig axiómáknak nevezik.

Jakov Krotov: Köszönöm, Vladimir Nikolaevich. Tudod, erről beszélek, ments meg, Uram, a barátoktól. Vagyis nagyon örülök, hogy ilyen jól ismeri a „patrisztikai írás aranykorának” nevezett teológiai mozgalmak történetét. De ebben az esetben azt mondom: a kalcedoni dogmának semmi köze a szuperpozíció elvéhez, bár van formai hasonlóság. Csak nagyon fejlett költői gondolkodásod van. De ez is veszélyt jelent. Mégis, a kalcedoni dogma, általában a két természet tana, mindenekelőtt filozófia, ez a neoplatonikus filozófia, amely az Úr Jézus Krisztust a maga sajátos nyelvén próbálja leírni. Lehetséges más nyelven is leírni, de az isteni természetet, mondjuk, egy hullámhoz, az emberi természetet pedig egy részecskéhez hasonlítani, azt jelenti, hogy nem értjük, hogy Isten magasabb a hullámnál és a részecskénél is. Egy szuperpozíció-szerű összefüggést lehet párosítani, de ez csak egyezés lesz, ez csak metafora, nem szó szerint. És ebben az értelemben számomra úgy tűnik, hogy a kvantummechanika valami mást tesz, és ebben az értelemben nem kapcsolódik a valláshoz. Inkább Mihail Boriszovics, javíts ki, azt írod, hogy ez Everett koncepciója, nagyon sajnálatos módon többvilágnak hívják, ott vannak ezek a fantasztikusak...

Mihail Mensky: Multiworld.

Jakov Krotov: Multiworld. Nos, több világ, valószínűleg még pontosabb.

Mihail Mensky: Többdimenziós, igen.

Jakov Krotov: Úgy értem, hogy az átlagember hozzám hasonlóan a sci-fi szerelmese, és hány ilyen könyvet írtak, hogyan vándorol az ember egyik világból a másikba. És ez nem erről szól, ez a kvantumfizika fogalmának perverz megértése.

Mihail Mensky: Elég jó.

Jakov Krotov: Másról van szó. Ezek klasszikus alternatívák, de nem lehet egyikről a másikra ugrani. Viszont amikor írsz, egy nagyon egyszerű példát adsz a kézfelemelésre. Itt egy személy ül egy pártgyűlésen, felemeli a kezét, és az Ön szemszögéből nézve alternatívát választ. De nekem úgy tűnik, hogy ez is valami nem túl sikeres metafora. Azt mondod, hogy a tudomány nem tudja megmagyarázni, hogy miért csinálja, fiziológiailag vagy pszichológiailag megmagyarázza az emelési mechanizmust, de van valami pont, egy elágazási pont, és ez megmagyarázhatatlan, miért emelte fel valaki a kezét, hogy lelője a nép ellenségét. és valaki nem emelte fel. De nekem úgy tűnik, hogy most te, mint fizikus, valami költői dolgot csinálsz a kvantumfizikából, az emberi lélekre alkalmazva, ami ebben az értelemben szabad - és a szabad akarat nem értelmezhető és nem hasonlítható az alternatívák megválasztásához. Everett koncepciója. Vagy hogyan?

Mihail Mensky: Természetesen lehetnek különböző nézőpontok. Általában azt kell mondanom, hogy a legtöbb fizikus még nem ért egyet Everett koncepciójával. Vitalij Lazarevics Ginzburgról beszélt, aki ezzel nem ért egyet, ennek ellenére megjelentette folyóiratában az Everettről szóló cikkemet, mert nagyon fontosnak tartotta ennek a kérdésnek a megvitatását. De nemcsak Vitalij Lazarevics, hanem általában a fizikusok többsége nem ért egyet ezzel. Már mondtam, hogy csak annyit állíthatunk, hogy az elmúlt évtizedben szokatlanul gyorsan nőtt az egyetértők száma.

Tehát a szabad akarattal kapcsolatban természetesen lehetnek más szempontok is. De azt akarom mondani, hogy nincs meggyőző magyarázat, tudományos magyarázat, fiziológiai, mondjuk szabad akarat. Bár lehet, hogy egyes fiziológusok nem értenek egyet ezzel, de én, elemezve, mit mondanak erről a fiziológusok, általában azt gondolom, hogy találtam egy logikai kört vagy más ilyen jellegű hibát. De ami az Everett-értelmezést illeti, ezen értelmezés keretein belül úgy tűnik, hogy a szabad akarat az egyik alternatíva valószínűségének önkényes növelésével magyarázható.

Jakov Krotov: Moszkvából hívtak minket. Larisa Egorovna, jó napot, kérlek.

Hallgató: Helló. Valószínűleg nagyon rosszul fogok beszélni, mert semmit sem értek a kvantumfizikából és a mechanikából. De tudod, egyszerűen nincs kéznél, odaadtam olvasni, most olvastam Szent Lukács Voyno-Yasenetsky „Test, lélek és lélek” című könyvét, ott pontosan erről beszél, ez az az 50-es évek vége, 60 éve, ott a kvantumfizikáról beszél. És arról, hogy az emberek, ismerve a sajátjukat, úgymond tudósként fogják látni a szellem kezdetét. Arról, hogy az ember elmegy ehhez a tudáshoz és mit fog látni, de amíg nem fejleszti a szellemét, a hitét a szívével, a hitével és a szeretetével, addig nem fogja tudni teljesen, hogy végül is minden és ez a második tudat , ezt a második világot, amit nem látunk, vagyis amíg el nem hisszük, szeressük... Vagyis ésszel megértjük, de amíg szívvel elmélyülünk.

Jakov Krotov: Köszönöm, Larisa Egorovna. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy Vladyka Luka Voyno-Yasenetsky, híres sebész, a gennyes műtétről szóló tankönyv Sztálin-díjasa 1961-ben meghalt. De tudod, ő persze, mint sebész, egyúttal fiziológus is volt, de a "Lélek, lélek és test" című könyve számomra rendkívül sikertelennek tűnik. Íme egy fiziológus kísérlete egy teológiai kérdés megoldására a szentatyáktól származó idézetek valamiféle mechanikus kombinációjával. Azt mondhatom, hogy ez nem a tudomány módszertanának kérdése, hanem a tudás módszertanának kérdése. Mivel a szabad akarat általában a tudományon kívül eső kifejezés, ezért a tudomány szemszögéből való kifejtése ugyanaz, mint a szerelem tudomány felőli magyarázata stb. Ez nem jelenség, ez egy emberi értelmezés, ami nagyon könnyen megmagyarázható Bazarov-módszerrel, és talán nem is. A 20. század másik kiemelkedő ortodox embere, Ukhtomszkij akadémikus, a szentpétervári Fiziológiai Intézet (ma Ukhtomszkijról elnevezett) alapítója, ő is mélyen vallásos ember volt, óhitű, az óhitű székesegyház véne és a pszichológiai domináns tan megalkotója, ami, ahogy én értem, általában működik. Ennek a tannak a keretein belül azonban a szabad akarat továbbra is megmarad.

Mihail Mensky: Most nagyon összetett kérdésekkel van dolgunk, és persze pontosan ezek azok a kérdések, amelyeket a kvantumfizika keretein belül nemcsak hogy nem lehet megoldani, de megoldásukra még csak nyoma sincs. Ennek ellenére szeretnék egy megjegyzést tenni, ami már tisztán szubjektív, itt nincs tudományos bizonyíték. Végig azt mondtam, hogy bizonyos szempontból a kvantummechanika arra utal, hogy az ember választhat alternatívát, vagyis tud valószínűségi csodákat tenni, növelni az alternatívát annak, ami neki tetszik. De rögtön felvetődik a kérdés, meg kell-e tennie? És ez a kérdés természetesen kívül esik a tudományon. Természetesen a kvantummechanikán kívül. Ez erkölcsi vagy etikai, esetleg vallási kérdés, ez kívül esik a kvantummechanikán. Ezért csak egyrészt tudok rá válaszolni, nem a tudomány keretein belül. Másodszor, csak szubjektíven, vagyis meg tudom mondani, mi a véleményem, nos, lehet hivatkozni néhány tekintélyre. Tehát véleményem szerint még ha az ember látta is, hogy választhat alternatívákat, ezt a képességét csak végső esetben használja. Általános szabály, hogy tartózkodni kell a valóság ellenőrzésétől. Mi történik, ha tartózkodunk? Minden a mi akaratunktól függetlenül történik. Itt talán szeretnénk egy alternatívát választani, de nem azt választjuk, hanem – mondhatni – Isten akaratára bízzuk. Minden úgy történik, ahogy történik, a mi részvételünk nélkül – és ez így van jól. Mert ez így adódik, ez az én szubjektív véleményem, egy ilyen lehetőség, olyan választás, ami nem csak adott embernek jó, hanem sok ember számára optimális, esetleg néhány fontos esetben minden ember számára, talán néhányban valami nagyon fontos minden élőlény számára. Ez, ismétlem, egy külön kérdés és borzasztóan érdekes, de ez persze már kívül esik a kvantummechanikán.

Jakov Krotov: Megérkezett az utolsó hívás Moszkvából. Andrey, jó napot!

Hallgató: Helló. Az első kérdés Jacobnak szól. Tudod, vannak olyan axiómák, mint például a Biblia axióma számunkra, amihez nem kell keresztény bizonyíték. Lenne egy kérdésem a hittel kapcsolatban. Azt mondják: „Mert mindenki Istentől született, legyőzi a világot, és ez a világot legyőző győzelem, a mi hitünk. Aki legyőzi a világot, akárhogyan is hiszi, hogy Jézus Isten fia. Azért írtam ezt nektek, akik hisztek az Isten Fiának, Jézus Krisztusnak a nevében, hogy tudjátok, ha hisztek az Isten Fiában, örök életetek van.

És a második kérdés Michaelhez. Gondolod, hogy mindenki kíváncsi, hány éves az emberiség, de van egy zsidó naptár, amely a világ megalapításától származik?

Jakov Krotov: Andrey, köszönöm. Hadd ne zavarjam Mihail Boriszovicsot ezzel az aprósággal. Én, Jakov, kérem, de Mihail Boriszovics, bocsásson meg, Mihail Boriszovics, és itt leszek határozott.

A zsidó naptár vagy az ortodox naptár, ami kicsivel több mint ezres, mind emberi próbálkozás a leírhatatlan leírására. Ami a világ feletti győzelmet illeti, az evangélium a gonosz feletti győzelemről beszél, mivel a héberben a „világ” szó jelentése meglehetősen széles skálát jelent. Az Úr azt mondja: „Békét hoztam neked, shalom”, vagyis a békét, mint az emberek közötti kapcsolatok teljességét, de beszél a világ feletti győzelemről is, mint a létet rontó, a kapcsolatokat elrontó kapcsolatok felett. Legyőzi a hit.

Amit Mihail Boriszovics mondott arról, hogy kell-e kutatást végezni és befolyásolni, nekem borzasztóan eszembe jutott a "szombaton kezdődik a hétfő", ahonnan kihozták (akkor ezzel könnyebb volt, még nem volt inkvizíció), és ott hozták ki magát a Teremtőt, mint laboratóriumi dolgozót, aki felfedezte a legmagasabb tökéletesség képletét, és ezért nem tett csodát. Mert a peremfeltétel az volt, hogy a csoda ne ártson senkinek, ez pedig lehetetlen. Szóval a jó hír az, hogy lehetséges. És ha ti, mi elfogadjuk, hogy csodákat csak végső esetben lehet tenni, akkor egész életünk szélsőséges esetek sorába fog fordulni, folyamatosan siránkozunk majd: „A kommunistákat le kell győzni, hát indítsuk be a tankokat. ." Oroszország közelmúltbeli történelmében láthattunk már ilyen példákat, amikor az ember felhúzza magát – azt mondják, extrém eset, ideje lőni. Nem te vagy az, Mihail Boriszovics, de sok ilyen embert megnevezhetünk. Tehát számomra úgy tűnik, hogy valójában csodákat lehet tenni és meg kell tenni naponta, percenként, az alternatívák kiválasztásával. Nem kell félni, a Teremtő, ami nem kell, abbahagyja, amit kell, Ő maga fogja előmozdítani, de hozzá kell fordulni a klasszikus és a kvantumvilág felett.

Mensky Mihail Borisovich - professzor, a fizikai és matematikai tudományok doktora, a Fizikai Intézet vezető kutatója. P.N. Lebedev RAS.

Tudományos érdeklődési terület - kvantumtérelmélet és gravitáció (csoportelméleti és geometriai módszerek). A mérések kvantumelmélete és a kvantuminformatika. Kvantumoptika és kvantuminformációs eszközök. A kvantummechanika fogalmi problémái. Jelenleg: folytonos mérések kvantumelmélete, kvantum (beleértve a relativisztikus) rendszerek dekoherenciája és disszipációja; kvantumtérelmélet és gravitáció – az utak csoportján és a nem holonomikus vonatkoztatási kereteken alapuló megközelítés.

Eredmények - 146 cikk és 6 könyv (1 könyv oroszról japánra fordított, 2 könyv angolul jelent meg, ezek közül egyet később oroszra fordítottak).

Könyvek (1)

Tudat és kvantummechanika. Élet párhuzamos világokban

A tudat csodái a kvantumvalóságból származnak.

A könyv a szerző által 2000-ben javasolt kvantum-tudatkoncepciót mutatja be, amely Everett sokvilágra kiterjedő értelmezése alapján dolgozott ki, és a tudat természetét a kvantummechanika által magával hozott sajátos valóságmegértés alapján magyarázza. Kimutatták, hogy a kvantumvalóság ellentétes tulajdonságai oda vezetnek, hogy a tudatnak vannak olyan képességei, amelyeket általában misztikusként értelmeznek.

A kialakulóban lévő tudatelméletet összehasonlítják különféle spirituális tanítások (beleértve a vallást is) és pszichológiai gyakorlatok rendelkezéseivel, amelyek felismerik a misztikát. Kimutatták, hogy a tudati szférában előforduló szokatlan jelenségek (szuperintuíció és valószínűségi csodák) egyformán tekinthetők úgy, mint maga a tudat által generált, és mint a véletlenszerű egybeesések miatt bekövetkező valószínűtlen természeti események. Ez demonstrálja az objektivitás viszonylagosságát, és szorosan összekapcsolja egymással az anyag és a szellem szféráját.