Az ortodoxia és hatása az orosz kultúrára. Absztrakt "Az ortodox egyházak hatása az orosz kultúrára"
Az emberi civilizáció fejlődésével a hitrendszerek is kialakultak, és a Kr. U. Első évezredben kialakult a három legnagyobb vallási rendszer, amelyeket most figyelembe veszünk. Ezek a vallások - a legtöbb kevésbé gyakori hiedelemhez hasonlóan - nemcsak a hit dogmáinak halmazát tartalmazzák, hanem a rituálék, szabályok, valamint erkölcsi és viselkedési normák egész komplexumát is, amelyeket a vallás minden ragaszkodójának be kell tartania. Minden vallási rendszer így vagy úgy szabályozza a hit minden híve életét, normákat és viselkedési szabályokat állapít meg különböző helyzetekben, és diktálja a bizonyos dolgokhoz és jelenségekhez való hozzáállást. És természetesen, gyakorlatilag minden vallásban nagy figyelmet fordítanak egy olyan fontos szempontra, mint az emberi táplálkozás kultúrája.
Még a történelem előtti időkben is, amikor az emberek ragaszkodtak a primitív hiedelmekhez, a vallás már jelentős hatással volt az étkezési kultúrára, ami a rituális étkezés hagyományaiban, az ételáldozatoknak az istenségeknek való feláldozásában, az ételek korlátozásában bizonyos napokon és bőséges ünnepeken nyilvánult meg vallási ünnepek tiszteletére. A modern vallásokban sokkal több szabály és előírás szabályozza a hit híveinek táplálkozását, mint a primitívekben. A világvallások szent könyveiben, valamint a kiemelkedő vallási személyiségek számos művében és értekezésében ajánlások, korlátozások és tilalmak egész sora áll az étellel kapcsolatban ki van írva. Tekintsük a modern világ legelterjedtebb vallásainak híveinek étkezési kultúrájának sajátosságait.
Keresztény étkezési kultúra
A modern kereszténység az ókori vallásból - a judaizmusból - ered, ezért e két vallás hívei ugyanabból a könyvből - a Bibliából - merítik ismereteiket a hitről. Ha azonban a zsidók csak az Ószövetséget ismerik fel, akkor a keresztények úgy vélik, hogy a Mózes Pentateuchusban megállapított szabályok és normák közül sok elvesztette relevanciáját az Újszövetség megjelenése után, amelynek könyveit a társai és követői írták. az új próféta - Jézus Krisztus. És mivel Krisztus minden prédikációjában az egyik fő téma a felebaráti szeretet volt, a megbocsátás szükségessége és mások elítélése bezárult, a keresztényeknek betartandó szabályok sokkal egyszerűbbek és hűségesebbek, mint a a zsidók.
A keresztények étkezési kultúráját összetettnek tekintik hiszen ugyanazok a szabályok szabályozzák, amelyek az élet más területeit is érintik. Különösen a keresztények egyik fő erénye a mértékletesség, és ezt a minőséget a vallás híveinek minden tekintetben be kell tartaniuk, az attitűdtől az élet pénzügyi szférájáig és az élelmiszerfogyasztásig. És fordítva, a torkosság a katolikus kereszténységben a 7 bűn egyike, ami a lélek pusztulásához vezet.
Krisztus tanításai szerint minden követőjének Istent és a hitet kell előtérbe helyeznie életében, ezért a keresztényeknek azt tanácsolják, hogy fordítsanak nagyobb figyelmet a lelki fejlődésre, és ne hanyagolják el a lelki javakat az anyag javára. Ennek alapján, A keresztény ételnek egyszerűnek és kielégítőnek kell lennie, hogy valaki kielégítse az éhséget, és energiát nyerhessen belőle isteni tettekre.
Nincsenek bizonyos tilalmak bizonyos ételek fogyasztására, ezért a keresztények személyre szabhatják étrendjüket személyes preferenciáik és mértékletességük szerint. Ez alól a szabály alól kivételt képeznek a húsból készült ételek és az állati vért tartalmazó ételek. Azon tény alapján azonban, hogy mind az oroszok, mind az európaiak nemzeti konyháiban a vérrel készült ételek nem túl népszerűek, és nemcsak a Biblia, hanem az orvosok is tanácsolják, hogy ne egyen húst, ezért azt mondhatjuk, hogy az ételek megválasztásával kapcsolatos szabályok a kereszténységben nagyon hűséges.
A kereszténység is hű az alkoholhoz - ennek a vallásnak a hívei elfogadható mennyiségben megengedettek. Ezenkívül fontos, hogy az alkohol ne csak a keresztények ünnepi asztalán legyen jelen, hanem fontos szerepet játsszon a keresztény vallás rituális részében is - különösen az úrvacsora szentsége magában foglalja a bor használatát is, ami a Krisztus vére.
A kereszténység étkezési kultúrájának egyik legfontosabb eleme a böjtölés szükségessége. A böjt alatt minden kereszténynek a lehető legnagyobb mértékben a lelki fejlődésre kell összpontosítania, és meg kell tanulnia megnyugtatni fizikai vágyait növényi eredetű ételek fogyasztásával. A kereszténység különböző ágaiban a böjt hagyományai eltérőek - például a katolikusok nagyböjtöt tartanak (40 nappal húsvét előtt), adventet (4 vasárnap karácsony előtt), és tartózkodnak az állati eredetű ételek fogyasztásától minden pénteken, és az ortodox keresztények böjtölnek évente több mint 200 nap., de a különböző bejegyzések súlyossága eltérő.
Muszlim étkezési kultúra
Az iszlám dogmái és szabályai szigorúan szabályozzák a muszlimok étkezési kultúráját, és meghatározzák, hogy mely ételeket szabad megenni, és melyek tiltottak. E tanítás szerint, Minden ételt három csoportra osztanak: halal (megengedett élelmiszerek), haram (tiltott étel) és makruh (étel, amely a Koránban nem tiltott közvetlenül, de nem kívánatos megenni). Az iszlámban tiltott élelmiszerek listája a következőket tartalmazza:
Számos verzió létezik arra, hogy miért tiltják a muszlimoknak a sertéshús, a belsőségek és a ragadozók húsát. A legtöbb vallástudós és iszlám vezető azon a véleményen van, hogy ezek az állati termékek "tisztátalanok", mivel a sertések és ragadozók étrendje olyan anyagokat tartalmaz, amelyek károsíthatják az emberi egészséget, és bármely állat belső szervei felhalmozódhatnak nehéz kémiai elemekkel. Egyes történészek úgy vélik, hogy az éghajlati tényezőben rejlik a válasz arra a kérdésre, hogy miért nem engedik a muszlimoknak a sertéshúst. Változatukat azzal magyarázzák, hogy a forró idő az év nagy részében tart, és a hőségben zsíros húst enni nagyon egészségtelen.
A böjt nem kevésbé fontos eleme a muszlim étkezési kultúrának, mint az összes termék három csoportra osztása.
... Az iszlámban kétféle böjt létezik: a ramadán kötelező böjtje és az ajánlott böjt (minden hétfőn és csütörtökön, 6 napon a Shawwal hónapban, a teliholdak minden napján, Moharam hónap 9–11. Zul Hijjah hónapjának 9. napja). A böjt alatt a muszlimoknak tilos enni és inni a nap folyamán (a reggeli ima pillanatától napnyugtáig). A ramadánban az iszlám hívei csak a sötétben fogyasztanak ételt, a zsíros, sült és túl édes ételek nem lehetnek jelen a sovány étrendben.
Buddhista étkezési kultúra
A kereszténység és az iszlám monoteista vallásaival ellentétben a buddhizmusban nincs bűnfogalom, vagyis nincsenek tiltások. Ennek ellenére a buddhisták szent szövegei számos ajánlást tartalmaznak, amelyek segítenek az adeptusoknak a Nemes Nyolcszoros Út gyakorlásában és a megvilágosodás elérésében. Ezen ajánlások közül néhány az élelmiszer -kultúrára is vonatkozik.
A nyolcrétű utat középső ösvénynek is nevezik, vagyis azt az utat, amelyen nincsenek végletek, ezért A buddhistáknak azt tanácsolják, hogy mindenben tartsák be a mértékletességet, beleértve az étrendet is.
És mivel a megvilágosodás lehetetlen anyagi és fizikai kötődések feladása nélkül, a buddhistáknak meg kell tanulniuk az ételt csak energiaforrásként, de nem örömforrásként felfogni.
A buddhizmusban ösztönzik a vegetarianizmust, ez azonban nem kötelező - e tanítás tanárai szerint minden ügyesnek el kell jutnia a levágott állatok húsának elutasításához. A buddhistáknak azonban nem tanácsoljuk, hogy lássák az állatokat, és ne egyék meg a kifejezetten számukra levágott állatok húsát. Például egy buddhista soha nem fog vadászni, és nem fogad el ajándékba egy vadászaton megölt madarat vagy vadat.
kereszténység
A kereszténység monoteista vallás, amely Jézus Krisztus életén és tanításain alapul. A kereszténységben a két szent könyv a Biblia (Ószövetség) és az Újszövetség. Ha e két szent könyv eltér egyes események és dolgok értelmezésében, akkor kétségtelenül előnyben részesítik az Újszövetséget. Maguk a hívők a kereszténységet egészséges életmódnak tartják.
Ezekben a könyvekben nagyon erős eltérések vannak a táplálkozással kapcsolatban. A keresztények úgy vélik, hogy Krisztus eljövetelével számos törvény és tilalom megszűnt. Törvények léteztek a spiritualitás elérésére, Krisztus megmutatta, hogy minden ember szellemi, halálával engesztelte az emberiség minden bűnét.
Ami a táplálkozást illeti, a következő szavak figyelemre méltóak: "Minden megengedett számomra, de nem minden előnyös; minden megengedett számomra, de semmi ne birtokoljon engem. (1 Kor. 6, 12-13)
Vagyis az ember abszolút mindent megehet, de nem minden hasznos. És mivel gondoskodnunk kell testünkről, mint a lélek edényéről, kötelességünk gondolkodni az egészségről és arról, hogyan lehetünk egészségesek. Az egészséges táplálkozás az egészség garanciája, ezért nem ajánlott mindent egymás után enni, bár ez megengedett.
Ezeket az elveket rögzíti a kereszténység, ahol nincs teljes tilalom egyetlen termékre sem, de vannak korlátozási szabályok.
Nézzük meg közelebbről a keresztények táplálkozását.
Az első emberek vegetáriánusok voltak, füvet, fák gyümölcsét ették. Ezt ette mindenki, "akiben élő lélek van". Ez az étel kedvező volt az emberi fejlődéshez, az első emberek a Biblia szerint nagyon sokáig éltek. De megváltoztak a körülmények, megszaporodtak az emberek. Noé megengedte, hogy "mindent mozgasson, ami él". Szigorú tilalom volt a vér (lélek) húsával, bármilyen más étel fogyasztható.
Ez az étkezési mód egészen addig a pillanatig létezett, amikor a zsidók különleges utasításokat kaptak az étel használatára Mózesen keresztül (3Móz és 5Mózes). A zsidók erős, egészséges és intelligens nemzet voltak. Ezt abból lehet megítélni, hogy a sivatagon átkelve nem voltak betegek. A zsidó gyerekek intelligenciáját Dániel története alapján lehet megítélni, aki az egyiptomi király palotájában élt. Daniel megpróbálta betartani a kashrut törvényeit, amikor csak lehetett (ami nehéz volt a pogányok körében). Dániel próféta étrendje zöldségekből, gyümölcsökből és gabonafélékből állt. Dániel a király előtt okosabbnak mutatkozott, mint az egyiptomi bölcsek.
Jézus Krisztus, mint zsidó, betartotta népe táplálkozási törvényeit. De halála és feltámadása után csak egy tilalom maradt: ne egyen azt, amit a bálványoknak áldoztak, bár még ebben az esetben is, ha egy személy nem tudta pontosan, milyen húsról van szó, jobb nem gondolni eredetére . Az étrend azonban olyan ételeket tartalmaz, amelyek jót tesznek a szervezetnek. Lássuk, miért.
A kereszténynek élő bizonyságtételnek kell lennie Krisztus tanításainak helyességéről; az egészséges test nagymértékben függ a táplálkozástól. Az Újszövetség sok információt tartalmaz az ételhez való keresztény hozzáállásról. A legfontosabb, hogy ne terheljünk más terheket, mint amennyire szükség van: tartózkodjunk a bálványoknak, vérnek, elhullott állat húsának áldozataitól. És ennyi. A kereszténységben nincs tiltás az étel típusára vonatkozóan. De fogyasztása szigorúan szabályozott.
Először is, a parancsolat: Ne ölj, ami nemcsak az emberre vonatkozik, hanem minden "lelkű" állatra is. Ezért az állat megölése csak akkor megengedett, ha szükséges, ha nincs más élelmiszer. A modern világban van elég más étel, így az állati hús elutasítása csak üdvözlendő. Ezenkívül "az erényes ember megtiszteli az állat életét".
Másodszor, bár nincs kifejezett tilalom a sertéshús fogyasztására, ennek ellenére Jézus démonokat küldött disznóállományba, vagyis a kereszténynek kerülnie kell a sertéshús étrendjébe való felvételét. A zsíros hús a szív és a psziché betegségeit okozhatja (egy sertéscsorda dühében ledobta magát egy szikláról, és szívrohamba halt bele).
Harmadszor, mit evett Jézus és társai? Ezek általában fák gyümölcsei voltak, amelyek árnyékában pihentek, kenyér, amelyet magukkal vihettek az úton, és méz.
Amikor különböző emberek, akiknek valamit enniük kellett, meghallgatták Krisztus prédikációit, Krisztus mindenkit kenyérrel és hallal etetett. Nem etette kielégítőbb hússal az embereket, mert több időbe telik a húsételek megemésztése, a hús nem járul hozzá a lelki fejlődéshez, ráadásul az embernek pihennie kell, ami megengedhetetlen a prédikációkhoz és tanításokhoz rendelt szűk határidők alatt .
A növényi olajat nemcsak ételhez, hanem egyes rituálékhoz is használták, azt mondhatjuk, hogy "áldott", a parázna, aki egy edény olajat hozott Jézus Krisztusnak, bevették az étkezéshez. Ne feledje, hogy Krisztus minden társa zsidó, akiknek tilos nem zsidóval együtt ülni az asztalnál, de olyan ételeket enni, amelyekhez zsidó nem nyúlt, bűn.
Hogyan viszonyult Jézus Krisztus a borhoz? A bor az étrendben megengedett, de kiváló minőségűnek kell lennie (az a epizód, amikor egy vízből bor lett egy esküvőn, amikor a víz minőségi bor lett, sokkal jobb, mint az esküvői szertartás elején szolgálták). Semmi esetre sem szabad berúgni, ez bűn.
Jézus Krisztus hosszú böjtöket tartott, amelyek során gyakorlatilag nem evett semmit. Elgondolkodásra a sivatagba ment, hogy senki ne vonja el a figyelmét, és ne legyenek mindenféle kísértések. Ő maga nem mondta, hogy minden embernek ilyen szellemi gyakorlatot kell követnie, ez lehetetlen, de sok keresztény szent, szerzetes és egyházatya betartja a böjt szabályát, és elutasítja az állati eredetű élelmiszereket, növényi ételeket fogyaszt. Az ételben mértékletességre van szükség, hogy ne a hús vezérelje tetteinket, hanem az elme. Nem vihet húst felszentelésre. Felszentelhet gyümölcsöket, kenyeret, növényi olajat, cahors -t, gabonaételeket. A különleges napokon megengedett a pékáruk (palacsinta, húsvéti sütemények) és a tojás megáldása. A rituális ételeket kiosztják az éhezőknek és a szegényeknek, vagy megeszik az egyház lelkészei. A megszentelt ételeket soha nem szabad kidobni vagy állatoknak adni. Jézus Krisztus azt tanította, és később az apostolok is megismételték, hogy az étel kedvéért nem szabad elpusztítani Isten teremtményét, ha lehetőség van mást enni.
Foglaljuk össze a kereszténység táplálkozását. Nincsenek tilalmak az élelmiszerek fogyasztására, kivéve a vérrel és holt hússal rendelkező ételeket. De a húsevést nem ösztönzik, sok korlátozó böjt és böjti nap van (évente több mint 200 ilyen van). Majdnem ugyanannyi tiltó nap a tejtermékek és a tojás esetében (egy héten kevesebb van belőlük, a húsvéti napon megengedett a tejtermékek fogyasztása, de a hús már nem megengedett). Böjti napok - hetente kétszer (a böjtön kívül). Néhány böjti napon a hal elfogadható. A főzési módokra nincs korlátozás. Itt már elmondhatjuk a hagyományos orosz konyhát, sok leves van benne, a második fogásokat párolták, sütötték (az ételt orosz kemencében főzték, nagyon nehéz volt benne sütni). A növényi ételeket szezonálisan, frissen vagy főzve használják. Megszentelhető, ami azt jelenti, hogy a gyümölcsök és zöldségek áldottak. A mézet nem tekintik állati eredetű élelmiszernek, megengedett böjtben, előnyösebb a cukornál, különösen azokon a napokon, amikor nem ajánlott kézzel főzve fogyasztani. A böjt néhány napig magában foglalja az olyan ételek fogyasztását, amelyeket nem kell főzni, azaz dióféléket, magvakat, gyümölcsöket és zöldségeket.
Általában egy ilyen étrend egészségesnek nevezhető. Az ortodox keresztények számára, akik azon gondolkodnak, hogyan legyenek egészségesek minden családtag számára, a vallás kánonja szerinti étkezés előnyös lesz. Az állati és növényi élelmiszerek használatának ésszerű váltakozása, a telített és telítetlen zsírok racionális aránya. A lisztes zsemle és édesség (cukorka, csokoládé) ünnepnapokon is ésszerű. Hátrányok: bár ritkán megengedett az állati eredetű zsíros ételek (zsíros hús, szalonna), korlátozás csak a böjtben a zsíros tejtermékek (tejszín, tejföl, vaj) használatára. Ha szigorúan betartja a böjtöket, akkor kevés hal van az étrendben. A legtöbb keresztény úgy véli, hogy a hal nem állati étel, és mindig eszik. De a halakhoz való hozzáállás kétértelmű, például a szigorú nagyböjt idején a halak használata csak kétszer megengedett (az Úr üzenete és Jeruzsálembe való belépése) és egyszer kaviár (Lazarev szombat). A sertés- és sertészsírra vonatkozó engedélyek az éghajlati viszonyokkal magyarázhatók. Oroszországban mindig hideg volt, ezért a húsételek elengedhetetlenek. A zsírt pedig jobban tárolják, mint a húst. Ezért a húsfogyasztás lehetőségének meghosszabbítása érdekében a sertészsírt tartósították és megették.
Minden személy, aki ragaszkodik bizonyos vallási meggyőződésekhez, hangsúlyozhatja étrendje érdemeit, és megmagyarázhatja a hiányosságokat (a valláshoz nem ragaszkodó szemszögéből). Például egy muszlim azt fogja mondani, hogy az esti böjti étel magyarázható a forró éghajlati viszonyokkal, nappal mindenféle baktérium nagyobb valószínűséggel szaporodik az ételben, az esti főzés ebből a szempontból ésszerűbb. A zsidó által főtt hús puha, kevésbé tápláló, a húsleves átlátszó és ízletes. A keresztény a sok böjt és böjti nap rengetegével meg fogja indokolni a palacsinta napi használatát húsvétkor és húsvéti húsvéti süteményeket. Népük helyes táplálkozását az orvosok védik, ésszerűen. Szeretném megjegyezni, hogy minden étrendnél a legfontosabb a mértékletesség. Ha azon gondolkodik, hogyan lehet egészséges, az egészséges élelmiszerek bármely nemzet nemzeti konyhájában megtalálhatók.
Mondjuk a politikailag inkorrekt dolgot: nincs ortodox konyha - van orosz konyha. És minden kísérletet, hogy az egyháznak valamilyen befolyást tulajdonítsunk konyhánk kialakulásához, nagyon könnyen megtöri a kérdés: mi hozta az asztalt az asztaltól a böjtölésen kívül?
Ha akarod, fogalmazzunk világosabban. Mi a nemzeti konyha általában? Néhányan azt fogják mondani: hát persze, ezek receptek, bizonyos ételek, amelyek jellemzőek egy adott népre, országra, területre stb. Ez ilyen. De a tisztán receptadatok mellett számos fontosabb dolog is van: termékek, feldolgozási technológiák, az ételek típusa és jellege, az ételek tálalásának normái és szokásai. Végül kulturális szokások vannak az élelmiszer -fogyasztás körül. Tehát az egyház szerepe a túlnyomó részben az utóbbira csökkent.
Ne beszéljen az ortodox konyhai hozzájárulásról bizonyos vallási eseményekhez illő ételek formájában - kutia, húsvéti torta, színes tojás. És hányan vannak? Ahogy mondani szokták, az egyik kéz ujjain ... És akkor azt gondolja, hogy a mézzel öntött búzaszemek zabkása nem jött volna létre a kereszténység nélkül?
Az igazat megvallva, az egyháznak nem volt különösebb hatása az orosz konyhára. Általánosságban elmondható, hogy sok sztereotípia létezik a keresztény egyház szerepéről a világkultúra, tudomány és művészet kialakításában. Egyikük - "ha nem lenne templom, nem lenne mindez".
Igen, sok évszázadon keresztül a civilizáció vallási kontextusban fejlődött. De hol van Arisztotelész, Plinius, Omar Khayyam és hol a kereszténység? Vagy ez nem kultúra? És az ortodoxia ebben az értelemben teljesen késő az emberiség kulturális vívmányainak megosztására. -Nevezzen meg legalább egy kereszténység előtti tudóst, művészet vagy írót Oroszországban? - kérdezik vigyorogva Oroszország történelmének egyházi változatának támogatói.
Közben, ha belegondolunk, ez aligha nyerő téma számukra. Mivel szinte senki sem ismeri az ortodox írókat vagy tudósokat a XVI-XVII. Század előtt. Miért történt ez? Talán azért, mert ebben a korszakban kezdett behatolni a tipográfia és legalább valamiféle oktatási divat? Tehát egyáltalán nem tény, hogy egyházunk szerepe ebben a folyamatban ösztönző és nem gátló volt.
Fotó © L! FE / Anna Isakova
És akkor, mint tudod, Post hoc, ergo propter hoc. Ez a latin kifejezés, ami azt jelenti, hogy "ez után ezt jelenti", nagyon alkalmas esetünkre. Mert egy tipikus logikai hibát ír le. Tehát az orosz kultúra, tudomány és még a főzés is évszázadokon keresztül fejlődött az egyház létezésével párhuzamosan, egyházi környezetben. De nem feltétlenül miatta.
Igen, természetesen sok tudóst ismerünk, akiket alaposan átitatott a vallási érzés. Itt csak a "Nem lenne ortodox egyház, nem lenne tudomány, művészet" kifejezés és Lomonoszov, aki nem rejtette el undorodását a "kaszkos obszkrantisták" iránt, és a kiközösítést érdemlő Lev Tolsztoj ironikusan felvonta a szemöldökét. , azzal érvelve, hogy az egyházi tanítás "alattomos és káros hazugság, babonák, különféle boszorkányságok és vad szokások gyűjteménye". Nem Basov akadémikusról és Tupolev repülőgép -tervezőről beszélünk.
Tehát az egyház hozzájárulása az orosz kultúrához az elmúlt 500 évben legalább nagyon ellentmondásos kérdés. Miért kell kivételt tenni az orosz konyha számára, amely megint az egyház hívei szerint elképzelhetetlen az ortodoxia nélkül? Sőt, nagyon is elképzelhető. Milyen volt Oroszország megkeresztelése előtt a 10. században és sok évszázaddal az esemény után. Nem gondolja, hogy Vlagyimir hercegig nem sütöttünk kenyeret, nem főztünk káposztalevest vagy nem készítettünk pitét?
szerzői jog
">
A palacsinta szintén pogány étel. A sörről és a mézről ugyanez a ma istenített Vlagyimir azt mondja: "Mert a vidámság az, hogy Oroszország iszik. Enélkül nem tudunk élni."
Valaki azt fogja mondani, hogy ezek szerint új termékek érkeztek hozzánk Bizáncból az ortodoxiával együtt. Igen, valóban, a hajdina megjelenik az első kolostorokban, ahol bizánci szerzetesek művelik. De mi köze a vallásnak ehhez? Ez gyakori kölcsön a szomszédos népektől.
Oroszországban mindig is az volt: savanyú tej - nomádoktól, rizs - ázsiaiaktól, káposzta - a délszlávoktól, zeller - a németektől, tészta - az olaszoktól. Mi az ortodox?
Valójában a kereszténység elfogadása nem lett kora középkori konyhánk fejlődésének sarokköve. Ez a folyamat hosszadalmas és ellentmondásos volt. És még ma, 1000 évvel később is pogány szokásokat követünk. A Maslenitsa palacsinta ennek élénk példája, amellyel az ortodox egyház kénytelen volt megbékélni.
Fotó © L! FE / Anna Isakova
A poszt jelentése
Igen, az orosz nagyböjti asztal külön jelenség a konyhánk történetében. Hatása kettős. Egyrészt szándékosan korlátozzák az élelmiszer -fogyasztást. Másrészt ... Gondolod, hogy a középkorban minden család megengedhette magának a húst még "húsevőként" is? Ez csak élelmiszer -megtakarítás.
A böjt (az étel korlátozásaként) messze nem ortodox találmány. Németországban és Franciaországban létezik. A buddhisták, a manicheusok és a zoroasztriánusok is rendelkeznek ezzel. A vegetáriánusok világszerte általában sovány ételeket esznek - valóban az orosz ortodox egyház hatása alatt áll? De ezt egészen spirituális indoklásnak adják Lev Tolsztoj „Első szakaszának” szellemében.
Mi más az ortodox befolyás?
- Nem ehetsz bálványoknak áldozott ételt, azaz áldozat más vallások isteneinek (I. Kor. 10-28).
- Nem csak az egyes állatok húsát tiltják, hanem az elpusztításuk módszereit is. "Mert kellemes a Szentléleknek és nekünk, hogy ne terheljünk rátok több terhet, kivéve, ha ez szükséges: tartózkodjunk ... a vértől és a fojtogatástól." (Cselekedetek 15: 28-29).
- Az Egyház gondoskodik a nyájról, visszafogott hozzáállást javasol az ételhez, figyelmeztet a lustaságot és más bűnös állapotokat okozó ételek fogyasztására.
- Az ortodox étkezést imádsággal kell kísérni, melynek során a hívők azt kérik, hogy áldják meg ételeiket, és hálát adnak Istennek a mindennapi kenyérért.
Nem igaz, hogy itt semmi sem kapcsolódik a főzéshez? És most gondoljunk bele, hogy milyen negatív ortodoxia hozott az orosz konyhába. Itt is van min találgatni. Kiderül például, hogy a borjúhús evését nagy bűnnek tartották Moszkva államban.
Félelmetes bizonyítékokat találunk erre Jacob Reitenfels könyvében, amelyet a 17. század 70 -es éveiben írtak: "Minden borjúhús makacsul, nem tudom, mi okból kerülik el azt a pontot, amelyet Ivan Vasziljevics cár elrendelt. dobja a tűzbe azokat a munkásokat, akik erődöt építettek Vologdában, mert az éhségtől kényszerítve megvettek és megöltek egy borjút. " Gondolj borjúhúsra és ennyi? De nem.
Fotó © L! FE / Marat Abulkhatin
Ma a feltalált orosz konyha híres újjászületője, Maxim Syrnikov például arról beszél, hogy "kemény sajtokat, préselve és érlelve, az orosz ókorban készítettek".
Miért találták ki? Mivel az ilyen sajt oltóanyagát a borjú gyomrából nyerik. A vágás bűnnek számított. Így kiderül, hogy az ortodox egyháznak "köszönhetően" nem rendelkeztünk normális sajtokkal egészen a 18-19. Századig, amikor ez a hülye tilalom magától meghalt.
Vagy egy másik példa. Régi yurma leves. Ezt a pörköltet az "1550 -es években" említette a "Domostroy". Mi volt ő? Főtt hal a fülben, mellette - csirke húslevesben. És akkor a csirkét darabokra vágják, és a halleveshez küldik. És így kiderül egy csirke, amely tokhal vagy sterlet illatú. Egy étel, amely ma gyakorlatilag eltűnt Közép -Oroszországban. Honnan? Igen, egyszerűen azért, mert a jurma ellentmond annak az egyházi elvnek, amely szerint minden ételt soványra és szerényre kell osztani.
Azok számára, akik azt mondják: "Micsoda undorító dolog ez - csirke és hal?", Javasoljuk, hogy menjen el Rosztovba, és kóstolja meg a népszerű helyi ételt, a "Kakas levest". Igen, igen, csak Oroszország külterületén, ahonnan a 15. századból szabad emberek menekültek, többek között az egyházi és szerzetesi elnyomás elől, és az orosz konyha ezen kíváncsi ételének látszata fennmaradt.
És ami a legfontosabb, ne feledkezzünk meg ortodoxia alapvető "rabságáról". Arról van szó, hogy "minden hatalom Istentől van", és az egyház számára a legfontosabb, hogy ezt a hatalmat minden lehetséges módon támogassa. Sok évszázadon keresztül a jobbágyság volt az orosz élet alapja, annyira kedves egyházunknak.
Ez a szakács szerepe, és érdemes ilyen értelemben beszélni. "Míg a francia szakácsok tekintélye folyamatosan nőtt, társadalmi helyzetük a forradalomig (1793) változatlan maradt: a szolgák."
Paul Metzner amerikai kutató véleménye meglepően pontosan tükrözi az addigra kialakuló társadalmi és szakmai konfliktust. Grimaud de la Renier francia kulináris szakértő azt mondja róla: "Boldog, akinek igazán jó szakácsa van! Nem cselédként, hanem barátként kell bánnia vele." Mondanom sem kell, hogy Oroszországban még nehezebb volt a helyzet. Valóban, még a 19. század elején is a legtöbb szakács jobbágy volt.
Nem illúzió azt követelni, hogy a rabszolgák fejlesszék a konyhaművészetet? Az élet ezt megerősítette, amikor az oroszországi főzés élesen "kinyílt" a 19. század közepére. A szakács szakma pedig nem jobbágy lett, hanem szabad. Egy másik megerősítés a szovjet konyha. Elfelejtette az orosz konyha számos hagyományát. De az orosz ortodox egyház annyira szerette a szovjet kormányt? Kinek a hierarchiái nem haboztak megrendeléseket és dákákat kapni tőle? Tehát valóban van itt egy cselszövés, és az orosz ortodox egyház nagyon szerette a szovjet rezsimet, titokban kolostori módon megevett szovjetellenes tokokat?
Mint minden összetett kulturális jelenség esetében, itt sem lehet egyértelmű "fekete -fehér" választ adni. Világos, hogy a kolostorok szerepe nagy az orosz hagyományos konyha megőrzésében. A történettudomány számára nagyon fontosak az egyházi források, amelyek megőrzik az évszázadokkal ezelőtti ünnepi asztal emlékét. De nem kevesebb, mint hogy figyelembe kell vennünk az ortodox egyház szerepét, amely támogatja a legelmaradottabb nézeteket a kultúráról és a tudományról. Beleértve azt a tényt is, hogy az orosz konyha a kedves otthonépítési megrendelések szintjén marad. Szerencsére a társadalom fejlődése kevés lehetőséget hagyott erre.
A 10. század óta az ortodoxia államvallássá vált. Az orosz földeken ez nyomot hagyott a fejlődés további történetében. A 11. századig (1054 -ig) egyetlen vallásként létezett, mivel a vallás a társadalmi tudat egyik fizikai formája, akkor a társadalom életének tükre. A különböző régiókban nem lehetnek egységes társadalmi feltételek. Következésképpen a vallás nem lehet ugyanaz, két forma jelenik meg - nyugati formában - a katolicizmus, és keleti formában - az ortodoxia. A katolicizmus és az ortodoxia is kezdett különbözni, bár a 11. század közepéig ugyanazon egyházon belül voltak. Az ortodoxia az ókori görög kultúrában gyökerezett. Egy ember van a központban. Figyelmet fordítottak az ember szellemi világára. Az ortodox egyház nagy figyelmet szentelt a hívő lelkének. Az ortodox hit lényege, hogy felkészítse lelkét a túlvilágra. A katolicizmus örökölte elődjétől az erő, a rend iránti elkötelezettséget, és ezért a katolicizmus mottója: fegyelem, rend, hatalom. Egy ortodox ember szemszögéből, ha szerencséje van, vagyont halmozott fel, akkor élete végén köteles azt a kolostornak vagy a szegényeknek adni. Oroszországban a gazdagságot soha nem bátorították. Ha az emberek gazdagságot szereztek, akkor nem hirdették. Általában a legtiszteltebbek a szent bolondok voltak, akiknek nincs otthonuk, semmijük. Ez végül fékezetté vált az áru-pénz kapcsolatok kialakításának és fejlesztésének. Ha protestáns vagy katolikus, akkor azt hiszik, hogy Isten minden embert egyformán teremtett, de a földre küldte őket, hogy ellenőrizzék, mire képesek. Minél gazdagabb az ember, annál jobb lesz a túlvilágon. Más szóval, a protestantizmus meghonosodása Európában hozzájárult a polgári fejlődéshez. Egy másik, nagyon erős hatás befolyásolta az ország politikai életét. Egy ortodox ember szempontjából nincsenek szentek. Ha mindent jól csinálsz, a mennybe jutsz. A katolikus és protestáns számára a pápa a hit fő fénye. Ami az ortodoxiát illeti, nincsenek szent emberek - maga az egyház szent. Az ortodox egyház nem ismer el egyetlen uralkodót sem, csak egy törvényes uralkodót. Ezért Oroszország történetében nagy jelentőségű volt a cár törvényességének kérdése. Az ortodoxia befolyásolta az oroszok pszichológiáját is. Amit Krisztus mondott, az egyetlen módja ennek. A marxizmus sehol sem adott olyan gyökereket, mint Oroszországban, mert egy orosz megmagyarázható, hogy most le kell mondani a juttatásokról, mert ezt -azt. Az oroszokra jellemző az önzetlenség és az önfeláldozás. Vlagyimir alatt az orosz történelem egyik legnagyobb eseménye történt - Oroszország elfogadta a kereszténységet. A kereszténység elfogadása előtt tk. a szlávok földművesek voltak, istenítették a földet, a napot, a folyókat. A hatalomra kerülve Vlagyimir megerősíteni akarta a pogány hitet, de nem sikerült. Nagyon nehéz volt új módon hinni az embereket a régi istenekben, és korábbi formájában a pogányság már nem illett a fejedelmi hatalomhoz. „A múlt évek története” azt mondja, hogy 986 -ban a harmadik vallások képviselői érkeztek Kijevbe: a kereszténység (Bizánc), a judaizmus (Kazária), az iszlám (Volga Bulgária). Mindegyikük felajánlotta a saját vallását. Az iszlám nem illett Vladimirhoz, azóta nem volt megelégedve a bortól való tartózkodással, a zsidósággal - t. a zsidók, akik bevallották, elvesztették államukat, és szétszóródtak a földön. És a bizánci birodalom képviselőinek prédikációja imponált Vlagyimirra. Azonban, hogy mindenben biztos legyen, elküldi nagyköveteit, hogy lássák, hogyan kell imádni Istent a különböző országokban. És amikor visszatértek, a hírnökök megnevezték a legjobb görög hitet. Vlagyimir döntése, hogy elfogadja a keresztény hitet, összefüggésben lehet Anna bizánci hercegnővel kötött házasságával is. Rus keresztelése nagyon lassan történt, mert a lakosság nagy ellenállást tanúsított; csak az erőszak és a megfélemlítés segített a pogányokat behódolni. Hogy valahogy megkönnyítse a kereszténység átvételét a szlávok számára, az egyház megszentelt néhány pogány ünnepet (például húsvéti ünnep, Ivan Kupala ...). Szintén megmaradtak a sellők, koboldok, brownie -k hiedelmei. A kereszténység elfogadása Oroszországban nagy jelentőséggel bírt. A kereszténység sok zöldséget kényszerített enni, ezért a kertészkedés javult. A kereszténység befolyásolta a kézművesség fejlődését, a falazófalak technikáit, a kupolák, mozaikok stb. A kőépítészet, freskók, ikonfestészet Oroszországban is megjelent a kereszténységnek köszönhetően. Sok templomot építettek (Kijevben körülbelül 400 templom volt, és egyik sem másolta a másikat). Oroszország két ábécét kapott: a glagolit és a cirill betűket, amelyek hozzájárultak az írástudás terjedéséhez. Megjelentek az első kézzel írt könyvek. Az erkölcsök Oroszországban nagyon észrevehetően megváltoztak, hiszen az egyház kategorikusan megtiltotta az emberáldozatot, a rabszolgák meggyilkolását ... A kereszténység is hozzájárult a fejedelmi hatalom megerősödéséhez. A herceget most Isten küldöttének tekintették. És végül a kereszténység elfogadása gyökeresen megváltoztatta Oroszország nemzetközi helyzetét. Szervesen beleolvadt az európai kultúrába és a diplomáciai kapcsolatokba más országokkal.
A kultúra pedig a legtermészetesebb szembeállítás. Ezek korrelációs fogalmak, valamint a kultúra és a nemzetiség fogalmai. A kultúrák "egyéniek", vagyis nemzetiak, sőt vallomásosak. Ez érthető: a kultúra alkotója az emberi lélek, és a lélek az uralkodó vallás legerősebb hatására alakul ki. Tibet kultúrája buddhista, Új -Perzsia kultúrája muszlim, az észak -amerikai komm. Államok - protestáns. Orosz kultúra - ortodox kultúra. Nem hiába, hogy PN Milyukov professzorok fiatal éveinek tehetséges munkájában, az "Esszék az orosz kultúra történetéről" című kötetében a II. Kötet jó felét az egyháznak szentelik.
A fejlődés számos más tényező - földrajzi, éghajlati, néprajzi stb. - hatása alatt, a vallás szempontjából, az orosz kultúra, mint a kelet -európai kultúrák egyike abban a pillanatban született, amikor Vlagyimir Szent sok gondolkodás és a versengő befolyás küzdelme, szándékosan a bizánci keresztelőkamrát választotta, és határozottan bevonta az egész orosz népet. Ez egy meghatározó pillanat volt, gondviselő egész történelmünk számára. És az egyház misztikus tanítása szerint a keresztség „kitörölhetetlen pecsét”, és „valójában úgy tűnik, hogy az orosz nép lelke véletlenül, mintha felülről és az állam szerint erőszakkal megkeresztelt volna, de történelmileg "lenyomott". "Vörös Nap" herceg így megfogalmazta az emberek kollektív történelmi lelkét, és ő lett az igazi apa - kultúránk szülője. A nyugat kulturális sikereitől elnyomva néhány atyánk és nagyapánk kételkedett Szentpéteri ügyének pozitív jelentőségében. Vlagyimir, sőt, paradox módon bátor, Chaadaev is szerencsétlen sorsunknak számított. Velük ellentétben, ha nem vagyunk zavarban kultúránk bármely belső tragédiájával, és éppen ellenkezőleg, látjuk bennük a perasperaadastra nagy hivatásának jelét - felismerjük St. Vlagyimir nem átok, hanem történelmünk áldása. És abban a tényben, hogy a többi nemzeti beállítottságú néppel ellentétben, sem kulturálisan, sem egyházilag nincs különleges nemzeti tiszteletünk keresztelőnk iránt, nemzeti identitásunk éretlenségének jelét látjuk.
Oroszország nem szakadt el a keleti kereszténységtől a mongol invázió csapása alatt, bármennyire is kacérkodtak a galíciai-volyni hercegek a nyugattal.
Szintén nem követte vezetőjét, Bizánciát a 15. században, hogy egyesüljön Rómával, amikor ő vezette. könyv A moszkvai Vaszilij Vasziljevics 1441 -ben, előrevetítve és kifejezve országa közvéleményét, letartóztatta és kiutasította az uniót hozó metropolitát, a görög Izidort. A firenzei unió moszkvai Oroszország általi elutasítása történészünk, Szolovjov helyes leírása szerint „egyike azon nagy döntéseknek, amelyek sok évszázadon át meghatározzák a népek sorsát ... Hűség az ókori jámborsághoz, amelyet a Nagy . könyv Vaszilij Vasziljevics, aki 1612 -ben támogatta Oroszország északkeleti részének függetlenségét, lehetetlenné tette egy lengyel herceg bejutását a moszkvai trónra, harchoz vezetett a lengyel birtokokban való hitért, létrehozta Kis -Oroszország szövetségét Nagy -Oroszországgal, beleegyezett a bukásba. Lengyelország, Oroszország hatalma és ez utóbbi kapcsolata ugyanazzal a hittel a Balkán -félsziget népei ”. A történész gondolata tisztán politikai vonalon halad. De ezzel párhuzamosan és a kulturális érdekek mentén meg kell jegyeznünk az unió elutasításának pillanatát, mint azt a pillanatot, amely ezután egy egész korszakhoz vezet, az orosz világ belső elszakadását a nyugattól, a felvillant álom hatására Moszkva - a Harmadik Róma - már szilárdan megszilárdította az orosz kultúra különleges kelet -európai jellegét, amelyet sem külső, sem belsőleg nem törölt el Nagy Péter nagy nyugatiasodó reformja.
Az egyház és a vallás így húzott egy vonalat, egy vonalat, amely olykor árokként mélyült, néha falként emelkedett az orosz világ körül, a nép nemzeti lelkének növekedésének csecsemőkorban és serdülőkorban, amikor a jellegzetes "kollektív egyéniségének" tulajdonságai és származéka - az orosz kultúra. Ilyen, hogy úgy mondjam, az egyház ontológiai hatása az orosz kultúrára.
Az orosz egyház másik, jól ismert hatása még nem a kultúra magját érinti, hanem egyrészt fontos összetevőjét, másrészt erőteljes állapotát. Oktatásra gondolunk a keleti kanonikus és különösen az ortodox királyság bizánci doktrínája alapján, az orosz államhatalomról a teokratikus autokrácia szellemében, amelyet V. Péter azóta mélyen megváltoztatott, és azóta nagymértékben átment a világi abszolutizmusba. Ennek az egyházi hatalomnevelésnek a folyamatát szépen ábrázolja a néhai Djakononov akadémikus munkája: "A moszkvai uralkodók hatalma".
És igaznak kell lennie, hogy legfőbb hatalmunk hatalmas kulturtrager volt alattvalói számára. Egy primitív mezőgazdasági és egyetlen egyházi írástudású országban királyaink és császáraink, az államvédelem és az állami tekintély sugalmazására, idegen mesterek, magas technológia, magas művészet és a szükséges tudomány segítségével ültettek. A kultúra felülről ültetett. De csak ennek az úgyszólván arisztokratikus művelődési módszernek köszönhetően Oroszország a költő szavaival élve „felnevelődött”, és azt a hatást váltotta ki, hogy utolérte az idősebb európai testvéreket, Lomonoszov, Puskin, Dosztojevszkij, Tolsztoj, vagyis a hatás nemcsak az európai egyenlő, hanem a világkultúra is. A kultúra világszintű elérése mára megbízható támaszává vált a további törekvéseknek. Most van valami, ami egyenlő a feltörekvő széles demokratikus erőkkel. A kultúrában végül is nem a kiterjedtség a fő, hanem az intenzitás.
Az ókori Oroszország államának, jogi és társadalmi szerkezetének számos magánjellegű aspektusa fedezte fel a bizánci egyháziság modelljeinek és elképzeléseinek hatását. Klyuchevsky kitűnően elemezte ezt a kérdést a Mongol előtti időszakra vonatkozóan, és megmutatta, hogyan alakult át törvényünk a Nomokanon szerint - büntetőjogi, polgári, tulajdon, kötelezettség, család, házasság, hogyan emelkedett nő, mennyire szolgalelkű elolvadt a rabság, megfékezték az uzsora kötöttségeit stb. Igaz, a bizánci hatások ezen időszakának van egy árnyoldala is: - például a büntető kegyetlenség bevezetése a korábbi verés helyett megfizethető. Mindenki tudja, hogyan győzték le a püspökök a "szelíd herceget" Vlagyimirot, hogy vezessék be a bűnözők halálbüntetését.
Az egyház szerepe óriási az anyagi kultúra területén, a nemzetgazdasági és állam gyarmatosítás területén. Az egyházak és különösen a kolostorok, amelyeket az ókori Oroszországban az akkori szinte egyetlen természetes valuta - a földbirtok - biztosított, óriási szerepet játszottak az orosz föld gazdasági szerkezetében, a lakosság minden szolgálatával és megterhelő osztályával együtt. Gyarmatosították az erdei dzsungeleket és mocsarakat, új földet emeltek, kereskedelmet és kereskedelmet telepítettek. A XVI századra. egyházak és kolostorok birtokolták az egész állam területének egyharmadát, és joguk volt a rajta ülő lakosság megítélésére és elrendelésére, az irányításra, az adók beszedésére és az utánpótlás ellátására. Ez az állam munkájának megosztása volt a központi hatósággal, ez egy különleges hatalmas tétel vagy állam volt az állam általános testében. A konkrét dolog, amit az egyházi erők ezzel kapcsolatban tettek, nem a gazdasági irányítás és kormányzás volt, hanem a kereszténység és ezen keresztül azoknak a külföldieknek az oroszosítása, akik a keresztény Oroszországhoz képest a kultúra legalacsonyabb szintjén álltak.
De az Egyház legspecifikusabb, legközvetlenebb és egyben univerzális befolyása természetesen az emberek világszemléletének megvilágosodásának és oktatásának területéhez kapcsolódik, vagyis a kultúra lelkéhez. Oroszország számára ez a tény nemcsak az egész középkori Nyugatra jellemző, hanem számos keleti országra is. A hit és a kultusz minimális műveltséget, műveltséget és művészetet követelt, ráadásul széles nemzeti léptékben. Az iskola, a könyv és a tudomány évszázadok óta szinte kizárólag egyházi. És minden irodalmi és szellemi kreativitás vagy közvetlenül egyházi, vagy egyházi szellemtől átitatott volt. Az ókori Oroszország számára elérhető más művészetek világa természetesen szinte teljesen vallási világ is volt. A védnökök és az alkotók minden erőfeszítését az egyházi kultusz oltárára hozták. Az építészet, a festészet és a zene tisztán egyházi műemlékekben öltött testet. Itt az orosz nemzeti művészet története szinte egybeesik az egyházi régészettel. Az ezen a területen elért eredmények világcsúcsa az ősi orosz ikonunk - misztikusan bájos, földöntúli szépség remekműve.
Az egyházi emberek megvilágosodásához, akik a közös kultúra egyik elemét oltották be, hozzáadódott a tisztán lelki sokféleség, az egyháznak a nemzet lelkiismeretére és lelkére gyakorolt vallási hatásainak megfelelő értelmében. Az egyház ezen oktatási és lelki hatásainak nevelési eredménye az orosz nép lelkének ortodox intim arcába került. Tele volt az ortodoxia fő elemeivel: az aszketizmussal, az alázattal, az együttérző testvéri szeretettel és az eszkatologikus álommal, amely egy igazságos Isten városáról ragyog, intelligens szépséggel.
Ez a félénk lélek, megijedt az 1591-es baljós nyugati orosz uniótól Brest-Litovszkban (végzetes város Oroszország történetében!), A latinizmus veszélye a bajok idején és a latin-lengyel kultúra közelgő hulláma Alekszej Mihailovics cár alatt , rohant az óhitűek megosztottságába, erdőkbe és föld alá menekült, és ott mélyedt el a teljesen idegen és a Péter reformja és az új európai felvilágosodás eleme számára rettenetes benyomások alatt. E lélek gyermekien őszinte ösztöne nem tévesztette meg. Péterrel Oroszországba érkezett, és teljesen más megvilágosodás uralkodott rajta, más gyökerekből, más alapokkal. Ott ... a cél az ég volt, itt a föld. Volt törvényhozó, itt van egy autonóm személy a maga tudományos ész erejével. Ott a viselkedés kritériuma a bűn misztikus kezdete volt, itt - bár kifinomult, de végül a közösség haszonelvű erkölcse. Péter a reneszánsz és a humanizmus nagy élményeit oltotta Oroszországba, és ez ragyogó siker volt. 50 évvel később Lomonoszov személyében volt az Orosz Tudományos Akadémia, 100 évvel később pedig Puskin. Puskin, mint egy elvarázsolt ikertestvér, mint egy iker-nap, teljes lényével Péter felé irányult. Így felfedte misztikus rokonságát Péter prometheuszi, emberi, egyetlen emberi zsenialitásával. Puskin volt Petrov fészke legnagyobb fiókája, öntudatlan humanista vallásának megfelelő utódja. Péter arról álmodozott, hogy Oroszországnak európai értelmiséget ad, és ezt Puskin személyében adta. A reneszánsz és a felvilágosodás korának minden megszerzése Puskinban történt. Vitathatatlan és visszavonhatatlan bizonyítéka lett az orosz zseni európai természetének és európai hivatásának. Sem utóbbiak kicsinyes és irigy ellenségei Nyugaton, sem a Puskin utáni elkötelezett medvék nem képesek elvinni minket Európából. Valaki nagyobb is megtehetné (ha valamire szükség volt), de vicces beszélni róla.
Puskinban az orosz kultúra számára nemcsak az orosz nyelvet jegyzik fel, mint egy világszínvonalú kultúra eszközét.
Megragadja az európai szekularizáció szellemét. Puskin klasszikus tisztaságú világi zseni. Ebből az oldalról az európaiak nem érzik, és nem veszik észre, ahogy a minket ölelő levegő sem észrevehető és nem átlátszó, így Puskin is rokonszenves az európai laicizmussal. Ebből az oldalról Puskin örökre az orosz kultúra megszilárdulása és szekularizációja lett, a reneszánsz pátoszának olimpiai tökéletes hordozója, egyedülálló, és általában egyedülálló, a 20. századi ébredés pátosza. Ebből a szempontból Puskin egyszerre jelentősebb kezdete európaiságunknak, és bizonyos véget vet ennek az egyedi stílusnak.
Már Puskin kortársai - Lermontov és Gogol - más, fájó jegyzeteket hallottak munkájukban. Minél tovább, annál inkább jelen vannak ezek a disszonanciák az orosz értelmiségi réteg minden szellemi és kulturális tapasztalatában. Az irodalomban természetesen ott van Puskin sora. Különféleképpen fektethető Feten, Turgenyeven, Csehovon keresztül Kuprinig és Buninig. A Gogol és Belinsky közötti konfliktus azonban erkölcsi drámák és szenvedélyes küzdelmek sorozatát nyitotta meg az orosz értelmiség és vezető alakjai-alkotói lelkében. Különböző dimenziókban, más környezetben - állandóan az orosz kultúrát, lelki mélységét aggasztják a tragikus, becenevű "átkozott" kérdések. A tiszta gondolat birodalmából, ahol Tolsztoj és Dosztojevszkij testesíti meg őket, vihakként söpörnek a nyilvános és politikai idealizmus területein. Tragédia, sikító tragédia öleli fel az orosz intelligens lelket. Nincs szó Puskin klasszikus nyugalmáról. Vele, mint valami idegennel, először a gimnáziumi-racionalista piszarevizmus, majd a felekezeti moralista populizmus, és az út mentén a tolsztojizmus közvetlenül ellenséges vele szemben.
Puskin kultúrkultúrájának királyi nyugalma és ezzel együtt a közömbös kultúrkultúra fanatikus ellenségeskedést vált ki a mérhetetlen társadalmi igazságra éhes, világító katasztrófákra és forradalmakra szomjazó lelkek egész nemzedékében, akik hisznek a teljesen új élet apokalipszisében. a földön minden megalázott és sértett vigasztalásával. Erre hősiesen, belsőleg, sőt külsőleg aszketikusan törekszenek, az önzetlenségtől lankadnak, személyes jólétüket áldozzák a kisebb testvérek boldogságáért.
Hogy mindez, ha nem is ismerős számunkra, az orosz nemzeti lélek alapvető vonásai, amelyeket az ősi orosz ortodoxia hozott fel. Ez az ő aszkézis, alázat, együttérző szeretet és a másik világ városának keresése sajátos fénytörésben egy új, nem vallásos, világi európai világnézet révén. Kimenekült a mosogató alól ez az ezer éves orosz küldött lélek, és elfogta tragikusan misztikus, szinte apokaliptikus hangvételével az egész új orosz kultúrát, amely tudat alatt felkeltette az egész világ figyelmét, mint valami rendkívüli, mint valami különleges a jövő zenéje (Spengler, Graf Keyserling).
Miután Péter reformja előtt átadta tüzes, lelkes elemeit az óhitűek holtágainak és rejtekhelyeinek, az kissé legyengült orosz ortodox lelket összetörte az új felvilágosodás felsőbbrendszere. Még a felvilágosodás hatására sem tudott segíteni a külső fejlődésben. Az új latin-skolasztikus iskola ortodoxiája, új templomok és barokk és reneszánsz stílusú festészet, új operazene, világi, állami ortodoxia, protestáns tudományos problémáktól riasztva, a belső misszió feladatai által modernizálva. Íme ennek az evolúciónak az eredménye.
Ugyanakkor a történelmi és kulturális mozgalom által el nem foglalt mélységében természetesen kristálytiszta és mozdulatlan maradt, és nem öltött új stílust. Az orosz szentek típusai, a maximális ortodoxia tükrei században, lényegében semmi sem különbözött a XI. századi Kijev-Pechersk aszketizmus hőseitől. Szeráf szerzetes és Puskin kortársak voltak, de nem ismerték egymást, és nem is volt szükségük egymásra. Mintha két különböző bolygó lakói lennének. Ez nem bizonyíték arra, hogy Puskin nem ortodox?!
De az orosz ortodox lélek markáns sorsa az orosz európaiság utolsó évszázadaiban egy kifejezetten egyházi szférához tartozik. A világi ortodox lélek, mintha csendben és értetlenül élt volna a 18. században, tanulmányának százada, miután megkapta a külső érettségi bizonyítványt, érezni kezdte magát a kulturális kreativitás felszínén. A 18. század végének és a 19. század elejének idegen misztikája. csak előkészítő iskola volt. A 40 -es években megkezdődtek az áttörések a világi ortodox kreativitásban. Khomyakov zseniális teológus, és Gogol kiég az aszketikus vulkán kitörése miatt ortodox lelkéből. A pogányan elbűvölő Puskin tökéletessége varázslatával mintegy megakadályozta az ortodox misztika minden lehetőségét, mintha megfélemlítené az ortodox lelkeket utolsó fojtogatásával. És fellázadtak, és kitörtek mélyükből, üvöltve de profundis. Dosztojevszkij ifjúságától fogva gyűlölte az élő Belinskyt, ortodoxizmus-ellenessége miatt, de meghajolt Puskin előtt. Miért? Mert Dosztojevszkij nemcsak stílusos ortodox volt, hanem új stílusú ortodox, gonosz jellemzéssel „rózsaszín keresztény”, prófétai bátran ötvözve lelkiismeretében a kultúra emberi igazságát és a kereszténység isteni igazságát. Felismerte Puskinot, mert Puskin nem ortodox, de nem anti-ortodox. Dosztojevszkij pedig, aki rendkívüli magasságba emelte az orosz kreatív szintézist, lelke ortodox alapjait ötvözte az európai kultúra legmagasabb és valódi értékeivel, megtalálta az erőt az örömhöz és a Puskin előtt való meghajláshoz, mert Puskin élő kifejezést adott nekünk a kívánt szintézist. Nélküle nem lenne mit alkalmazni arra az ortodox tartalomra, amelyet Dosztojevszkij a lelkében hordozott a világ számára, és nem szűken vallási célokat. Tolsztoj nem bírta tovább ezt a szintézisfeladatot. Feláldozta a kultúrát, és ezzel együtt Puskinot is. Az aszkézis és az együttérzés ecetsavja korrodálta, anélkül, hogy az ortodox alázat és az apokalipszis miszticizmusa megfelelő lenne. Tolsztoj kreativitása a lelke ortodox eleme belső földrengésén is fejlődött, csak az orosz típusra jellemző racionalizmus bonyolította. Vl. Szolovjov, a szintetikus és a modernizált keresztény már nem harmonizálta a lelket Puskinnal, mert ő vezette korunk kulturális dolgozóinak generációját, párhuzamosan a laikus kulturális munkásokkal, akik tudatosan és módszeresen felvették az ortodoxia és a modernitás szintézisét. Puskin drámájának pogány gyökerei már túl világosak Szolovjev teológiai elméje számára, amelyhez való visszatérés teljesen le van zárva a szolovjevizmus epigonjai számára.
Nemcsak az ortodox rezonanciák, hanem már az orosz kultúrában egy különleges ortodox mozgalom, más áramlatokkal együtt, olyan erősen és tehetségesen fejlődött a forradalom előtt, és most megvan a folytatása és követői, hogy sorsa az újonnan felszabadult Oroszországban találó.
Vallásos lesz -e az orosz kultúra Gogol, Tolsztoj, Dosztojevszkij, Vl. Soloviev, S. és E. Trubetskoy, Leontiev, Rozanov, Merezhkovsky, Berdyaev, Novgorodtsev? Milyen kétely lehet? Ivans Nepomniachtchi vagyunk? De ez nem jelenti azt, hogy az orosz föld kötelező ortodox kolostorrá változik, amelyet a rendőrség őriz. Néhány fiatal nacionalistánk, akik nem ismerik a tudományt és a korábbi tapasztalatokat, a gyóntató államiságról álmodoznak. Ez egy rémálom, szerencsére korunk légkörében egyszerűen lehetetlen, és keresztény szemszögből egyenesen istenkáromlás.
Csak szabad verseny lesz a kulturális kreativitás, az ortodoxok, a nem hívők és a nem hívők tehetségei és csoportjai területén.
És hadd mondjam el személyesen, ortodox keresztényként, hogy befejezésül kifejezzem a reményt, hogy megnyerjük ezt a versenyt. Bizonyíték? Már ott van. Amikor az aszketikus ortodox idealizmus fonalát, mint egyfajta negatív elektromosságot, a 17. századból húzták. a XVIII. leple alatt a XIX. század közepéig és végéig, és kapcsolódik az Európából Péter és Puskin által érkező pozitív villamos energia szálához - maga is tudja, milyen fény- és ragyogásrobbanás ez!
