Katona az orosz tüzérségben. Az NDK és a GSVG tüzéreinek versenye vagy az orosz harcművészeti stílusról

Az orosz hadsereg egyik legrégebbi ága a tüzérség. Így a lőfegyverek első megjelenése Ruszban a 14. századra, pontosabban 1389-re nyúlik vissza. De ez csak egy hivatalosan elismert dátum, orosz és későbbi szovjet történészek számos tanulmánya szerint a tüzérség sokkal korábban jelent meg, mint ez az időpont.

Az összes orosz tüzérséget gazdag katonai hagyományok veszik körül. Évszázadokon át az orosz tüzérség maradt a legerősebb a világon, és nagyrészt ennek köszönhetően számos háborúban arattak győzelmet.

Az egész orosz hadsereghez hasonlóan a tüzérség is nehéz fejlődési és formációs úton ment keresztül. Az első lőfegyverek messze nem voltak a tökéletes tervezés példái. Az eszközök nagy része kézműves módszerekkel készült. Gyártásukhoz kovácsoltvasat használtak, és mobil fagépekre szerelték fel. Töltetként vasdarabokat és megmunkált köveket használtak. A 15. század második felétől új korszak kezdődött a szerszámgyártásban. A bronzot és a rezet elkezdték használni a fegyverek öntésére, ami következésképpen befolyásolta a tüzelés minőségét.

De a tüzérség legelterjedtebb fejlődése Rettegett Iván orosz trónra lépésével kezdődött. Minden háborúban, amelyben Oroszország akkoriban részt vett, a tüzérség döntő szerepet játszott. Rettegett Iván uralkodása alatt a tüzérséget a hadsereg külön ágaként alakították ki. Így a történelmi információk szerint külön lövészezredek jöttek létre, amelyekbe a tüzérséget is beleértették. Ennek lényege az ezredtüzérség létrehozása volt.

Rettegett Iván uralkodása alatt az orosz tüzérséget a csatatéren a hadsereg különálló ágaként mutatták be, amely képes volt önállóan megoldani a legbonyolultabb harci küldetéseket. A tüzérség legjelentősebb felhasználása akkoriban Kazany ostroma volt 1552-ben. Az erődítmény elfoglalásához 150 nehézágyút használtak, amelyekből egy hónapig ágyúzták az erőd falait, és csak ennek köszönhetően tudta elfoglalni a várost az orosz hadsereg. A tüzérség is nagyon fontos szerepet játszott a livóniai háborúban. A katonai összecsapás során az orosz hadsereg heves harcokat vívott az ellenséges erődítményekért. Ezekben a csatákban való részvételük során az orosz tüzérek nemcsak azt bizonyították, hogy mennyire jól elsajátították felszerelésüket, hanem annak erejét és tűzerejét is.

A 16. század végén és a 17. század elején teljesen új tüzérségi darabok jelentek meg Ruszban, amelyek az akkori orosz öntöde-fegyverkovácsok rendkívül nehéz feladatainak sikeres megoldását bizonyították. A szerszámokat tehetséges iparosok készítették, akiknek többsége az egyszerű emberek közül került ki.

Így számos feltűnő történelmi példa bizonyítja, hogy Oroszországban már a tüzérség létezésének korai időszakában is voltak tehetséges mesteremberek, akik fegyvereket öntöttek és kovácsoltak. Az egyik első ágyúmester, akinek nevét a történelem korunkba hozta, Jakov volt, aki a 15. század második felében élt és dolgozott eredményesen. Ugyanez az időszak a tveri ágyúmester, Mikula Krechetnikov tevékenységére nyúlik vissza, aki meglehetősen sikeresen versenyzett a külföldi kézművesekkel a tüzérségi fegyverek gyártásában, és sok tekintetben megelőzte őket. Krechetnikov keze sok fegyvert hozott létre, amelyek az orosz hadsereg tüzérségi fegyvereinek arzenáljába kerültek.

De a leghíresebb orosz szerszámkészítő Andrej Chokhov volt. Ez a tehetséges mester sokféle fegyvert öntött el, de az általa leadott cárágyú hozta meg a legnagyobb hírnevet ennek az embernek. Annak ellenére, hogy az 1586-ban készült fegyvert soha nem sütötték el, a mai napig felkelti a moszkvai Kreml látogatóinak és a szakértők figyelmét. A legtöbb figyelmet a fegyver mérete köti le. A kaliber 89 centiméter, a hossza 5 méter, a tömege pedig körülbelül 40 tonna. Egyetlen külföldi ágyúgyártó sem tudott ilyesmit önteni, és ez ismét az orosz mesteremberek tehetségét és ügyességét hangsúlyozta.

Még az oroszországi tüzérség történetének korai szakaszában is születtek olyan fegyverek, amelyek az alkalmazott tervezési ötlet és a működésük alapelvei tekintetében messze megelőzték a külföldön készült fegyverek megfelelő analógjait. Ez többnyire a puskás fegyverek és az ékkapukkal ellátott fegyverek létrehozására vonatkozik. Ismeretes, hogy az orosz hadsereg tüzérségénél a puskás fegyverek szolgálatba állításával a 19. század közepén igazi forradalom ment végbe a tüzérségi technikában. Ez elsősorban annak volt köszönhető, hogy a puskás tüzérség lényegesen nagyobb tűzerővel rendelkezett a sima falú tüzérséghez képest. Az új típusú fegyvereket nagyobb hatótávolság, valamint megnövelt tüzelési pontosság jellemezte. Mindezeket az előnyöket figyelembe véve nem meglepő, hogy a puskás fegyverek szinte azonnal vezető helyet foglaltak el a csatatéren, és jelentős hatással voltak a tüzérségi lövészet és annak taktikájának fejlődésére.

A 16. század végén az orosz kézművesek elkészítették az első vasból készült arquebuszt, amelynek kalibere 1,7 hüvelyk volt, és farfekvéses volt. A nyikorgó csatornában puska volt, a csövére irányzék és elülső irányzék felszerelésére volt lehetőség. Erről az arquebusról speciális hosszúkás lövedékekkel lőttek. Az orosz kézművesek tovább javították a csikorgást, és ennek köszönhetően egy teljesen új modell jelent meg, amelyet 1615-ben bronzba öntöttek. A nyikorgó furatába az előző modellhez hasonlóan tíz spirálpuska készült, a táskából töltve és ékbetéttel zárva.

Ezek a csukák a világ legelső puskás csövű fegyverei, amelyeket orosz kézművesek készítettek. Külföldön több példa ismert puskás csövű fegyverekre, amelyeket csak a 17. század végén gyártottak. Nyilvánvaló, hogy az orosz fegyverkovácsok messze megelőzték a külföldieket a puskás fegyverek feltalálásában. Az egyetlen hátrány, amely abban az időben nem tette lehetővé a puskás csövű fegyverek tömeges gyártását, a gyártáshoz szükséges feltételek hiánya volt.

A fegyvergyártás fejlődésével, fejlesztésével probléma merült fel az új típusú fegyvertöltésre való átállással. Mint tudják, az első fegyvereket közvetlenül a csőből töltötték, de megbízhatóbb és gyorsabb töltési módszerre volt szükség. Ezt a módszert használták a fegyver megtöltésére a csuklóból. Ehhez csak egy dologra volt szükség - egy megbízható eszközre a fegyvercső reteszelésére. Az orosz fegyverkovácsok sikeresen megoldották ezt a problémát egy ékcsavar segítségével a csőfurat rögzítésére, amelyet akkoriban nem használtak más országok hadseregeinek tüzérségében.

A 17. század eleje jelzi az orosz tüzérségi tudomány megszületését. Az első tudományos munka, amelyet korunk történészei ismernek, Oniszim Mihajlovnak, az „ágyúügyek mesterének” 1620-ban írt, és „Az ágyúkatonai és a hadtudományhoz kapcsolódó egyéb ügyek chartája” címet viseli. ” A kézirat több mint 150 évig ismeretlen maradt, és csak 1777-ben találta meg és adta ki V. Ruban.

Oniszim Mihajlov tudományos munkája 663 rendeletből állt, és sok valóban forradalmian eredeti gondolatot is tartalmazott. Mihajlov nemcsak általánosítani tudott a külföldi szakirodalomban ismert rendelkezéseket, hanem önálló megoldást is adott számos, a tüzérség szervezetével, harci felhasználásával és felszerelésével kapcsolatos kérdésre. Mihajlov munkásságával megalapozta az oroszországi tüzérségi irodalom további fejlődését, és ami fontos, értékes hozzájárulást adott a tüzérségi tudomány fejlődéséhez.

A 18. század eleje volt az orosz tüzérség kialakulásának legfontosabb állomása. Ebben az időszakban az orosz tüzérség Európa legjobbja lett. Ezt nagyrészt Nagy Péter és tüzérségi katonatársai - G. G. Skornyakov-Pisarev, Y. V. Bruce, V. D. Korchmin és még sokan mások - kitartásának, energiájának és szervezőképességének köszönhetően sikerült elérni, akik hittek a tüzérség jövőjében. Az új minta szerint reguláris hadsereget létrehozó Nagy Péter tulajdonképpen a legújabb elvek alapján újjáépítette a tüzérség szerkezetét. Az I. Péter által végrehajtott számos állami intézkedés nagy jelentőséggel bírt a tüzérség további fejlődése és növekedése szempontjából.

Így Nagy Péter racionalizálta a tüzérségi darabok gyártásával kapcsolatos kérdést. Eltörölték a tüzérségi kaliberek sokféleségét. A fegyverek gyártásához csak szabványos rajzokat használtak. A fegyverek készítőinek feladata volt a tömeg csökkentése és a fegyver maximális manőverezhetőségének elérése a csatatéren. Ennek eredményeként teljesen új típusú tarackok és fegyverek jelentek meg a hadsereg arzenáljában, amelyek kiváló harci tulajdonságokkal és nagy manőverezőképességgel rendelkeztek, és jelentősen leegyszerűsítették és megkönnyítették a szállítást.

I. Péter nagy jelentőséget tulajdonított a tüzérség manőverezhetőségének és mozgékonyságának a harctéren. Mindent megtett annak érdekében, hogy a harctéren ne csak a gyalogság, hanem a lovasság is mindig tüzérségi támogatást kapjon. Ebből a célból olyan egységeket vezettek be az orosz hadseregbe, mint a lovas tüzérség. Az I. Péter által megalkotott lovas tüzérség 1702-ben a svédekkel vívott csatában és 1708-ban a Lesznajai csatában lovasezredekkel együtt vett részt, és a történészek elismerik, hogy ennek köszönhető a győzelem. Az orosz hadsereg lovas tüzérsége különösen az 1812-es honvédő háború és az azt követő 1813–1814-es külföldi hadjáratok idején vált híressé.

A tüzérség továbbfejlesztésében különös jelentőséget tulajdonítottak a személyzet képzésének. Nagy Péter nemcsak személyesen sajátította el tökéletesre a tüzérséget, hanem rengeteg munkát fektetett a tehetséges emberek azonosításába és a tüzérségi harc művészetének megtanításába is. Ebben az időszakban fektették le a tüzérségi oktatás fejlesztésének alapjait Oroszországban. Az orosz hadsereg és tüzérségének átszervezésére fordított erőfeszítések nagyon hamar megtérültek, ráadásul százszorosan. Különösen nagy sikert aratott az orosz tüzérség részesedése az 1709-es poltavai csata során. Mint tudják, a svéd megszállók teljesen összetörtek. Az orosz tüzérség hatalmas lövésekkel lőtt a támadásba rohanó svéd csapatokra, ami súlyos veszteségeket okozott az ellenséges táborban. Még az ellenségek is felismerték az orosz tüzérek hatékonyságát.

Az orosz tüzérség fejlesztésének további sikerei P. I. nevéhez kapcsolódtak. Shuvalova. Ez a kiváló tüzér a 18. század közepén élen járt a tüzérség szervezettségének javításában. Shuvalovnak köszönhetően fejlettebb fegyvereket fogadtak el, és a tüzérek harci és technikai képzésének szintje is jelentősen nőtt. P.I. Shuvalovnak sikerült tehetséges feltalálókat vonzani az új fegyverek létrehozásához, köztük Danilov őrnagy és Martynov ezredes. Ennek a tehetséges tandemnek köszönhetően egy teljesen új fegyver jött létre - az egyszarvú, amely több mint száz évig szolgálta az orosz hadsereget. Az unikornis projekt alapjául egy I. Péter vezetésével épített hosszú tarackot használtak, de az új fegyvernél a csövet 8 kaliberre meghosszabbították. Az új fegyverek különféle típusú lövedékek kilövésére szolgáltak: gyújtólövedékek, robbanógránátok, lövedékek, ágyúgolyók. Különleges kúpos kamrák voltak, amelyek lehetővé tették a rakodási folyamat felgyorsítását.

Az orosz tüzérség hősies és ügyes fellépései, amelyeket a 18. század második felében mutattak be, elválaszthatatlanul összekapcsolódtak a tehetséges orosz parancsnokok, M. I. Kutuzov, P. A. Rumjancev és A. V. Suvorov parancsnoksága alatt elért kiemelkedő orosz sikerekkel.

P. A. Rumyantsev számos fontos rendelkezést és változtatást vezetett be a tüzérség harci felhasználásával és szervezésével kapcsolatban. Ezekkel a rendelkezésekkel az orosz tüzérek jelentős sikereket értek el a török ​​hadsereggel vívott csatákban. Különösen meg kell jegyezni, hogy az orosz tüzérség hogyan járt el a Larga és a Kagul csatákban. Ezekben a csatákban az orosz tüzérség el tudta fojtani a török ​​tüzérség tüzét, és jelentős csapást mért az ellenséges lovasságra, ami biztosította a török ​​csapatok teljes és végleges vereségét.

Még lenyűgözőbbek voltak az orosz hadsereg tüzérségének sikerei a híres A. V. Suvorov parancsnoksága alatt folytatott csatákban. A parancsnok nagyon jól ismerte a tüzérséget, és helyesen értékelte annak harci képességeit. Szuvorov a tüzérek feladatának meghatározásakor mindig rövid volt: „A kereszt tüze a gyalogság győzelmét nyitja meg.” A parancsnok mindig követelte, hogy a tüzérségi egységek készítsék elő a gyalogság és a lovasság támadását. Az orosz tüzérség Szuvorov csapataival együtt részt vett a távoli Olaszországba irányuló hadjáratban, és erejének köszönhetően számos vereséget mértek a francia hadseregre.

A 19. század elejét véres háborúk jellemezték a napóleoni Franciaország és az Oroszországot is magában foglaló államkoalíció között. Az orosz hadsereg és tüzérsége találkozott az akkori fejlettekkel és jól felfegyverzett, kiképzett, tehetséges tábornokok és marsallok vezetésével, a francia hadsereggel. A napóleoni hadsereggel vívott nehéz csatákban győzelmek és vereségek váltották egymást. Az orosz hadsereg legsúlyosabb veresége az 1805-ben elvesztett austerlitzi csata volt.

1812-ben a francia hadsereg Napóleon vezetésével megtámadta Oroszországot. Így kezdődött a háború, amelyet joggal honvédő háborúnak neveznek. Az orosz nép kénytelen volt megvédeni államát a francia megszállóktól. De Napóleon számára ez a háború teljes vereséggel és Oroszországon kívüli száműzetéssel végződött. A háború során a legjelentősebb és legmeghatározóbb a borodinói csata volt. A franciák elvesztették ezt a csatát, és így egykori, sok éven át megszerzett dicsőségüket eltemették. És ahogy a franciák maguk is elismerték, vereségük alapja az orosz hadsereg kiváló tüzérségi felkészítése volt, amely jelentős károkat tudott okozni táborukban.

A tüzérség továbbra is sikeresen működött az orosz hadsereg híres ellentámadása során, amelyet M. I. Kutuzov vezetett, és amely végül megsemmisítette Napóleon hadseregét. A francia hadsereg az orosz tüzérségi csapások teljes erejét tapasztalta a dorogobuzsi és vjazmai, malojaroszlavecsi és krasznij csatákban.

Az ezt követő háborúkban az orosz hadsereg tüzérségének katonai dicsősége nőtt és erősödött. A tüzérek számos dicsőséges és hősies oldalt írtak Oroszország történetében Szevasztopol 1854-1855-ös védelme alatt. az angol-francia-török ​​hódítóktól. A városért vívott csatákban az orosz tüzérek nemcsak ügyességüket, hanem találékonyságukat, találékonyságukat és hősiességüket is bizonyították. A város bástyáin és a Malakhov Kurganon a betolakodók katonák és tisztek tízezreit veszítették el a tüzérségi tűz miatt.

Mint tudják, az 1853–1856-os krími háború. utoljára használt sima csövű fegyvereket. Ezek a fegyverek már nem feleltek meg a tüzérségi követelményeknek. Megkezdődött a világ összes hadseregének puskás fegyverekkel való nagyszabású újrafegyverzésének időszaka, és rövid idő múlva megjelentek a gyorstüzelő fegyverek. Az orosz feltalálók, tervezők és tudósok jelentősen hozzájárultak a tüzérség továbbfejlesztett anyagi részének létrehozásával kapcsolatos kérdések megoldásához, valamint a harci felhasználás alapjainak kidolgozásához.

A 19. század folyamán igen sok jelentős sikert értek el a tüzérségi tudomány és technika fejlesztésében és tökéletesítésében. Az orosz matematikusok N. I. Lobacsevszkij, P. L. Csebisev, M. V. Osztrogradszkij vezették be forradalmi változásaikat és újításaikat a tüzérségi tudományban. Matematikai megoldásaik alapján számos belső és külső ballisztikával, valamint tüzérségi tüzeléssel kapcsolatos kérdést dolgoztak ki és oldottak meg.

Az orosz tudósok - N. A. Zabudsky és N. V. Maievsky tüzérek hírnevet és világelismerést kaptak. Tanulmányaik a puskás fegyverek használatáról, a hosszúkás lövedékek repüléséről, valamint a belső és külső ballisztika kérdéseiről klasszikus művek, amelyek a legteljesebben és legeredetibben mutatják be a tüzérségi technológia és tudomány problémáinak megoldását. N. A. Zabudsky és N. V. Maievsky munkáit idegen nyelvekre fordították le, és nagy dicséretben részesültek más országok tudósaitól.

El kell ismerni, hogy Oroszországban jelentős figyelmet fordítottak a tüzérség fejlesztésére, és nagyon sok tudós volt, aki hozzájárult a tüzérség fejlesztéséhez. Így A.V. Gadolin professzor meg tudta oldani a fegyvercsőnek a porgázok nyomásával szembeni ellenállásának növelésével kapcsolatos problémát. Az A. V. Gadolin által kidolgozott, többrétegű hordók használatának elméletét hosszú ideig használták a tüzérségi rendszerek tervezésében.

TÜZÉRSÉGI
A 18. század óta az orosz tüzérek bátor és önzetlen katonák hírében álltak. De az elmúlt évek dicsősége nem árnyékolhatta be a modern kudarcokat, amelyek a mindennek hiányával és az erőd-tüzérség fejlesztésére elpazarolt hatalmas pénzeszközökkel jártak.

Tábori tüzérség
Az orosz tábori tüzérség hat-hat ütegből álló dandárból állt, amelyeket gyalogos hadosztályokhoz rendeltek. Az őrséget őrtüzérség támogatta, a gránátos hadosztályokban pedig gránátos tüzérdandárok működtek, amelyek állománya emblémával rendelkezett.
keresztező ágyúcsövek és vállpántokon lévő ágyúgolyó formájában. A lövészárok tüzérségét speciálisan kiképzett gyalogosokból vagy tüzérekből álló csapatok képviselték, akik a gyalogsági egységek alegységei voltak.

Erőd tüzérsége
Az állótüzérségi egységek olyan kulcspontokon helyezkedtek el, mint Kronstadt, Breszt-Litovszk vagy Vlagyivosztok. Az erőd tüzér katonáinak vállpántjai narancssárga színűek, keresztbe tett ágyúk emblémája alatt az erőd rövidített neve. törzsek. Ezenkívül a karszalagok vagy karszalagok jelvényként szolgáltak. A jelzőőrök emblémáját a tetején keresztezett vörös zászlók helyezték el.
bal ujjú.

Lótüzérség
Az orosz lovas tüzérség hagyományosan a lovashadosztályok részeként működött, egyenruhája a dragonyosokéhoz hasonlított. Az egyenruhák azonos szabásúak voltak, és lábujjjal ellátott mandzsetta volt. A tüzérek skarlátvörös vállpántot viseltek világoskék szegéllyel (sárga kódolással), vagy védőt (ebben az esetben az ütegszám és a keresztezett fegyvercső világoskék volt). A bloomerek semmiben sem különböztek a lovasságiaktól, szürkéskék színűek, piros csövekkel, vagy idővel khaki színűek (tisztek számára néha bőrbetétekkel). A katonák karabélyokkal voltak felfegyverkezve, a tisztek revolverekkel (piros zsinórral).

Tábori tüzérség

Az 1910-es szervezés szerint a tábori tüzérséget könnyű- és lótüzérségre, hegyi és lovas-hegyi tüzérségre, „mozsárra” (haubicára) és nehéztüzérségre osztották. A könnyű, sőt hegyi tüzérségi ütegek 8 ágyúval maradtak, a ló- és aknavetőütegek hat-hat, a mezei nehézütegek négy löveggel rendelkeztek.

A nehézkes 8 ágyús könnyű ütegek mobilabb és rugalmasabb 6 vagy akár 4 ágyús ütegekké való átszervezésének szükségességét már a 3 ágyús ütegek bevezetésekor is felismerték. dm. (76-mm) gyorstüzelő fegyverek mod. 1900. Ami a gyaloghegyi ütegeket illeti, a kaukázusi háborúk és az orosz-japán háború tapasztalatai szerint a hegyi tüzérség a hegyvidéki terep adottságaiból adódóan szinte mindig szakaszonként, azaz két löveggel üzemeltetett. idő, akár fegyverenként is, és csak kivételes esetekben 4 ágyús összetételben. Ezért a 8 ágyús hegyi ütegek 4 ágyús ütegekké történő átszervezését már azelőtt is szükségesnek ismerték el, hogy gyorstüzelő ágyúkkal újra felszerelték volna.

1902 őszén a cár elrendelte, hogy ideiglenesen maradjanak a 8 ágyús ütegeknél, mivel Kuropatkin hadügyminiszter kívánatosnak látta, hogy először tapasztalati úton tájékozódjanak a csökkentett összetételű ütegek komparatív előnyeiről. Az ütegek 6 ágyús ütegekké való átszervezéséhez évente szükséges 3 millió rubelt a csapatok teajuttatásainak megállapítására fordították.

A 6 ágyús könnyűütegekre való átállást az egyes hadtestek kilenc tűzegységgel (üteggel) és 30 löveggel történő megerősítésével a GAU alatti különbizottság javasolta, amelyet a háború befejezése után a Főigazgatóság elnökletével hoztak létre. Japánnal, de nem engedélyezték a szükséges források odaítélésének megtagadása miatt.

Végül 1910-ben a 6 ágyús szervezetre való átállást a könnyű tüzérség számszerű növelése nélkül tervezték, minden tüzérdandárban hat 8 ágyús üteg nyolc 6 ágyús üteggé történő átszervezésével, de ez az intézkedés „új fix kiadások elfogadhatatlansága” miatt elutasították.

Így a cári Oroszországban a fontos védelmi kérdések megvalósítását általában a pénzügyi számításoknak áldozták fel. Ennek eredményeként csak az orosz hadsereg lépett be a világháborúba 8 ágyús könnyű- és hegyi ütegekkel (amint fentebb említettük, a mozsár- és lóütegek hat-hat, a nehézterepütegek négy-négy löveggel rendelkeztek).

A hármas ütegeket hadosztályokká egyesítették, kivéve a lovas és aknavetős tüzérséget, amelynek két ütegből álló hadosztálya volt. Az egyes hadosztályokban az ütegeket azonos típusú lövegekkel szerelték fel, kivéve a mezei nehéztüzérséget, ahol a hadosztályok mindegyike két 6-osból állt. dm. (152-mm) tarack üteg és egy elem 42- lin. (107-mm) fegyvereket. A könnyűtüzérségben a hadosztályokat kettő-kettő tüzérdandárokká tömörítették; a lovas és aknavető tüzér hadosztályok nem szerveződtek dandárokba.

A tüzérdandárok a dandárparancsnokon keresztül a gyalogos hadosztályok főnökeinek voltak alárendelve; azok a hadosztályok, amelyek nem tartoztak a tüzérdandárokhoz, alárendeltek voltak: puskás tüzérhadosztályok - azon lövészdandárok parancsnokainak, amelyekbe ezek a hadosztályok tartoztak; lótüzér hadosztályok - a megfelelő lovashadosztályok vezetőinek; mozsár (haubica) és nehézterepfegyverek - hadtestparancsnokokhoz enarkorokon keresztül. A hegyi ütegek és hadosztályok nagy részét tüzérdandárokhoz osztották be.

A másodlagos (tartalék) tüzérségi egységeket és a tüzérparkokat, nemcsak a második, hanem az első szakaszt is, háborús időkben alakították ki az elsődleges tüzérségi egységek rejtett állományából. Például a könnyűtüzérségben tartalék (másodlagos) és tartalék ütegeket - ütegenként 2 tisztből és 46 katonából - rejtett állományból kellett kialakítani, amelyet 1910-ben a békeidőszaki államok szerint hozzáadtak a megfelelő tüzérdandárok aktív (elsődleges) ütegeihez, ill. hadosztályok.

Minden elsőrendű gyalogos hadosztályt egy elsőrendű, hat könnyű ütegből álló tüzérdandár támogatott; A mozgósítás során minden tartalék gyaloghadosztály (második szakasz) kapott saját másodlagos tüzérdandárt, amely szintén hat könnyűütegből állt. Emellett a mozgósítás során rejtett személyzetből 36 tartalék üteget alakítottak ki.

Az 1910-es szervezés szerint békeidőben 42 hegyi üteg működött, háborúban pedig csak egy hegyi üteget adtak hozzá rejtett személyzetből.

A tarackok harci értékét a Japánnal vívott háború tapasztalatai után általánosan elismerték (a franciák kivételével mindenki); az orosz hadsereg elmaradottságát a tarack-tüzérséggel kapcsolatban „fenyegetőnek” tartották. Ám 1910-ben, a „rendkívüli pénzhiány” miatt, minden hadtest számára egy-egy kétüteges hadosztály felállítására korlátozódtak (hadtestenként 12 tarack), összesen 74 tarack primer üteg; A háború idején kilenc második fokozatú (tartalék) taracküteget adtak hozzájuk, amelyeket rejtett személyzetből alakítottak ki, amelyeket céljuk és a helyzet egyéb körülményei szerint osztottak szét a hadtestek között.

Az 1910-es szervezet szerint a tarack-tüzérség lényegében az egyetlen hadtest-tüzérség volt, méghozzá nagyon gyenge.

A tábori ütegek új állapotának megfelelően bevezették a szükséges speciális felderítő-, megfigyelő-, rendfenntartó-, telefon- és jelzőcsapatokat, lovagló- és vonólovakat egészítettek ki, némileg megerősítették az ütegek bevetését békeidőben, kettős összetételt. Az ütegből létesült: 1) a veszélyeztetett határok közelében elhelyezett akkumulátorokhoz megerősítve - négy fegyverből és négy töltődobozból álló hevederben; 2) a legtöbb akkumulátorra jellemző – négy pisztoly és két töltődoboz van a kábelkötegben.

A könnyűüteg összetétele az új békeidőszaki állomány szerint a másodlagos egységek rejtett személyi állománya nélkül - 6 tiszt, 155 katona és 63 ló - valamivel gyengébb volt, mint az 1910 előtti, rejtett állományú pedig 8 tiszt, 201 katona és 65 ló. - erősebb volt, mint korábban. 54

A rejtett felvételek bevezetése nem hozott semmi hasznot. Éppen ellenkezőleg, ez az intézkedés úgy tűnt, hogy a kiemelt tüzérségi egységeket tartalékos egységekké alakítja. A rejtett állományú ütegeknél nagy mennyiségű másodlagos, tartalék- és parki egységek tüzérségi vagyonát tárolták, melynek mozgósítási készenlétben tartásához sok emberre volt szükség, különösen a meleg évszakban, amikor kiképzés helyett a terepen szükség volt a felszerelések tisztítására, festésére, a másodlagos egyenruhák szárítására, stb. A tulajdon miatti aggodalmak, amelyek elvonták a személyzet figyelmét a gyakorlati képzésről, nemcsak hogy nem járultak hozzá az állomány és a belőlük telepített egységek harci kiképzéséhez, hanem rontották a kiképzést akár primer ütegek, másodlagos állományokkal és a bennük rejtett vagyonnal terhelt ütegek, összehasonlítva az 1910 előtt békeidőben önállóan állományként létező tartalék és tartalék tüzér egységek kiképzésével. 55

Az 1910-es szervezés szerint a gazdaságot az ütegekről a tüzérdandárok vagy az egyes tüzérhadosztályok irányítására kellett volna áthelyezni, de valójában a háború kezdetére az ütegekben maradt, néhány aknavető kivételével ( tarack) hadosztályok, amelyekben a hadosztály vezetése a gazdaságért felelt, tapasztalat formájában. A korábbiakhoz hasonlóan, az 1910-es átszervezés előtti ütegparancsnokok, akik túlterheltek az üteggazdaság „jóléte” iránti felelősségteljes aggodalmaktól, fő figyelmüket erre fordították, és nem mindig tudtak megfelelően megbirkózni a harci kiképzéssel kapcsolatos közvetlen felelősségükkel. akkumulátorok. Az ütegek műszaki és taktikai felkészítését főként a tüzérhadosztályok parancsnokai vezették. Az 1910-es tábori könnyű-, hegyi- és taracktüzérségi szervezet előnye a korábbi szervezethez képest nagyobb egységesség volt. Az új összetételű (32 zászlóaljból álló) minden alakulatnak 96 lövege és 12 tarackja volt, azaz összesen 108 löveg, vagyis körülbelül 3,4 löveg / zászlóalj – 1000 szurony. Az 1000 szuronyra jutó fegyverek számának ez az aránya lényegesen alacsonyabb volt Németországnál, ahol a háború elején zászlóaljonként 6 ágyú volt. Különösen Németország volt jelentősen felülmúlva a tarackok és a nehéztüzérség számában.

A geninspart elnökletével működő bizottság még 1906-ban döntött úgy, hogy megelégszik a szerény számú könnyű taracküteggel (testenként két üteg). Ezt a döntést a megtakarítási szempontok mellett a 48-as ballisztikus tulajdonságai iránti bizalmatlanság magyarázta. lin. (122-mm) tarackok, valamint hipnózis a 3-as kétségtelennek tűnő előnyeiről dm. (76-mm) terepfegyver manőverezhető harcban. Az orosz-japán háború tanulságai ellenére ez a hipnózis az orosz hadseregben az első világháború kitöréséig folytatódott, bár kisebb mértékben, mint a francia hadseregben, amely elismerte a 75. mm egy terepágyú, amely képes megoldani az összes harci küldetést, amely a manőverháború körülményei között előfordulhat.

A legtöbb akkori orosz tüzér alábecsülte a 122-es értékét. mm tarackok, amelyek véleményük szerint viszonylagos inaktivitásuk miatt inkább védekezésre, mint támadásra voltak alkalmasak. A harci valóság ennek az ellenkezőjét mutatta.

Fentebb szó volt arról, hogy az orosz-japán háború tapasztalatai alapján szükségesnek tartották a nagy hatótávolságú és pusztító tűzerővel rendelkező, speciális mezei nehéztüzérséget. Éppen erre a célra tartották kívánatosnak a 152- mm tarackok a tűz és az üteg romboló hatásának növelésére 107- mm fegyverek a lőtávolság növelésére. 56.

A cári rendelet 1909. május 12-én elrendelte 8 tábori nehéztartalék-hadosztály felállítását ostromtüzérséggel, amelyeket háborús időszakban 20 hadosztályra telepítettek; minden osztálynak három 4 ágyús üteg - két üteg 152- mm tarackok és egy üteg 107- mm fegyvereket. Összességében a háború idején 60 darab mezei nehézüteget terveztek, ebből 41 tarackos és 19 ágyús üteget, amelyeket a harci helyzetnek megfelelően a hadseregekhez rendeltek.

A hadsereg 1910-es átszervezése során kismértékben módosult a mozgósítás során a helyszíni nehézütegek bevetésének eljárása. Békeidőben minden mezei nehézütegnek három szakasza volt, ebből két szakasz 152- mm tarackok és egy harmadik szakasz 107-el mm fegyverek; a hadosztályban az első és a második ütegnek csak az első szakasza volt tarackokkal, a harmadik ütegnek pedig csak a harmadik szakasza volt fegyverekkel; háború idején minden szakaszból üteg, az ütegből pedig hadosztály. 57 Ilyen gyenge személyi állomány és békeidőbeli hevederek mellett a nehéztüzérség megfelelő kiképzése és harci felkészültsége sem volt biztosított. Ezenkívül gyorstüzelő 152- mm tarackok és 107- mm a fegyvereket, amelyek mintáit végül csak 1910-ben fogadták el, 1914-ben kellett volna elkészülniük 58

Általánosságban elmondható, hogy bár elismerték a nehéztüzérség harci jelentőségét, az orosz hadügyminisztérium nem vette kellőképpen figyelembe, és a tüzérség létrehozására irányuló intézkedéseket lassan és minimális léptékben hajtották végre. Mindeközben a hadügyminisztériumnak lehetősége volt a hadsereget nehéztüzérséggel megerősíteni és hadtestenként legalább egy háromüteges hadosztályra növelni annak érdekében, hogy ez az erősebb tüzérség hadtest formájában legyen, nem pedig katonai tüzérséggel. . Az Állami Duma Védelmi Bizottsága együttműködő volt e tekintetben, és többször is megvádolta a hadügyminisztériumot, hogy nem követeli kitartóan a tüzérség fejlesztéséhez szükséges pénzeszközöket.

Az 1910-es államvédelmi intézkedésekről szóló GUGSh-nyilvántartás 59 összeállítói jelezték: „ezek az intézkedések nem teljesek, mert forráshiány miatt még mindig nem fejlesztjük kellőképpen a tábori tüzérségünket, maradunk 8 ágyús ütegekkel, amelyek nem teszik lehetővé a modern gyorstüzérség tulajdonságainak teljes kihasználását, amihez szükség van az ütegben lévő lövegek számának csökkentésére, valamint megtűrjük az elégtelen számú terepi tarackot is, amelyek számát növelni kell kb. 18 (három elem) hadtestenként” stb.

Gucskov Állami Duma-tag a tábori tüzérség új szervezetét nem kielégítőnek ismerve a GAU-t vádoló beszédében (ahelyett, hogy a valódi tetteshez – a hadügyminiszterhez) fordult volna – többek között azt mondta, hogy „az elért gyors előrehaladás miatt leendő nyugati ellenfeleink részéről el kell ismernünk, hogy rendkívül elmaradottak. Németország már hadtestenként 144 ágyúra növelte tüzérségét, míg a mi hadtestünk 96 lövegből áll, és a tervek szerint további 12 tarackból áll. Következésképpen a német hadtest másfélszer erősebb a miénknél tüzérségben, és figyelembe véve, hogy hadtestünk nagyobb, mint a német hadtest, el kell ismernünk, hogy a németek fegyverszámban kétszer olyan erősek, mint mi. ."

Az Állami Duma utasításai ellenére a hadügyminisztérium, amely mindenekelőtt az állami ellenőrzés és a pénzügyminisztérium véleményét, valamint a Minisztertanács elnökének utasításait veszi figyelembe, nem biztosította kellőképpen az orosz hadsereg tüzérséggel a háború elején.

Az 1900-ban felismert és az orosz-japán háború tapasztalatai által megerősített 8 ágyús könnyűütegek terjedelme már a világháború első napjaiban érezhető volt. Ezek az ütegek nem feleltek meg a fegyverek tüzelési sebességének, taktikai követelményeinek vagy a célpontok természetének. Az akkumulátorban minden fegyvert a tűzsebesség szempontjából csak a felével használták a termelési kapacitásának; egy 8 ágyús üteg parancsnokának munkája akkor vált számára megterhelővé, ha sok órán keresztül kellett megfigyelnie és értékelnie a rövid idő alatt leadott nagyszámú lövést.

A 8 ágyús üteg ereje szükségtelennek bizonyult a feldaraboláskor, és amikor tüzérségi tüzet kellett lőni sok kicsi, de fontos célpontra - géppuskákra, megfigyelő- és parancsnoki állomásokra, árokágyúkra stb.

Szükség volt a lehető legtöbb tűzoltó egységre - ütegekre, még ha kiságyúk is voltak. Ennek eredményeként a háború alatt, még az 1914-es manőverező időszak alatt is széles körben elterjedt az ütegek felosztása négyes félütegekre, sőt kétágyús szakaszokra.

A tűzoltó egységek számának növelése új, kevésbé körülményes, könnyebben irányítható és taktikailag előnyösebb ütegalakulatok révén 1914 végén arra a döntésre vezette a főparancsnokot, hogy átszervezi a tábori könnyűtüzérséget, és elköltözik az ütegekből. 8-6 ágyús üteg. A frontokon a 6 ágyús ütegekre való átállás önkényesen megkezdődött, még az arányról szóló döntés előtt. 60

Ezt az intézkedést többek között a harcokban elszenvedett veszteségek pótlására szolgáló fegyverek hiánya okozta, mivel a fegyverek mozgósítási tartalékai a háború elején gyorsan elfogytak, és az orosz gyáraknak 1914-ben még nem volt idejük a termelés bővítésére. és nem tudtak elegendő számot előállítani 76- mm fegyvereket.

Amikor a 8 ágyús ütegeket 6 ágyús ütegekké szervezték át, gyalogsági hadosztályonként hat könnyű üteg maradt, így a létszám 76 lett. mm a terepi fegyverek száma 25%-kal csökkent - 48-ról 36-ra.

Az orosz gyalogos hadosztály összetételében már kevés tüzérséggel rendelkezett, és az új, 6 ágyús ütegből álló állomány bevezetésével a hadosztály tűzereje az ágyúk számát tekintve feleannyira gyengének bizonyult, mint a német hadosztályé - Az orosz hadosztály 36 könnyű hadiágyúja a német hadosztály 72 ágyújával szemben. 61

Az orosz hadsereg terepen lévő csapatai elégedetlenek voltak a tüzérség ilyen átszervezésével, mivel ezzel egyidejűleg a tüzérség tűztámogatása jelentősen csökkent. Például, amint az 1. hadsereg parancsnokának 1914. október 21-én kelt, az északnyugati front hadseregeinek főparancsnokához intézett jelentéséből kitűnik, a hadsereg a korábbi állapotok szerint 30 ágyúval rendelkezett, ill. Az új szervezetnél 92 darab terepi könnyű ágyú bizonyult feleslegesnek, amelyeket át kellett adni a 62. front hátsó raktárába.

A GUGSH 1914. december 21-i jelentésében a katonai tanácsnak a 6 ágyús üteg állományának jóváhagyásáról a hadosztály tűzerejének gyengítésének kérdése a 76-os létszám csökkentésével. mm Valamilyen oknál fogva a terepi fegyvereket egyáltalán nem érintette. A 6 ágyús üteg állományát jóváhagyó Katonai Tanács szintén nem figyelt erre. A GUGSH-jelentés valamiért (valószínűleg gazdasági jellegű) nem említette, hogy a hadsereg megerősítését célzó „nagy program” a 6 ágyús ütegekre való átállással egyidejűleg a létszámukat gyaloghadosztályonként kilencre emelte volna. , azaz osztályonként 54 tüdeje van, mindegyik 76- mm fegyverek 48 helyett (és nem csökkentették 36 fegyverre).

A GUGSH-jelentés a következő megfontolásokat idézi 63: „A 13. és 15. hadsereghadtest csapatainak helyreállítására, akik 1914 augusztusában haltak meg Samsonov tábornok 2. hadseregének kelet-poroszországi hadműveletében, könnyű hatágyús ütegeket állítottak fel.”

A 8 ágyús tábori ütegekről a 6 ágyús ütegekre való átállás kérdése már a háború előtt pozitív értelemben megoldódott. A megvalósítást 1915 áprilisában kellett volna elkezdeni, ha a háború nem állította volna le a fegyveres erőink fejlesztésének úgynevezett „nagyprogramját” alkotó tevékenységeket. A háború akkor kezdődött, amikor a könnyűütegek 1910-es állománya szerint nyolc löveggel rendelkeztek, de az anyagvesztés miatt az aktív hadsereg legtöbb ütegét 6 ágyúra kellett csökkenteni. A háborús tapasztalatok azt mutatták, ahogy az várható is volt, hogy a 6 ágyús ütegek harci szempontból egyáltalán nem rosszabbak a 8 ágyús ütegeknél (mint harci egységek). Az 1910-es szervezetbe így bevezetett módosítást az aktív hadseregben úgymond elfogadták, "személyesen" míg a könnyű elemek jelenlegi állapota még nem változott. A „nagy program” szerint kifejlesztett 6 ágyús üteg állománya egyidejűleg biztosította az ezredi (hadosztályi) gazdaságra való átállást az osztályigazgatóságok magasan fejlett állományával. A 6 ágyús könnyűütegekhez, amelyekre az aktív hadsereg 1914-ben áttért, új állapotokat alakítottak ki, egy 8 ágyús, üteggazdaságos üteg régi állományára alapozva, de az állomány és a lovasság létszáma a hadosztály felosztása miatt csökkent. az üteg három szakaszra négy helyett, és az emberek és a lovak általi karbantartás szükségessége 8 fegyver és 16 töltődoboz helyett 6 fegyver és 12 töltődoboz.

A 6 ágyús tábori könnyűüteg állományát 1915. január 2-án (15-én) hagyták jóvá, és a Legfelsőbb Főparancsnok parancsára az összes könnyű (ágyús) üteghez beosztották az ellenségeskedés idejére, de a ütegenként 10%-os tüzérségi lovak hozzáadása a létszámon felül. 64 A 6 ágyús ütegekre való átállás során a fegyvereken és töltődobozokon kívül minden üteg 1 tiszt, 52 katona és mintegy 40 ló számára szabadult fel.

A felszabadított személyi állományt és a lovasságot új tábori és nehéztüzérségi egységek kialakítására használták fel.

1916-ban kisebb változtatások történtek a 6 ágyús könnyűüteg állományában (két helyett háromra emelték a telefonkoncertek számát, a lovak számát stb. 65-re).

A háború végére az orosz fronton a legtöbb könnyűüteg valójában 4 ágyúsnak bizonyult, mivel a speciális légelhárító tüzérség hiánya miatt az úgynevezett légelhárító szakaszokat speciálisan el kellett különíteni az ütegektől. adaptált fix telepítések.

A mezei habarcs (haubic) és a hegyi ütegek kialakítása, különösen a háború első évében, terv nélkül, valamint a könnyű ütegek kialakítása az igényeknek megfelelően és az anyagi tartalékok rendelkezésre állásától függően történt. Eleinte ezeket az akkumulátorokat vagy a meglévő jóváhagyott állapotok szerint alakították ki - egy 6 db 122-es mezőből álló mozsártelepben. mm tarackok, hegyi ütegben 8 hegyi löveg van, vagy a megváltozott állapotok szerint csökkentett lövegszámmal - egy aknavető ütegben 4 db 122-es mező mm tarackok, egy hegyi ütegben 6, sőt 4 hegyi löveg van.

Csak 1915 augusztusában, vagyis egy év háború után érkezett a főparancsnok általános parancsa, hogy minden kétüteges aknavetőhadosztályt három 4 ágyús ütegbe 122- mm tarack 66

1916 júniusában, azaz 2 év háború után jóváhagyták az Upart által kidolgozott aknavető-ütegek és aknavetőpark-osztályok állapotát, mely szerint az aknavető ütegnek 4 db 122-es mezőből kellett volna állnia. mm tarackok, 16 töltődoboz, 3 telefonkonvoj és egy konvoj (tüzérség - 1 műszeres és 3 páros szekér, 15 koncert; negyedmester - 29 páros szekér). 67

76-os hegyi akkumulátorok mm hegyi fegyverek arr. 1909-ben 8 ágyús összetételben tartották őket, és általában szakaszokra osztották, hogy részt vegyenek az ellenségeskedésben. 1916 februárjában az összes 1909 ágyús hegyi üteghez ideiglenes 6 ágyús állományt rendeltek. De a parancsnok utasítására előjegyzés történt, hogy az első adandó alkalommal a 6 ágyús hegyi ütegeket az 1910. május 16-án jóváhagyott régi állapotok szerint 8 lövegre tegyék. 68

Elavult hegyi ágyúkkal felfegyverzett hegyi akkumulátorok mod. 1904-ben 8 ágyús összetételben tartották, és ismét 8, 6, sőt 4 ágyús összetételben alakultak. Az ütegekkel egy időben megalakultak a tüzérosztályok és dandárok megfelelő igazgatóságai.

A háború során az újonnan alakult vagy egyáltalán nem ellátott gyalogsági egységek tüzérségének ellátására, valamint a csatában elveszett ütegek helyreállítására terepi könnyű-, hegyi- és aknavető (tarubica) ütegeket alakítottak. Emellett az 1914–1915. jó néhány könnyűmezős üteg alakult az állami milícia egységeinek tüzérség ellátására (lásd az alábbi 1. és 2. táblázatot).

A parancsnok által 1916. április végén jóváhagyott Upart-terv szerint a formációt négy szakaszban kellett volna végrehajtani: mindenekelőtt a tüzérséggel egyáltalán nem rendelkező gyaloghadosztályok első hadosztályainak kialakítása; a másodikban - második hadosztály kialakítása azon gyalogsági hadosztályok számára, amelyeknek már van első hadosztálya; a harmadik - másodosztályban azon osztályok számára, amelyek számára az első osztályok már alakulnak; a negyedik - másodosztályban azon osztályok számára, amelyek számára az első osztályokat először megalakítják.

Ennek eredményeként minden meglévő és újonnan megalakult gyalogos és lövészhadosztálynak 36 könnyű vagy hegyi ágyúja lenne, és minden meglévő hadtestnek egy aknavetős hadosztálya lenne, amely 12 mezei 122-ből áll. mm tarackok (a hadosztálytüzérség mellett).

Könnyűtüzérségi hadosztályokat kellett megalakítani: ágyú - három 6 ágyús ütegből, tarack - három, egyenként 4 ágyús ütegből álló; hegyi hadosztályok - három 8 ágyús ütegből állnak.

A lőszerkészleteket az ütegekkel ágyútartókban és töltőládákban szállították (a könnyű akkumulátorok állapota szerint fegyverenként két töltődobozra volt szükség), ennek egyik fele az ütegtartalék, másik fele a hadosztálytartalék.

A tüzérdandárok élelmezése az egyenként három parkból álló parki tüzérdandárok töltőládáiban 69 történt lőszerrel. Minden gyalogos hadosztályhoz egy parki tüzérdandárt rendeltek.

Az egyes tüzérosztályokat, a lovas tüzérséget kivéve, 70-et töltöttek fel a saját, két-két parkból álló parkosztályuk harci készleteivel.

A mozsáros (tarubic), hegyi és mezei nehézütegeket a megfelelő tüzérségi parkokból kellett pótolni, minden üteghez egy-egy parkot rendelve.

1916-ban elhatározták, hogy nem alakítanak parki tüzérdandárokat, megszüntetik a parki tüzérdandár parancsnoki beosztást, a meglévő parki tüzérdandárokat parki tüzérosztályokká alakítják, ezentúl a parkokat három fős csoportba tömörítve parktüzérséggé alakítják. hadosztályok. 71

Összességében az Upart-terv szerint a következő számú tüzérségi egység újraalakítását tervezték az európai Oroszország és a Kaukázus belső körzeteiben:

Ugyanezen terv szerint 4 aknavető-hadosztály megalakítását tervezték, ebből 3 hadtest-tüzérséggel nem rendelkező hadtestet támogató hadosztályt, új hadtest megalakulása esetén pedig 1 hadosztályt.

Ezeket az alakulatokat a fegyverek és anyagok átvételétől függően a következő időszakokban tervezték befejezni: könnyű ágyús tüzérség - első szakasz 1916 júliusáig, második szakasz 1917 júliusáig, harmadik szakasz 1917 decemberéig és negyedik szakasz 1918 júliusáig. hegyi tüzérség - 1916. szeptember végén - októberben; aknavető tüzérség – 1916 augusztusára 72

A változó háborús körülmények azonban nem tették lehetővé ennek a tervnek a megvalósítását. Még a meglévő aknavetős hadosztályokat sem lehetett hadtestenként egyet kiosztani. A tarack-tüzérség hiánya miatt ezeket a hadosztályokat a háború elején más-más frontokhoz és hadseregekhez rendelték. Emiatt egyes hadtestek tarack-tüzérség nélkül találták magukat, és az aknavetős hadosztályok annyira összekeveredtek, hogy létszámuk nem felelt meg az alakulatok létszámának. Például a 28. aknavetőhadosztály 19 hónapon át, 1914 szeptemberétől kezdve a 27. hadtest részeként vett részt a csatákban a nyugati fronton, és a hosszú közös harci élet során olyan közel került hozzá, hogy a 28. hadtesthez küldték. A hadtestnek nem sikerült elérnie az északi frontot.

1916 végén a főhadiszállás a beteg Alekszejev parancsnokot ideiglenesen helyettesítő Gurko tábornok kezdeményezésére úgy döntött, hogy átszervezi a gyalogságot, és a három zászlóaljból álló ezredekre való áttérés során a negyedik zászlóaljakkal megalakítja a következő 48 újat. hadosztályok: a délnyugati fronton 151–167. gyalogság, 5. 1. és 6. finn gyalogság, 8. turkesztán, 19. szibériai, 4. és 3. Transamur; a nyugati fronton 168–178. gyalogság, 5. gránátos, 16. és 17. szibériai; az északi fronton 180–187. gyalogság, 18. és 20. szibériai gyalogság, 4. különleges gyalogság. Ezen hadosztályok tüzérséggel való ellátása érdekében a terepi könnyűtüzérséget 6 ágyús ütegről 4 ágyús ütegre tervezték áthelyezni (legalábbis a kevésbé aktív északi fronton), hogy a felszabaduló lövegeket át lehessen vinni új 4-es formációba. - fegyverütegek.

Gurko új gyalogsági hadosztályokat kívánt létrehozni maguknak a hadtesteknek a felhasználásával. A hadtestnek új alakulatokat kellett parancsnoki személyzettel és kötelékekkel ellátnia, ami meggyengítette az amúgy is jelentéktelen személyi állományt és szervezetlen konvojokat.

A 12 zászlóaljból álló gyalogsági szervezet előnyei vitathatatlanok a 16 zászlóaljból álló szervezethez képest, de a különböző egységekből osztagokba összeállított, ráadásul tüzérséggel nem ellátott új gyaloghadosztályok előnyeit igen kétségesnek kell tekinteni. A Gurko által a gyenge személyi állományú, anyagi és technikai eszközökben rendkívül szegény alakulat erőforrásait felhasználva tervezett átszervezés nagyon korai volt.

Gurko tervét határozottan ellenezte rangidős Alekszejev, akinek véleménye szerint „ez a kérdés nagyon körültekintő hozzáállást igényel önmagával szemben”: „Anélkül, hogy tagadnánk a hadsereg megerősítésének szükségességét – írta Alekszejev –, nem szabad szem elől tévesztenünk azt a tényt, hogy az ellenség megkezdheti hadműveleteit, és abban a pillanatban elfoghatna minket.” egy pillanat, amikor szinte az összes meglévő katonai egységet meggyengíti a parancsnokság, a személyzet, a személyzet és a felszerelés új egységek megalakítására való felosztása, nem is beszélve arról, hogy ők maguk is röviden tartotta. Ráadásul az újonnan alakult egységek továbbra is képtelenek lesznek komoly harci munkára. Különösen sajnálatos volt az a döntés, hogy a hadtesten belül reformokat hajtanak végre, aminek köszönhetően minden alakulat egyszerre felzaklathat.” Mindezek ellenére minden hadtestben sietve új gyalogsági hadosztályokat kezdtek létrehozni, amelyek megzavarták a meglévő egységek szervezését, és új előregyártott egységeket vezettek be a hadseregbe, az ilyen jellegű rögtönzött szervezet minden negatív tulajdonságával.

A makacs jellemével kitüntetett Gurko kérésére 1916 decemberében megkezdődtek az átszervezési munkálatok, amelyek 1917 első két hónapjában az összes hadsereget lefedték, elterelve a parancsnokok figyelmét közvetlen munkájukról, és teljesen felforgatva az amúgy is gyengéket. csapatok káderei (az ezredekben például a 18-as hadtestben átlagosan csak 5 pályakezdő maradt ezredenként).

Különböző vélemények születtek a tábori tüzérség 4 ágyús ütegekké való átszervezésével kapcsolatban, hogy a felszabaduló lövegeket át lehessen vinni az új hadosztályok tüzérségének biztosításához szükséges 4 ágyús ütegek kialakításába. Az északi front seregeinek főparancsnoka úgy vélte, hogy a 4 ágyús ütegekre való átállás kétségtelenül meggyengíti az összes aktív katonai egységet, amely még 6 ágyús ütegekkel is alig tud megbirkózni az általuk megszállt széles fronton. „Emlékeznünk kell arra – jelentette ki –, hogy az ellenség nem csökkenti az adott kombinált fegyveres egységhez rendelt tüzérség mennyiségét. Mindeközben a 4 ágyús tábori ütegekre való átállás a felszabaduló lövegeknek a formálódó egységekhez való átadásával jelentősen csökkenti az aktív hadosztályonkénti lövegek számát, és nagyszámú löveget von el elölről hátra vagy lefoglal. A heves harcok után lecserélt egységek a hátba mennek, és magukkal viszik tüzérségüket. Ennek eredményeként a tüzérségi erők kétségtelenül és krónikusan gyengülni fognak a tervezett intézkedés miatt. Ráadásul az északi fronton a 4 ágyús ütegekre való átállás tervezésekor nem lehet biztos abban, hogy az ilyen ütegekkel rendelkező hadtestek mindig ezen a fronton maradnak: az átcsoportosítások szükségesek és elkerülhetetlenek. Végül pedig nem mondható, hogy az északi front örökre passzív marad.”

A nyugati front hadseregeinek főparancsnoka a tüzéregységek kialakításának nehézségei miatt lehetségesnek tartotta, hogy néhány újonnan alakult hadosztály tüzérség nélkül maradjon. Ugyanakkor a következő szempontok vezérelték: „A gyalogság tűzben ég, a hadosztályok pedig a gyalogság kimerültsége miatt hagyják el a csatát, míg a tüzérségi egységek, amelyek szolgálati jellegüknél fogva kevesebb veszteséget szenvednek el. , továbbra is teljesen harcképesek maradnak. Friss, szervezett és ellenőrzött, saját tüzérséggel nem rendelkező nagy katonai alakulatok birtokában mindig lehetőség nyílik az anyagi és erkölcsi erejét vesztett gyalogsági egységek pótlására, a leváltott egységek tüzérségét helyben hagyva és az egységekre bízva. pozícióban lép be a csatába. Ilyen esetek már sokszor előfordultak, a tüzérség egy kész csontváz volt, amelyre a helyükre érkezett egységek szerveződtek” 73 .

A délnyugati front seregeinek főparancsnoka a maga részéről javasolta: 1) vagy a hadosztályok tüzérdandárjainak kiosztását a hadtestparancsnok rendelkezésére, aki a tüzérséget osztja szét a hadosztályok között a feltételek szerint. a harci helyzet; 2) vagy új tüzérdandárt alakítani a hadtest 3. hadosztálya számára úgy, hogy a hadtest meglévő két tüzérdandárjának harmadik és hatodik ütegét szétválasztják, és a kiosztott négy üteget egy két hadosztályból álló, két ütegből álló hadosztályba tömörítik. A főparancsnokság lehetségesnek találta, hogy erre az intézkedésre korlátozódjon, szem előtt tartva, hogy az új szervezet szerint a 3. hadosztály összetétele mindössze 4 zászlóaljjal nőtt, így az 1000 szuronyra jutó könnyűágyúk száma kismértékben csökkenne. 2,3-tól 2 fegyverig.

A főparancsnoki parancsnokság új tüzérségi egységek megalakítását lehetetlennek ismerve megvalósíthatónak találta a főparancsnok első javaslatát.

Tekintettel az új tüzérségi alakulatok lehetetlenségére, a tábornok úgy vélekedett, hogy az újonnan létrehozott gyalogos hadosztályoknak tüzérség nélkül kell maradniuk, és ha hadtestük más hadosztályai tüzérdandárjaival harci területen helyezkednek el. Például, ha a hadtest egy saját tüzérséggel rendelkező hadosztályát egy pozícióból lecserélték, és egy olyan hadosztályra kellene felváltani, amely nem rendelkezett tüzérséggel, akkor az első hadosztály távozik, és tüzérségét olyan helyzetben hagyja, hogy szolgálja a tüzérséget. újonnan érkezett hadosztály. Vagy ha egy hadtest három hadosztályának egyikét ideiglenesen át kell küldeni egy másik hadtesthez, akkor a kiküldött hadosztálynak tüzérség nélkül kell mennie, mert különben két hadosztálynak egy tüzérdandár maradna, amely nem tud elegendő erőt biztosítani számukra. tűztámogatás 74.

Ugyanebben a kérdésben az Upart főnöke 1917. február végén válaszolt a tábornok negyed kérésére, miszerint normális, ha egy gyalogsági hadosztálynak 54 könnyű ágyúja (kilenc 6 ágyús üteg) és 12 könnyű tarackja (három 4 ágyús) van. akkumulátorok) és hogy a hadosztályban kapható 36 löveg messze nem felel meg a meghatározott szabványnak. Ha ezt a lövegszámot tovább csökkentjük, vagyis az újonnan alakult hadosztályokat tüzérséggel látjuk el úgy, hogy a tüzérhadosztályokat, akár kétüteges egységeket is leválasztjuk a meglévő hadosztályokról, akkor ez természetesen a meglévő gyalogsági egységek általános gyengüléséhez vezet. független harci küldetések.

Szükséges, hogy minden gyalogos hadosztálynak saját tüzérsége legyen vele szervesen összekapcsolva, ezért Upart elfogadhatatlannak tartotta a főparancsnok által javasolt módszert, hogy több hadosztály számára közös tüzérséget hozzanak létre hadtesti tüzérség formájában.

Upart úgy vélte, hogy azokat a hadosztályokat, amelyek nem rendelkeznek tüzérséggel, átmenetileg meg kell hagyni, amíg nem lehet saját ütegeket kialakítani számukra, kizárólag gyalogságot, és egységként tekinteni rájuk, csak hogy növeljék a szuronyok számát egy bizonyos harcterületen, amelyet más hadosztályok tüzérsége, mint a fegyveres szervezett legénységhez (rendetlen egységek cseréje), vagy sokktartalékként.

Upart elfogadhatatlannak ismerte el a 4 ágyús könnyűterű ütegekre való átállást azzal a céllal, hogy az egyes ütegekből kiszabott két ágyút új ütegekké alakítsák át, mivel ebben az esetben a gyalogos hadosztályt csak 24 könnyű ágyúval látnák el ( hat 4 ágyús üteg), vagyis rendkívül gyengék, és a nagyobb katonai alakulatok tűzereje nagyon jelentősen gyengülhet, ha a harcvonalakból a fegyvereket a tartalékba vonják vissza, azokkal a hadosztályokkal együtt, amelyekhez ezek a fegyverek tartoznak. Végezetül az ütegek számának közel 30%-os növelése négy ágyúra való átálláskor rendkívül megnehezítené a parancsnoki állomány kinevezését, az ütegparancsnoki beosztásokba tapasztalatlan és teljesen képzetlen főtiszteket kellene kinevezni; Nehéz lenne az újonnan megalakult ütegeket időben ellátni a szükséges tüzérségi felszereléssel, különösen távcsövekkel, távcsövekkel, telefonokkal, kötelékekkel és lóhámokkal, mivel ezek a tárgyak nem álltak a GAU rendelkezésére. 75

Manikovsky 1917. június 23-i jelentése szerint az új hadosztályok tüzérségi ellátása a műszaki feltételek szerint nem kaphatott kielégítő jóváhagyást, mivel az ipar már nem tudott megbirkózni a neki adott parancsokkal. A januári konferencián (1917) a szövetségesek nem voltak hajlandók könnyű fegyvert adni Oroszországnak, de még ha adnának is, akkor is lehetetlen lenne mintegy 100 tüzérdandár megalakítása tavaszig (1917) személy- és lovak hiányában. 76

Taktikai értelemben egy 4 ágyús könnyűüteg, mint tűzegység Upart véleménye szerint nem maradhat el lényegesen a 6 ágyús ütegnél. Könnyű irányíthatóság jó parancsnoki személyzettel, lövéskészség és 76-os tűzsebesség használata mm a terepi fegyverek teljes mértékben képesek kompenzálni az ütegben lévő fegyverek számának hatról négyre csökkenését.

De a parancsnoki állomány leromlott minősége miatt, mint 1917-ben, a könnyű ütegek 4 ágyús ütegekké való átalakítása rendkívül kockázatos intézkedés volt.

A februári forradalom után egyes, erkölcsi és politikai szempontból „megbízhatatlannak” tartott gyaloghadosztályok feloszlatása megkezdődött, a létszám- és a lóhiány miatt létszámleépítések kezdődtek. Például a Kaukázusi Fronton 1917 őszén katonák és lovak hiánya miatt a 8 ágyús hegyi ütegeket 6 ágyúsra csökkentették, és ennek megfelelően csökkentették a hegyi parkjaikat is; minden könnyű akkumulátor 2 fegyverrel és 4 töltődobozzal, a fényparkok pedig 20 töltődobozra csökkent a parkban stb.

1917-ben is folytatódott a gyalogos hadosztályok tábori könnyűtüzérségi ütegeinek megalakítása. Elhatározták, hogy az orosz európai fronton található gyalogsági hadosztályokat hat üteggel látják el (36 db 76-os mező). mm fegyverek). E határozat értelmében Upart 1917 októberében jelentést nyújtott be a főparancsnokságnak 39 tábori könnyűüteg, 22 tüzérdandár igazgatóság, 19 tüzérosztály igazgatóság és 10 parki tüzérosztály igazgatóság felállításáról; emellett a meglévő, 76-os ütegekkel felfegyverzett helyzeti ütegek átszervezéséről. mm fegyverek, normál állomány szerint mozgóképesek (összesen 51 ilyen helyzeti üteg volt).

Mindezeket a formációkat és átszervezéseket a harmadik parkok eltörlésével kellett volna végrehajtani az összes könnyűparki tüzér zászlóaljban. Ezeket a parkosztályokat sok gyaloghadosztály feloszlatása miatt sikerült kétparkos összetételbe hozni. A harmadik parkok feloszlatása állam által szabadon bocsátott: 468 tiszt, 242 katonatiszt, 41 048 katona és 39 779 ló. Bár a tüzérségi parkokban nagy volt a hiány az államokkal szemben, de ezt a hiányt figyelembe véve, a harmadik parkok feloszlatásával továbbra is lehetőség nyílt nemcsak új alakulatok végrehajtására és helyzetütegek bevetésére, de akár szabadon is megszerezni. a maradék emberek és lovak. 77

A főparancsnok vezérkari főnökének döntése alapján a parancsnokság parancsnokának jelentése alapján ezen alakulatok indulását a nyugati és az északi fronton elhalasztották „a nagy stratégiai szállítás és a befejezetlen ősz miatt. kampány." 78 A valóságban a közelgő októberi forradalom nemcsak az összes alakulatot állított le, hanem az orosz fronton folyó háborút is.

asztal Az 1. és 2. (lásd alább) a terepi fény, a tarack és a hegyi tüzérség kialakulásáról ad képet a világháború alatt. Évenként külön-külön vannak feltüntetve - 1914–1915 között. az Upart létrejötte előtt (1. táblázat) és 1916–1917-ben. Uparta alatt (2. táblázat) - az alakuló tüzérségi egységek neve (bizonyos mértékben jelzi az alakuló egység célját), a formálandó ütegek száma és típusa, a formációhoz kiadott fegyverek száma és mintája. A táblázatokban feltüntetett formációk sokfélesége jellemzi a tervezés és a rögtönzés hiányát a hadsereg tüzérséggel való ellátásában.

A háború alatt sok tábori tüzérségi üteg alakult, sok terepágyúval, sok tarackával és hegyi ágyúval voltak felfegyverkezve, de ennek ellenére az orosz gyalogság még a tábori fegyverekkel is nagyon gyengén volt felszerelve ellenfelei gyalogságához képest, megemlíteni az orosz hadsereg nehéztüzérséggel való ellátását, amiről az alábbiakban lesz szó.

Ahogy a táblázatból is látszik. 1. és 2. alapján összesen 541 tábori üteget alakítottak ki, ebből 368 könnyű-, 138 tarack-, 35 hegyi-, és összesen 2992 löveget adtak ki az ütegek megalakítására, ebből 2198 darab mezei 76- mm fegyverek arr. 1900 és 1902, 552 mező 122- mm tarack és 4 osztrák 10- cm tarackok, 238 hegy 76- mm fegyverek arr. 1909-ben és 1904-ben, az alakulatok többségét - mintegy 73%-át - Upart megbízásából 1916–1917-ben végezték.

táblázatban A 3. ábra a lovas és kozák tüzérség ütegeinek kialakulását mutatja az 1914–1917-es háború során. Összesen 42 üteg alakult, ebből 30 kozák üteg (ebből 2 kozák lóhegyi), 6 lovas, 3 lóhegyi és 3 lovasmozsár (a könnyűőrségi lótüzérség aknavető osztálya, átkeresztelve a 61. lovas tüzér aknavető osztályra). , 45-tel felfegyverkezve lin. angol tarackok).

Asztal 1. A könnyű-, hegy- és tarack-tüzérség alakulatai 1914–1915-ben.

2. táblázat. A terepi fény, a tarack és a hegyi tüzérség alakulatai 1916–1917-ben.

3. táblázat. A ló- és kozák tüzérség alakulatai 1914–1917.

A ló- és kozák tüzérség a nehézkesnek tartott 6 ágyús ütegekkel vonult hadba, aminek következtében a 76-os újrafegyverkezéssel mm a gyorstüzelő fegyvereknek 4 fegyveresekké kellett volna őket alakítani; Ez a feltételezés azonban a háború kezdete előtt gazdasági okokból nem valósult meg. A háború alatt úgy döntöttek, hogy a lovas- és kozák tüzérségben 4 ágyús ütegekre váltanak, mivel a hadosztályban nem két, hanem három üteg volt, mint korábban. Ez növelné a tüzérségi tűzegységek számát egy lovas hadosztályban. Ezt az intézkedést azonban messze nem hajtották végre maradéktalanul.

A lótüzérség, valamint a tábori könnyűtüzérség szervezetében és alakulataiban szintén nem figyelhető meg rendszeresség. Az asztalról A 3. ábrán látható, hogy az ütegek többségét úgy alakították ki, hogy harmadik szakaszokat különítettek el a többi létező ütegtől és 4 ágyús összetételbe helyezték át, de előfordult, hogy a 4 ágyús ütegek mellé 6 ágyús ütegeket, valamint lovas tüzérségi és kozák tüzérosztályokat alakítottak ki. két - és három elemes összetételből. Ennek eredményeként az orosz lovashadosztályok, amint az 1917. augusztus 15-ig 107 összeállított Upart adatokból is kitűnik, rendkívül sokrétűnek bizonyultak, és általában rosszul ellátottak tüzérséggel. A lovashadosztályok többsége kétüteges összetételben maradt, a lovasütegek többsége 6 ágyús maradt, nevezetesen: csak a hadosztályok rendelkeztek normál összetétellel - három 4 ágyús üteg: 1, 2, 3, 8 és 11. doni kozák , 3- 1. kaukázusi, 1. transzbajkáli és szibériai kozákok és 1. Transamuri lovas hegy; a következő hadosztályok két 6 ágyús üteggel rendelkeztek: 1., 2. és 3. gárdalovas tüzérség, 1–12. lovas tüzérség, 2. kaukázusi és zaamurszkij lóhegy és 5. kaukázusi kozák lóhegy; a hadosztályoknak két 4 ágyús ütegük volt: a 13. és 14. lovas tüzérség, a 4., 5., 6., 7., 9., 10., 12., 13. és 14. doni kozák, az 1., 2. és 3. orenburgi kozák, 1. és 2. kaukázusi. A tiszti tüzériskola kozák, uráli kozák és lótüzér osztályai (az ezen osztályok által biztosított lovas és kozák hadosztályok egyenként csak 8 ágyúval rendelkeztek, vagyis nagyon gyenge tüzérségi tűztámogatással rendelkeztek); Az egyes kozák ütegek, amelyeket nem osztottak fel hadosztályokra - a 7. Kuban, a 2. és a 4. Transbajkal és a 2. Orenburg - továbbra is 6 ágyúsak maradtak.

Tüzérség hiánya miatt időnként a felelősségteljesebb harci feladatokat ellátó lovas egységekhez kellett ló- vagy kozák ütegeket beosztani, ideiglenesen elvonva őket lovashadosztályaiktól, és ezek a megbízások gyakran hosszadalmasak voltak, és egyes lovassági egységek nélkül maradtak. tüzérség sokáig.

A februári forradalom után Upart számos kérést kapott mind a lovas-, mind a kozák hadosztályoktól, valamint a lovas és kozák ütegektől, hogy helyezzék vissza őket alakulataikba. Az első petíció 1917. március 7-én (20-án) érkezett a 3. kaukázusi hegyi ütegtől, amely azt kérte, hogy küldjék vissza kaukázusi lovashadosztályához. Különösen sok kérés érkezett a kozák ütegektől, hogy térjenek vissza részlegeikhez. 108

54 TsGVIA, 180–518.

55 Ezt megerősítették a 16. aknavetős hadosztálynál 1913-ban és a 34. tüzérdandár 2. hadosztályában 1914 májusában végrehajtott kísérleti mozgósítások. Ezekről a mozgósításokról lásd: TsGVIA, Barsukov személyi archívuma.

56 TsGVIA, 180–518.

57 TsGVIA, 182–077.

58 TsGVIA, 180–518.

59 TsGVIA, 180–518.

61 A tábori nehéztüzérség háború alatti szervezetéről és alakulatairól alább, a „Nehéztüzérség” című fejezetben lesz szó. Ez azt is megmagyarázza, hogy miért kellett ebből a fejezetből kizárni a tábori nehéztüzérség megszervezésének kérdését.

62 TsGVIA, 8122, l. 211.

63 TsGVIA, 286, l. 391–402.

65 TsGVIA, 1916. évi 497. és 919. számú főparancsnoki parancs.

66 TsGVIA, 1915. évi főparancsnoki parancs 705. sz.

67 TsGVIA, a felső végzése 1916 162. sz.

69 A parkokban a tüzérségi lövedékek ellátása mellett puska és revolver töltények utánpótlása történt minden ágú csapatok számára.

70 lótüzérségi egységnek nem volt saját parkja, lőszereiket a közeli tüzérdandárok vagy hadosztályok parkjaiból kellett pótolniuk.

71 TsGVIA, 1916. évi felső végzés 925. sz.

72 TsGVIA, 369, l. 80, 174–180.

73 TsGVIA, 80173, l. 269–260.

74 TsGVIA, 809, l. 7, 26, 68, 69.

75 TsGVIA, 370, l. 345a és b.

76 TsGVIA, 512, l. 318–321.

77 1917. évi főparancsnoki parancs 786. sz.

78 TsGVIA, 683, l. 292–294, 432.

79 A Legfelsőbb Parancsnok Főhadiszállásának 1914. évi 84., 115., 170., 200., 212. és 227. sz.

80 A Legfelsőbb Parancsnok Főhadiszállásának parancsai 1915, 12, 52, 153, 209, 229, 239, 455, 450, 461, 462, 481, 487, 567, 579, 487, 567, 579, 487, 567, 579, 7, 18,3 , 334, 357, 367, 386. Ezen kívül a 124–127. tüzérségi, 2. és 4. puskás, 1. és 3. finn és határmenti tüzérdandárokat a meglévő ütegekből alakították ki, és ennek megfelelően nevezték át.

81 A főparancsnoki parancsnokság 1916. évi parancsai 174, 256, 288, 289, 424, 460, 517, 528, 572, 725, 761, 824, 887, 914,4,9 1038, 1082, 1273, 12.91, 1348, 1426, 1472, 1483, 1571, 1573, 1664, 1667. Ezen túlmenően a meglévő akkumulátorok rovására alakították ki, megfelelő átnevezésükkel: Turkesztán lap art. dandár, 4. kaukázusi és 106. külön tüzérhadosztály, az 51. tüzérdandár 2. hadosztálya, 6. kaukázusi tüzérsor. hadosztály és külön hegyi tüzérhadosztály: 3., 7. és 9. kaukázusi.

82 A főparancsnoki székhely parancsai 1917. évi 53., 55., 101., 124., 126., 127., 141., 169., 34. 186., 263., 483., 137., 565., 8., 47. sz. 4.60, 461, 592, 730, 777, 789, 790 és 906. Ezen kívül a meglévő és ennek megfelelően átnevezett ütegekből alakultak ki: 200–205. tüzérdandár, a Nagy Péter erődítmény szárazföldi frontjának tábori tüzérdandárja, 6 ágyús üteg K 1–6 könnyű hadosztálya, 1. és 2. cseh-szlovák könnyű tüzér zászlóalj.

83 A Főparancsnokság 1914. évi parancsa 196. sz.

84 A főparancsnoki parancsnokság 1915. évi parancsai 175., 237.367., 376., 377. sz.

85 Az 1. és 2. zaamuri lóhegyi ütegből,

86 25-ből és 26-ból és lovassági légideszant ütegekből.

87 A főparancsnoki parancsnokság 1916. évi parancsai 255., 573., 578., 903., 992., 1078., 1092., 1194., 1468., 1643. sz.

88 A 3., 4. és 5. zaamuri lóhegyi ütegből.

89 A meglévő kaukázusi kozák ütegekből.

90 A 22. és 23. doni kozák ütegből.

91 A 2. és 21. doni kozák üteg harmadik szakaszából.

92 Az 5. és 6. orenburgi kozák üteg harmadik szakaszából.

93 A doni és orenburgi kozák ütegekből, harmadik szakaszokból alakult a lovas és kozák ütegek 4 ágyús összetételre való átállásával.

94 A doni és orenburgi kozák ütegekből, harmadik szakaszokból alakult a lovas és kozák ütegek 4 ágyús összetételre való átállásával.

95 Az 1. és 4. orenburgi kozák üteg harmadik szakaszából.

96 A főparancsnoki parancsnokság 1917. évi parancsai 68., 165., 182., 205., 278., 391., 93., 208., 659., 750., 843., 644. sz.

97 A harmadik szakaszoknak a többi kozák ütegtől való elválasztásával jött létre.

98 Más kozák ütegek harmadik szakaszaiból.

99 Más kozák ütegek harmadik szakaszaiból.

100 Az 1917. évi 246. számú parancs alapján a 61. lótüzérségi aknavetőrosztály nevet kapta.

101 A feloszlatott kaukázusi mezei lovas 4 ágyús ütegből.

102 A tiszti tüzériskola lovasütegéből.

103 A 4. és 6. kubai kozák üteg harmadik szakaszából.

104 A román frontnak. Az 1917. november 14-i 905. számú végzéssel az alakulatot törölték.

105 Az 5. kaukázusi kozák lovas tüzérhadosztály számára.

106 A 3. és 6. lovasüteg harmadik szakaszaiból.

PÉLDÁUL. Vapilin

A NAGY Honvédő HÁBORÚ 1941-1945

„AZ OROSZOKNAK VAN NEMES TÜZÉRSÉGÜK”

Hitler hadseregének katonáinak képe
a korabeli szovjet tüzérségről
Nagy Honvédő Háború

Egyes hazai nyomtatott kiadványok és internetes oldalak oldalain megpróbálják az orosz társadalomra leegyszerűsített nézőpontot rávenni a Szovjetunió Nagy Honvédő Háborúban aratott győzelmének forrásaira. Abból a tényből fakad, hogy nem tudással, hanem számokkal nyertünk, hogy a szovjet felszerelések, különösen a tüzérség tökéletlenek voltak, és felhasználási módjai elavultak. Ez a nézet külföldön számos választ talál , bár a hadtörténeti kutatások eredményei cáfolják ezt az álláspontot .

De a német hadsereg katonáinak naplókban, emlékiratokban, kihallgatási anyagokban és könyvekben tükröződő véleménye jellemzi tüzérségünk harci felhasználásának sikereit érzelmi, érzéki és elemzési szinten. A szovjet „háborúistennek” az ellenség által elismert eredményeit nagyon nehéz összekapcsolni azzal a tétellel, hogy „azzal győztünk, hogy katonáink holttesteivel legyőztük az ellenséget”.

Mivel az az elképzelés, hogy a tüzérség önmagában nem harcol, már régóta meghonosodott a hadelméletben és a gyakorlatban, kezdetben logikus, hogy a Wehrmacht-katonák véleményéhez forduljunk a Vörös Hadsereg egészéről. Lényeges, hogy harci hatékonyságát magasabbra értékelték, mint más államok hadseregeinek harci hatékonyságát, amelyekkel a nácik harcoltak. Az emlékiratok és naplók szerzői hangsúlyozták, hogy Oroszországban találkoztak első komoly ellenségükkel, és nem a Nyugati Műveleti Színházban (TVD) vívtak olyan ádáz csatákat, mint keleten. Bevallották, hogy „alábecsülték az ellenséget”, vagyis a Vörös Hadsereget és annak stratégiai hátországát. Ezek a kinyilatkoztatások azonban nem akadályozták meg Hitler katonai vezetőit abban, hogy kijelentsék, hogy a német csapatok „harci képességeiket tekintve mindig is megőrizték fölényüket az ellenséggel szemben” stb.

A keleti harcok különös hevességének egyik első általánosító bizonyítéka Ott gyalogsági főfelügyelőnek az OKH-hoz (a szárazföldi erők egyesített parancsnoksága) küldött jelentése volt 1941 júniusának végén. Összefoglalta, hogy „Lengyelországban és Nyugaton bizonyos szabadságjogokat és a törvényi alapelvektől való eltéréseket felvehetjük; most ez már nem elfogadható." A főhadiszállásról nyíló kilátás egybeesett a lövészárokból nyíló kilátással. „Öt orosz nagyobb veszélyt jelentett, mint harminc amerikai” – állapította meg emlékirataiban például egy nehéz harckocsi-század parancsnoka, O. Carius, aki a keleti és a nyugati fronton harcolt. A tüzérség hozzájárulása e becslések kialakításához tagadhatatlan. Már az 1939-1940-es szovjet-finn háború eredményeit követve. a Szovjetunióban a „háború istenének” nevezték, és 1944-ben ez lett a hadsereg első ága, amelynek tiszteletére különleges ünnepet hoztak létre - a tüzérség napját.

A háború első napjaiban azonban a német parancsnokság frontvonali jelentései minimális információt tartalmaztak a szovjet tüzérség harci munkájáról más típusú fegyverekhez képest. 1941. június 23-án a német szárazföldi erők vezérkari főnöke, F. Halder vezérezredes naplójában azt állítja, hogy miután 20 km mélyre nyomult a Szovjetunió területére, „rendkívül jelentéktelen mennyiségű tüzérség az ellenség oldalán tevékenykedő” – jegyezték meg. Hasonló véleményt jegyeztek fel a Hadseregcsoport Központ parancsnokának, F. von Bock tábornagynak 1941. június 22-én személyes naplójában: „Meglepő, hogy tüzérségük jelentősebb munkája sehol sem észlelhető. Erős tüzérségi tüzet csak Grodno északnyugati részén hajtanak végre, ahol a VIII. Hadtest előrenyomul."

F. Halder vezérezredes összekapcsolta az orosz tüzérség passzivitását a Vörös Hadsereg fő erőinek bevetésével, sokkal mélyebben a hátországban, mint gondolták. A tüzérségi egységek a tábori kiképzés miatt ideiglenesen elszakadtak a hadosztályaiktól, de amikor beszálltak a csatába, halálos harcot folytattak. F. Halder június 29-én ezt írta: „Feltűnő, hogy a tüzérségi ütegek elfogásánál stb. Csak kevesen adják meg magukat." Két héttel később, július 6-án azonban ismét észrevette az orosz tüzérség korlátozott tűz jelenlétét a csatatéren, ami véleménye szerint „hihetetlenül nagy orosz veszteségekhez vezetett”.

Július 12-én az OKW meghallgatta Brand tábornok tüzérségi főfelügyelőjének jelentését. Miután a Dél Hadseregcsoport frontján tartózkodott, arról számolt be, hogy „az ellenséges tüzérségi tevékenység jelentéktelen. Legtöbbször - a gyalogság közvetlen támogatása, bizonyos esetekben a tüzet egy szakasz végzi. Nem figyelhető meg tűzkoncentráció."

Brand jelentésében „nem kielégítő” minősítést kapott az orosz tüzérek légi megfigyeléssel és hangmetrikus adatokkal való kilövése. A tábornok véleménye a szovjet tüzérségi felderítésről a háború elején egybeesik E. Middeldorf tábornok könyvében megfogalmazott értékelésével, aki a német szárazföldi erők vezérkaránál a taktikai tapasztalatok összefoglalója volt. Ez a jól tájékozott katonai szakember azzal érvelt, hogy kezdetben nem is volt különösebb szükség az ellenséges hírszerzés elleni küzdelemre. Hasonló álláspontot képviselt a tábornok – később E. Manstein tábornagy, aki az Északi Hadseregcsoport részeként irányította a hadtestet. Emlékirataiban a Luga melletti csatákat ismertetve megjegyezte, hogy az ellenség semmivel sem szállt szembe az alakulat tüzérségi műszeres felderítő (AIR) hadosztályával, amely biztosította tüzéreinek sikerét az ellenütős harcban: „A munkának köszönhetően általa végzett (a hadosztály. - jegyzet auto) a célpontok felderítésével és a tűz beállításával el tudtuk fojtani az ellenség erős tüzérségének jelentős részét, vagy legalábbis visszavonulásra kényszeríteni az elülső éltől távolabbi pozíciókra.”

Brand 1941. július 12-i jelentése az orosz tüzérség gyenge pontjainak leírása mellett a Wehrmacht állapotának és harci teljesítményének riasztó jellemzőit is tartalmazza: „A látható célpontokra való tüzelés sikeresen zajlik”, „a lövedékek hatékonysága”. jó, erkölcsi hatása erős. Sok új tüzérségi rendszer van, amelyek még ismeretlenek számunkra.” E. Manstein számára ebben az időben kellemetlen meglepetés volt az „ellenséges tüzérség hurrikántüzével” való találkozás.

A német tábornokok emlékiratai a Vörös Hadsereggel szembeni ellenállás megerősödését jelzik 1941 júniusától júliusáig. A szovjet tüzérségi tevékenység növekedése ekkoriban meglepetésként érte Hitler katonai vezetőit. Ez különösen a Hadseregcsoport Központ parancsnokának, F. von Bocknak ​​a naplóbejegyzései alapján ítélhető meg. 1941. július 26-án ezt írta: „...az én front szektoromban az oroszok befejezték a hátulról érkező friss csapatok bevetését, és még meg is próbálják támadni... az állásaimat. Elképesztő teljesítmény többszörösen legyőzött ellenfelünk számára! Az oroszoknak hatalmas fegyvertartalékokkal és stratégiai anyagokkal kell rendelkezniük, mivel a terepi egységek még most is panaszkodnak az orosz tüzérség hatékony munkájára."

Az elemzett történeti források alapján a Vörös Hadsereg tüzérségének csatatéren való jelenléte a szmolenszki csata idejétől érezhetően fájdalmasabbá vált a Wehrmacht katonái számára. Így F. Halder naplójában megnövekszik az orosz tüzérséggel és általában a tüzérség szerepével kapcsolatos bejegyzések száma, és ami a legfontosabb, a tábornok feljegyzéseit értékeléseinek minőségi újszerűsége jellemzi. Július 19-én Halder ezt írta: „Tévesek és károsak azok a mondatok, amelyek szerint a modern háborút nem tüzérséggel, hanem tankokkal vívják.” E szavak alátámasztására helytálló F. Halder augusztus 3-i feljegyzései: „Az ellenség tüzérségi tüze elviselhetetlen, mivel tüzérségünk lőszerhiány miatt nem nyújt ellenállást.” Augusztus 4-én Halder feljegyezte naplójába Brandt őrnagy (Műveleti Osztály) jelentésének következtetését, aki a Hadseregcsoport központjának jobb szárnyáról tért vissza: „Az ellenség tüzérsége jól teljesít.” F. Halder ezekben a napokban G. Guderian információira is kíváncsi volt az ellenséges tüzérség által Yelnya melletti tűzakna módszerrel kapcsolatban. Összehasonlításképpen: egy hónappal korábban a német vezérkar főnöke a következőképpen jellemezte az orosz csapatok taktikáját az offenzívában: háromperces tűzroham, majd szünet, utána gyalogsági támadás mélyen elhelyezkedő harci alakulatokban támogatás nélkül. nehézfegyverek tüzéből, még olyan esetekben is, amikor a támadásokat nagy távolságból hajtják végre A Jelnya melletti orosz tüzérség továbbra is „nagy gondot” okozott a német csapatoknak, elsősorban a fronton lévő katonáknak. Egyikük, L. Steidle közlegény német tüzér a háború után megjelent emlékirataiban ezt írta: „A szovjet tüzérség kiválóan teljesített. A nappali mozgás teljesen lehetetlenné vált.” Mint ismeretes, a Wehrmacht harckocsi és a motorizált alakulatok olyan súlyos veszteségeket szenvedtek el Jelnyánál, hogy kénytelenek voltak gyalogosokkal helyettesíteni őket.

A csapatoktól a Wehrmacht főparancsnokságnak küldött jelentések szerint a szovjet tüzérség a „Dél” és „Észak” hadseregcsoportok elülső szektoraiban is tevékenykedett. Így augusztus 3-án F. Halder tábornok megjegyezte, hogy az 51. hadsereg hadtestének területén, Kijevtől nyugatra „erőteljes tüzérségi párbaj” zajlott. Augusztus 10-én újabb bejegyzést tett, szokatlanul érzelmes színezetű felkiáltójellel: „A Dél Hadseregcsoport frontjáról jelentették, hogy megnőtt az ellenség nehéztüzérségének tevékenysége!” . Később, az Odessza közelében működő 11. hadsereg összekötő tisztje szerint Halder „az orosz hadsereg jó fegyvereiről és tüzérségéről” írt.

1941. augusztus 5-én Tüzérségi Brand főfelügyelő kénytelen volt megállapítani, hogy „az ellenséges tüzérség tevékenysége felerősödött. A tűzvédelem javult. Csapataink egyöntetűen követelik az ellenséges tüzérség elleni küzdelem hatékonyságának növelését.” K. Neusser katona is egyetértett ezekkel a követelésekkel, és 1941. augusztus 21-én ezt írta naplójába: „Az állandó tüzérségi tűztől, amely alatt vagyunk, mindannyian idegbetegségeket szereztünk.”

Ekkorra a Vörös Hadsereg tüzérsége jelentős anyagi és személyi veszteségeket szenvedett el. Hitler katonai vezetői szerint 50 százalékban megsemmisült. F. Halder frontjelentések alapján már július elején arra a következtetésre jutott, hogy a szovjet parancsnokság nem fogja tudni pótolni veszteségeit. Hitler december 6-án bejelentette, hogy „az orosz tüzérség elérte a nulla szintet”. Azonban tévedtek. Már másnap Hitler beszéde után, amikor megkezdődött a szovjet csapatok ellentámadása Moszkva közelében, F. von Bock tábornagy ismét meglepetten írta naplójába a szovjet tüzérség megmaradt harci potenciáljáról: „Az oroszoknak sikerült visszaállítaniuk a a hadosztályok harci hatékonyságát, amelyeket meglepően rövid idő alatt szinte teljesen legyőztünk, új hadosztályokat hoztunk fel Szibériából, Iránból és a Kaukázusból, és a háború korai szakaszában elveszett tüzérséget számos rakétavetővel pótoltuk.” Hitler 1941. december 16-i értékelése szerint azonban az orosz tüzérség lényegesen alulmúlta a német tüzérséget.

1942-1943 fordulóján. a katonai ág harci potenciálja érezhetően megnőtt. Felhasználásának módjait a Vörös Hadsereg Legfelsőbb Főparancsnoksága parancsnokságának 1942. január 10-i direktíva határozta meg, amely a tüzérségi támogatás nélküli offenzívát az anyaország és a csapatok elleni, erőszakos bűncselekménynek minősítette. eredménye, hogy értelmetlen áldozatokat hozzon. Az új tüzérségi képességek és a főhadiszállás követelményei jelentősen befolyásolták a német csapatok sztálingrádi vereségét és az azt követő háborús győzelmes csatákat. A Vörös Hadsereg tüzérsége a háború kezdeti időszakának kudarcainak következményeit leküzdve képessé vált nemcsak hagyományos taktikai, hanem új feladatok sikeres megoldására is - hadműveleti-taktikai léptékben: 1941 óta - védekezésben. csatákban, és a sztálingrádi csata második szakaszának kezdetével 1942. november 19-én - offenzívában.

A Wehrmacht-katonák naplóiban és emlékirataiban a sztálingrádi csata alatt a Vörös Hadsereg tüzérségi tüzének erősségére vonatkozóan számos tömör jellemző található, amelyeket a korábbi csaták súlyos veszteségei után elevenítettek fel: „elképzelhetetlen hurrikántűz”, „tüzérségi tűz zápora”. ”, „erős tűz”, „élénk, zavaró tűz”, „erős, kimerítő löveg tüzérségi tűz minden kaliberű fegyverből”. W. Adam, a német hadsereg ezredesének emlékiratai feljegyzést tartalmaznak egy katona figyelemreméltó elmélkedéseiről, aki a Kalach melletti sztálingrádi fronton vívott harcokból került elő: „Soha nem voltam még ilyen pokolban még itt Keleten sem... Az oroszoknak nemes tüzérségük van. Remekül működik – minden lövés közvetlen találatot jelent a pozícióinkra. Sok emberünk szenvedett tüzérségétől. És a legnagyobb átok a katyusák.”

A fegyver- és lőszerkészletek növekedésének köszönhetően 1942 őszén a Vörös Hadseregben megalakult a Legfelsőbb Főparancsnokság (RVGK) tartalékának tüzérségi osztályai. Middeldorf tábornok szerint rendkívül nagy tűzerővel rendelkeztek, és képesek voltak tűzfölényt biztosítani a tervezett területen. Felhívta a figyelmet az RVGK tüzérségének növekvő szerepére abban, hogy a háború utolsó éveiben a német csapatokkal szemben jelentős fölényt érjen el a legfontosabb irányokban. Middeldorf szerint a háború végén az RVGK tüzérsége sokszor erősebb volt, mint a szovjet hadosztályok összes tüzérsége. Manstein tábornagy emlékezett rá 1943 októberében a Dnyeper melletti Zaporozsje hídfő körüli csatákból, ahol az RVGK tüzérosztályai tüzérségi előkészítést végeztek, az ő szavai szerint „egyenlő intenzitású tűzerővel, amellyel még mindig tartunk (a ellenség. - jegyzet auto) a felek még nem jegyezték meg.”

Német szakértők is dicsérték a Vörös Hadsereg tábori tüzérségét. F. Scherner tábornagy még azt is felismerte, hogy az oroszok „kiugróan nagy számú „gyalogsági tüzérséggel” fegyverkeznek fel, és lőszerrel látják el teljes mértékben. Véleménye szerint tettei jelentősen aláásták a német gyalogság amúgy is rossz morálját.

F. Mellenthin tábornok érvelése hasonló, de „páncéltörő” szemszögből: „... néha azt gondolja, hogy minden gyalogosnak van páncéltörő puskája vagy páncéltörő lövege. Az oroszok nagyon ügyesen kezelik ezeket az eszközöket, és úgy tűnik, nincs olyan hely, ahol ne lennének elérhetők.” Figyelembe véve a tankoknak a német katonai stratégiában betöltött szerepét, hangsúlyozzuk, hogy az emlékírók elismerik a szovjet fél vívmányait a Wehrmacht e fő ütőereje elleni harcban. Így a kurszki csata előkészületeit ismertetve E. Manstein felidézte, hogy a Citadella hadművelet vezetőjévé kinevezett Model vezérezredes, aki a közelgő csata nehézségeiről számolt be Hitlernek, hangsúlyozta az ellenség páncéltörő védelmének rendkívüli megerősödéséről szóló híreket. . Carius tanker az 1944-es balti-tengeri csaták tapasztalatai alapján azt állította, hogy a szovjet tüzérek általában német harckocsikat csapnak le, és orosz páncéltörő ágyúk falával kellett szembenézniük.

A háború második felének harcairól szóló emlékiratok szerzőinek vitáiban gyakran hangsú- lyozzák az oroszok nagy, sőt „hatalmas számú fegyverének” tényét. Lenyűgöző megerősítése ennek a következtetésnek Otto von Lyash emlékiratai, aki 1945. január és április 9. között Koenigsberg parancsnokaként szolgált: „Láthattuk, mekkora volt az ellenség fölénye... az elfoglalási úton, követve az orosz csapatok koncentrációs területén keresztül. Koenigsberg környékén puskát lövegnek a hatalmas kötegek fel nem használt lövedékekkel... Az ellenséges csapatok telítettségét egyértelműen bizonyítja az egyik ezredparancsnok története: „Elfogás után... orosz állásokon keresztül vezettek bennünket. Meglepetésem nem ismert határt. Ilyen koncentrációjú tüzérséget még nem láttam. Egyik fegyver a másik mellett, minden lehetséges kaliberben üteg a másik után. Sok lőszer. A tankok egymás mellett állnak, egyik „sztálini orgona” a másik mellett. A legtöbb ilyen fegyvert nem is használták."

A hazai tüzérség számának növekedését a taktika és a felhasználási módok folyamatos javulása kísérte, amit az ellenség is észrevett. Így a berlini védelem utolsó parancsnoka, G. Weidling tüzértábornok 1945 májusában a berlini és a Vörös Hadsereg háború alatti egyéb hadműveleteinek főbb jellemzőit jellemező kihallgatásán kiemelte a harckocsi-, ill. tüzérségi tömegek azon a területen, ahol a legnagyobb sikert figyelték meg. Hasonlóan vélekedtek az emlékiratok szerzői is, megjegyezve, hogy a nagyszámú löveg – legalább 150, néha kilométerenként akár 300 cső – koncentrációja miatti tömeges tüzérség alkalmazása a harcászat taktikai jellemzőjévé vált. a szovjet csapatok. E. Manstein tábornagy általánosságban megjegyezte, hogy a háború utolsó évében a szovjet tüzérség tömeges állományát a német hadsereg felülmúlhatatlannak bizonyult: „Általában elmondható, hogy a második világháborúban a németek soha nem értek el ilyen tömeges felhasználást. tüzérség, mint a Szevasztopol elleni támadásban. És mégis milyen jelentéktelennek tűnik ez a szám ahhoz képest, amit a szovjetek szükségesnek tartottak áttöréseik a szabadban való megvalósításához! .

A Vörös Hadsereg nagyszámú tüzérsége jelentősen megnövelte az ellenőrzési szint követelményeit. A német katonai vezetők szerint a szovjet tüzérségi parancsnokok nagy hatással voltak a csata irányítására, különösen a háború későbbi szakaszaiban. F. Scherner kiválónak nevezte a legmagasabb orosz tüzérségi alakulatok parancsnokságát. A Wehrmacht szakembereit nem hagyta figyelmen kívül a Vörös Hadseregben 1942 vége óta fokozott figyelem a tűzterv gondos kidolgozására, amely lehetővé tette többek között az egész tüzércsoport egyidejű tüzet nyitását. . Az első világháború résztvevői megjegyezték az 1914-1918-hoz képest megnövekedett „tüzérségi tűz pontosságát” is, ami nagyon fontos volt a gyalogsággal való interakció szempontjából, amely a lövedékrobbanások után a tűz fedezete alatt haladt előre.

A német katonai vezetők felismerték a szovjet tüzérek által használt tűzmódszerek gazdagítását, különösen a tűzzápor kialakulását. Az orosz tüzérség harci alkalmazását ismertetve jellemzőnek tartották a mélységben és a front mentén ismétlődő tűzátadást, a német ütegek elnyomásának vágyát, valamint a tartalékok megközelítési útvonalain a folyamatos zaklató tüzet.

A tüzérségi taktika alapja a gyalogsággal és a harckocsikkal való szoros interakció. Az emlékiratok megjegyzik, hogy az orosz gyalogság támadásait rendszerint tüzérségi előkészítés előzte meg, „de az oroszok nem tulajdonítottak nagy jelentőséget a rövid és hirtelen tűzcsapásoknak”. A tüzérségi előkészítés általában két óráig tartott. Koenigsberg közelében több napig tartott. Ez idő alatt az orosz tüzérek napi vagy annál nagyobb mennyiségű lőszert költöttek el.

Ennek eredményeként F. Mellenthin szerint az orosz csapatok támadó hadműveleteiben a tüzérségi felkészülés valódi pusztító tűzzáporrá változott. Ugyanakkor az oroszok nagyon szűk, olykor legfeljebb száz méter széles területeken tűzszünetet alkalmaztak, miközben a front többi részét ugyanolyan intenzitással lőtték. Emiatt az a benyomás alakult ki, hogy a tüzérségi lövedék még mindenütt folytatódik, miközben a valóságban az ellenséges gyalogság már ezen a szűk folyosón haladva hajtja végre a támadását.

F. Scherner tábornagy, feltárva e taktika lényegét, egy-két, legfeljebb 1 km széles „folyosó” szakaszról írt, amelyeket az oroszoknál megszokottnál nagyobb mélységbe lőttek. A rohamcsoportok előrenyomulásával a tüzérségi tüzet átvitték a mélybe, és a szárnyakat mindenféle fegyverrel borították. Scherner szerint a tüzérségi tűz főként 2-3 km mélységig terjedt, amit indokoltnak tartott, hiszen nagyobb mélységre nem volt szükség. Az ilyen koncentrált tűz gyorsan megsemmisítette a nem sok mélységű német állásokat. Bármilyen gondosan is rejtették el a géppuskákat, aknavetőket és különösen a páncéltörő ágyúkat – jegyezte meg Scherner – az ellenség hamar megsemmisítette őket. Ezt követően gyalogosok és tankok sűrű tömegei törtek be a megsemmisített német állásokba. Az orosz tüzérség a védelem mélyén lévő főhadiszállásokat és parancsnoki állásokat is megsemmisítette.

A német katonai vezetők elismerték az orosz tüzércsoport mélyen elosztott védelmi formációjának, a „páncélelhárító csomópontok” és „páncélelhárító vonalak” létrehozásának hatékonyságát is, ahol 76 mm-es ágyúk lőállásait helyezték el. közvetlen tüzet a tartályokra. Ugyanakkor gondoskodtak az egyes fegyverek és a teljes ütegek kölcsönös tűztámogatásáról. Middeldorf tábornok megjegyezte, hogy „a páncéltörő védelem megszervezését az oroszok módszeresen és ügyesen hajtották végre”.

Az orosz katona védelmi harckészségének jellemző vonásai közül Hitler parancsnokai és katonai vezetői a harctéri mérnöki felszerelések képességeit emelték ki. F. Mellenthin tábornok hangsúlyozta, hogy a szovjet katonák hihetetlen gyorsasággal képesek a földbe fúrni, és olyan ügyesen alkalmazkodnak a terephez, hogy szinte lehetetlen észrevenni őket. O. Karius tanker az orosz katona ezen képességét a következőképpen jellemezte: „A páncéltörő ágyú lesben volt, jól álcázva és ügyesen telepítve, figyelembe véve a terepviszonyokat. Emiatt nagyon nehéz volt felismerni és még nehezebb volt eltalálni alacsony magassága miatt. Általában nem láttuk a páncéltörő fegyvert, amíg el nem adta az első lövést. Általában azonnal lecsapnak ránk...” Nem kevésbé gondosan álcázták az orosz megfigyelőket, akiket az emlékírók szerint nehéz volt észlelni.

A németeket lenyűgözte, hogy az orosz tüzéreknek a legnehezebb körülmények között is sikerült állásokat felszerelnie. O. Carius emlékiratai szerint a mocsaras területeken fegyvereket és habarcsokat szereltek fel a rönkfedélzetekre, és gerendákkal teljesen megvédték őket a repeszektől. A Wehrmacht azt is elismerte, hogy az orosz tüzérek hamis lőállásokat szereltek fel, ami néha félrevezette a légi felderítést.

Az orosz tüzérek megtanultak harcolni az ellenséges tüzérségi felderítéssel. A Tüzérségi Brand főfelügyelőjének jelentése szerint a szovjet tüzérek már 1941 augusztusában a hangmetrikus felderítés ellensúlyozására azt az elvet alkalmazták, hogy az ütegeket összehozták és legyezővel tüzeltek. Annak érdekében, hogy a németek nehezítsék a fotometriai felderítést, a Vörös Hadsereg tüzérsége több rakétavetőt lőtt ki sok, egymástól nagy távolságra (600 m) elhelyezett ágyúból.

Hitler katonai vezetői nem hagyták figyelmen kívül az orosz tüzérségi taktika egyéb újításait sem. F. Scherner megjegyezte, hogy „az orosz könnyűtüzérség taktikai alkalmazása 1943-tól sokkal mozgékonyabb volt, mint a németé. Az elemek csak rövid ideig lőttek egy helyről, a foltos elemet legkésőbb másnap este kicserélték.”

Az orosz tüzérségi felderítés akcióit ritka kivételektől eltekintve a németek 1943 végéig alacsonynak értékelték. Minden megváltozott 1944-ben, amikor a Wehrmacht-katonák visszaemlékezései szerint az orosz légierő megerősödött, és a német tüzéreket a szükséges védelmi és álcázási intézkedések megtételére kényszerítette.

A szovjet tüzérség növekvő szerepét a harci műveletekben fegyverei taktikai és műszaki jellemzőinek javítása biztosította. A háború előtt a náci parancsnokság alábecsülte a szovjet tüzérség anyagi részét, és egyes mintái ismeretlenek voltak számára. Ezek közé tartozott mindenekelőtt a BM-13 („Katyusha”) rakétarendszer, amelyet először 1941. július 14-én használtak. A németek gyakran „Sztálin orgonájának” nevezték. A Wehrmacht-katonák zsargonjában a katyusák hátborzongató neveket is kaptak: „haláli orgona”, „pokolcső”, „százhektáros fegyver”. Így az 1941 őszén Moszkva mellett meggyilkolt német tüzér katona, O. Seibold naplójában a következő bejegyzés található: „Az SS-alakulatoknak azt mondták, hogy az oroszok a „halálszervből” lőnek, vagy „ pokolcső” előre.”

Hitler katonai vezetői kevésbé voltak befolyásolhatóak a BM-13 értékelésében. F. Scherner a háború utáni kihallgatáson beszélt a „sztálini szervek” korlátozott képességeiről. Véleménye szerint a katyusák „nagymértékben csak erkölcsi hatást fejtettek ki, effektív hatásuk elenyésző volt”. Az 1942-ben Szmolenszk mellett meggyilkolt G. Linke hadnagy naplójában tapasztalt frontkatonák szavaiból a következő bejegyzés maradt fenn a „Katyusákról”: „Azt mondják, hogy a rakéták felrobbanásának erkölcsi hatása erősebb, mint a valódi hatása, és összehasonlíthatatlan a mi vegyi habarcsainkkal.” Middeldorf tábornok értékelése indokoltabb. Azt írta, hogy a rakétavető tűz hatékonysága a felszerelés és a munkaerő tekintetében eltérő. A csapatok elleni egyéni berendezkedések rendszerint hatástalanok voltak, bár eleinte erős erkölcsi hatást gyakoroltak a front egyes szakaszaira. Különösen jó eredményeket értek el a rakétavetők tömeges alkalmazása a korábbi csatákban meggyengült csapatok elleni fő támadás irányában. F. Halder tábornok naplója is hangsúlyozta a Katyusha nagy mobilitását és a jó lövedék jelenlétét.

A hadosztályos fegyverek - egy 76 mm-es ágyú és egy 122 mm-es tarack - leírásakor Middeldorf megjegyezte, hogy ezek a fegyverek különösen alkalmasak orosz körülmények között való használatra. A német 105 és 150 mm-es lövegek kaliberében és lövedékteljesítményében valamivel gyengébbek, nagyobb mobilitást és a helyi viszonyokhoz való alkalmazkodóképességet nyújtottak.

A 76 mm-es fegyver különösen sok tiszteletteljes szót érdemelt az ellenségtől. Halder tábornok már a háború kezdeti időszakában, 1941. augusztus 28-án a következő tartalmú bejegyzést tette naplójába: „Az OKH Szervezeti Osztályának vezetőjének, Bule tábornoknak jelentése. Orosz 76,2 mm-es ágyúk öttonnás traktorokkal... Ezeknek a lövegeknek a lövegei 1000 m feletti távolságból is átütik a 60 mm vastag harckocsi páncélzatot. Lehetséges, hogy a hadsereg használhatja nehézpáncéltörőként fegyverek.” Middeldorf tábornok az orosz 76 mm-es ágyú fő előnyét abban látta, hogy képes közvetlenül tüzelni, garantáltan jó eredménnyel.

A 122 mm-es tarackról Middeldorf megjegyezte, hogy jó ballisztikus tulajdonságainak köszönhetően erőteljes tűzcsapást nyújtott a német csapatokra, és a lövedéke körülbelül másfélszer erősebb, mint a 105 mm-es német terepi taracké. Megjegyezte továbbá az RVGK tüzérségi lövegek nagyobb tűzerejét - egy 152 mm-es terepi tarack, egy 170 mm-es ágyú és egy 203 mm-es aknavető.

Hitler katonai vezetői nagyra értékelték az orosz hadsereg aknavetős fegyvereit - 120 mm-es és 160 mm-es habarcsokat. Könnyen gyárthatók és hatékonyak voltak a harci felhasználásban, kellően hosszú lőtávolsággal és erős aknával rendelkeztek, amely biztosította a csapatok közvetlen támogatási feladatainak ellátását. Az aknavetőtűz súlyos veszteségeket okozott a német gyalogságnak, ha szórványosan hajtották végre. O. Seibold tüzér katona naplójából az következik, hogy „az orosz aknavetőtűznek akkor is nagy hatása volt, ha az aknákat nem pontosan helyezték el”. A hazai kutatók egyes becslései szerint a keleti fronton Németország szenvedte el a legnagyobb munkaerő-veszteséget a habarcstűz miatt - akár 3 millió embert. Az aknavetők 199 millió aknát költöttek el, ami 53 százalékot jelent. a Vörös Hadsereg tábori tüzérségének lőszerfogyasztása.

A szovjet tüzérségi fegyvereket általánosságban értékelve E. Middeldorf megállapította, hogy az orosz tüzérség nagyon jó, modern anyaggal rendelkezik: „Mind a fegyveracél minőségét, mind a tervezési jellemzőit tekintve megfelelt az akkori követelményeknek.”

A Wehrmacht-katonák emlékirataiból ítélve az ellenséges célpontok és a munkaerő fizikai megsemmisítése mellett a szovjet tüzérség jelentős károkat okozott a csapatok erkölcsi és pszichológiai állapotában, esetenként fontos erkölcsi és pszichológiai győzelmeket is aratott. Az egyik a német nehéz Tigris harckocsik elleni sikeres harc volt, amelyet először 1942. szeptember 22-én alkalmaztak a Volhov Fronton. Ebből az alkalomból Németország fegyverkezési minisztere, A. Speer utólag azt írta, hogy 1942 kora nyarán Hitler személyesen azonosította azt a helyet, ahol az első hat Tigris harckocsi harcba szállt, ahonnan - mint mindig, amikor egy új típusú harckocsi fegyver jelenik meg – szenzációkra számított. Hitler gazdag képzelőerővel beszélt a szovjet 76 mm-es fegyverek tehetetlenségéről a „tigrisek” páncéljával szemben, amelyek még nagy távolságból is áthatoltak a T-IV-es harckocsik elülső részén. Mindenki izgatottan várta az eredményeket. Speer kissé aggódott a harckocsik alváza miatt, de, mint kiderült, nem sok múlott rajta. Az oroszok nyugodtan átengedték a harckocsikat páncéltörő állásaik mellett, hogy eltalálják az első és az utolsó jármű kevésbé védett oldalát. A maradék négy harckocsit hamarosan hadművelettől mentesítették. Hitler csendben szenvedte el ezt a teljes kudarcot. Soha nem gondolt rá.

A háborút követően a német emlékírók felfigyeltek a Vörös Hadsereg tüzérségének sok gyengeségére. Hitler katonai vezetői szerint a keleti hadjárat első két évében az orosz tüzérség általában nem jelentett komoly akadályt a német hadsereg előretörésében. Ennek okait különösen az orosz tüzérség rádiókommunikációval való elégtelen felszerelésében és az ellenőrző szervek munkájának megszervezésének problémáiban látták.

A Wehrmacht tábornokai megjegyezték, hogy a tűz rövid időn belüli és előzetes felkészülés nélküli mozgásban történő koncentrálását ritkán figyelték meg, és ez nem volt hatékony. Felismerték azonban, hogy miközben stabilizálták a frontot, az oroszok képesek voltak erős tüzérségi csoportokat létrehozni.

Német katonai szakértők kijelentették, hogy az oroszok e csoportok létrehozásakor nem vették figyelembe az időt, még akkor sem, ha azt több hétig számolták. Ezért a szovjet katonai vezetők a kiváló álcázás ellenére sem tudták biztosítani a nagy tüzércsoportok megalakításának titkosságát. A légi felderítés és a légi fényképezés során kiderült a lőállások felszerelése, ami megkönnyítette a németek ellenütős harcát. A légicsapások különösen hatékonyak voltak, néha lehetővé tették, hogy teljesen megzavarják a tüzérségi csoportok bevetését.

Az emlékiratok szerzői arra is felhívták a figyelmet, hogy a szovjet tüzérek a térképen történő lövöldözés módszerével taktikailag indokolatlanul és eredménytelenül pazarolták a lőszert, mivel nem rendelkeztek kellően pontos koordinátákkal a német csapatok kezdeti területeiről. A hosszadalmas tüzérségi előkészítés feltárta a szovjet parancsnokság terveit. Az áttörési területeken ügyesen elhelyezett német felderítésnek köszönhetően az orosz ütegek felderítése hatékonyan valósult meg, amit elősegített, hogy a szovjet tüzérek hangmetrikus és optikai felderítésből látszólag nem tettek álcázási intézkedéseket.

Ezenkívül a Wehrmacht tábornokai sok hibát láttak az orosz tüzérség, valamint a gyalogság és a tankok közötti interakció megszervezésében. Véleményük szerint a lövegek túl lassan haladtak előre, és gyakran maradtak meg eredeti lőállásukban, aminek következtében a védelembe messze előrenyomuló, előrenyomuló gyalogságnak sokáig nem volt tüzérségi támogatása. Enélkül gyakran végrehajtották a tankok mély áttörését gyalogsági partraszállással.

A szovjet tüzérség bírálata nem akadályozta meg a német katonai vezetőket abban, hogy felismerjék annak magas harci képességeit. Így F. Mellenthin véleménye szerint az orosz tüzérség a jól ismert hiányosságok ellenére a hadsereg igen félelmetes ága volt, és teljes mértékben megérdemelte a nagy dicséretet, amit kapott. Azt írta, hogy a háború alatt a Vörös Hadsereg több nehézfegyvert használt, mint bármely más hadviselő ország hadserege

Amikor a hadseregünket kezdik összehasonlítani az amerikai és a világ más hadseregeivel, mindig eszembe jut egy történet, amely körülbelül harminc évvel ezelőtt történt, amikor a németországi szovjet csapatok csoportjában teljesítettem szolgálatomat.

A hetvenes években szokás volt baráti seregek közötti versenyeket rendezni. Ezután a tüzérségnél szolgáltam, és egy napon lehetőségem volt részt venni egy bajnokságon, amelyet a mi egységünk és a testvéri német egység között rendeztek, amely ugyanazokkal a fegyverekkel és traktorokkal volt felfegyverkezve.

A program a kombinált fegyveres futás és lövés mellett a következő gyakorlatot tartalmazta: a kiindulópontot elhagyva és 50 métert megtett traktornak úgy kell megfordulnia, hogy a fegyver az ellenség felé nézzen, a legénység leugrik a traktorról, lekapcsol a fegyvert kibontja, szétteríti a tartókereteket, a célpontra céloz, betölt és lead egy lövést, aminek el kell találnia a célt. A szabvány mindenre 45 másodperc. Ennek a gyakorlatnak csak egy korlátja volt, így egyenként csináltuk, hogy ki a gyorsabb, azt a stopper döntötte el. Sorsolással először a németek, aztán a mieink. Mindkét szakosztály jelen van, szurkolnak a magáénak.

Kattant a stopper. A németek elmentek. Tisztán cselekszenek, beleszeretsz beléjük. A traktor szakszerűen ugrik be a helyére. A tiszt félreáll távcsővel, nem avatkozik bele semmibe. Az őrmester parancsokat ad, a katonák gépfegyverként viselkednek, a kereteket szétválasztják, a burkolatokat eltávolítják, a lövedék a csőben van. Lövés. A célt eltalálták. 41 másodperc. A németek ujjonganak. A normát 4 másodperccel túlléptük! az eredmény kiváló.

Most a miénk. A traktor a helyére repül, a pisztoly forduláskor szinte felborul, egy kerékre áll, és egy pillanatig tétovázik, hogy az oldalára zuhan-e vagy vissza a munkahelyzetbe. Elrepült – úgy esett, ahogy kell. A legénység tömegben rohan felé. Az őrmester rúgásokat ad ki, a tiszt megfogta a keretet, leejtette a távcsövet, ami összetört a zűrzavarban, a szőnyeg-visszatekerés, a töltés majdnem megbotlott, ősszel valami csoda folytán lövedéket küld a farba, lövés! A célt eltalálták. 17 másodperc.

Ekkor értettem meg, miért veszítették el a németek a háborút. Extrém helyzetben nem képesek extrém erőfeszítésekre. De az egész életünk egy extrém helyzet, és a szélsőséges erőfeszítések a háborús viselkedés normái. A tábornokok butaságát mindig a katonák hősiessége kárpótol. Nem láttak el élelmet – ezt szoktuk meg békeidőben. Áttörtek a tankok? És ezek alá a tankok alá dobunk egy felderítő társaságot. Nincs, aki felderítésre induljon? A felderítők meghaltak a tankok alatt? Önkéntesek – két lépés előre! Ez a harcművészet orosz stílusa.

A világ melyik hadseregében szervezik így a katonai ügyeket? A németek fegyelmezett nemzet, szeretnek harcolni és tudják, hogyan kell harcolni. Hová mennek az amerikaiak? Elég, ha felidézzük az amerikai tengerészgyalogság szomáliai lázadását. Nem voltak hajlandóak harci hadműveletekre menni, amíg száraz WC-t nem szállítanak nekik. Az igények teljesen korrektek. A mi típusú terepi WC-k a trópusokon közvetlen utat jelentenek a járványhoz. De az amerikaiak szeretnek élni. De nem tudom elképzelni egy rémálomban, hogy az orosz tengerészgyalogosok bármilyen okból (nem is beszélve egy ilyen furcsa okból) megtagadták a harci műveletet. És remélem, nem fogok megélni olyan időt, amikor katonáink és tisztjeink olyanok lesznek, mint az amerikaiak. Külön beszélgetés folyik a tábornokokról...