Milyen nyelven beszélnek az oroszok? Milyen nyelven beszélünk? Amikor nyelvi útmutatóra lehet szükség.

Mindenki életében legalább többször kételkedett abban, hogyan kell helyesen kiejteni egy szót, hova kell helyezni a hangsúlyt, mert az orosz nyelv az egyik legnehezebb nyelv.
A nehézségek több okból is felmerülnek.

Az orosz nyelvben nincs általános szabály a hangsúly megőrzésére, a szó bármely részében előfordulhat, ellentétben például a francia nyelvvel, ahol a hangsúly mindig az utolsó szótagra kerül.

A stressz szemantikai szerepet játszik. A hangsúlytól függően a szó jelentése megváltozik a homonima szavakban, vagy inkább a homográfokban (egyformán írt, de másként hangzó szavak): p; A füst és gőz És igen, A tlas és atl A s, cr e dit és cred És T.

Nyelvünkben nagyon sok idegen szó van más nyelvekből kölcsönzött. Ez egyrészt gazdagítja a nyelvet, másrészt nehézségeket okoz a kiejtésben és az írásban. Különösen gyakran adódnak nehézségek az „e” betűvel: „e”-vel írják, és „e”-vel ejtik (parterre, szex, kötőjel).

Az orosz nyelvnek számos területi változata van - dialektusok -, amelyek szintén befolyásolják a kiejtést. Tehát Szentpéterváron és Moszkvában másképp hívják a nyárson főtt húst: shawarma és shawarma.

A szláv „testvérekkel” való kommunikáció óriási hatással van az oroszul beszélőkre. Még a televíziós bemondók is sok szót kezdtek ukrán módon kiejteni, ezzel beszédhibákat okozva. Leggyakrabban az igehangsúlyban hallok ilyen hibákat: n A chala helyett elkezdett A, P O nyala ahelyett, hogy megértette volna A stb.

De a nyelvet negatívan befolyásoló számos tényező ellenére törekednünk kell a helyes beszédre, hiszen a beszéd minden ember névjegye. Amúgy az ember kiejti a szavakat, sokat elárulhat származásáról, neveléséről és végzettségéről. És ha az anyanyelvűek, akiknek az orosz az anyanyelvük, nem bánnak vele óvatosan, akkor ki fogja megőrizni a nyelvet?

Beszéljünk helyesen!

Ezzel a cikkel a helyes kiejtésnek szentelt szövegek sorozatát nyitom meg.

Kezdetnek itt van stresszes nehézséget okozó szavak halmaza.

Az egyik leggyakoribb hiba a nőnemű múlt idejű igék hangsúlyozása (erről fentebb már írtam, de megismétlem):

Rossz: elkezdte, megértette, vette, vette, alkotta.
Jobb: kezdődött A, Értettem A, vette A, vette A stb. De a férfi nemben: n A chal, p RÓL RŐL nyal, vele RÓL RŐLépült

Rossz formának számít, ha azt mondják, hogy hívnak, hívnak. Helyesen: csengetés ÉS jaj, csenget ÉS t, csengetés én T.

Vásárolhat sz E dstva és használja a szer E eszközökkel, de nem eszközökkel.

A gyermekkori gyermeknek szüksége van labdákra A t.

Kijevben ukránul beszélnek ÉS nskoy nyelv.

A cukrászda árusítja a t RÓL RŐL száját, és az adatok bekerülnek a könyvtárba RÓL RŐL G.

És amire a kulcsot akasztják, az úgy hívják kulcstartó, nem kulcstartó.

És még 40 szó:

Mondja el, mely szavak okoznak nehézséget a kiejtésben. Talán néhány szó valamikor vagy most meglepte a hangsúlyával?

Tisztelt szerkesztők! Régi olvasója, Lamerovics-Csanyikov ír Önnek. Szeretném megjegyezni, hogy az ön újságját inkább sajnálatból olvasom az elpazarolt papír és ennek következtében elpusztított erdők miatt, mintsem örömből vagy kíváncsiságból - valami érthetetlen újság van nálatok. Nos, miről írsz? Egyáltalán érted?! Nos, tényleg lehet erről az egészről beszélni, és egyszerre?! Szégyelld magad – olvasnak a gyerekek! Jómagam tapasztalt informatikus vagyok, mondhatnánk, hacker, nagy H betűvel. Igen, nagy H betűvel, és hogy megértsd, KI ír neked, röviden és szerényen felsorolom a számítógépes világnak nyújtott szolgáltatásaimat. . Kezdjük sorban. Az EC 1841 egyik első tulajdonosa voltam, elsőként jöttem rá, hol van elrejtve rajta a bekapcsológomb, én voltam az első, aki rájött, hogy a természetellenes zaj csak a ventilátor zaja. az első, aki elindította, és többször egymás után. És most a legfontosabbról - 15 évig sikerült dolgoznom a babámért. Tizenöt hosszú és boldog év. Még ha nem is jöttünk ki mindig, még ha gyerekes szeszélyei és demenciája, lassúsága és egyenesen ostobasága megőrjített is, igen, de hogyan lehet ezt összehasonlítani a lemezmeghajtó egységes recsegésével, mint egy rugós csepp, a a merevlemez gyönyörű susogása, minden zenei skálától csillogva. És a billentyűzetet ütő ujjak hangja... Ó, igen! Igen! Igen! Jajaaaaaaa (bocs, a gomb beragadt). Szóval látod, milyen nagyszerű vagyok. De van egy dolog – nemrég meghalt ő, a babám. Egész éjjel újraindítottam, kerestem más-más DOS-t, de minden alkalommal egyre lassabban számolta vissza a 640 kilobájtnyi memóriát, és változatlanul az F1 gomb megnyomására volt szükség... Reggelre eltűnt. Nem emlékszem, hogyan töltöttem az első két hetet, valószínűleg sokat ittam - nem emlékszem.

Aztán egy nap rábukkantam az újságodra. Gyászomtól felemésztve megvettem, végigolvastam a borítóját, nem értettem semmit, újraolvastam és kidobtam, aztán sétáltam egy kicsit, vettem egy másikat, újraolvastam és megint kidobtam. Amikor a következő számot vártam, még mindig nem értettem: hogyan lehet ennyi érthetetlen szót beletenni egy ilyen kis kiadványba? A következő szám vásárlásakor meg is kérdeztem az eladónőt, hogy orosz nyelvű kiadvány-e vagy sem, ő csak meglepetten nézett rám, és átnyújtotta az újságot. Ez a szám is ugyanerre a sorsra jutott. De makacs voltam, számról számra vásároltam, és most, tisztelt szerkesztők, a végén átláttam az alattomos tervüket. Szándékosan összezavarod az embereket érthetetlen szavakkal, és úgymond viccekkel, szándékosan írsz néhány új fejleményről, és több mint biztos vagyok benne, hogy egy szó sincs igazságról a cikkeidben. Mi mással magyarázható, hogy senki nem említette egyik kérdésben sem az EU-s céget, mert nem fordulhat elő, hogy egy olyan óriáscég, mint az EU, amelynek egy időben sikerült megelőznie olyan nem kevésbé kiemelkedő cégeket, mint a Corvette és a Nemiga vezető, nem félek ettől a szótól, világpozícióit, és ami teljesen hihetetlen, elvesztette néhány érthetetlen nyugati cégnek.

Kérem tehát, tisztelt szerkesztők, hogy hagyják abba a méltó emberek gúnyolódását, és állítsák vissza a mindenki által tisztelt céget korábbi dicsőségébe. Ha nem teszi meg ezt hamarosan, akkor több mint biztos vagyok benne, hogy az EU 1841 büszke tulajdonosai ezrei, nem, milliói világszerte végtelen tiltakozó demonstrációkat tartanak, és végül eltüntetik kiadványukat a Föld színéről.

Üdvözlet EU 1841 – Üdv!

LAMEROVICS-CSAJNIKOV

A levelet Ivan "Vano" Gerasimov olvasta fel

Egy mítosz. – Elveszítjük őt!

A nyelvvel minden rendben volt az előző korokban, de a mostani generáció mindent elrontott. Abbahagytuk az orosz nyelvet, szurzsikban kommunikálunk, a jó orosz a múlté.

Talán ez a leggyakoribb mítosz a nyelvről, ezt minden generáció ismétli. Igaz, különböző variációkkal. Egyesek kívülről – az idegen szavak beáramlásában, mások – a „mindkét irányban” beszélni és írást megengedő, a szabályokat állítólag állandóan reformáló, a beszédhibákkal szemben túl liberális tudósok tevékenységében látják a fenyegetést, mások – a beszédhibákkal szemben. újságírók tevékenysége, akiknek nincs idejük ellenőrizni az Ön szövegeit (igen, a rádió és a televízió is okolható a nyelv elrontásáért).

Azok, akik osztják ezt a mítoszt, azt követelik, hogy Puskin és Tolsztoj gyönyörű orosz nyelvét „védjék”. A nyelvet egyfajta múzeumi kiállításként fogják fel, amelynek „tisztaságára”, biztonságára ügyelni kell. Mit jelent? Valójában - törölje le a port, csodálja meg, tegyen fel egy „ne érintse” táblát, ne kísérletezzen. Bármilyen nyelvfejlesztési vagy nyelvi kísérletet degradációnak, szabotázsnak tekintenek.

Az anyanyelvi beszélők szerint, akik osztják ezt a mítoszt, egy nyelvet könnyen el lehet rontani. Először is, a „nem irodalmi”, idegen szavak - zsargon, népnyelv, obszcenitás, „albán nyelv”, valamint idegen szavak – behatolása. Másodszor, a hibák, amelyek normává válnak, és amelyeket nem veszünk észre. Vagyis a társadalom fél mindentől, ami nem normatív, nem elrendelt, nem szabályszerű. Félelem a nyelvi elemtől. Itt a következő hasonlatot adhatjuk: van egy nagy természeti terület (erdő, sztyepp, sivatag), és van egy kis bekerített szabályos park. Amit a szabályok szabályoznak, az csak egy ilyen kis park, óvoda, vagy veteményes. Minden más a nyelvben a dialektusok, zsargonok, városi szavak és hívószavak természetes eleme.

Hogyan javasolják az orosz nyelv „védelmét”?

a) törvényi tiltó intézkedések bevezetésével (bírság káromkodásért, idegen szavak használatáért);

b) népi kezdeményezések segítségével ("titkos helyesírási rendőrség", aláírásgyűjtés az interneten a semleges nemű "kávé" ellen, a férfi nem "kávéja");

c) agresszív bírálatokkal, nevetséges hibákkal, például a „széttéplek” közösséggel.

Hogy is van ez valójában?

Azok, akik osztják ezt a mítoszt, általában nem gondolják, milyen hatalmas utat járt be a nyelv az elmúlt évszázadok során. Az ideál számukra mindig a múltban van, de ez a múlt homályos: egyesek számára a „tiszta” orosz nyelv megfagyott a Puskin-korszakban, egyesek számára az ideális a háború előtti évek, mások számára a „tiszta” orosz nyelv. Idő” című műsora Brezsnyev pangásáról (mégpedig azért, mert a barátságos szerkesztők, lektorok és cenzorok csapata ekkoriban minden eddiginél szigorúbban és egységesebben dolgozott, nem engedve, hogy fölösleges hangsúlyok, plusz szavak, plusz gondolatok jelenjenek meg az éterben).

Tehát tényleg igaz volt, hogy ezekben a korszakokban mindenki egyöntetű volt az orosz nyelv sorsát illetően? Egyáltalán nem. Puskin idejében a kulturális kommunikáció fő nyelve a francia volt, az orosz nyelvről pedig sokkal hevesebben vitatkoztak, mint manapság. Jól ismert viták ezek a galósokról és a vizes cipőkről, a járdáról és a sétányról. Még Sztálin idejében is volt helye vitának az orosz helyesírás sorsáról. És talán csak a Brezsnyev-korszak dicsekedhet a nyelv viszonylagos stabilitásával és az oroszul beszélők számának folyamatos növekedésével az egész világon. De még ezekben az években is történtek változások, viták zajlottak a beszédkultúráról, új szavak jelentek meg, sőt, a stagnálás éveiben kezdett megjelenni az „Új az orosz szókincsben” speciális szótársorozat. , amelyben új szavakat gyűjtöttek és értelmeztek.

Mindenkinek, aki egyetért az olyan kijelentésekkel, mint „az orosz nyelv haldoklik” vagy „a modern fiatalok eltorzítják az orosz nyelvet”, erősen ajánljuk Korney Chukovsky „Élj, mint élet” című kiváló könyvét. 1962-ben íródott, több mint fél évszázaddal ezelőtt, de még mindig nem veszítette el relevanciáját. A szerző az olvasókkal való beszélgetést egy történettel kezdi, amely arról szól, hogy a különböző korszakokban az anyanyelvi beszélők között milyen viták folytak bizonyos szavakkal kapcsolatban, hogy ami a múltban hibának tűnt, a jelenben az hogyan tűnik az irodalmi nyelv szerves részének. „Az idősek szinte mindig azt képzelték (és még mindig azt képzelik), hogy gyermekeik és unokáik (főleg unokáik) torzítják a helyes orosz beszédet” – írja Csukovszkij. Nagyon érdekes olvasni ezt a könyvet fél évszázaddal később, már tudván, hogy napjainkban az akkor vitatott változatok egy része az irodalmi nyelv részévé vált, némelyik pedig teljesen eltűnt. Miután elolvasta ezt és más, az akkori évek nyelvéről szóló könyveket, megérti: az 1960-as és 1970-es években a nyelv „haláláról”, a fiatalok általi „károsításáról” beszéltek ugyanolyan intenzitással, mint manapság, és mégis fél évszázaddal később ezúttal sokan az orosz nyelv tisztaságának mércéjének tűnnek.

Konkrét példákon keresztül bemutatjuk, hogyan történnek változások a nyelvben. Vegyük például a „tapasztalni” igét. Elég irodalmi szó, nem? De itt van egy kérdés, amely nemrégiben érkezett a Gramota.ru „Súgóirodájához”:

„Azt olvastam Nora Gal „Az élő és holt szó” című könyvében, hogy az „aggodalmaskodj” szó az „aggódj, légy ideges” analfabéta, „a vulgáris, burzsoá beszéd egyik jele”. Nagyon meglepődtem. Véleményem szerint ez egy normális irodalmi szó. Tudnátok ezt valahogy kommentálni? Mikor és hogyan fordult elő, hogy az írástudatlanokból szótár lett (megnéztem, benne van a szótárban, és minden jelölés nélkül)? És van-e még benne a mai nyelvben ez a burzsoá ízlés?”

Nora Gal csodálatos könyve, az Élő és holt szó 1972-ben jelent meg először. És valóban, akkor - az 1960-as években és az 1970-es évek elején - az „élmény” szó használata az „aggodalom” jelentésének kiegészítése nélkül új volt, szokatlan, és némi elutasítást váltott ki az anyanyelvi beszélők körében (különösen a idősebb generáció). Korney Chukovsky is írt erről az új használatról „Élve, mint élet” című könyvében: „...A fiatalok új módon kezdték érezni a tapasztalni igét. Azt mondtuk: „Gyászt tapasztalok” vagy „Örömet élek át”, de most azt mondják: „Annyira aggódom” (kiegészítés nélkül), és ez a szó most azt jelenti: „Aggódok”, és még gyakrabban: „szenvedek”, „szenvedek”. Sem Tolsztoj, sem Turgenyev, sem Csehov nem ismerte ezt a formát. Számukra az „aggodalmaskodni” mindig is tranzitív ige volt.

Más szóval, az „aggodalmaskodni és aggódni” ugyanazon az úton haladt, amelyen szinte minden nyelvi újítás megy keresztül: az elutasítástól és elutasítástól (elsősorban az anyanyelvi beszélők idősebb generációja részéről) a normatívként való fokozatos elismeréséig. Most az „aggodalmaskodni” ige ebben a jelentésben az orosz irodalmi nyelv része, nincs benne „vulgaritás”. Igaz, néhány szótárban ezt a jelentést még mindig a „köznyelv” címkével adják.

Igen, sok olyan szó, amelyet ma ismerünk, nem azonnal, hanem fokozatosan, bizonyos érzékelési korlátok leküzdésével nyerte el jelenlegi jelentését. Tehát 80 évvel ezelőtt a „rajongó” sportszó új szó volt. Idézőjelbe tették és kommentálták. Lev Kassil „A Köztársaság kapusa” (1937) című könyvében a „támogatás” szót idézőjelbe teszi, és kifejti: „Szurkolni” a futballzsargonban azt jelenti, hogy elragadtatjuk magunkat, meccsekre járunk, vágyunk utána. a csapatod nyerni." Ugyanakkor maga a „rajongó” szó egyáltalán nem volt új. Korábban a következőképpen használták: „aki részvételt, érdeklődést mutat valamilyen ügyben, törődik vele, aggódik érte”. Íme egy példa L. Uspenskytől: „Oroszországban [Wellst] hallják és megértik... az emberiség jövőjének nagy támogatójaként.” Most ez a szurkoló szó nálunk szokatlan „sportszerűtlen” jelentése, de a harmincas években minden fordítva volt.

A nyelvi változások a másik irányba is elmozdulhatnak: a szavak elavulhatnak és kieshetnek az aktív használatból. Mivel ma Csukovszkijra emlékeztünk, idézzünk sorokat egy másik művéből:

Mosakodjunk, csobbanjunk, ússzunk, merüljünk, zuhanjunk
A kádban, a vályúban, a kádban,
Folyóban, patakban, óceánban...

Megértjük a különbséget a kád, a vályú és a kád között? Mi a különbség? Nézzük a szótárakat:

Kád- felső szélén két füles kád, melynek furataiba egy bot van befűzve az emeléshez és szállításhoz.

Lohan- kerek vagy ovális formájú fa szegecses edények, alacsony élekkel, különféle igényekhez (mosogatás, ruhamosás, lejtős).

És jól tudjuk, mi a vályú, köszönhetően Puskin meséihez készült illusztrációknak és a „Vovka a távoli királyságban” című rajzfilmnek.

A szavak aktív használatból való kivonása is egy példa a nyelvben végbemenő változásokra - olyan változásokra, amelyek folyamatosan előfordulnak, de amelyekre általában nem gondolunk.

Tehát a nyelv változik, de ezek a változások nem akkor következnek be, amikor az újságírók erről kürtölnek. A nyelvi változások fokozatosan, lépésről lépésre, de folyamatosan és folyamatosan mennek végbe. Ma az orosz nyelv kicsit más, mint tegnap volt, és holnap kicsit más lesz, mint ma. És ez normális, mert semmi sem változik csak a holt nyelvekben, és az orosz nyelv él - „él, mint élet”.

Ebben a mítoszban van némi igazság

A nyelvek valóban eltűnhetnek és meghalhatnak. De ez nem tényleges nyelvi okok miatt történik (szó szerint - nem az „eltömődés” miatt, és nem azért, mert a szavakban a hangsúly megváltozik). A nyelvek eltűnnek, mert beszélőik meghalnak. De ez vonatkozik az úgynevezett kis nyelvekre. Az orosz nyelvet nem fenyegeti a kihalás veszélye.

Második mítosz. "Az idegen szavak dominanciája"

Az orosz nyelvet kezdik eltömíteni az idegen szavak. Meg kell szabadulnunk a kölcsönöktől, elég nekünk a saját orosz szavaink. Ha nem teszünk lépéseket és nem állítjuk meg a hitelfelvételt, hamarosan mindannyian angolul fogunk beszélni.

Ez a mítosz is nemzedékről nemzedékre öröklődik. Próbáljuk ezt bizonyítani. Íme két idézet. Próbáljon meg dátumokat megnevezni (legalább egy évtized).

Első idézet:

„Elrontjuk az orosz nyelvet. Feleslegesen használunk idegen szavakat. Helytelenül használjuk őket. Miért mondjuk azt, hogy „hibák”, ha azt mondhatjuk, hogy „hiányosságok”, „hiányosságok” vagy „hiányok”?... Például az „ébredj fel” szót a „izgalom”, „zavar”, „ébredj fel” értelemben használják? ”. De a francia „bouder” szó jelentése „dühösnek lenni”, „dühöngni”. Ezért az „ébred” valójában azt jelenti, hogy „dühösnek lenni”, „dühöngni”. A francia-nyizsnyij-novgorodi szóhasználat átvétele azt jelenti, hogy az orosz földbirtokos osztály legrosszabb képviselői közül a legrosszabbat veszik át, akik franciául tanultak, de egyrészt nem fejezték be tanulmányaikat, másrészt eltorzították az orosz nyelvet. Nem ideje háborút üzenni az orosz nyelv eltorzítása ellen?

Kettő idézet:

„Meg kell tisztítanunk nyelvünket az indokolatlanul sok kölcsöntől, amit az elmúlt években felszedtünk... Ott van a „merchandiser” szó. Miért? Miért használjuk, ha van egy normális orosz „árumenedzser” szó? Miért mondjunk „előválasztást” a „pártbelső választások” helyett? Tényleg olyan nehéz még egy szót mondani? Miért írd az okleveledre „menedzser”, ha ugyanígy írhatod „menedzser” is?

Ki a hibás a nyelv idegen szavakkal való „eltömődéséért” (azok szemszögéből, akik ezt a mítoszt osztják)? Azok az újságírók, akik indokolatlanul használnak idegen szavakat, és a lexikográfusok, akik ezeket a szavakat szótárakba foglalják. Például az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Helyesírási Szótárának szerzőit kritizálták amiatt, hogy a szótárba nagyszámú új szót foglaltak, amelyek más nyelvekből származtak. A szótárban megtalálhatók az „offline”, „primaries” és „exit poll” kifejezések. Csakhogy „szelfi” még nincs, hiszen ez a szó az utolsó nyomtatott kiadás megjelenése után jelent meg. Hogyan kerülhettek be ezek a szavak a szótárba – kiáltották fel a puristák? A nyelvészek pedig azt válaszolták: hogyan lehetne NEM bevenni ezeket a szavakat a szótárba, ha már megjelentek az orosz nyelvben?

Hogy is van ez valójában?

Nagyon könnyű bebizonyítani, hogy az orosz nyelv elképzelhetetlen kölcsönszavak nélkül. Elég, ha példákat adunk olyan szavakra, amelyek számunkra eredetileg orosznak tűnnek, de valójában nem azok.

Valójában sok olyan szót, amely eredetileg orosznak tűnik, az ókorban más nyelvekből kölcsönözték. Például a cápa, ostor, hering, besurranó szavak a skandináv nyelvekből kerültek hozzánk, a törökből - pénz, ceruza, köntös, a görögből - levél, ágy, vitorla, jegyzetfüzet. Még a kenyér szó is nagy valószínűséggel kölcsönzés: a tudósok szerint a forrása a germán csoport nyelveiből származik.

És most emlékezzünk Szergej Mihalkov soraira, amelyeket e mítosz költői illusztrációjának nevezhetünk:

"Nem! - mondtuk a fasisztáknak, -
Népünk nem fogja elviselni
Így az orosz kenyér illatos
A "brot" szóval hívják.
Szovjet országban élünk,
Elismerjük a német nyelvet,
olasz, dán, svéd
És bevalljuk a törököt
Angolul és franciául egyaránt
De a szülőföldemen oroszul
Írunk, gondolkodunk, eszünk.

Valójában, amint már említettük, az „orosz illatos kenyeret” valószínűleg olyan szónak nevezik, amely a germán nyelvekből érkezett hozzánk.

A különböző korszakokban az orosz nyelvben általában egy nyelvből vett kölcsönzések uralkodtak. Amikor I. Péter idejében Oroszország flottát épített, hogy „ablakot nyisson Európára”, sok tengeri vonatkozású szó jutott el hozzánk, többségük a holland nyelvből (hajógyár, kikötő, iránytű, cirkáló , matróz), elvégre a hollandokat abban az időben a legjobb hajógyártóknak tartották, és sokan közülük orosz hajógyárakban dolgoztak. A 18-19. században az orosz nyelvet a francia nyelvből származó edények, ruházati cikkek, ékszerek, lakberendezési tárgyak nevei gazdagították: leves, húsleves, csiperkegomba, szelet, lekvár, mellény, kabát, gardrób, karkötő, bross . Az elmúlt évtizedekben az orosz nyelvű szavak főként az angol nyelvből származnak, és a modern technikai eszközökhöz és információs technológiákhoz kapcsolódnak (számítógép, laptop, okostelefon, online, weboldal).

Az elhangzottak nem azt jelentik, hogy az orosz nyelv ennyire szegény vagy mohó: csak kap és nem ad semmit. Egyáltalán nem. Az orosz nyelv is megosztja szavait más nyelvekkel, de az export gyakran nem nyugatra, hanem keletre irányul. Ha összehasonlítjuk például az orosz és a kazah nyelvet, látni fogjuk, hogy a kazah nyelvnek sok kölcsönzése van az oroszból. Ezenkívül az orosz nyelv sok olyan szó közvetítője, amelyek nyugatról keletre és keletről nyugatra haladnak. Ugyanezt a szerepet töltötte be a 17-19. században a lengyel nyelv, amelyen keresztül rengeteg szó került az oroszba (a lengyeleknek köszönhetően „Párizs”-nak mondjuk, nem „Párizs”, „múzeum” és nem „múzeum” , „forradalom” és nem „forradalom”)

Sok anyanyelvi beszélőt irritálnak a közelmúltbeli kölcsönzések; Az angol szavakat szinte az orosz nyelv ellenségeinek tekintik. Erre reagálva idézzük Marina Sidorova Moszkvai Állami Egyetem professzorának szavait: „De ki a hibás itt? Az „elrendezés” és az „edzés” egyáltalán nem hibáztatható. Ez az általános emberi kultúra kérdése. Az a helyzet, hogy egy jó, érthető orosz szó nem jut időben az ember eszébe, vagy nem veszi a fáradságot, hogy ezt a szót válassza.”

És amikor valaki bevezet és használ egy új szót, legyen az kölcsönszó vagy kitalált orosz szó, nem tudja megjósolni a sorsát. Van egy csodálatos példa - Leonty Magnitsky első orosz „Aritmetikája” (1703). Mind a tankönyv címében ("Aritmetika, vagyis a számolás tudománya..."), mind a tudomány meghatározásában ("Az aritmetika, vagy a számláló őszinte, irigylésre méltó művészet...") Magnitsky javasolta ennek a tudományágnak két neve - görög és orosz kölcsönzött.

A görög szó megmarad a nyelvben. Miért ragadt meg? Mert beleillik a rendszerbe: megvan az összes nemzetközi gyökerű tudomány neve (földrajz, biológia, kémia stb.), és az aritmetika szó is az elsők között csatlakozott ebbe a sorozatba. És a Magnyickij-féle aritmetikai műveletek neveit is párban adják meg: „összeadás” vagy „adizzio”, „kivonás” vagy „kivonás”, és itt még mindig vannak orosz szavak. Miért? Mert itt fontosabb volt a párhuzam az igével: „összead” - „összeadás”, „kivonás” - „kivonás”. És persze ezt szinte lehetetlen megjósolni.”

Ha betiltjuk az idegen szavakat, egyszerűen leállítjuk a nyelv fejlődését. És akkor az a veszély fenyeget, hogy elkezdünk más nyelven beszélni (például angolul), mert az orosz nyelv ebben az esetben nem teszi lehetővé gondolataink teljes és részletes kifejezését. Vagyis az idegen szavak használatának tilalma nem a nyelv megőrzéséhez, hanem pusztulásához vezet.

Ebben a mítoszban van némi igazság

A hitelfelvétel valóban rosszul használható fel. Ez nem azt jelenti, hogy a szó szerencsétlen, egyszerűen előfordulhat, hogy nem megfelelő. Például ezt olvassuk az újságban: „a munkanélküliség drámai növekedése”. Hogyan állapítható meg, hogy egy idegen szót sikeresen vagy sikertelenül használnak? Megnyitjuk a szótárakat, és megkeressük a szó jelentését (sőt, minden jelentést felpróbálunk, mint a ruhákat). A dráma szónak négy jelentése van: 1) a dráma szó (drámai színház). Nem ugyanaz a jelentés; 2) hatásra kalkulált, pompás (drámai szünet). Lehet, hogy a növekvő munkanélküliség nagyképű? Alig. 3) feszült, nehéz, fájdalmas (drámai életszakasz). Valami nem stimmel. És 4) a hangszínről, egy énekes (drámai tenor) hangjáról. Nyilvánvalóan nem alkalmas. Nem tudjuk, még egy szótár segítségével sem tudjuk kideríteni, mit akart mondani az újságíró. Valójában egyszerűen a hasonló hangzású angol dramatic szót vette át, amely az egyik jelentése szerint „feltűnő, lenyűgöző”. Ezeket a szavakat kell használni, az angol szó itt sikertelen: az angolban a dramatic szónak van ilyen jelentése, de az oroszban a „dramatic” szónak nincs. Így az idegen szót sikertelenül használták.

De ez nem azt jelenti, hogy sürgősen be kell tiltanunk a „drámai” szó használatát, igaz?

Harmadik mítosz. "Nem bízhatsz a szótárakban"

Néha ez a mítosz a következő megfogalmazásban található: A modern szótárakban nem lehet megbízni, tele vannak hibával. Az anyanyelvi beszélők csak néhány névre emlékeznek, elsősorban Dietmar Rosenthalra, ritkábban emlékeznek Vlagyimir Dahlra és Szergej Ozsegovra, és még ritkábban Dmitrij Ushakovra. Sokan nem bíznak azokban a szótárakban, amelyeknek a borítóján nem szerepel ez a név.

Ez a mítosz annak is köszönhető, hogy sok embernek fogalma sincs arról, mit csinálnak a nyelvészek. Egyes anyanyelvűek számára a nyelvész meglehetősen gonosz lénynek tűnik, aki szándékosan nem veszi fel ezt vagy azt a lehetőséget a szótárba. Mindenki ezt mondja, de a nyelvész elvből azt állítja, hogy ezt nem lehet kimondani. Mindenki azt mondja, hogy „dögölj meg egy pókot papuccsal”, de a nyelvész azt mondja: ezt nem lehet mondani, azt kell mondani, hogy „papuccsal”.

Mások számára éppen ellenkezőleg, a nyelvész meglehetősen gyenge akaratú és gyenge akaratú lénynek tűnik. Őriznie kell a normát, meg kell védenie az írástudatlanok támadásaitól, de tesz egy lépést feléjük, és írástudatlan változatokat is beilleszt a szótárba. Nos, például miért szerepelteti a szótárban semleges nemben a „kávé” szót? Egész életemben azt tanították, hogy ez analfabéta, a nyelvészek ezt vették, és beírták a szótárba. Milyen joguk volt? Sokan úgy gondolják.

Hogy is van ez valójában?

Valójában a nyelvész nem a nép ellensége, és nem a norma rosszindulatú lerombolója. A nyelvészek egyáltalán nem állapítanak meg normákat, hanem kodifikálják azokat. Mit is jelent ez? A nyelvész megfigyeli a nyelvet, és lejegyzi a megfigyeléseket szótárakba és enciklopédiákba. Ezt attól függetlenül meg kell tennie, hogy tetszik-e neki ez vagy az a lehetőség, vagy sem.

Hallottuk például azt a hírt, hogy a Nagy Hadronütköztetőben a részecskéket a fénysebességet meghaladó sebességgel gyorsították fel. Képzeljünk el egy fizikust, aki azt mondja: „tegyünk úgy, mintha ez nem történt volna meg.” Nos, tudjuk, hogy semmi sem mozoghat gyorsabban a fénysebességnél. Ezt ne vegyük észre. Mit fogsz csinálni egy ilyen fizikussal? Kirúgod. Azt fogja mondani: ha fizikus vagy, köteles ezt megjegyezni és lejegyezni. És magyarázza el nekünk, miért történt ez.

A szótárakban összetett, kiterjedt jelrendszer található. Egyes lehetőségek egyenlőnek vannak jelölve (túró és túró), valahol az egyik opciót preferáltnak, a másodikat pedig elfogadhatónak ismerik el (például: előnyös mozogni, de elfogadható a költözés is; ezek az igék ismét -ben, a „költözni” igében - a „hívás”-tól eltérően - a gyök hangsúlyozását a személyes alakokban már elfogadhatónak ismerték el), bizonyos esetekben a nyelvész megjegyzi a szótárban a lehetőséget (mert nem tud segíteni de jegyezd meg), de azt írja: ezt nem lehet mondani. A szótárakban vannak „nem ajánlott”, „hibás” jelek. Például: sál, sálak, helytelenül sálak. Ezért szótárt tudni kell olvasni, tudni kell használni. És van egy másik mítosz is a szótárakhoz: az írástudó embereknek nincs szükségük szótárra. Ez fordítva van. A nyelvészek azt mondják, hogy minél írástudóbb az ember, annál gyakrabban néz bele a szótárba. Mert megérti, hogy a nyelvnek hány változata létezik – helyesírási, nyelvtani, helyesírási –, nem emlékezhet mindegyikre, és erre nincs is szükség. Ezért vannak szótárak, amelyekbe minden esetben bele kell nézni, ha kétségek merülnek fel. Azt javasoljuk, hogy a lehető leggyakrabban nézzen bele szótárakba.

Ebben a mítoszban van némi igazság

Valójában valóban vannak ellentmondások a szótárakban. De ezeket nem az okozza, hogy a nyelvészek nem tudnak megegyezni, hanem más objektív okok. Először is, a szótár fókusza (a légiutasoknak szánt szótárak általában csak egy lehetőséget sorolnak fel; a szélesebb közönségnek szánt szótárak támogathatják a kevésbé kívánatos lehetőségeket). Másodszor, a szótárak ellentmondásait a nyelv ellentmondásai okozzák: a nyelvnek vannak „forró pontjai”, amelyeket a különböző szerzők különböző módon tükröznek.

Mi a teendő, ha ellentmondás van a szótárak között? Melyik szótárban érdemes megbízni? És hogyan válasszunk jó szótárt egy könyvesboltban? Íme néhány gyakorlati tipp.

Első. Olvasson jó hírű szótárakat, óvakodjon a hamisítványoktól. Válasszon az Orosz Tudományos Akadémia akadémiai intézetei által hitelesített szótárakat (Orosz Nyelvi Intézet, Nyelvészeti Kutatási Intézet); nagy kiadók által sorozatban kiadott szótárak (például: „A 21. század szótárai”, „EKSMO szótártár”). Ne bízzon az ismeretlen regionális kiadók által rossz papíron megjelent kiadványokban.

Második. Tudjon meg többet a szótárszerzőkről. Gondoljunk csak bele, hogyan lehettek Dmitrij Usakov (1873–1942) vagy Szergej Ozsegov (1900–1964) a „A modern orosz nyelv új helyesírási szótára” című kiadványok szerzői. Gondoljunk csak bele: nem a marketingesek trükkjei ezek, akik kihasználják, hogy csak néhány nyelvésznevet ismernek a nem szakemberek? Ne használja Dahl 19. században összeállított szótárát információforrásként a modern orosz nyelvről.

Harmadik. Koncentráljon a szótár profiljára. Ellenőrizze a hangsúlyt egy helyesírási szótár segítségével, ne egy magyarázó szótár segítségével; helyesírás - az ortográfiai (és nem a szinonímaszótár szerint) szerint.

Négyes mítosz. „Az írástudás a kávé, a húsgombóc és a kruton helyes rendelésének képessége”

Ahhoz, hogy írni-olvasni tudj, emlékezned kell a helyes hangsúlyra olyan összetett szavakban, mint a „fasírt” és a „kruton”, és időben be kell váltanod. És azt is tanuld meg, hogy a „kávé” férfias, és légy hangosan felháborodva, ha valaki azt mondja, hogy „a kávém”.

Nem említhetünk, legalábbis röviden, egy másik rendkívül elterjedt mítoszt: az írástudás pusztán a szavak helyes hangsúlyának ismerete és a hibamentes írás képessége.

Azok az emberek, akik nyelvtani náciknak nevezik magukat, vagy csatlakoznak a „titkos helyesírási rendőrséghez”, valójában ennek a mítosznak a terjesztői. Az interneten népszerű tesztek is terjesztik, például „Mennyire vagy írástudó?”, ahol erre a kérdésre 15 tesztfeladat helyes kitöltésével és a megfelelő lehetőség kiválasztásával kaphat választ.

Hogy is van ez valójában:

Egy ilyen teszten átesett személy számára úgy tűnik, hogy ez az írástudás lényege - az előre megtanult válaszok ismerete. Vegye figyelembe, hogy számuk nem olyan nagy: az olyan eseteket, mint a „kávé”, „tüll”, „sampon”, „hívás”, „szerződés”, „stroginban”, nem olyan nehéz megtanulni. De ez nem jelenti azt, hogy miután megtanulta őket, az ember tökéletesen elsajátítja az orosz nyelvet.

Közvetlen analógia vethető fel az autóvezetéssel. A teszt sikeres letétele és a jogosítvány megszerzése nem jelenti azt, hogy jó sofőr leszek. Ez sok gyakorlást igényel. És még egy hasonlat: 100 szót nehéz akcentussal megtanulni és írástudónak tekinteni annyi, mint megtanulni 100 államnevet és azok fővárosát, és a földrajz szakértőjének tekinteni magát.

Igor Miloslavskyt, a Moszkvai Állami Egyetem professzorát idézzük. Felhívva a figyelmet arra, hogy a nyelvvel kapcsolatos legnépszerűbb kérdések a helyességre vonatkozó kérdések, a nyelvész ezt írja: „Helyes - az orosz nyelvben létező normákhoz képest, amelyek meghatározzák a kombinált és külön írásmódot vagy például a helyet. a stressz bizonyos szavakban és formákban. Ugyanakkor úgy tűnik, mindezen fontos kérdések árnyékában marad a legfontosabb kérdés: az a kérdés, hogy mindannyian, akik beszélünk oroszul, mennyire pontosan értjük, mi és csak mi áll az általunk olvasott szavak, mondatok és szövegek mögött, /vagy halljuk. Azt a kérdést is elhomályosítja, hogy mindannyian, akik oroszul beszélünk, mennyire tudunk pontosan választani az orosz nyelv legkülönfélébb eszközei közül annak érdekében, hogy gondolatainkat a tükröződő valósággal, annak megítélésével teljes összhangban fejezzük ki, ill. az olvasóhoz/beszédpartnerhez való hozzáállásunkkal.

Nem azért beszélünk és írunk oroszul, hogy megmutassuk, képesek vagyunk hibátlanul beszélni és írni, vagy hogy a megfelelő szótagot hangsúlyozzuk, hanem azért, hogy átadjuk a jelentést. „A szabályok betartása, bár nagyon fontos, de FELTÉTELE az ésszerű beszédműveleteknek. E cselekvések célja annak világos megértése, hogy mi rejlik a szavak mögött.”

Az írástudás korántsem csak a helyesírási szabályok és a nehéz ékezetek ismerete. Ez egyben a szótárhasználat képessége, a legmegfelelőbb szó kiválasztásának képessége a gondolat pontos kifejezésére, az a képesség, hogy ne sértse meg beszélgetőpartnerét egy sikertelen megjegyzéssel. Az írástudás egyben az a képesség, hogy kritikusan érzékeljük a médiából kapott nyelvi információkat, és ne ijedjünk meg vagy ne essünk pánikba, amikor a „nyelvreformról” beszélnek. Az orosz nyelv korántsem korlátozódik a „kávé” szó neméről szóló fáradt vitákra és a „hív” ige hangsúlyozására. Az orosz nyelv tele van sok rejtéllyel, hihetetlenül sok lenyűgöző történet kapcsolódik hozzá, és minden bizonnyal elmondjuk róluk - a Gramota.ru portál oldalain.

OSZTÁLYON KÍVÜLI MUNKA

0. A. ANTONOVA

Baykit falu, Evenki autonóm körzet

"Milyen nyelven beszélünk?..."

Figyelmébe ajánljuk a IX-XI. osztályos tanulók számára készült beszélgetési forgatókönyvet „Milyen nyelven beszélünk?” Ezt az orosz nyelv mai állapotának szentelt rendezvényt a hagyományos Bölcsészettudományi Évtized részeként tartottam iskolánkban.

Remélem, hogy ez az anyag nemcsak az orosz nyelv és irodalom tanárai számára érdekes lesz, hanem mindenki számára, aki törődik a modern orosz nyelv állapotával.

A beszélgetés céljai és célkitűzései a következők voltak: 1) felhívni a hallgatók figyelmét a modern orosz nyelv állapotának aktuális problémáira; 2) ösztönözze őket saját szavaik (beszéd) óvatosabb, tudatosabb használatára; 3) mutassa be a tanulókat az orosz szó és anyanyelvi beszéd szépségével és kifejezőképességével; 4) elősegíti az üzleti kommunikációs készségek fejlesztését.

A termet plakátok díszítik híres írók és irodalomkritikusok nyilatkozataival az orosz nyelv gazdagságáról és szépségéről.

(A tanár vagy a képzett hallgatók járhatnak előadóként (vagy előadóként).)

Előadó (egy könnyed dallam hangjaira). Nem tudjuk pontosan, hogy az emberek mikor és hogyan tanultak meg beszélni. Nagyon-nagyon régen volt. Az egyik legrégebbi babiloni mítosz ezt mondja: „Amikor az égboltot fent nem nevezték el, a lenti föld névtelen volt.” Káosz volt a világban, amelyet egy szörnyeteg személyesített meg. A felette aratott győzelem után létrejött az ég, a föld és minden, ami rajtuk van – vagyis a szóról nevezték el őket.

Az ókorban a szó jelentését a következőképpen értették: amit mondanak, azt végrehajtják. Itt alakult ki a szavak varázslatos erejébe vetett hit. A szavak megmenthetik az embert, vagy megölhetnek, meggyógyíthatnak vagy betegséget okozhatnak, a küszöbödhöz hozhatnak egy szeretett személyt, vagy elfeledtethetik vele a hozzád vezető utat. A szó bármire képes!

Több mint négyezer évvel ezelőtt az egyiptomi fáraó ezt tanította fiának: „Légy ügyes a beszédben – a szavak erősebbek, mint a fegyverek.” Erre mindenkinek emlékeznie kell.

Egy szó sérthet, sérthet és lelki traumát okozhat, ami súlyosabb, mint egy testi betegség. Éppen ellenkezőleg, a szavak jó ereje enyhíti a szenvedést, helyreállítja a nyugalmat és feldobja a hangulatot.

Nem lehet mást tenni, mint felidézni Valerij Brjuszov híres szavait anyanyelvéről:

Hűséges barátom! Az ellenségem alattomos!

Királyom! A rabszolgám! Anyanyelv!

Lev Vlagyimirovics Uszpenszkij írójának és a nyelvtudomány népszerűsítőjének szavai jutnak eszembe: „Ha vannak a világon olyan dolgok, amelyek méltóak a csoda névre, akkor kétségtelenül a szó az első és a legcsodálatosabb közülük.”

A 19. században élt honfitársaink közül a legméltóbb I. S. Turgenyev az orosz nyelvet „kincsnek, vagyonnak nevezte, amelyet elődeink gondosan átadtak nekünk”.

Valójában ma senki sem fog vitatkozni azzal a ténnyel, hogy az orosz nyelv, Puskin, Turgenyev, Csehov, Tolsztoj és sok más műalkotás nyelve

Szavaink nemzeti büszkeségünk, erre minden orosz büszke lehet. A riasztó azonban az, hogy ez a nagyszerű nyelv csak a műalkotások nyelve maradhat, visszavonhatatlanul eltűnik a történelemben, és kitörölhető az aktív szóhasználatból. Modern életünkben ennek nagyon sok előfeltétele van.

Ez ijesztő? Milyen nyelvet kapunk cserébe? Milyen nyelven beszélünk ma? - ezt a kérdést javasoljuk ma megvitatni. Ebben a témában adjuk át a szót a híres modern írónak - Mihail Zadornov szatirikusnak.

Tanulók (olvasni). "Ritka madár repül a Dnyeper közepére." Gogol e szavait gyermekkorunk óta ismerjük. Most képzelje el, hogy Gogol egy modern újságban dolgozik, és azt a feladatot kapja, hogy írjon egy esszét. Szerintem sokkal nagyobb hazaszeretettel próbálja majd érzékeltetni a Dnyeper nagyságát. Fogalmazzunk így: „A madárcsalád ritka képviselője Ukrajna fő vízi artériájának közepére repül!” Aztán majd elmeséli, milyen csodálatos ez az artéria kedvező meteorológiai viszonyok között.

És ha Csehov egy modern újságnál dolgozott volna, nem valószínű, hogy ennyire korszerűtlenül írta volna: „Az emberben mindennek szépnek kell lennie: a léleknek, a ruháknak, az arcnak és a gondolatoknak.” Bizonyára igyekezett volna megmutatni újságírói ékesszólását: „Az emberi egyedben mindennek meg kell felelnie az esztétikai normáknak: az erkölcsi tényezőnek, a belső tartalékoknak, a textiltermékeknek és a homlokzatnak...”

Dahl szótárában 250 000 szó található! Kiderült, ahogy a statisztikusok kiszámolták, az újságírók, bemondók és kommentátorok mindössze kétezer szót használnak! Sőt, az újságírók egy okos ötlettel is előálltak: a nómenklatúra dolgozóinak segítségével megalkottak bizonyos kifejezéseket, amelyeket gondolkodás nélkül be lehet illeszteni a mondatokba, mint a kazettát a magnóba. Például nem erdőt, hanem erdőterületet, mert az erdő szóhoz jelzőt kell választani - milyen erdő? Az erdőterület pedig már nem igényel semmit... Vagy a mező szó. Erősen kell gondolkodnod és erőlködned, hogy leírd ezt a területet. És írt végtelen kiterjedésű - és nem kell gondolkodni, és a hatóságok

elég. Azok az emberek, akik minden nap újságot olvasnak, rádiót hallgatnak, tévét néznek, maguk is akaratlanul is hasonló kifejezéseket kezdenek használni beszédükben. Így a beszédünk egyre elszegényedik.

Diák. (Egy kihallgatott beszélgetésből:) „Fiam barátai ajkáról állandóan egy helyeslő felkiáltást hallok, hogy „menő!” (az angol cool „cool” szóból). Egy jó magazin menő, egy érdekes film menő, egy gyönyörű lány menő.”

Vezető. Hatalmas számú orosz szó, amely nyelvünk számára hagyományosan világos formában fejezi ki a gondolatokat, továbbra sem igényelt. Jó vagy rossz? Hogyan kommentálná ezt a helyzetet nyelven? Hogyan kell éreznünk ezt? (Amikor a beszéd elszegényedik, a tudat elszegényedik; ez egy közvetlen út a lelki elszegényedéshez és leépüléshez.)

Diák. (Egy kihallgatott beszélgetésből:) Egy egyetemi tanár panaszkodik: „Néha nem értem a diákjaim nyelvét. Amint szünetet tartok a biológiában, amit tanítok nekik, és más témákról kezdek beszélni, késztetést érzek, hogy elővegyem az idegen szavak szótárát. Úgy tűnik, ma már a különböző generációk más-más nyelvet beszélnek: az idősebbek oroszul, a fiatalok pedig félig amerikaiul.

Vezető. A modern orosz nyelv állapotának milyen problémájáról beszélünk? Természetesen ez a kölcsönszavak problémája.

Diák. A gazdaság és a politika gyors átalakulása, a tudomány és a technológia fejlődése, a modern társadalom nyitottsága a nemzetközi kapcsolatokra, valamint egy új értékrendszer bevezetése meghatározta a kölcsönszavak aktív fejlődését.

Az orosz nyelvben Puskin átvitt kifejezése szerint „kölcsönös és közösségi az idegen nyelvekhez való viszonyában”, az ősidők óta behatoltak a kölcsönzések. De a különböző történelmi korszakokban nyelvünk lexikális változásainak üteme egyenetlen volt.

A korai görög és latin kölcsönzések a kereszténység felvétele után jelentek meg. I. Péter reformjai és az orosz kultúra általános európaivá válása a 18. század elején gyors szóáramlást idézett elő - német, holland és francia újoncokat. Néhány szó az idő múlásával

feledésbe merültek, míg mások szilárdan bekerültek a nyelvünkbe. És most már nehéz elképzelni, hogy a jegyzetfüzet és az ágy szó görögből, iskola és nyilvános - latinból, ceruza és gyöngyből - török ​​nyelvből, horog és besurranás - skandináv nyelvből, tábor és nyakkendő - németből, karkötő és lándzsa szavakból származott. \eta - franciául...

A 20. század 90-es éveiben - az oroszországi élet minden területén bekövetkezett globális változások idején - a legújabb idegen szavakat aktívan bevezették az orosz nyelvbe. Az amerikanizmusok beáramlását, amely ma már nemcsak az oroszban, hanem sok más nyelvben is megfigyelhető, egyes nyelvészek „nyelvi káosznak” nevezik. Az „amerikai angoltól” való aktív kölcsönzést nemcsak az Egyesült Államokban mindenféle új technológia rohamos fejlődése okozza, hanem az is, hogy sok fiatal számára az Egyesült Államok kultuszországgá, a gazdasági kút modelljévé vált. -lét és társadalmi rend, ezért a fiatalok szívesen veszik igénybe a kölcsönöket, tekintve, hogy az „stílusos”, modern.

Vezető. Ismeretes, hogy a kölcsönzött szókincs ma behatol az orosz nyelvbe a gazdasági szférán (barter, charter, jelzáloghitel, marketing stb.), a zenén és a televízión (talk show-k, értékelések, filmzenék, DJ stb.) keresztül. És hány idegen szót ad az internet (chat, fájl, nyomtató, hacker stb.)! Riasztó a kölcsönzések nagy száma, valamint az a tény, hogy sok oroszul beszélő nem érti az általa használt kölcsönszavak valódi jelentését.

Diák. (Kihallott beszélgetésekből:) Egy óvónő azt mondta tanítványainak: „Ilja Muromets egy epikus szuperhős.” A tanár pedig így jellemezte a szegény tanuló képességeit: „Nincs prioritása a matematikának.” A pályázók esszéiben a következő megállapítások találhatók: „Saltykov-Shchedrin élesen leírja Foolov város lakóinak bemutathatatlan vonásait”, „Szentpétervár volt az ezüstkor fellegvára”, „Andrej Bolkonsky képviseli a mércét az orosz nemestől."

Vezető. Nézzük meg, hogy értesz-e néhány kölcsönszót:

kasszasiker (szenzáció, rendkívül népszerű film);

remake (remake); plakát (kis plakát); tinédzser (tinédzser, fiú vagy lány 13-18 éves korig);

eladás (eladás csökkentett áron); főműsoridő (legjobb idő); mulyiplex (többcsarnokos komplexum).

Az orosz nyelvnek mindegyikre szüksége van? Milyen szavakat cserélnek ki jelentésük elvesztése nélkül?

De itt van a filológusok véleménye ebben a kérdésben: minden nap hat-hét idegen szót öntenek az orosz nyelvbe. Úgy tűnik, akkor mi van? Másképp! Ha egy nyelvben az aktívan kölcsönzött szókincs meghaladja a 2-3%-ot, a nyelvészek magabiztosan jósolják a nyelv nagyon gyors eltűnését. Hazánkban pedig a kölcsönzött szókincs mennyisége már meghaladta a 10%-ot! Van min gondolkodni, nem?!

A tanulók elmondják véleményüket. (Magukban a kölcsönszavakban természetesen semmi rossz nincs. Nélkülük elképzelhetetlen egy modern ember beszéde. A kölcsönszó jelentésének azonban világosnak kell lennie mind a beszélő, mind a hallgató számára, és használatának megfelelőnek és indokoltnak kell lennie Az idegen szavak helyes használatának képessége tiszteletet jelez G

TYURIN V.A. - 2011

Milyen nyelven beszélnek az orosz állampolgárok?

„Teljesen abbahagytam az emberek megértését” – panaszkodott a napokban egy volt osztálytársam. - Sőt, a szó szó szerinti értelmében. Úgy tűnik, mindannyian beszélünk oroszul, de egyáltalán nem értjük egymást. Hallgatom, ahogy a 14 éves nővérem beszél telefonon, és egyáltalán nem értem, miről beszél a barátjával. – Mensha, égsz! - Mit is jelent ez? Kilépek a boltból, és hallom, hogy a sörbódénál álló fiatalok beszélgetnek. Minden szót külön-külön értek, de a kifejezés jelentését nem. A zsargon, az obszcenitás és az orosz valamiféle vad keveréke. A nagymamák a bejáratnál kérdeznek valamit, nekem pedig újra meg kell kérdeznem őket. Én sem értem ezt a „falusi oroszt”! Úgy tűnik, nem vagyok öreg, csak 25 éves vagyok, de már nem értem polgártársaimat - mindenki beszél oroszul, de nem mindig értem, amit mondanak.

Az internetes nyelv mint teljes írástudatlanság

Valójában nem mindig olyan vicces, mint amilyennek látszik. A közelmúltban eltelt „orosz nyelv éve” és a filológusok kétségbeesett ellenállása ellenére az „amerikanizmusokkal” és más „újításokkal” szemben az orosz nyelv gyorsan változik. Rosszra vagy jóra, csak az idő dönti el, de nyilvánvaló tény, hogy a nyelv már a jövedelmi szintnél is merevebben és reálisabban osztotta be az embereket társadalmi osztályokba. Öltözhet ugyanabban az üzletben, mint egy nagy cég vezetője, de különböző nyelveken beszélhet vele. Minden társadalmi osztálynak megvan a maga nyelve, amely nagyrészt érthetetlen más társadalmi osztályok számára, és tükrözi saját életmódját és értékeit.

Például új állást szerezni munka, Főleg, ha más régióból származik, mint az előző, az első hónapban úgy fogsz sétálni, mint egy Jupiterből érkező látogató. Mert általában egy jól összehangolt, saját értékrenddel rendelkező csapatba kerülsz, amelynek közös múltja van szakmai „terminológiával” és egymás tökéletes megértésével párosulva. Csak idővel a történetük lesz a te történeted, és a nyelvük a nyelved...

Az orosz filológusok azonban most egészen más okból kongatják a vészharangot. Tekintettel az internet „nyilvános hozzáférhetőségére”, az „új orosz internetes nyelv” kiterjedt az utcákra és az oktatási intézményekbe, amelynek fő jellemzője a teljes írástudatlanság és a normák szándékos torzítása.

„Már készen állok sírni ezektől az újkeletű szavaktól” – mondja Jelena Korobanova, orosz nyelv és beszédkultúra tanár, korábban orosz nyelv és irodalom tanárnő, közel 30 éves tapasztalattal. - Látnod kellene, mit írnak nekem a diákok. Úgy írnak, ahogy beszélnek – és ez szörnyű. Az orosz nyelvben nincsenek szavak: „bármilyen módon”, „zachot”, „igazi férfi”, „nem a lényeg”, „csokoládé” - de a tanítványaim ezt írják a műveikben. Egyáltalán nem érzik a különbséget az irodalmi és a beszélt nyelv között. Mert az orosz irodalmi nyelv és az orosz beszélt nyelv mindig párhuzamosan futott egymással. Természetesen keresztezhetik egymást, sőt gazdagíthatják is egymást, de elég kis mértékben, különben vulgárisnak bizonyul. Most néhány érthetetlenebb szó kezdett megjelenni az esszéimben, amelyeket nem is tudok kiejteni. Ahogy elmagyarázták nekem, ez a szleng a japán anime rajongóinak, ami őrületbe kezdett.

Úgy gondolom, hogy az orosz nyelv határozottan romlásnak indult. Amíg ennek a nyelvnek a beszédét nem tiltják be az interneten, a filológusok és tanárok minden erőfeszítése hiábavaló. Nem meglepő, hogy az emberek nem értik egymást. Korábban a szerkesztők és lektorok által ellenőrzött nyomtatott szövegeknek köszönhetően az emberek sok generációja fejlesztette ki az intuitív írástudást. Lehetett nem emlékezni a szabályokra – a vizuális memória megmentette a napot. És most - milyen vizuális memória van, amikor olyan sokan olvasnak híreket az interneten, mindenféle blogon és webhelyen, amelyek néha nem kapcsolódnak a médiához? A „közös” irodalmi orosz nyelvhez való visszatérésben látom a kiutat, hogy mindenki megértse a másikat.

„Ó *** de” a „nagyszerű” helyett

A tanács kétségtelenül nem racionális, mert még ebben a kiadványban is sok hibát talál egy filológus. A kérdés az, hogy ez mennyire reális a jelenlegi körülmények között? Mondja meg a vízvezeték-szerelőknek (opcionálisan taxisoknak, utcai árusoknak, takarítóknak): „Uraim! Megkérdezhetem, hol van a mosdó?” azonnal nyelvi kábulatba estek. Ilyen szavakat nagy ünnepeken hallanak és csak a tévében. Bármilyen kérést, amelyhez a szükséges számú „kérem – köszönöm – engedje meg”, akkor a szokásosnál sokkal hosszabban értelmeznek: „Srácok, hol van a WC?” De azok az emberek, akik életük során csak 2 könyvet olvastak: egy ABC-könyvet az 1. osztályban és egy biológia tankönyvet a 9. osztályban - ez az emberek lenyűgöző és folyamatosan növekvő rétege, akikkel ilyen vagy olyan módon nap mint nap kapcsolatba kerül.

A nyugdíjas korúak beszéde az orosz nyelv másik marsi változata, a köznyelvi utcai és falusi dialektus keresztezése. Ki tudja, mit jelent a „kitömött” szó? És a „cherepenya”, a „bude”, „basco”, „elsötétül”, „eltemetett”, „eltűnik” szóval együtt? Ezt lehetetlen megtanulni, ebben a „nyelvi környezetben” kell születni és élni. Másrészt az is irreális, ha elmagyarázom az idősebb generációnak, hogyan „látom” az izevszki barátomat az ICQ használatával – akár online, akár nem.

A tinédzserek egy másik dialektus beszélői, néha furcsa, néha vicces. Legalábbis a fényes magazinok és a LiveJournal fényében egy 15 éves lány kiáltása, aki ruhát próbált egy boltban: „Ó! Elbűvölő!" - többé-kevésbé világos. Ha már a tinédzserekről beszélünk. Nem is olyan régen a Novaya Gazeta honlapján - novayagazeta.ru - egy nagyon „fejlett” nő levelét tették közzé iskoláslánya védelmében. Úgy hívták, hogy „Egységes állami vizsga oroszul, vagy miért tanítjuk meg a gyerekeinket hazudni?” A több oldalas érvek jelentése a következő gondolatban csapódott le: megtanítjuk gyermekeinknek azokat a szavakat, amelyeket régóta nem használtak, mindezt „orosz irodalmi nyelvnek” nevezve, bár valójában banálisan tanítjuk őket. képmutatás. Vagyis durván szólva miért írjon a gyerekemnek „nagyszerű”, holott azt mondja, hogy „jaj *** de”?!

Persze az álláspont ellentmondásos, hiszen bárki feltehet ellenkérdést: miért írjam azt, hogy „ó *** de”, amikor akarok, és a neveltetésem megengedi, hogy „nagyszerű”?

Az internetes nyelv mint a sztereotípiák lerombolása Alekszandr Morozov, a híres internetes író, számos irodalmi fórumon Estrey becenéven ismert, mint számos „köznyelven” írt mű „szerzője”. Meglepő, hogy 24 évesen ő maga tanít általános pszichológiát az Orenburgi Állami Egyetemen. Vagyis társadalmi státusza szerint valószínűleg a nyelv tisztasága mellett kellene kiállnia.

Úgy gondolom, hogy itt nincs ellentmondás. Mindenkinek olyan nyelven kell írnia és beszélnie, amelyről úgy gondolja, hogy az érzelmeit tükrözi és gondolatait világosabban közvetíti. Az én nyelvem az úgynevezett „új orosz internetes nyelv”. Jól érzem magam benne, függetlenül attól, hogy ki szégyell engem az „analfabéta” miatt.

Mellesleg a minap felkerestem egy „elvtárs” blogját, aki az orosz nyelv tisztaságáért küzd az interneten, és láttam ott egy ilyen szalagcímet (minden stílus és írásjel megőrizve): „Minden ambiciózus emberek az interneten, hogy azt írják: „Az oroszul igaza van”. Ezek után még mindig nagy kérdés, hogy melyikünk analfabéta „ambiciózus”!

A nyelv élő szervezet. Frissíteni kell, lehet és kell is kísérletezni vele. De filológusaink ragaszkodtak a száz évvel ezelőtti szabályokhoz – és nem mozdulnak! Az pedig, hogy ez az állítólagos irodalmi nyelv nem tükrözi a modernitást, párhuzamos velük. A legfontosabb a hagyományok!

Ennél is bosszantóbb persze az anyanyelv tisztaságának hazai őrzői, akik kommentálják történeteimet. Most mindenki, aki az orosz nyelv „A” vagy „B” jelével végzett az iskolában, a nyelv nagy szakértőjének tartja magát, és biztos abban, hogy a szabályok a leghelyesebbek. Sőt, továbbra is leszámolást rendeznek egymás között a blogomon!...

Azt hiszem, társadalmunk hamarosan meg fog szakadni a nyelv miatt. Ahogy az amerikaiak és a britek egykor „szétváltak”, és az elmúlt pár száz évben azon vitatkoztak, hogy kinek az angolja a „helyesebb”, csak a mi esetünkben ugyanazon ország állampolgárai lesznek...

Az eredeti helyesírása és szintaxisa nagyrészt megmaradt.