Rövid leírás

Kuhn: a tudományos tevékenység történeti és tudományos víziója, normál tudomány, tudományos forradalom, a "paradigma" fogalma.
Kuhn a nyugati filozófiában az elsők között hangsúlyozta a természettudománytörténet fontosságát, mint az igazi tudományfilozófia egyetlen forrását. A tudomány strukturálását, paradigmák formájában való bemutatását tűzi ki maga elé. Mi az? Tekintsük a Kuhn által a tudomány fejlődésének szakaszait:
1. pre-paradigma.
Ebben a szakaszban a tudomány hipotézisek, különféle tudományos közösségek alternatív véleményeinek kombinációja.

Csatolt fájlok: 1 fájl

Thomas Kuhn filozófiája

Kuhn: a tudományos tevékenység történeti és tudományos víziója, normál tudomány, tudományos forradalom, a "paradigma" fogalma.

Kuhn a nyugati filozófiában az elsők között hangsúlyozta a természettudománytörténet fontosságát, mint az igazi tudományfilozófia egyetlen forrását. A tudomány strukturálását, paradigmák formájában való bemutatását tűzi ki maga elé. Mi az? Tekintsük a Kuhn által a tudomány fejlődésének szakaszait:

1. pre-paradigma.

Ebben a szakaszban a tudomány hipotézisek, különféle tudományos közösségek alternatív véleményeinek kombinációja.

2. normál (paradigma)

Ezt a szakaszt szimbolizálja egy egységes elmélet vagy valamilyen megoldási módszer előmozdítása és a tudományos közösség többsége általi elfogadása, amely ennek a normális tudománynak az alapjává válik. Egy döntés mindenki általi elfogadását sok tényező magyarázza, nem feltétlenül csak tudományosak, vannak társadalmi, tekintélyelvű, pszichológiai tényezők is, stb.

3. rendkívüli (tudományos forradalom)

A doktrína a paradigma keretein belül "anomális" tényekkel találkozik, pl. megmagyarázhatatlan vagy megoldhatatlan a meglévő paradigmán belül. Hipotézisek merülnek fel ennek az anomáliának a magyarázatára, tehát hasonló az első szakaszhoz.

Honnan származhatnak ezek az új paradigmákhoz vezető "anomáliák"? Mint a szemináriumon kiderült, ennek oka olyan emberek lehetnek, akik kezdetben egyetlen paradigmát sem fogadtak el, de a sajátjukon belül folytatták a munkát. Az ilyen emberek lehetnek úgymond "friss fejek", kezdők, akik most kezdenek dolgozni ezen a területen, vagy amatőrök, akik még tudnak a paradigmán kívül gondolkodni.

Nyilvánvaló tehát, hogy Kuhn a tudomány kumulatív fejlődésének támogatója. Hipotézisek és ismeretek felhalmozása nélkül nem tudjuk elfogadni a paradigmát. A paradigma elfogadása nélkül pedig nem halmozódhatnak fel az „anomáliák”, amelyek egy új paradigmához vezethetnek. A tudomány fejlődését pedig úgy mutatják be, mint egy létra, amelynek minden lépcsőfoka egy paradigma, és minden lépése számos tudós munkája. És nem lehet azt mondani, hogy a létra legelején az emberek munkája egyszerű és könnyű volt, nem, a különböző korszakokhoz tartozó felfedezéseket ugyanolyan nehézségekkel adják meg. Ha az egyik lépés megbízhatatlan, akkor a tudomány fejlődésének egész létrája összeomolhat. És minden előző lépés előfeltétele a következő megjelenésének.

T. Kuhn tudományos forradalmak koncepciója.

K. Popper a tudás fejlődésének problémáihoz való vonzódása megnyitotta az utat a tudományfilozófiának a tudományos eszme- és fogalomtörténethez való vonzódásához. Popier konstrukciói azonban továbbra is spekulatív jellegűek voltak, és forrásuk a logika és a matematikai természettudomány néhány elmélete volt. Az első széles körben ismertté vált és a tudománytörténeti tanulmányozáson alapuló módszertani koncepció Thomas Kuhn amerikai történész és tudományfilozófus alkotása volt. Felkészült az elméleti fizika területén végzett munkára, de már végzős hallgatóként is meglepődve tapasztalta, hogy a 40-es évek végén Európában és az USA-ban a tudományról és annak fejlődéséről uralkodó elképzelések jelentős mértékben ellentétesek a valós történelmi anyaggal. . Ez a felfedezés a történelem mélyebb tanulmányozása felé terelte. Figyelembe véve, hogy az új tények megállapítása, az új tudományos elméletek népszerűsítése és elismerése valójában miként zajlott, Kuhn fokozatosan eljutott saját eredeti tudománygondolatához. Ezt a gondolatot fejtette ki 1962-ben megjelent, The Structure of Scientific Revolutions című híres könyvében.

Thomas Samuel Kuhn az Amerikai Egyesült Államokban született 1922-ben. A Harvard Egyetemen szerzett PhD fokozatot fizikából. Egész életében a Harvardon dolgozott, és a Massachusetts Institute of Technology-ban tanított. Az elmúlt években a kvantummechanika történetének problémáival foglalkozott, 1996-ban halt meg. A főbb munkák a következők: "A tudományos forradalmak szerkezete" (1962); "Alapvető feszültség. Válogatott tanulmányok a tudományos hagyományról és változásról" (1977).

Kuhn koncepciójának legfontosabb fogalma a paradigma fogalma. Ennek a fogalomnak a tartalma nem maradt teljesen világos, azonban első közelítésként azt mondhatjuk, hogy a paradigma olyan tudományos vívmányok összessége, amelyeket az egész tudományos közösség egy adott időszakban elismert.

Általánosságban elmondható, hogy paradigmának nevezhetünk egy vagy több olyan alapvető elméletet, amely egyetemes elismerésben részesült, és egy ideje irányítja a tudományos kutatást. Ilyen paradigmaelmélet például Arisztotelész fizikája, Ptolemaiosz világ geocentrikus rendszere, Newton mechanikája és optikája, Lavoisier oxigén égéselmélete, Maxwell elektrodinamikája, Einstein relativitáselmélete, Bohr atomelmélete stb. Így a paradigma vitathatatlan, általánosan elismert ismereteket testesít meg a vizsgált természeti jelenségek területéről.

Ha azonban egy paradigmáról beszélünk, Kuhn nem csupán a törvényeiben és elveiben kifejezett tudásra gondol. A tudósok - a paradigma megalkotói - nemcsak elméletet vagy törvényt fogalmaztak meg, hanem egy vagy több fontos tudományos problémát is megoldottak, és ennek során példákat hoztak a problémák megoldására. A paradigma megalkotóinak eredeti, balesetektől megtisztított, továbbfejlesztett kísérletei aztán bekerülnek a tankönyvekbe, amelyek szerint a leendő hallgatók sajátítják el tudományukat. A tanulás során a tudományos problémák megoldásának e klasszikus példáit elsajátítva a leendő tudós mélyebben megérti tudományának alapjait, megtanulja azokat konkrét helyzetekben alkalmazni, és elsajátít egy speciális technikát azoknak a jelenségeknek a tanulmányozására, amelyek e tudományág tárgyát képezik. . A paradigma egy sor tudományos kutatási mintát ad – ez a legfontosabb funkciója.

De ez még nem minden. A paradigma egy bizonyos világkép felállításával olyan problémák körét vázolja fel, amelyeknek van értelme és megoldása: mindaz, ami nem esik ebbe a körbe, nem érdemli meg, hogy a paradigma támogatói szemszögéből vegyék figyelembe. Ugyanakkor a paradigma elfogadható módszereket határoz meg ezeknek a problémáknak a megoldására. Ez határozza meg tehát, hogy az empirikus kutatás során milyen tények nyerhetők – nem konkrét eredmények, hanem a tények típusa.

A tudományos közösség fogalma szorosan összefügg a paradigmák fogalmával, bizonyos értelemben ezek a fogalmak szinonimák. Valóban, mi az a paradigma? - Ez a tudományos közösség által elfogadott világnézet. Mi a tudományos közösség? - Ez az emberek egy csoportja, akiket egy paradigmába vetett hit egyesít. A tudományos közösség tagjává csak a paradigma elfogadásával és asszimilálásával lehet válni. Ha nem hiszel egy paradigmában, akkor kimaradsz a tudományos közösségből. Ezért például a modern médiumokat, asztrológusokat, repülő csészealjak kutatóit és poltergeistákat nem tekintik tudósoknak, nem tartoznak bele a tudományos közösségbe, mert mindannyian elutasítják a modern tudomány néhány alapelvét, vagy olyan gondolatokat terjesztenek elő, amelyeket nem ismernek el. modern tudomány.

A modern paradigma keretein belül fejlődő tudományt Kuhn "normálisnak" nevezi, hisz az ilyen állapot a szokásos és legjellemzőbb a tudomány számára. Popperrel ellentétben, aki úgy gondolta, hogy a tudósok állandóan azon gondolkodnak, hogyan cáfolják meg a létező és elismert elméleteket, és ennek érdekében cáfoló kísérleteket kívánnak felállítani, Kuhn meg van győződve arról, hogy a valódi tudományos gyakorlatban a tudósok szinte soha nem kételkednek saját elméletük alapjainak igazságában. elméletek.és nem is vetik fel igazolásuk kérdését. "A normális tudomány fősodrába tartozó tudósok nem tűzik ki maguk elé új elméletek létrehozását, sőt általában intoleránsak az ilyen elméletek mások általi megalkotásával szemben. Éppen ellenkezőleg, a normál tudományban végzett kutatások ezeknek a jelenségeknek a fejlesztésére irányulnak. és elméletek, amelyek létezését a paradigma nyilvánvalóan feltételezi."

A tudósok által a tudomány normális fejlődési periódusában kidolgozott problémák különleges jellegének hangsúlyozására Kuhn „rejtvényeknek” nevezi őket, megoldásukat keresztrejtvények megoldásához vagy színes kockákból való képek készítéséhez hasonlítja. Egy keresztrejtvény vagy rejtvény abban különbözik, hogy van rájuk garantált megoldás, és ezt a megoldást valamilyen előírt módon meg lehet szerezni. Amikor megpróbálsz összerakni egy képet kockákról, tudod, hogy létezik ilyen kép. Ugyanakkor nincs joga saját képét kitalálni, vagy a kockákat tetszés szerint egymásra rakni, még akkor sem, ha ez érdekesebb - az Ön szemszögéből nézve - képeket eredményez. A kockákat bizonyos módon kell elhelyezni, és az előírt képet kell kapnia. A normál tudomány problémái azonos természetűek. A paradigma garantálja a megoldás meglétét, és meghatározza a megoldás megszerzésének elfogadható módszereit és eszközeit is.

Mindaddig, amíg a rejtvényfejtés sikeres, a paradigma megbízható tanulási eszköz. Növekszik a megállapított tények száma, nő a mérések pontossága, új törvényszerűségek fedezhetők fel, nő a paradigma deduktív koherenciája, egyszóval tudás halmozódik fel. De könnyen kiderülhet - és gyakran kiderül -, hogy egyes rejtvényeket a tudósok minden erőfeszítése ellenére nem lehet megoldani, például az elmélet előrejelzései folyamatosan eltérnek a kísérleti adatoktól. Eleinte nem figyelnek rá. Csak Popper véleménye szerint amint egy tudós eltérést állapít meg egy elmélet és egy tény között, azonnal kétségbe vonja az elméletet. Valójában a tudósok mindig abban reménykednek, hogy idővel az ellentmondás megszűnik, és a rejtvény megoldódik. Ám egy napon ráébredhet, hogy a problémát a meglévő paradigmával nem lehet megoldani. A lényeg nem ennek vagy annak a tudósnak az egyéni képességeiben, nem a mérőműszerek pontosságának növelésében van, hanem abban, hogy a paradigma alapvetően képtelen a probléma megoldására. Kuhn anomáliának nevezi az ilyen problémát.

Amíg kevés az anomália, a tudósok nem aggódnak miattuk túl sokat. Maga a paradigma kialakulása azonban az anomáliák számának növekedéséhez vezet. A műszerek fejlesztése, a megfigyelések és mérések pontosságának növekedése, a fogalmi eszközök szigora – mindez oda vezet, hogy a paradigma előrejelzései és a korábban észre sem vett tények közötti eltérések ma már rögzültek és felismerhetők. mint megoldandó problémákat. Az ezekkel az új problémákkal való megbirkózásra tett kísérletek új elméleti feltevésekkel a paradigmába sértik annak deduktív harmóniáját, homályossá és lazává teszik.

A paradigmába vetett bizalom csökken. Képtelen megbirkózni a növekvő számú problémákkal, azt jelzi, hogy többé nem szolgálhat eszközként a rejtvények sikeres megoldásához. Eljön egy állapot, amit Kuhn válságnak nevez. A tudósok sok megoldatlan problémával, megmagyarázhatatlan ténnyel és kísérleti adatokkal szembesülnek. Sokuk számára a mostanában uralkodó paradigma már nem kelt bizalmat, és új elméleti eszközöket kezdenek keresni, amelyek sikeresebbek lehetnek. Az, ami egyesítette a tudósokat, a paradigma, távozik. A tudományos közösség több csoportra oszlik, amelyek egy része továbbra is hisz a paradigmában, míg mások olyan hipotéziseket állítanak fel, amelyek új paradigmának számítanak. A normál felfedezés lefagy. A tudomány valójában megszűnik működni. Kuhn úgy véli, hogy a tudósok csak ebben a válságos időszakban végeznek kísérleteket, amelyek célja a versengő hipotézisek és elméletek tesztelése és kiszűrése.

A válság időszaka akkor ér véget, amikor a felvetett hipotézisek egyike bizonyítja, hogy képes megbirkózni a fennálló problémákkal, megmagyarázza az érthetetlen tényeket, és ennek köszönhetően a tudósok többségét maga mellé vonja, a tudományos közösség visszaállítja egységét. Ezt a paradigmaváltást nevezi Kuhn tudományos forradalomnak.

Azok a tudósok, akik új paradigmát fogadtak el, új módon kezdik látni a világot. Kuhn az egyik paradigmából a másikba való átmenetet a gestalt váltásával hasonlítja össze: például ha korábban látott egy vázát egy rajzon, akkor erőfeszítést kell tennie, hogy két emberi profilt lásson ugyanazon a rajzon. Ám amint ez a képváltás megtörtént, az új paradigma hívei már nem képesek a fordított váltásra, és többé nem értik azokat a kollégáikat, akik még mindig a vázáról beszélnek. A különböző paradigmák támogatói különböző nyelveken beszélnek és különböző világokban élnek, elveszítik az egymással való kommunikáció képességét. Mi késztet egy tudóst arra, hogy elhagyja a régi, letelepedett világot, és egy új, ismeretlen és teljesen ismeretlen úton rohanjon? -

A remény, hogy kényelmesebb lesz, mint a régi, elcsépelt pálya, valamint vallási, filozófiai, esztétikai és hasonló megfontolások, de nem logikai-módszertani érvek. "A paradigmák közötti versengés nem az a fajta küzdelem, amelyet ésszel lehet megoldani."

Tehát a tudomány fejlődése Kuhn szerint a következő: normál tudomány, egy általánosan elismert paradigma keretein belül fejlődik; következésképpen az anomáliák számának növekedése, amely végül válsághoz vezet; innen ered a tudományos forradalom, vagyis paradigmaváltás. Ismeretgyűjtés, módszerek és eszközök fejlesztése, gyakorlati alkalmazási körének bővítése, i.e. minden, ami haladásnak nevezhető, csak a normál tudomány időszakában következik be. A tudományos forradalom azonban mindannak az elutasításához vezet, amit az előző szakaszban kaptunk, a tudomány munkája, úgymond, újra kezdődik, a nulláról. Összességében tehát a tudomány fejlődése diszkrétnek bizonyul: a haladás és a tudás felhalmozódásának periódusait forradalmi kudarcok, szakadások választják el a tudomány szövetében.

El kell ismerni, ez egy nagyon merész és elgondolkodtató koncepció. Természetesen nagyon nehéz feladni azt a gondolatot, hogy a tudomány történelmi fejlődésében halad előre, hogy a tudósok és általában az emberiség tudása a környező világról növekszik és mélyül. De Kuhn munkája után már nem lehet figyelmen kívül hagyni azokat a problémákat, amelyekhez a tudományos haladás gondolata kapcsolódik.

Ma már nem egyszerű azt hinni, hogy a tudósok egyik generációja továbbadja eredményeit a következő generációnak, amely megsokszorozza ezeket az eredményeket. Most olyan kérdésekre kell válaszolnunk: hogyan valósul meg a kontinuitás a régi és az új paradigma között? Mit és milyen formában közvetít a régi paradigma az új felé? Hogyan zajlik a kommunikáció a különböző paradigmák támogatói között? Hogyan lehetséges a paradigmák összehasonlítása? Kuhn koncepciója felkeltette az érdeklődést e problémák iránt, és hozzájárult a tudomány fejlődési folyamatainak mélyebb megértéséhez.

A tudományfilozófusok nagyrészt Popper és Kuhn munkáinak hatására gyakrabban kezdtek a tudományos eszmetörténet felé fordulni, és abban igyekeztek szilárd talajt találni módszertani konstrukcióikhoz. Úgy tűnt, hogy a történelem szilárdabb alapként szolgálhat a módszertani fogalmakhoz, mint az ismeretelmélet, a pszichológia vagy a logika. Kiderült azonban, hogy fordítva: a történelem sodrása összemosta a módszertani sémákat, szabályokat, szabványokat; relativizálta a tudományfilozófia összes alapelvét, és végül aláásta a reményt, hogy megfelelően leírhatja a tudományos ismeretek szerkezetét és fejlődését.

Tudományfilozófia (T. Kuhn, I. Lakatos, K. Popper)

1. sz. A tudományfilozófia tárgya

A tudományfilozófia mint diszciplína csak a 20. század második felében nyilatkozott. A tudományfilozófia tárgya a tudományos ismeretek általános mintái és irányzatai, mint a tudományos ismeretek előállítására és elsajátítására szolgáló speciális tevékenység, történelmi fejlődésük és szociokulturális összefüggéseikben. A tudományfilozófiát a tudományos kutatás érdekli, a "felfedezés algoritmusa", a tudományos ismeretek fejlődésének dinamikája, a kutatási tevékenység módszerei. A tudományfilozófia szó szerint „a tudomány bölcsességének szeretete”. A tudományfilozófia központi problémája a tudományos ismeretek gyarapodásának és fejlődésének problémája! A tudományfilozófia helyét is másként értékelik. Egyes szerzők a tudomány eredményein és módszerein alapuló filozofálás egy fajtáját látják benne (R. Carnap, M. Bunge). Mások kapcsolatot látnak benne a természettudomány és a humanitárius tudás között (F. Frank). Megint mások a módszertani elemzés és a tudományos ismeretek feladatait társítják a tudományfilozófiához (Lakatos I.). Vannak olyan szélsőséges álláspontok is, amelyek a tudományfilozófiát a tudományra és a társadalomra káros ideológiai spekulációnak tekintik (P. Feyerabend). A tudományfilozófia egy metatudományos módszertan, amely meghatározza, hogy a tudományos gondolkodás miben tér el a nem tudományostól, milyen módszereket alkalmazzanak a tudósok kutatásaik során, mik a szükséges feltételek a tudományos magyarázat helyességéhez, mi a tudományos kognitív (kognitív) státusza. kánonok. (J. Losey). Összefoglalva, a modern tudományfilozófia a hiányzó láncszem a természettudomány és a bölcsészettudomány között, és megpróbálja megérteni a tudomány helyét a modern civilizációban az etikához, politikához, valláshoz való sokrétű viszonyában.

2. sz. A modern tudományfilozófia alapfogalmai

Popper K. fogalma.

Karl Raymond Popper (1902-1994), osztrák és brit filozófus és szociológus. Popper módszertani elképzelései képezték az alapját az ún. kritikai racionalizmus. A kritikai racionalizmus azt vallja, hogy a tudományos elméleteket racionálisan lehet és kell bírálni, és ha van empirikus tartalmuk, olyan kísérletnek kell alávetni, amely megcáfolhatja azokat. Így a tudás akkor és csak akkor tudományos, ha cáfolható. Ha a tudás potenciálisan megcáfolható, akkor számít, hogy cáfolják-e vagy sem, ha nem, attól függően, hogy mennyire komoly a kritika ezen ismeretekkel szemben. Popper bevezette a hamisíthatóság fogalmát, amely szükséges feltétele egy elmélet vagy hipotézis tudományosként való elismerésének (Popper-kritérium). Egy elmélet akkor teljesíti a Popper-kritériumot (hamisítható), ha van módszertani lehetősége egyik vagy másik kísérlet felállításával megcáfolni, még akkor is, ha ilyen kísérletet még nem állítottak fel. Azt a filozófiai doktrínát, amely szerint egy elmélet falszifikálhatósága szükséges feltétele annak tudományos jellegének, falsifikációnak nevezzük. A falszifikálhatóság kritériuma megköveteli, hogy az elmélet vagy hipotézis alapvetően ne legyen megcáfolhatatlan. Popper szerint egy elmélet nem tekinthető tudományosnak csak azon az alapon, hogy van egy, néhány vagy korlátlan számú kísérlet, amely megerősíti. Mivel szinte minden, legalább néhány kísérleti adat alapján kialakított elmélet nagyszámú megerősítő kísérlet beállítását teszi lehetővé, a megerősítések jelenléte nem tekinthető az elmélet tudományos jellegének jelének. Popper szerint az elméletek különböznek egy olyan kísérlet felállításának lehetőségét illetően, amely legalább elvileg olyan eredményt adhat, amely megcáfolja az adott elméletet. Hamisíthatónak mondják azt az elméletet, amelyre vonatkozóan létezik ilyen lehetőség. Nem hamisíthatónak nevezzük azt az elméletet, amelyre nincs ilyen lehetőség, vagyis olyan keretek között, amely bármilyen elképzelhető kísérlet eredményét megmagyarázza (azon a területen, amelyet az elmélet leír).

A Popper-kritérium csak egy elmélet tudományosnak minősítésének kritériuma, de nem kritériuma igazságának vagy sikeres alkalmazásának lehetőségének. Egy elmélet falszifikálhatóságának és igazságának aránya eltérő lehet. Ha egy kísérlet, amely megkérdőjelez egy meghamisítható elméletet, színpadra állítva valóban ennek az elméletnek ellentmondó eredményt ad, akkor az elmélet hamissá, azaz hamissá válik, de ez nem szűnik meg falszifikálhatónak, azaz tudományosnak lenni.

Karl Popper harmadik világa

Karl Popper 1967-ben javasolta a következő három „világ” megkülönböztetését: először is a fizikai tárgyak vagy fizikai állapotok világa; másodszor a tudatállapotok világa, a mentális (mentális) állapotok, harmadszor a gondolkodás objektív tartalmának világa, a tudományos eszmék, problémák, költői gondolatok és műalkotások világa. Ez a „harmadik világ” meglehetősen objektív és kézzelfogható. Ez a könyvek, a könyvtárak, a földrajzi térképek, a festmények világa, a könyv Popper szerint objektív tudást tartalmaz, akár olvassa, akár nem. Az a fontos, hogy potenciálisan olvasható és érthető legyen. Körülbelül ugyanaz, mint a darázs fészek, akkor is, ha elhagyott, és a darazsak nem élnek ott. A harmadik világ felfogásából és az evolúciós ismeretelméletből egy nagyon jelentős következmény van: az új problémák mindig autonóm módon merülnek fel, vagyis a tudományos és technológiai haladás folyamata autonóm, és ellenáll a szigorú ellenőrzésnek. Egy tudósnak lehetetlen elrendelni, előírni, mert kutatásait, felfedezéseit, találmányait a tudományos ismeretek fejlődésének belső logikája motiválja.

Lakatos I. koncepciója

Lakatos Imre (1922--1974) - magyar származású angol matematikus, logikus és tudományfilozófus. Lakatos a tudományos kutatási programok elméletének és módszertanának szerzője, amelyben Karl Popper nyomán a hamisítás elvét olyan mértékben fejlesztette ki, amit kifinomult falszifikációnak nevezett. Lakatos elmélete a tudomány fejlődésének mozgatórugóinak tanulmányozására irányul, folytatja és egyben megkérdőjelezi K. Popper neopozitivista elméletét – érvel Thomas Kuhn elméletével. Lakatos a tudományt a „kutatási programok” versenyharcának írta le, amely a rendszerben elfogadott, a programon belül nem cáfolható alapfeltevések „kemény magjából” és a segédhipotézisek „biztonsági övéből” áll, amelyek változnak és alkalmazkodnak a program ellenpéldáihoz. . Egy adott program evolúciója a „biztonsági öv” módosulása, finomítása miatt következik be, míg a „kemény mag” megsemmisülése elméletileg a program törlését és egy másik, versengővel való helyettesítését jelenti. A program tudományos jellegének fő kritériuma Lakatos a tényszerű tudás előrejelző erejéből adódó növekedését nevezi. Amíg a program tudásnövekedést ad, addig a keretein belüli tudós munkája „racionális”. Amikor a program elveszti prediktív erejét, és csak a segédhipotézisek "övén" kezd dolgozni, Lakatos előírja, hogy hagyják abba továbbfejlesztését. Ugyanakkor felhívják a figyelmet arra, hogy egyes esetekben a kutatási program saját belső válságát éli át, és ismét tudományos eredményeket ad; így a tudós „lojalitását” a választott programhoz még válság idején is „racionálisnak” ismeri el Lakatos. Lakatos elmélete rendkívül liberális tartalmat rejt a külső szigor és a csiszolt megfogalmazások mögé. Először is a tudományt versengő nézőpontok harctereként írja le; másodszor, Lakatos soha nem mutatott rá szigorúan arra a konkrét pontra, amikor egy tudós munkája egy hiteltelen programon belül „irracionális” lesz. Lakatost gyakran kritizálják elméletének számos pontján, valamint az általa használt "racionalitás" fogalmának homályossága és határozatlansága miatt, különösen a tudománytörténeti rekonstrukcióival kapcsolatban, de mindez mit sem von le a tudomány léptékéből. eredményeit, és munkásságát gyakran a tudományfilozófia csúcsaként ismerik el klasszikus, Popper-féle változatában.

T. Kuhn koncepciója

Thomas Samuel Kuhn (1922) - amerikai történész és tudományfilozófus, aki bebizonyította, hogy a tudományos tudás ugrásszerűen, tudományos forradalmakon keresztül fejlődik. Bármilyen kritériumnak csak egy bizonyos paradigma, egy történelmileg kialakult nézetrendszer keretei között van értelme. A tudományos forradalom a pszichológiai paradigmák tudományos közösség általi megváltoztatása. Thomas Kuhn leghíresebb művének a Tudományos forradalmak szerkezetét (1962) tartják, amely azt az elméletet tárgyalja, hogy a tudományt nem úgy kell felfogni, mint az igazság felé fokozatosan fejlődő és felhalmozó tudást, hanem időszakos forradalmakon átmenő jelenségként, ún. terminológiájában „paradigmaváltások” (ang. paradigmaváltás). A paradigmaváltás egy kifejezés, amelyet először Kuhn vezetett be, hogy leírja az alapvető feltevések változásait a vezető tudományelméletben (paradigmában). Kuhn ezt írta: "A paradigmák alatt olyan általánosan elismert tudományos eredményeket értek, amelyek egy bizonyos időn keresztül mintát adnak a problémák és megoldások felvetésére a tudományos közösség számára." A paradigmában nincs alapvetőség, ez egy történelmileg átmeneti modell! Ráadásul Kuhn azzal érvel, hogy a tudományos racionalitásnak nincsenek univerzális kritériumai. Ezért nehéz elválasztani a tudományos ismereteket a tudományon kívülitől – ami ma tudományon kívüli, az holnap tudomány státuszát szerezheti meg, és fordítva (Ptolemaiosz és Kopernikusz világképének összehasonlítása, a kémia fűtőanyag- és oxigénégés elméletei, klasszikus és kvantummechanika a matematikai fizikában).

A tudomány fejlődési ciklusai (T. Kuhn szerint):

Normál tudomány - minden új felfedezés megmagyarázható az uralkodó elmélet szemszögéből.

Rendkívüli tudomány. Válság a tudományban. Az anomáliák megjelenése - megmagyarázhatatlan tények. Az anomáliák számának növekedése alternatív elméletek megjelenéséhez vezet. A tudományban sok ellentétes tudományos iskola létezik egymás mellett.

A tudományos forradalom egy új paradigma kialakulása.

P. Feyerabend koncepciója

Paul (Paul) Karl Feyerabend (1924-1994) - tudós, filozófus, tudománymetodológus, Ausztriában született. Feyerabend a tudományos tudás folyamatával kapcsolatos anarchista nézeteiről és azon kijelentéseiről vált ismertté, hogy a tudományban nincsenek egyetemes módszertani szabályok. A tudományfilozófia és a tudományos tudásszociológia befolyásos alakja volt. Feyerabend kritikája jelentős hatással volt Thomas Kuhn, Lakatos Imre és mások tudományelméleteinek fejlődésére.A módszer ellen és a tudomány egy szabad társadalomban című könyveiben Feyerabend megvédte azt az elképzelést, hogy nincsenek módszertani szabályok, amelyeket a tudósok mindig alkalmaznának. . Ellenezte az egységes, hagyományokon alapuló tudományos módszert, azzal érvelve, hogy minden ilyen módszer korlátozza a tudósok tevékenységét, és így korlátozza a fejlődést. Álláspontja szerint a tudománynak a tudományelméleti anarchizmus némi "adagja" profitálna leginkább. Azt is hitte, hogy az anarchizmus elméletben kívánatos, mert humanisztikusabb, mint más tudományos rendszerek, mivel nem támaszt merev szabályokat a tudósokra. Feyerabend álláspontja meglehetősen radikálisnak számít a filozófiai közösségben, mivel azt sugallja, hogy a filozófia nem tudja sikeresen leírni a tudomány egészét, és nem tud olyan módszert kidolgozni, amely elválasztja a tudományos műveket a nem tudományos entitásoktól, mint például a mítoszok. Azt is javasolja, hogy a filozófusok által a tudomány fejlesztésére kidolgozott és ajánlott "általános irányvonalat" a tudósok elutasítsák, ha ez a további haladáshoz szükséges. Annak alátámasztására, hogy a módszertani szabályok betartása nem vezet sikerhez a tudományban, Feyerabend példákkal cáfolja azokat az állításokat, amelyek szerint a (helyes) tudomány bizonyos rögzített szabályok szerint működik. Megvizsgál néhány tudománytörténeti epizódot, amelyeket a tudomány haladásának kétségtelen példáinak tartanak (például Kopernikusz tudományos forradalmát), és megmutatja, hogy ezekben az esetekben a tudományban elfogadott összes szabály megsértése történik. Sőt azt állítja, hogy ha ezeket a szabályokat betartják, akkor a vizsgált történelmi helyzetekben a tudományos forradalom nem következhetett volna be.

A tudományos elméletek értékelésének egyik kritériuma, amelyet Feyerabend aktívan kritizál, a következetesség kritériuma. Rámutat arra, hogy ha ragaszkodunk ahhoz, hogy az új elméletek következetesen folytassák a régi elméleteket, ésszerűtlen előnyökkel jár a régi elméletekkel szemben, és hogy a régi elméletekkel való konzisztencia nem vezet egy olyan új elmélethez, amely jobban leírja a valóságot, mint egy másik új elmélet, ami ilyen sorrendet nem követ. Vagyis ha két egyformán meggyőző elmélet közül kell választani, akkor a régi, már nem érvényes elmélettel kompatibilis elmélet kiválasztása inkább esztétikai, semmint racionális választás lesz. Egy ilyen elmélet „ismerőssége” a tudósok számára is káros lehet, mivel nem vetnek el sok régi előítéletet az új elméletre való átállás során.

Polányi M. koncepciója

Michael Pomlany (1891-1976) - magyar származású angol fizikus, kémikus és filozófus. A posztpozitivizmus képviselője. Polányi a "személyes (vagy implicit) tudás" fogalmának szerzője, amely az ő szempontjából nem fejezhető ki explicit formában (például szövegek, diagramok formájában), de lényeges. a tudós tevékenységének összetevője. A személyes vagy implicit tudás személyes kapcsolatokon keresztül formálódik, és közvetlen hatással van a tudósok elméleti és gyakorlati készségeire, képzelő- és kreatív képességére. Az implicit tudás egyfajta tudás, amely olyan tudásra utal, amelyet nem lehet könnyen átadni másoknak. Polányi művében a folyamatról írt, nem a tudás formájáról, azonban kifejezésével a nem teljesen vagy részben kifejtett (nem formalizált) tudásra utalt. Az implicit tudás gyakran magában foglalja a bennünk rejlő, de általunk nem realizált készségeket (készségeket) és kultúrát. Polányi egyik leghíresebb aforizmája: "Többet tudunk, mint amennyit el tudunk mondani." A hallgatólagos tudást csak képzésen keresztül lehet átadni, vagy személyes tapasztalattal szerezni. Így megfigyelés, oktatói irányítással végzett személyi edzés, próbálkozások eredményeként sajátítható el az úszás, kerékpározás, autóvezetés képessége. Bármilyen világosan megfogalmazott szabály önmagában nem segít ennek megtanulásában. Az implicit tudás másik példája a nyelvtudás. Az ember a nyelvi környezetben elmerülve fokozatosan sajátítja el a nyelvet, anélkül, hogy megtanulná a nyelvtani szabályokat.

NÁL NÉL következtetéseket. A tudomány logikájának és módszertanának egyetemessége, az örök és változatlan igazságok vagy abszolút tudás megszerzése iránti klasszikus vágyat egyre kevesebb tudós osztja. Ez a vágy, hogy egyre inkább a történelem tulajdonává váljon. A tudomány, a tudományos és technológiai fejlődés mai természetét és jövőjét tekintve legalább három irányt lehet megkülönböztetni: 1) Instrumentális megközelítés. E megközelítés hívei továbbra is hisznek a tudomány korlátlan lehetőségeiben a problémák megoldásában és a célok elérésében. (pozitivizmus és neopozitivizmus) 2) Technoderminisztikus (az „autonóm technológia” megközelítés). Támogatói számára a tudomány és a technika saját törvényei szerint fejlődik, amelyek objektívek és nem befolyásolják az embert, mint Popper „harmadik világa”. Ez egy öntörvényű erő. Ez azt jelenti, hogy a tudomány és a technológia megfelelően fejlődik. Logikájukkal inkább alakítják az emberi fejlődést, mintsem emberi célokat szolgálnak. A technodermikus megközelítés hívei felismerhetik a tudományos-technikai haladás zsákutcáját, pesszimista álláspontot foglalhatnak el a jövőt illetően, de ugyanakkor azt hiszik, hogy ez a sors, a sors, ezen nem lehet változtatni, vannak bizonyos tudományos és technológiai törvények. forradalom, amelyek kötelezőek az emberek számára. 3) A szociokulturális (kontextuális) megközelítés azt feltételezi, hogy a tudományos ismeretek és technológiák nem semleges eszközei a problémamegoldásnak, hanem társadalmi, politikai, kulturális értékeket fejeznek ki, ezért az emberek tudatosan megváltoztathatók. Ráadásul sem a tudomány, sem a technika nem szabja meg alkalmazásuk módját, ezt az emberek maguk döntik el (Feyerabend, Polányi).

3. szám. Modern tudáselmélet: lényeg és problémák

A tudás az objektív világ jelenségeiről és mintáiról való tudás megszerzésére szolgáló folyamatok és módszerek összessége. A megismerés az ismeretelmélet (a tudáselmélet) tudományának fő tárgya. Ismeretelmélet (a görög gnuuyt - "tudás" és lgpt - "tanítás, tudomány" szóból); ismeretelmélet (a görög. eryufYumz, "tudás" és lgpt - "szó, tanítás") - a tudás elmélete, a filozófia egy része. Az "ismeretelméleti" kifejezést bevezették és aktívan használták a 19. századi német filozófiában; századi angol-amerikai filozófiában bevezették és aktívan használták az "ismeretelméleti" kifejezést. Az orosz filozófiában a 19. és a 20. század 1. felében. az első terminus érvényesült, és a 20. század 2. felétől. kezdett dominálni, és most uralja a másodikat.

Az ismeretelmélet fő kérdései: az igazság, az igazság és a jelentés problémája, a módszer problémája, a tudás lényege, a tudás formái (tudomány, vallás, művészet, ideológia, józan ész), a tudás empirikus és elméleti szintje, hit ( intuíció) és a tudás, a tapasztalat szerkezete és formái, a tudományos ismeretek sajátossága és kritériumai, a megértés és magyarázat.

Az ismeretelmélet fogalmai és kérdései:

• Ш Fogalmak: tudás, tudat, érzés, értelem, értelem, igazság
• Ш A fő kérdés az, hogy elvileg megismerhető-e a világ?

A válaszok erre a kérdésre:

• Ш optimizmus - a világ megismerhető, a tudásnak nincsenek határai, csak időre és eszközökre van szükség.
• Lépés-agnoszticizmus - a világ elvileg megismerhetetlen, az ember nem ismeri a világot, hanem érzékszervi percepción alapuló virtuális világot épít fel.
• Ш szkepticizmus - ismerjük a való világot, de az érzékszerveink tökéletlensége miatt folyamatosan félrevezetjük magunkat.

A megismerés általában és különösen a tudományos ismeretek a filozófusok különös figyelmének tárgyává váltak jóval az „ismeretelméleti/ismeretelméleti” megjelenése előtt. Parmenides volt az egyik első, aki ismeretelméleti problémát vetett fel, bevezetve az igazság és a vélemény közötti különbséget. Az igazság a létezés ismerete, ezért fő kritériumai a következetesség, az állandóság és az örökkévalóság. Platón kidolgozza a megismerés egyik első módszerét – a dialektikát – a gondolatok tisztázását a párbeszéd folyamatában. Az igazság itt konszenzusként működik. Arisztotelész lefekteti a racionalizmus alapjait, kifejlesztve egy olyan megismerési módszert, mint az analitika. A középkor filozófiája a tudást Istentől származó kegyelemnek tekinti. Isten a teremtésben és a kinyilatkoztatásban nyilatkoztatja ki magát, így az ismeretelmélet hermeneutikává, a Biblia értelmezésének művészetévé válik. Órigenész a megértés három szintjéből álló tant dolgoz ki. A skolasztika kidolgozza a tudásszerzés deduktív módjának koncepcióját. Az új európai filozófiában az ún. az ismeretelméleti fordulat, vagyis a tudás kérdései válnak a filozófia központi témájává. A racionalizmus (Descartes, Leibniz) és az empirizmus (Locke, Hume) hagyományai versengenek itt, amelyek közül az első a deduktív tudás skolasztikus hagyományát folytatja, a második pedig azt a tézist, hogy minden tudás tapasztalatból származik. Kant német filozófus felveti a tudás előfeltételeinek, vagyis a transzcendentális szférájának kérdését, és tagadja a világ megfelelő megismerésének lehetőségét.

Thomas Samuel Kuhn(Eg. Thomas Samuel Kuhn; 1922. július 18., Cincinnati, Ohio – 1996. június 17., Cambridge, Massachusetts) – amerikai történész és tudományfilozófus, aki úgy gondolta, hogy a tudományos tudás görcsösen, tudományos forradalmakon keresztül fejlődik. Bármilyen kritériumnak csak egy bizonyos paradigma, egy történelmileg kialakult nézetrendszer keretei között van értelme. A tudományos forradalom a pszichológiai paradigmák tudományos közösség általi megváltoztatása.

Az ohiói Cincinnatiben született Samuel L. Kuhn ipari mérnök és Minette Struck Kuhn gyermekeként.

• 1943 – A Harvard Egyetemen végzett fizikából.
• A második világháború alatt a Tudományos Kutatási és Fejlesztési Hivatalban polgári munkára osztották be.
• 1943 - a Harvardon szerzett fizikából mesterfokozatot.
• 1947 - a fő tézisek kialakulásának kezdete: "a tudományos forradalmak szerkezete" és a "paradigma".
• 1949 - a Harvardon megvédte fizikából a disszertációját.
• 1948-1956 - különböző tanári pozíciókat töltött be a Harvardon; tudománytörténetet tanított.
• 1957 - Princetonban tanított.
• 1961-ben a tudománytörténet professzoraként dolgozott a Kaliforniai Egyetem Berkeley-i tanszékén.
• 1964-1979 - a princetoni egyetemi tanszéken dolgozott, tudománytörténetet és tudományfilozófiát tanított.
• 1979-1991 - a Massachusetts Institute of Technology professzora.
• 1983-1991 – Lawrence S. Rockefeller filozófiaprofesszor ugyanabban az intézetben.
• 1991 – nyugdíjas.
• 1994 – Kuhnnál hörgőrákot diagnosztizáltak.
• 1996 - Thomas Kuhn meghalt.

kun kétszer volt házas. Először Katerina Moose-on (akitől három gyermeke született), majd Gian Bartonon.

A leghíresebb műve T omasa kuna- "", amely azt az elméletet tekinti, hogy a tudományt nem úgy kell felfogni, mint az igazság felé fokozatosan fejlődő és felhalmozó tudást, hanem olyan jelenségnek, amely időszakos forradalmakon megy keresztül, amit terminológiájában "paradigmaváltásnak" neveznek. A Tudományos Forradalmak Szerkezete eredetileg az Egységes Tudomány Nemzetközi Enciklopédiájában jelent meg, amelyet a Logikai Pozitivisták vagy Neopozitivisták Bécsi Köre adott ki. Kuhn kutatásának óriási hatása még a tudománytörténeti tezauruszban is megmutatkozik az általa kiváltott forradalomban: a „paradigmaváltás” fogalma mellett Kuhn tágabb jelentést adott a nyelvészetben használt „paradigma” szónak. , bevezette a "normál tudomány" kifejezést a paradigmán belül működő tudósok viszonylag rutinszerű napi munkájának meghatározására, és nagymértékben befolyásolta a "tudományos forradalmak" kifejezés, mint időszakos, különböző tudományágakban előforduló események használatát - ellentétben a egyetlen "Tudományos forradalom" a késő reneszánszból.

Franciaországban Kuhn koncepciója kezdett összefüggésbe hozni Michel Foucault (a kuhni „paradigma” és a foucaulti „episztéma” kifejezések korrelációba került) és Louis Althusser elméleteivel, bár inkább a „lehetséges” tudományos diskurzus történelmi feltételeivel foglalkoztak. (Foucault világképét tulajdonképpen Gaston Bachelard elméletei alakították ki, aki önállóan alakította ki a tudomány fejlődéstörténetének Kuhnhoz hasonló szemléletét.) Ellentétben Kuhnnal, aki a különféle paradigmákat összehasonlíthatatlannak tartja, Althusser felfogása szerint, a tudomány fejlődésének történetéről önállóan, Kuhnhoz hasonló szemléletet alakított ki. a tudomány kumulatív természetű, bár ez a kumulatív jelleg diszkrét.
Munka Kuna igen széles körben használják a társadalomtudományokban - például a nemzetközi kapcsolatok elméletének keretein belüli posztpozitivista-pozitivista vitában.

A tudományos forradalom menete Kuhn szerint:

• normál tudomány - minden új felfedezés megmagyarázható az uralkodó elmélet szemszögéből;
• rendkívüli tudomány. Válság a tudományban. Az anomáliák megjelenése - megmagyarázhatatlan tények. Az anomáliák számának növekedése alternatív elméletek megjelenéséhez vezet. A tudományban sok ellentétes tudományos iskola létezik egymás mellett;
• tudományos forradalom – egy új paradigma kialakulása.

kun tagja volt a Nemzeti Tudományos Akadémiának, az Amerikai Filozófiai Társaságnak, az Amerikai Művészeti és Tudományos Akadémiának.
1982-ben Kuhn professzort George Sarton tudománytörténeti éremmel tüntették ki.
Számos tudományos és oktatási intézmény kitüntető címe volt, köztük a Notre Dame Egyetem, a Columbia és a Chicago Egyetem, a Padovai Egyetem és az Athéni Egyetem.

A tudományos forradalmak szerkezete T. Kuhn koncepciójában

A tudomány és a technika XX. századi fejlődése a tudomány módszertana és tudománytörténete elé állította azt a sürgető problémát, hogy a tudományos tudás azon alapvető, minőségi változásainak természetét és szerkezetét elemezze, amelyeket általában tudományforradalmaknak neveznek. A nyugati filozófiában és tudománytörténetben Thomas Kuhn „A tudományos forradalmak szerkezete” című művének megjelenése keltette fel az érdeklődést e probléma iránt, amely az 1970-es években szenzációsnak számított. T. Kuhn könyve nemcsak a tudománytörténészek, hanem filozófusok, szociológusok, tudományos kreativitást kutató pszichológusok és sok természettudós körében is nagy érdeklődést váltott ki a világ minden tájáról.

Kuhn elmélete röviden a következő: a nyugodt fejlődés időszakait (a „normál tudomány” korszakait) felváltja a válság, amelyet a domináns paradigmát felváltó forradalom oldhat fel. Kuhn paradigmaként a kutatási koncepciók, elméletek és módszerek általánosan elfogadott halmazát érti, amely modellt ad a tudományos közösség számára a problémák felvetésére és megoldására.

Thomas Kuhn leghíresebb művének a Tudományos forradalmak szerkezetét (1962) tartják, amely azt az elméletet tárgyalja, hogy a tudományt nem úgy kell felfogni, mint az igazság felé fokozatosan fejlődő és felhalmozó tudást, hanem időszakos forradalmakon átmenő jelenségként, ún. terminológiája „paradigmaváltások”. A Tudományos Forradalmak Szerkezete eredetileg az Egységes Tudományok Nemzetközi Enciklopédiájában jelent meg cikkként. Kuhn kutatásának óriási hatása még a tudománytörténeti tezauruszban is megmutatkozik az általa kiváltott forradalomban: a „paradigmaváltás” fogalma mellett Kuhn tágabb jelentést adott a nyelvészetben használt „paradigma” szónak. , bevezette a "normál tudomány" kifejezést a paradigmán belül működő tudósok viszonylag rutinszerű napi munkájának meghatározására, és nagymértékben befolyásolta a "tudományos forradalmak" kifejezés, mint időszakos, különböző tudományágakban előforduló események használatát - ellentétben a egyetlen "Tudományos forradalom" a késő reneszánszból.

Franciaországban Kuhn koncepciója kezdett összefüggésbe hozni Michel Foucault (a kuhni „paradigma” és a foucaulti „episztéma” kifejezések korrelációba került) és Louis Althusser elméleteivel, bár inkább a „lehetséges” tudományos diskurzus történelmi feltételeivel foglalkoztak. (Foucault világképét tulajdonképpen Gaston Bachelard elméletei alakították ki, aki önállóan alakította ki a tudomány fejlődéstörténetének Kuhnhoz hasonló szemléletét.) Ellentétben Kuhnnal, aki a különféle paradigmákat összehasonlíthatatlannak tartja, Althusser felfogása szerint, a tudomány fejlődésének történetéről önállóan, Kuhnhoz hasonló szemléletet alakított ki. a tudomány kumulatív természetű, bár ez a kumulatív jelleg diszkrét.

Kuhn munkáját széles körben használják a társadalomtudományokban – például a nemzetközi kapcsolatok elméletén belüli posztpozitivista-pozitivista vitákban.

Ahogy Thomas Kuhn A tudományos forradalmak szerkezetében meghatározta, a tudományos forradalom egy episztemológiai paradigmaváltás.

„A paradigmák alatt olyan tudományos fejleményeket értek, amelyeket általánosan elismernek, és amelyek idővel mintát adnak a problémafelvetésnek és a problémamegoldásnak a tudományos közösség számára.” (T. Kuhn)

Kuhn szerint tudományos forradalom akkor következik be, amikor a tudósok olyan anomáliákat fedeznek fel, amelyek nem magyarázhatók azzal az általánosan elfogadott paradigmával, amelyen belül a tudományos haladás addig a pontig zajlott. Kuhn szemszögéből a paradigmát nem csupán aktuális elméletnek kell tekinteni, hanem egy egész világnézetnek, amelyben létezik, az ennek köszönhetően levont következtetésekkel együtt.

A paradigmának legalább három aspektusa van:

A paradigma a természet racionális szerkezetének legáltalánosabb képe, egy világkép;

A paradigma egy diszciplináris mátrix, amely az adott tudományos közösség szakembereit egyesítő hiedelmek, értékek, technikai eszközök stb. halmazát jellemzi;

A paradigma egy általánosan elismert minta, egy sablon a rejtvényfeladatok megoldásához. (Később, mivel ez a paradigmafogalom nem megfelelő értelmezést adott ahhoz, amit Kuhn adott neki, felváltotta a „diszciplináris mátrix” kifejezéssel, és ezáltal ezt a fogalmat tartalmilag tovább eltávolította az elmélet fogalmából, és jobban összekapcsolta. szorosan a mechanikussal a tudós munkáját bizonyos szabályoknak megfelelően.)

T. Kuhn "A tudományos forradalmak szerkezete" című munkája az egyes tudósok és kutatócsoportok szociokulturális és pszichológiai tényezőit vizsgálja.

T. Kuhn úgy véli, hogy a tudomány fejlődése két periódus – „normál tudomány” és „tudományos forradalmak” – váltakozásának folyamata. Ráadásul az utóbbiak az előbbiekhez képest sokkal ritkábban fordulnak elő a tudomány fejlődéstörténetében. T. Kuhn koncepciójának szociálpszichológiai jellegét meghatározza a tudományos közösség megértése, amelynek tagjai egy bizonyos paradigmát osztanak meg, amelynek ragaszkodását a tudomány adott társadalmi szervezetében elfoglalt pozíciója, a képzése során észlelt elvek, ill. tudóssá válás, szimpátiák, esztétikai motívumok és ízlések. T. Kuhn szerint ezek a tényezők válnak a tudományos közösség alapjává.

T. Kuhn koncepciójában a központi helyet a paradigma, vagyis a tudomány legáltalánosabb gondolatainak és módszertani útmutatásainak készlete foglalja el, amelyet ez a tudományos közösség elismert. A paradigmának két tulajdonsága van: 1) a tudományos közösség elfogadja a további munka alapjaként; 2) változó kérdéseket tartalmaz, azaz teret nyit a kutatók előtt. A paradigma minden tudomány kezdete, lehetőséget ad a tények célirányos kiválasztására és értelmezésére. A paradigma Kuhn szerint, vagy a "diszciplináris mátrix", ahogyan a jövőben javasolta nevezni, a legfontosabb összetevők négy típusát tartalmazza: 1) "szimbolikus általánosítások" - azok a kifejezések, amelyeket a tudomány képviselői használnak. kétség és nézeteltérés nélküli csoport, amely logikai formába foglalható, 2) "paradigmák metafizikai részei", mint pl.: "a hő a testet alkotó részek mozgási energiája", 3) értékek, pl. az előrejelzések, a kvantitatív előrejelzések előnyben részesítendők a minőségiekkel szemben, 4) általánosan elfogadott minták.

A paradigma mindezen összetevőit a tudományos közösség tagjai a tanulás folyamatában érzékelik, akiknek a tudományos közösség kialakításában játszott szerepét Kuhn hangsúlyozza, és tevékenységük alapjává válnak a „normál tudomány” időszakaiban. . A "normál tudomány" időszakában a tudósok a tények felhalmozásával foglalkoznak, amit Kuhn három típusra oszt: 1) a tények klánja, amelyek különösen a dolgok lényegének feltárását jelzik. A kutatás ebben az esetben a tények tisztázásából és a helyzetek szélesebb körben történő felismeréséből áll, 2) olyan tények, amelyek bár önmagukban nem nagy érdeklődésre tartanak számot, de közvetlenül összehasonlíthatók a paradigmaelmélet előrejelzéseivel, 3) az empirikus munka, paradigmaelmélet kidolgozására vállalkozik.

A tudományos tevékenység egésze azonban ezzel nem ér véget. A "normál tudomány" fejlődése az elfogadott paradigma keretein belül mindaddig tart, amíg a meglévő paradigma nem veszíti el tudományos problémák megoldási képességét. A "normál tudomány" fejlődésének egyik szakaszában eltérés mutatkozik a paradigma megfigyelései és előrejelzései között, és anomáliák lépnek fel. Ha elég sok ilyen anomália halmozódik fel, a tudomány normális menete leáll, és válságos állapot lép fel, amelyet egy tudományos forradalom old meg, ami a régi megtöréséhez és egy új tudományos elmélet - paradigma - megalkotásához vezet.

Kuhn úgy véli, hogy egy elmélet új paradigmaként való kiválasztása nem logikai probléma: „Sem a logika, sem a valószínűségelmélet alapján nem lehet meggyőzni azokat, akik nem hajlandók belépni a körbe. A két tábor logikai premisszái és értékei a paradigmákról való vitában nem elég tágak ehhez. Ahogy a politikai forradalmakban, úgy a paradigmaválasztásban sincs nagyobb tekintély, mint az adott közösség beleegyezése. A tudományos közösség a paradigma szerepére azt az elméletet választja, amely a tudomány "normális" működését biztosítja. Az alapvető elméletek változása egy tudós számára egy új világba lépésnek tűnik, amelyben teljesen más tárgyak, fogalmi rendszerek, egyéb problémák, feladatok tárulnak fel: „A paradigmák a normál tudomány keretein belül egyáltalán nem korrigálhatók. Ehelyett… a normál tudomány végül csak anomáliák és válságok felismeréséhez vezet. Ez utóbbiak pedig nem reflexió és értelmezés eredményeként oldódnak meg, hanem egy kissé váratlan és nem strukturális esemény, mint egy gestalt váltás. Ezen esemény után a tudósok gyakran beszélnek "a szemekről lehulló fátyolról" vagy "megvilágításról", amely megvilágít egy korábban bonyolult rejtvényt, ezáltal adaptálja annak összetevőit, hogy új perspektívában lássák, így először juthat el a megoldáshoz. A tudományos forradalom, mint paradigmaváltás tehát nem esik racionális-logikai magyarázatnak, mert a dolog lényege a tudományos közösség szakmai jólétében van: vagy a közösségnek van eszköze a rejtvény megoldására, vagy nem. - akkor a közösség hozza létre őket.

Kuhn tévesnek tartja azt a véleményt, hogy az új paradigma speciális esetként tartalmazza a régit. Kuhn a paradigmák összemérhetetlenségéről terjeszti elő a tézist. Amikor a paradigma megváltozik, a tudós egész világa megváltozik, mivel a tudományos megfigyelésnek nincs objektív nyelve. A tudós felfogását mindig a paradigma fogja befolyásolni.

Nyilvánvalóan T. Kuhn legnagyobb érdeme abban rejlik, hogy új megközelítést talált a tudomány természetének és fejlődésének feltárásához. Ellentétben K. Popperrel, aki úgy véli, hogy a tudomány fejlődése csak logikai szabályok alapján magyarázható, Kuhn egy „emberi” tényezőt vezet be ebbe a problémába, új társadalmi és pszichológiai motívumokat vonzva a megoldáshoz.

T. Kuhn „normál tudomány” felfogásának kritikájának három iránya van. Először is, ez egy olyan jelenség, mint a "normál tudomány" létezésének teljes tagadása a tudományos tevékenységben. Ezt a nézőpontot osztja J. Watkins. Úgy véli, a tudomány nem haladna előre, ha a tudósok fő tevékenységi formája a "normál tudomány" lenne. Véleménye szerint olyan unalmas és heroikus tevékenység, mint a „normál tudomány”, egyáltalán nem létezik, Kuhn „normál tudományából” nem nőhet ki forradalom.

A "normál tudomány" kritikájának második vonulatát Karl Popper képviseli. Watkins-szal ellentétben nem tagadja, hogy a tudományban létezik a "normális kutatás" időszaka, de úgy véli, hogy nincs olyan lényeges különbség a "normál tudomány" és a tudományos forradalom között, amire Kuhn mutat rá. Véleménye szerint Kuhn „normális tudománya” nemcsak hogy nem normális, hanem a tudomány létére nézve is veszélyt jelent. A Kuhn szerint "normális" tudós szánalomérzést ébreszt Popperben: rosszul volt képzett, nincs hozzászokva a kritikai gondolkodáshoz, dogmatikussá tették, a doktrinerizmus áldozata. Popper úgy véli, hogy bár egy tudós általában valamilyen elmélet keretein belül dolgozik, ha akar, túlléphet ezen a kereteken. Igaz, ugyanakkor más keretben lesz, de jobbak és szélesebbek lesznek.

A Kuhn-féle normál tudomány kritikájának harmadik vonala azt feltételezi, hogy létezik normális kutatás, amely nem alapvető a tudomány egésze számára, és nem is olyan rosszat képvisel, mint Popper hiszi. Általában véve nem szabad túl nagy jelentőséget tulajdonítani a normál tudománynak, legyen az sem pozitív, sem negatív. Stephen Toulmin például úgy véli, hogy a tudományban nem olyan ritkán történnek tudományos forradalmak, és a tudomány általában nem csak a tudás felhalmozásával fejlődik. A tudományos forradalmak egyáltalán nem "drámai" törések a tudomány "normális" folyamatos működésében. Ehelyett a tudományos fejlődés folyamatán belül "mértékegységgé" válik. Toulmin számára a forradalom kevésbé forradalmi és a "normál tudomány" kevésbé kumulatív, mint Kuhn számára.

Thomas Samuel Kuhn(Thomas Samuel Kuhn; 1922-1996) amerikai történész és tudományfilozófus. Thomas Kuhn Cincinnatiben született, egy ipari mérnök fiaként. 1943-ban szerzett diplomát a Harvard Egyetemen fizikából. A második világháború alatt a Tudományos Kutatási és Fejlesztési Hivatal civil tagja volt.

1943-ban A Harvardon szerzett fizikából mesterfokozatot, majd 1949-ben ott védte meg fizikából értekezését. 1948-tól 1956-ig különböző tanári pozíciókat töltött be a Harvardon; tudománytörténetet tanított. Ezután Princetonban, Berkeley-ben és Massachusettsben tanított. 1991-ben nyugdíjba vonult, 1996-ban halt meg.

Thomas Kuhn leghíresebb művének tekintik a "Tudományos forradalmak szerkezetét" (The Structure of Scientific Revolutions, 1962), amelyben úgy véli, hogy a tudományt nem a teljesebb és igazabb dolgok fokozatos és állandó felhalmozódásaként kell felfogni. tudás, hanem mint periodikus forradalmakon átmenő jelenség, az ő terminológiájában „paradigmaváltásoknak” (angol paradigm shift) nevezik. A Tudományos Forradalmak Szerkezete eredetileg az International Encyclopedia for Unified Science című folyóiratban jelent meg, amelyet a Logikai Pozitivisták vagy Neopozitivisták Bécsi Köre adott ki. Kuhn kutatásának óriási hatása még a tudománytörténeti tezauruszban is megmutatkozik az általa kiváltott forradalomban: a „paradigmaváltás” fogalma mellett Kuhn tágabb jelentést adott a nyelvészetben használt „paradigma” szónak. , bevezette a "normál tudomány" kifejezést egy paradigmán belül működő tudósok viszonylag rutinszerű napi munkájának meghatározására, és nagymértékben befolyásolta a "tudományos forradalmak" kifejezés használatát, mint a különböző tudományterületeken különböző időpontokban előforduló időszakos eseményeket.

T. Kuhn

A tudományos forradalmak természete és szükségessége

(Kuhn T. A tudományos forradalmak szerkezete. Második kiad. - M.: Haladás, 1977. - S. 128-150.)

Ezek a megjegyzések lehetővé teszik, hogy végre átgondoljuk azokat a problémákat, amelyekre ennek az esszének a címe is kötelez bennünket. Mik a tudományos forradalmak és mi a szerepük a tudomány fejlődésében? Ezekre a kérdésekre a legtöbb választ az előző szakaszokban vártuk. A fenti vita különösen azt mutatta, hogy a tudományos forradalmakat itt a tudomány fejlődésének olyan nem kumulatív epizódjainak tekintjük, amelyek során a régi paradigmát részben vagy egészben egy új, a régivel összeegyeztethetetlen paradigma váltja fel. Ez azonban nem mond el mindent, és a lényeg, hogy mit kell még mondani, a következő kérdés tartalmazza. Miért kell egy paradigmaváltást forradalomnak nevezni? Tekintettel a politikai és tudományos fejlődés közötti széles, lényeges különbségre, milyen párhuzamosság igazolhat egy olyan metaforát, amely mindkettőben forradalomra talál?

Az analógia egyik aspektusának már nyilvánvalónak kell lennie. A politikai forradalmak azzal kezdődnek, hogy egyre inkább tudatosul (gyakran a politikai közösség egy részére korlátozódik), hogy a meglévő intézmények már nem reagáltak megfelelően az általuk részben létrehozott környezet által felvetett problémákra. A tudományos forradalmak ugyanígy a tudatosság növekedésével kezdődnek, amely gyakran csak a tudományos közösség szűk megosztottságára korlátozódik, hogy a létező paradigma megszűnt megfelelően működni a természet azon aspektusának tanulmányozásában, amelyhez ez a paradigma korábban maga is kikövezte. az út. Mind a politikai, mind a tudományos fejlődésben a forradalom előfeltétele egy olyan működési zavar felismerése, amely válsághoz vezethet. Továbbá, bár ez valószínűleg a metaforával való visszaélés lenne, nemcsak a Lavoisier és Kopernikusz által előidézett nagy paradigmaváltásokra van analógia, hanem sokkal kisebb változásokra is, amelyek egy újfajta jelenség asszimilációjával kapcsolatosak, legyen az oxigén vagy röntgen.sugarak. A tudományos forradalmakat, amint azt az V. rész végén megjegyeztük, csak abban az ágazatban kell igazán forradalmi átalakulásnak tekinteni, amelynek paradigmáját érintik. Az avatatlanok számára a XX. század eleji balkáni forradalmakhoz hasonlóan a fejlődési folyamat hétköznapi attribútumainak tűnhetnek. Például a csillagászok elfogadhatnák a röntgensugarak felfedezését pusztán a tudás kiegészítéseként, mivel paradigmáikat nem befolyásolta az új sugárzás létezése. De olyan tudósok számára, mint Kelvin, Crookes és Roentgen, akiknek kutatása a sugárzáselmélettel vagy a katódcsövekkel foglalkozott, a röntgensugarak felfedezése elkerülhetetlenül megtörte az egyik paradigmát, és egy másikat eredményezett. Ezért lehetett ezeket a sugarakat először felfedezni, mert a normál kutatás valahogy leállt.

A politikai és tudományos fejlődés közötti analógiának ez a genetikai vonatkozása kétségtelen. A hasonlatnak azonban van egy második, mélyebb aspektusa is, amelytől az első jelentése függ. A politikai forradalmak célja a politikai intézmények oly módon történő megváltoztatása, amit ezek az intézmények maguk tiltanak. Ezért a forradalmak sikere arra kényszerít bennünket, hogy részben feladjunk számos intézményt mások javára, és eközben a társadalmat általában nem irányítják teljesen az intézmények. Kezdetben éppen a válság gyengíti a politikai intézmények szerepét, ahogy, mint már láttuk, a paradigma szerepét is. Egyre több olyan egyén van, akik egyre inkább kikerülnek a politikai életből, vagy ha nem távolítják el, akkor annak keretein belül egyre furcsábbá válik viselkedésük. Aztán, amikor a válság erősödik, sok ilyen személyiség összejön, hogy valami konkrét tervet készítsen a társadalom új intézményi struktúrává való átalakítására. Ezen a ponton a társadalom hadviselő táborokra vagy pártokra oszlik; az egyik párt a régi társadalmi intézményeket próbálja megvédeni, a többiek pedig újakat próbálnak létrehozni. Amikor egy ilyen polarizáció megtörténik, lehetetlen politikai kiút a fennálló helyzetből. Mivel a különböző táborok különböznek a politikai változás sikeres végrehajtásának és fejlesztésének formáját illetően, és mivel nem ismernek el semmilyen, a forradalomhoz vezető nézeteltérések összeegyeztetésére szolgáló intézmény feletti struktúrát, a forradalmi konfliktusba keveredő feleknek végül a tömeges meggyőzés eszközeihez kell fordulni, gyakran beleértve az erőszakot is. Bár a forradalmak létfontosságú szerepet játszottak a politikai intézmények átalakulásában, ez a szerep részben nem politikai és nem intézményi fejleményektől függ.

Az esszé további része azt kívánja bemutatni, hogy a paradigmaváltás történeti tanulmányozása olyan jellemzőket tár fel a tudományok fejlődésében, amelyek nagyon hasonlóak az említettekhez. A versengő politikai intézmények közötti választáshoz hasonlóan a versengő paradigmák közötti választás a közösségi élet összeegyeztethetetlen mintái közötti választásnak bizonyul. Mivel a választás ilyen természetű, nem határozzák meg és nem is határozhatják meg egyszerűen a normál tudomány eljárásainak értékjellemzői. Ez utóbbi részben egyetlen paradigmától függ, és éppen ez a paradigma a nézeteltérés tárgya. Amikor a paradigmák, ahogy kell, belépnek a paradigmaválasztási vitába, a jelentésük kérdése szükségszerűen egy ördögi körbe kerül: minden csoport a saját paradigmáját használja, hogy ugyanazon paradigma mellett érveljen.

Ez a logikai kör természetesen önmagában nem teszi tévessé vagy akár hatástalanná az érvelést. Az a kutató, aki egy paradigmát használ kiindulópontként, amikor érvel mellette, világosan megmutathatja, hogyan fog kinézni a tudományos kutatás gyakorlata az új természetszemléletűek számára. Egy ilyen demonstráció rendkívül meggyőző lehet, és gyakran egyszerűen ellenállhatatlan. A körkörös érvelés természete azonban, bármilyen vonzó is legyen, az, hogy nem a logikára, hanem a meggyőzésre apellál. Sem a logika, sem a valószínűségelmélet nem tudja meggyőzni azokat, akik nem hajlandók belépni a körbe. A két tábor logikai premisszái és értékei a paradigmákról való vitában nem elég tágak ehhez. Ahogy a politikai forradalmakban, úgy a paradigmaválasztásban sincs nagyobb tekintély, mint az adott közösség beleegyezése. A tudományos forradalmak végbemenetelének feltárása érdekében tehát nemcsak a természet és a logika hatását vesszük figyelembe, hanem a meggyőzés technikájának hatékonyságát is a tudósok közösségét alkotó érintett csoportban.

Ahhoz, hogy megértsük, a paradigmaválasztás kérdései miért nem dönthetők el egyértelműen csak logika és kísérlet segítségével, röviden át kell gondolnunk azon különbségek természetét, amelyek elválasztják a hagyományos paradigma védelmezőit forradalmi utódaiktól. Ez a megfontolás ennek és a következő szakasznak a fő témája. Azonban már számos példát feljegyeztünk az ilyen különbségekre, és senki sem fogja kétségbe vonni, hogy a történelem sokkal többet tud nyújtani. Inkább nem a létezésükben lehet kétség, hanem az, hogy az ilyen példák nagyon fontos információkkal szolgálnak a tudomány természetéről, ezért elsősorban ezt kell mérlegelni. Valljuk be, hogy a paradigma feladása történelmi tény; de jelez-e ez mást, mint az ember hiszékenységét és tudásának éretlenségét? Vannak-e olyan belső indítékok, amelyek egy újfajta jelenség elfogadását követelik meg, vagy egy új tudományos elmélet a régi paradigma elutasítását?

Először is megjegyezzük, hogy ha vannak ilyen indokok, akkor azok nem a tudományos ismeretek logikai szerkezetéből fakadnak. Elvileg egy új jelenség felfedezhető anélkül, hogy a korábbi tudományos gyakorlat bármely elemét megsemmisítené. Míg az élet felfedezése a Holdon ebben az időben pusztító lenne a meglévő paradigmákra nézve (mivel olyan információkat adnak a Holdról, amelyek összeegyeztethetetlennek tűnnek az élet létezésével ezen a bolygón), az élet felfedezése a bolygó néhány kevésbé feltárt részein a galaxis nem lenne olyan pusztító. Ugyanezen kritériumok alapján egy új elmélet nem mond ellent egyik elődjének sem. Kizárólag azokkal a jelenségekkel tud foglalkozni, amelyek korábban nem voltak ismertek, így a kvantummechanika (de csak nagymértékben, és nem kizárólagosan) a XX. század előtt ismeretlen szubatomi jelenségekkel foglalkozik. Vagy az új elmélet egyszerűen egy magasabb szintű elmélet, mint a korábban ismert elméletek – egy olyan elmélet, amely alacsonyabb szintű elméletek csoportját köti össze úgy, hogy kialakulása anélkül folytatódik, hogy lényegesen megváltozna egyik sem. Jelenleg az energiamegmaradás elmélete pontosan ilyen összefüggéseket biztosít a dinamika, a kémia, az elektromosság, az optika, a hőelmélet stb. között. Elképzelhető más lehetséges összefüggés is a régi és az új elméletek között, amelyek nem vezetnek a kettő összeférhetetlenségéhez. Mindegyik külön-külön és együttesen példaként szolgálhat a tudomány fejlődéséhez vezető történelmi folyamatra. Ha az elméletek között minden összefüggés ilyen lenne, akkor a tudomány fejlődése valóban kumulatív lenne. Az újfajta jelenségek egyszerűen felfedik a rendezettséget a természet valamely olyan aspektusában, ahol ezt korábban senki sem vette észre. A tudomány evolúciójában új tudás váltja fel a tudatlanságot, nem pedig egy másfajta és összeférhetetlen tudás.

Természetesen a tudomány (vagy más, esetleg kevésbé hatékony vállalkozás) bizonyos feltételek mellett ilyen teljesen kumulatív módon fejlődhet. Sokan azon a véleményen voltak, hogy ez így van, és a legtöbben még ma is elismerik, hogy a tudás puszta felhalmozása legalább olyan eszmény, amely kétségtelenül megvalósult volna a történelmi fejlődésben, ha csak nem torzította volna el oly gyakran az emberi szubjektivitás. . Fontos okok vannak arra, hogy ezt higgyük.

A X. részben megmutatjuk, hogy a tudomány kumulatív folyamatszemlélete milyen szorosan összefonódik a mainstream ismeretelmélettel, amely a tudást olyan konstrukciónak tekinti, amelyet az elme közvetlenül a nyers érzéki adatokra épít. A XI. részben pedig megvizsgáljuk, hogy a hatékony tanítás révén milyen erős támogatást kapott ugyanez a historiográfiai séma. Annak ellenére azonban, hogy egy ilyen ideális ábrázolás meglehetősen valószínű, jó okunk van kétségbe vonni, hogy ez a reprezentáció a tudomány képéül szolgálhat-e. A paradigma előtti időszak lezárulta után az összes új elmélet és szinte minden újfajta jelenség asszimilációja az eredeti paradigma megsemmisítését követelte, és konfliktusokat okozott a versengő tudományos irányzatok között. A tudomány előre nem látható innovációinak halmozott felhalmozódása szinte nem létező kivételnek bizonyul a rendszeres fejlődése során. Aki komolyan veszi a történelmi tényeket, annak szem előtt kell tartania, hogy a tudomány nem arra az eszményre törekszik, amelyet a kumulatív fejlődésről alkotott elképzelésünk sugall. Lehetséges, hogy ez nem a tudományra, hanem valamilyen más típusú tevékenységre jellemző.

Ha azonban nem térünk el tovább a makacs tényektől, akkor az általunk már érintett terület újbóli vizsgálatával feltételezhető, hogy az innovációk halmozott elsajátítása valójában nemhogy ritka, de elvileg lehetetlen. A normál kutatás, amely kumulatív, sikerét annak köszönheti, hogy a tudósok képesek folyamatosan kiválasztani azokat a problémákat, amelyek a meglévő problémákkal való fogalmi és technikai kapcsolat révén megoldhatók. (Ez az oka annak, hogy az alkalmazott problémák iránti túlzott érdeklődés, függetlenül azok kapcsolatától a meglévő tudással és technológiával, olyan könnyen késleltetheti a tudományos fejlődést.) Ha valaki a tudomány és a technika jelenlegi fejlettségi szintje által felvetett problémákat igyekszik megoldani, akkor ez azt jelenti, hogy nem csak néz körül.

Tudja, mit akar elérni, és ennek megfelelően eszközöket hoz létre, és irányítja a gondolkodását. Kiszámíthatatlan újítások, új felfedezések csak olyan mértékben történhetnek, ameddig jóslatai mind a műszereinek képességeiről, mind a természetéről tévesnek bizonyulnak. A felfedezés fontossága gyakran arányos a felfedezést előrevetítő anomália mértékével és erősségével. Így nyilvánvalóan konfliktusnak kell lennie az anomáliát észlelő paradigma és az anomáliát később mintává alakító paradigma között. A IV. részben tárgyalt paradigmabontó felfedezések példái nem pusztán történelmi véletlenek. Éppen ellenkezőleg, nincs más hatékony út a tudományos felfedezéshez.

Ugyanezt az érvelést még nyilvánvalóbban alkalmazzák új elméletek megalkotásakor. Elvileg csak háromféle jelenség létezik, amelyet egy újonnan megalkotott elmélet lefedhet. Az első olyan jelenségekből áll, amelyek már a létező paradigmák szemszögéből is jól megmagyarázhatók; ezek a jelenségek ritkán adnak okot vagy kiindulópontot egy elmélet megalkotásához. Amikor létrehoznak egy elméletet, ahogyan azt a VII. fejezet végén tárgyalt három jól ismert előrejelzéssel tették, az eredmény ritkán elfogadható, mert a természet nem ad okot arra, hogy egy új elméletet részesítsen előnyben a régivel szemben. A második típusú jelenségeket azok képviselik, amelyek természetét a meglévő paradigmák jelzik, de részleteit csak az elmélet továbbfejlesztésével lehet megérteni. Ezek olyan jelenségek, amelyeknek a kutatására a tudós sok időt fordít, de kutatásai ebben az esetben egy meglévő paradigma kidolgozására irányulnak, nem pedig egy új létrehozására. Csak akkor, ha ezek a paradigma kidolgozására tett kísérletek kudarcot vallanak, a tudósok áttérnek a jelenségek harmadik típusának, a tudatos anomáliáknak a tanulmányozására, amelyek jellemző vonása a makacs ellenállás a meglévő paradigmákkal szembeni magyarázattal szemben. Csak az ilyen típusú jelenségek adnak alapot egy új elmélet kialakulásához. A paradigmák minden jelenségre – az anomáliák kivételével – meghatározzák a megfelelő helyet a tudós kutatási területének elméleti konstrukcióiban.

De ha az új elméletek megjelenését az okozza, hogy a meglévő elméletekkel kapcsolatos anomáliákat fel kell oldani a természettel való kapcsolatukban, akkor egy sikeres új elméletnek lehetővé kell tennie a korábbi elméletektől eltérő előrejelzéseket. Lehetséges, hogy ilyen különbség nem létezne, ha a két elmélet logikailag összeegyeztethető lenne. Az asszimiláció során a második elméletnek fel kell váltania az elsőt. Még egy olyan elmélet is, mint az energiamegmaradás elmélete, amely ma egy logikai felépítménynek tűnik, amely csak önállóan megalapozott elméleteken keresztül kapcsolódik a természethez, történelmileg a paradigma felbomlásával alakult ki. Ráadásul egy olyan válságból eredt, amelynek alapvető összetevője a Newton-dinamika és a hő flogiszton-elméletének néhány később megfogalmazott következménye közötti összeférhetetlenség volt. Az energiamegmaradás elmélete csak a flogiszton-elmélet elvetése után válhatott a tudomány részévé. És csak amikor ez az elmélet a tudomány részévé vált, és egy ideig az is maradt, akkor tudta magát logikailag magasabb szintű elméletként bemutatni, ami nem mond ellent más, azt megelőző elméleteknek. Nagyon nehéz belátni, hogyan születhettek volna új elméletek a természettel kapcsolatos hiedelmek e romboló változásai nélkül. Bár az egyik elmélet logikai beépítése a másikba továbbra is érvényes lehetőség marad az egymást követő tudományos elméletekkel kapcsolatban, a történeti kutatás szempontjából ez nem valószínű.

Egy évszázaddal ezelőtt, azt hiszem, ezen a ponton meg lehetett volna állni a forradalmak szükségességének mérlegelésében. De jelenleg ez sajnos nem valósítható meg, mert a témában fentebb kifejtett álláspontot nem lehet megvédeni, ha elfogadjuk a tudományelmélet természetének és funkcióinak ma legelterjedtebb értelmezését. Ez az értelmezés, amely szorosan kapcsolódik a korai logikai pozitivizmushoz, és amelyet követői nem vetettek el teljesen, általában korlátozza az elfogadott elmélet szintjét és jelentőségét, hogy az utóbbinak ne legyen lehetősége ütközni egy korábbi elmélettel, amely ugyanazokat a jelenségeket írta elő. természet. A tudományos elmélet ilyen korlátozott megértésének leghíresebb és legszembetűnőbb példája az Einstein-féle modern dinamika és a Newton elemeiből következő régi dinamikaegyenletek közötti kapcsolat elemzése. Jelen munka szempontjából ez a két elmélet teljesen összeegyeztethetetlen abban az értelemben, amelyben a kopernikuszi és a ptolemaioszi csillagászat összeegyeztethetetlensége megmutatkozott: Einstein elmélete csak akkor fogadható el, ha felismerjük, hogy Newton elmélete téves. De ma ennek a nézőpontnak a hívei továbbra is kisebbségben vannak. Ezért figyelembe kell vennünk az ezzel kapcsolatos leggyakoribb kifogásokat.

Ezen ellenvetések lényege a következőkre redukálható. A relativisztikus dinamika nem tudja kimutatni, hogy a newtoni dinamika téves, mivel a newtoni dinamikát a legtöbb mérnök és bizonyos alkalmazásokban sok fizikus még mindig sikeresen alkalmazza. Sőt, a régi elmélet ezen használatának helyességét éppen az az elmélet mutatja, amely más alkalmazásokban felváltotta. Einstein elmélete felhasználható annak bizonyítására, hogy a Newton-egyenletek felhasználásával készített előrejelzéseknek olyan megbízhatónak kell lenniük, amennyire mérőeszközeink lehetővé teszik, minden olyan alkalmazásban, amely eleget tesz néhány korlátozó feltételnek.

Például, ha Newton elmélete jó közelítő megoldást ad, akkor a vizsgált testek relatív sebességének összehasonlíthatatlanul kisebbnek kell lennie a fénysebességnél. Ezekkel a feltételekkel és néhány mással összhangban Newton elmélete Einstein elméletének, annak sajátos esetének a következménye.

Ennek a nézőpontnak a hívei azonban továbbra is vitatkoznak, egyetlen elmélet sem mond ellent semmilyen speciális esetének. Ha az einsteini tudomány kimutatja Newton dinamikájának tévedését, az csak azért van, mert egyes newtoniak annyira elhamarkodottak voltak, hogy azt állították, hogy Newton elmélete tökéletesen pontos eredményeket ad, és nagyon nagy relatív sebességekre vonatkozik. Mivel az ilyen állítások védelmében semmit sem tudtak felmutatni, felállításukkal árulást követtek el a tudomány követelményeivel szemben. Amilyen mértékben Newton elmélete mindig is valódi tudományos elmélet volt, amely szilárd bizonyítékokon alapul, továbbra is az marad. Einstein csak az extravagáns elméleti állítások tévedését tudta kimutatni – olyan állítások, amelyek valójában soha nem voltak a tudomány elemei. Ezektől a tisztán emberi extravaganciáktól megtisztítva a newtoni elmélet soha nem vitatható és a jövőben sem lesz vitatható.

Ez az érv elégséges ahhoz, hogy bármely elméletet, amelyet a hozzáértő tudósok jelentős csoportja valaha is alkalmazott, immunissá tegyen minden támadástól. Például a flogiszton sokat szidott elmélete a fizikai és kémiai jelenségek széles körében hozott rendet. Elmagyarázta, miért égnek a testek (mivel gazdagok flogisztonban), és miért van a fémeknek sokkal több közös tulajdonságuk, mint az érceiknek (a fémek teljes egészében különféle elemi földekből állnak, flogisztonnal kombinálva, és mivel flogiszton minden fémben megtalálható, amennyiben ingatlanközösséget hoz létre). Ezenkívül a flogiszton-elmélet számos savtermelő reakciót magyarázott olyan anyagok oxidációjából, mint a szén és a kén. Megmagyarázta a térfogatcsökkenést is, amikor az oxidáció korlátozott mennyiségű levegőben megy végbe - melegítéskor flogiszton szabadul fel, ami "elrontja" a levegőt elnyelő flogiszton rugalmasságát, ahogy a tűz "elrontja" az acélrugó rugalmasságát. . Ha ezek a tények lennének az egyetlen jelenségek, amelyekkel a flogiszton-elméleti kutatók korlátozták elméletüket, akkor ez utóbbi soha nem kérdőjelezhető meg. Hasonló indoklás vonatkozna minden más elméletre, amelyet valaha is sikeresen alkalmaztak a jelenségek bármely sorozatára.

De ahhoz, hogy az elméleteket ily módon megőrizzük, korlátozni kell hatókörüket azokra a jelenségekre és a megfigyelések olyan pontosságára, amelyekkel a meglévő kísérletek foglalkoznak. Ha van kísértés, hogy legalább egy lépést még tovább tegyünk (és ez aligha kerülhető el, ha az első lépést már megtettük), akkor egy ilyen korlátozás megtiltja a tudósnak, hogy „tudományos” módon beszéljen minden olyan jelenségről, amely még nem figyelték meg. A korlátok még a modern formákban is megakadályozzák a tudóst abban, hogy kutatása során egy elméletre támaszkodjon, amikor ez a kutatás új területet nyit meg, vagy olyan pontosság elérésére törekszik, amelyre az elmélet korábbi alkalmazásainál nem volt példa. Az ilyen tilalmakat logikailag nem lehet kizárni. Ám elfogadásuk eredményeként le kell állítani a tudományt továbbvivő kutatásokat.

Lényegében ez a kérdés eddig tautologikus volt. A paradigma előírásai nélkül nem létezhet normális tudomány. Ezenkívül az előírásnak ki kell terjednie azokra a területekre és pontossági szintekre, amelyekre nincs teljes precedens. Ha nem ez a helyzet, akkor a paradigma nem tud olyan rejtvényt felkínálni, amelyet még meg nem oldottak. Ráadásul nem csak a normális tudomány függ a paradigma előírásaitól. Ha egy elmélet csak a meglévő alkalmazásokra korlátozza a tudóst, akkor nem lehetnek meglepetések, anomáliák vagy válságok. Ezek azonban mérföldkövek, amelyek utat mutatnak a rendkívüli tudomány felé. Ha egy elmélet legitim alkalmazására vonatkozó pozitivista korlátozásokat szó szerint vesszük, akkor annak a mechanizmusnak, amely megmondja a tudományos közösségnek, hogy mely problémák vezethetnek alapvető változásokhoz, meg kell szűnnie. És ha ez megtörténik, a közösség óhatatlanul visszatér a paradigma előttihez sok tekintetben hasonló állapotba, amikor minden tagja a tudományban tevékenykedik, de erőfeszítéseik halmozott eredménye aligha fog hasonlítani a tudományhoz általában. . Csoda-e, hogy jelentős tudományos előrelépés csak egy olyan recept elfogadása árán érhető el, amely semmiképpen sem tévedhetetlen?

Ennél is fontosabb, hogy a pozitivisták érvelésében van egy logikai hézag, amely azonnal visszavezet bennünket a tudomány forradalmi változásainak természetének kérdéséhez. Valóban levezethető-e a newtoni dinamika a relativisztikus dinamikából? Hogy néz ki egy ilyen levezetés? Képzeljünk el egy sor javaslatot, amely megtestesíti a relativitáselmélet törvényeit. Ezek a mondatok térkoordinátákat, időt, nyugalmi tömeget stb. reprezentáló változókat, paramétereket tartalmaznak. Ezekből a logikai és matematikai apparátus segítségével újabb mondathalmazt vezetünk le, köztük néhány megfigyeléssel igazolható mondatot. A newtoni mechanika konkrét esetként való megfelelőségének bizonyításához további típusmondatokat kell hozzáadnunk a mondatokhoz, ezzel korlátozva a változók és paraméterek körét. Ezt a kibővített mondathalmazt azután úgy módosítják, hogy egy új sorozatot kapjanak, amelyek formájukban megegyeznek Newton mozgás-, gravitációs törvényeivel stb. Nyilvánvaló, hogy a newtoni dinamika Einstein dinamikájából származik, néhány korlátozó feltétel mellett.

Az ilyen levezetés azonban túlexponálás, legalábbis a következő módon. Bár a kijelentések a relativisztikus mechanika törvényeinek speciális esetei, mégsem Newton törvényei. Vagy legalábbis nem, hacsak nem értelmezik újra olyan módon, ami Einstein munkássága óta lehetséges. Azok a változók és paraméterek, amelyek az Einstein elméletét reprezentáló mondatsorozatban a térkoordinátákat, időt, tömeget és így tovább jelölik, szintén benne vannak, de továbbra is Einstein terét, tömegét és idejét reprezentálják. Einstein fogalmainak fizikai tartalma azonban semmiképpen sem azonos Newton fogalmainak jelentésével, noha azonosnak nevezik őket. (A newtoni tömeg megmarad, az Einstein-féle energiává alakítható. Csak kis relatív sebességeknél mérhető egyformán mindkét mennyiség, és akkor sem ábrázolhatóak ugyanúgy.) Ha nem változtatjuk meg a definíciókat az változókat, akkor az általunk levezetett mondatok nem newtoniak. Ha ezeket megváltoztatjuk, akkor szigorúan véve nem mondhatjuk, hogy levezettük Newton törvényeit, legalábbis a levezetés fogalmának bármely jelenleg elfogadott értelmében. Természetesen a fenti érvelés megmagyarázza, hogy Newton törvényei miért látszottak működni. Megmagyarázza mondjuk egy autós viselkedését, aki úgy viselkedett, mintha egy newtoni világban lenne. Hasonló típusú érvelést alkalmaztak a geocentrikus csillagászat topográfusok számára történő oktatásának igazolására. De az érvelés nem bizonyítja, mire irányul. Más szóval, ez nem bizonyítja, hogy Newton törvényei korlátozzák Einstein törvényeit. Ugyanis a határig való elhaladással nemcsak a törvények formái változnak. Ugyanakkor meg kell változtatnunk az univerzumot alkotó és rá vonatkozó alapvető építőelemeket.

A kialakult és jól ismert fogalmak jelentésének megváltoztatásának igénye az alapja Einstein elméletének forradalmi hatásának. Bár ez a változás finomabb, mint a geocentrizmusból a heliocentrizmusba, a flogisztonból az oxigénbe vagy a testekből a hullámokba való átmenet, az ebből eredő fogalmi átalakulás nem kevésbé döntő jelentőségű a korábban kialakult paradigma megtörésében. A fogalmi átalakulásban még a tudományok forradalmi átrendeződésének prototípusát is láthatjuk. Pontosan azért, mert egy ilyen átalakítás nem jár további objektumok vagy fogalmak bevezetésével, a newtoni mechanikáról az einsteini mechanikára való átmenet teljes világossággal illusztrálja a tudományos forradalmat, mint annak a fogalmi rácsnak a megváltozását, amelyen keresztül a tudósok a világot szemlélték.

Ezek a megjegyzések elegendőek egy olyan tézis bizonyítására, amely más filozófiai légkörben bizonyítás nélkül is elfogadható. Legalábbis a tudósok számára a legtöbb nyilvánvaló különbség egy elvetett tudományos elmélet és utódja között egészen valóságos. Bár egy elavult elmélet mindig modern utódja speciális esetének tekinthető, ennek érdekében meg kell reformálni. Az átalakítás viszont olyan dolog, amit az utólagos belátás előnyeinek felhasználásával meg lehet valósítani – ez az újabb elmélet sajátos alkalmazása. Sőt, még ha ez az átalakítás egy régi elmélet értelmezésére irányult is, alkalmazásának eredménye egy olyan mértékben korlátozott elmélet kell legyen, hogy csak a már ismertet tudja újrafogalmazni. Gazdaságossága miatt az elméletnek ez az újrafogalmazása hasznos, de nem lehet elegendő a kutatás irányításához.

Tételezzük fel tehát most, bizonyíték nélkül, hogy az egymást követő paradigmák közötti különbségek szükségesek és alapvetőek. Megmondhatjuk-e pontosabban, hogy mik ezek a különbségek? Legnyilvánvalóbb típusukat fent már többször bemutattuk. Az egymást követő paradigmák különböző módon jellemzik az univerzum elemeit és ezen elemek viselkedését. Más szóval, különbségük olyan kérdéseket érint, mint az atomon belüli részecskék létezése, a fény anyagisága, a hő- vagy energiamegmaradás. Ezek a különbségek lényegi különbségek az egymást követő paradigmák között, és nem igényelnek további szemléltetést. De a paradigmák inkább különböznek, mint tartalmilag, mert nemcsak a természetre irányulnak, hanem kifejezik az őket létrehozó tudomány vonásait is. Ezek a módszerek, a problémahelyzetek és a megoldási standardok forrásai, amelyeket jelenleg néhány fejlett tudományos közösség fogadott el. Ennek eredményeként egy új paradigma felfogása gyakran kikényszeríti a vonatkozó tudomány alapjainak újrafogalmazását. Néhány régi problémát átvehetnek más pókok, vagy teljesen "tudománytalannak" nyilvánítanak. Más problémák, amelyek korábban nem voltak fontosak vagy triviálisak, egy új paradigma segítségével maguk is jelentős tudományos eredmények prototípusaivá válhatnak. És ahogy a problémák változnak, úgy változik a szabvány is, amely megkülönbözteti a tényleges tudományos megoldást a tisztán metafizikai spekulációtól, szójátéktól vagy matematikai szórakozástól. A normális tudománynak a tudományos forradalom után kialakult hagyománya nemcsak összeegyeztethetetlen, hanem gyakran ténylegesen és összemérhetetlen is az előtte létező hagyománnyal.

Newton munkájának a normál tudományos gyakorlat tizenhetedik századi hagyományára gyakorolt ​​hatása kiváló példája a paradigmaváltás e finomabb következményeinek. A század "új tudománya" már Newton születése előtt sikereket ért el, végül elvetette az anyagi testek lényegére redukált arisztotelészi és skolasztikus magyarázatokat. A kőről szóló érvelést, amely azért esett le, mert "természete" az univerzum közepe felé mozgatja, csak tautologikus szójátékként kezdték tekinteni. Ilyen kritikára még nem volt példa. Azóta az érzékszervi érzékelések teljes folyamát, beleértve a színek, ízek, sőt súlyok észlelését is, az anyag alapját képező legkisebb részecskék kiterjedésével, alakjával, helyével és mozgásával magyarázzák. Az elemi atomoknak más tulajdonságok tulajdonítása nem nélkülözte néhány titokzatos fogalmat, és ezért kívül esett a tudomány határain. Molière pontosan akkor fogta fel az új irányzatot, amikor kigúnyolta az orvost, aki az ópium kábító hatását azzal magyarázta, hogy altatót tulajdonított neki. A 17. század utolsó felében sok tudós inkább azt állította, hogy az ópiumrészecskék gömb alakú formája lehetővé tette számukra, hogy megnyugtassák az idegeket, amelyeken keresztül utaztak.

A tudomány fejlődésének korábbi szakaszában a látens tulajdonságokon alapuló magyarázat a produktív tudományos munka szerves részét képezte. Mindazonáltal a 17. századi mechano-korpuszkuláris magyarázattal szemben támasztott új követelmények számos tudomány számára igen termékenynek bizonyultak, mentesítették őket az általánosan érvényes megoldással nem megoldható problémáktól, és helyette másokat ajánlottak fel. Például a dinamikában Newton három mozgástörvénye kevésbé volt új kísérletek eredménye, mint inkább a jól ismert megfigyelések újraértelmezése az ősi semleges testek mozgásán és kölcsönhatásán alapulva. Vegyünk csak egy konkrét illusztrációt. Mivel a semleges sejttestek csak érintkezés útján hatnak egymásra, a természet mechanikai-korpuszkuláris nézőpontja egy teljesen új vizsgálati témára terelte a tudósok törekvését - a részecskék mozgásának sebességének és irányának megváltoztatására az ütközés során. Descartes felvetette a problémát, és megadta első hipotetikus megoldását. Huygens, Wren és Wallis még tovább terjesztették, részben kísérletezéssel, lengősúlyok tolásával, de többnyire a korábban jól ismert mozgásjellemzők felhasználásával egy új probléma megoldására. Newton pedig általánosította eredményeiket a mozgástörvényekben. A "cselekvés" és a "reakció" egyenlősége a harmadik törvényben a két test ütközésekor megfigyelhető mozgás mennyiségének változásának eredménye. Ugyanez a mozgásváltozás feltételezi a dinamikus erő definícióját, amely implicit módon benne van a második törvényben. A 17. században ebben az esetben is, mint sok más esetben, a korpuszkuláris paradigma egyrészt új problémát, másrészt annak megoldását is eredményezte.

Bár Newton munkája többnyire problémamegoldó jellegű volt, és a mechano-korpuszkuláris világszemléletből fakadó normákat testesítette meg, a munkásságából kirajzolódó paradigma hatása később részben destruktív változást jelentett a témában elfogadott problémákban és normákban. akkori tudomány. A gravitáció, amelyet az anyag minden részecskepárja közötti interakció belső vágyaként értelmeztek, lappangó minőség volt, abban az értelemben, mint a „zuhanás késztetésének” skolasztikus fogalma. Ezért, miközben a korpuszkularizmus mércéi érvényben maradtak, a gravitáció mechanikus magyarázatának keresése volt az egyik legégetőbb probléma azok számára, akik elfogadták az "elveket" paradigmának. Newton, valamint sok követője a 18. században nagy figyelmet fordított erre a problémára. Az egyetlen kézenfekvő megoldás Newton elméletének elutasítása volt, mert nem tudta megmagyarázni a gravitációt; ezt a lehetőséget széles körben elfogadták igazságként, de végül egyik nézet sem győzött. Mivel a „Kezdetek” nélkül nem tudtak tudományos munkát végezni, és ezt a munkát a 17. századi korpuszkuláris normáknak sem rendelték alá, a tudósok fokozatosan arra az álláspontra jutottak, hogy a gravitáció valóban valamiféle belső természeti erő. A 18. század közepére ez az értelmezés szinte általánossá vált, és ennek eredménye a skolasztikus felfogás valódi újjáéledése (ami nem egyenlő a regresszióval). A dolgokban rejlő vonzás és taszítás erői a kiterjedéshez, a formához, a helyhez és a mozgáshoz kapcsolódnak, mint az anyag fizikailag redukálhatatlan elsődleges tulajdonságai.

Ennek eredményeként ismét természetesnek bizonyult a fizikatudomány színvonalának és problématerületeinek változása. Például az 1840-es évekre az elektromos jelenségek kutatói beszélhettek az elektromos folyadék vonzó „tulajdonságáról”, anélkül, hogy felkeltették volna azt a nevetségessé tételt, amelyet Molière orvosa egy évszázaddal ezelőtt kapott. És fokozatosan az elektromos jelenségek egyre több törvényszerűséget tártak fel, mint amilyeneket a kutatók látnak bennük, és a mechanikai párolgás (effluvium) hatásának tekintették őket, ami csak érintkezés útján valósítható meg. Különösen, amikor a távoli elektromos működés közvetlen tanulmányozás tárgyává vált, a jelenség, amelyet ma indukciós villamosításként jellemezünk, ennek egyik következményeként ismerhető fel. Korábban, amikor a jelenséget általánosságban vizsgálták, az "elektromos" atmoszféra vagy szivárgás közvetlen hatásának tulajdonították, ami minden elektromos laboratóriumban elkerülhetetlen. Az induktív cselekvés új nézete volt a kulcsa Franklin Leyden tégelyeffektusának elemzéséhez, és így az elektromosság új newtoni paradigmájának kialakulásához. A dinamika és az elektromosság nem az egyetlen tudományterület, amelyet az anyagban rejlő erők keresése befolyásolt. A 19. századi kémiai affinitási és szubsztitúciós sorozatokkal foglalkozó irodalmak nagy része szintén a newtonianizmus ezen szupermechanikai aspektusára vezethető vissza. Azok a kémikusok, akik hittek ezekben a különböző vegyi anyagok között megkülönböztetett vonzó erőkben, korábban nehezen elképzelhető kísérleteket végeztek, és újfajta reakciókat kerestek. A kísérleti adatok és az ezekből a vizsgálatokból származó kémiai fogalmak nélkül Lavoisier, és különösen Dalton későbbi munkája érthetetlen lett volna. A problémákat, fogalmakat és magyarázatokat meghatározó szabványok változásai átalakíthatják a tudományt. A következő részben még azt is megpróbálom megvizsgálni, hogy milyen értelemben alakítják át a világot.

Az egymást követő paradigmák közötti ilyen nem lényegi különbségekre más példákat is lehet venni bármely tudomány történetéből, fejlődésének szinte bármely időszakában. Egyelőre csak két másik és meglehetősen rövid illusztrációra szorítkozunk. A kémia forradalma előtt ennek a tudománynak az egyik széles körben elterjedt feladata a vegyi anyagok tulajdonságainak és a reakciók során bekövetkező változásoknak a magyarázata volt. A vegyésznek néhány elemi „gyökér ok” – köztük a flogiszton – felhasználásával meg kellett magyaráznia, hogy egyes anyagok miért rendelkeznek sav, mások fém tulajdonságaival, mások pedig gyúlékonysági tulajdonságokkal és hasonlókkal. . Ebben az irányban jelentős előrelépés történt. Korábban már rámutattunk arra, hogy a flogisztonelmélet megmagyarázta, miért hasonlítanak annyira egymáshoz a fémek, és hasonló érvelést lehet felhozni a savakra vonatkozóan is. Lavoisier reformja azonban végül felhagyott a kémiai „első okokkal”, és így megfosztotta a kémiától a valós és potenciális magyarázó erejét. Ennek a veszteségnek a kompenzálására a szabványok módosítására volt szükség. A 19. század nagy részében a vegyületek tulajdonságainak megmagyarázásának kudarcai nem vonhatták le egyetlen kémiai elmélet érdemét sem.

Vagy egy másik példa. J. Maxwell megosztotta a 19. századi fény hullámelméletének más támogatóival azt a meggyőződését, hogy a fényhullámoknak az anyagi éteren keresztül kell terjedniük. A hullámterjedés mechanikai szférájának megtalálása Maxwell sok tehetséges kortársa számára gyakori probléma volt. Saját elektromágneses fényelmélete azonban nem vett figyelembe semmilyen, a fényhullámok terjedéséhez szükséges közeget, és ez az elmélet egyértelműen megmutatta, hogy az ilyen közeget nehezebb elszámolni, mint azt korábban gondolták. Kezdetben Maxwell elméletét sok tudós elutasította ezen okok miatt. De Newton tanításához hasonlóan kiderült, hogy nehéz megtenni Maxwell elmélete nélkül, és amikor elérte a paradigma státuszát, a tudományos közösség hozzáállása megváltozott. Maxwell hite a mechanikus éter létezésében a 20. század első évtizedeiben egyre inkább pusztán formális felismeréssé vált (bár elég őszinte volt), ezért az éteri közeg azonosítására tett kísérletek feledésbe merültek. A tudósok már nem gondolták tudománytalannak, hogy az elektromosságról „elnyomásként” beszéljenek anélkül, hogy rámutatnának arra, hogy mit „elnyomnak”. Ennek eredményeként ismét új problémák és mércék merültek fel, amelyek végül a relativitáselmélet megjelenéséhez vezettek.

A tudományos közösség főbb problémáiról és normáiról alkotott elképzeléseinek ilyen jellegzetes változásai kevesebbet jelentenének jelen dolgozat gondolatai számára, ha feltételezhető lenne, hogy ezek mindig akkor következnek be, amikor egy alacsonyabb módszertani típusról valamilyen magasabbra lépünk. Ebben az esetben hatásaik kumulatívnak tűnnek. Nem meglepő, hogy egyes történészek azzal érvelnek, hogy a tudomány történetét az érettség és a tudomány természetének emberi megértésének folyamatos növekedése jellemezte. A tudományos problémák és szabványok kumulatív fejlesztésének esetei azonban még ritkábbak, mint az elméletek halmozott fejlődésének példái. A gravitáció magyarázatára tett kísérleteket, bár a tizennyolcadik századi tudósok többsége teljesen elhagyta, nem az eredendően illegitim problémák megoldására irányult. A belső titokzatos erőkkel szembeni kifogások nem voltak sem megfelelően tudományellenesek, sem metafizikaiak a szó valamilyen pejoratív értelmében. Nincsenek külső kritériumok, amelyekre az ilyen kifogások alapozhatók. Ami történt, az nem a szabványok elutasítása vagy fejlesztése, hanem egyszerűen egy új paradigma elfogadása által diktált változás. Ráadásul ezt a változtatást egy bizonyos időpontban felfüggesztették, majd újra folytatták. A 20. században Einsteinnek sikerült megmagyaráznia a gravitációs vonzást, és ez a magyarázat visszaadta a tudományt számos kánonhoz és problémához, amelyek ebben a sajátos vonatkozásban jobban hasonlítanak Newton elődeinek, mint utódai problémáihoz és kánonjaihoz. Vagy egy másik példa. A kvantummechanika fejlődése megdöntötte azokat a módszertani tilalmakat, amelyek a kémiai forradalom idején születtek. Jelenleg a vegyészek nagy sikerrel igyekeznek elmagyarázni a laboratóriumaikban használt és létrehozott anyagok színét, aggregációs állapotát és egyéb tulajdonságait. Lehetséges, hogy jelenleg hasonló átalakulás megy végbe az elektromágnesesség elméletének fejlődésében. A modern fizikában a tér nem az a közömbös és homogén szubsztrát, amelyet Newton és Maxwell elméletében egyaránt használnak; néhány új tulajdonsága hasonló azokhoz, amelyeket egykor az éternek tulajdonítottak; és idővel megtudhatjuk, mi az elektromosság mozgása.

Azáltal, hogy a hangsúlyt a kognitívról a paradigma normatív funkciójára helyezzük, az előző példák kiszélesítik a paradigma által a tudományos élet formáját meghatározó módozatok megértését. Korábban elsősorban a paradigma szerepét tekintettük a tudományos elmélet kifejezésének és terjesztésének eszközének. Ebben a szerepkörben az a funkciója, hogy tájékoztassa a tudóst arról, hogy mely entitások vannak a természetben és melyek hiányoznak, és jelezze, hogy ezek milyen formákban jelennek meg. Az ilyen jellegű információk lehetővé teszik olyan terv elkészítését, amelynek részleteit kiforrott tudományos kutatások világítják meg. És mivel a természet túl összetett és változatos ahhoz, hogy vakon kutassuk, a tudomány hosszú távú fejlesztésének terve éppolyan lényeges, mint a megfigyelés és a kísérlet. Az általuk megtestesített elméletek révén a paradigmák a tudományos tevékenység legfontosabb mozzanatai. Más módon is meghatározzák a tudományos kutatást – ez most a dolog lényege. Az imént felhozott példák különösen azt mutatják, hogy a paradigmák nemcsak cselekvési tervet adnak a tudósoknak, hanem megjelölnek néhány olyan irányt is, amelyek elengedhetetlenek a terv megvalósításához. A paradigma elsajátításával a tudós azonnal elsajátítja az elméletet, a módszereket és a szabványokat, amelyek általában nagyon szorosan összefonódnak. Ezért a paradigma megváltozásakor általában jelentős változások következnek be azokban a kritériumokban, amelyek mind a problémaválasztás, mind a javasolt megoldások helyességét meghatározzák.

Ez a megfigyelés visszavezet minket ahhoz a ponthoz, ahol ez a rész elkezdődött, mivel ez adja az első világos jelzést, hogy a versengő paradigmák közötti választás miért vet fel állandóan olyan kérdéseket, amelyeket a normál tudomány kritériumai szerint nem lehet megoldani. Amennyiben két irányzat nem ért egyet abban, hogy mi a probléma és mi a megoldás, akkor elkerülhetetlenül igyekeznek meggyőzni egymást, amikor az adott paradigmák relatív érdemeit tárgyalják. Az ilyen viták által folyamatosan generált, bizonyos értelemben logikai kört tartalmazó érvekből kiderül, hogy minden paradigma többé-kevésbé megfelel a saját maga által meghatározott kritériumoknak, de nem tesz eleget az ellenfelei által meghatározott kritériumoknak. . A paradigmák tárgyalását folyamatosan jellemző logikai érintkezés hiányosságának más okai is vannak. Például, mivel egyetlen paradigma sem oldja meg az összes általa meghatározott problémát, és mivel a két paradigma egyike sem hagyja megoldatlanul ugyanazokat a problémákat, a paradigma tárgyalása mindig magában foglalja a kérdést: melyik probléma megoldása a fontosabb? A versengő sztenderdekre vonatkozó ehhez kapcsolódó kérdéshez hasonlóan erre az értékekre vonatkozó kérdésre is csak egy olyan kritérium alapján lehet válaszolni, amely teljesen kívül esik a normál tudomány körén, és ez a külső kritériumokhoz való vonzódás olyan nyilvánvalóvá teszi a paradigmák tárgyalását. forradalmi. Azonban a szabványoknál és az értékeléseknél még alapvetőbb dolog forog kockán. Eddig csak a paradigmák tudomány szempontjából lényeges jelentőségének kérdésével foglalkoztam. Most azt kívánom feltárni, hogy milyen értelemben ugyanolyan nélkülözhetetlenek a természet számára.