Melyek a leglenyűgözőbb gondolatkísérletek, amelyekkel találkoztál?

Miért nem lépnek velünk kapcsolatba az idegenek?

Van egy féreg az úton, és elhaladsz mellette. Tudja a féreg, hogy intelligens vagy? A féregnek fogalma sincs az intelligencia fogalmáról, mert te sokkal intelligensebb vagy nála. Tehát a féregnek fogalma sincs arról, hogy valami intelligens elhaladt mellette. Ez arra késztet bennünket, hogy elgondolkodjunk, vajon elképzelhető-e, hogy néhány szuperlény is „elhalad” mellettünk. Lehet, hogy azért nem érdeklődnek irántunk, mert túl hülyék vagyunk ahhoz, hogy egy esetleges párbeszédre még csak gondoljanak is? Nem mész el egy féreg mellett olyan gondolatokkal, hogy „Kíváncsi vagyok, mire gondol?” Ez lehet az egyik legjobb magyarázat arra, hogy az idegenek még nem vették fel velünk a kapcsolatot. Ha minket figyelnek, arra a következtetésre juthatnak, hogy a Földön semmi jele nincs értelmes életnek.

Hogyan utaznak a te és én „lábnyomai” az Univerzumban

Minden tömegű objektumnak van gravitációs tere. Így abban a pillanatban, amikor egy gyermek megszületik, gravitációs tere függetlenné válik, és fénysebességgel kezd terjedni az űrben, egyre növekvő gömb formájában.

Gravitációs terünk ereje a távolsággal gyengül, de soha nem éri el a nullát. Így születésünk után 8,3 perccel a végtelenbe terjedő hullámok érintették a Nap felszínét. 5,5 órával később elérték a Plútót.

1 év elteltével a gravitációs mezőnk 11,8 billió mérföld átmérőjű gömbré bővül. Valamivel több mint 4 évvel később a mező átsiklik legközelebbi ismert csillagunk, a Proxima Centauri felszínén. Harminc éves korunkra gravitációs mezőnk 300 billió mérföldre tágult körülöttünk az űrben.

Még mindig kicsinek érzi magát? Ami igazán nyugtalanító, az az, hogy amikor meghalunk, a gravitációs mezőnk örökké fennmarad, végtelenül elterjedve az Univerzumban, áthaladva az Androméda-galaxison évmilliókkal később és azon túl is.

Mindenki darabjai, akiket valaha ismertünk, élők vagy holtak, most rohannak át a világűr mélyén. Legtávolabbi őseink gravitációs mezői és minden, ami valaha is létezett, átszáguldanak az Univerzumon, örökre csökkennek, de soha nem tűnnek el igazán.

Hogyan néz ki az időben visszautazás?

Milyen érzés visszautazni az időutazást? Eleinte úgy tűnik, hogy mindent úgy fogsz nézni, mintha fordítva, de ha jobban belegondolsz, teljesen más érzés lesz.

Az idő minden egyes pillanatában, nevezzük T=0-nak, agyunkba kódolt információkat dolgozunk fel, amelyek a múlt emlékeit tükrözik, pillanatok: T=-1, T=-2, T=-3 stb. annyival homályosabb várakozások és jövőkép: T=1, 2, 3 stb.

Általában a T=0 pillanattól a T=1-re lépünk. Ekkor a fizikai folyamatok létrehozzák a memóriában a T=0 pillanat rekordját, amely a múlt pillanatainak hosszú sorozatában jelenik meg.

Most tegyük fel, hogy ehelyett T=-1-re térünk vissza. Vannak emlékeink a T=0-ról? Nem. Nincsenek, mert visszamentünk az időben ahhoz a pillanathoz, amikor az Univerzum létezett T=-1-nél, és abban a pillanatban T=-2-ről voltak emlékeink, és csak T=0-ra számítottunk. És ha visszamegyünk T=-2-re, akkor abban a pillanatban T= -3-ra emlékeink és T=-1-re várunk.

Így bármennyire is visszamegyünk, az idő bármely pillanatában emlékezni fogunk az előzőre, és elképzeljük a következőt. Nincs olyan pillanat, amikor láthatnánk, hogy a tojás összejön ahelyett, hogy eltörne. Ugyanolyan érzés lesz, mint előrehaladni.

És most jön a felismerés, hogy nem mozdulhatunk vissza. Ha a visszafelé mozgás minden pillanata pontosan olyan, mint az előrehaladás minden pillanata, akkor ez mit jelent? Egyáltalán haladunk előre?

Az alattunk lévő szilárd Föld egy mítosz

Tiszta éjszakán feküdjön le a kertben, és nézzen fel a csillagokra.

Először érezni fogja a stabil talajon pihenés ismerős kényelmét, miközben felnéz az égen pislákoló csillagokra. De gondoljunk csak bele: mi nem igazán vagyunk „itt”, és a csillagok sem igazán „ott vannak”. Az egész csak illúzió. Valójában egy gömb felszínén vagyunk „ragadva”, amely óriási sebességgel egyik oldalról a másikra hányódik a térben. Nem csak a csillagok statikus égboltját nézi, hanem az űr hatalmasságát, szinte úgy, mintha egy óriási űrhajó pilótafülkéjében lenne.

Hogyan néz ki az utazás egy párhuzamos univerzumba?

Képzeld el, hogy egy fekete négyzet vagy egy fehér papírlapon. Üdvözöljük Flatlandban. Itt teljesen szabadon mozoghatsz, de csak két dimenzióban. Itt egyszerűen nincs harmadik, és nincs fel és le.
De léteznek itt háromdimenziós objektumok? Igen, azok. De az olyan síkvidékiek, mint te, soha nem fogják látni őket. Csak egy háromdimenziós objektum síkját láthatja.

Most képzeld el, hogy egy papír másik oldalán találsz valakit, aki hozzád hasonló. El tudsz jutni a másik oldalra, hogy köszönj a szomszédnak? Hiszen egy sík választ el tőle, és hihetetlennek tűnik, hogy át tud hatolni a túloldalra, annak ellenére, hogy lehetetlen lyukat csinálni, mert a harmadik dimenzió nem létezik.

De még mindig van lehetőség. Ha a lap egy Möbius-csík lenne, akkor például egy hangya végigkúszna a lap teljes hosszán, és visszatérne a kiindulási pontjához, mindkét oldalán elhaladva, de anélkül, hogy átlépné a széleit.

Vagyis ehhez Síkföldnek kanyarra van szüksége. De vajon elfogadható? Nem lesz ettől Síkföld háromdimenziós tér? Igen és nem. A Mobius-csík háromdimenziós, de a rajta lévő hangyákhoz hasonlóan Síkföld lakói egy papírlap két dimenziójára korlátozódnak.

Emberként hasonlítunk a Síkvidékre, mivel három dimenzióra korlátozódnak, és nem utazhatunk a negyedikbe tetszés szerint.

Képzeljünk el egy Möbius-csíkot, amely az Univerzumunkból készült háromdimenziós térben, amelynek egy íve is van, amely hozzáférést biztosít egy párhuzamos univerzumhoz. Csakúgy, mint Síkvidék lakói, mi is találkozhatunk „háromdimenziós univerzumunk másik oldalának”, vagyis egy párhuzamos univerzum lakóival. Felfedezhetünk egy univerzumot, amely drámaian különbözik a miénktől.

De hol van ez a kanyar? És általában, létezik? Milyen következményekkel jár ez a Möbius-szalag? Lehetséges, hogy ezt a kanyart olyan szuperlények hozták létre, akik hozzáférnek a 4. dimenzióhoz, csak úgy szórakozásból, ahogy mi ragaszthatunk egy Mobius csíkot hangyáknak? Ez csak néhány kérdés a sok közül...

Milyen vaknak lenni

Félig vak vagyok, vagyis nem látok semmit a bal szememből. Ez azt jelenti, hogy nem látok semmit. Mindez egyszerűen nem létezik. A legtöbb ember nem érti, mit jelent „semmit sem látni”. És amikor felteszik ezt a kérdést, általában így válaszolok.

Emeld fel a kezed az arcod elé. Nézz rá. Látod, hogy néz ki most a kezed? Gondolj tovább a kezedre. Most tegye a kezét a feje mögé. Hogy néz ki most a kezed? Szó sem lehet róla. Az a kéz, amelyet maga előtt lát, most kívül esik a perifériás látásán, és egyszerűen nincs ott. Most képzelje el, hogy a bal oldali perifériás látása csökkent, és a látómezőjének csak a felét látja. Pontosan így látom én is.

Sal Khan amerikai oktató, vállalkozó és egykori hedge fund elemző egy meglepő és inspiráló gondolatkísérletet javasolt 2012-ben az MIT hallgatói számára tartott beszédében.

„Képzeld el magad 50 év múlva. Nemrég betöltötte 70. életévét, és pályafutása végéhez közeledik. A kanapén ülsz, és most nézted Kardashian elnök holografikus üzenetét.

Kezd emlékezni az életedre, átgondolod a legfontosabb pillanatokat. Gondoljon a karrierje sikerére, arra, hogy képes volt-e ellátni családját. De utána gondolsz minden olyan dologra, amit megbántál, mindazt, amit szeretnél, ha egy kicsit másképp csináltál volna. Gondolom, lesznek ilyen pillanatok.

Képzeld el, hogy miközben ezen gondolkodsz, egy dzsinn jelenik meg a semmiből, és azt mondja: „Felhallottam a sajnálkozásodat. Tényleg lenyűgözőek. De mivel jó ember vagy, hajlandó vagyok adni egy második esélyt, ha akarod. Azt mondod: „Persze”, és a dzsinn csettintett az ujjával.

Hirtelen azon kapod magad, ahol ma ülsz. Miután megérzi tónusos, egészséges 20 éves testét, kezdi felismerni, hogy ez valóban megtörtént. Valójában megvan az esélye, hogy mindent újra megcsináljon, hogy karriert és erős kapcsolatokat építsen.”

A tudósok gyakran szembesülnek olyan helyzettel, amikor nagyon nehéz vagy akár egyszerűen lehetetlen egy adott elmélet kísérleti tesztelése. Például, amikor a közel fénysebességgel történő mozgásról vagy a fizikáról van szó a fekete lyukak közelében. Aztán a gondolatkísérletek segítenek. Meghívjuk Önt, hogy vegyen részt ezek közül néhányban.

A gondolatkísérletek logikai következtetések sorozatai, amelyek célja egy elmélet bizonyos tulajdonságának hangsúlyozása, ésszerű ellenpélda megfogalmazása, vagy valamilyen tény bizonyítása. Általában minden bizonyítás ilyen vagy olyan formában gondolatkísérlet. A mentális gyakorlatok fő szépsége, hogy nem igényelnek semmilyen felszerelést és gyakran nem igényelnek speciális ismereteket (mint például az LHC-kísérletek eredményeinek feldolgozásakor). Helyezze magát kényelembe, kezdjük.

Schrödinger macskája

Talán a leghíresebb gondolatkísérlet a macskakísérlet (vagy inkább macska), amelyet Erwin Schrödinger javasolt több mint 80 évvel ezelőtt. Kezdjük a kísérlet kontextusával. Abban a pillanatban a kvantummechanika éppen csak megkezdte győzelmes menetét, és szokatlan törvényei természetellenesnek tűntek. Az egyik ilyen törvény az, hogy a kvantumrészecskék két állapot szuperpozíciójában létezhetnek: például egyszerre „forognak” az óramutató járásával megegyezően és ellentétes irányban.

Kísérlet. Képzeljünk el egy lezárt dobozt (elég nagy), amely egy macskát, elegendő mennyiségű levegőt, egy Geiger-számlálót és egy ismert felezési idejű radioaktív izotópot tartalmaz. Amint a Geiger-számláló egy atom bomlását érzékeli, egy speciális mechanizmus mérgező gázzal töri szét az ampullát, és a macska meghal. Felezési ideje után az izotóp 50 százalékos valószínűséggel bomlott, és pontosan ugyanolyan valószínűséggel maradt érintetlen. Ez azt jelenti, hogy a macska vagy él, vagy hal – mintha az állapotok szuperpozíciójában lenne.

Értelmezés. Schrödinger meg akarta mutatni a szuperpozíció természetellenességét, az abszurditásig vitte – egy ekkora rendszer, mint egy egész macska, nem lehet egyszerre élő és halott. Érdemes megjegyezni, hogy a kvantummechanika szempontjából abban a pillanatban, amikor a Geiger-számlálót az atommag bomlása váltja ki, mérés történik - kölcsönhatás egy klasszikus makroszkopikus tárggyal. Ennek eredményeként a szuperpozíciónak el kell bomlani.

Érdekes módon a fizikusok már olyan kísérleteket végeznek, mint egy macska szuperpozícióba való bejuttatása. De macska helyett más tárgyakat használnak, amelyek a mikrovilág szabványai szerint nagyok - például molekulákat.

Iker paradoxon

Ezt a gondolatkísérletet gyakran idézik Einstein speciális relativitáselméletének kritikájaként. Azon alapul, hogy fényközeli sebességgel történő mozgáskor a mozgó objektumhoz tartozó referenciakeretben lelassul az idő áramlása.

Kísérlet. Képzeljünk el egy távoli jövőt, amelyben vannak olyan rakéták, amelyek közel fénysebességgel tudnak haladni. Két ikertestvér él a Földön, egyikük utazó, a másik otthonos. Tegyük fel, hogy egy utazó testvér felszállt egy ilyen rakétára, és utazott rajta, majd visszatért. Számára abban a pillanatban, amikor közel fénysebességgel repült a Földhöz képest, lassabban telt az idő, mint az otthon tartózkodó testvérénél. Ez azt jelenti, hogy amikor visszatér a Földre, fiatalabb lesz a testvérénél. Másrészt maga a bátyja közel fénysebességgel mozgott a rakétához képest - ami azt jelenti, hogy mindkét testvér helyzete bizonyos értelemben egyenértékű, és amikor találkoznak, ismét egyidősek kell lenniük.

Értelmezés. A valóságban az utazó testvér és az otthon maradó testvér nem egyenértékűek, így az utazó fiatalabb lesz, ahogy azt a gondolatkísérlet sugallja. Érdekes módon ez a hatás a valós kísérletekben is megfigyelhető: a fényhez közeli sebességgel haladó rövid élettartamú részecskék a referenciakeretükben lévő idődilatáció miatt tovább „élnek”. Ha ezt az eredményt megpróbáljuk kiterjeszteni a fotonokra, akkor kiderül, hogy valójában a megállított időben élnek.

Einstein lift

A fizikában többféle tömegfogalom létezik. Például van gravitációs tömeg - ez annak mértéke, hogy egy test hogyan lép gravitációs kölcsönhatásba. Ő az, aki benyom minket a kanapéba, a fotelbe, a metró ülésébe vagy a padlóba. Létezik egy tehetetlenségi tömeg – ez határozza meg, hogyan viselkedünk egy gyorsuló koordináta-rendszerben (az állomásról induló metrószerelvényben hátradőlésre kényszerít). Amint látja, ezeknek a tömegeknek az egyenlősége nem nyilvánvaló állítás.

Az általános relativitáselmélet az ekvivalencia elvén alapul - a gravitációs erők megkülönböztethetetlensége a pszeudo-tehetetlenségi erőktől. Ennek bemutatásának egyik módja a következő kísérlet.

Kísérlet. Képzelje el, hogy egy hangszigetelt, hermetikusan zárt liftkabinban van, rengeteg oxigénnel és mindennel, amire szüksége van. De ugyanakkor bárhol lehetsz az Univerzumban. A helyzetet bonyolítja, hogy a kabin mozoghat, állandó gyorsulást fejlesztve. Érzi, hogy kissé a kabin padlója felé húzzák. Meg tudod különböztetni, hogy ennek az az oka, hogy a kabin például a Holdon található, vagy azért, mert a kabin a gravitációs gyorsulás 1/6-ának megfelelő gyorsulással mozog?

Értelmezés. Einstein szerint nem, nem teheted. Ezért más folyamatok és jelenségek esetében nincs különbség a liftben és a gravitációs térben egyenletesen gyorsított mozgás között. Ebből némi fenntartással az következik, hogy a gravitációs mezőt fel lehet váltani egy gyorsuló referenciakerettel.

Ma már senki sem vonja kétségbe a gravitációs hullámok létezését és anyagiságát – egy évvel ezelőtt a LIGO és a VIRGO együttműködések elkapták a régóta várt jelet a fekete lyukak ütközéséből. Azonban a 20. század elején, Einstein tér-idő torzulási hullámokról szóló tanulmányának első publikálása után szkepticizmussal kezelték őket. Különösképpen még maga Einstein is kételkedett valamikor a realitásukban – kiderülhet, hogy fizikai jelentés nélküli matematikai absztrakció. A megvalósíthatóságuk bemutatására Richard Feynman (névtelenül) a következő gondolatkísérletet javasolta.

Kísérlet. Először is, a gravitációs hullám a tér metrikájában bekövetkező változások hulláma. Más szóval, megváltoztatja az objektumok közötti távolságot. Képzeljünk el egy botot, amely mentén a golyók nagyon csekély súrlódással mozoghatnak. Legyen a vessző merőleges a gravitációs hullám mozgási irányára. Aztán amikor a hullám eléri a vesszőt, a golyók közötti távolság először lerövidül, majd nő, miközben a vessző mozdulatlan marad. Ez azt jelenti, hogy elcsúsznak és hőt bocsátanak ki az űrbe.

Értelmezés. Ez azt jelenti, hogy a gravitációs hullám energiát hordoz, és teljesen valóságos. Feltételezhetjük, hogy a vessző a golyókkal együtt összehúzódik és kinyúlik, kompenzálva a relatív mozgást, de Feynmanhoz hasonlóan az atomok között ható elektrosztatikus erők korlátozzák.

Laplace démona

A következő kísérletpár „démoni”. Kezdjük a kevésbé ismert, de nem kevésbé szép Laplace-démonnal, amely lehetővé teszi (vagy nem) az Univerzum jövőjének megismerését.

Kísérlet. Képzeld el, hogy valahol van egy hatalmas, nagyon erős számítógép. Olyan erős, hogy az Univerzum összes részecskéjének állapotát kiindulópontként ki tudja számítani, hogy ezek az állapotok hogyan fognak fejlődni (fejlődni). Más szóval, ez a számítógép képes megjósolni a jövőt. Hogy még érdekesebb legyen, képzeljük el, hogy egy számítógép gyorsabban megjósolja a jövőt, mint ahogy megérkezik – mondjuk egy perc alatt le tudja írni az Univerzum összes atomjának állapotát, amit a számítás megkezdésétől számítva két perccel el is érnek.

Tegyük fel, hogy 00:00-kor kezdtük a számítást, vártuk a végét (00:01-kor) - most már van egy előrejelzésünk 00:02-re. Futtassuk le a második számítást, amely 00:02-kor ér véget, és 00:03-kor jósolja meg a jövőt. Most figyeljen arra a tényre, hogy maga a számítógép is része a kitalált Univerzumunknak. Ez azt jelenti, hogy 00:01-kor ismeri a 00:02-es állapotát - ismeri az Univerzum 00:03-as állapotának kiszámításának eredményét. És ezért ugyanezen technika megismétlésével megmutathatjuk, hogy a gép ismeri az Univerzum jövőjét 00:04-kor és így tovább – a végtelenségig.

Értelmezés. Nyilvánvaló, hogy az anyagi eszközben megvalósított számítási sebesség nem lehet végtelen – ezért számítógéppel lehetetlen megjósolni a jövőt. De van néhány fontos szempont, amelyet érdemes megjegyezni. Először is, a kísérlet tiltja Laplace anyagi démonát – amely atomokból áll. Másodszor, meg kell jegyezni, hogy a Laplace-démon olyan körülmények között lehetséges, ahol az Univerzum élettartama alapvetően korlátozott.

Maxwell démona

És végül a Maxwell-démon a termodinamikai kurzus klasszikus kísérlete. James Maxwell vezette be, hogy szemléltesse a termodinamika második főtételének megsértésének módját (azt, amely egyik megfogalmazásában tiltja az örökmozgó létrehozását).

Kísérlet. Képzeljünk el egy közepes méretű lezárt edényt, amelyet belül válaszfal oszt két részre. A válaszfalon van egy kis ajtó vagy nyílás. Mellette egy intelligens mikroszkopikus lény ül - Maxwell saját démona.

Töltsük meg az edényt bizonyos hőmérsékletű gázzal - a határozottság kedvéért szobahőmérsékleten oxigénnel. Fontos megjegyezni, hogy a hőmérséklet egy olyan szám, amely a tartályban lévő gázmolekulák átlagos sebességét tükrözi. Például az oxigén esetében a mi kísérletünkben ez a sebesség 500 méter másodpercenként. De a gázban vannak molekulák, amelyek gyorsabban és lassabban mozognak, mint ez a jel.

A démon feladata, hogy figyelje a partícióban az ajtó felé repülő részecskék sebességét. Ha a hajó bal feléből repülő részecske sebessége meghaladja az 500 métert másodpercenként, a démon az ajtó kinyitásával engedi át. Ha ez kevesebb, a részecske nem esik a jobb felébe. Ezzel szemben, ha a tartály jobb feléből származó részecske sebessége kevesebb, mint 500 méter másodpercenként, a démon átengedi a bal felébe.

Elég hosszú várakozás után azt tapasztaljuk, hogy az edény jobb felében nőtt a molekulák átlagos sebessége, a bal felében pedig csökkent, ami azt jelenti, hogy a jobb felében a hőmérséklet is nőtt. Ezt a többlethőt felhasználhatjuk például egy hőgép működtetésére. Ugyanakkor nem volt szükségünk külső energiára az atomok szétválogatásához - Maxwell démona végzett minden munkát.

Értelmezés. A démon munkájának fő következménye a rendszer általános entrópiájának csökkenése. Azaz az atomok melegre és hidegre való felosztása után csökken a káosz mértéke az edényben lévő gáz állapotában. A termodinamika második főtétele ezt szigorúan tiltja zárt rendszerek esetében.

De a valóságban a Maxwell-démonnal végzett kísérlet nem bizonyul olyan paradoxnak, ha magát a démont is bevonjuk a rendszer leírásába. A szelep kinyitásával és zárásával tölti a munkáját, valamint – és ez fontos – az atomok sebességének mérését. Mindez kompenzálja a gáz entrópia csökkenését. Vegye figyelembe, hogy vannak kísérletek Maxwell démonainak analógjainak létrehozására.

Különösen figyelemre méltó a „Brown-rattle” – bár maga nem választja szét a molekulákat melegre és hidegre, de kaotikus Brown-mozgást használ a munkához. A racsnis pengékből és egy fogaskerékből áll, amely csak egy irányba tud forogni (speciális bilincs korlátozza). A pengének véletlenszerűen kell forognia, és csak akkor lesz képes teljes forgásra, ha a tervezett forgásiránya egybeesik a fogaskerék megengedett forgásával. Richard Feynman azonban részletesen elemezte az eszközt, és elmagyarázta, miért nem működik - a részecskék kamrában való átlagos hatása nullára áll vissza.

Vlagyimir Koroljov

Ez a gondolatkísérlet John Locke és William Molyneux filozófusok vitájából született.

Képzeljünk el egy személyt, aki születése óta vak, és érintéssel tudja a különbséget a labda és a kocka között. Ha hirtelen visszanyeri látását, képes lesz vizuálisan megkülönböztetni ezeket a tárgyakat? Nem tud. Amíg a tapintási észlelés nem kapcsolódik a vizuálishoz, nem fogja tudni, hol van a labda és hol a kocka.

A kísérlet azt mutatja, hogy egy bizonyos pontig semmilyen tudásunk nincs a világról, még azok sem, amelyek „természetesnek” és velünk születettnek tűnnek.

Végtelen majom tétel

deviantart.net

Úgy gondoljuk, hogy Shakespeare, Tolsztoj, Mozart zseni, mert alkotásaik egyediek és tökéletesek. Mi lenne, ha azt mondanák, hogy műveik nem jelenhetnek meg?

A valószínűség elmélete azt állítja, hogy minden, ami megtörténhet, biztosan megtörténik a végtelenben. Ha végtelen számú majmot teszel az írógépekre, és végtelen sok időt adsz nekik, akkor egyszer valamelyikük biztosan szóról szóra megismétli valamelyik Shakespeare-játékot.

Mindennek meg kell történnie, ami megtörténhet – mi a helye ebben a személyes tehetségnek és teljesítménynek?

Labdaütközés

Tudjuk, hogy a reggel átadja helyét az éjszakának, az üveg egy erős ütéstől eltörik, és a fáról leeső alma lerepül. De mi váltja ki bennünk ezt a meggyőződést? Valódi összefüggések a dolgok között, vagy a valóságba vetett hitünk?

David Hume filozófus megmutatta, hogy a dolgok közötti ok-okozati összefüggésekbe vetett hitünk nem más, mint egy korábbi tapasztalatunk által generált hiedelem.

Meggyőződésünk, hogy este követi a napot, csak azért, mert eddig mindig este követte a napot. Nem lehet teljes bizonyosságunk.

Képzeljünk el két biliárdlabdát. Egyik eltalálja a másikat, és úgy gondoljuk, hogy az első labda okozza a második mozgását. Elképzelhetjük azonban, hogy a második golyó az elsővel való ütközés után a helyén marad. Semmi sem akadályoz meg bennünket ebben. Ez azt jelenti, hogy a második labda mozgása logikailag nem következik az első labda mozgásából, és az ok-okozati összefüggés kizárólag a korábbi tapasztalatainkon alapul (korábban sokszor ütköztünk labdákkal és láttuk az eredményt).

Adományozói lottó

John Harris filozófus azt javasolta, hogy képzeljünk el egy olyan világot, amely két szempontból is különbözik a miénktől. Először is úgy véli, hogy egy személy meghalni hagyása egyenlő azzal, mint megölni. Másodszor, a szervátültetési műveleteket ott mindig sikeresen hajtják végre. Mi következik ebből? Egy ilyen társadalomban az adományozás etikai normává válik, mert egy adományozó sok embert megmenthet. Ezután sorsolnak, amely véletlenszerűen meghatároz egy személyt, akinek fel kell áldoznia magát, hogy megakadályozza több beteg halálát.

Egy halál sok helyett – logikai szempontból ez jogos áldozat. A mi világunkban azonban ez istenkáromlónak hangzik. A kísérlet segít megérteni, hogy etikánk nem racionális alapokra épül.

Filozófiai zombi

David Chalmers filozófus egyik 1996-os jelentésében megzavarta a világot a „filozófiai zombi” fogalmával. Ez egy képzeletbeli lény, amely minden tekintetben azonos az emberrel. Reggel az ébresztőóra hangjára felkel, elmegy dolgozni, mosolyog az ismerőseire. Gyomra, szíve, agya ugyanúgy működik, mint az embernek. De ugyanakkor nincs egyetlen összetevője - a történések belső tapasztalatai. Ha egy zombi elesik és megsérül a térdében, sikoltozni fog, mint egy ember, de nem fog fájdalmat érezni. Nincs benne tudatosság. A zombi úgy viselkedik, mint egy számítógép.

Ha az emberi tudat az agyban zajló biokémiai reakciók eredménye, akkor miben különbözne egy ember egy ilyen zombitól? Ha a zombik és az emberek nem különböznek fizikai szinten, akkor mi a tudat? Más szóval, van valami az emberben, amit nem az anyagi kölcsönhatások határoznak meg?

Agy egy lombikban

Ezt a kísérletet Hilary Putnam filozófus javasolta.

wikimedia.org

Érzékelésünk a következőképpen működik: érzékszerveink kívülről érzékelik az adatokat, és elektromos jellé alakítják át, amelyet az agyba küldenek, és az megfejti. Képzeljük el a következő szituációt: vesszük az agyat, elhelyezzük egy speciális, életet támogató megoldásban, és pontosan ugyanúgy küldünk elektromos jeleket az elektródákon keresztül, ahogyan azt az érzékszervek tennék.

Mit tapasztalna egy ilyen agy? Ugyanaz, mint az agy a koponyában: úgy tűnik neki, hogy ő egy személy, „lát” és „hall” valamit, gondol valamire.

A kísérlet azt mutatja, hogy nincs elég okunk azt állítani, hogy tapasztalatunk a végső valóság.

Nagyon valószínű, hogy mindannyian egy lombikban vagyunk, és körülöttünk valami virtuális tér.

Kínai szoba

Miben különbözik a számítógép az embertől? El lehet képzelni egy olyan jövőt, amelyben a gépek helyettesítik az embereket az élet minden területén? John Searle filozófus gondolatkísérlete szerint nem.

Képzelj el egy személyt egy szobába bezárva. Nem tud kínaiul. A szobában van egy rés, amelyen keresztül a személy kínai nyelven írt kérdéseket kap. Ő maga nem tud rájuk válaszolni, még elolvasni sem tudja. A szoba azonban utasításokat tartalmaz az egyik hieroglifa másikká konvertálásához. Vagyis azt írja ki, hogy ha ilyen és ilyen hieroglifák kombinációját látja a papíron, akkor ilyen és ilyen hieroglifával válaszoljon.

Így a karakterek konvertálására vonatkozó utasításoknak köszönhetően az ember képes lesz kínaiul válaszolni a kérdésekre anélkül, hogy megértené a kérdések jelentését vagy a saját válaszait. Ez a mesterséges intelligencia elve.

A tudatlanság függönye

John Rawls filozófus azt javasolta, hogy képzeljünk el egy embercsoportot, amely egyfajta társadalmat hoz létre: törvényeket, kormányzati struktúrákat, társadalmi rendet. Ezeknek az embereknek nincs sem állampolgárságuk, sem nemük, sem tapasztalatuk – vagyis a társadalom megtervezésekor nem tudnak a saját érdekeikből kiindulni. Nem tudják, hogy az egyes személyek milyen szerepet fognak játszani az új társadalomban. Milyen társadalmat építenek ennek eredményeként, milyen elméleti premisszákból indulnak ki?

Nem valószínű, hogy a ma létező társadalmak közül legalább egy ilyen lenne. A kísérlet azt mutatja, hogy a gyakorlatban minden társadalmi szervezet így vagy úgy, bizonyos embercsoportok érdekében cselekszik.

Ne veszítsd el. Iratkozzon fel, és e-mailben megkapja a cikk linkjét.

Mi az a gondolatkísérlet?

A filozófiában, a fizikában és számos más tudományban végzett gondolatkísérlet a kognitív tevékenység egyik formája, ahol egy helyzetet nem egy mindannyiunk számára ismert valós kísérlet formájában modelleznek, hanem a képzeletben. Ezt a koncepciót először Ernst Mach osztrák pozitivista filozófus, mechanikus és fizikus vezette be.

Manapság a „gondolatkísérlet” kifejezést aktívan használják különböző tudósok, vállalkozók, politikusok és szakemberek a világ különböző területein. Egyesek szívesebben végzik saját gondolatkísérleteiket, mások pedig mindenféle példát hoznak fel, amelyek legjobb példáit szeretnénk bemutatni.

Ahogy a cím is sugallja, összesen nyolc kísérletet veszünk figyelembe.

Filozófiai zombi

Képzelj el egy élő halott embert. De nem baljós, hanem olyan szerény, ártalmatlan, hasonló egy hétköznapi emberhez. Az egyetlen dolog, ami megkülönbözteti az emberektől, hogy nem tud semmit érezni, nincs tudatos tapasztalata, de képes megismételni az emberek cselekedeteit, reakcióit, például ha tűzzel égetik, ügyesen utánozza a fájdalmat.

Ha létezne egy ilyen zombi, az szembemenne a fizikalizmus elméletével, ahol az emberi észlelést csak a fizikai síkon zajló folyamatok határozzák meg. A filozófiai zombi szintén semmilyen módon nem korrelál a behaviorista nézetekkel, amelyek szerint az ember bármilyen megnyilvánulása, vágya és tudata viselkedési tényezőkre redukálódik, és egy ilyen zombit nem lehet megkülönböztetni egy hétköznapi embertől. Ez a kísérlet részben a mesterséges intelligencia problémáját is érinti, mert zombi helyett egy hírhedt android lehet, amely képes lemásolni az emberi szokásokat.

Kvantum öngyilkosság

A második kísérlet a kvantummechanikára vonatkozik, de itt megváltozik - a szemtanú pozíciójából a résztvevő pozíciójába. Vegyük például Schrödinger macskáját, aki egy radioaktív atom bomlásával működő fegyverből fejbe lövi magát. Egy pisztoly az esetek 50%-ában elsüthet. , két kvantumelmélet ütközik: „Koppenhága” és a sok-világ.

Az első szerint egy macska nem lehet egyszerre két állapotban, i.e. vagy él, vagy hal. A második szerint azonban minden újabb lövöldözési kísérlet két lehetőségre osztja az univerzumot: az elsőben a macska él, a másodikban pedig halott. A macska alteregója azonban, amely életben marad, nem vesz tudomást a párhuzamos valóságban bekövetkezett haláláról.

A kísérlet szerzője, Max Tegmark professzor a multiverzum elmélete felé hajlik. De a kvantummechanika területén a Tegmark által megkérdezett szakértők többsége megbízik a „koppenhágai” kvantumelméletben.

Méreg és jutalom

A tudatlanság függönye

Csodálatos kísérlet a társadalmi igazságosság témájában.

Példa: minden, ami a társadalmi szerveződéssel kapcsolatos, az emberek egy bizonyos csoportjára van bízva. Annak érdekében, hogy az általuk kidolgozott koncepció a lehető legobjektívebb legyen, ezeket az embereket megfosztották a társadalomban elfoglalt helyzetükről, az osztályhovatartozásról, az IQ-ról és más olyan ismeretektől, amelyek garantálják a versenybeli fölényt - ez mind a „tudatlanság függönye”.

A kérdés az: milyen társadalmi szerveződési koncepciót választanak az emberek, akik nem tudják figyelembe venni saját személyes érdekeiket?

Kínai szoba

Az ember, aki egy szobában van, ahol kosarak vannak tele hieroglifákkal. Rendelkezésére áll egy részletes kézikönyv az anyanyelvén, amely elmagyarázza a szokatlan karakterek kombinálásának törvényeit. Nem kell minden hieroglifa jelentését megérteni, mert... Csak a rajzolási szabályok érvényesek. De a hieroglifákkal való munka során olyan szöveget hozhat létre, amely nem különbözik egy kínai lakos írott beszédétől.

A szoba ajtaján kívül emberek adják át a remetekártyákat kínai kérdésekkel. Hősünk, figyelembe véve a tankönyv szabályait, válaszol rájuk - válaszai nem értenek neki, de a kínaiak számára meglehetősen logikusak.

Ha a hőst számítógépként, a tankönyvet információs bázisként, az emberek üzeneteit pedig a számítógéphez intézett kérdésekként és az azokra adott válaszokként képzeljük el, a kísérlet megmutatja a számítógép korlátait és képtelenségét az emberi gondolkodás elsajátítására az egyszerű folyamat során. programozott módon reagál a kezdeti feltételekre.

Végtelen majom tétel

E kísérlet alapján egy absztrakt majom, ha véletlenszerűen megüti az örökkévalóságig tartó nyomtatási mechanizmus billentyűit, egy ponton bármilyen eredeti szöveget ki tud nyomtatni, például Shakespeare Hamletjét.

Még ezt a kísérletet is megpróbálták életre kelteni: a Plymouthi Egyetem tanárai és diákjai kétezer dollárt gyűjtöttek össze azért, hogy az állatkertben lévő hat makákónak számítógépet adjanak. Eltelt egy hónap, de a „tesztalanyok” nem értek el sikert - irodalmi örökségük mindössze öt oldalt tartalmaz, ahol az „S” betű dominál. A számítógép szinte teljesen megsemmisült. Maguk a kísérletezők azonban azt mondták, hogy sokat tanultak projektjükből.

Kitalálhat néhány saját szokatlan gondolatkísérletet – ehhez csak el kell fordítania a fejét, és... Egyébként, gondoltál már arra, hogy sokan, szinte mindannyian mentálisan végzünk mindenféle kísérletet, például magunkkal, hozzánk közel állókkal vagy akár háziállatokkal? Legközelebb, amikor elképzel egy helyzetet, írja le papírra, vagy akár publikálja is – hátha ötletei jól fognak fejlődni.

W. Edward Deming 4 napos szemináriumán végezte el a vörös gyöngy kísérletet. Tekintse meg a videót a vörös-fehér gyöngyökkel végzett kísérletről ezen az oldalon.

Deming kísérlete vörös gyöngyökkel. Hogyan végezzünk kísérletet vörös és fehér gyöngyökkel? Mi szükséges az E. Deming által végzett vörös gyöngyökkel végzett kísérlet végrehajtásához?

Edzés W. E. Deming „Red Beads” kísérletével.

"A vezetők olcsó dolgokkal vannak elfoglalva,

figyelmen kívül hagyják a hatalmas veszteségeket.”

E. Deming

Kísérletezzen piros gyöngyökkel

Dr. Deming Red Bead kísérlete

Deming 1950-ben kezdte el a vörösgyöngy-kísérletet a japánoknak tartott első előadásaiban, hogy bemutassa a különbséget az általános és a speciális eltérések között. Deming sok éven át ugyanazt a berendezést használta a vörös gyöngyökkel való kísérletezéshez. Ezek az alapeszközök: egy doboz fehér és piros gyöngyökből körülbelül 4:1 arányban és egy téglalap alakú műanyag, fa, fém stb. darab, amelyet általában spatulának neveznek, amelyben 50 függőleges mélyedés van kialakítva. Egy spatula dobozba mártásával 50 gyöngyöt lehet kiválasztani.

A kísérlet leírásának forrása: Neave Henry R. „Dr. Deming’s Space: Principles for Building a Sustainable Business” Trans. angolból - M.: Alpina Business Books, 2005, 110-115.

Színes illusztrációk és videók - S. Grigoriev.

A vörösgyöngy kísérlet alapformája, amint azt a négynapos workshopokon is bemutattuk, több éven keresztül viszonylag változatlan maradt.

A mester önkénteseket hív a közönség soraiból:

• hat érdeklődő munkavállaló (nem igényelnek különleges készségeket: képzésben részesülnek, és minden követelménynek kérdés és panasz nélkül meg kell felelniük);
• két főfelügyelő (csak húszig kell tudniuk számolni);
• főfelügyelő (összehasonlítani kell két számot, hogy lássák, egyenlőek-e vagy sem, és képesnek kell lennie hangosan és tisztán beszélni);
• anyakönyvvezető (pontosan írni és egyszerű számtani műveleteket kell tudnia végezni).

Minden dolgozó munkanapja az a folyamat, amikor egy dobozból spatulával mintát (50 gyöngyöt) vesznek. A fehér gyöngyök jó termék, amely elfogadható a fogyasztók számára. A vörös gyöngyök elfogadhatatlan termék. A mester követelményeinek megfelelően, illetve a felső vezetés kívánsága szerint a feladat egy-három piros gyöngynél több bejutásának megakadályozása. A dolgozókat egy mester (Deming) képezi ki, aki pontos instrukciókat ad a munkavégzéshez: hogyan keverje össze a gyöngyöket, milyen irányok, távolságok, szögek és keverési fokozatok legyenek a spatula használatakor. Az eltérések minimalizálása érdekében az eljárást szabványosítani és szabályozni kell.

A dolgozóknak nagyon gondosan be kell tartaniuk az összes utasítást, mert a munkájuk eredménye határozza meg, hogy munkájukban maradnak-e.

"Ne feledje, hogy minden munkanapja az utolsó lehet attól függően, hogy hogyan dolgozik. Remélem, élvezi a munkáját!"

Az ellenőrzési folyamat sok embert érint, de nagyon hatékony. Minden dolgozó elhozza napi munkáját az első alellenőrnek, aki csendben megszámolja és feljegyzi a piros gyöngyök számát, majd elmegy a második alellenőrhöz, aki ugyanezt teszi. A főfelügyelő, szintén hallgatva, összehasonlítja a két beszámolót. Ha eltérnek, az azt jelenti, hogy hiba csúszott be! Ami még aggasztóbb, az a tény, hogy még ha mindkét fiók egyetért, akkor is tévedhetnek. Az eljárás azonban olyan, hogy hiba esetén az ellenőröknek – továbbra is egymástól függetlenül – újra kell számolniuk az eredményt. Ha a pontszám megegyezik, a főfelügyelő kihirdeti az eredményt, az anyakönyvvezető pedig rögzíti a fenti képernyőre vetített diára. A munkás visszateszi a gyöngyeit a dobozba – a munkanapja véget ért.

A munka négy napig tart. Összesen 24 eredmény született. A mester folyamatosan kommentálja őket. Al-t dicséri, hogy négyre csökkentette a vörös gyöngyök számát, a közönség pedig tapssal fogadja. Audrey-t szidja, amiért tizenhat pirosat kapott, a közönség pedig idegesen nevet. Hogyan lehet Audrey-nak négyszer annyi hibás gyöngye, hacsak nem hanyag és lusta? A többi munkás sem maradhat nyugodt, mert ha Al négyet meg tudott csinálni, akkor bárki meg tudja csinálni. Al határozottan "a nap munkása", és bónuszt kap. De másnap kilenc piros gyöngyöt találnak Al-on, mert túlságosan megnyugodott. Audrey tízet hoz: rosszul kezdett, de mostanra kezd javulni, különösen az első nap végén a mesterrel folytatott komoly beszélgetése után.

"Állj meg! Állítsd meg a sort! Ben most tizenhét pirosat csinált! Találkozzunk, és próbáljuk meg kitalálni, mi okozza a gyenge teljesítményt. Ez a fajta teljesítmény az üzlet bezárásához vezethet."

A második nap végén a munkavezető komoly beszélgetést folytat a munkásokkal. Ahogy az emberek egyre kényelmesebbé és tapasztaltabbá válnak, eredményeiknek javulniuk kell.

Ehelyett az első napon kapott 54 piros gyöngy után hatalmas 65 érkezett a második napon. Nem értik a munkások a feladatukat? A cél a fehér gyöngyök beszerzése, nem a piros. A jövő elég borúsnak tűnik. Senki sem érte el a célt. Meg kell próbálniuk jobbat csinálni.

A depressziós dolgozók visszatérnek a munkába. És hirtelen két pillantás tűnik fel: Audrey, aki folyamatosan javítja eredményeit, eléri a hét vörös gyöngyöt; Ben is jó úton halad, megismétli első munkanapjának sikerét – kilenc piros! Az összes többi azonban rosszabbul teljesít. A vörös gyöngyök száma ismét emelkedik és eléri a 67-et. A nap is sikertelenül végződik, mint az előzőek. A munkavezető azt mondja a dolgozóknak, hogy ha nem történik jelentős fejlesztés, az üzemet be kell zárni.

Kezdődik a negyedik nap. Megkönnyebbülten tapasztaljuk, hogy a dolgok javultak Audreynak köszönhetően, aki már csak hat vörös gyöngyöt* gyárt. De összességében a nap 58 pirossal zárul, ami még mindig rosszabb, mint az első nap.

Íme az összes eddig elért eredmény:

Ebben a szakaszban a munkavezető úgy dönt, hogy segítségül hívja a menedzsment jól ismert nagyszerű vívmányát - hogy megmentse a vállalkozást, és csak a legjobb munkások maradjanak. Kirúgja Bent, Carolt és Johnt, három munkást, akik 40 vagy több vörös gyöngyöt készítettek négy nap alatt, és megtartja Audreyt, Alt és Edet, bónuszt fizet nekik, és kettős műszakra kényszeríti őket.

Nem csoda, hogy ez nem működik.

A vörösgyöngy kísérlet megfigyelésével ritka előnyre teszünk szert: jól értjük a rendszert, és biztosak lehetünk abban, hogy irányítható. Ha ezt felismerjük, világossá válik számunkra, mennyire értelmetlen a mesternek (vagy bárki másnak) bármit is tennie annak érdekében, hogy befolyásolja azokat az eredményeket, amelyek állítólag a dolgozóktól függenek, de valójában teljesen a meglévő rendszer által meghatározottak. Mindezek a cselekvések pusztán véletlenszerű variációkra adott reakciók voltak.

Tegyük fel azonban, hogy nem ismerjük a rendszert. Mit tegyünk akkor? Ezután az adatokat egy vezérlőtáblán kell ábrázolnunk, és hagynunk kell, hogy elmondja nekünk a folyamat viselkedését.

A térkép középvonala az átlagos leolvasásnak felel meg, azaz. 244/24 = 10,2, tehát az 1σ (szigma) kiszámítása a következőt kapja:

Ezért a felső és alsó vezérlési határok helyzetéhez a következők állnak rendelkezésre:

10,2 + (3 x 2,8) = 18,6" középvonal + 3σ

10,2 - (3 x 2,8) = 1,8 ", a középső vonal 3σ

Megjegyzés: S. Grigoriev: A vezérlődiagram felépítéséhez az alternatív adatok np-térképét választották. A konstrukciós szabályokat és a szabályozási határértékek kiszámításának képleteit lásd: GOST R ISO 7870-1-2011 (ISO 7870-1:2007), GOST R ISO 7880-2-2015 (ISO 7870-2:2013) - Statisztikai módszerek . Shewhart vezérlőtáblák. Ha további pontosításra van szükség, kérésre szívesen megadom.

A vezérlőtábla az alábbi ábrán látható.

Ez a térkép megerősíti azt, amit feltételeztünk: a folyamat statisztikailag ellenőrzött állapotban van. Az eltéréseket a rendszer okozza. A dolgozók tehetetlenek: csak azt tudják kiadni, amit a rendszer ad. A rendszer stabil és kiszámítható.

Ha holnap, holnapután vagy jövő héten elvégezzük a kísérletet, valószínűleg hasonló eredményeket kapunk.

Rizs. A vörös gyöngyökkel végzett kísérlet kontroll np-kártyája, 2011. április 2-án. a képzési szemináriumon Grigoriev S. Nézze meg a videót (8 perc).

Rizs. Az 1983-ban végzett vörös gyöngyökkel végzett kísérletek kontroll np térképeinek összehasonlítása. E. Deming és 2011-ben S. Grigorjev. Felhívjuk figyelmét, hogy S. Grigoriev kísérletében más pengét, más gyöngyöket, más embereket (munkásokat) használtak, magát a folyamatot kissé módosították, az időtartam 28 év volt. De a fő szisztémás tényező - a vörös gyöngyök és a fehér gyöngyök aránya - változatlan maradt. A Deming-kísérletből származó szabályozási határértékek 30 évvel a jövőre is kiterjeszthetők, és ésszerű pontossággal előre jeleznék a folyamat viselkedését. Mit mond ez neked?

A szeminárium résztvevői a jó eredményekből fakadó örömet, a rossz eredményekből pedig a gyászt látják, függetlenül a mester átkától és kritikájától. Látnak egy tendenciát (például Audrey hajlamát arra, hogy jelentősen javítsa az eredményeit), viszonylag egységes eredményeket látnak (mint John-é), és változó eredményeket látnak (mint Ben). Látják és hallják a mester panaszait, siránkozásait, amikor haszontalan és értelmetlen utasításait nem tartják be maradéktalanul. Látják, hogy a dolgozókat összehasonlítják egymással, holott a valóságban a dolgozóknak nincs beleszólásuk az eredmények eléréséhez: az eredményeket teljes mértékben az a rendszer határozza meg, amelyben dolgoznak. A szeminárium résztvevői azt is látják, hogy a dolgozók hibájuk nélkül veszítik el állásukat, míg mások külön érdemek nélkül kapnak bónuszt (kivéve, hogy a rendszer lojálisabban bánik velük).

Deming rámutat a kísérlet néhány nyilvánvaló jellemzőjére, valamint néhány másra, amelyek kevésbé nyilvánvalóak. Így a halmozott átlagértékek mind a négy nap végén a következők:

Deming megkérdezi a közönséget, hogy az átlag milyen értékre áll be, ha a kísérlet folytatódik. Mivel a fehér és a vörös gyöngyök aránya 4:1, a matematika törvényeit ismerők számára egyértelmű, hogy a válasznak 10,0-nak kell lennie. De kiderül, hogy ez nem így van. Ez akkor lenne helyes, ha a mintavétel véletlenszám-módszerrel történne. De a valóságban ez úgy történik, hogy a pengét a dobozba merítik. Ez egy mechanikus mintavétel, nem véletlenszerű, amelyre matematikai törvények vonatkoznak. További bizonyítékként Deming négy különböző pengével több éven keresztül elért eredményeket említi. Ezek közül legalább kettő esetében egy hagyományos statisztikus az eredményeket „statisztikailag szignifikánsan” eltérőnek értékelné a 10,0-tól. Milyen típusú mintavételt végzünk a gyártási folyamatokban? Mechanikus vagy véletlenszerű? Hol hagy mindezt azok, akik az ipari alkalmazásokban csak a standard statisztikai elmélettől függenek?

Ebben a kísérletben nem minden ad példát arra, hogy mit ne tegyünk. Az ellenőrzési folyamat megszervezésének van egy fontos pozitív aspektusa.

Első pillantásra ellentmond annak az elképzelésnek, amelyet Deming néha megvitat a szemináriumain – és az ellenőrzési folyamatban megoszlik a felelősség. Valójában az egyes vezérlők hozzájárulása az eredményhez független egymástól; a megosztott felelősség kockázata a konszenzus kockázatára redukálódik.

Mind a tölcsérkísérletben, mind a vörösgyöngy-kísérletben felvetődik egy természetes kérdés: mit lehet tenni a dolgok javítása érdekében? A választ már tudjuk. Mivel a vizsgált rendszer statisztikailag ellenőrzött állapotban van, valódi javulást csak a tényleges változtatással lehet elérni. Nem szerezhetők meg a kimenetek befolyásolásával, pl. a rendszer működésének eredményei: a kimenetek befolyásolása csak speciális eltérési okok fennállása esetén alkalmas. Az eredmények befolyásolása pontosan az, amire a tölcsérkísérlet 2., 3. és 4. szabálya irányul, és ebben a kísérletben a mester minden érzelmi felkiáltása is erre irányul.

Egy rendszer befolyásolása az eltérések gyakori okainak kiküszöbölésére általában nehezebb feladat, mint a speciális okok kiküszöbölése érdekében. Így a tölcsérkísérletben magát a tölcsért le lehet engedni, vagy egy puhább ruhával le lehet takarni az asztalt, hogy a labda leesése utáni mozgásának egy részét elnyelje. A vörös gyöngy kísérletben valahogyan csökkenteni kell a vörös gyöngyök arányát a dobozban, akár a gyártási folyamatban, akár az alapanyag-ellátásban történő fejlesztésekkel, vagy mindkettővel.

Deming „rendkívül egyszerű”-ként hivatkozik a vörösgyöngy-kísérletre. Ez igaz. A tölcsérkísérlethez hasonlóan azonban a közvetített ötletek egyáltalán nem olyan egyszerűek.

Képzési szemináriumok lebonyolítása, kísérletek bemutatása, amelyeket E. Deming négynapos szemináriumain bemutatott, egy szakadékkal szembesülök a képzési időszak alatt megszerzett tudás és E. Deming rendszermenedzsment elméletének későbbi gyakorlati alkalmazása között. Ennek a körülménynek az egyik fő okát abban látom, hogy sok vezető nincs felkészülve egy teljes körű vezetési stílusváltásra, és e nélkül az átalakulás lehetetlen.

Henry Neave becslése szerint 1980 és 1993 között negyedmillióan vettek részt Deming híres négynapos szemináriumain.

Egy interjúban E. Demingnek a The Washington Post számára, 1984. január:

Kérdés:

"Nagyon sikeresen vonzotta az embereket ezekre a szemináriumokra. Nem biztató ez önnek?"

Dr. E. Deming:

"Nem tudom, miért lenne ez biztató. Szeretném látni, mit fognak csinálni. Évekbe fog telni."

Tekintse meg az eredeti videót az E. Deming által élete utolsó éveiben végzett vörösgyöngy-kísérletről, videót a Lessons Of The Red Beads előadásról és interjút E. Deminggel.

Red Bead kísérlet Dr. W. Edwards Deming

A Vörös Gyöngyök leckéi

A Red Bead Experiment tanulságai