ELVÁLASZTÁS, DE NEM KIZÁRÁS

Vsevolod CHAPLIN főpap, a Moszkvai Patriarchátus Külső Egyházi Kapcsolatok Osztályának elnökhelyettese, Moszkva

Ág Az államból származó egyházak jók, hacsak természetesen nem értjük meg az Egyház és a hit elűzésének elválasztásával a társadalom életétől. Az Egyház és az állam szétválasztása szigorúan véve egyszerű dolgot jelent - az Egyház nem viseli az államhatalom funkcióit, és az állam nem avatkozik bele az Egyház belső életébe. Ez egyébként nem mindenhol van így - különösen néhány országban az uralkodó továbbra is püspököt nevez ki, és az egyháznak fix számú mandátuma van a parlamentben.

Nem hiszem, hogy ez a helyes rendszer, mivel az egyháznak a polgári hatóság funkcióinak felvállalása elkerülhetetlenül ahhoz vezet, hogy az Egyház kénytelen megbüntetni valakit, korlátozni valakit. De nyitottnak kell lennie mindenki számára - még a bűnözők és a társadalom által elítélt emberek számára is.

Ugyanakkor nem kell törekedni arra, hogy az egyház államtól való elszakadását a társadalom bizonyos területein a keresztény tevékenység tilalmaként értelmezzük. Az Egyháznak az államtól való elszakadása csak azt jelenti, hogy az Egyháznak nincsenek hatalmi funkciói, és egyáltalán nem jelenti azt, hogy ne dolgozzon az iskolában, ne legyen jelen a nemzeti médiában, nem jelenti azt, hogy a keresztényeknek nincs a vezetéshez való jog, hitük, politikájuk, közgazdaságuk és államuk társadalmi élete alapján.

AZ ÁLLAM FÉNYESSÉGE NEM ATHEZMUS

Andrey ISAEV, az RF Állami Duma Munkaügyi és Szociálpolitikai Bizottságának elnöke, Moszkva

A modernhez a világ határozottan jó. Mert az állam a jelenlegi körülmények között elkerülhetetlenül világi és semleges. Csak így lehet ez egy többvallomásos országban, és most, a globalizáció kontextusában, szinte minden ország így válik. Úgy gondolom, hogy az állam így kerülheti el a visszaéléseket, a vallások közötti összecsapásokat. Másrészt az Egyház ebben az esetben nem felelős az állam minden cselekedetéért, és nem indokolja azokat. Ami szintén igaz és helyes. Ezért úgy tűnik számomra, hogy léteznie kell az ilyen jogi függetlenségnek, az államnak az egyház ügyeibe való be nem avatkozásához és az egyház beavatkozásának az állam világi politikájához.

Az Egyháznak az államtól való elszakadása, világi volta nem az ateizmusa. Vagyis ez nem jelenti azt, hogy az állam köteles ateista politikát folytatni, egyetlen nézőpontot elfogadni. Semmi ilyesmi! Együtt kell működnie az egyházzal, mint minden más társadalmi mozgalommal (és az egyház kétségtelenül pozitív és tömeges társadalmi mozgalom). Az államnak normális feltételeket kell teremtenie az egyházi intézmények tevékenységéhez, valamint a civil társadalom bármely más intézményének tevékenységéhez. Nagyon fontos az Egyház és az állam közös munkája a nemzeti kultúrák, hagyományok, nemzeti eredetiség és identitás megőrzésének kérdéseiben.

Vagyis az államnak nem kell 100% -ban semlegesnek lennie - csak abban az értelemben kell semlegesnek lennie, hogy senkire nem kényszerít ideológiát.

Valójában a világon sehol a világon, a totalitárius és ideologizált országok kivételével, nem zavarja az Egyház államtól való elszakadása, például a káplánok jelenlétét a hadseregben. A világ legtöbb országában nem is értelmezik normának, amely kizárja az iskolai hitoktatást közköltségből. Ezért azok az állítások, miszerint az elnök nem lehet hívő, hogy az iskolában a diákok nem szabadon választhatják az ortodox kultúra alapjait, és nem lehetnek káplánok a hadseregben, mert az egyház el van választva az államtól. jogi és filozófiai fogalmak helyettesítése. Ez egy kísérlet arra, hogy megszilárdítsa a társadalom ateizálásának szégyenletes gyakorlatát, amelyet az ateista totalitarizmus korából örököltünk.

EGÉSZSÉGES EGYÜTTMŰKÖDÉSRE VAGYUNK

Antonio MENNINI érsek, a Szentszék képviselője az Orosz Föderációban, Moszkva

Az Egyház és az állam szétválasztásával kapcsolatos kérdés megválaszolásához szeretnék hivatkozni a II. Vatikáni Zsinat dokumentumaira, és különösen a „Gaudium et Spes” („Öröm és remény”) alkotmányra.

Az Alkotmány 76. záradéka többek között kimondja: „Tevékenységi körükben a politikai közösség és az Egyház autonóm és független egymástól. Mind az egyház, mind a közösség azonban ugyanazon emberek személyes és nyilvános hivatását szolgálja, bár eltérő alapon. Minél sikeresebben végzik szolgálatukat a közjó érdekében, annál jobban fejlesztik egymás között a megfelelő együttműködést, figyelembe véve a hely és az idő feltételeit. Hiszen az ember nem korlátozódik csak egyetlen földi rendre: az emberi történelemben élve maradéktalanul megőrzi örök hivatását. Az Egyház a Megváltó szeretetén alapulva biztosítja, hogy az igazságosság és a szeretet még jobban virágozzon az egyes országokon belül és a különböző országok között. Azáltal, hogy az evangélium igazságát hirdeti, és Krisztushoz hű tanításával és bizonyságtételével felvilágosítja az emberi tevékenység minden területét, tiszteletben tartja és fejleszti a polgárok politikai szabadságát és felelősségét. "

A Tanács tanúságaiból az is következik, hogy az állam és az egyház, bár megosztottak és függetlenek, nem hagyhatja figyelmen kívül egymást, mivel nem ugyanazokat az embereket szolgálják, azaz állampolgárokat.

De ezeknek az embereknek emellett joguk van ahhoz, hogy az állam elismerje és megvédje alapvető szellemi jogait, kezdve a vallásszabadsággal. Ezért az Egyházat és az Államot arra hívják fel, hogy működjön együtt az egyén és a társadalom érdekében, államonként eltérő formában.

A katolikus egyház és a Szentszék mindig azt a kitűzött célt követi, hogy szilárd együttműködés legyen az egyház és az állam között, hogy - mint például az Olaszország és a Szentszék között 1984 -ben kötött megállapodás 1. fejezetében szerepel - hozzájárulhassanak „a fejlődéshez. az emberről és az állam jólétéről ”.

TIZENHAT ÉV KGB VEZÉRLÉS NÉLKÜL

Szergej POPOV, az Állami Duma Közszövetségek és Vallási Szervezetek Bizottságának elnöke, Moszkva

Véleményem szerint az Egyház valódi leválása az államtól, amelyre tizenhat évvel ezelőtt került sor, természetesen áldás Oroszország számára. Visszatérni egy olyan rendszerhez, amikor az egyházat a KGB -rendszer irányította, amikor az egyházi hatóságok tevékenysége, bármely vallási közösség tevékenysége szigorú ellenőrzés alá került, nem csak visszalépés - ez egy lépés a mélységbe. Ez az állapot sérti a lelkiismereti szabadság minden alapelvét - amit alkotmányunk deklarál.

Ma javaslatokat fogalmaznak meg azzal kapcsolatban, hogy egyesíteni kell az egyház és a hatóságok életének egyes pillanatait. Úgy vélem, hogy egy ilyen egymás felé irányuló mozgalomnak azt kell céloznia, hogy az állam hatékonyabban tudja segíteni az Egyházat, és az Egyház a maga részéről aktívan részt vehet számos, elsősorban társadalmi probléma megoldásában. Úgy tűnik számomra, hogy ma Oroszországban alakult ki az Egyház és az állam kapcsolatának legoptimálisabb változata. Az egyház fontos problémákkal foglalkozik a spirituális szférában, de emellett számos közéleti programban vesz részt, támogatja a hatóságok jó kezdeményezéseit. Az állam pedig, anélkül, hogy beleavatkozna az egyház ügyeibe, törvényi úton megteremti létezéséhez szükséges feltételeket, és hozzájárul minden egyházi intézmény normális, harmonikus fejlődéséhez. Valószínűleg ez a legmegfelelőbb eljárás hazánk számára.

BÁRMILYEN ÁLLAM, LÉNYEGBEN TEOKRÁCIA Oleg MATVEYCHEV, az Orosz Föderáció Elnöki Hivatalának belpolitikai tanácsadója, Moszkva

Vélemény, hogy az Egyházat el kell választani az államtól, egyáltalán nem valami abszolút igazság. Ez csak egy a létező fogalmak közül, és viszonylag nemrégiben merült fel. Ennek voltak bizonyos történelmi okai, de sajnos mindez nem az Egyház államtól való egyszerű elválasztásával ért véget, hanem a szellemiség hanyatlásával, az üldözéssel, sőt szinte az Egyház pusztulásával.

Fokozatosan az ország kezdi megérteni, hogy a felelősségteljes, becsületes magatartás a társadalomban és mindenekelőtt a kormányzati pozíciókban sem anyagi haszonnal, sem fenyegetéssel nem garantálható. Az egyetlen ösztönzés arra, hogy egy személy (és különösen egy tisztviselő) őszinte, erkölcsileg kifogástalan és felelősségteljes legyen, lelki, vallási ösztönző, és egyáltalán nem anyagi és nem létfontosságú. Így az állam általában lehetetlen erkölcsi nevelés nélkül. Lényegében minden állam látens vagy explicit formában teokrácia, és minél inkább teokrácia, annál kifogástalanabb az erkölcs szempontjából, annál becsületesebb és felelősségteljesebb az állam.

Az Egyház és a hatóságok közötti kapcsolat sajátos formái eltérőek lehetnek, de mindenesetre párbeszédnek, kölcsönös behatolásnak kell lennie, és nem az egyiknek a másiknak való alárendeltségének, és nem a másik használatának. Ez mindkét oldalra vonatkozik; bármelyikük uralma káros. Együttműködésre, szimfóniára, szinergiára van szükség. Természetesen ez az én személyes véleményem, nem hivatalos álláspont.

Natalia NAROCHNITSKAYA, a Történeti Perspektíva Alapítvány elnöke, a történettudományok doktora, az Orosz Föderáció Állami Duma helyettese, Moszkva

Azt hiszem, ez a kérdés már némileg időszerűtlen, mert most az Egyháznak az államtól való elszakadása régóta tényszerű tény. De e fogalom tartalmát helyesen kell megérteni. Ha ezt úgy értjük, mint az Egyház teljes kiszorulását a közélet szélére, ha az Egyház egyfajta érdekkörré alakul, mint a szépirodalom szerelmeseinek társadalma, akkor ez már nem szétválás, hanem száműzetés, sőt üldözés! Az Egyháznak az államtól való elválasztása csak egyet jelenthet: a társadalmat jogilag és nem feltétlenül kényszerítik a valláshoz való tartozásra vagy a vallásos valóságfelfogásra. Az állampolgárnak joga van hívőnek vagy hitetlennek lenni, és ez nem jelenti állampolgári jogainak és kötelezettségeinek megfosztását vagy az állam védelmét. Az Egyháznak nincs politikai hatalma: nem nevez ki minisztereket, nem oszt szét pénzügyeket és nem hoz bírósági döntéseket, és ami a legfontosabb, nem követeli meg az ország polgáraitól, hogy hivatalosan is tartozjanak a hithez. Ez teljesen normális állapot, és biztos vagyok benne, hogy mindkét félnek megfelel: az egyháznak és az államnak.

Egészen más kérdés, hogy az Egyházat nem lehet és nem is szabad elválasztani a társadalomtól. Ellenkező esetben egyszerűen megszűnik az Egyház lenni, lemond jelentéséről - Isten Igéjének és prédikációjának hordozásáról, és legfontosabb társadalmi szerepéről -, hogy a vallási lelkiismeret hangja legyen. Az Egyház és a társadalom közötti legaktívabb együttműködés támogatója vagyok. Az emberi lélek felébred az Egyházban, Istenhez fordul, és az Egyház segít neki emlékezni az erkölcsi irányelvekre, gondolkodni egy cselekedet erkölcsi tartalmáról, toleránsnak lenni másokkal és igényes önmagával szemben. Az Egyházban minden arra ösztönzi az embert, hogy a polgártársaival szembeni tudatos kötelesség megtestesítője legyen. Ugye többek között ez az igazi állampolgárság alapja, amit még az ateisták is aligha tagadhatnak. Az államtól eltérően az Egyház nem bünteti jogi módszerekkel, nem írja elő a törvény, hanem maga tanítja meg az embert, hogy tegyen különbséget a jó és a rossz, a bűn és az erény között. És az ember, a társadalom tagja, saját erőfeszítésével igyekszik nemcsak racionalista szempontból helyesen élni, hanem igazlelkűen is, hogy az életében ne csak a szükséges módon, hanem ahogy kell. Ellenkező esetben, a hit nélkül, és fokozatosan és erkölcsi iránymutatások nélkül, közvetlenül a tanból fakadó társadalom fokozatosan és elkerülhetetlenül elhagyatottá válik.

Az egyház elválasztása az államtól Oroszországban (1917-1993)

Az egyháznak az államtól való elválasztása Szovjet -Oroszországban ideológiailag a lelkiismereti szabadság marxista felfogásán alapult, amely magában foglalta az állam és az egyház közötti politikai, gazdasági és egyéb kapcsolatok megszüntetését, valamint az egyházi ideológia mint olyan megszüntetését. Formailag ebben az időszakban (1917 óta) a lelkiismereti szabadságot hirdették ki az országban, és az egyház államtól való elválasztásának politikáját folytatták, de az állam szekularizációját a szovjet időszak egyik alkotmánya sem rögzítette. A valóságban Oroszország egy uralkodó ateista ideológiával rendelkező állammá változik.

Mint tudják, a forradalom előtt az orosz ortodox egyház állami volt. I. Péter kora óta az egyház szinte teljesen alá volt rendelve az uralkodó hatalmának. Az egyházi reformot végrehajtó I. Péter megszüntette a patriarchális méltóságot, és felváltotta a Szent Zsinattal. Ettől kezdve „az állam irányította az egyházat, és a császárt jogilag a fejének tekintették. A legmagasabb egyházi szerv - a Szent Zsinat - élén világi tisztviselő - a legfőbb ügyész volt ... Az egyház valójában elvesztette az önálló szavazási képességet. A közügyekben és a társadalom életében, miután számos más állami minisztérium lelki részlegévé vált, ő és szolgái összeolvadtak a népi tudatban a hatóságok képviselőivel, és így felelősek lettek e kormány minden cselekedetéért ”, S. Yu. Naumov.

Tehát Oroszország 1917 -ig államvallással rendelkező ország volt, ami maga az orosz ortodox egyház válságához vezetett, amely lehetőséget kapott arra, hogy rendőrségi módszereket alkalmazzon az ortodox hitre való áttérésre (1901 -ben a szentpétervári vallási és filozófiai S. Volkonsky herceg a következő gondolatot fejezte ki: „Ha az egyházi vezetők és a papság nem érti, hogy el kell választani az egyházat az államtól, akkor ez csak azt bizonyítja, hogy az egyház belső gyengesége, amely kénytelen ragaszkodni a külső segítséghez és más emberek intézkedéseihez folyamodnak, hogy helyettesítsék elhalványuló tekintélyét ”). 1917-ig a nem hívők védtelen helyzetbe kerültek Oroszországban, mivel az útlevélben fel kellett tüntetni egy bizonyos valláshoz való tartozásukat, és más vallások képviselőinek tevékenysége, kivéve az ortodoxokat, gyakran tilos volt.

Az államhatalom és az orosz ortodox egyház azonosítása az emberek fejében segített a forradalom utáni bolsevikoknak a terrorral együtt, hogy az orosz ortodox egyházban szakításpolitikát hajtsanak végre, és aláássák a tanításba vetett hitet. A nép királyba vetett hitének elvesztésével az egyház azonnal elvesztette korábbi tekintélyét, és halálával lefejezték. Ugyanakkor a forradalom után több millió ortodox hívő maradt Oroszországban (a hivatalos adatok szerint - 117 millió), akik közül sokan nem fordultak el az orosz ortodox egyháztól és támogatták azt. Ez a tény megerősíti azt az állítást, hogy az egyház nemcsak papság, hanem számos laikus is. A bolsevikoknak nehéz feladatuk volt az ateista ideológia bevezetése, de mivel minden eszközt felhasználtak céljuk eléréséhez (a hatalom megtartása), beleértve a tömeges elnyomásokat is, sok tekintetben sikerrel jártak.

A szovjet oroszországi egyháznak az államtól való elválasztásának folyamata sajátos módon zajlott. Mindenekelőtt maguk a papságok kísérelték meg az egyház megreformálását. Az Összoroszországi Helyi Egyházi Tanácsban, amelyet 1917. június és 1918. szeptember között tartottak, az orosz ortodox egyház megpróbálta újjáépíteni független infrastruktúráját. A Tanácsban megválasztották a pátriárkát, aki Tikhon (Vaszilij Belavin) metropolita lett, elfogadták az egész templom székesegyházi struktúrájának alapszabályát - a pátriárkától kezdve a kolostorokig és az önálló plébániákig, széles kezdeményezéssel alulról. és választható kezdet minden szinten. A fő akadály, amely megállította a Tanács tevékenységét, és lehetetlenné tette döntéseinek végrehajtását, a szovjet állam vallásellenes politikája volt. Az első lépések a politikában V.I. Lenin rendelete az orosz ortodox egyház felszámolásáról és az egyház államtól való leválasztásáról az 1917. november 8-i, és számos más, jól ismert földrendelet lett (például a földbizottságokról szóló rendelet). amelyet minden ortodox papság megfosztott a földtulajdontól, beleértve az összes egyházi, sajátos és szerzetesrendet is. December 11 -én (24) rendeletet fogadtak el az összes egyházi iskola átadásáról az Oktatási Bizottságnak, december 18 -án (31) pedig hivatalosan érvénytelenítették az egyházi házasságot és bevezették a polgári házasságot. 1918. január 12 -én a Tengerészeti Népbiztosság rendeletet fogadott el a flotta demokratizálásáról. Azt mondta, hogy minden tengerész szabadon kifejezheti és gyakorolhatja vallási nézeteit. Az 1917. december 11 -i rendelet "A nevelési és oktatási ügyek szellemi osztályról való áthelyezéséről a Közoktatási Bizottság hatáskörébe" nemcsak a plébániai iskolákat, hanem a teológiai akadémiákat, szemináriumokat, iskolákat is átruházta a Népbiztosságra. vagyonukat. Így előkészítették a talajt a főrendelet elfogadására az akkori állam-egyház kapcsolatok területén.

A legfontosabb jogi aktus ezen a területen az 1918. január 20 -i rendelet az egyháznak az állam és az iskola elválasztásáról az egyháztól4 (e rendelet téziseit már 1918 januárjában tették közzé), amely szerint az orosz ortodox egyházat szétválasztották. az államtól. A helyi hatóságok nem tudtak törvényeket és rendeleteket kiadni ezen a területen (bármely vallás korlátozása vagy kiváltságok megadása). A rendelet (3) bekezdése rögzítette a lelkiismereti szabadsághoz való jogot, és azt mondta, hogy „minden állampolgár vallhat bármilyen vallást, vagy nem. Bármilyen törvényhez fűződő jog, amely bármilyen hitvallással vagy hitvallás megtagadásával jár, megszűnik. " Ettől a pillanattól kezdve nem volt szükség a vallási hovatartozás feltüntetésére a hivatalos cselekményekben (korábban kötelező volt a vallás feltüntetése, például útlevélben). A rendelet ugyanakkor megfosztotta az egyházat minden vagyontárgytól, ingó és ingatlan, valamint tulajdonjogától, ráadásul az egyházat megfosztották egy jogi személy jogaitól. Minden állami támogatást elvágtak az egyházi és vallási szervezeteknek. Az istentisztelethez szükséges épületeket az egyház csak a "szabad használat" feltételeivel és a hatóságok engedélyével vehette át. Ezenkívül a vallásos hiedelmek tanítása minden állami, állami és magán oktatási intézményben tilos volt (9. bekezdés, az iskola el van választva az egyháztól). Mostantól kezdve a polgárok csak magánéletben tanulhattak hitet.

Az 1918 -as rendelet önmagában hirdette az új állam világi jellegét és megalapozta a lelkiismeret szabadságát. De az egyház jogi személy státuszától való megfosztása, vagyonelkobzás, a szovjet kormány valós cselekedetei és további jogalkotási aktusok azt tanúsították, hogy ateista állam épül az országban, ahol nincs helye másnak hit, mint a szocialista eszmékbe vetett hit. E rendelet értelmében a Népbiztosok Tanácsa 1918. május 9 -i határozatával létrehozták az Igazságügyi Népbiztosság különleges osztályát, amelynek vezetője P.A. Kraszikov. A rendelet elfogadása után mintegy 6000 templomot és kolostort foglaltak le az egyháztól, és a vallási egyesületek összes bankszámláját bezárták.

Az egyházzal folytatott küzdelem első éveiben a szovjet kormány, követve Karl Marx tanításait a vallásról, mint az anyagi alap felépítményéről, megpróbálta elvenni annak anyagi alapját. Csak az igaz hívők segítése a papságban, amelyet a szovjet kormány jogfosztottnak minősített, sokakat segített elkerülni az éhezést. "Amikor 1921 -re világossá válik, hogy az Egyház nem fog elhervadni, a közvetlen központosított üldözés intézkedéseit kezdik alkalmazni."

Ismeretes, hogy az 1920-1921 közötti aszály. példátlan éhínséghez vezetett az egész országban. 1921 augusztusában Tikhon pátriárka az éhezők segítségét kérte az Oroszországon kívüli keresztény egyházak vezetőihez. Létrehozták az Összoroszországi Egyházi Bizottságot az éhezők segítésére, és elkezdték gyűjteni az adományokat.

A szovjet kormány az éhezők megsegítésének ürügyén széles vallásellenes kampányt indít. Így a kormány parancsára bezárták az Összoroszországi Egyházi Éhségsegítő Bizottságot, a befolyt összegeket pedig átruházták az Éhezők Segélyezésének Kormánybizottságára (Pomgolu). 1922. február 23-án elfogadták az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság rendeletét "Az egyházi értékek és harangok elkobzásáról". A szovjet kormány szükségesnek ismeri el ezt a rendeletet az éhező régiók súlyos helyzete miatt. A valódi okokat Tihon pátriárka találgatta, akik között megjegyezték az egyház kompromisszumának vágyát a tömegek szemében. Ezt erősíti meg Lenin 1922. március 19 -én kelt, "szigorúan titkos" Molotovhoz intézett levele, amely a suhai eseményekről szól. Íme néhány tipikus részlet belőle: „Számunkra ez a pillanat nemcsak rendkívül kedvező, hanem általában az egyetlen pillanat, amikor 100 esélyből 99 -re számíthatunk teljes sikerre, teljesen legyőzzük az ellenséget és biztosítjuk a szükséges pozíciókat sok évtizeden keresztül. Most és csak most ... tudjuk (és ezért kell) végrehajtanunk az egyházi értékek elkobzását a legőrültebb és irgalmatlan energiával, és megállás nélkül, hogy elnyomjunk mindenfajta ellenállást ... A reakciósok több képviselője papságot és reakciós polgárságot, ebből az alkalomból sikerül lelőnünk. E levél tartalma V.I. valódi hozzáállását mutatja. Lenin az éhezőknek. Világos, hogy az emberek szorongását az egyház mint intézmény további felszámolására próbálta felhasználni.

Az 1922 -es jogszabályok egyre szigorúbbak. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság 1922. július 12-i rendelete (477. cikk), az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsa 1922. augusztus 3-i rendelete (622. cikk), az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság 1922. augusztus 10-én (623. cikk) bevezette a társaságok, szakszervezetek és egyesületek (beleértve a vallási közösségeket is) kötelező nyilvántartásba vételének elvét a Belügyi Népbiztosságban és annak helyi szerveiben, amelyek most feltétel nélküli jog, hogy engedélyezze vagy tiltja az ilyen közösségek létezését. A regisztráció során kötelező volt teljes körű tájékoztatást adni (beleértve a pártállást is) a közösség minden tagjáról, a társaság alapító okiratát és számos más dokumentumot. Úgy tervezték, hogy megtagadják a regisztrációt, ha a bejegyzett társaság vagy szakszervezet céljaival vagy tevékenységi módjával ellentmond az Alkotmánynak és törvényeinek. Ez az érthető cikk valójában sok teret hagyott a hatóságok önkényének. A "megengedő" elv lesz az összes későbbi szovjet jogszabály alapja ezen a területen.

1923-1925 között. folytatódott a vallási egyesületek létezésének jogalapjának formalizálása. Így a Politikai Hivatal 1924. február 26 -án jóváhagyta az ortodox vallási társaságok nyilvántartásba vételére vonatkozó utasítást. 1924. március 21-én az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság Elnöksége határozatot hozott „Az ügy megszüntetéséről Gr. Belavina V.I. " ... Miután felszabadult, Tihon pátriárka küzdelembe kezd, hogy legalizálja az orosz ortodox egyház központi kormányzati szerveit. Arra törekszik, hogy 1924. május 21 -én az igazságügyi népbiztos D.I. Kurszkij, miután megismerkedett az orosz ortodox egyház fejének nyilatkozatával, egyetértett a pátriárka követeléseivel. Ugyanezen a napon a pátriárka, a Donskoy -kolostorban a zsinattal találkozva, úgy határozott, hogy hivatalossá teszi a Szent Zsinat és a Legfelsőbb Egyházi Tanács megalakítását, és felsorolta mindkét testület személyes összetételét.

Így ért véget ebben a szakaszban a pátriárka hosszú küzdelme az orosz ortodox egyház, annak irányító testületei, hierarchiája legalizálásáért, amelyet a moszkvai törvényszék 1922. május 5 -i ítéletében betiltott.

Ugyanebben az időszakban a katolikus közösségeket is legalizálták, mivel a szovjet kormány bizonyos reményeket fűzött a Vatikán segítségéhez a nemzetközi színtéren. 1924. december 11 -én a Politikai Hivatal jóváhagyta a katolikus szervezeteket legalizáló két fő jogi dokumentumot: a Szovjetunió Katolikus Tanokmányának Statútumát és a Szovjetunióban a Katolikus Tanításról szóló alapvető rendelkezéseket. E dokumentumok szerint a Vatikán fenntartotta a papság kinevezésének jogát, de minden jelölt esetében az NKID engedélyével. A szovjet kormány fenntartotta a visszavonás jogát, többek között politikai okokból. Bármilyen pápai üzenetet csak a szovjet kormány engedélyével terjesztenek az ország területén. Az ország legmagasabb katolikus hierarchiáinak minden kommunikációja a Vatikánnal csak az NKID -n keresztül történik.

Általánosságban elmondható, hogy az orosz ortodox egyház megsemmisítésének megkönnyítése érdekében a hatóságok valami vallási szövetségre törekedtek más vallomásokkal, vagy semlegességet biztosítottak részükről. Ezt megerősíti az a tény is, hogy némelyikük bizonyos kiváltságokat kapott. Például 1918 -ban létrehozták a Muszlim Ügyek Bizottságát. Egyes felekezetek a jelenlegi helyzetet próbálták előnyükre fordítani. Az evangélikusok és a katolikusok először üdvözölték az egyház államtól való elkülönítésének megszilárdítását, ami azt sugallja, hogy az államosítás csak az orosz ortodox egyház vagyonát érinti. De a következő években minden vallomás súlyos elnyomáson és üldözésen esett át.

A muszlimok számára meglehetősen előnyös cselekmények nyomán, mint például a Szovjet -Oroszországi Népbiztosok Tanácsának két évvel későbbi, 1917. november 20 -i "Minden dolgozó orosz és keleti muszlimhoz" intézett felhívása, meglehetősen kemény intézkedések muszlimok ellen vitték el. „1919 -ben Közép -Ázsiában vakufldeket foglaltak le, amelyek bevételét vallási szükségletekre (zakat) és jótékonysági célokra (saadaka) használták fel.”.

Az 1930 -as években sok templomot, sok protestáns imaházat, muszlim mecsetet bezártak, ugyanakkor a buddhista datsan, az egyetlen leningrádi, amelyet az etnikai burjatok és kalmyksok 1913 -as erőfeszítései hoztak létre, bezárták. törvény, mint hogy a valláshoz való hűséggel vádolják - a szovjet hatalom ellensége. " A szovjet kormánynak egyetlen vallási tanításra sem volt szüksége, csak a marxista ideológiát ismerte el.

Csak 1929. április 8-án, az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elnökségi ülésén fogadták el a "Vallási egyesületekről" határozatot, amely 60 évig szabályozta a vallási egyesületek jogi helyzetét a Szovjetunióban. De ez semmiképpen sem javította az egyházi szervezetek helyzetét az országban. Ez a rendelet az egyesületek tevékenységét a hívők vallási szükségleteinek kielégítésére és tevékenységeik körére korlátozta - egy imaépület falai mellett, amelyet az állam biztosított számukra (azóta a pap nem végezhet rituális cselekményeket otthon, a temetőben és nyilvános helyeken külön engedély nélkül). "Törvényileg megszilárdította a vallási egyesületek kiszorítását a civil élet minden területéről, és számos korlátozást vezetett be a vallási társaságok (több mint 20 fő) és a hívők (20 fő alatti) csoportjainak tevékenységére."

Annak ellenére, hogy az egyház az 1929. április 8 -i rendelet szerint nem kapta meg a jogi személy státuszt, az RSFSR területén akkoriban működő minden vallási egyesületnek regisztrálnia kellett. A regisztrációs eljárás nagyon bonyolult és időigényes volt. A nyilvántartásba vételről szóló határozatot a Szovjetunió Miniszterek Tanácsa alá tartozó Vallási Ügyek Tanácsa hozta meg, amely azt az autonóm köztársaságok Minisztertanácsainak, a regionális végrehajtó bizottságoknak és a Népi Képviselők Regionális Tanácsának előterjesztésének megfontolása után elfogadta. Ezenkívül a helyi hatóságoknak joguk volt megtagadni a regisztrációt. Ha a regisztrációt elutasították, a plébániát bezárták, és a templom épületét elvették a hívőktől. Mindazonáltal, annak ellenére, hogy az egyházat megfosztották jogi személy státuszától, az 1929 -es "Vallási Egyesületekről" rendelet a következő jogokat biztosította számukra: járművek megszerzése, épületek bérleti, építési és tulajdonjogi joga szükségleteik (mindezen épületek kivetése túlzott adók), egyházi eszközök, vallásos istentiszteleti tárgyak beszerzése és gyártása, valamint a hívők közösségeinek értékesítése. Jogi szempontból abszurd az ilyen helyzet, hiszen egy szervezet, amelyet az állam megfosztott egy jogi személy jogaitól, megkapta tőle a tulajdonjogot és a részleges rendelkezést.

Az elfogadott határozatnak megfelelően tilos volt a vallási társaságok közgyűléseit a hatóságok engedélye nélkül tartani (12. cikk); vegyen részt jótékonysági munkában (17. cikk); vallási kongresszusokat és konferenciákat hív össze (20. cikk). Tilos volt bármilyen vallási hitet tanítani olyan intézményekben, amelyeket nem kifejezetten erre terveztek (18. cikk). A vallási oktatás helyzete azokban az években siralmas volt, mivel szinte minden, kifejezetten erre a célra kialakított intézményt bezártak. Kölcsönös egyetértés alapján a hívő szülők maguk is taníthatnák a többéves kor alatti gyermekeiket vallásnak, de azzal a feltétellel, hogy ez a képzés nem csoport formát öltött, hanem gyermekeikkel egyénileg, a tanárok meghívása nélkül zajlott. A papságnak nem volt joga büntetőjogi fenyegetéssel (az RSFSR büntető törvénykönyvének 142. cikke) fenyegetve hitet tanítani a gyermekeknek.

Így az egyház nemcsak az államtól, hanem a társadalom egészének életétől is elszakadt, ami számos vallási egyesület fejlődését negatívan befolyásolta.

Az egyetlen pozitív tényező éppen e rendelet elfogadásának ténye volt, amely felváltotta az ezen a területen hatályos, egymásnak ellentmondó körleveleket.

Az 1936-os alkotmány ugyanazt a megfogalmazást rögzítette, amelyet 1929. májusában a XIV. Össz-Oroszországi Szovjet Kongresszuson fogadtak el. A Szovjetunió 1936. évi alkotmányának 124. cikke kimondta: „Annak érdekében, hogy a polgárok lelkiismereti szabadságát biztosítsák, a Szovjetunió egyháza el van választva az államtól, az iskola pedig az egyháztól. Az istentisztelet szabadságát és a vallásellenes propaganda szabadságát minden állampolgár elismeri. " Ez az Alkotmány kevésbé volt diszkriminatív a papokkal szemben. Egy olyan cikket, amely megfosztotta a papságot a szavazati jogtól, kizárták belőle. Az Art. Az Alkotmány 135. cikke értelmében megállapították, hogy a vallás nem érinti az állampolgárok választási jogait.

Az 1977 -es Szovjetunió alkotmánya is kimondja az állam elválasztását az egyháztól. Művészet. Az Alkotmány 52. ​​cikke először adta meg a lelkiismereti szabadság definícióját, mint bármely vallás megvallásának jogát, vagy annak megtagadását, vallási kultuszok gyakorlását vagy ateista propagandát. De ez az alkotmány tiltja a vallási propagandát is. És először a Szovjetunió Alkotmányában rögzítették a lelkiismereti szabadság új jogi garanciáját: a vallási meggyőződésekkel kapcsolatos ellenségeskedés és gyűlöletkeltés tilalmát. A lelkiismereti szabadság, amelyet az ország fő törvénye rögzített, valamint a szekularizmus elve és sok más norma sok tekintetben üres formalitás volt, és semmit sem jelent a hatóságok számára. Talán ezért is felejtették el hazánk polgárai, hogyan kell tiszteletben tartani és használni törvényeit.

De a fő változásokra 1943. szeptember 4 -én került sor, miután JV Sztálin személyes beszélgetést folytatott Sergius metropolita, Alekszij és Nyikolajjal. Ezen az ülésen a következő döntések születtek: a Szovjetunió Népbiztosai Tanácsa alá tartozó ROC Ügyek Tanácsának létrehozásáról (amely a kormány és a patriarchátus közötti kommunikációt hivatott folytatni) létrehozó határozat és ezredes kinevezése GG Karpov állambiztonsági bizottsági elnöki tisztséget, a Helyi Tanács összehívásáról szóló döntést és egy 18 éve nem megválasztott pátriárka megválasztását. I.V. Sztálin azt is elmondta, hogy ezentúl a kormány részéről nem lesz akadálya annak, hogy folyóiratát a moszkvai patriarchátus megjelentesse, teológiai oktatási intézményeket, ortodox templomokat és gyertyagyárakat nyisson meg.

Tehát az egyház iránti politikájában I.V. Sztálin bizonyos engedményeket tett. De ugyanakkor el kell ismerni, hogy a ROC Ügyek Tanácsa a teljes ellenőrzése céljából jött létre, képviselői beavatkoztak az egyház minden belső ügyébe. Jellemző az is, hogy a ROC Ügyek Tanácsának 1944. február 5-től a Tanács képviselői számára adott utasításaiban az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság 1929. évi állásfoglalásának egyes rendelkezései megismétlődtek. Például "tekintettel arra a tényre, hogy a vallási közösségek nem élvezik a jogi személy jogait, tilos nekik bármilyen termelés, kereskedelem, oktatás, orvosi és egyéb tevékenység".

Tehát a Nagy Honvédő Háború idején a ROC helyzete jelentősen megerősödött, a templomok száma nőtt, lehetővé vált új papsági káderek képzése, javult anyagi jóléte, helyreállt a templom, mint intézmény. Pedig a legszigorúbb állami ellenőrzés alatt állt.

Az 1950 -es évek végén új időszak kezdődött a vallási szervezetek elleni küzdelemben az országban. „Ezekben az években az orosz ortodox egyház ismét elveszítette a templomok, kolostorok és teológiai szemináriumok felét. Más vallomások vallási közösségeinek jelentős részének regisztrációját törölték. Normatív jogi aktusokat fogadtak el, amelyek aláássák a vallási szervezetek tevékenységének gazdasági alapjait: A Szovjetunió Minisztertanácsának 1958. október 16 -i állásfoglalása "A kolostorokról a Szovjetunióban", 1958. november 6 -án "A jövedelmek adóztatásáról" kolostorok, 1958. október 16 -án kelt "Az egyházmegyei közigazgatások vállalkozásai jövedelmének, valamint a kolostorok jövedelmének adóztatásáról" és mások ".

1961 márciusában a Szovjetunió Miniszterek Tanácsa alá tartozó Vallási Ügyek Tanácsa és a Szovjetunió Miniszterek Tanácsa alá tartozó Orosz Ortodox Egyház Tanácsa állásfoglalásával új utasítás született a kultuszokra vonatkozó jogszabályok alkalmazásáról. . A Hruscsov uralkodása alatt a vallási egyesületekkel kapcsolatos szigorított bűnüldözési gyakorlat azonban nem akadályozta meg a társadalom vallási életének bizonyos aktivizálódását.

Az állam és a vallási egyesületek közötti kapcsolatok némileg stabilizálódtak az 1970 -es években. 1975 júliusában az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának Elnökségének rendelete "Az Oroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és az RSFSR Népbiztosok Tanácsa 1929. április 8-i határozatának módosításáról és kiegészítéseiről" A vallási egyesületekről "örökbe fogadták. Ez a dokumentum néhány pénzügyi korlátozás megszüntetését követően a vallási szervezeteket is a következő jogokkal ruházza fel: járművásárlási jog, épületbérleti, építési és vásárlási jog, saját szükségleteikhez, templomi eszközök és vallási tárgyak gyártásához és értékesítéséhez. Így újabb lépést tettek az államban, hogy a vallási szervezetek megszerezzék egy jogi személy jogait, de ezt nem rögzítették jogszabályokban. Ezért az ilyen változtatások bevezetése a rendeletek egészében nem változtatta meg az állampolitika egyházellenes lényegét.

Az 1977 -es alkotmány alig változott. Valójában csak a "vallásellenes propaganda" kifejezést váltotta fel az eufónikusabb "ateista propagandával". Ebben az időben az RSFSR Népbiztosok Tanácsának rendelete "Az egyháznak az államtól és az iskolától való elválasztásáról az egyházról" változatlanul működik. Igazi változás csak a nyolcvanas évek közepén kezdődött. Jogi értelemben minden megváltozott két új törvény 1990 -es elfogadásával.

1990 -ben megalakult a Lelkiismereti, Vallás- és Jótékonysági Bizottság, amely része volt az RSFSR újonnan megválasztott Legfelsőbb Tanácsának, amely ellenőrzési és adminisztratív funkciókat bízott meg a vallási egyesületekkel kapcsolatban. Ez a testület dolgozott ki új jogszabályokat az állam-egyház kapcsolatok területén. Egy ilyen struktúra létrehozása kapcsán az RSFSR Minisztertanácsának 1990. augusztus 24 -i végzésével az RSFSR Minisztertanácsa alá tartozó Vallási Ügyek Tanácsa felszámolásra került.

A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa már 1990. október 1 -jén elfogadta a Szovjetunió „A lelkiismereti szabadságról és a vallási szervezetekről” szóló törvényét, és 1990. október 25 -én az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa elfogadta a „Vallásszabadságról” szóló törvényt. ”. E törvények elfogadásával összefüggésben az RSFSR Népbiztosok Tanácsának 1918. január 23-i rendelete "Az egyháznak az államtól és az iskolától való elválasztásától az egyháztól", valamint az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság határozata és az RSFSR népbiztosainak tanácsa 1929. április 8 -án kelt "A vallási egyesületekről" érvénytelennek nyilvánították.

Valójában e két törvény elfogadása volt az első lépés a világi állam felépítése felé az Orosz Föderációban, mivel valóban biztosították a lelkiismeret szabadságát azáltal, hogy megszüntették a hívőket sértő megkülönböztető tilalmakat és korlátozásokat. Az állam minimálisra csökkentette a vallási tevékenységekbe való beavatkozást. A papság polgári jogaiban egyenlő volt az állami és közintézmények és szervezetek dolgozóival és alkalmazottaival. És ami a legfontosabb: a vallási egyesületek végül megkapták egy jogi személy teljes jogképességét, és ezt egy vallási szervezet alapító okiratának nyilvántartásba vételére vonatkozó egyszerűsített eljárás eredményeként lehetett megszerezni. A törvény biztosította a vallási szervezetek számára a tulajdonhoz való teljes jogot, valamint a jogaik bírósági védelmét. A hívők minden joga immár a törvény szintjén volt védve, és nem a törvény szerint. Másrészt, mivel a vallási egyesület kötelező nyilvántartásba vételének intézményét megszüntették, és a hatóságok értesítését a vallási szervezet létrehozásáról fakultatívnak nyilvánították, álvallásos szervezetek áramlása ömlött az országba , a modern terminológiával élve - a társadalomra nagy veszélyt jelentő totalitárius szekták. Összességében ezek a törvények normális feltételeket teremtettek a vallási szervezetek tevékenységéhez.

Meglehetősen nehéz egyértelmű értékelést adni a vizsgált anyagról, mivel a szovjet időszakot egészen a közelmúltig csak a pozitív oldalról tekintették, és most kizárólag a negatív értékelések érvényesültek. Az azonban vitathatatlan, hogy a szovjet állam politikája ateista állam kiépítését célozta. Ennek megerősítése a Népbiztosok Tanácsának 1918. január 23 -i, a szovjetek hatalomra jutásának kezdetén elfogadott rendelete, amely megfosztotta a vallási társaságokat a tulajdon- és jogi személyiségi jogoktól. Az első szovjet alkotmány diszkriminatív volt az istentiszteleti miniszterekkel szemben, mivel megfosztotta őket az 1936 -os alkotmány által visszaállított választási jogoktól. Az 1929. április 8 -i törvényben sok olyan korlátozás volt, amely a kezdetekben elnyomta a vallási szervezetek. A hazánkban a hit felszámolását célzó brutális elnyomás és vallásellenes propaganda önmagáért beszél. Nemcsak az államtól, hanem a társadalom életétől is megpróbálták elválasztani az egyházat, fenntartással megkötni és várni, hogy önpusztuljon.

Véleményünk szerint akkoriban progresszív volt az egyház államtól való elválasztásának ténye. Az orosz ortodox egyház már nem avatkozott be az állam politikájába. A szovjet időszak jogi forrásai egyértelműen megerősítik a világi állam kialakulásának folyamatát. A jogszabályokban a legelső „Az egyháznak az államtól és az iskolától az egyháztól való elválasztásáról” szóló rendelettől kezdve a lelkiismereti szabadság eszméit hirdették. Ha az állam a fejlődés demokratikus útját követné, akkor talán megvalósítaná ezeket az elképzeléseket a gyakorlatban. De a jogszabályokba való konszolidációjuk csak formálisnak bizonyult.

Az akkori jogi aktusok, amelyek az állam-egyház kapcsolatokra vonatkoztak, meglehetősen ellentmondásosak és alacsony színvonalúak voltak. Már maga az a tény is, hogy négy alkotmányt rövid időn belül elfogadtak, azok tökéletlenségéről tanúskodik, bár ez nagyrészt a személyes tényezőnek és az ezzel kapcsolatos állampolitikának volt köszönhető.

1. Az Orosz Föderáció világi állam. Egy vallás sem állapítható meg államként vagy kötelezően.
2. A vallási egyesületek elkülönülnek az államtól és egyenlők a törvény előtt.

Az Orosz Föderáció Alkotmányának 14. cikke rendelkezéseinek értelmezése

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának N 18-P 2004. 12. 15-i határozatából.

A világi állam alkotmányos elve és a vallási egyesületek elválasztása az államtól azt jelenti, hogy az állam, testületei és tisztviselői, valamint a helyi önkormányzat szervei és tisztviselői, azaz az állami (politikai) hatóságok nem jogosultak beavatkozni a vallási egyesületek törvényes tevékenységébe, nem bízzák rájuk az állami hatóságok és a helyi önkormányzati szervek feladatait; a vallási egyesületeknek viszont nincs joguk beavatkozni az állam ügyeibe, részt venni az állami hatóságok és a helyi önkormányzati szervek megalakításában és feladatainak ellátásában, részt venni a politikai pártok és politikai mozgalmak tevékenységében, biztosítani anyagi és egyéb segítséggel, valamint részt vesznek a választásokon, többek között kampányokkal és bizonyos politikai pártok vagy egyéni jelöltek nyilvános támogatásával. Ez nem akadályozza meg egyik vagy másik vallás híveit, köztük a papságot, hogy részt vegyenek a nép akaratának kinyilvánításában, más állampolgárokkal egyenlő alapon szavazva. Egy adott vallás támogatói szabadon választhatnak és kifejezhetik politikai meggyőződéseiket és politikai érdekeiket, dönthetnek és végezhetnek releváns tevékenységeket, de nem vallási egyesületek tagjaiként, hanem közvetlenül állampolgárként vagy politikai pártok tagjaiként ...

Az Orosz Föderációban, mint demokratikus és világi államban, egy vallási szövetség nem helyettesítheti a politikai pártot, pártatlan és nem politikai, míg egy párt politikai jellege miatt nem lehet vallási szervezet, nem -beismerő, nem vallomásos ...

Az Orosz Föderáció Alkotmánya kimondja, hogy a szuverenitás hordozója és az egyetlen hatalmi forrás az Orosz Föderációban annak multinacionális népe (). Oroszország multinacionális népe nevében, különböző nemzetiségű és vallású polgárok összességeként, akiket a közös sors egyesített, és megőrizte a történelmileg kialakult állami egységet, megtörtént az Orosz Föderáció alkotmányának elfogadása (preambulum).

Ezért a szekuláris állam elve abban a felfogásban, amely olyan országokban alakult ki, ahol a társadalom mono-hitvallási és egynemzetiségű szerkezete, valamint a vallási tolerancia és pluralizmus fejlett hagyományai vannak (ami lehetővé tette, hogy bizonyos esetekben elismerjék a keresztény demokrácia ideológiáján alapuló országok politikai pártjai, mivel a "keresztény" fogalma ebben az esetben messze túlmutat a vallomás keretein, és az európai értékrendhez és kultúrához való tartozást jelzi), nem alkalmazható automatikusan az Orosz Föderáció ...

Jelenleg az orosz társadalom, beleértve a politikai pártokat és vallási szövetségeket, még nem szerzett szilárd tapasztalatokat a demokratikus létről. Ilyen körülmények között a nemzeti vagy vallási alapon létrehozott pártok elkerülhetetlenül a megfelelő nemzeti (etnikai) vagy vallási csoportok jogainak előnyben részesített védelmére összpontosítanának. A nemzeti vagy vallási alapon alakult pártok versenye, amely különösen éles a szavazatokért folyó választások előtti küzdelemben, a társadalom megszilárdítása helyett Oroszország multinacionális népének rétegződéséhez, az etnikai és vallási értékek ellentétéhez vezethet , egyesek felmagasztalása és mások lekicsinylése, végül - nem a nemzeti értékek, hanem bármely etnikai ideológia vagy vallás meghatározó jelentőségének tulajdonítása, amely ellentétes lenne az Orosz Föderáció alkotmányával,

Az a mondat, miszerint az Egyház el van választva az államtól, a közelmúltban egyfajta retorikai közhellyé vált, amint az Egyház közéletben való részvételéről van szó, amint az Egyház képviselői megjelennek egy állami intézményben. A vitában ennek a csúcsnak a hivatkozása azonban ma arról beszél, hogy nem ismerik az Alkotmányban és a "Lelkiismereti szabadságról szóló törvényben" leírtakat - a fő dokumentumot, amely leírja a vallás létezését az Orosz Föderáció területén.

Először, a törvényben nincs kifejezés: „az egyház el van választva az államtól”.

A Szovjetunió 1977. évi alkotmányában (52. cikk) megmaradt a szétválasztásról oly határozottan emlékezett vonal: "A Szovjetunió egyháza el van választva az államtól, az iskola pedig az egyháztól." Ha egy rövid kivonatot készítünk a "Lelkiismereti szabadságról szóló törvény" fejezetéből, amely az Egyház és az állam kapcsolatáról szól, akkor a következőket kapjuk:

- Oroszországban egyetlen vallás sem lehet kötelező

- az állam nem avatkozik az egyházi ügyekbe, és nem ruházza át államhatalmi funkcióit vallási szervezetekre,

- Az állam együttműködik a vallási szervezetekkel a kulturális emlékek megőrzése és az oktatás területén. Vallási tantárgyakat választani lehet az iskolákban.

A törvények olvasásának legfőbb nehézsége az "állam" szó - egyrészt a társadalom, másrészt közvetlenül a társadalom politikai szervezeti rendszere - eltérő értelmezésében rejlik, az egész ország egészében.

Más szóval, a jogszabályok szerint az oroszországi vallási szervezetek nem látják el az államhatalmi funkciókat, a vallást nem felülről írják ki, hanem együttműködnek az állammal a társadalmat érintő kérdésekben. "Az egyháznak az államtól való elválasztása a kormányzási funkciók szétválasztását jelenti, és nem az egyház teljes eltávolítását a közéletből"-mondta Vsevolod Chaplin főpap, a moszkvai patriarchátus egyházi-társadalmi kapcsolatok zsinati osztályának elnöke egy kerekasztal-beszélgetésen. a Moszkvai Állami Egyetem Szociológiai Karának Konzervatív Kutatóközpontja részeként.

Felhívjuk az olvasót, hogy ismerkedjen meg számos fontos szöveggel, amelyek átfogóan foglalják össze ezt a problémát:

Az államnak az egyháztól való elszakadása nem vonhatja ki a nemzetépítésből

Vsevolod Chaplin főpap

Oroszországban újjáéledt a vita az egyház-állam kapcsolatok filozófiájáról és elveiről. Ez részben annak tudható be, hogy szabályozni kell a hatóságok, a társadalom és a vallási szövetségek közötti partnerség jogalkotási és gyakorlati alapjait - egy partnerséget, amelynek igénye határozottan növekszik. Részben - és nem kevésbé - az új nemzeti ideológia keresésével kapcsolatos meggyőződések folyamatos küzdelme. Talán a vita középpontjában az egyház államtól való elválasztásának elvének különféle értelmezései álltak, amint azt az orosz alkotmány rögzíti. Próbáljuk megérteni az ebben a kérdésben meglévő véleményeket.

Az Egyház és a világi állam szétválasztásának elvének jogosságát és helyességét aligha vitatja komolyan senki. Az "államklerikalizáció" veszélye ma, bár inkább illuzórikus, mint valós, valójában nem lehet fenyegetésként felfogni az orosz és a világ létező rendjét, amely általában kielégíti mind a hívők, mind a nem hívők. Az a kísérlet, hogy a világi hatalom erejével hitre kényszerítse az embereket, hogy az egyházat pusztán állami funkciókkal bízzák meg, rendkívül negatív következményekkel járhat egy személyre, az államra és magára az egyház szervezetére, amint azt az orosz történelem meggyőzően bizonyítja századból, valamint néhány külföldi ország tapasztalataiból. különösen az iszlám államformával. Ezt jól megérti a hívők abszolút többsége - ortodoxok és muszlimok, nem beszélve a zsidókról, buddhistákról, katolikusokról és protestánsokról. Az egyetlen kivételt marginális csoportoknak nevezhetjük, amelyek esetében a vallás államosítására irányuló felhívások inkább a botrányos politikai hírnév megszerzésének eszközei, mint a valódi feladat kijelölése.

Ugyanakkor jelentős számú tisztviselő, a szovjet iskola tudósa (akiket egyébként jobban tisztelek, mint a többi "új vallástudós"), valamint a liberális értelmiség úgy értelmezi az egyházat az államtól, mint az államot. a templomok falai között kell tartani - nos, talán még a magán- és családi élet keretein belül is. Gyakran mondják nekünk, hogy a vallásórák önkéntes alapon történő megléte a középiskolákban az alkotmány megsértése, a papok jelenléte a hadseregben hatalmas vallásközi konfliktusok forrása, a világi egyetemeken a teológia tanítása eltérés. az állam "vallási semlegessége", valamint a vallási szervezetek oktatási és társadalmi programjainak költségvetési finanszírozása - szinte aláásva a társadalmi rendet.

Ezt az álláspontot mind a szovjet múlt, mind egyes országok, elsősorban Franciaország és az Egyesült Államok tapasztalatai alátámasztják. Ugyanakkor elfelejtik, hogy Európa és a világ legtöbb állama teljesen más törvények szerint él. Ne vegyük Izrael és az egymást követő muszlim monarchiák vagy köztársaságok példáját, ahol a politikai rendszer vallási elveken alapul. Hagyjunk félre olyan országokat, mint Anglia, Svédország, Görögország, ahol állam vagy "hivatalos" vallás van. Vegyük Németországot, Ausztriát vagy Olaszországot - tipikus európai példák a tisztán szekuláris államokra, ahol a vallás el van választva a világi hatalomtól, de ahol ez a hatalom mégis inkább az Egyház állami erőforrásaira támaszkodik, aktívan együttműködjenek vele, és ne távolodjanak el tőle . És jelöljük meg a margóban, hogy az ottani modellt egyre inkább átveszi Közép- és Kelet -Európa, beleértve a FÁK -államokat is.

A fent említett országok kormányai és polgárai számára az Egyház államtól való leválasztása egyáltalán nem jelenti a vallási szervezetek kiszorítását az aktív közéletből. Ezenkívül nincsenek mesterséges akadályai a legnagyobb állami egyetemek teológiai tanszékeinek munkájának, a világi iskolában a hittanításnak (természetesen a diákok szabad választása alapján), a katonai és nagyköveti káplánok lenyűgöző állományának fenntartása, a műsorszolgáltatás előtt. Vasárnapi istentiszteletek a nemzeti tévécsatornákon, és végül a vallási szervezetek jótékonysági, tudományos és akár külpolitikai kezdeményezéseinek legaktívabb állami támogatása. Mindez egyébként az állami költségvetés terhére történik - akár egyházi adó, akár közvetlen finanszírozás révén. Egyébként én személy szerint úgy gondolom, hogy a gazdaságilag meggyengült Oroszországban még nem jött el az ideje annak, hogy az állami pénzeket vallásos közösségeknek juttassák el. De miért nem gondolt senki egy egyszerű kérdésre: ha a költségvetési pénz folyóként folyik a sport-, kulturális és médiaszervezetek felé, amelyek szintén valahogy el vannak választva az államtól, akkor miért nem tudnak a vallási szervezetek még utalni sem erre a pénzre? Hiszen nem misszionáriusi munkát és nem papok fizetését kérik, hanem főként országos jelentőségű ügyekhez - társadalmi, kulturális és oktatási munkához, építészeti emlékek helyreállításához. Ezen túlmenően, ha megértem a modern orosz vallási egyesületek pénzügyi fegyelme gyengeségét, megkockáztatom azt javasolni, hogy a nekik juttatott pénzeszközök nagyobb mértékben jutnak el a hétköznapi emberekhez, mint más alapítványok és közszövetségek költségvetésből elkülönített pénzei nagyon konkrét projektekhez.

Európa, nem kevesebb, mint a miénk, értékeli az egyház államtól való elválasztásának elvét. Sőt, ott egészen határozottan megértik: a vallási közösségeknek nem szabad beavatkozniuk a világi hatalom gyakorlásába. Igen, felszólíthatják tagjaikat, hogy támogassanak vagy ne támogassanak semmilyen politikai programot, hogy így vagy úgy cselekedjenek a parlamentben, a kormányban, a politikai pártokban. De a hatalom tényleges gyakorlása nem az Egyház dolga. Ezt még az államvallással rendelkező országokban is elkezdték felismerni, ahol például az evangélikus egyházak vezetősége most maga nem hajlandó nyilvántartásba venni a polgári állapotú cselekményeket és a költségvetési források elosztásának jogát, amelyek nem kapcsolódnak az egyházi tevékenységekhez. A vallás „nemzettelenítésének” folyamata valóban folyamatban van. Németországban azonban még rémálomban sem fog senki álmodozni arról, hogy az állam-egyház kapcsolatok szovjet modelljét, a francia laicita ideológiát (hangsúlyozta a szekularizmust, antiklerikalizmust) vagy a vallás amerikai "privatizációját" kényszeríti az országra. Mellesleg elhaladunk az óceánon. Ott, Európával ellentétben, több éve az ellenkező tendencia figyelhető meg. Az amerikai lakosság demográfiai összetételének nem a fehér keresztények javára történő változása egyre inkább arra kényszeríti a politikusokat, hogy beszéljenek a vallás (de nem csak a kereszténység) állami támogatásának szükségességéről. Jóval George W. Bush érkezése előtt az amerikai kongresszus képviselőháza jóváhagyta azt a törvényjavaslatot, amely lehetővé teszi a szövetségi költségvetési források közvetlen elosztását az egyházak számára szociális munkájukhoz (ezeket már közvetve is kiosztották). Helyi szinten ez a gyakorlat már régóta fennáll. Az új elnök jelentősen kibővíti alkalmazási körét. Ne felejtsük el, hogy Amerikában mindig is voltak katonai és nagyköveti káplánok, akiket az állam fizetett, és nem is kell említeni Washington protestáns missziós munkájának külpolitikai támogatásának mértékét.

Egyszóval minden felelős állam, kivéve talán a hisztérikus-antiklerikális Franciaországot és a marxizmus utolsó bástyáit, megpróbál teljes értékű partnerséget kialakítani a vezető vallási közösségekkel, még akkor is, ha szilárdan áll az elkülönülés elvén. a vallásról és a világi hatalomról. Furcsa módon ezt a valóságot nem akarják észrevenni azok a támogatók, akik Oroszországban megőrzik az állam-egyház kapcsolatok szovjet elméletének és gyakorlatának alapjait. Ezeknek az embereknek a fejében él például az iskola egyházról való leválasztásáról szóló leninista norma, amely szerencsére nem létezik a jelenlegi jogszabályokban. Tudatalatti szinten a vallási közösségeket kollektív ellenségnek tekintik, amelynek befolyását korlátozni kell, buzdítva a vallomáson belüli és vallomásközi ellentmondásokat, megakadályozva, hogy a vallás belépjen a közélet bármely új területére, legyen az fiatalok oktatása. , a katonai személyzet lelkipásztori ellátása vagy a nemzetközi békefenntartás. Ezeknek a számoknak a fő gondja "bármi történik". Egy olyan országban, ahol csak egy meglehetősen nagy vallási kisebbség van - 12-15 millió muszlim -, vallásközi konfliktusokkal ijesztik meg az embereket, amelyek állítólag akkor merülnek fel, ha például az ortodox teológiát felveszik egy világi egyetemre. Ezek az emberek teljesen közömbösek, hogy Örményországban és Moldovában - azokban az országokban, amelyek nem sokkal kevésbé „többvallomásúak”, mint Oroszország - a vezető állami egyetemek teljes értékű teológiai karát már régóta megnyitották, és nem követtek Bertalan -éjszakákat. A neo ateisták nem ismerik el (vagy félnek) azt a gondolatot, hogy Oroszországban az ortodox keresztények, muszlimok, buddhisták, zsidók, katolikusok és még a protestánsok jelentős része is talál olyan modus vivendit, amely lehetővé teszi számukra, hogy jelen legyenek a középiskolában és középiskola, tudomány., kultúra, nemzeti média.

Felesleges azonban tovább vitatkozni. A nyilvános vita lefolyása azt mutatja, hogy az egyház-állam kapcsolatokról szóló vélemények jelentősen megosztottak. A vallási újjáéledés nem okoz "népi tiltakozást". A társadalom egy kicsi, de befolyásos része azonban keményen ellenzi az egyház és az állam közötti partnerség fejlesztését, a vallás helyének megerősítését az ország életében. Két modell, két eszmény ütközött össze: egyrészt az állam és az Egyház közötti erőteljes "pufferzóna" kiépítése, másrészt az ország jelene és jövője érdekében való szoros kölcsönhatásuk. Valószínűleg nem fogom tudni meggyőzni az ellenfeleimet, bár sokszor megpróbáltam. Ezért megpróbálom elemezni indítékaikat.

Először is, a vitathatatlan eredményeket elérő szovjet vallástudományi iskola soha nem volt képes legyőzni az ateista sztereotípiákat, gazdagodni és megújulni más világnézetekkel folytatott párbeszéd útján. Az idő fogy, a befolyás csak a régi apparátus egyes folyosóin marad, ami azt jelenti, hogy a társadalomban bekövetkező változásokat veszélyesnek és nemkívánatosnak tartják. Másodszor, a liberális értelmiség, amely a 80 -as évek végén és a 90 -es évek elején a közvélemény vezetője volt, nem ma van, és rettenetesen bonyolult ezzel kapcsolatban. Ennek a társadalmi rétegnek csak mint útitársra volt szüksége az egyházra, aki ideológiai konstrukciói nyomán engedelmesen követte. Amikor megvolt a maga helyzete és saját befolyása az elmékre, ellenséggé változott, akinek szerepét minden lehetséges módon korlátozni kell. Így keletkezett az "új istentelenség". Végül, harmadszor, és ez a legfontosabb, Oroszországban nem lehetett nemzeti eszmét kialakítani sem a magánélet értékei alapján (Satarov csapatának „helyi elrendezésű ideológiái”), sem pedig az önellátó piac prioritásai (a Gref-doktrína „gazdasági központja”). A társadalom magasabb és "izgalmasabb" célokat keres, mind az egyéni, mind a kollektív lét értelmét keresi. Mivel nem tudják betölteni az ideológiai vákuumot, az orosz gondolkodók nem látnak jobbat, mint megőrizni ezt a vákuumot a jobb időkig. Ugyanakkor az "oldal megtisztítása" mindentől, ami érthetetlen és kiszámíthatatlan.

Az Egyháznak és más hagyományos vallásoknak számos, az ország és az emberek előtt álló kérdésre van válaszuk. Megkockáztatom azt sugallni, hogy ezt a választ az ország polgárainak milliói várják, akik továbbra is világnézeti zavarban vannak. A hatóságok nem kényszeríthetnek vallási és erkölcsi prédikációt az emberekre. De ez semmiképpen sem akadályozhatja meg az oroszokat, hogy meghallják. Ellenkező esetben az egyetlen érzés, amely egyesíti a polgárokat, továbbra is gyűlölet marad a kaukázusiak, a zsidók, Amerika, Európa és néha maguk a hatóságok iránt. Véleményem szerint egyetlen alternatíva létezik: az ortodoxia, az iszlám, más hagyományos vallások etikai értékeihez való ragaszkodás megújítása, valamint az ésszerű, nyílt humanizmus, még ha agnosztikus is.

Ne féljen az ultrakonzervatív vallási radikalizmustól, amelynek neofita hevülete fokozatosan lejár. Egyébként éppen ott erős, ahol nincs helye a valódi vallási újjáéledésnek, amely ötvözi a hagyományokhoz való hűséget és az új iránti nyitottságot, a hazafiságot és a világgal folytatott párbeszédet. Ehhez az ébredéshez, tehát Oroszország újjáéledéséhez segítségre van szükség. Ehhez az Egyháznak és a hatóságoknak nem kell viharos ölelésekbe olvadniuk. Csak közös ügyet kell tenniük, együtt kell működniük az emberek-ortodoxok és nem ortodoxok, hívők és nem hívők-érdekében.

Jól nevelt és egyházi

Mihail Tarusin, szociológus, politológus, publicista. A Társadalmi Tervezési Intézet Társadalomkutatási Osztályának vezetője.

Az Orosz Föderáció Alkotmányának 14. cikkében az (1) bekezdés azt írja, hogy „az Orosz Föderáció világi állam. Egy vallás sem állapítható meg államként vagy kötelezően. " Ugyanezen helyen a (2) bekezdés hozzáteszi: "A vallási egyesületek elkülönülnek az államtól és egyenlők a törvény előtt." Intuitívnak tűnik, de mégis szeretném, ha több egyértelműség lenne.

Kezdjük a „világi” definícióval. Ushakov szótárában a szó két jelentésben van definiálva: "jól nevelt" és "nem egyházi". Valószínűleg szükségünk van egy második definícióra. A Big Law Dictionary (BJS) a "világi államot" úgy definiálja, mint "az egyháznak az államtól való elválasztását, tevékenységi körük lehatárolását". A maga részéről az "Oroszországi Alkotmányjog" enciklopédikus szótár a világi államot a következőképpen határozza meg: "olyan állam, amelyben nincs hivatalos, államvallás, és egyik hitvallás sem ismerhető el kötelezőnek és előnyösnek". Ugyanakkor az Orosz Föderáció 1997.9.09 -i "A lelkiismereti szabadságról" szóló törvényének preambuluma elismeri "az ortodoxia különleges szerepét Oroszország történetében, szellemiségének és kultúrájának kialakításában és fejlesztésében".

Véleményünk szerint itt sok minden nem világos. Az alkotmány tagadja a vallást mint államot vagy kötelező vallást, de semmit nem mond arról, hogy az egyik vallás előnyben részesül a másikkal szemben. Úgy tűnik, hogy az alkotmányjog kiegészíti bármely vallás előnyben részesítésének tagadását. A "szólásszabadságról" szóló törvény az ortodoxia különleges szerepéről beszél, miközben azzal érvel, hogy Oroszország az ortodoxia jóvoltából szerezte meg a spiritualitást (!). Egyértelműen előnyben részesítik az ortodoxiát, amelyet az alkotmányjog tagad, de az Alkotmány nem tagad. Paradoxon.

Ezenkívül a BYUS a világi állapotot egyszerre értelmezi jelentésként ág Egyházak az államtól és elhatárolás tevékenységi körük. Egyetértek, a szférák lehatárolása csak közös tevékenységekkel lehetséges, ha a felek egységesek közös cél... Az elválás egyáltalán nem jelent semmi közöset - válást és leánykori nevet.

Miért van ennyi homály ebben az egész témában? Véleményünk szerint ehhez egy kicsit vissza kell térni, a mi fényes vagy átkozott múltunkba.

A közhiedelemmel ellentétben a szovjet állam nem vallotta magát ateistának. A Szovjetunió 1977. évi alkotmányában az 52. cikk kimondja: „A Szovjetunió állampolgárainak garantált a lelkiismereti szabadság, vagyis az a jog, hogy vallást valljanak, vagy ne valljanak, vallási kultuszokat gyakoroljanak vagy ateista propagandát folytassanak. Tilos az ellenségeskedés és a gyűlölet uszítása a vallási hiedelmekkel kapcsolatban. A Szovjetunió egyháza el van választva az államtól, az iskola pedig az egyháztól. "

By the way, figyeljen - itt az ortodox egyházat egyértelműen kiemelik az elválasztás fő témájaként. Ideje azt gondolni, hogy a mecset, a pagoda, az imaház és a sátáni templom nincsenek elválasztva az államtól.

Természetesen ez a cikk szándékos csalást tartalmaz - aligha lehet egyenlőségjelet tenni a "vallásvallás" és a "vallásellenes propaganda folytatása" lehetőségei között. De összességében a cikk elég tisztességesnek tűnik. Akkor hol van az állami ateizmus? Kiderül, hogy mélyen rejtve van. A Szovjetunió 1977 -es alkotmánya nem mond semmit az állam ateizmusáról, de a 6. cikk kimondja, hogy „a szovjet társadalom vezető és irányító ereje, politikai rendszerének, államának és közszervezeteinek magja a Szovjetunió Kommunista Pártja. Az SZKP az emberekért van és szolgálja az embereket. "

Viszont az SZKP Alapokmánya (az SZKP XXVI. Kongresszusának kiegészítéseivel), az "SZKP tagjai, kötelességeik és jogaik" szakaszban, a d) pontban kimondja, hogy egy párttag köteles: "Fizetni döntő küzdelem a polgári ideológia minden megnyilvánulása ellen, magántulajdon -pszichológiával, vallási előítéletekkel és a múlt egyéb nyomaival. " Az SZKP Programjában 31.10 -től. 1961, a „A kommunista tudat nevelése területén” szakasz e) pontjában az is szerepel, hogy: „A párt az ideológiai befolyás eszközeit használja az emberek tudományos-materialista világnézet szellemében való nevelésére, leküzdésére vallási előítéletek, elkerülve a hívők érzéseinek megsértését. Szisztematikusan széles körű tudományos és ateista propagandát kell folytatni, türelmesen meg kell magyarázni a vallási meggyőződések következetlenségét, amelyek a múltban merültek fel az emberek által a természeti elemi erők és a társadalmi elnyomás elnyomása miatt, a természeti és a valódi okok ismeretlensége miatt. társadalmi jelenségek. Ugyanakkor támaszkodni kell a modern tudomány vívmányaira, amelyek „egyre teljesebben tárják fel a világ képét, növelik az ember hatalmát a természet felett, és nem hagynak teret a vallás természetfeletti erőkkel kapcsolatos fantasztikus találmányainak”.

Mint ez. Maga az állam nyilvánvalóan világi, de mivel a társadalom és az állami szervezetek vezető ereje az ateizmust ideológiailag valló SZKP, az állam az ateista propaganda alkotmányos jogával is él.

Az állam éppen ezért választotta el az egyházat önmagától annak érdekében, hogy rávegye a társadalmat, hogy hagyjon fel a vallási előítéletekkel és a múlt maradványaival. Úgy tűnt, mintha azt mondanák - ez fölösleges, nincs rá szükségünk, ezért utasítottuk el magunktól, hogy meg akarunk szabadulni az életünktől. Ebben az összefüggésben az elkülönítés jelentése világos és következetes.

De térjünk vissza az új Oroszországhoz. Ami szekuláris államnak vallja magát, de ugyanakkor kifejezetten a 13. cikk (2) bekezdésében meghatározza, hogy: "Semmilyen ideológia nem állapítható meg államként vagy kötelezően." Más szóval, nincs szükségünk semmilyen "irányító és irányító erőre". Jó. De akkor miért vették és vakon húzták el azt a rendelkezést, amely a vallási szervezetek államtól való elválasztását illeti a szovjet alkotmánytól? A bolsevikoknak erre szükségük volt ahhoz, hogy szisztematikus ateista propagandát folytassanak, és ezzel egyidejűleg szisztematikusan megsemmisítsék az egyházat. A jelenlegi kormány nem szándékozik tenni sem az egyiket, sem a másikat.

Akkor miért külön?

Logikusabb lenne alkotmányosan kimondani az állam és a vallási szervezetek közötti együttműködés a tevékenységi körök felosztásában... Amit egyébként a Nagy Jogi Szótár is megemlít.

Például az Egyesült Oroszország párt nemrégiben elfogadott programja a következőket mondja ki: „A hagyományos vallások a nemzedékek bölcsességének és tapasztalatának őrzői, amelyek szükségesek a sürgős társadalmi problémák megértéséhez és megoldásához. A világi állam ilyen felfogásából indulunk ki, ami az állam és a vallási szervezetek szervezeti és funkcionális lehatárolását jelenti, a vallás felé fordulás pedig önkéntes. Ugyanakkor meggyőződésünk, hogy a társadalomnak képesnek kell lennie arra, hogy hallja a hagyományos vallomások hangját ”.

Azok. nem közvetlenül az elkülönülésről van szó, hanem arról funkciók körvonalazása- jogalkotási utánzásra érdemes példa.

Végül meg kell érteni, hogy a fogalom világi nem jelent elválasztást vagy elidegenedést a fogalomtól vallási th. Én például világi ember vagyok, nem abban az értelemben, hogy jól képzett vagyok, hanem abban az értelemben, hogy nem szolgálok a templomban, nem vagyok pap vagy szerzetes. De ortodoxnak tartom magam. Az elnök világi személy. De ő ortodox, 23 évesen szabad akaratából megkeresztelkedett és most egyházi életet él, azaz részt vesz a gyónás és az úrvacsora szentségeiben. A miniszterelnök világi ember? Igen. Ortodox? Természetesen. A modern orosz társadalom jelentős része világi. És az ortodoxok egyszerre.

Lehet kifogásolni, hogy a minden elválasztásának fogalma azt jelenti, hogy az állam nem avatkozik bele az egyház ügyeibe, és fordítva. De akkor miért részesülnek ilyen megtiszteltetésben a vallási szervezetek? Miért nem határozza meg az Alkotmány a tűzoltók és általában az összes állami szervezet (az úgynevezett civil szervezetek) önkéntes társadalmának az államtól való elválasztását?

És akkor a civil társadalmi intézmények egyik fő feladata éppen az állam ellenőrzése, amelyet a hatóságok különböző szinteken képviselnek, nehogy túl szemtelenek legyenek. A vallási szervezetek feladataiban pedig pártatlan azt mondani a hatóságoknak, hogy nem a lelkiismeretük szerint fognak uralkodni. Viszont az állam köteles beavatkozni egy vallási szervezet ügyeibe, ha a totalitarizmus szempontjából felülmúlja önmagát. Tehát nehéz kölcsönös beavatkozásról nem beszélni.

Akkor miért nem lehet az állam világi lévén ortodox? Ennek semmi akadályát nem látom. Ha saját törvénye is azt állítja, hogy az ortodoxia különleges szerepet játszott a spiritualitás és a kultúra kialakításában és fejlesztésében Oroszországban. Sőt, ha az ortodoxia történelmileg játszotta ezt a szerepet, majd majdnem az egész múlt században az államot vezető párt mind az ortodoxiát, mind munkájának gyümölcseit megsemmisítette, akkor nem logikus az Egyházhoz fordulni? Azzal a kéréssel, hogy segítse a fiatal államot a fiatal Oroszország szellemiségének és kultúrájának kialakításában, amelynek láthatóan nincs különösebben gyümölcsöző elképzelése e tekintetben. És éppen ellenkezőleg, amit az egyház az orosz ortodoxia évszázados tapasztalataira tekintettel a patrisztikus hagyomány nagy szellemi örökségére, a népi hagyományok szellemi kultúrájára adott.

Ezenkívül a modern orosz társadalom kulturális és lelki egészségi állapota régóta igényli a legtöbb operatív beavatkozást. És kétségtelenül a fiatal lelkek erkölcsi táplálásával kell kezdeni.

Itt egyébként van egy finom pont. A Szovjetunió alkotmánya nem hiába tartalmaz furcsa pontosítást: „A Szovjetunió egyháza el van választva az államtól és iskola - az egyháztól". Miért kell hozzáadni ezt az "egyházat az iskolától"? A szovjet országban nem volt minden állami tulajdonban? Igen, de a bolsevikok tökéletesen megértették, hogy egy új világ építését egy új személy nevelésével kell kezdeni, számukra az iskola a kommunista építési projekt egyik legfontosabb alkotóeleme volt. Ezért a gyűlölt Egyház behatolásának gondolata volt a legszörnyűbb. Ezért a kiegészítés.

Így. De akkor miért manapság az a sok hisztéria, amely a vallási tudományok iskolákba való bevezetéséről szól? Vagy továbbra is építjük a "kommunizmus fényes világát"? Úgy tűnik, nem.

És maguk az érvek is inkább jogászként beszélnek szóvivőikről, mint ateistákról. Közülük a fő összefügg azzal a ténnyel, hogy az iskolák állami intézmények, így elválasztva az egyháztól. És akkor a vallás alapjainak tanítása bennük az Orosz Föderáció alkotmányának megsértése. De az iskolák ma az országban önkormányzati intézmények, és az önkormányzatok a helyi önkormányzati struktúrákhoz tartoznak, amelyek de iure nem tekinthetők az állami rendszer részének.

Ha elfoglaljuk a médiateret, amely ma - akarva -akaratlanul - szigorúan követi Langley szakértőinek az orosz társadalom szétesésére vonatkozó utasításait, akkor ez bizony nem állami intézmény. Ez azt jelenti, hogy az egyház közvetlen gyámsága alá tartozhat, és ma nem tudok más közösségről, amelyre nagyobb szüksége lenne.

Végül, a civil társadalom intézményei, bár bölcs vezetőt fogadtak az Orosz Föderáció Közkamarájának és regionális klónjainak személyében, nem mutatnak kellő lelkesedést e kinevezés kapcsán. Másrészről, az Egyház társadalmi kezdeményezéseinek észrevehető fejlődése éppen ennek a civil társadalomnak a valódi kialakulását jelenti, a mentalitásunk számára ismerős irgalom és együttérzés alapján.

Végül az egész közterületen szükség van egy erkölcsi állapot légkörének megteremtésére, amikor nem haszon és haszon, hanem szégyen és lelkiismeret mozgatja az ember cselekedeteit.

Egyszerű megfigyelések azt mutatják, hogy ma túlságosan elragadtat minket a közgazdaságtan kváziideológiája. A jövőre vonatkozó tervek rózsásak és ígéretesek, de valamiért nem lehet megtenni az első lépést. Tegye meg az első egyértelmű ugrást, tekerje le a kreatív mozgás lendkerékét. Miért ez? És mert amikor meg kell tennie a fizikai forgalom, mindenekelőtt erkölcsöt kell alkalmazni erőfeszítést.

Hogyan lehet ezt az erőfeszítést létrehozni? Ehhez erkölcsi tapasztalat szükséges. Ezért van szükség az állam és az egyház egyesítésére. Annak érdekében, hogy a nemzeti testületnek erkölcsi ereje legyen. Nincs más tanárunk, és nem is lesz, kivéve az ortodox hitet és az orosz ortodox egyház anyját. És ha államunk a gazdasági szakértők mellett felfegyverkezik egy ilyen asszisztenssel, látod, és az áramlat rózsás tervei csekélységnek tűnnek az újonnan megnyílt kilátásokhoz képest.

A SZÖVETSÉGI TÖRVÉNY A LÉLEKTETÉS SZABADSÁGÁRÓL ÉS A VALLÁSI EGYESÜLETEKRŐL

4. cikkÁllami és vallási egyesületek

1. Az Orosz Föderáció világi állam. Egy vallás sem állapítható meg államként vagy kötelezően. A vallási egyesületek elkülönülnek az államtól és egyenlők a törvény előtt.
2. A vallási egyesületek államtól való elválasztásának alkotmányos elvével összhangban az állam:
nem avatkozik bele abba, hogy a polgár határozza meg a valláshoz és vallási hovatartozáshoz való hozzáállását, a szülők vagy az őket helyettesítő személyek gyermeknevelésében, meggyőződésüknek megfelelően, és figyelembe véve a gyermek lelkiismereti és vallásszabadsághoz való jogát ;
nem kötelezi a vallási egyesületeket az állami hatóságok, más állami szervek, állami intézmények és helyi önkormányzati szervek feladatainak ellátására;
nem avatkozik bele a vallási egyesületek tevékenységébe, ha nem mond ellent ennek a szövetségi törvénynek;
biztosítja az állami és önkormányzati oktatási intézmények oktatásának világi jellegét.
3. Az állam szabályozza a vallási szervezetek adó- és egyéb juttatásait, pénzügyi, anyagi és egyéb segítséget nyújt a vallási szervezeteknek a történelem és kultúra emlékműveinek számító épületek és tárgyak helyreállításában, karbantartásában és védelmében, valamint a az általános oktatási tudományok oktatása az oktatási intézményekben, amelyeket vallási szervezetek hoztak létre az Orosz Föderáció oktatási jogszabályainak megfelelően.
4. Az állami hatóságok és a helyi önkormányzati szervek tevékenységét nem kísérik nyilvános vallási szertartások és szertartások. Az állami hatóságok, más állami szervek és a helyi önkormányzati szervek tisztviselői, valamint a katonai személyzet nem jogosult arra, hogy hivatali pozícióját felhasználva alakítsa ki a vallással kapcsolatos egyik vagy másik attitűdöt.
5. A vallási egyesületek államtól való elválasztásának alkotmányos elvével összhangban a vallási egyesület:
saját hierarchikus és intézményi felépítésének megfelelően hoz létre és működik, személyi állományát saját szabályzatának megfelelően választja ki, nevezi ki és helyettesíti;
nem látja el az állami hatóságok, más állami szervek, állami intézmények és helyi önkormányzati szervek feladatait;
nem vesz részt a kormányzati szervek és az önkormányzati szervek választásain;
nem vesz részt politikai pártok és politikai mozgalmak tevékenységében, nem nyújt nekik anyagi vagy egyéb segítséget.
6. A vallási egyesületeknek az államtól való elkülönítése nem vonja maga után korlátozásokat e szövetségek tagjainak azon jogaiban, hogy más állampolgárokkal egyenlő mértékben vegyenek részt az államügyek intézésében, a kormányzati szervek és a helyi önkormányzati szervek megválasztásában. politikai pártok, politikai mozgalmak és más közszövetségek tevékenysége.
7. A vallási szervezetek kérésére az Orosz Föderáció illetékes állami hatóságai jogosultak a vallásos ünnepeket munkaszüneti napnak nyilvánítani az adott területen.

5. cikk Vallásos nevelés

1. Mindenkinek joga van választott hitoktatáshoz, egyénileg vagy másokkal együtt.
2. A gyermekek nevelését és oktatását a szülők vagy az őket helyettesítő személyek végzik, figyelembe véve a gyermek lelkiismereti és vallásszabadsághoz való jogát.
3. A vallási szervezeteknek joguk van oktatási intézményeket létrehozni alapszabályaikkal és az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban.
4. A szülők vagy az őket helyettesítő személyek kérésére az állami és önkormányzati oktatási intézményekben tanuló gyermekek beleegyezésével ezen intézmények igazgatása az illetékes önkormányzati szervvel egyetértésben lehetőséget biztosít egy vallási szervezetnek a gyermekek tanítására. vallásról az oktatási programon kívül.

Manapság gyakran mondják, hogy az Egyház beavatkozik az állam ügyeibe, hogy az Egyház és az állam együtt nőttek fel. Ez valóban? Milyen jogi tartalma van az egyháznak az államtól való elválasztásáról szóló rendelkezésnek? Sérti a szekularizmus elve bizonyos területeken az állam és az egyház közötti együttműködést? Milyen tapasztalatai vannak más országoknak az egyházak és az állam közötti kapcsolatok kiépítésében? A Sretensky Teológiai Szeminárium professzora, Mihail Olegovich Shakhov erről beszél.

Külön, de együttműködve

A jog szempontjából abszolút téves az a kijelentés, hogy ma az Egyház és az állam összeolvadásának vagyunk tanúi. Az orosz ortodox egyház nem tekinthető államnak. Azokban az országokban, ahol az egyház állam, a két intézmény közötti jogviszonyok eltérnek azoktól, amelyeket ma az Orosz Föderációban hoztak létre. Az orosz egyház történetének zsinati korszaka (1700-1917), amikor az egyházat irányító struktúra - a Szent Kormányzó Zsinat - az állami bürokratikus apparátus ("az ortodox vallomás osztálya") része volt, és élén állt. Az egyház állami tisztviselő volt - a legfőbb ügyész.

Könnyű belátni, hogy ma az egyház-állam viszony teljesen más. Ezeket az Orosz Föderáció alkotmánya és a lelkiismereti szabadságról szóló hatályos törvény határozza meg.

Az Orosz Föderáció Alkotmányának 14. cikke kimondja a vallási egyesületek államtól való elválasztását. Ez azt jelenti, hogy a tanítás, az istentisztelet, az egyház belső kormányzásának kérdései, különösen a papok és püspökök felszentelése, plébániáról plébániára, szószékről szószékre való áttérés kívül esik az állam hatáskörén. Az állam nem szabályozza őket, nem avatkozik az egyház ügyeibe - és nincs joga beavatkozni.

Egy nagyon fontos pont: az Orosz Föderációban nincs kötelező állami oktatási rendszer. Ugyanakkor hadd emlékeztessem önöket arra, hogy az iskolai tantárgy, amelyre olykor polemikus hévvel mutatnak rá, egy tanfolyam, amely hat modult tartalmaz, amelyek közül először is csak négy ad információt egy adott vallásról, másodsorban pedig a szülők joga van választani a gyerekek tanításához az egyik modult, beleértve a "A világi etika alapjai" modult is. Tekintettel ennek az iskolai tantárgynak erre a formátumára, nagyon nagy nyúlvány értelmezni azt a kötelező állami hittanoktatás egyik formájaként. Hazánkban ilyen nincs.

Mivel az állami egyházi rendszernek nincsenek más összetevői:

- az egyház tevékenységeinek állami költségvetésből történő finanszírozása, beleértve a papság fizetésének költségvetési forrásokból történő kifizetését;

- az Egyház közvetlen képviselete a Szövetségi Közgyűlésben. Azokban az országokban, ahol az állam és az egyház összeolvadása megtörtént vagy folytatódik, ilyen vagy olyan formában közvetlen, általában törvényben rögzített joga van az egyháznak arra, hogy képviselőit a törvényhozó testületekbe delegálja. más állami hatalmi és közigazgatási szervek.

Az egyház Oroszországban nem része az állami mechanizmusnak, és nem rendelkezik semmilyen hatalmi funkcióval

Igen, bármilyen jogalkotási újítás megvitatásakor, fontos döntések meghozatalakor az állami szervek meghallgatják az egyház véleményét, figyelembe veszik azt; Bármely törvény megvitatásának szakaszában az Egyháztól lehet tanácsot kérni. De az Egyház nem része az állami mechanizmusnak, és nem rendelkezik semmilyen hatalmi funkcióval.

Azok, akik az Egyház államtól való elválasztásának elvének megsértéséről, az Egyház és az állam fúziójáról beszélnek, rámutatnak bizonyos jelenségekre, amelyek mindazonáltal alkotmányos keretek közé tartoznak, és nem mondanak ellent a függetlenség elvének. az egyház és az állam léte. Állami anyagi támogatás áll rendelkezésre az Egyház számára a kulturális örökség megőrzése (a kulturális örökség tárgyaiént elismert templomok és kolostorok helyreállítása) területén. Államilag támogatják az egyház társadalmilag jelentős tevékenységeit az oktatás, a megvilágosodás és a szociális szolgálat területén. De az állam és az Egyház közötti együttműködés és együttműködés ezt a formáját világszerte elismerik, beleértve azokat az országokat is, amelyekben - akárcsak nálunk - az Egyház államtól való elválasztásának elve, hatásköreik és területeik körvonalazása. a kompetencia megvalósul.

Államunk valláspolitikájában vannak bizonyos prioritások: figyelembe vesszük, hogy az ortodoxia szerepe hazánk történetében, kultúrájának fejlődésében óriási, aránytalan más vallások szerepével; hogy hazánk lakossága között az ortodox keresztények vannak többségben. És természetesen az állam és az ortodox egyház közötti párbeszéd formátuma nem lehet teljesen egyezik az állam és néhány létjogosultsággal rendelkező új vallási formáció közötti párbeszéd formátumával - de egyáltalán nem ilyen elsőbbség miatt figyelemmel és törődéssel az állam, mint azok a vallások, amelyek hazánk népeinek történelmi és kulturális örökségének nagy részét alkotják.

Európában az alkotmányban csak két állam határozza meg magát világi: Franciaország és Törökország

Szeretnék néhány szót mondani az Orosz Föderáció Alkotmányának 14. cikkében használt "világi állam" kifejezésről. Ezt a kifejezést szeretik manipulálni azok, akik barátságtalanok az Egyház és az állam közötti együttműködéshez, hangsúlyozva, hogy a fenti cikk így szól: "Az Orosz Föderáció világi állam." Ez a kifejezés egyébként az 1993 -as alkotmányunkban jelent meg először Oroszország történetében. Még soha, még a szovjet uralom alatt sem jelentették ki, hogy világi államunk van. Sőt, Európában csak két állam van az alkotmányban, amelyek szekulárisnak határozzák meg magukat: Törökország és Franciaország.

A "világi állam" fogalmának homályossága manipulációjához vezet

A probléma az, hogy az állam világi jellegét alkotmányosan rögzítik, de nem tisztázzák. Ez lehetővé teszi, hogy az antiklerikális körök képviselői itt-ott lássák az állam világi elvének megsértését, mert nagyon könnyű azzal vádolni őket, hogy megsértenek valamit, amelynek nincsenek konkrét határai.

Általában kétlem, hogy feltétlenül szükséges lenne alkotmányosan a szekularizmus elvét deklarálni. Én tettem közzé, ahol azt javasoltam, hogy gondolkozzanak el rajta.

Éppen ellenkezőleg, az egyház államtól való elválasztásának elvét véleményem szerint meg kell őrizni az orosz alkotmányban. Az államnak nem szabad beavatkoznia az egyház életébe; az egyháznak belsőleg szabadnak kell maradnia. És ebben az értelemben az elkülönülés elve inkább jó, mint rossz az Egyház számára. Bár Oroszországban az elkülönülés elve elkerülhetetlenül társulásokat idéz elő Leninnel, az Egyház államtól való elválasztásáról szóló rendeletével és az azt követő vallásellenes pogromdal. De a modern körülmények között ennek az elvnek teljesen más a tartalma, ezt megfigyelik, és nincs ok beszélni annak megsértéséről, az Egyház és az állam valamiféle alkotmányellenes fúziójáról.

Mi a helyzet más országokban?

A definíciók megértésének legjobb módja az összehasonlítás. És ezért, hogy megértsük, mi az állami egyház és mi a világi állam, forduljunk más országok példájához.

Fentebb említettem, hogy Franciaországban és Oroszországban is alkotmányosan rögzítették az állam világi jellegét. Ugyanakkor ma Franciaországban egyre inkább a szekularizmusról beszélnek a vallásokkal kapcsolatos „megértésről” vagy „barátságosságról”, nem pedig a szekularizmusról.

Szeretném megjegyezni, hogy Franciaország az állam-vallomás kapcsolatok területén nagyon ellentmondásos örökséggel rendelkező ország. Egyrészt ez az ország sok évszázada hagyományosan katolikus. A középkorban még a katolikus egyház legidősebb lányának is nevezték, mivel a katolicizmus egyik fellegvára volt. De másfelől Franciaország szabad gondolkodású, a felvilágosodás, a szabadkőművesség, az antiklerikalizmus, a forradalom a maga katolikusellenes pogromjával, az ateizmussal stb.

Franciaországban a katolikus katedrálisok, templomok, kápolnák a helyi hatóságok (községek) vagy az állam tulajdona

A Francia Köztársaság világi természetére vonatkozó rendelkezést a második világháború után vezették be ezen ország alkotmányába. De korábban, 1905 -ben törvényt fogadtak el az egyházak államtól való elválasztásáról (mellesleg 13 évvel később példaként szolgált bolsevikjainknak; azonban elmélyítették és kifejlesztették e francia törvény antiklerikális elképzeléseit). Az 1905 -ös törvény konfliktushoz vezetett a katolikus egyházzal. Későbbi rendezése eredményeként kiderült, hogy az 1905 előtt épült mintegy 40 ezer katolikus székesegyház, templom, kápolna a helyi hatóságok (községek) vagy az állam tulajdonába került. Ugyanakkor nem lehet úgy tekinteni, mint egyesek úgy vélik, hogy ezeket az egyházakat államosították. A forradalom alatt történt az államosítás. De a szétválás előtt a katolikus egyházközségek és egyházmegyék állami vallási szervezetek helyzetében voltak (figyelembe véve az I. Napóleon által a pápával kötött konkordátum feltételeit), majd az 1905 -ös törvény elfogadása után a katolikus egyház nem volt hajlandó létrehozni nem állami vallási egyesületeket, és templomtulajdonokat vesznek tulajdonukba. Az állam gondozásában kötöttek ki, jogi helyzetük azonban más volt, mint az államosítás során. A helyi hatóságok viselik ennek a 40 ezer objektumnak a védelmével, javításával, helyreállításával és karbantartásával kapcsolatos költségeket, a Notre Dame de Paris -tól a tartomány néhány kis kápolnájáig. A katolikus egyház egyébként nagyon elégedett ezzel a helyzettel, és egyáltalán nem szívesen változtat a helyzeten.

Franciaország világi volta ellenére katonai lelkészeket tart fenn a hadseregben

Franciaország szekularizációja ellenére katonai lelkészeket tart fenn a hadseregben, ezáltal biztosítva a katonaság vallásszabadságát. Az állami iskolákban nem tanítják az Isten törvényét, de van tanfolyam a vallásos ismeretek alapjairól. Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy Franciaországban nagyon erős a nem állami katolikus iskolák rendszere. Nagyon magas szintű oktatást biztosítanak, ezért nagyon népszerűek. Tehát nem minden francia gyermek részesül világi, vallásilag semleges nevelésben.

Teljesen más rendszer Nagy -Britanniában, ahol állami egyház van. Nagy -Britannia sajátossága azonban az, hogy több részből álló ország: a megfelelő Anglia, Wales, Skócia és Észak -Írország, és az anglikán egyház ebben az országban csak Angliában a szó szoros értelmében. Állami státusszal rendelkezik, anglikán püspökök töltenek be pozíciókat a Lordok Házában. Az angol egyháznak joga van házasságokat regisztrálni, ami jogilag kötelező. Az angol egyház egyházi törvénye szerepel az állam jogrendszerében. De ugyanakkor kevesen tudják, hogy Anglia állami egyháza nem költségvetésből finanszírozott, vagyis állami státusza ellenére főleg a plébániainak, híveinek adományaiból támogatják, és nem a költségvetésből.

Az Egyesült Királyság más részein az angol egyház nem nyilvános. Skóciában a presbiteriánus egyház formális állami státusszal rendelkezik, valójában azonban nagy autonómiával rendelkezik és alig függ az államtól.

Ami az oktatást illeti, Nagy-Britanniára jellemző a nem állami oktatás jelentős része, beleértve a vallási iskolákat is, amelyek túlnyomórészt anglikánok, bár vannak jó néhány katolikus iskolák. Tehát ebben az országban a gyermekek jelentős része a nem állami szektorban részesül oktatásban és nevelésben, párosulva önkéntes hitoktatással.

Néhány szó a Németországi Szövetségi Köztársaságról. Ennek az országnak az alkotmányos rendelkezései szerint itt nincs állami egyház. A legnagyobb két "nagy templom" - evangélikus -lutheránus és római katolikus. A német rendszer abban különbözik, hogy az egyházak, amelyek "szerkezetük és tagjaik száma alapján biztosítják a hosszú távú létet", pályázhatnak az úgynevezett állami vállalatok státuszára. Ennek az állapotnak nincs közvetlen analógja az orosz jogszabályokban. Hogy megértsük, miről van szó, a következő példával magyarázom: az Ügyvédi Kamara állami társaság, engedélyt ad a joggyakorlatra azoknak, akik tagjai, és ennek megfelelően megfosztja ezt a jogot a soraiból kizárt személyektől ; ugyanakkor a testület döntései nemcsak tagjai számára jogi jelentőséggel bírnak, hanem az állami hatóságok is figyelembe veszik őket. A németországi egyházak számára az állami vállalat státusza azt jelenti, hogy képes az egyházi adó beszedésére. Németországban azok a polgárok, akik a közvállalati státusszal rendelkező egyházak tagjai, a jövedelemadó mellett az állami rendszeren keresztül fizetnek egyházi adót. Igaz, e tekintetben hosszú évek óta a következő stabil tendencia figyelhető meg: azok a németek, akik nem akarnak egyházi adót fizetni, kérik az evangélikus vagy katolikus egyház elhagyását.

Németországban a szociális szféra együttműködése az egyik kulcsfontosságú pont az állam-vallomás kapcsolatokban.

A német rendszert néha szövetkezeti rendszernek is nevezik, mivel a szociális szférában való együttműködés az állam-vallomásos kapcsolatok egyik kulcspontja. Az egyházak, amelyek állami vállalatok státusszal rendelkeznek, aktívan részt vesznek a szociális szolgálatban. Vannak egyházi kórházak, orvostudomány, munka idősekkel, hajléktalanokkal, árvákkal stb. És az egyházak ezen társadalmi tevékenysége nagymértékben erős állami támogatást és finanszírozást kap.

Több mint 100 különböző felekezet és vallási szervezet rendelkezik állami vállalatok státusával Németország különböző államaiban.

Hozzáteszek még egy fontos részletet. Az oroszországi hagyományos vallások státuszát vagy a leginkább gyökerező vallások kiváltságos helyzetét bemutató különféle projektek szerzői gyakran hivatkoznak például Németországra, mondván, hogy ebben az országban az állami vállalatok státusát csak a hagyományos evangélikus és Katolikus templomok az ország lakosságának. De valójában Németországban több mint 100 különböző vallási szervezet, különböző felekezetek, köztük azok, amelyeket mi nem hagyományosnak neveznénk, különböző államokban állami vállalatok státusszal rendelkeznek. A német tapasztalatok nem annyira egyértelműek, hogy lemásolják és áthelyezik őket az orosz földre. Az olyan vallási egyesületek, mint a mormonok vagy Jehova Tanúi, néha sikeresen elérik az állami vállalatok státuszát a Németországi Szövetségi Köztársaság egyes területein. Még egyszer megismétlem: több mint 100 különböző vallomásos, különböző vallomású szervezet rendelkezik ezzel a státussal.

Ami az oktatást illeti, a németországi iskola főleg állami tulajdonban van, és a vallástanulmányokat ott tanítják hitvalló oktatás nélkül.

Olaszországban van egy bizonyos hierarchia az egyházak jogi státuszában

Más a tapasztalat Olaszországban, ahol van egy bizonyos hierarchia az egyházak jogi helyzetében. Ebben az országban a konkordátum keretében a katolikus egyház a legelőnyösebb helyzetben van. Ezt 11 felekezet követi, amelyek megállapodást kötöttek az állammal, és ezért némi kibővített hatáskörrel rendelkeznek, beleértve a jövedelemadó részesedésének jogát is. (Az olasz adófizetőknek joguk van választani, hogy a jövedelemadó kis (0,8%) részét az egyházi szükségleteknek vagy az államnak küldik -e szociális programokhoz.) Következnek a bejegyzett vallási szervezetek, amelyek nem írtak alá megállapodást az állammal. És még alacsonyabbak azok, akik a nonprofit egyesületek jogaival élnek, anélkül, hogy vallásosnak ismernék el őket. Vagyis Olaszországban létezik egy bizonyos vallomáspiramis, és attól függően, hogy e piramis egyik vagy másik lépcsőjén milyen helyzetben van, a vallomásoknak többé -kevésbé kiváltságos helyzetük van.

Figyelembe tudjuk venni ezt a tapasztalatot? Lássuk, mire vezetett ez a rendszer. A 11 vallomásból álló csoport, amely szerződést kötött az olasz állammal, és jogilag közel áll a katolikus egyház álláspontjához, magában foglalja a valdensiakat, a hetednapi adventistákat, a pünkösdistákat, a zsidókat, a baptistákat, az evangélikusokat, majd az olaszországi Patriarchátus Metropolisát. Konstantinápoly, mormonok, az új apostoli egyház, hinduk buddhisták. Amint láthatja, azok, akiket általában "új vallási mozgalmaknak" nevezünk, szintén Olaszországban kiváltságos helyzetbe kerülnek.

Hasonló kép figyelhető meg Spanyolországban is, ahol a vallomások hierarchiája is fennáll. Az első helyen a katolikus egyház áll, amely azonban nem állami. Státuszát a Concordat feltételei határozzák meg. Ezt követi három olyan vallomás, amelyet Spanyolországban gyökereznek, és az állammal szerződést kötöttek jogállásáról: az Evangélikus Közösségek Szövetsége, a Zsidó Közösségek Szövetsége és az Iszlám Bizottság. Az állammal már megkötött három vallomás mellett elismerik azokat, akik "kifejezett gyökeret" kaptak: mormonok (2003), Jehova Tanúi (2006), buddhisták (2007), ortodoxok (2010).

Egyre kevesebb olyan ország, ahol a vallás állam státusszal rendelkezik

Egyre kevesebb olyan ország van, ahol a vallás állami státusszal rendelkezik. Dánia és Görögország továbbra is ilyenek, amelyek alkotmánya szerint ebben az országban az uralkodó vallás Krisztus keleti ortodox egyháza. A finnországi evangélikus egyház és az ortodox egyház közel áll az állami státuszhoz.

Látható -e bármilyen tendencia abban, hogy az egyházak és az állam viszonya hogyan változik ma az európai országokban? Igen, van egy bizonyos vonal. Azokban az országokban, ahol korábban a római katolikus egyház vagy valamelyik protestáns egyház kiváltságos helyzetben volt, fokozatosan elhagyják az állami egyház státuszát és egyre inkább az uralkodó egyház - az egyház a lakosság többsége - és a vallási kisebbségek templomai is kiegyenlítődnek. Tipikus példa Svédország, ahol a svéd egyházat 2000 -ben megfosztották állami státuszától. Azokat az állami funkciókat, amelyeket korábban rábíztak, beleértve a polgári jogi aktusok nyilvántartásba vételét és a megfelelő levéltárat is, átirányították az államra.

Ez a tendencia abban is megmutatkozik, hogy a 20. században hogyan változtak Olaszországban az egyház-állam kapcsolatok, amelyeknek modern rendszerét fentebb leírtam. Az 1929 -es konkordátum szerint az olasz állam egyetlen vallásaként ismerték el. Az új 1984 -es konkordátumban ezt a rendelkezést elvetették, mint például a katolikus országokban, például Spanyolországban és Portugáliában, ahol a korábbi konkordátumok megszilárdították a katolikus egyház egyedi, különleges helyzetét.

Tehát az általános tendencia a következő: az állami egyház különleges státuszának elutasítása és bizonyos különleges hatáskörök megadása, amelyek jelentősen megkülönböztetnék helyzetét más vallomások, vallási kisebbségek álláspontjától.