A jó ember nem szakma. A jó ember nem szakma

A Traktor Amur meccs előtt távozott:

Cikkek

A lényeg a német Titov lemondásával kapcsolatban.

Elbocsátásra vártak. Túlságosan unalmas jégkorongozást mutatott be a szezon elejétől a "Traktor", a vezetőedző szavai szinte mindig ellentmondtak a tetteknek. A Titov által szült mémek mennyisége már utolérte Murzilka-Nazarov idejét, a kapott gól nélküli meccsek száma pedig meghaladta a 31%-ot. A mentor feketében-fehérben támadóhokit játszott, de csak a szezon első negyede után szerzett 28-at a csapat. Ennél csak a lezuhanó Szeversztal és Szibéria volt. Összehasonlításképpen Gatiyatulin védekező jégkorongja a nem túl sikeres 2016/2017-es szezonban 38 gólt hozott ugyanebben az időszakban, bár akkor egy szó sem esett a támadásra helyezett hangsúlyról.

Titov nem tudott mit kezdeni a Traktorral, ezzel bebiztosította a klub történetének egyik leggyengébb mentora címét: nulla meccs, egyértelmű minta hiánya, káosz a védekezésben és a csapat képtelensége egyenlíteni. 0:1-re a "Traktor" csak kétszer maradt - a "Magnitogorsk" otthonában (vereség) és a HC "Sochi" ellen (győzelem). A hátralévő kilenc meccsen az első kapott gól korai vereséget jelentett.

Amikor Kvartalnov két perccel a cseljabinszki találkozó vége előtt diagramokat rajzolt és a játékosokkal dolgozott, Titov szokásos dolgokat mondott: "Gyerünk, gyerünk srácok, legyetek aktívabbak elöl / szigorúbbak hátul." Német Mihajlovics, ha a jégkorongban a srácok tudnák, hogyan kell mindent maguk csinálni, akkor az edzői szakma nem létezne, de még mindig létezik. Ennek a megközelítésnek köszönhetően a Traktor gyorsan irányíthatatlan csapattá vált. A kocsi nem ment sofőr nélkül, aki ahelyett, hogy hajtott volna, cigarettázott.

Ugyanakkor a légkörről szóló szavak nem üres frázisok. Úgyszólván jelen volt, és például Andrej Nikolishin alatt minden sokkal rosszabb volt. Ennek hátterében az edző elvesztésével kapcsolatos kijelentések hangzottak el, de ez nem így van. Demokratikus stílusa kegyetlen tréfát játszott Titovval. A szelídség és a túlzott diplomácia előbb-utóbb zugzwanghoz vezet. A Traktor számára az edző minden mozdulata csak rontott a pozíción, a sajtótájékoztatón pedig minden szó csak növelte a csapatszerkezet bizonytalanságát, természetesen másfél hónappal a bajnoki rajt után le is rontotta azt.

De elég Titovról. Távozása kész tény. Fogjunk kezet az edzővel, és sok sikert kívánunk neki. Jó ember vagy, és kár, hogy a személyes tulajdonságok nem hivatás. Beszéljünk azokról, akik Titovnak adták a gyeplőt. A "Traktor" útján sokadik alkalommal van gereblye. Minden ilyen szövegben és szinte minden coaching megbízás után megjelennek.

Bah-a-a-m! Újabb ütés a homlokon.

Érdekes módon German Titov szerződtetésekor az alakja kényelmén kívül mást is figyelembe vettek? Hiszen ez a tréner pszichotípusában hasonlít Curry Kiwire, csak neki van a zsebében orosz útlevél. Ugyanaz a lojalitás, ugyanaz a bizalom a kollektívában és a demokráciában minden formában. Négy éve a Traktor hibázott, amikor meghívott egy finn szakembert. Nem azért, mert a finn rossz volt, hanem mert egy ilyen finn nem illik bele a cseljabinszki valóságba.

Ba-a-a-am.

Meghívjuk Andrej Nikolisint? Igen, nincs tapasztalata, de micsoda karizma!

Ba-a-a-am.

Talán Titov? Még a rájátszásba is bejutott az Avangarddal.

Ba-a-a-am.

Anvar Gatiyatulin alakja kiemelkedik. A legnagyobb ütés a homlokon és a főnökök egyetlen fogadása, amely Szergej Gomolyako kitartásának köszönhetően játszott. Akkor még senki sem hitt Gatiyatulinban a csúcson.

Alexey Tertyshny ma kezdett dolgozni a Traktorral. A Nikolishin-Gatiyatulin párossal elolvasott és már lejátszott változat. Az új edző jó előélettel, cseljabinszki regisztrációval és jégkorongos vezetéknévvel rendelkezik. Első pillantásra mindennek úgy kell mennie, ahogy kell, és ennek megvannak az előfeltételei. Csak Tertysnij útja aligha lesz könnyebb, mint Gatiyatuliné. A konjunktúra, a felülről jövő nyomás, a hírhedt professzionalizmus és a vitatott vezetői döntések akadályozzák. Mindez megmarad, és az új mentornak vagy el kell viselnie, vagy le kell győznie egy mesterkurzust Szentpéterváron.

Gatiyatulinnak 2,5 év kellett az eredmény eléréséhez. Ha Tertysny megy, a lelátó ismét készen áll a várakozásra. Ha nem, akkor jön egy új ba-a-a-m, ami után a tetején lévő játék újraindul, és a felhasználó ötödször kezdi elölről.

Ivan Lomovcev

Fotó -

Az elmúlt évtizedekben az oktatás magabiztosan vált a modern világ legfőbb értékévé, kiszorítva azt, amit régen az emberek kincsnek tartottak – például a pénzt, a származást, a fiatalságot és a szépséget. Nem annyira fontos, hogy kinek születtél, mi van és jól nézel ki, mennyire fontos, hogy mit tanultál.

Ráadásul manapság a diákoknak nem annyira tudást és diplomát adnak el, mint inkább az információval való munkavégzés módját. Tanulj meg helyesen gondolkodni, ügyesen kezelni az emberiség által felhalmozott feneketlen adatforrásokat, észrevenni és elemezni a mindenhonnan érkező jeleket – és sikerülni fog, bármit is veszel. Felesleges a fejedbe verni a világ könyvtárainak tartalmát és mindazt, amire a Google emlékszik, de ha tudod, hol keress, ha további tényezőket is láthatsz, amelyek befolyásolják a helyzetet, és nem kevered össze az okot a következményekkel, menő.

De a nyugtalan elme szereti bárhol keresni a kettősséget és a buktatókat. Az orosz fül számára az "oktatás" szó egymásnak ellentmondó fogalmakra bomlik: egyrészt valami formáló - létrehozó és strukturáló, valami, ami valójában személyiséget formál belőled; másrészt ez egy kép, valami külső, homlokzati, ideiglenes és nem hiteles. És úgy tűnik, ez egy idejétmúlt konfliktus, amit a falusi írók imádtak - "hé, egyetemet végzett, minden tudományt felülmúlt, de nem lett férfi" -, de nem lehet teljesen kiküszöbölni.

Egyre gyakrabban találkozom keresett, jó szakmai hírnévvel rendelkező kiváló szakemberekkel, akik nem elszigeteltek a munkahelyükön - utaznak, szívesen fedezik fel a világot, szervesen érzik magukat az európai kulturális szalonokban és az amerikai tudományos körökben. És ugyanakkor a magánnyilatkozatokban teljesen vad beszédre képesek, valami sűrű, idegengyűlölő, nőgyűlölő vagy bármi mást sugározni.

Egy dicsőséges szentpétervári lány, aki hihetetlenül jól érzi magát az együttműködésben, hirtelen megemlíti a melegeket, akiket kezelni kell, és akiket nem ismernek el normálisnak. És mi van, mostantól minden közös projektet lezársz?

A csodálatosan képzett – vagyis minden jel szerint „jól sikerült” – a szovjet származású izraeli a „sárvérűekről”, a nem megfelelő minőségű zsidókról beszél, akiknek nincs helyük hazájában. És tanácstalan vagy, mert Oroszországban elvileg nem kerültél olyan emberek közelébe, akik azt mondanák, hogy „menjenek a zsidók Izraelbe”, és most a barátaidban is hasonló a terv.

Egy jóképű, kaukázusi nemzetiségű, tekintélyes egyetemet végzett moszkvai, segítőkész és végtelenül udvarias, ellazul, és véletlenül egy szakadékot fedez fel: szó szerint elejti pár szót, amiből nyilvánvaló, hogy más nemzetek képviselői nem éppen emberek. számára alkalmatlan barátságra, családalapításra, akármi sem volt mély kapcsolat. És a lényeg nem is a vér megőrzésében van, hanem abban, hogy a "többiek" nem elég tiszták.

Egy jól fizetett programozó, akit szívesen látnak a világ bármely országában, azt mondja egy lányról (nyugodtan, mintha nyilvánvaló lenne), hogy ilyen külsővel, korú nők nincsenek, ez egy használhatatlan biológiai anyag. És természetesen készen áll arra, hogy "erről" beszéljen, és még dolgozni is, de tisztelet - köszönöm.

És most nem is említem a politikát, amiről különböző érdemes szakemberek javasolják a helyükre állítást, kiutasítást, megölést, embertelenítést.

És úgy tűnik, megérted, hogy a személyes toleranciád megengedi valaki más véleményét, hagyományát, ízlését és meggyőződését – egyszóval minden másságot, amit ezek az emberek nem engednek meg másoknak, de te nem vagy ilyen. És nem ártanak az említett lakossági kategóriáknak, csak személyes hozzáállást sugároznak, csak azt mondják erről - és mellesleg a szólásszabadságért vagy. És olyan pontokon kerülsz kapcsolatba velük, ahol ezek a nézetek nem oldanak meg semmit, az együttműködésed más síkon zajlik - nem a nemről, a nemről, a vallásról vagy a származásról. És te még az ő szemszögükből "teljes értékű", személy szerint senki sem küld a kemencébe. De hogyan lehet megbirkózni azzal az érzéssel, hogy egy csapat felöltözött vademberrel tárgyal, és néhányuknak az előző tárgyaló fél sípcsontja van elrejtve a házban?

Igaz, manapság visszatér a hírnév gondolata, amely a múlt században teljesen elveszett.

Amikor az emberek zárt közösségekben éltek, az egyén hírneve volt minden. A világ eléggé átlátszó volt, és az emberek látták, ki mi a magánéletében. A rossz típussal kevesen akartak foglalkozni, akármilyen mester is volt - csak erőszakkal vették igénybe a szolgálatait, minden más egyenlőség mellett, "jó embert" választottak. A "jóság" kritériumai különbözőek lehetnek, de átlagosan be kellett tartani az elfogadott normák kereteit, és nem volt gonosz a mindennapi életben.

Később megnyíltak a közösségek, de a magánélet éppen ellenkezőleg, elszigetelődött, és elkezdtünk a homlokzatok alapján tájékozódni. Egyre inkább a munka minősége és a tudás mélysége miatt választottak szakembert, a személyes tulajdonságok háttérbe szorultak. Sőt, egy kissé vad szakembert elég egzotikusnak tartottak - egy furcsa, aranykezű (fejű) típus képe vonzerőt kapott. Nem tűnt fontosnak, hogy mit hordott ott munkaidőn kívül, és hogy megveri-e a feleségét és zsarnokoskodik-e a macskákkal, azt senki sem tudta.

És hirtelen közösségi oldalaink voltak, és mindenki ostobasága láthatóvá vált. A média pedig villámgyorsan terjeszteni kezdte a közéleti személyiségek kijelentéseit. De a legfontosabb persze az, hogy az emberek elkezdtek a saját ujjaikkal írni az interneten. Most nagyon nehéz elbújni a tudat elől, hogy az alkalmazott, akire szabadidejében szüksége van, radikális felvonulásokra megy, nézi a "Ház 2"-t, és igen, macskákat zsarnokosít. Természetesen nemcsak szakmai hírnevük alapján választja ki az embereket, hanem a közösségi oldalakon való kommentelés módja és a hitrendszere alapján is - mert, mint már említettük, nem akarja magát az ügyintézőnek álcázott kannibálok körében találni.

A végtelenül tisztelt oktatás pedig hirtelen kezdett veszíteni az értékéből, nem támogatta a kultúra, a tolerancia és a jó beállítottság. A jó ember szerencsére még mindig nem szakma, hanem elég szilárd kritérium. Ezért, ha hiányzik az empátiából, radikális és kategorikus, ingerlékeny és kissé homályos vagy, akkor érdemes felhagyni ezzel a büszkeséggel, és követni egy kis nyilvános megnyilatkozást – függetlenül attól, hogy milyen egyetemet végez.

A szerkesztőségtől

Még sok entitás sem garantálja, hogy elkerüli azt a nagyon hírhedt gereblyét, amelybe mindannyian belebotlunk, és arról álmodozunk, hogy ez lesz az utolsó alkalom. Andre Kukla könyve megmondja, hogyan ne hagyd, hogy az agyad megtévesszen – Mentális csapdák. Ostobaság, amit ésszerű emberek tesznek, hogy tönkretegyék az életüket": .

A „siker”, az „önmegvalósítás” és a „cél” szavakat gyakran azonosítják. Természetesen valahol egy ideális világban céltudatosan és következetesen érsz el pénzügyi és társadalmi sikereket, megvalósítva a sorsodat. De a való világban az önmegvalósítás és a cél nem mindig jár kéz a kézben. Miben különböznek? Keresse a választ egy pszichológus cikkében Jaroszlav Voznyuk: .

Az, hogy önmagad legjobb verziójává válj, folyamatosan fejlődj a népszerű pszichológiai könyvek segítségével, már a múlté – mondja Sven Brinkman dán pszichológus. Olvastuk a könyvét „Vége az önsegítés korszakának. Hogyan hagyd abba önmagad fejlesztését?és felírta a fő gondolatokat:.

A Jó és rossz az életünkben című könyvből. Kérdések és válaszok"

Első pillantásra úgy tűnik, hogy a "jó ember nem szakma" kifejezés abszolút banalitás, hogy primitív és elemi. Valóban, ha azt akarjuk, hogy egy személy bizonyos szakmai feladatokat látjon el, akkor a személyes tulajdonságai nem túl fontosak számunkra, sokkal fontosabb a szakmaiság szintje.

De ha ez a mondat csak közhely lenne, nem válna olyan híressé, nem ismételné meg olyan gyakran. Ez azt jelenti, hogy tartalmaz valamiféle paradoxont, valamiféle belső ellentmondást, ami lehetővé teszi számára, hogy valamiféle bölcsességet tegyen. És ez a paradoxon nyilvánvalóvá válik, ha egy kicsit gondolkodunk.

Tehát azt állítják, hogy van valami, ami fontosabb, mint egy személy legfontosabb értékelése. Egy jó ember, mint kiderült, néha, bizonyos helyzetekben, távolról sem a leghasznosabbnak bizonyulhat, sőt, csak károsnak bizonyulhat. De egy rossz ember ugyanilyen esetekben sokkal hasznosabb lehet, mint egy jó. Vagyis a jó és a rossz, a jó és a rossz közötti választásnak nincs mindenre kiterjedő, egyetemes jelentése, olykor még az embernek, a társadalomnak, a világnak is árt. Ez a mondat paradoxona és sikerének titka.

Most próbáljuk meg kitalálni, hol van a logikai hiba.

A legfontosabb, hogy a „jó ember” kifejezésnek többféle jelentése van.

Globális értelemben a jó ember a jó aktív szolgája, minden formában elutasítja a rosszat. Ennek a kifejezésnek semmi köze az ilyen emberekhez.

De helyi, hétköznapi értelemben a jó embert olykor barátságosnak, konfliktusmentesnek, udvariasnak nevezzük, aki kész meghallgatni másokat és együtt érezni velük. Nem szolgálja aktívan a rosszat – és ezért készek vagyunk jónak elismerni. És pontosan az ilyen „jó” emberekkel kapcsolatban a szóban forgó kifejezés gyakran teljesen helyes, bár banális. Az ilyen „jó” emberek lehet, hogy nem kellően okosak, rosszul képzettek, alkalmatlanok, lusták, ami minden üzletet megzavar. Az ilyen emberek akár rejtett, passzív szolgái is lehetnek a gonosznak, ezért általában helytelen „jónak” nevezni őket.

Az igazán jó ember mindenekelőtt becsületes ember. Ezért minden vállalkozást jóhiszeműen kezel. Soha nem téveszti meg sem partnereit, sem munkatársait, sem azokat, akiknek dolgozik. A jó ember soha nem fog beleegyezni abba, hogy olyan pozíciót foglaljon el, amelyhez nincs képzettsége, képességei, jellemvonásai, egészsége, munkavágya. A jó ember mindig arra törekszik, hogy a lehető leghatékonyabban tegyen eleget kötelezettségeinek. Egy jó ember számára nem az önérdek a legfontosabb, hanem az ügy haszna. Ha úgy érzi, hogy az általa végzett vállalkozás valóban fontos, akkor kész minimális díjazásért dolgozni (és hogy szeretik ezt a tulajdonságot itt használni!). Ezért, ha egy jó ember vállal valami üzletet, akkor nyugodt lehet - minden rendben lesz.

De egy igazán rossz ember minden rábízott üzletet képes betölteni. Még ha okos, művelt, lendületes, céltudatos, de nincs becsülete, lelkiismerete, felelőssége, minden munkában haszontalan, sőt káros lesz. A rossz ember mindig elsősorban a saját személyes érdekeire gondol, arra, hogyan tehet kevesebbet és kaphat többet. Arra fog törekedni, hogy szakmai feladatai többletbér, kenőpénz, lopás, adóelkerülés formájában többletjutalomban részesüljenek. Folyamatosan megpróbálja megváltoztatni a munkahelyét egy jövedelmezőbb, melegebb kenyérre, még olyanra is, amely rendszeres törvénysértést igényel.

Talán nem is lett volna érdemes ennyi figyelmet fordítani erre a kérdésre, ha a szóban forgó mondatból egyre gyakrabban nem vonnak le teljesen helytelen következtetéseket.

Például sokan már egészen komolyan azt hiszik, hogy csak egy gazember dolgozhat jól.

Azt mondják, csak az fog jól tisztviselőként dolgozni, aki gyorsan meggazdagodik kenőpénzzel és közpénzek elsikkasztásával. Vagyis csak az dolgozik jól, aki jól lop. És aki rosszul lop, az rosszul dolgozik. Egyetlen hülye sem fog becsületesen dolgozni fizetésért. Ezért be kell csukni a szemünket a tisztségviselők gyors meggazdagodása előtt, semmi esetre sem szabad megtudni, honnan van pénzük, nemhogy vagyonukat elkobozzák. Ellenkező esetben senki nem fog tisztviselőnek dolgozni.

Ugyanígy csak az lehet jó üzletember, aki tisztességtelenül dolgozik: adót kerül, alacsony bért fizet alkalmazottainak, rossz minőségű árut ad el, kenőpénzt ad hivatalnoknak, erőszakból és emberi bűnökből profitál. Egy ilyen energikus, találékony, kapzsi és szégyentelen ember valóban sikereket érhet el. Ennek ellenére vállalkozásának haszna személyes gazdagodása csekély mellékterméke. Ezért semmi esetre sem hozzon létre tisztességes törvényeket az üzleti életben, és szigorúan ellenőrizze azok rendíthetetlen betartását. Ez elriaszthatja a legbecstelenebbeket, vagyis a legsikeresebbeket az üzlettől, és az országot nagy károk érik.

De a gonoszra, annak szolgáira fogadni soha nem hoz valódi, hosszú távú hasznot. Az ebből származó átmeneti haszon végül szükségszerűen az erkölcs hatalmas hanyatlásához és a gazdasági összeomláshoz vezet.

• 04. 09. 2017

Pavel Luksha professzor elmondta Takie Delo-nak, hogy milyen lesz az oktatás a 21. század közepén, és milyen „jövő készségeket” kell elsajátítanunk most

Pavel Luksha, a Global Future of Education International Initiative vezetője, a Skolkovo School of Management Oktatásfejlesztési Központjának gyakorlati professzora:

Az első kérdés, amit fel kell tenni magának: miért változtat az oktatáson? Ezt a kérdést pedig nem lehet megválaszolni, ha nem tesszük fel magunknak, hogy milyen világba megyünk.

A "Szar!"

Képzeld el, hogyan nézett ki a gyár a 19. században és hogyan nézett ki a 21. században. Vagy a közlekedési rendszer. Vagy egy bank. Hatalmas különbségeket fogunk látni. Az egyetlen tér, amely a 21. században ugyanúgy néz ki, mint a 19. században, az iskola. Egy osztály, ahol a gyerekek sorokban ülnek a tanár előtt, és olyan programok szerint tanulják a tárgyakat, amelyeket szintén a XIX. Nyilvánvaló, hogy ez a modell elavult. De hogyan kellene változnia?

Pavel LukshaFotó: Sergey Fadeichev / TASS

Most azt figyeljük és feltételezzük, hogy a közeljövő világában bekövetkező - technológiai, politikai, társadalmi - változások összessége olyan nagy lesz, hogy egyszerűen nem értjük, mire kell felkészíteni a mai elsősöket. Ez azt jelenti, hogy az első dolog, amit el kell mondanunk magunknak: srácok, fel kell készítenünk egy embert, hogy a változó világban a lehető legváltozatosabban tudjon reagálni a kihívásokra.

Magyarul ezt az ingadozó, kiszámíthatatlan világot VUCA-nak (volatility, uncertainty, complexity and ambiguity) hívják. És oroszul "szar"-nak hívjuk. Ez nem a rövidítés dekódolása, hanem a lényege. A XXI. század közepén az emberek folyamatos "szart" fognak tapasztalni. Milyennek kell lennie tehát az embernek, hogy megbirkózzon például azzal a hírrel, hogy tevékenységi köre már nem létezik, felváltották a robotok? Vagy hogy olyan politikai változások voltak, hogy az ő országa már nem létezik, ez egyébként mindannyiunkkal megtörtént a 90-es évek elején, amikor hirtelen egy másik országban találtuk magunkat, és kénytelenek voltunk gyorsan alkalmazkodni a megváltozott viszonyokhoz. A szar helyzet a világ bármely pontjára érvényes. Nem mondhatja azt, hogy "Most Kanadába vagy Új-Zélandra megyek, és ez ott soha nem fog megtörténni." Bárhol lesz.

"Milyennek kell lennie egy embernek, ha megbirkózik például azzal a hírrel, hogy tevékenységi területe már nem létezik"

Ki volt a legmegfelelőbb a változásokhoz a 90-es években? Olyan emberek, akik megértették, hogy csak magukra számíthatnak. Jó volt a fizikai erőnlétük, az érzelmi stabilitásuk, az asszertivitásuk és a cselekvési hajlandóságuk. Egy részük bandita, volt, aki vállalkozó lett. Ha kizárjuk a gengszterpályát, akkor a vállalkozói tulajdonságokkal rendelkező emberek alkalmazkodnak a legjobban a "szarokhoz" - képesek döntéseket hozni a bizonytalanság körülményei között, cselekedni, meglátni a lehetőségeket (és nem csak a fenyegetéseket), folyamatosan fejlődni, új dolgokat keresni. az idő stb.

Ennek megfelelően a következő generációnak pontosan ezeket a tulajdonságokat kell elsajátítania: azt a képességet, hogy a bizonytalanságra pozitívan reagáljon: „Ó, klassz, valami új! Mit tehetünk ellene?" Általában ez a reakció azokra a kisgyermekekre jellemző, akik játékos kutatási logikával érzékelik a világot. A modern iskola pedig inkább lerombolja az alkotóelvet, mintsem hogy műveli. Ez azt jelenti, hogy olyan programokat kell létrehozni, olyan tereket, ahol a gyerekek nem veszítik el az üzenetet, hogy aktívan cselekedjenek, alkossanak, megbirkózzanak a bizonytalansággal.

Gyerekek egy osztályteremben Keene-ben, Cheshire megyében, New Hampshire-benFotó: Keene and Cheshire County (NH) Historical Photos / www.flickr.com

A jelenlegi iskola problémája, hogy a 19. században uralkodó ipari társadalommodellhez jött létre. Ekkor kellett sok olyan alkalmazott, aki engedelmeskedik a főnöknek, azt csinálja, amit mondanak, nem lépi túl a munkaköri leírások kereteit és a sablon szerint képes ellátni az előírt feladatokat. Kívánatos magasan specializálódott. És a bizonytalanság világában ez a legkockázatosabb dolog, amelyre gondolhat. Az iskola elősegíti a fegyelmet, a behódolást, a kreativitás hiányát, a sablonhasználatot. Vagyis egyenesen ellentmond annak, ami felé haladunk.

Tanulj és ne tanulj

Már megértjük, hogy még sokáig fogunk élni egy új, bizonytalan világban. Az emberiség folyamatosan növeli élettartamát. A fejlett országokban várhatóan a 21. század közepére meghaladja a 100 évet. Még akkor is, ha nincsenek radikális technológiai áttörések, például a génsebészettel kapcsolatban, amikor megtanulják eltávolítani az öregedő gént, és az emberek gyakorlatilag örökké élnek. Vagy ha az orvosok legyőzik az idegrendszer időskori degeneratív betegségeit. Hatalmas pénzeket irányítanak erre a fejlesztési területre. Ez azt jelenti, hogy nagyon valószínű, hogy a következő 10-20 évben lesznek megoldások, és a 120 éves kor lesz az új norma.

"A 120 év lesz az új norma"

A régi logika szerint az ember 10-15 évig képezte magát, majd 30 évig dolgozta ki a tevékenységi ciklusát az iparban, 55-60 évesen nyugdíjba ment, majd feltételesen még 10 évig élt és meghalt. És ha az emberek 120 évig élnek, akkor a 60 az aktív élet közepe lesz. Legalább 90 évig fogunk dolgozni. És valószínűleg 3-4 változás lesz az aktivitás irányában. Mit jelent? Hogy az élet során teljesen "újjá kell építeni" magunkat, teljesen át kell képeznünk magunkat, és többször is. És ha állandóan át kell képeznie magát, mi a legfontosabb, hogy képes legyen rá? Tanulj és ne tanulj.

Ha valaki meg van győződve arról, hogy „ez az egyetlen módja ennek”, akkor nagyon valószínű, hogy egy bizonyos ponton az ő szokása lehet a fő akadály a változás felé vezető úton. Ezt látjuk például, amikor a szovjet iskola jó mérnökei szembesülnek a digitális tervezés modern iskoláival. Ebben a környezetben nem tudnak dolgozni, mert megszokták, hogy rajztáblával, vonalzóval, szomszéd asztaloknál ülő kollégákkal mindenben megegyezzenek. És olyan környezetben kell dolgozniuk, ahol kollégáik – az egyik Brazíliában, a második Dél-Afrikában, a harmadik Indiában, különböző időzónákban – egyáltalán nem látták egymást, digitális környezetben szerelik össze a modellt. Számukra ez egy agyrobbanás, nem értik, hogyan működhet ez a párhuzamos tervezés. A szokások megakadályozzák, hogy belépj egy új valóságba.

Gyerekek a számítógépes osztálybanFotó: Mahmud Imran / commons.wikimedia.org

Minden gyermek képes aktívan tanulni. Az élet első néhány évében az ember olyan mennyiségű információt pumpál át önmagán, amely összehasonlíthatatlan egyetlen iskolai tantervvel sem. Aztán bejövünk az iskolába, és azt mondják: "Csináld ezt, nyisd ki a tankönyv másik oldalát, ne nézz ki az ablakon", vagyis úgy formázzák, hogy pontosan ezt csináljuk és abban a ritmusban, amilyen. kényelmes magának az iskolának, és megtiltja számunkra a kíváncsiságot. És ez a fő kompetencia, amivel az embernek rendelkeznie kell, ha élete során folyamatosan egyik szférából a másikba kell lépnie, újat kell elsajátítania, és egy új, hosszú életben változnia kell.

És rögtön felvetődik a kérdés: lesz-e ideje magának az iskolának is változni a közeljövőben? Természetesen nem. És mit tegyenek a szülők? Minden, amiről ma beszélek, megoldható kiegészítő oktatás segítségével. Például a vállalkozói kompetenciát az úgynevezett gyermekgyorsítókban képezik. Ott egy projektlogikai gyerek megpróbálja létrehozni a saját startupját. Ez persze még nem egy felnőtt startup. De kitalálhat egy projektet, összeállíthat egy csapatot, zsebpénzt kereshet, és ez motiválja a gyermeket egy új típusú tevékenység megkezdésére.

A biológia nem készített fel minket erre

Mit értünk még a jövő bizonytalan világában? Hogy bonyolult és technológiailag intenzív lesz. Neurális hálózatok, gépi tanulás, sok folyamat automatizálható. És mivel az embereknek egy technológiailag gazdag világban kell dolgozniuk, meg kell érteniük a tudományos, mérnöki, matematikai alapokat, tudniuk kell feladatot felállítani egy programhoz, technológiai környezethez, robotokhoz stb. Vagyis a programozás lesz: a) alap. a műveltség és b) nagy valószínűséggel nem fog különösebben különbözni attól, ahogyan egymással kommunikálunk.

Most képzeljünk el egy olyan világot, amelyben nagyszámú vállalkozó él minden korosztálytól függetlenül, folyamatosan új ötleteket szülve, karrierpályájukat változtatva, mindenféle kifinomult technikát alkalmazva, interakcióba lépve egymással egy olyan metropoliszban, mint Moszkva, Szentpétervár vagy London. Ennek a társadalomnak van egy közös jellemzője: összetettebb, mint amilyenben őseink éltek a 20. század elején, és minden bizonnyal összetettebb annál, mint amit az ember az évezredek során "megszokott". Ez egy olyan társadalom, amelyre a biológia nem készített fel minket. A kultúra és az oktatás felkészít bennünket erre.

TaxisofőrFotó: Per Gosche / www.flickr.com

De mi van akkor, kérdezed, hogy legyen azzal a képességgel, amely képes pénzt keresni? Vegyük például a régi taxisokat, akiknek a fejükben volt a város térképe, tudták a legjobb útvonalakat stb. Kiderült, hogy most már a városba érkezett személy is el tudja látni ugyanazt a feladatot. egy navigátoré. Vagyis véget ér az a gondolat, hogy létezik egy olyan kompetencia, amely garantáltan táplálja az embert egész életében. Szinte minden szakmával ugyanez megtörténhet. Ez azt jelenti: 1) a személynek folyamatosan frissítenie kell tevékenységi típusát; 2) ebben a bonyolult, bizonytalan világban azok győznek, akik csoportba tévedve kényelmes teret tudnak teremteni a kölcsönös támogatásnak. A külső környezetben ez a csoport befektet némi kollektív kompetenciába. Az ember nem lesz harcos a mezőn. Ha minden más nem változik, akkor nem az egyes szakemberek nyernek, hanem a közösség, amely a közös fejlődés, megújulás tere lesz, olyasmit csinálnak, amit az emberek szeretnek, az életstílusuknak megfelelnek stb. És nyilvánvalóan profitálnak majd a vállalatokból, mert a vállalat ad hatalmat a kollektív cselekvésnek, de nem ad értelmet, az életmódnak való megfelelést. Ezek az új „gyakorlati közösségek” mind a vállalathoz, mind az egyéni szakemberhez képest előnyösek lesznek, legyen az sebész, fogorvos vagy művész. Ennek megfelelően a második számú gondolat ebben a világban az, hogy amellett, hogy folyamatosan készen kell állnia a személyes változásokra, képesnek kell lennie az együttműködésre, a közös jelentéskeresésre, a környezet, közösség kialakítására is.

Új család

Milyen elvek alapján építhető „gyakorlati közösség”? A legkülönfélébbeken.

A következő generáció egyszerre lesz introvertáltabb és interakcióorientáltabb. Valaki teljesen bemegy a digitális világba: a kiterjesztett valóság és más szimulátorok megjelenésével általában képesek lesznek kapszulákban feküdni, mint egy mátrixban, és nem tudnak kijutni sehova, és valaki éppen ellenkezőleg, azt mondja, hogy a való világ a legérdekesebb, mert az összetettebb annál, mint amit egy számítógép szimulálni tud.

Már most is nagyon sok közösség létezik, és lesz még több. A "közösség" szó számomra egy egyszerű okból nem tűnik teljesen sikeresnek: a közösség egy olyan forma, amely nagyon régóta létezik, és ezt a formát valamilyen új tulajdonságnak nevezzük, amely részben hagyományos közösségnek, részben hagyományos közösségnek tűnik. újat. Családoknak tűnik.

Feltételezések szerint sok létező család a technológiai és társadalmi átalakulások erőteljes hatása alatt felbomlik, már most szétesik. Egyrészt az emberek egyre jobban atomizálódnak, azt mondják: "Nekem magamnak könnyebb." Másrészt felfedezik, hogy vannak hasonló gondolkodású, hozzájuk hasonló emberek, akikkel jól érzik magukat. Válaszfal alakul ki: ebből a közösségből egy új család vagy új törzs kezd új alapokon születni. Nem is értjük teljesen, mi az, csak javítjuk, mi történik.

"Kertész" - egy új korszak vezetője

Például jól látható, hogy a „nem harcos a terepen” helyzetben olyan emberek nyernek, akik rendelkeznek az együttműködés, a párbeszéd, ezen belül a békefenntartás kompetenciájával, vagyis a konfliktusmentes produktív helyzetekben való munkavégzés képességével. akik nem rendelkeznek ezzel a képességgel. Stratégiai előnyük lesz. Szokták mondani: "a jó ember nem hivatás". Mára a „jó emberből” akkor lesz hivatás, ha éppen ennek a közösségnek a motorja, megfelelő érzelmi légkört teremt benne. A törzs kész lesz megosztani vele különféle erőforrásokat – pénzt, hatalmat, bármit – annak érdekében, hogy fenntartsa a közösség életképességét. És azok, akik tudják, hogyan kell ilyen sejteket létrehozni maguk körül, új világot hoznak létre.

És ezek nem a szokásos értelemben vett vezetők. A feudális társadalom vezetője egy karddal rendelkező lovag, aki képes levágni minden ellenség fejét, és rákényszeríteni az alattvalókat akarataik teljesítésére. Az új valóság vezetője olyan ember, aki talán a háttérben áll, nem kúszik előre. De úgy szervezi meg a teret, hogy körülötte mindenki a legtermékenyebb életmódba kerüljön. Magasak, érdeklődnek, azt csinálják, amit szeretnek, és ehhez tisztességes energiaforrást kapnak. Érzik, hogy interakciójukban megszületik a kreativitás folyamata, az élő energia stb.. Valakinek egy ilyen éltető közösséget kellene elindítania és létrehoznia. Ők amolyan kertészek.

"Az új valóság vezetője úgy szervezi meg a teret, hogy körülötte mindenki a legproduktívabb életmódba lépjen."

A komplex társadalom új valóságában nem véletlenül használjuk a „kertész” kifejezést. A komplex társadalomba való átmenet sokkal közelebb hozza az emberi világot a biológiai rendszerekhez. Ha belépsz az erdőbe, látod: itt fa nő, itt nyuszi fut, itt madár repül, itt mókus ugrik, itt bogarak mászkálnak. Mindegyik nagyon összetett lény, sokkal összetettebb, mint az általunk épített robotok, programok, épületek. Ugyanakkor mindegyik valahogy szinkronban van, egyensúly épül ki közöttük. Az erdő egészében nő, és évezredek óta létezik. Ez egy rendkívül összetett rendszer, hatalmas mennyiségű információáramlással. Ezt a rendszert nem kell menedzselni, hogy fejlődjön, de lehet rajta segíteni. És itt az erdészek, kertészek azok, akik úgy szervezik meg a megfelelő teret, hogy az életfolyamatok a megfelelő irányba folyjanak.

Vannak, akik fokozatosan kezdik betölteni az ilyen típusú menedzser szerepét. Más, de stratégiailag stabil. Egy kardos lovag nem tud erdőt teremteni, csak ellenséget ölhet és vazallusokat ostorozhat. Nem tud olyan teret teremteni, amelyben a vazallusok jól érzik magukat, amelyben senki nem engedelmeskedik neki, hanem mindenki azzal van elfoglalva, amivel kell. Ez az új vezető minősége. Hasonló ez ahhoz, amiről Lao-ce írt a maga idejében: ideális uralkodó az, akit senki nem lát és nem hall, de ő irányít mindenkit. Itt tartunk – az együttműködéstől a környezetszervezési képességig. Élőhely, lakókörnyezet, ökoszisztéma. A közepes kertészeknek pedig új vezetőik vannak.

Lao-ce Fotó: wikimedia.org

A 21. századi készségek témájában adunk most riportot, ahol az egyik tézis így hangzik: az ipari társadalom logikájában az alapmodell egy gép. A gép alkatrészekből áll, innen ered az emberi modularitás ötlete. Ő egy fogaskerék az autóban. Nem egyszerű csavar egy monoblokkból és ötvözetből, hanem egy összetett előregyártott szerkezet. Őt egy gépnek tekintik, amelybe különböző kompetenciákat helyezhetünk el. És tudjon olvasni is, és megtanítjuk a szögek beverésére is, és adjunk hozzá egy kis matekot. Összeállítunk egy személyt, mint egy írógépet különböző részekből, és azt mondjuk: "Menj és dolgozz fogaskerekként egy közösségi gépezetben."

Egy összetett világban, ahol a kulcsmetafora az erdő, a vadvilág, nem mondhatjuk a nyuszinak: "Nyuszi, ilyen fület varrtunk neked, ülj erre a helyre, ne mozdulj." Nem, a nyuszi megszületett, felnőtt, magától fut, csak a feltételeket tudjuk megteremteni, hogy a nyuszi jó legyen. Egy összetett ember nem megy, összetett környezetben nevelkedett, formálódik, és van néhány olyan tulajdonsága, amely személyiségének alapját képezi, képes kölcsönhatásba lépni egy összetett világgal. Ebben az értelemben a 21. századi kompetenciák, mint például a stresszel való megküzdési képesség vagy a tanulási és újratanulási képesség a személyiség magvának megnyilvánulásai. A kulcsfogalom nem a karrier-önmegvalósítás, nem az „én, mint szakember”, hanem az érdekes, színvonalas, eseménydús életem.

Ugyanakkor a "gazdag belső világ" furcsa módon a belső paradoxonok jelenlétét jelenti. Különböző típusú motivációk vannak az emberben, nem egyet akar, hanem mást. „Szántóföldet fog szántani, verseket fog írni”, és politikát folytat. És mindez a szórakozás kedvéért, és mindez kiegészíti őt. És akkor még csak nem is az egyéni kompetenciák a fontosak, hanem az, amit egzisztenciális stratégiának hívnak. Ami ennek a személynek a szívében van, az életútjában.

Szarvasmarha és elit nélkül

Amellett érvelek, hogy ez így lesz, ha elvetjük a modern irányítási rendszerre jellemző sznobizmust, amely az embereket marhára és elitre osztja. Valójában minden ember meglehetősen összetett.

A látott tendenciák alapján úgy gondolom, hogy a nehéz élet kiváltsága megszűnik olyan dolog lenni, ami csak az elit számára elérhető. A jövőben ez a lehetőség mindenki előtt megnyílik. Kicsit olyan, mintha az online játékok nagy, jól megtervezett világába lépnénk be, ahol megkonstruálhatunk magunknak egy karaktert, és elkezdhetjük felfedezni a teret, szembenézve az ott lakó különféle lényekkel...

"Az egyik fő dolog, amit" újra összeállítanak a XXI. században, az az országok politikai struktúrája"

Az egyszerűről a bonyolultra való átmenet azzal a ténnyel jár, hogy az egyszerű helyzetekben az egyik vezető elméjével, elméjével vagy testével megtalálja a helyes módját, hogy egyedül cselekedjen. A komplex kompetenciarendszerekben nem elég egy ember átérezni, átengedni önmagukon és megtalálni a megfelelő megoldást. 70 évvel ezelőtt William Ross Ashby kibernetikus ezt a szükséges sokféleség törvényeként írta le. A vezérelt rendszereknek és a vezérelt rendszereknek összetettségükben egyezni kell. Ez az az általános elv, amely szerint minden kontrollrendszer minden területen működik, legyen szó az agy, a test vagy a hangyaboly irányításáról, amelyet a méh feromonok segítségével gyakorol, vagy hogy az erdő önmaga. koordinációs.

A policentrikus vezetés elkerülhetetlen következmény a közösségek világában. A vezetők nem fognak tudni azonos alapon kormányozni, egyfajta törzsi tanácsokat kell alakítaniuk, meg kell állapodniuk a közös jelentésekben. Elméletileg az internetet erre találták ki, és nem azért, hogy macskákat posztoljanak vagy pornót nézzenek. A huszadik század 50-60-as éveiben az emberek úgy találták ki, mint egy olyan környezetet, amelyben kollektív tudást generálnak, kognitív képességeiket a lehető leghatékonyabban elosztva.

Országvezetők a G20 csúcstalálkozón

Az olyan szabályozási rendszerek, mint a politika vagy a pénzügy, az elkövetkező évtizedekben jelentős átalakításon esnek át. Lehet, hogy az elit nem akarja. És ez a legszomorúbb, mert például a feudális korszak vége Európában, mint tudják, a 30 éves háború volt annak az időszaknak a legpusztítóbb háborúja. De megszabadította a teret egy új társadalom előtt. Fennáll a veszélye annak, hogy a globális elit saját magukra nézve fenyegetésként fogja fel az új helyzetet. Nem akarnak majd változtatni, és a lényeg: "Vannak forrásaink, elégedettek vagyunk a gazdaság jelenlegi struktúráival, elégedettek vagyunk a társadalom működésével." A következmény egy nagy háború lehet, amelyben vagy újraindul a társadalom, vagy megsemmisül az emberiség, ami a 21. század lehetséges forgatókönyve.

De van remény arra, hogy a modern elit ennek ellenére okosabbnak bizonyul, mint elődeik. Végül valamiért tudást halmoztunk fel. Mondhatják: "Srácok, figyeljetek, ha nem kezdünk el megváltozni, egyszerűen elsodor minket az átalakulás hulláma." Ez egy jó forgatókönyv.

Ezért mi az „Oktatás globális jövőjében” határozzuk meg magunknak a fő feladatot – az emberek közötti szupranacionális civil együttműködési módok megteremtését. Elkezdjük felépíteni a globális társadalom idegszövetének párhuzamos rendszereit, amelyek segítenek a válság békés leküzdésében. Ez túl erős civilizációs mozgalom, nem a konkrét vezetők megválasztásán múlik. Csak irányítani tudjuk a folyó folyását, nem kényszeríthetjük megállásra. Vagy megtehetjük, de katasztrofális következményekkel. A mi feladatunk, hogy a folyó ne vigyen el mindent, ami már ott van.

Köszönöm, hogy a végéig elolvastad!

Minden nap írunk országunk legfontosabb kérdéseiről. Bízunk benne, hogy csak úgy lehet legyőzni őket, ha arról beszélünk, ami valójában történik. Ezért levelezőket küldünk üzleti utakra, riportokat és interjúkat, fotótörténeteket és szakértői véleményeket teszünk közzé. Sok alap számára gyűjtünk pénzt – és nem veszünk fel tőlük kamatot a munkánkért.

De maguk az „Ilyen Tettek” is léteznek az adományoknak köszönhetően. És arra kérünk, hogy havonta támogassa a projektet. Bármilyen segítség, főleg ha rendszeres, segít a munkánkban. Ötven, száz, ötszáz rubel a munkatervezési képességünk.

Kérjük, iratkozzon fel minden javunkra szánt adományért. Kösz.

Szeretné, hogy a legjobb Takie Delo szövegeket elküldjük Önnek e-mailben? Iratkozz fel