Az evolúciós ismeretelmélet két jelentése. - Az evolúció különbségérőlonikus megismeréselmélet (ETP) és evolúciós tudományelmélet (ETS). -Konrad Lorenz bioepisztemológiája. - Jean Piaget és a génelmélettic episztemológia. - Gerhard Vollmer a „hipotetikus realizmus” posztulátumairól. - Stephen Toole evolúciós programja-enyém. - A fogalmak tekintélyéről. - A változékonyság problémája. - Ban benintellektuális kezdeményezés. - A tudomány mint értelmiségi tudományágak összessége és mint szakmai intézmény. - „Tudományosnaya elit” a tudományos racionalitás hordozója.

Stephen Toulmin (1922-1997) amerikai filozófus egy alapvetően eltérő módszertani megközelítés, nevezetesen az evolúciós ismeretelmélet nevében beszélt. Ennek az iránynak az általános jelentése, hogy a megismerést mint az élő természet evolúciójának mozzanatát vizsgálja, és evolúciós módon tárja fel a megismerés mechanizmusait.

Az evolúciós ismeretelmélet a biológiai evolúció és a kognitív folyamat azonosságának gondolatán alapult, és azon az elgondoláson alapult, hogy az emberi kognitív apparátus a biológiai evolúció folyamatában kifejlesztett adaptációs mechanizmus. Ezért a kognitív folyamat az evolúciós típus szerint fejlődik, és ennek megfelelően a modern evolúcióelmélet alapján is értelmezhető.

Az evolúciós ismeretelmélet egyik meghatározása így hangzik: „Az evolúciós ismeretelmélet olyan tudáselmélet, amely az embernek a biológiai evolúció termékeként való értelmezésén alapul.”

Így az organikus evolúció fogalma az evolúciós ismeretelmélet fő elméleti forrásaként működik.

Meg kell különböztetni az evolúciós ismeretelmélet két jelentése. Először is, kísérlet a megismerés eszközeinek, formáinak és módszereinek (a megismerés szerveinek) fejlődésének evolúciós séma segítségével történő magyarázatára. Másodsorban a tudás tartalmának (az információ megjelenésének) evolúciós magyarázatának vágya. Jelentőséget kap a jól ismert variabilitás, szelekció és rögzítés fogalma.

Az evolúciós ismeretelmélet első jelentése szerint a világ megfelelő tükrözésének lehetőségét biztosító megismerőszervek, kognitív struktúrák és kognitív képességek fejlődésével kapcsolatos kérdésekre esik a hangsúly. Lényege az a kijelentés, hogy kognitív apparátusunk az evolúció eredménye. Évmilliók során az élő szervezetek idegrendszere és észlelőszervei úgy átalakultak, hogy a valóság legmegfelelőbb tükröződését biztosítsák. És ha a szervezetet nem látnák el ilyen adaptációkkal, akkor létezése és fejlődése lehetetlen lenne. Axióma, hogy csak azok az élőlények maradnak életben és hoznak utódokat, amelyek érzékelési rendszere lehetővé teszi, hogy megfelelően és kielégítően cselekedjenek környezetük körülményei között. A megismerés szubjektív struktúrái megfelelnek a valóságnak, mert éppen ez az állapot biztosítja a túlélés lehetőségét. Ezt a szempontot jól mutatja K. Lorenz tézise: „Kognitív képességeink egy veleszületett világtükrözési apparátus elérése, amely az ember ősi története során alakult ki, és lehetővé teszi az extraszubjektív valóság tényleges megközelítését. Ennek a megfelelésnek a mértéke elvileg kutatható...” 1 .

Az evolúciós ismeretelmélet második jelentése közvetlenül a tudományfilozófia tárgya, mert benne a hangsúly a természetében és sajátosságaiban evolúciósnak bizonyuló tudományos tudás gyarapodásának modelljére helyeződik. Itt az evolúciós ismeretelméletről, mint a tudományfilozófia egyik fogalmáról beszélünk. A tudományos ismeretek dinamikájára mutat rá, ami egyenértékű az evolúció dinamikájának logikus értelmezésével. Ezt az irányt a tudomány evolúciós elméletének is nevezik.

Amikor azt mondják az evolúciós kognitív elmélet (ETT) és az evo közötti különbségrőlevolúciós tudományelmélet (ETS), akkor a következőket jelentik. Az első (ETP) a kognitív apparátus kialakulását és kialakulását tárja fel. Második

A Paradise (ETN) a tudás termékeivel: hipotézisekkel, elméletekkel, fogalmakkal foglalkozik. Az első évmilliók, a második évtizedek. Az első az evolúció természettudományos koncepcióján alapul; a második a metaforikus jelentésére vonatkozik.

Az ETP és az ETN összehasonlítása tovább részletezi az evolúciós megközelítés egészét. Az ETP-ben a szabályozási gondolat a megfelelés; az ETN-ben - igazság. Az első elméletben az alkalmazkodás a legmegfelelőbb állapot elérésének módja, a másodikban az igazsághoz való közeledés. Azonban mind az első, mind a második esetben egyetlen szuperelmélet iránti vágy van, ami a valóságban az evolúciós fejlődésnek felel meg. Továbbá az elveszett információ helyrehozhatatlanul elveszett, amint azt a valós tény – a kihalt fajok – sejteti. Néha az információ megújítható, ilyenkor az elfeledett elméletek helyreállításáról beszélünk. Figyelmet kell fordítani azokra a variációkra is, amelyek akár vakok, akár célirányosak. Az információátadás folyamata kétféleképpen is történhet: vagy az utódoknak, vagy minden érdeklődő tudósnak. A haladás vagy az evolúciós folyamat melléktermékeként, vagy tudatosan céltudatos folyamatként jelenik meg. Az innovációk jellege kvázi folyamatos vagy görcsös. A mintakorlátozások többszörösségre vagy szingularitásra utalnak.

Úgy gondolják, hogy a kognitív folyamatnak ezt a nézetét az angol nyelvű országokban „evolúciós ismeretelméletnek” nevezik, a német nyelvű országokban pedig a „tudás evolúciós elmélete” kifejezést használják gyakrabban. Sőt, ennek az iránynak az alapítója K. Lorenz osztrák etológus, orvosi Nobel-díjas (1973). Tanításának alapjait legvilágosabban A tükör másik oldala című könyv mutatja be. Karl Popper az evolúciós ismeretelmélet felé is vonzódott: „Objektív tudás. Az evolúciós megközelítés (1972), Gerhard Vollmer, The Evolutionary Theory of Knowledge (1975), Stephen Toulmin, Human Understanding (1984).

Az evolúciós ismeretelmélet kutatói, Kai Hahlweg és K. Hooker magabiztosan nevezik Lorenz biológust, Piaget pszichológust és Popper metodológust, mint e fogalom kiindulópontjának úttörőjét.

Könyv Konrad Lorenz az evolúciós ismeretelméletben az 1973-ban megjelent A tükör másik oldala (vagy a tükör mögött) című művét sokáig figyelmen kívül hagyták. A tudós „a tükör másik oldalának” nevezi az emberi kognitív képességet, hangsúlyozva, hogy az ember és a társadalom létezése egy kognitív folyamat, amely az emberi érdeklődő vagy felfedező magatartáson alapul. Lényege nem érthető meg az emberek és állatok közös viselkedésformáinak tanulmányozása nélkül, ami az etológia tudományának sajátossága. A tükör másik oldalán a megismerés vizsgálata az amőba viselkedésével kezdődik, és egészen az emberekig és az emberi kultúráig terjed. Sőt, Lorenz megvéd egy alapvető álláspontot azzal kapcsolatban, hogy az állatok kognitív viselkedésének megfigyelése meggyőzőbb, mint a filozófiában évszázadok óta ismert önvizsgálati eljárás.

nia. A filozófusok figyelme az önvizsgálatra (önmegfigyelésre) tele van torzításokkal. Különösen a veleszületett tudás kérdését a szerző szerint nem Locke és Kant szellemében kell értelmezni, hanem mint egy anyagi hordozó - a genom - jelenléte az emberi agy szerkezetében, amely lehetővé teszi beolvasni a világról szóló információkat.

Lorenz azon törekvése alapján, hogy minden ismeretelméleti kérdést biológiai alapokra helyezzen, irányát, pontosabban kutatási programját ún. "bioismeretelmélet". Fő témája a kognogenezis volt, i.e. a megismerési struktúrák és folyamatok alakulása, az észlelés alakulása, a fogalmi gondolkodás gyökerei, az ismeretszerzés természetének kérdéskörének vizsgálata.

„Lorenz megjegyzi – hangsúlyozzák Kai Hahlweg és K. Hooker –, hogy az élő szervezeteket jellemző szerkezeti jellemzők kódolják annak a világnak a természetét, amelyben ezek az organizmusok élnek. Például a szem alakjában, nevezetesen annak szerkezetében, biokémiai összetételében és dinamikájában, az optika törvényei vannak kódolva. A hal sima kombinációi és csúszós felülete jelzi a vízi környezetet, amelyben él. Csontjaink felépítése, a madár szárnyainak alakja és szerkezete – mindezek a struktúrák a szervezet és az őt körülvevő világhoz való viszonyának lenyomatait viselik.” 2. Ezért a bioepisztemológia központi kérdése a probléma: hogyan magyarázzuk meg a rendszerek átalakulását, amelyek lényegében csak információtárak, a megismerés alanyaivá.

Maga Lorenz „hipotetikus realizmusnak” nevezte saját koncepcióját, amely számos előnnyel jár.

Először is, a tudás növekedésének természetes folyamatát kívánja tükrözni.

Másodszor, a külső világgal kapcsolatos megfigyelések és kísérletek számos olyan tényt szolgáltatnak, amelyek leírják a szubjektíven kívüli valóságot, pl. minden megfigyelő által egyformán elismert valóság.

Harmadszor, a tények e halmazának magyarázatát célzó elméletek megpróbálnak mintákat kialakítani.

Negyedszer, elméletek születnek mind a tények halmozódása és osztályozása, mind a hipotézisek alapján, amelyek mindegyike intuitív találgatás, amelyet nemcsak megfigyelések, hanem más, már sikeresen megerősített hipotézisek is ösztönöznek. Nagyon érdekes Lorentz általános következtetése, amelyben a hipotézisek létrehozásának folyamatát, mint minden intuitív emberi tevékenységet, titokzatosnak nyilvánítják. A tudós további gondolkodásmódja nagyon összetett ismeretelméleti problémák megoldását foglalja magában, ahol egyszerre szükséges felismerni a Popper által felvetett hamisítási eljárást, és alátámasztani saját hipotetikus realizmussal kapcsolatos álláspontját. Tehát egy helyesen felépített hipotézisnek elvileg cáfolhatónak, meghamisíthatónak kell lennie, azaz. nem egyeztethető össze egyes kísérleti eredményekkel. Ennek a Popper által felvetett követelménynek megvan az az előnye, hogy képes kizárni a tudománytalan hipotéziseket a tudományos használatból, vagy felfedezni olyan kevésbé határozott hipotéziseket, amelyek

általában nem teszi lehetővé a kísérleti ellenőrzést. Ha egy hipotézis átmegy az ilyen teszteken, annak valószínűsége nő. A tudományos elméletet Lorenz gondosan tesztelt hipotézisek rendszereként határozza meg, amelyek a „kölcsönös tisztázás” elve szerint támogatják egymást. A „kölcsönös tisztázás” elve megkülönbözteti Lorenz ismeretelméleti álláspontját Popper formálisabb felépítésétől. Lorenz szerint egyetlen hipotézist sem lehet megcáfolni egy vagy több olyan ténnyel, amely nem egyezik meg vele, hanem csak egy másik, erős hipotézissel, amelyre több tény vonatkozik. Ezért az igazság „munkahipotézisként” jelenik meg, amely a legjobban egyengetheti az utat más hipotézisek előtt.

Az etológus másik alapvetően fontos megjegyzése a modern tudományfilozófia sorsa szempontjából, hogy rámutasson arra, hogy a faj megőrzéséhez nélkülözhetetlen információk átvétele és felhalmozása ugyanolyan alapvető tulajdonsága és funkciója minden élőlénynek, mint az információ átvétele és felhalmozása. energia. Amikor az örökletes hajlamok mutációi következtében az energiaszerzés valószínűsége olyan jelentősen megnő, hogy a szelekció az ezzel az előnnyel felruházott szervezet javára hat, akkor az utódok száma is megnő. De ugyanakkor megnő annak a valószínűsége, hogy ennek az utódnak a képviselője lesz a következő nagy nyeremény az örökletes változások lottójában. Minden lehetséges tapasztalat alapja, i.e. Az „a priori”, amelyről I. Kant beszélt, megfelel:

A legeredetibb és legősibb mechanizmus egy szabályozókör, amely a visszacsatolás révén függetleníti a test belső állapotait a külső körülmények ingadozásaitól, és megőrzi azok állandóságát;

Az ingerek észlelésének képessége;

Veleszületett kiváltó mechanizmus;

Örökletes koordináció vagy ösztönös mozgás.

Azonban az összes leírt mechanizmus, ellentétben a kognitív funkciókkal, nem képes információt felhalmozni. Tevékenységük nem alkalmazkodási folyamat, hanem kész adaptív struktúrák munkája. Például a madarakban azonosított nagyon érdekes lenyomatolási mechanizmus azt jelenti, hogy ha egy újszülött fióka élete első óráiban nem látja természetes szüleit, hanem egy másfajta tárgyat lát, akkor élete hátralévő részében összetéveszti ezt az objektumot a szülőjével. Érdekes megjegyezni, hogy csak az őseink tapasztalatainak részét képező környezet alkotta a következő generációk kognitív struktúráit. Nem érezték magukat biztonságban egy másik környezetben.

A Lorenz által vizsgált aktuális információk megszerzésének folyamatai, a viselkedés teleonómikus módosulásai, a fogalmi gondolkodás gyökerei még mindig arra várnak, hogy érdemben beépüljenek a modern általános elméletbe és ismeretelméletbe.

Ugyanakkor Lorenz bioepisztemológiájának hátterében, amelyet sokan nem-fundamentalista elméletként értékeltek, Jean Piaget felajánlott

az én genetikai ismeretelmélet elmélete. Piaget biztos volt abban, hogy „ha az ismeretelmélet nem akar a puszta spekulációra korlátozódni, akkor mindig a tudományos gondolkodás szakaszainak elemzésére és a tudomány különböző ágai által a valóság meghódításában alkalmazott intellektuális mechanizmusok magyarázatára kell fordítani. . A tudáselmélet tehát nagymértékben a gondolkodásnak a valósághoz való igazításának elmélete.<...>A genetikai ismeretelmélet alaphipotézise az, hogy párhuzamosság van a tudás logikai és racionális szerveződésének előrehaladása és a megfelelő formatív pszichológiai folyamat között." A genetikai ismeretelmélet a tudást az eszmék pszichológiai eredetének jellemzői, ill. műveletek, amelyeken alapul.

Piaget javasolja a gondolkodás szakaszonkénti fejlesztésének fogalma. A szervezet és a környezet közötti folyamatos kölcsönhatás eredményeként számos szenzoros-motoros koordináció alakul ki és szelektíven erősödik, amelyek működési struktúrák beavatkozását igénylik. Ily módon az idegrendszer dúsított működési struktúrát alakít ki. Ugyanakkor nő a képesség, hogy ennek a hierarchiának a tulajdonságait tükrözze és megőrizze a tudatban.

J. Piaget szerint az intelligencia fejlődésének öt szakaszán megy keresztül: szenzoros-motoros, szimbolikus, prekonceptuális, intuitív, konkrét működési és formális. Az első, szenzoros-motoros szakaszban alakul ki az intelligencia. Az alany asszimiláló tevékenységéből születik, amely az intelligencia megjelenése előtt csak a készségek kialakulásához vezetett. A készség és az intelligencia közötti átmeneti szakasz az emberi személyiségfejlődés példájában a látás és a megragadás (értsd: három és hat hónap közötti életkor) koordinációjához kapcsolódik. Az első reprodukált mozgás, amely eredményhez vezet, egy olyan sémát hoz létre, amelyben a cselekvés és az eredmény egészeként érzékelhető. És amint az objektumok felveszik állandó állapotukat, az áramkör ismétlődő cselekvéseket vált ki. A tárgyaknak azonban még nincs lényegi jelentésük. Ezért az észlelés mezejéből kiesve (az intellektus fejlődésének ezen szakaszában) megszűnnek létezni a gyermek számára, és nem maradnak meg.

A cselekvési minta megismétlése magának a cselekvésnek és az eredménynek az elemeinek elválasztásához, valamint általánosításhoz vezet. Piaget megjegyzi, hogy 8-10 hónapra ezek a folyamatok ahhoz a tényhez vezetnek, hogy az áramkörök elkezdenek összehangolni egymással. Az egyszerű sémákat kombinálják, és más célok is használhatók eszközként. Az alany ezeket a sémákat használja fel egy ismeretlen tárgy szenzoros-motoros szintű megértésére. Megrázza, üti, megfogja, dörzsöli. És itt a kutató szerint intelligenciáról lehet beszélni 4.

Továbbá a sémák összehangolásának eredményeként reproduktív asszimiláció jön létre, amely az új iránti aktív érdeklődéssel és az új cselekvési sémák felfedezésének vágyával társul egy tárggyal végzett kísérletezés eredményeként. És a gyermek életének második évében, ahogy J. Piaget megjegyzi, befejeződik az oktatása. Megtörténik az interiorizáció (újra

beltérbe hordása) az aktív kísérletezés miatt, mivel ebben a fázisban jelennek meg az ábrázolás első kezdetei. A gyermeknek lehetősége van egyrészt a késleltetett utánzásra (ami szorosan összefügg a figuratív ábrázolással), másrészt a motoros képalkotáshoz kapcsolódó szimbolikus játékra. A gondolkodás azonban itt nem elszigetelt az észlelési-motoros tevékenységtől.

Piaget szerint a sémáról a gondolatra való átmenet feltételei a következők. Először is meg kell növelni az áramkör asszimilatív koordinációjának sebességét, hogy integrált rendszereket és azok egyidejű reprezentációit lehessen kialakítani. Másodszor, tudatában kell lennie magának a cselekvésnek, és nem csak a kívánt eredménynek. Harmadszor pedig ki kell bővíteni a szimbolikus ábrázolások körét. Az újdonság, ami a gondolkodást a szenzoros-motoros intelligenciával szemben és azzal összehasonlítva jellemzi, az a képesség, hogy egy dolgot a másikban ábrázoljunk. Ennek a képességnek két haszna van: a szimbólumok kialakításában és az önkényes jelek használatában. Piaget szimbóluma a képzelet terméke, amely képeket hoz létre, amelyek a valóban létezőt reprezentálják, a saját érdekek prizmáján keresztül érzékelve. A reprezentatív intelligencia kezdeti szakaszát Piaget prekonceptuálisként jellemzi. Az előfogalom, mint a gondolkodás átmeneti formája, szóban és szimbólumban egyaránt konkretizálódik. Érdekes, hogy 4 éves korig a prekonceptuális gondolkodás intuitív gondolkodássá alakul át, ami egészen a Repülésig fejlődik. Az intuíció Piaget szerint egy mentálisan végrehajtott cselekvés: levelezésbe hozni, belefoglalni, sorba rendezni stb.

8-11 éves korig speciális műveletek alakulnak ki. A gondolatforma változása a következő szakaszban kezdődik, amely 12 évtől tart a teljes serdülőkorban. Ez a szakasz a formális gondolkodás fejlődéséhez kapcsolódik. Létezik a gondolat végső decentralizációja, mivel nem alkalmaz nagymértékben szimbolikus ábrázolást. A gondolkodás ebben a szakaszban belső cselekvésként működik, amely a dolgokat verbális jelekkel, a mozgásokat pedig az emlékezetben való helyreállításával helyettesíti 5 .

Így megállapítható, hogy Piaget négy gondolkodási formát különböztet meg: szimbólumot, prekoncepciót, konfiguráló képet és fogalmat. A fogalom természete mérlegelés nélkül marad. Vagy szóvá redukálódik, vagy feloldódik a „mentális ideák” definíciójában.

Lorentzban és Piagetben közös az az elképzelés, hogy a változás, a szelekció és a konszolidáció eredményeként a külső környezet paraméterei a szervezet szerkezetében kodifikálódnak.

A kutatók megjegyzik, hogy az evolúciós ismeretelmélet fő filozófiai előfeltétele a „hipotetikus realizmus” posztulátumai. Alapján Gerhard Vollmer, a főbe hipotetikus posztulátumoktetikus realizmus, Az evolúciós ismeretelmélet alapjául a következőket kell tartalmaznia:

1) a valóság posztulátuma (van egy valós világ, amely független az észleléstől és a tudattól);

2) a szerkezet posztulátuma;

3) a kontinuitás posztulátuma (a valóság minden területe között folyamatos történelmi és oksági kapcsolat van);

4) valaki más tudatára vonatkozó posztulátum (akárcsak nekem, más egyéneknek is van észlelése és tudata);

5) az interakció posztulátuma (szerveink kapcsolatban állnak a való világgal);

6) posztulálni az agy működéséről (a gondolkodás és a tudat az agy funkciója, természetes szerv);

7) az objektivitás posztulátuma (a tudományos állításoknak objektívnek kell lenniük) 6.

Az evolúciós ismeretelméletben a tapasztalatot és a hibák kiküszöbölését tekintik a tudás egyetlen útjának. A mechanizmus, amely biztosítja, hogy „variációk és szelektív megőrzés” lesz. Hangsúlyozzák a kognitív folyamat evolúciós jellegét, és állítják információtartalmának folyamatos növekedését. Ezzel együtt az evolúciós ismeretelmélet a tudás hipotetikus voltát, indeterminisztikus elemeit, a kiszámíthatatlanságot, a jövőre való nyitottságot hangsúlyozza, és kiemeli a kreativitás sajátos szerepét is.

A következő rendelkezések problematikusak és fokozott figyelmet igényelnek. Ha az evolúciós siker kritériuma a konformitás (nem pedig az igazság), akkor annak elérése mindig egy speciális ökológiai rést vesz figyelembe. Ezért a megfelelést csak egy adott résre ismerik el „megfelelőnek”, és általában más feltételezéseken alapul. A csoporton belüli és a csoportok közötti versengés körülményei között a külvilág jobb ismerete a legnagyobb érték a túlélés szempontjából.

Az az általános következtetés, amelyet G. Vollmer levon, nem vitatott. „Emlékezet és tanulási képesség, kíváncsiság, absztrakciók és általánosítások, fogalmak létrehozása és használata, hipotézisek kialakítása, kommunikációs igények, leíró és érvelő nyelvhasználat, kritikai álláspont és az interszubjektív egyetértés igénye – mindezek valójában tipikusan emberi tulajdonságok, amelyek megrögzültek biológiailag és egyben a tudomány számára is.” 7 .

Így az evolúciós ismeretelmélet minden felfogásában közös az organikus evolúció elmélete fogalmi apparátusának használata, valamint az állatok és az emberek kognitív tevékenységének hasonló vonásainak (középszerűség, tévedésre való hajlam, kreativitás) felfedezésének vágya. Ugyanakkor az evolúciós ismeretelméletet a tudás gyarapodásának egyik alternatív modelljeként értelmezik más kognitív fogalmakkal kapcsolatban.

A 60-as évek elején. Stephen Toulmin eredetit fogalmazott meg evoluprogram a tudomány tanulmányozása a „racionalitás és megértés normáinak” működésének gondolatán. Stephen Toulmin a neopozitivizmustól és a machizmustól az episztemológiai evolucionizmusig jutott. Az „Emberi Megértés” című mű az élmény eredménye

én az evolúció. Egyre mélyebb és megfelelőbb megértésben látja a tudomány fejlődését és az emberi tudás gyarapodását. És ellentétben K. Popper módszertani tanával, amely a „teljesebb tudáson, több igaz ítéleten keresztül” alapul, az Art. Toulmin szerint „mélyebb megértés megfelelőbb fogalmakon keresztül”.

Toulmin az emberi megértés kettős természetének gondolatából indul ki. „Az ember tudja, de azt is megvalósítja, amit tud” 8. Megjegyezzük azonban, hogy a tudatosítás folyamatára való figyelem nem véletlenszerű lépés. Maga a tudatosság viselkedési eljárásként is megjelenhet, amikor a tudatosítás szükséges a helyes, adekvát adaptív vagy mobilizációs viselkedési vonal kialakításához. Itt a tudatosság ontológiai, pontosabban ontopszichológiai térben kap létet. Emellett az elhangzottak tudatosításaként is működhet, pl. logikus és reflexív létezése van. Ebben az értelemben a tudatosság nagyon közel áll a tudáshoz mint olyanhoz.

Történelmileg az emberi megértés két egymást kiegészítő módon fejlődött. A körülötte lévő világ felfedezésével az ember bővíti tudását; Azáltal, hogy „önmagába” néz és kognitív tevékenységére reflektál, az ember elmélyíti tudását. A fogalmak központi szerepet töltenek be az emberi megértésben. Ezért Toulmin számára fontos feladat, hogy megpróbáljon megfelelő magyarázatot adni az értelmiségről hatóság a miénk fogalmak, magyarázza el a fogalmak növekedését és asszimilációjuk folyamatát. Tulmid következtetéseiben feltűnően hasonlít a hagyományos ismeretelmélet alapelveihez, amely a fogalmak szociokulturális kondicionálásának gondolatát fejleszti. Az új értelmes fogalmak megjelenését megelőzi az új problémák tudatosítása és új eljárások bevezetése e problémák megoldására. A fogalmak valós gyakorlati helyzetekben emberi célokat szolgálnak. A fogalmak alkalmazásában bekövetkezett változások e fogalmak fokozatos tisztázásához vagy jelentésük bonyolulttá válásához kapcsolódnak.

A filozófus kutatása a témával kapcsolatos reflexiók köré összpontosul: milyen társadalomtörténeti folyamatoknak és intellektuális eljárásoknak köszönhetően változnak és fejlődnek a fogalmak és fogalmi rendszerek – a kollektív megértés módszerei és eszközei – populációi, nemzedékről nemzedékre továbbadva? Ezzel kapcsolatban állítsa be változékonysági probléma fogalmak és elméletek szociokulturális valóságon alapulnak. Pontosan az a tény, hogy a 20. század a relativitáselmélet megoldatlan problémája miatt aggódik, teszi lehetővé a művészet számára. Toulmin arra a következtetésre jutott, hogy a fogalmak és a megértés egy adott történelmi helyzettől és élőhelytől függ. Az, hogy az ember milyen fogalmakat használ, milyen racionális ítélőképességi normákat ismer fel, hogyan szervezi meg életét, és hogyan internalizálja tapasztalatait, attól függ, hogy mikor született és hol élt – jegyzi meg a tudós. De ha minden emberi fogalom és értelmezés, racionális mérce történelmileg és kulturálisan változtatható, akkor ebben az esetben meg kell oldanunk azt a kérdést, hogy mely fogalmak élveznek valódi tekintélyt közöttünk.

Művészet. Toulmin hangsúlyozza, hogy „az emberi megértés problémája a XX. - ez már nem arisztotelészi probléma, amelyben az ember kognitív feladata a változatlan természeti entitások megértése; Ez nem egy hegeli probléma, amelyben a statikus hátteret jelentő természettel szemben történelmileg csak az emberi értelem fejlődik ki. Ez a probléma inkább azt követeli meg, hogy megbékéljünk az emberi eszmék világa és a természet világa között kialakuló kölcsönhatásokkal, amelyek egyike sem változatlan. Ahelyett, hogy a változatlan elme változatlan természettől, változatlan elveken keresztül parancsokat kapna, változó kognitív kapcsolatot szeretnénk találni a változó ember és a változó természet között.

„Csak akkor érthetjük meg világosan fogalmaink intellektuális tekintélyét, ha szem előtt tartjuk azokat a társadalomtörténeti folyamatokat, amelyeken keresztül ezek egy kultúra vagy közösség életében kialakulnak” – mondja Toulmin. Felmerül azonban a racionális tekintély problémája minden korszakon vagy közösségen túl. „Hogyan találhat a racionalitás pártatlan fóruma az alternatív fogalomrendszerek és gondolkodásmódok összehasonlítására szolgáló pártatlan eljárásaival olyan filozófiai alapot, amely a 20. század többi elképzelésének fényében általánosan elfogadott?” - kérdezi S. Toulmin. És előáll egy ötlettel intellektuális kezdeményezés, amelynek racionalitása a (tudás)történeti fejlődését és alakulását irányító eljárásokban rejlik 10 .

T. Kuhn „forradalmi” elméletével polemizálva a fogalmi változás folyamatáról, magát a forradalom fogalmát kérdőjelezi meg, és úgy véli, hogy az új eszmék nem azonnal, hanem fokozatosan léphetnek be a társadalomba. Az intellektuális változás forradalmi magyarázata helyett, amelynek célja annak bemutatása, hogy az egész – „fogalmi rendszerek” miként váltják fel egymást, egy evolúciós magyarázatot ad, amely megmutatja, hogy a „fogalmi populációk” (ezt a kifejezést a tudományos elmélet szinonimájaként vezette be) fokozatosan átalakulnak. A tudományban, akárcsak másutt, a hosszú távú nagy léptékű változások nem hirtelen „ugrások” eredményeként, hanem apró változások halmozódása révén következnek be, amelyek mindegyike a kiválasztási folyamat révén megőrződött valamilyen helyi vagy közvetlenül problémás helyzetben. A tudomány előtt álló problémák egyértelmű folytonossága tehát nem a logika külső, örök diktátumát tükrözi, hanem minden egyes problémahelyzetben átmeneti történelmi tényeket.

Ugyanakkor nemcsak a koncepciók fejlesztése fontos, hanem ennek eredményeként a pontosabb és részletesebb fogalmi kép is. Fontos megérteni, hogy az egyéni kezdeményezés fontossága ellenére, amely új igazságok felfedezéséhez vezethet, az új fogalmak kidolgozása kollektív ügy. Mielőtt egy új javaslat valós lehetőséggé válna, azt kollektíven el kell fogadni, mint megfontolásra érdemest, i.e. kísérletezésre és gyors fejlesztésre érdemes. Így új fogalmi lehetőségek megteremtése

A lehetőségekhez nemcsak a meglévő fogalomkörrel való kollektív elégedetlenségre vagy egyéni javaslatra van szükség valamilyen alternatív magyarázati eljárásra, hanem a kettő kombinációjára is.

A megértés önmagában az állítások elfogadott szabványoknak vagy mátrixoknak való megfelelését jelenti. A tudomány evolúciója pedig a jobb megértést is magában foglalja. Ez utóbbi magában foglalja annak kiiktatását, ami nem fér bele a megértés mátrixába, ti. anomáliák megszüntetése. A racionalitást a megértés normáinak való megfelelésként is értelmezik. És az emberi cselekvések vagy kezdeményezések attribútumaként jelenik meg, különösen azon eljárásokban, amelyeken keresztül az ezekben a kezdeményezésekben elterjedt fogalmak, ítéletek és formális rendszerek bírálatot kapnak és helyettesítenek. Más szóval, a racionalitás mindenekelőtt a tudományos kutatás történetileg meghatározott normáinak való megfelelést jelenti, különös tekintettel az elméletek értékelésére és kiválasztására. Ez a racionalitás mércéinek bizonyos viszonylagosságát jelzi, hogy azok függőek és a „természetes rend eszméinek” változásával együtt változnak.

A tudományos elméletek fejlődése a fogalmi újítások folyamatos szelekciója. Az elméletek viszont „fogalmak populációjaként” jelennek meg. Ki vannak téve a túlélésnek, i.e. megőrzési és mutációs folyamatok (innováció). A „mutációkat” a kritika és az önkritika tényezői fékezik, amely analógia alapján a természetes és mesterséges szelekció szerepét tölti be.

Változások akkor következnek be, amikor az intellektuális környezet lehetővé teszi azoknak a populációknak a „túlélését”, amelyek ehhez a legnagyobb mértékben alkalmazkodnak. A legfontosabb változtatások maguknak a megértési mátrixoknak, vagy a legalapvetőbb elméleti standardoknak a cseréjét jelentik.

Így a tudomány fejlődésének evolúciós modellje Toulmin szerint az „innováció és a kiválasztás” kölcsönhatását reprezentálja. Ennek a folyamatnak a fő jellemzői a következők.

Először is, egy tudományág intellektuális tartalma egyrészt ki van téve a változásnak, másrészt egyértelmű folytonosságot mutat.

Másodszor, egy intellektuális diszciplínában állandóan feltűnnek kísérletező ötletek, módszerek, de ezek közül csak kevesen nyernek erős helyet a diszciplináris tudásrendszerben. Az intellektuális innováció folyamatos megjelenését a kritikai szelekció folyamata ellensúlyozza.

Harmadszor, ez a kétirányú folyamat csak akkor hoz észrevehető fogalmi változást, ha további feltételek vannak: a) elegendő számú ember, aki képes fenntartani a szellemi innovációk áramlását; b) „versenyfórumok” jelenléte, ahol a kísérleti szellemi innovációk hosszú ideig létezhetnek, hogy feltárják előnyeiket és hátrányaikat.

Negyedszer, minden történelmi és kulturális helyzet intellektuális ökológiája a diszciplináris szelekció

elismeri azokat a versengő innovációkat, amelyek a legjobban megfelelnek a helyi szellemi környezet követelményeinek. Ezek a „követelmények” mind a közvetlenül megoldandó problémákra, mind más kialakult fogalmakra vonatkoznak, amelyekkel együtt kell élniük.

Következésképpen a tudomány fejlődésének folyamatában világosan meg kell különböztetni két kérdéscsoportot: az első azokat a tényezőket jelöli, amelyek meghatározzák az elméleti újítások megjelenését; a második - azokról a tényezőkről, amelyek meghatározzák egy vagy másik koncepcionális lehetőség konszolidációját. Az innováció fennmaradásának döntő feltétele, hogy hozzájáruljon egy adott jelenség magyarázata és a „magyarázó ideál” közötti megfelelés megállapításához.

A tudomány kétféleképpen értékelik: és mint az intellektuális dissz halmazaciplin, és mint szakmai intézet. A problémák, amelyekre a tudósok következő generációinak munkája összpontosul, hosszan tartó családfát alkotnak. A fogalmi populációk evolúciós mechanizmusa a belső tudományos (intellektuális) és nem tudományos (társadalmi és gazdasági) tényezőkkel való kölcsönhatásból áll. „A fogalmak fennmaradhatnak”, mert jelentős mértékben hozzájárulnak a megértés javításához. Ez azonban más hatások hatására is előfordulhat, például ideológiai támogatás vagy gazdasági prioritások, vezetők, iskolák és hatóságok tudományos közösségben betöltött szerepe. Az evolúciós folyamat két oldal jelenlétét feltételezi: belső (racionálisan rekonstruált) és külső (tudományon kívüli tényezőktől függően). A fogalmi variabilitás folyamatát tanulmányozva rájövünk, hogy a belső, intellektuális és külső, társadalmi tényezők együttesen befolyásolják, mint két egymástól függetlenül működő szűrő. A társadalmi tényezők korlátozzák a szellemi innováció lehetőségeit és ösztönzőit. A társadalmi tényezők szükségesek, de csak az intellektuális tényezők a döntőek. Az intellektuális megfontolások fókuszálják azt az elméleti tevékenységet, amelyet a társadalmi ösztönzők lehetővé tesznek. Ha az intézményi, társadalmi, ideológiai feltételek kedvezőtlenek, akkor a vitatott problémák sokáig nem kapnak megoldást.

Az evolúciós ismeretelmélet alapján maradva, az Art. Toulmin a tudomány épületét alkotó összes elem összekapcsolódásáról beszél. „A tudomány, mint egy szerves emberi kezdeményezés, nem csupán érvek gondolatgyűjteménye, és nem is csak intézményrendszer, találkozók rendszere. Egy-egy tudományág intellektuális története, egy-egy tudományág intézménytörténete és a tudósok egyéni életrajza nyilvánvalóan érintkezik, kölcsönhatásba lép, összeolvad egymással. A tudósok intellektuális módszereiket tudományuk intellektuális igényeinek „kedvezményéért” veszik át, alkalmazzák és módosítják, intézményi tevékenységük valójában olyan formákat ölt, hogy hatékonyan

a tudomány „élén” jár el. Ebből következően a tudomány diszciplináris (vagy intellektuális) és szakmai (vagy humán) vonatkozásainak szorosan össze kell kapcsolódniuk egymással, de egyik sem lehet teljesen elsődleges vagy másodlagos a másikhoz képest” 11.

A döntő szerep azonban megvan "tudományos elit" ami a tudományos racionalitás hordozója. A „mesterséges szelekció” és az új produktív fogalmi populációk „tenyésztésének” sikere attól függ. Ugyanakkor Toulmin ellenzi a racionalitás kritériumainak univerzálissá alakítását, és az igazság problémáit a pragmatizmus és az instrumentalizmus pozíciójából próbálja megvizsgálni.

Művészet. Toulmin eljut az intézményesség modern szerepének megértéséhez, hangsúlyozva, hogy a racionális kezdeményezések a természettudományokban nem egyszerűen a formalizált elméletekben összekapcsolódó fogalmak változékony populációi, hanem mindenekelőtt a tudósok változó populációi, amelyek szigorú intézményekben egyesülnek. „A tudományos szakterületet olyan történelmi entitásnak vagy populációnak kell tekinteni, amelynek intézményi fejlődése párhuzamba állítható a hozzá tartozó tudományág szellemi fejlődésével” 12. Egy új koncepció, elmélet vagy stratégia csak akkor válik hatékony lehetőséggé egy tudományág számára, ha a szakma befolyásos képviselői komolyan veszik, és csak akkor válik teljessé, ha pozitív megerősítést kap. Egy intellektuális diszciplína természete magában foglalja mind a fogalmi apparátusát, mind az azt létrehozó személyeket, mind a tárgyát vagy területét, mind az általános intellektuális célokat, amelyek egyesítik a területen dolgozó kutatókat. Elfogadnak bizonyos magyarázati eszméket. Ezek az ideálok határozzák meg azokat a kollektív célokat, amelyeket az ember a megfelelő specialitás megszerzésekor igyekszik elérni.

Toulmin hangsúlyozza, hogy az intellektuális attitűdök, amelyekkel az emberek a természethez közelednek, a hagyományos természetű attitűdöket reprodukálják. A koherens fegyelem mindenkor fenntartásához véleménye szerint csak az intellektuális célok és a fegyelmező attitűdök kellő mértékű kollektív koherenciája szükséges.

A tudomány változó természete azonban a tudósok változó attitűdjében testesül meg, ezért Toulmin hangsúlyozza a vezetők és tekintélyek különleges szerepét a tudományos közösségben. A történelmileg egymást követő tudósok a magyarázó eljárások történelmi változását testesítik meg. A tudomány tartalma az intellektuális ötletek halmazának „átadása” formájában jelenik meg a tanulási folyamatban a következő generáció számára. A tudomány evolúciója a jobb megértés. Művészet. Toulmin felhívja a figyelmet arra, hogy a hallgatók minden új generációja, miközben fejleszti saját intellektuális lehetőségeit, egyúttal élesíti fegyvereit, hogy végül meghódítsa szakterületét. Öt, tíz vagy húsz év múlva az ő szavuknak lesz súlya e szakterületen, tekintélyük fogja irányítani és új formát adni ennek a tudományágnak.

IRODALOM

1 Modern tudáselméletek. M., 1992. 83. o.

- Hahlweg K., Hooker K. Evolúciós ismeretelmélet és tudományfilozófia // Modern tudományfilozófia. M., 1996. 161. o.

3 Piaget J. Válogatott pszichológiai művek. M., 1994. S. 168, 165.

4 Lásd: uo. 159. o.

5 Lásd: uo. 87. o.

6 Modern tudáselméletek. 93. o.

7 Ugyanott. 101. o.

8 Tupmin S. Emberi megértés. M., 1984. 23. o.

9 Ugyanott. 41. o.

10 Ugyanott. 173.97.

11 Ugyanott. P. 306. > 2 Uo. 262. o.

A megjelent fordításgyűjtemény részletes képet ad Karl Popper evolúciós ismeretelméletének elméletéről és a társadalomtudományok logikájának javasolt koncepciójáról. A könyvben K. Popper tizenegy cikke, valamint neves nyugati filozófusok cikkei találhatók, akik támogatják vagy kritizálják K. Popper ezen elképzeléseit. Jelentős figyelmet fordítanak a huszadik század 30-as éveinek – K. Popper filozófiai tevékenységének kezdetének idejére – Európában uralkodó filozófiai klíma leírására, az evolúciós ismeretelmélet sajátos problémáinak elemzésére, az érintkezési pontok és különbségek leírására. C. S. Peirce és K. Popper filozófiai nézeteiben a popperi koncepció elveinek bemutatása a prediszpozíciók világa, amely K. Popper alkotói evolúciója eredményeként végső soron egész elméleti világképének metafizikai alapja lett. Részletesen körvonalazódik a popperi logika és társadalomtudományi módszertan alapelvei, a filozófia társadalomfejlődésben betöltött szerepéről alkotott nézetei.

Karl Popper. A társadalomtudományok evolúciós ismeretelmélete és logikája. – M.: Szerkesztői URSS, 2008. – 462 p.

Töltse le az absztraktot (összefoglalót) vagy formátumban

A jegyzet megjelenésekor a könyv csak használt könyvesboltokban vásárolható meg.

Karl Popper evolúciós ismeretelmélete a 20. és 21. század fordulóján
Bevezető cikk. V. N. Szadovszkij

Charles Darwin (1809-1882) evolúciós koncepcióját először az 1859-ben megjelent, „A fajok eredete a természetes kiválasztódás eszközeivel” című híres könyvében mutatták be a tudományos világnak. Darwin eszméinek léptékében, de egyértelműen, és ezt kiterjesztett formában Herbert Spencer (1820-1903), Darwin honfitársa és gyakorlatilag kortársa is kifejezte. A „System of Synthetic Philosophy” (1862-1896) című korszakalkotó munkájában az evolucionizmus gondolatai képezték az Univerzum evolúciójáról szóló elméletének és az általa megalkotott filozófiai koncepciónak az alapját.

A darwini evolucionizmus eszméinek a bölcsészettudományban való aktív felhasználásának valós történetét azonban továbbra is csak Konrad Lorenz (1903-1989) osztrák zoológus, az etológia egyik alapítója, Nobel tudományos tevékenysége kapcsán érdemes tárgyalni. 1973-ban díjazott (lásd), Jean Piaget (1896-1980), svájci pszichológus, az intelligencia és a genetikai ismeretelmélet operatív koncepciójának megalkotója (további információkért lásd), Karl Popper (1902-1994), valamint Donald Campbell és Stephen Toulmin. Lorenz és az evolúciós ismeretelmélet más támogatói abból indulnak ki, hogy a tudás fejlődése az élővilágban lévő tárgyak evolúciós fejlődésének közvetlen folytatása, és e két folyamat dinamikája azonos. Az eredmény egy olyan evolúciós skála lett, amelynek alul az ösztönös reakciók, felül az emberi lények, akik elnyomják az ösztönös késztetéseket, és a társadalmi normáknak megfelelően szabályozzák viselkedésüket.

Popper nagyon negatívan értékelte a definícióalkotás feladatát, látva összefüggését Arisztotelész „esszencialista nézeteivel, amelyeknek semmi közük nincs a definíciók tudományos módszeréhez”.

A popperi evolúciós ismeretelméletben a tudás új és sokkal tágabb megértést kap – ezek az élőlények környezeti feltételekhez való alkalmazkodásának vagy alkalmazkodásának bármilyen formája.

Popper világnézetének alapja az alapvető indeterminizmus, ő a determinizmus minden változatának ellenfele, kezdve Platón és Arisztotelész fő mozgatójával, Demokritosz determinisztikus világnézetével, a világról mint óramű-mechanizmusról alkotott descartes-i felfogással, Newton mechanisztikus képével; a világ, nem is beszélve Laplace univerzális mechanizmusáról és a későbbi determinisztikus nézetekről. Popper szerint „a nem laboratóriumi világban, bolygórendszerünk kivételével, nem találhatók szigorúan determinisztikus törvények”. "Sem a fizikai világunk, sem a fizikai elméleteink nem determinisztikusak." A valószínűség hajlamként való értelmezése Popper szerint lehetővé teszi világunk jobb megértését, amely indeterminisztikus lévén „egyszerre érdekesebb és kényelmesebb, mint a tudomány korábbi állása szerint leírt világ. .”

A valószínűségnek mint prediszpozíciónak Popper értelmezése döntően szembehelyezkedik a különböző szubjektív valószínűségelméletekkel, amelyekben a valószínűségelméletet ismereteink hiányosságának kezelésére szolgáló eszköznek tekintik. Popper régóta hajlott a valószínűség objektív értelmezését adó, gyakori valószínűségelmélet támogatására, de 1953-ban eltávolodott tőle. Végül Popper a következő következtetéseket fogalmazta meg metafizikai kutatási programjában: „Nem ismerjük a jövőt, a jövő nem objektíven rögzített. A jövő nyitott: objektíven nyitott. Csak a múlt van rögzítve; megvalósult, és ezáltal el is múlt.

Az élet evolúcióját a lehetőségek szinte végtelen sokfélesége jellemezte, de ezek nagyrészt kölcsönösen kizárták egymást; ennek megfelelően az élet evolúciójának legtöbb lépése egymást kölcsönösen kizáró döntésekkel járt, amelyek sok lehetőséget elpusztítottak. Ennek eredményeként csak viszonylag kevés hajlam valósulhatott meg. Pedig azok változatossága, amelyek megvalósulhattak, egyszerűen elképesztő.

Popper meggyőzően mutatja be, hogy a tudományos kutatás módszere egyformán a természet- és társadalomtudomány módszere. Ellentétben a naturalizmus általa mélyen téves, módszertani megközelítéssel, amely azt állítja, hogy a megfigyeléseken, méréseken, kísérleteken és induktív általánosításokon alapuló természettudományos ismeretek objektívek, míg a társadalomtudományok értékorientáltak, ezért elfogultak. mint ismeretes, ez az álláspont a 20. században vált szinte általánosan elfogadottá), Popper meggyőzően mutatja be, hogy „teljesen téves azt hinni, hogy a tudomány objektivitása a tudós tárgyilagosságától függ. És teljesen téves azt feltételezni, hogy a természettudományok képviselőjének álláspontja objektívebb, mint a társadalomtudományok képviselőjének. A természettudományok képviselője éppoly elfogult, mint bármely más ember”, vagyis semmivel sem értékmentesebb, mint a társadalomtudósok képviselője.

„A tudományos objektivitás kizárólag azon a kritikai hagyományon alapul, amely... lehetővé teszi az uralkodó dogma bírálatát. Más szóval, a tudományos objektivitás nem az egyes tudósok munkája, hanem a kölcsönös kritika, a tudósok közötti baráti-ellenséges munkamegosztás, együttműködésük és rivalizálásuk társadalmi eredménye.”

A szituációs logika gondolatát Popper terjeszti elő a társadalomtudományok szubjektivista magyarázatára tett kísérletekkel szemben. Popper ezt szépen illusztrálja a „Történelmi magyarázat” című interjújában Caesar tetteire és tetteire vonatkozó lehetséges magyarázatok példáján. Általában a történészek, még az olyan nagyok is, mint R. Collingwood, egy ilyen probléma megoldása során megpróbálják magukat olyan helyzetbe hozni, például Caesar „bekerülni Caesar helyébe”, ami szerintük lehetőséget ad arra, hogy „ megtudja, pontosan mit tett Caesar, és miért tette ezt.” Azonban minden történész a maga módján kerülhet Caesar helyébe, és ennek eredményeként számos szubjektív értelmezést kapunk a minket érdeklő történelmi jelenségekről. Popper úgy véli, hogy ez a megközelítés nagyon veszélyes, mivel szubjektív és dogmatikus. A szituációs logika lehetővé teszi Popper számára, hogy objektív rekonstrukciót alkosson a helyzetről, amelynek ellenőrizhetőnek kell lennie.

Az objektív megértés abból áll, hogy felismerjük, hogy a cselekvés objektíve megfelelt a helyzetnek. Popper szerint a szituációs logikából nyerhető magyarázatok racionális, elméleti rekonstrukciók, és mint minden elmélet, végső soron hamisak, de objektívek, tesztelhetőek és szigorú próbákat kiállva jó közelítések az igazsághoz. Ennél többet – Popper tudományos kutatási logikájának és a tudományos ismeretek gyarapodásáról szóló elméletének elveivel összhangban – nem tudunk elérni.

Popper szerint „az elméleti társadalomtudomány feladata, hogy megpróbálja előre látni tetteink nem kívánt következményeit.

Filozófiai éghajlat Európában az 1930-as években

A humanizmus és a tudás gyarapodása
Jacob Bronowski

1930-ban Cambridge-ben az a hiedelem élt, hogy a tudomány empirikus tartalma zárt axiomatikus rendszerbe szervezhető. Ugyanakkor egyrészt már akkor is volt okunk gyanítani, hogy ez a program túl keményen írta le a természet mechanizmusát. David Hilbert feltette a megoldhatósági probléma kérdését, és hamarosan Kurt Gödel 1931-ben Bécsben, majd A. M. Turing 1936-ban Cambridge-ben bebizonyította, amit Hilbert gyanított – hogy még az aritmetika sem foglalható el egy ilyen zárt rendszerben, amilyennek a tudomány feltételezte. keresni.

Másodszor, természetes volt a természet törvényein gondolkodni, de rendkívül valószínűtlen volt, hogy mindegyikre egyetemes képletet találjanak. A legtöbb tudós a 30-as években. úgy érezte, hogy a filozófusok éppen elsajátították a tizenkilencedik századi fizikát, és éppen abban a pillanatban igyekeztek minden tudás modelljévé tenni; amikor a fizikusok fájdalmasan feltárták hiányosságait.

Harmadszor, még a filozófusok között is kételkedtek afelől, hogy az empirikus tudomány tárgyait lehet-e olyan szigorúan formalizálni, ahogyan azt feltételezték. De ha az egyes tudományokban levezetett elemeket logikai konstrukcióként határozzák meg, akkor az őket összekötő rendszer nem tud új kapcsolatokat befogadni közöttük. De sok fiatal tudós úgy érezte, hogy a logikai pozitivizmus a tudományt próbálja zárt rendszerré tenni, miközben a tudományban rejlő bája és kalandvágy éppen a folyamatos nyitottságban rejlik.

Rudolf Carnap azonban még egy ezeréves királyságot tervezett, amikor minden, amit érdemes elmondani, a tudomány univerzális, minden kétértelműségtől megtisztított, pozitív ténymegállapítássá redukálódik. Carnap a világot tények gyűjteményeként, a tudományt e tények leírásának tekinti, és úgy véli, hogy az ideális leírásnak minden ténybeli eseményhez térben és időben koordinátákat kell jeleznie. Mivel ez lényegében ugyanaz a terv volt, aminek Pierre Laplace több mint száz évvel ezelőtt hírnevet és gyalázatot is szerzett, nem meglepő, hogy a fiatal tudósok közömbösek voltak a filozófia iránt, és azt hitték, hogy a filozófia (annak ellenére, hogy minden valószínűségről beszél) szilárdan ragaszkodott a filozófiához. a múlt század.

Evolúciós ismeretelmélet: megközelítés és problémák

Evolúciós ismeretelmélet
Karl R. Popper

Az ismeretelmélet a tudás elmélete, elsősorban a tudományos tudás. Ez egy olyan elmélet, amely megpróbálja megmagyarázni a tudomány helyzetét és növekedését. Donald Campbell evolúciósnak nevezte az ismeretelméletemet, mert én a biológiai evolúció termékének tekintem, nevezetesen a darwini evolúciónak a természetes kiválasztódás útján. Fogalmazzuk meg röviden két tézis formájában:

• A kimondottan emberi tudás, valamint a tudományos ismeretek előállításának képessége a természetes szelekció eredménye. Ezek szorosan kapcsolódnak az emberi nyelv fejlődéséhez.
• A tudományos ismeretek evolúciója főként a jobb és jobb elméletek felépítése felé halad. Ez egy darwini folyamat. Az elméletek jobban illeszkednek a természetes szelekció révén. Egyre jobb információkat adnak a valóságról. (Egyre közelebb kerülnek az igazsághoz.) Minden organizmus problémamegoldó: a problémák az élet megjelenésével születnek.

Megpróbálunk megoldani néhány problémánkat, bizonyos elméleteket építünk fel. Kritikusan tárgyaljuk őket; teszteljük őket, és kiküszöböljük azokat, amelyekről úgy ítéljük meg, hogy rosszabbak a problémáink megoldásában, hogy csak a legjobb, legmegfelelőbb elméletek éljék túl a küzdelmet. Így növekszik a tudomány. Azonban még a legjobb elméletek is mindig a mi találmányunk. Tele vannak hibával. Elméleteink tesztelésekor ezt tesszük: megpróbáljuk megtalálni azokat a hibákat, amelyek elméleteinkben rejtőznek. Ez a kritikus módszer.

Az elméletek fejlődését a következő ábrával foglalhatjuk össze:

P 1 -> TT -> EE -> P 2

A (P 1) probléma megoldására kísérleteket tesznek kísérleti elméletek (TT) segítségével. Ezek az elméletek a hibakiküszöbölés (EE) kritikus folyamatának vannak kitéve. Az általunk azonosított hibák új P 2 problémákat vetnek fel. A régi és az új probléma közötti távolság jelzi az elért előrehaladást. A tudomány fejlődésének ez a nézete nagyon emlékeztet Darwin azon nézetére, amely a természetes kiválasztódásról szól az alkalmazkodatlanok – az élet evolúciójának hibáinak, az alkalmazkodási kísérletek hibáinak – kiiktatásán keresztül, ami próba- és hibafolyamat. A tudomány ugyanígy működik – próbák (elméletek létrehozása) és a hibák kiküszöbölése révén.

Mondhatjuk: az amőbától Einsteinig csak egy lépés van. Az amőba és az Einstein közötti különbség nem a TT kísérleti elméleteinek előállításában rejlik, hanem az EE-ben, vagyis a hibák kiküszöbölésének módszerében. Az amőba nincs tisztában a hibaelhárítási folyamattal. Az amőba fő hibáit az amőba kiiktatásával küszöböljük ki: ez a természetes szelekció. Az amőbával ellentétben Einstein felismeri az informatika szükségességét: bírálja elméleteit, és komoly próbáknak veti alá azokat.

Míg az amőba által előállított elméletek szervezetének részét képezik, Einstein nyelven fogalmazhatta meg elméleteit; szükség esetén - írott nyelven. Így tudta kihozni a testéből elméleteit. Ez lehetőséget adott arra, hogy elméletét tárgyként szemlélje, kritikusan szemlélje, felteszi magának a kérdést, hogy megoldhatja-e a problémáját, és igaz lehet-e, és végül megszünteti, ha kiderül, hogy nem állja ki a kritikát. . Az ilyen jellegű problémák megoldására csak kifejezetten emberi nyelv használható.

Hagyományos tudáselmélet megköveteli, hogy az elméleteket megfigyelésekkel igazolják. Ez a megközelítés általában egy olyan kérdéssel kezdődik, mint „Honnan tudjuk?” Ezt az ismeretelméleti megközelítést nevezhetjük megfigyelésnek (angolul. megfigyelés- megfigyelés). Az observacionizmus feltételezi, hogy tudásunk forrása érzékszerveink. A megfigyelést „a tudat vödör elméletének” nevezem (1. ábra). A szenzoros adatok az érzékszerveken keresztül áramlanak a kádba. A kádban össze vannak kötve, össze vannak kötve és osztályozva. Aztán az újra és újra ismétlődő adatokból – ismétlés, asszociáció, általánosítás és indukció útján – megkapjuk tudományos elméleteinket.

Rizs. 1. Kád

A vödör-elmélet vagy a megfigyelés a tudás standard elmélete Arisztotelésztől néhány kortársamig, mint például Bertrand Russell, a nagy evolucionista J. B. S. Haldane vagy Rudolf Carnap. Ezt az elméletet osztja az első ember, akivel találkozik.

A vödör-elmélet elleni kifogások azonban az ókori Görögország idejére nyúlnak vissza (Hérakleitosz, Xenophanész, Parmenidész). Kant felhívta a figyelmet a megfigyeléstől függetlenül megszerzett tudás, vagy a priori tudás és a megfigyelés eredményeként megszerzett tudás, vagy utólagos tudás közötti különbségre. Konrad Lorenz felvetette, hogy Kant a priori tudása olyan tudás lehet, amelyet egy időben – néhány ezer vagy millió évvel ezelőtt – kezdetben utólag szereztek, majd a természetes szelekció révén genetikailag rögzítettek. Feltételezem azonban, hogy az a priori tudás soha nem volt utólagos. Minden tudásunk az állatok találmánya, ezért a priori. Az így megszerzett tudás a természetes szelekció révén adaptálódik a környezethez: a látszólag utólagos tudás mindig a rosszul adaptált a priori hipotézisek, adaptációk kiiktatásának eredménye. Más szóval, minden tudás próba (feltalálás) és a hibák kiküszöbölésének eredménye - rosszul adaptált a priori találmányok.

A hagyományos tudáselmélet kritikája. Gondolom:

1. Érzéki adatok és hasonló tapasztalatok nem léteznek.
2. Nincsenek asszociációk.
3. Nincs ismétlés vagy általánosítás általi indukció.
4. Felfogásunk megtéveszthet bennünket.
5. Az observacionizmus vagy vödörelmélet egy olyan elmélet, amely azt állítja, hogy a tudás kívülről érzékszerveinken keresztül áramolhat a vödörbe. Valójában mi, élőlények rendkívül aktívak vagyunk a tudás megszerzésében – talán még aktívabbak is, mint a táplálékszerzésben. Az információ nem áramlik be hozzánk a környezetből. Mi vagyunk azok, akik felfedezzük a környezetet, és aktívan szívjuk el belőle az információkat, valamint az ételt. És az emberek nem csak aktívak, de néha kritikusak is.

Evolúciós szempontból az elméletek a környezetünkhöz való alkalmazkodásra tett kísérleteink részét képezik. Az ilyen próbálkozások olyanok, mint a várakozások és a várakozások. Ez a funkciójuk: minden tudás biológiai funkciója kísérlet arra, hogy előre jelezzük, mi fog történni a minket körülvevő környezetben. Az állati szervezetek feltalálták a szemet, és minden részletében tökéletesítették, annak előrejelzéseként vagy elméleteként, miszerint az elektromágneses hullámok látható tartományában lévő fény hasznos lehet információk kinyerésére a környezetből.

Nyilvánvaló, hogy érzékszerveink logikailag megelőzik érzéki adatainkat, amelyek létezését a megfigyelés feltételezi. A fényképezőgép és szerkezete megelőzi a fényképet, a test és felépítése pedig minden információt.

Az élet és a tudás megszerzése. Minden organizmus problémamegoldó (a külső környezetből vagy a szervezet belső állapotából eredő problémák). Az élőlények aktívan felfedezik környezetüket, gyakran véletlenszerű felfedező mozgások segítségével. (Még a növények is felfedezik környezetüket.)

Az élőlény és az az állapot, amelyben találja magát, határozza meg, vagy választja ki, vagy válogatja ki, hogy milyen környezeti változások lehetnek „jelentősek” számára, hogy „ingerként” „reagálhasson” rájuk. Általában olyan ingerről beszélünk, amely reakciót vált ki, és általában azt értjük alatta, hogy először egy olyan inger jelenik meg a környezetben, amely reakciót vált ki a szervezetben. Ez egy olyan téves értelmezéshez vezet, amely szerint az inger egy bizonyos, kívülről a szervezetbe áramló információ, és általában az inger az elsődleges: az ok, amely megelőzi a reakciót, vagyis a cselekvést.

Ennek a koncepciónak a tévedése a fizikai ok-okozati összefüggés hagyományos modelljéhez kapcsolódik, amely nem működik, ha élőlényekre, sőt mechanizmusokra alkalmazzák. Az élőlényeket hangolja például génjeik felépítése, valamilyen hormon, táplálékhiány, kíváncsiság vagy valami érdekes tanulás reménye. (Részben ez magyarázza, hogy a számítógépeket/robotokat képtelenség megtanítani képfelismerésre. Csak vonalakat és síkokat látnak. Arc vagy tárgyak látásához emberi hajlam szükséges. – jegyzet Baguzina.)

Nyelv. Az általam ismert legfontosabb hozzájárulás a nyelv evolúciós elméletéhez Karl Bühler 1918-ban írt rövid tanulmányából származik, amely a nyelvfejlődés három szakaszát azonosítja, és hozzáadtam egy negyediket (2. ábra).

Az emberi nyelv sajátossága a leíró jellege. És ez valami új és valóban forradalmi: az emberi nyelv információkat közvetíthet a dolgok állásáról, egy olyan helyzetről, amely előfordulhat, vagy nem, vagy biológiailag releváns, vagy nem. Lehet, hogy nem is létezik.

Azt javaslom, hogy az emberi nyelv alapvető fonetikai apparátusa ne a vészkiáltások vagy háborús kiáltások és hasonlók zárt rendszeréből (melynek merevnek és genetikailag rögzíthetőnek kell lennie), hanem a kisbabás anyák játékos csevegéséből, vagy a kommunikációból ered. gyermeknyájak, és hogy Az emberi nyelv leíró funkciója – a környezet állapotainak leírására való felhasználása – olyan játékokból fakadhat, amelyekben a gyerekek úgy tesznek, mintha valakik lennének.

A leíró nyelv jelenléte által nyújtott óriási előny, különösen a hadviselésben, új szelektív nyomást kelt, és ez magyarázhatja az emberi agy rendkívül gyors növekedését.

Úgy tűnik, kétféle ember létezik: azok, akik a hibáktól való örökös idegenkedés bűvöletében élnek, ezért félnek tőlük, és félnek beismerni, és azok, akik (próbák és tévedések révén) megtanulták, hogy ezt ellensúlyozhatják aktívan keresik saját hibáikat. Az első típusba tartozók dogmatikusan gondolkodnak, a második típusba azok, akik megtanultak kritikusan gondolkodni. Ez a leíró funkció, amely lehetővé teszi a kritikai gondolkodást.

A két embertípus egyike örökletes? Gondolom nem. Az én érvelésem az, hogy ez a két "típus" találmány. Nincs okunk azt gondolni, hogy ez a besorolás a DNS-en alapul, mint ahogy azt sem, hogy a golf kedvelése vagy ellenszenve a DNS-en alapul. Vagy hogy az úgynevezett „IQ” valóban az intelligenciát méri: ahogy Peter Medawar rámutatott, ez egyetlen hozzáértő agronómusnak sem jutna eszébe; nem lenne helyénvaló a talaj termőképességét olyan mértékkel mérni, amely csak egy változótól függ, és egyes pszichológusok úgy tűnik, hogy így mérhető az „intelligencia”, amely magában foglalja a kreativitást is.

Három világ. Körülbelül húsz évvel ezelőtt előterjesztettem egy elméletet, amely a világot vagy univerzumot három alvilágra osztja, amelyeket 1., 2. és 3. világnak neveztem.

Az 1. világ az összes test, erő, erőtér, valamint élőlények, saját testünk és annak részei, agyunk, valamint az élő testekben végbemenő fizikai, kémiai és biológiai folyamatok világa.

2. Világ Elménk világának, vagy szellemünknek, vagy tudatunknak (elmünknek) neveztem: gondolataink tudatos élményeinek világa, lelkesedésünk vagy depressziónk érzéseink, céljaink, cselekvési terveink.

3. Világnak neveztem az emberi szellem termékeinek világát, különösen az emberi nyelv világát: történeteinket, mítoszainkat, magyarázó elméleteinket, technológiáinkat, biológiai és orvosi elméleteinket. Ez egyben az emberi alkotások világa a festészetben, az építészetben és a zenében – szellemünk mindezen termékeinek világa, amely véleményem szerint soha nem jött volna létre emberi nyelv nélkül.

A 3. világot a kultúra világának nevezhetjük. Az én elméletem, amely erősen spekulatív, hangsúlyozza a leíró nyelv központi szerepét az emberi kultúrában. A 3. világ tartalmazza az összes könyvet, az összes könyvtárat, az összes elméletet, beleértve természetesen a hamis elméleteket, sőt az egymásnak ellentmondó elméleteket is. A központi szerepet pedig az igazság és hamisság fogalma kapja.

A 2. és a 3. világ kölcsönhatásban van egymással, és ezt egy példával illusztrálom. Az 1, 2, 3... természetes számok sorozata emberi találmány. A páros és páratlan számok közötti különbséget azonban nem mi találtuk ki - a világ azon objektumában 3 - a természetes számok sorozatában - fedeztük fel, amit mi találtunk ki vagy hoztunk a világra. Hasonlóképpen felfedeztük, hogy vannak osztható számok és prímszámok. És rájöttünk, hogy a prímszámok eleinte nagyon gyakoriak (a 7-es számig még a többség is ott van) - 2, 3, 5, 7, 11, 13 -, aztán egyre kevésbé gyakoriak. Ezek olyan tények, amelyeket nem mi alkottunk meg, de amelyek nem szándékos, előre nem látható és elkerülhetetlen következményei a természetes számok sorozatának feltalálásának. Ezek a 3. világ objektív tényei. Hogy előre nem láthatóak, az világossá válik, ha rámutatok arra, hogy nyitott problémák kapcsolódnak hozzájuk. Például felfedeztük, hogy a prímszámok néha párban állnak - 11 és 13, 17 és 19, 29 és 31. Ezeket ikreknek nevezzük, és ritkábban jelennek meg, amikor nagyobb számokra lépünk. Ugyanakkor számos tanulmány ellenére nem tudjuk, hogy ezek a párok teljesen eltűnnek-e valaha, vagy újra és újra találkoznak; más szóval, még mindig nem tudjuk, hogy létezik-e a legnagyobb ikerpár. (Az úgynevezett ikerszám-hipotézis azt sugallja, hogy nincs ilyen legnagyobb pár, vagyis az ikrek száma végtelen.)

Különbséget kell tenni a 3. világ értelmében vett tudás - az objektív értelemben vett tudás (majdnem mindig hipotetikus) - és a 2. világ értelmében vett tudás, vagyis az információ, amit a fejünkben hordozunk - a szubjektív tudás között. érzék.

A természetes kiválasztódás és az intelligencia megjelenése
Karl R. Popper

Ezt az első Darwin-előadást a Cambridge-i Egyetem Darwin College-jában tartották 1977. november 8-án.

William Paley a 19. század elején megjelent Natural Theology című könyvében. Használta Isten létezésének híres tervezési bizonyítékát. Ha talál egy órát, vélekedett Paley, nem valószínű, hogy kétségbe vonja, hogy egy órás tervezte. Tehát ha egy rendkívül szervezett szervezetet veszünk, amelynek összetett szervei meghatározott célokra vannak kialakítva, például a szemek, akkor – érvelt Paley – arra a következtetésre kell jutnia, hogy ezt az organizmust valószínűleg egy intelligens tervező tervezte.

Szinte hihetetlen, hogy mennyit változott a légkör az A fajok eredetéről című könyv 1859-es megjelenése következtében. Az érvelést, amelynek valójában egyáltalán nincs tudományos státusza, a leglenyűgözőbb és legtökéletesebben tesztelt tudományos eredmények nagy száma váltotta fel. Egész világképünk, teljes világképünk soha nem látott módon megváltozott.

A tudomány elleni ellenforradalom intellektuális szempontból nem igazolható és erkölcsi szempontból nem védhető. Természetesen a tudósoknak nem szabad engedniük a „tudományosság” kísértéseinek. Mindig emlékezniük kell arra, ahogy szerintem Darwin is tette, hogy a tudomány sejthető és esendő. A tudomány még nem fejtette meg az Univerzum minden titkát, és nem ígéri, hogy a jövőben megoldja őket. Néha azonban váratlan fényt vethet a legmélyebb és talán feloldhatatlan rejtélyekre is.

Azt hisszük, meg tudjuk érteni, hogyan működnek együtt egy rendszer alstruktúrái, hogy a rendszer egészére hatnak, vagyis azt gondoljuk, hogy megértjük az alulról felfelé irányuló ok-okozati összefüggést. A fordított folyamat azonban nagyon nehezen képzelhető el, mert az alépítmények láthatóan már kölcsönhatásba lépnek egymással, és nem marad hely a felülről érkező hatásoknak. Ebből adódik az a heurisztikus követelmény, hogy mindent molekulákkal vagy más elemi részecskékkel kell megmagyarázni (ezt a követelményt néha „redukcionizmusnak” nevezik).

Darwin közeli barátja, Thomas Henry Huxley azt a tézist terjesztette elő, hogy minden állat, beleértve az embereket is, automata. A természetes kiválasztódás elmélete a legerősebb érv Huxley elmélete ellen. Nemcsak a test befolyásolja az elmét, hanem gondolataink, reményeink és érzéseink is jótékony cselekedeteket idézhetnek elő a körülöttünk lévő világban. Ha Huxleynak igaza lenne, az ész haszontalan lenne. Ekkor azonban nem fejlődhetett ki a természetes szelekció útján történő evolúció eredményeként.

Megjegyzések az elme megjelenéséhez. Az állatok viselkedése úgy van programozva, mint a számítógépek, de a számítógépekkel ellentétben az állatok önprogramozásúak. A viselkedési programoknak két típusa különböztethető meg: zárt vagy zárt, viselkedési programok és nyitott viselkedési programok. A zárt viselkedési program olyan program, amely a legapróbb részletekig meghatározza egy állat viselkedését. A nyitott viselkedési program olyan program, amely nem ír le mindent lépésről lépésre a viselkedésben, hanem nyitva hagy bizonyos lehetőségeket, bizonyos választási lehetőségeket.

Feltételezem, hogy az olyan környezeti feltételek, amelyek hasonlóak a nyílt viselkedési programok kialakulását elősegítő környezeti feltételekhez, időnként kedvezőek a tudatosság alapjainak fejlődéséhez.

Evolúciós ismeretelmélet
Donald T. Campbell

P. Souriot 1881-ben megjelent, nagyon modern és szinte teljesen észrevétlen művében „A találmányok elmélete” sikeresen bírálja a dedukciót és az indukciót, mint a gondolkodás és a tudás fejlődésének modelljét. Folyamatosan visszatér ahhoz a témához, hogy „a feltalálás elve a véletlen”: „Olyan problémát vetünk fel, amelyre megoldást kell találnunk. Tudjuk, hogy a kívánt ötletnek milyen feltételeknek kell megfelelnie; de nem tudhatjuk, hogy milyen gondolatsorok vezetnek el bennünket ahhoz. Más szavakkal, tudjuk, hogy mentális sorozatunknak hogyan kell véget érnie, de nem tudjuk, hol kell kezdődnie. Ebben az esetben nyilván nem lehet más kezdet, mint a véletlen. Elménk megpróbálja az első utat, amely megnyílik előtte, észreveszi, hogy ez az út hamis, visszafordul és más irányt vesz. Talán azonnal belebotlik a keresett ötletbe, talán nem is éri el egyhamar: ezt előre tudni teljesen lehetetlen. Ilyen körülmények között a véletlenre kell hagyatkozni” (talán ezért nem kelt bennem bizalmat a TRIZ.) jegyzet Baguzina).

A szem értéke a túlélés szempontjából nyilvánvalóan összefügg a megismerés gazdaságosságával – azzal a gazdaságossággal, amelyet az összes elpazarolt mozgás megszüntetésével kapunk, amelyet a szem hiánya esetén el kellene költeni. A megismerés hasonló gazdaságossága segít megmagyarázni az állati élet valóban társadalmi formáiban rejlő nagy túlélési előnyöket, amelyek az evolúciós sorozatban általában nem a magányos formák előtt, hanem után következnek. A társas állatoknak vannak olyan eljárásai, amelyek során az egyik állat a maga javára fordíthatja egy másik állat cselekedeteinek következményeinek megfigyelését, még akkor is, ha ezek a cselekedetek végzetesnek bizonyulnak a modellként szolgáló állat számára.

Nyelvi szinten a kutatás eredménye átadható a cserkésztől az őt követő felé, szemléltető mozgás nélkül, a vizsgált környezet jelenléte, sőt vizuálisan helyettesített jelenléte nélkül. A szavak jelentését nem lehet közvetlenül a gyermekhez eljuttatni – a gyermeknek magának kell felfedeznie azokat a szavak jelentésének megértésének kísérletei és hibái révén, és a kezdeti példa csak korlátozza ezeket a próbálkozásokat, de nem határozza meg őket. Nincsenek logikailag teljes vizuális (osztenzív) definíciók, csak hatalmas, hiányos vizuális példák halmazai, amelyek mindegyike más-más értelmezést tesz lehetővé, bár teljes tartományuk kizár sok helytelen tesztjelentést. A gyerekek szóhasználati hibáinak „logikai” jellege erősen sugallja egy ilyen folyamat létezését, és ellentmond annak az indukciós elképzelésnek, hogy a gyermek passzívan figyeli a felnőttek szóhasználatát.

Ahogyan a tudás teljes megbízhatósága elérhetetlen a tudományban, úgy a szavak jelentésének teljes egyenértékűsége sem érhető el a nyelvtanulás során a próba és hiba iteratív folyamatában. A jelentésnek ez a kétértelműsége és heterogenitása nem csupán a logika triviális technikai pontja; ez a határok gyakorlati összemosása.

A tudományt az különbözteti meg a többi spekulatív törekvéstől, hogy a tudományos tudás azt állítja, hogy tesztelhető, és vannak olyan verifikációs és szelekciós mechanizmusok, amelyek túlmutatnak a szocialitáson. A teológiában és a bölcsészettudományban minden bizonnyal differenciáltan terjednek el a különböző vélemények, amelyeknek megvannak a maguk támogatói, ami stabil fejlődési trendeket szül, legalábbis a szeszély és a divat szintjén. A tudományra jellemző, hogy a lehetséges hipotézisek sorozatán átgyomláló szelekciós rendszer a környezettel való szándékos, kísérleteken és kvantitatív előrejelzéseken keresztüli érintkezést foglal magában, amelyet úgy konstruálnak meg, hogy a kutató preferenciáitól teljesen független eredményeket kapjanak. Ez az a tulajdonság, amely a tudománynak nagyobb objektivitást és jogot ad arra, hogy halmozottan növekvő pontosságot igényeljen a világ leírásában.

A tudomány opportunizmusa és az új áttöréseket követő rohamos fejlődés nagyon emlékeztet egy új ökológiai rés aktív kiaknázására. A tudomány gyorsan fejlődik a laboratóriumok körül, olyan felfedezések körül, amelyek megkönnyítik a hipotézisek tesztelését, amelyek világos és következetes kiválasztási rendszereket biztosítanak. A tudományszociológia egyik jelentős empirikus vívmánya az egyidejű találmányok elterjedtségének kimutatása. Ha sok tudós próbálkozik a modern tudományos ismeretek általános anyagának variációival, és ha mintáit ugyanaz a közös, stabil külső valóság korrigálja, akkor a kiválasztott lehetőségek nagy valószínűséggel hasonlóak lesznek egymáshoz, és sok kutató egymástól függetlenül ugyanabba a dologba botlik. ugyanaz a nyílás. Itt kétszeresen is helyénvaló megjegyezni, hogy magát a természetes kiválasztódás elméletét sokan egymástól függetlenül találták fel, nemcsak Alfred Russel Wallace, hanem sokan mások is.

A racionalitásról
Paul Bernays

Popper „A tudomány és a metafizika elhatárolása” című cikkében kifejti a pozitivizmussal kapcsolatos kritikájának fő pontját. A pozitivista filozófia értelmetlennek nyilvánít mindent, ami nem tudományos. Popper ragaszkodik ahhoz, hogy a tudományos megkülönböztető kritériuma nem hasonlítható össze az értelmes kritériumával. Popper az állítások jelentésének kérdésétől teljesen független elhatárolási, vagy megkülönböztetési kritériumot terjeszt elő a tudományos és a nem tudományos állítások között, nevezetesen a „hamisíthatóság” vagy a „hamisíthatóság” kritériumát. Ennek a kritériumnak az alapötlete a következőképpen fejezhető ki: egy olyan elméleti rendszer, amely - bármilyen tényeket is leír a területen - ennek ellenére van mód arra, hogy ezt az elméletet összhangba hozzák a tényekkel, nem tekinthetők. mint tudományos.

Popper nem azt jelenti, hogy minden tudományos állítást ténylegesen megcáfolnak. Elvileg hamisíthatóságot jelent. Ez azt jelenti, hogy a kérdéses elméletnek vagy állításnak olyan következményekkel kell járnia, amelyek formájuknál és természetüknél fogva lehetővé teszik a hamisság lehetőségét. A Popperi-kritérium által a cáfolatnak a megerősítéssel szembeni előnyben részesítése abból fakad, hogy a tudományban, különösen a természettudományokban elsősorban az általános törvények - a természet törvényei - érdekeltek, és ezek a törvények - logikai felépítésükből adódóan - nem. egy konkrét példával bizonyíthatóak, de lehet, hogy csak egy konkrét példával megcáfolhatók.

Popper evolúcióelmélete szorosan kapcsolódik tudáselméletéhez. Ellentétben azzal a nézettel, hogy elméleteink megfigyelésekből származnak a priori elvek (ahogyan a racionalista filozófusok gondolják) vagy valószínűségi következtetések segítségével (ahogy az empirikusok hiszik), Popper kijelenti, hogy „a tudás sejtésekből és cáfolatokból származik... Vannak, azt mondja: „A világ megértésére tett kísérleteinkben a racionalitás egyetlen eleme: elméleteink kritikai vizsgálata. A racionalitás pusztán szelektív funkcióra való korlátozása azonban nem Popper doktrínájának következménye. Az én szemszögemből, Popper fő tézisével teljes összhangban, a racionalitásnak tulajdoníthatunk egy bizonyos alkotói elvet: nem az elvek, hanem a fogalmak vonatkozásában.

Bernays felhívása a racionalitás szélesebb körű megértésére
Karl R. Popper

A Bernays által feltett kérdés köztudott: vajon a világon minden - még a racionalitásunk is - teljesen megmagyarázható két kategóriával - a véletlennel és a szelekcióval? A természetes szelekció nemcsak a rátermettség, hanem a „szelektív érzékenység” alapján is szelektál, vagyis a változékonyság és az öröklődési mechanizmus kombinációja alapján. Láthatjuk például, hogy a nagyfokú specializáció egy fajt nagy sikerre vezethet stabil környezetben, de ha megváltozik, szinte biztos pusztuláshoz.

Tehát, ha felismerjük az élő struktúrák véletlen útján történő fejlődésének lehetőségét (és ezek a struktúrák már nem pusztán véletlenül, hanem céltudatosan – például jövőbeli szükségletek előrejelzésével) reagálnak majd, akkor nincs okunk tagadni a magasabb rendű struktúrák fejlődését. szintű rendszerek, amelyek a céltudatos viselkedést szimulálják a jövőbeli szükségletek vagy jövőbeli problémák előrejelzésével.

Minden leírás (sőt minden észlelés), és ennélfogva még minden igaz leírás is (a) szelektív, a leírt objektum számos aspektusát figyelmen kívül hagyva, és (b) kiterjedt abban az értelemben, hogy túlmutat a rendelkezésre álló adatokon, és egy hipotetikus dimenziót ad hozzá. .

A hajlamok világa és az evolúciós ismeretelmélet

Hajlamok világa
Karl R. Popper

Központi problémám az okság és az egész világképünk revíziója. 1927-ig a fizikusok úgy gondolták, hogy a világ olyan, mint egy nagy és nagyon pontos óra. Emberi döntéseknek nem volt helye ezen a világon. Az az érzésünk, hogy cselekszünk, megtervezzük és megértjük egymást, csupán illúzió. Kevés filozófus merte megkérdőjelezni ezt a determinisztikus nézetet, egyetlen kiemelkedő kivétellel, Charles Peirce-szal.

Werner Heisenbergtől kezdve azonban a kvantumfizika nagy fordulatot vett 1927-ben. Világossá vált, hogy a miniatűr léptékű folyamatok pontatlanná teszik óraműködésünket: kiderült, hogy objektív bizonytalanságok vannak. A valószínűségszámítást be kellett vezetni a fizikai elméletbe. A legtöbb fizikus elfogadta azt a nézetet, hogy a fizikában a valószínűségek ismereteink hiányából vagy a szubjektivista valószínűségelméletből fakadnak. Ezzel szemben szükségesnek tartottam az objektivista elmélet elfogadását.

Az egyik megoldásom az, hogy a valószínűséget hajlamként értelmezem. A klasszikus elmélet azt mondja: "Egy esemény valószínűsége a kedvező lehetőségek száma osztva az egyenlő esélyek számával."

Egy általánosabb valószínűségelméletnek tartalmaznia kell ilyen súlyozott lehetőségeket. Nyilvánvalóan az esélyegyenlőség súlyozott lehetőségeknek tekinthető, amelyek súlya ebben az esetben egyenlőnek bizonyult. Van-e olyan módszer, amely segíthet meghatározni a súlyozott lehetőségek tényleges súlyát? Igen, van, és ez egy statisztikai módszer. Ha az ismétlések száma elég nagy, akkor a statisztikát a lehetőségek mérlegelésére, súlymérésre használhatjuk.

Első tézisem az, hogy egy esemény megvalósítására való hajlam vagy hajlam általánosságban minden lehetőségben és minden egyes dobásban benne rejlik, és ennek a hajlamnak vagy hajlamnak a mértékét a felhívással megbecsülhetjük. tényleges megvalósulásának relatív gyakorisága nagy számú dobásnál, más szóval úgy, hogy megtudja, milyen gyakran fordul elő a kérdéses esemény.

Az Univerzumunk egyik legcsodálatosabb tulajdonsága, hogy a statisztikai átlagok stabilak maradnak, ha a feltételek stabilak maradnak. Ez a valószínűségszámítás objektív értelmezése. Feltételezzük, hogy a diszpozíciók nem csupán lehetőségek, hanem fizikai valóságok. A diszpozíciókat nem úgy kell felfogni, mint egy tárgyra, például egy kockára vagy érmére jellemző tulajdonságokat, hanem olyan tulajdonságokként helyzetekben(aminek a tárgy természetesen része).

Sok eseménytípusnál azonban nem tudjuk mérni a hajlamokat, mert az adott helyzet megváltozik és nem ismételhető meg. Ez a helyzet például néhány evolúciós elődünk hajlamával, hogy csimpánzokat vagy te és én szüljenek. Az ilyen jellegű hajlamok természetesen nem mérhetők, mivel a megfelelő helyzet nem ismételhető meg. Ő egyedülálló. Azonban semmi sem akadályoz meg bennünket abban, hogy feltételezzük, hogy léteznek ilyen hajlamok, és megkíséreljük spekulatív becslésüket. Mindez azt jelenti, hogy a determinizmus egyszerűen téves: minden hagyományos érve elsorvadt, az indeterminizmus és a szabad akarat a fizikai és biológiai tudományok részévé vált.

A hajlamok elmélete lehetővé teszi, hogy a valószínűség objektív elméletével dolgozzunk. A jövő nem objektíven rögzített. A jövő nyitott: objektíven nyitott. Csak a múlt van rögzítve; megvalósult, és ezáltal el is múlt. A világ már nem ok-okozati gépezetként jelenik meg előttünk – most úgy néz ki, mint a hajlamok világa, a lehetőségek felismerésének és az új lehetőségek kibontakozásának kibontakozó folyamataként.

Meg lehet fogalmazni egy természettörvényt: minden nem nulla lehetőség, még azok is, amelyek csak elhanyagolhatóan kicsi, nem nullától eltérő hajlamoknak felelnek meg, végül megvalósulnak, ha lesz rá elég idejük. Hajlamvilágunk természeténél fogva kreatív. Ezek a hajlamok és hajlamok vezettek az élet kialakulásához. És elvezettek az élet nagy kibontakozásához, az élet fejlődéséhez.

A tudás evolúciós elmélete felé. Bemutatok néhány érdekes következtetést, amelyek levonhatók abból a kijelentésből, hogy az állatok tudnak valamit.

1. A tudás gyakran elvárás jellegű
2. Az elvárásoknak gyakran vannak hipotézisek, megbízhatatlanok
3. Megbízhatatlanságuk, hipotetikus jellegük ellenére tudásunk nagy része objektíven igaznak bizonyul - objektív tényeknek felel meg. Különben aligha élnénk túl fajként.
4. Az igazság objektív: a tényeknek való megfelelés.
5. A hitelesség ritkán objektív – általában nem más, mint egy erős önbizalom. Az erős meggyőződés dogmatikussá tesz bennünket. Még olyanok is, mint Polányi Mihály, aki maga is egykori tudós, úgy gondolta, hogy az igazság az, amit a szakértők (vagy legalábbis a szakértők nagy többsége) igaznak hisznek. A szakértők azonban minden tudományban néha hibáznak. Valahányszor áttörés történik a tudományban, egy igazán fontos új felfedezés születik, ami azt jelenti, hogy a szakértők tévedtek, a tények, az objektív tények nem olyanok, mint amilyennek a szakértők várták (további részletekért , lát).
6. Nemcsak az állatoknak és az embereknek vannak elvárásai, hanem általában a növényeknek és minden szervezetnek is.
7. A fák tudják, hogy gyökereiket mélyebben a talajba nyomva megtalálhatják a szükséges vizet.
8. Például a szem nem fejlődhetett volna ki a hosszú távú környezeti feltételek tudattalan, de nagyon gazdag ismerete nélkül. Ez a tudás kétségtelenül a szemmel és annak használatával fejlődött. Ennek azonban minden lépésben valamilyen értelemben meg kell előznie a megfelelő érzékszerv kifejlődését és használatát, mert minden szervbe beépül a használatához szükséges feltételek ismerete.
9. A filozófusok, sőt a tudósok is gyakran úgy vélik, hogy minden tudásunk érzékszerveinkből származik, azokból az „érzéki adatokból”, amelyeket érzékszerveink biztosítanak számunkra. Biológiai szempontból azonban ez a fajta megközelítés kolosszális tévedés, hiszen ahhoz, hogy érzékszerveink bármit is el tudjanak mondani, előzetes ismeretekkel kell rendelkeznünk. Ahhoz, hogy bármit is lássunk, tudnunk kell, hogy mik a „dolgok”: hogy lokalizálhatók a térben, hogy egyesek mozoghatnak, míg mások nem, némelyiknek közvetlen jelentése van számunkra, és ezért észrevehetőek és észrevehetők, míg mások, amelyek kevésbé fontosak, soha nem jutnak el a tudatunkba – lehet, hogy öntudatlanul sem veszik észre, hanem egyszerűen átsuhannak a tudatunkon, nem hagyva nyomot a biológiai apparátusunkon. Ez az apparátus rendkívül aktív és szelektív, és csak azt választja ki aktívan, ami adott pillanatban biológiailag fontos, de ehhez képesnek kell lennie az alkalmazkodás, az elvárások felhasználására: rendelkeznie kell a helyzet előzetes ismereteivel, beleértve annak potenciálisan jelentős összetevőit is. Ez az előzetes tudás viszont nem lehet megfigyelés eredménye; inkább a próbálkozások és tévedések útján történő evolúció eredménye.
10. Minden adaptáció vagy alkalmazkodás külső vagy belső természetű törvényszerűségekhez bizonyos típusú tudás.
11. Az élet csak akkor létezhet és maradhat fenn, ha bizonyos mértékig alkalmazkodik a környezetéhez. És mondhatjuk, hogy a tudás egyidős az élettel.

Peirce, Popper és a törvényszerűségek felfedezésének problémája

Az objektivitás keresése Peirce és Poppernél
Eugene Freeman és Henryk Skolimowski

rész II. Karl Popper és a tudományos tudás objektivitása

Minden eredeti filozófus munkájának megértéséhez meg kell érteni:

• A kognitív háttérhelyzet, amely gondolatainak forrása volt.
• Filozófiai iskolák és tanok, amelyekkel szemben kialakította saját koncepcióit.

Egyrészt ott volt Einstein, akinek elméletei meggyőzték Poppert a legrögzültebb elméletek esendőségéről, miszerint egyetlen tudás sem abszolút. Másrészt ott voltak Freud, Adler és Marx elméletei, amelyek tanulmányozása meggyőzte Poppert arról, hogy az empirikus teszteléssel nem cáfolható elméletet nem szabad egyenrangúnak tekinteni az empirikusan tesztelhető és megcáfolható elméletekkel. Popper kezdetben a Bécsi Kör filozófusaival (logikai empiristákkal) harcolt. Harminc évvel később Popper új ellenfelekre talált: Michael Polányi művével és Thomas Kuhn könyvével. Popper filozófiáját két korszakra osztom: módszertani (a 60-as évekig) és metafizikai (a 60-as évek elejétől).

Módszertani időszak. Popper különbözött a logikai empirikusoktól abban a kérdésben: melyik módszer a jobb a tudomány megértésére: a szerkezetének vagy a növekedésének tanulmányozása? A statikus tudásfogalomban a tudomány objektivitásának igazolása a kétségtelen tudás szilárd magjának felállítását, majd a fennmaradó tudás e szilárd magra való logikus redukálását jelenti. A tudás megszerzését hangsúlyozó dinamikus koncepción belül nincs helye az abszolút tudásnak; nincs helye a kétségtelen tudás magját képviselő kijelentések kitüntetett osztályának; nincs helye az érzékszervi adatoknak, mint a tudás megbízhatóságának alapjainak. Úgy tűnik, az elmúlt évtizedben a tudomány természete feletti csata a tudás dinamikus, evolúciós koncepciója javára dőlt el.

A későbbi, metafizikai korszakban a tudomány fejlődését, a Popper és a Bécsi Kör közötti vitacsontot, mára magától értetődőnek kezdték venni. Maga a tudomány racionalitása és objektivitása, a tudomány és a nem tudomány megkülönböztetésének mintája volt a tét. A kérdés most nem az volt, hogy hogyan tegyük meg a különbségtételt, hanem az, hogy létezik-e egyáltalán ilyen megkülönböztetés, hogy a racionalitás a tudomány attribútuma-e.

Metafizikai korszak. Karl Popper legfélelmetesebb ellenfele Thomas Kuhn volt. Kuhn tudománymodellje a paradigmák gondolatán alapul. Minden tudományos forradalom egy új paradigmát, a problémák új látásmódját, az Univerzum új látásmódját vezeti be. Egy új paradigma megjelenését a „normál tudománynak” nevezett rutinmunka időszaka követi: mindenféle lyuk és lyuk betömése, amelyet ez a paradigma előre meghatároz.

A popperi és a kuhni tudomány evolúciós modelljei a tudomány növekedését, az új ismeretek megszerzését és a tudományos kutatás módszertanát kutatják. Ugyanakkor Kuhn elképzeléseinek olyan fontos következményei vannak, amelyek összeegyeztethetetlenek, sőt egyenesen ellentmondanak Popper tudományfilozófiájának néhány fontos megállapításának:

1. Fogalmi egységek. A tudományos forradalmak során ezek nem feltevések és cáfolatok, hanem valami nagyobb dolog, mégpedig paradigmák. Ebből következik, hogy a feltételezések és a cáfolatok nagyobb fogalmi egységeknek vannak alárendelve.
2. A tényleges tudományos gyakorlatban a tudományos elméleteket szinte soha nem cáfolják. Kun azt mondja, elhalványulnak, mint a régi katonák. Ha eltérés mutatkozik egy elmélet és az empirikus adatok között, azt a kutatásban szinte soha nem tekintik az elmélet cáfolatának, hanem inkább anomáliának. Egy ilyen következtetés nemcsak a tudományos elméletek meghamisíthatóságának és így tesztelhetőségének kritériumát áshatja alá, hanem magát a racionalitás kritériumát, valamint a tudomány és a nem tudomány közötti különbségtételt is.
3. A tudományos elméletek elismerése és ezért érvényessége egy adott korszak tudósai közötti konszenzus kérdése. Ebből következik, hogy a tudományos ismereteknek nincsenek univerzális interszubjektív kritériumai, hanem csak egyik vagy másik társadalmi csoport által meghatározott kritériumok. Ez a szociologizmus.

A tudás fogalmi egységének három különböző típusát szeretném megkülönböztetni, amelyek három különböző vizsgálati szintnek felelnek meg:

• A logikai empirikusok és általában a legtöbb empirikus számára elsődleges fontosságú tények és megfigyelések.
• Popper számára elsődleges fontosságú problémák, feltételezések (elméletek) és cáfolatai; ezen a szinten a „tényeket” és a „megfigyeléseket” problémáink és elméleteink irányítják és határozzák meg.
• Kuhn számára elsődleges fontosságú paradigmák. Ezek határozzák meg, legalábbis részben, nemcsak elméleteink tartalmát, hanem „tényeink” megértését is.

A logikai empirikusok programja, mint tudománymódszertan korlátainak bemutatása érdekében Popper nem az ő szintjükön, kereteik keretein belül, fogalmi egységeikkel operálva vitatkozott velük, hanem a következő szintre emelkedett, és megmutatta, úgyszólván az ő szintje magaslatáról, hogy a tényeket és a megfigyeléseket az elméletek szerkezete, problémáink tartalma határozza meg. Annak érdekében, hogy bemutassa Popper korlátait, Kuhn még magasabb szintre emelkedett, és még általánosabb keretbe lépett. Elvetette az elméleteket, mint alapvető fogalmi egységeket, és helyette egy olyan keretbe lépett, amelyben a paradigmák az alapegységek. Kuhn ellen Poppernek még magasabbra kellett emelkednie, még általánosabb fogalmi keretet kellett kidolgoznia.

Popper új metafizikai doktrínája, amelyet most tárgyalni fogunk, és amelyet „harmadik világ elméletének” nevez, lényegében egy új ismeretelmélet.

Karl Popper három világa. Az első a fizikai világ, vagy a fizikai állapotok világa. A második a mentális világ, vagy a mentális állapotok világa. A harmadik pedig az intelligibilis entitások, vagy az objektív értelemben vett ideák világa, vagyis a lehetséges gondolati tárgyak világa, vagy a gondolat objektív tartalmának világa. A három világ szétválasztása lehetővé teszi Popper számára, hogy új igazolást nyújtson a tudományos ismeretek objektivitására. Ez az indoklás annak bizonyítása, hogy minden tudást az ember talált ki, de ennek ellenére bizonyos értelemben emberfeletti jellege van, és felette áll az adott emberi lények vagy embercsoportok társadalmi és szubjektív szférájának.

A tudományos ismeretek objektivitását most nem az interszubjektív kritika lehetőségében, nem abban a lehetőségben keresik, hogy egy felvilágosult, kritikus és racionális közösség elméleteket tesztelhessen, hanem a harmadik világ entitásainak autonómiájában (nem tévesztendő össze Ayn Rand „objektivizmusával”. lásd például: Ayn Rand).

A tudományos ismeretek objektivitásának ez az igazolása (a harmadik világ doktrínájának keretein belül) teljesen eltér attól, amit Popper a „Tudományos felfedezés logikája” és a „Feltételezések és cáfolatok” című könyveiben megfogalmazott és megvédett. Popper új objektivizmusa hatékonyan szembehelyezkedik a pszichologizmussal és a szociologizmussal a modern tudományfilozófiában. A tudomány megszabadul a szociológiai relativizmustól, mert a tudományos elméletek nincsenek kiszolgáltatva egy adott korszak tudós közösségének (mint Kuhnnál). A tudomány is felszabadult a pszichológiai individualizmustól (mint Polányinál), mert az egyes tudósok nem tetszés szerint vagy kényük-kedvük szerint hoznak létre tudományt, mindannyian kis munkások egy hatalmas futószalagon, és mindenki hozzájárulása, bármilyen nagy is az. önmagában és természetében egyedülálló, a harmadik világ egésze szempontjából „eltűnően kicsinek” bizonyul.

Popper helyzetének összetettsége, kritikával szembeni kiszolgáltatottsága a harmadik és a második világ kapcsolatának megértésében rejlik. Popper összes nehézsége ebben a kérdésben véleményem szerint abból a tényből fakad, hogy Popper kitart amellett, hogy a legcsekélyebb hasonlóság sincs "a problémák egyik szintjén sem a tartalom és a megfelelő folyamat között", vagyis a második világ között. és a harmadik világ entitásai. Popper láthatóan úgy véli, hogy az ilyen hasonlóságok felismerése engedmény lenne a pszichologizmusnak. Nyilvánvalóan úgy tűnik számára, hogy egy ilyen hasonlóság felismerése azt jelenti, hogy az érthető dolgokat a mentális folyamatokkal azonosítjuk. Ez az azonosulás a harmadik világ autonómiájának lerombolását jelentené, és felszámolná tudásunk objektív alapját.

De van egy másik lehetőség is, nevezetesen a második világ azonosítása (a szó bizonyos értelmében azonosítása) a harmadik világgal, más szóval annak megállapítása, hogy a második világ entitásai valamilyen fontos értelemben hasonlítanak a második világ entitásaira. a harmadik világot, és egyben megmutatja, hogy az egyéni elme gondolatainak folyamatai akkor és csak akkor válnak kognitívvá, ha a harmadik világ szerkezeti egységein keresztül valósulnak meg. Ez a megértés alkotja érvelésem fő vonalát.

Nyelv és elme.Úgy gondolom, hogy nemcsak hasonlóság, hanem szigorú párhuzamosság is van a tudat, az értelem és tudásunk szerkezete között, a harmadik világ szerkezeti egységei és a második világ szerkezeti egységei között. Popper hangsúlyozta, hogy „embernek lenni azt jelenti, hogy meg kell tanulni egy nyelvet, és ez lényegében azt jelenti, hogy megtanuljuk megérteni a gondolat objektív tartalmát”, hogy „a nyelv mindig sokféle elméletet testesít meg használatának szerkezetében”.

Az elmúlt években Noam Chomsky vezető szószólója volt annak a nézetnek, hogy a nyelv szerkezetének megfelelő vizsgálata messzemenő ismeretelméleti következményekhez vezethet. Chomskyt különösen érdekli a nyelvelsajátítás folyamata (Tudományos tevékenysége mellett Chomsky eredeti publicistaként is ismert, aki ragaszkodik az anarchista nézetekhez; lásd pl.). Fő kérdése: milyen struktúrával kell rendelkeznie elménknek ahhoz, hogy a nyelvelsajátítás lehetséges legyen? Chomsky pedig a veleszületett eszmék és a pszichologizmus tanára alapozza nyelvelméletét.

Úgy gondolom, hogy a tudomány története a fogalmak növekedésének története. Az ismeretek bővülése és a tudományos elméletek finomítása elválaszthatatlanul összefügg a fogalmak növekedésével. Elég csak megemlíteni az olyan fogalmak fejlődését, mint az „erő” és a „gravitáció”, hogy azonnal megértsük, hogy Newton előtt teljesen más jelentéssel bírtak, mint amit a newtoni mechanikában sajátítottak el, és amely Einstein fizikarendszerében ismét megváltozott: egymást követő metamorfózisok, amelyeket a tudományos ismeretek bővülése és finomítása okoz. Ha igen, akkor nem léteznek veleszületett „erő” vagy „gravitáció” fogalmak, mert ha léteznének, ezek közül melyik fogalmat kell veleszületettnek tekinteni: pre-newtoni, newtoni vagy einsteini? Így ha elfogadjuk, hogy a fogalmak növekednek és fejlődnek, akkor nem tudjuk alátámasztani a veleszületett fogalmak tézisét.

A nyelvi elme fogalmáról. Chomsky teljes körű viselkedésellenes kampányában tarthatatlan álláspontot foglalt el az elme fogalmával kapcsolatban. Fenntartható a szó hagyományos értelmében vett racionalista elmefelfogás, vagyis azt hinni, hogy az elme a nyelv és a tudás elsajátításának aktív szerve, és különösen, hogy az elme kognitív struktúrája nyelvi, anélkül, hogy ugyanakkor elkötelezné magát a veleszületett eszmék tana mellett.

A tudás gyarapodása elválaszthatatlan a nyelv gyarapodásától, ami új fogalmak bevezetését, a meglévő fogalmak felosztását, a nyelv rejtett kétértelműségeinek felfedezését, az egy terminusba tömörített sok jelentés tisztázását, a fogalmak tisztázását jelenti. fogalmakat körülvevő bizonytalanság alkonya. A tudomány növekedése tehát a tudományos elméletek tartalmi növekedését és a tudomány nyelvének gazdagodását jelenti. Az emberi elme nyelvi elme. Az emberi tudás nyelvi tudás. Az objektív tudás feltétele, hogy azt interszubjektív szimbólumokkal kell kifejezni.

A tudomány nyelvének növekedése a tudomány növekedését tükrözi. Ugyanakkor a tudomány nyelvének növekedése szellemi növekedésünket tükrözi. Így a tudomány nyelvének növekedése elménk, vagyis az elme kognitív struktúrájának növekedését tükrözi. A nyelvben ugyanazon kognitív fejlődés két aspektusának csúcspontját és kikristályosodását figyeljük meg: az egyik aspektus a tudomány tartalmához, a másik pedig a tartalom megértésének aktusaihoz kapcsolódik. Így az elme fogalmi szerkezete megváltozik, ahogy tudásunk szerkezete eltolódik és fejlődik. A tudás formálja az elmét. A tudás által formált elme továbbfejleszti és bővíti a tudást, amely viszont tovább fejleszti az elmét.

A tudomány fogalmi hálózata és az elme fogalmi szerkezete. A tudomány egy olyan fogalmi hálózatának kialakítása, amely a különböző elemei közötti összefüggések komplex összefonódását tartalmazza, a tudomány növekedésének szükséges tényezője. Ez azonban csak egy része a tudománytörténetnek, az emberi tudás történetének. Ezt a részt külsőnek nevezhetjük. Külső, mert a nyelv segítségével megfogalmazott tudásunkat elméletileg idegenek is elsajátíthatnák. Az emberi tudás másik része belső. Belső, mert az elmében van. Popper azt állítja, hogy nincs hasonlóság a harmadik világ szerkezeti egységei és a megértés azon folyamatai között, amelyek révén megértjük e harmadik világ egységének tartalmát, miközben ragaszkodunk ahhoz, hogy a két szint között nagyon szoros hasonlóság van. A megismerés aktusai az elme felépítését tükrözik, amelyet a harmadik világbeli egységek alkotnak. A megismerés eredményei elméletek és állítások - beszédszerkezetek vagy más szimbolikus reprezentációk, amelyek a megismerési aktusok tartalmát fejezik ki, és ezek alkotják annak külső részét. Az interszubjektív nyelv segítségével kifejezett megismerési aktusok külsővé válnak. Tartalmuk függetlenné válik egy adott elmétől.

Az elme, akárcsak a számítógép, csak akkor tud működni, ha tudást tartalmaz. Ha nem tartalmaz tudást - objektív értelemben vett tudást, például tudományos ismeretet -, akkor nem lesz érthető az állítások és elméletek tartalma. A számítógéptől eltérően azonban az elme túllép eredeti kognitív programján, és új tudást tud előállítani.

Ebben a cikkben a tudományos ismeretek objektivitásának indoklása az, hogy (1) átveszi Kuhn történelmi és társadalmi megközelítését, de elkerüli a Kuhn koncepciójában rejlő irracionalitás veszélyeit; (2) elfogadja Popper elképzelését az intelligens entitások harmadik világáról, amely ember alkotta és mégis transzhumán, de elkerüli azokat a nehézségeket, amelyekkel Popper szembesült, amikor tagadta, hogy a második és a harmadik világ entitásai között bármiféle hasonlóság van; (3) elfogadja Chomsky gondolatát, miszerint az elme struktúrái felelősek a nyelv és a tudás elsajátításáért, de elkerüli Chomsky azon elképzelésének buktatóit, hogy ezek a struktúrák veleszületettek, ami összeegyeztethetetlen a tudományos ismeretek gyarapodásával.

Peirce és Popper – hasonlóságok és különbségek. Popper először 1952-ben szerzett tudomást Peirce munkásságáról B. Galli munkáiból. Ekkorra Popper saját filozófiai nézetei szinte teljesen kialakultak, így a filozófiai nézetei és Peirce nézetei között itt-ott fellelhető feltűnő analógiák azt mutatják, hogy mindketten ugyanabban a fogalmi hálóban találták magukat, és filozófiai temperamentumuk kellően megfelelő volt. erősen hasonló, így a hasonló hatásokra ugyanúgy reagálnak.

Popper tudománykoncepciója nyíltan és tudatosan szembehelyezkedik a baconi tradícióval, amelyben a tudomány tényeken és indukción alapuló vállalkozásként jelenik meg, ahol az általános törvényszerűségek indukcióval származnak konkrét konkrét tényekből. John Stuart Mill tudományfilozófiája a baconianizmus 19. századi megtestesülése.

Webster szótárában a fallibilizmus ( bukibilizmus) úgy definiálható, mint "az az elmélet, amely szerint az empirikus tudásban lehetetlen abszolút bizonyosságot elérni, mert az azt alkotó állítások nem ellenőrizhetők véglegesen és teljesen – ellentétben az infallibilizmussal". A "kifejezés egyedülállóan alkalmatlannak bizonyul a tudományos módszer elnevezéseként. Ezt a kifejezést használva olyan, mintha a tévedhetetlenség doktrínája ezen értelmezések bármelyikében az lenne, hogy amikor a tudósok tudományt művelnek, egyszerűen „hibáznak”. Ez azonban figyelmen kívül hagyja, hogy mit tesz a tudomány, amikor elköveti a hibáit: a lényeg nem az, hogy elköveti, hanem az, hogy (a) felismerje, (b) kiküszöbölje, (c) tovább haladjon, és így aszimptotikusan egyre közelebb kerül az igazsághoz. Ugyanakkor mind Peirce, mind Popper módszertanának sokkal sikeresebb megnevezése a „feltevés és cáfolat”, amely sokkal közelebb áll a tudományos módszer lényegének megragadásához.

Az információ fogalmának megfelelő (popperi?) és nem megfelelő használatáról az ismeretelméletben
Jaakko Hintikka

Ebben az esszében az információ fogalmával kapcsolatban több pontot is kifejtem.

• Az információ meghatározása annak megjelölésével történik, hogy mely valósághoz kapcsolódó alternatívákat enged meg és melyeket zár ki.
• Az információk által elfogadott vagy elutasított alternatívák általában nem a világ történetének egészére vonatkoznak, hanem annak csak egy kis részére vonatkoznak.
• Az információ és a valószínűség fordított arányban áll egymással.
• Az információ tisztán logikus meghatározása lehetetlen.

Ennek illusztrációja az induktív módszerek Carnap-féle lambda-kontinuuma. Ebben olyan egyéneket figyelünk meg, akik bármelyikhez való tartozás szerint besorolhatók k különféle sejtek. Néztük N magánszemélyek, akik közül n adott sejthez tartoznak. Mennyi annak a valószínűsége, hogy a következő egyed is ugyanabba a sejtbe tartozik? Néhány szimmetria-feltevés mellett a válasz a következő:

ahol λ egy paraméter, 0 ≤ λ. De mit jelent a λ? A szubjektivista számára λ az óvatosság mutatója. Ha λ = 0, az aktor pontosan betartja a megfigyelt n/N relatív gyakoriságot; amikor λ nagy, nem hajlandó eltérni az a priori szimmetria megfontolásoktól, amelyek ahhoz a feltételezéshez vezetnek, hogy a valószínűség 1/k. Egy objektivista számára λ optimális értékét a világ rendezettségének foka határozza meg, amelyet például az entrópiája mér. A megfelelő λ-ra vonatkozó találgatás tehát az Univerzum (beleértve annak ismeretlen részeit) rendezettségét feltételezi.

Karl Popper és a társadalomtudományok logikája

Társadalomtudományi logika
Karl R. Popper

Első tézis. Rengeteg tudásunk van. Ráadásul nemcsak kétes intellektuális érdeklődésre számot tartó részleteket ismerünk, hanem olyan dolgokat is, amelyek nemcsak nagy gyakorlati jelentőséggel bírnak, de emellett mély elméleti betekintést és meglepő világértelmezést is adhatnak.

Második tézis. Tudatlanságunk határtalan és kijózanító. A természettudományok elképesztő előrehaladása (amelyről az első dolgozatomban is szó volt) az, ami folyamatosan emlékeztet bennünket tudatlanságunkra, még a természettudományok területén is.

Harmadik tézis. Bármely tudáselméletnek van egy alapvetően fontos feladata, amely akár végső próbájaként is felfogható: első két tézisünknek igazságot kell tennie, tisztázni kell a kapcsolatot figyelemre méltó és egyre gyarapodó tudásunk és a tudás egyre növekvő megértése között. mik vagyunk valójában, nem tudunk semmit. A tudás logikájának kezelnie kell ezt a feszültséget a tudás és a tudatlanság között.

A negyedik tézis. Amennyire a tudományról vagy a tudásról általában elmondható, hogy valamivel „kezdődik”, a következőt mondhatjuk: a tudás nem észlelésekkel, megfigyelésekkel vagy adatok vagy tények gyűjtésével kezdődik; problémákkal kezdődik. De másrészt minden probléma abból a felfedezésből fakad, hogy valami nincs rendben a feltételezett tudásunkkal.

Ötödik tézis. A társadalomtudományokban törekvéseink pontosan az általunk érintett problémák fontosságával vagy érdeklődésével arányosan sikeresek vagy kudarcot vallanak. A kiindulópont tehát mindig a probléma, és a megfigyelés csak akkor válhat valamiféle kiindulóponttá, ha feltár egy problémát, vagy más szóval, ha meglep minket, ha megmutatja, mi a baj a tudásunkkal, az elvárásainkkal, elméleteinkkel nincs minden rendben.

Hatodik tézis.

(a) A társadalomtudományok módszere a természettudományokhoz hasonlóan abból áll, hogy kísérleti megoldásokat próbálunk kínálni azokra a problémákra, amelyekkel vizsgálataink kezdődtek. Megoldásokat javasolnak és kritizálnak. Ha egy megoldási javaslat nem bírálható a kérdés érdemében, akkor azt, mint tudománytalant, ki kell zárni a vizsgálatból, bár talán csak átmenetileg.

(b) Ha a javasolt megoldás a kérdés érdemében bírálható, igyekszünk cáfolni, mert minden kritika cáfolatból áll.

(c) Ha a javasolt megoldást kritikánk cáfolja, más megoldással próbálkozunk.

(d) Ha bírja a kritikát, átmenetileg elfogadjuk: további vitára és kritikára érdemesnek fogadjuk.

(e) A tudomány módszere tehát kísérleti kísérletek arra, hogy problémáinkat találgatásokkal (vagy belátásokkal) kemény kritika által kontrollált módon oldjuk meg. Ez a próba és hiba módszer tudatosan kritikus fejlesztése.

(f) A tudomány úgynevezett objektivitása a kritikai módszer objektivitását jelenti.

Hetedik tézis. A tudás és a nem tudás közötti feszültség problémákhoz és kísérleti megoldásokhoz vezet. Ezt a feszültséget azonban soha nem lehet leküzdeni, mert kiderül, hogy tudásunk mindig csak javaslat néhány kísérleti megoldásra. Tehát maga a tudás fogalma elvileg magában foglalja annak lehetőségét, hogy tévesnek bizonyul, és ezért tudatlanságunkat.

Kilencedik tézis. A tudomány úgynevezett tárgya egyszerűen problémák és kísérleti megoldások összessége, mesterségesen körülhatárolva. Valójában problémák és tudományos hagyományok léteznek.

Tizenegyedik tézis. Teljesen helytelen azt feltételezni, hogy a tudomány objektivitása a tudós tárgyilagosságától függ. És teljesen téves azt feltételezni, hogy a természettudományok képviselőinek álláspontja objektívebb, mint a társadalomtudományok képviselőjének. Még a legkiválóbb modern fizikusok is olyan tudományos iskolák alapítói voltak, amelyek erőteljes ellenállást mutattak az új ötletekkel szemben.

Tizenkettedik tézis. Az, amit tudományos objektivitásnak nevezhetünk, kizárólag arra a kritikai hagyományra épül, amely mindenféle ellenállás ellenére oly gyakran teszi lehetővé az uralkodó dogma bírálatát. Vagyis a tudományos objektivitás nem az egyes tudósok munkája, hanem a kölcsönös kritika, a tudósok közötti baráti és ellenséges munkamegosztás, együttműködésük és rivalizálásuk társadalmi eredménye. Emiatt ez részben számos társadalmi és politikai körülménytől függ, amelyek lehetővé teszik az ilyen kritikát.

Tizenharmadik tézis. Az úgynevezett tudásszociológia, amely az objektivitást az egyes tudósok viselkedésében látja, és az objektivitás hiányát a tudós társadalmi környezetével próbálja megmagyarázni, teljesen figyelmen kívül hagyja a következő döntő pontot: az objektivitás kizárólag a kölcsönös kritikán nyugszik. az ügy érdemét. Az objektivitás csak olyan társadalmi elképzelésekkel magyarázható, mint a versengés (egyéni tudósok és irányzatok), a hagyomány (főleg a kritikai hagyomány), a társadalmi intézmények (pl. publikációk különböző versengő folyóiratokban vagy különböző versengő kiadókkal; vita konferenciákon) ), az államhatalom (vagyis politikai toleranciája a szabad vitához).

Tizennegyedik tézis. A kérdés lényegének kritikai tárgyalása során a következő kérdések különböztethetők meg: (1) Egy bizonyos állítás igazságának kérdése; relevanciájának kérdése az, hogy mennyire kapcsolódik a dolog lényegéhez; érdekességének és jelentőségének kérdése a minket érdeklő problémák szempontjából. (2) Relevanciájának, érdekességének és jelentőségének kérdése különböző nem tudományos problémák, például az emberi jólét, vagy a honvédelmi probléma, vagy az agresszív nacionalista politika, az ipari terjeszkedés szempontjából, személyes vagyon megszerzése.

Bár a tudományos munkát nem lehet elválasztani a tudományon kívüli alkalmazásoktól és értékelésektől, a tudományos kritika és a tudományos vita egyik feladata a különböző értékterületek összetévesztése elleni küzdelem, és különösen a tudományon kívüli értékelések elkülönítése. az igazság kérdéseitől.

Tizenkilencedik tézis. A tudományban elméletekkel, azaz deduktív rendszerekkel dolgozunk. Ennek két oka van. Először is, az elmélet vagy a deduktív rendszer magyarázati kísérlet, tehát kísérlet valamilyen tudományos probléma megoldására. Másodszor, egy elméletet, vagyis egy deduktív rendszert a következményein keresztül lehet racionálisan kritizálni. Ez azt jelenti, hogy a racionális kritika tárgya próbamegoldás.

Huszonkettedik tézis. A pszichológia társadalomtudomány, mert gondolatainkat és tetteinket nagymértékben befolyásolják a társadalmi feltételek. Ez azt mutatja, hogy lehetetlen a társadalmat pusztán pszichológiai terminusokkal magyarázni, vagy pszichológiára redukálni. Ezért nem tekinthetjük a pszichológiát minden társadalomtudomány alapjának.

Huszonharmadik szakdolgozat. A szociológia autonóm abban az értelemben, hogy nagymértékben függetlenedhet a pszichológiától, és függetlenné kell válnia. A szociológia folyamatosan azzal a kihívással néz szembe, hogy megmagyarázza az emberi cselekedetek nem szándékos és gyakran nem kívánt következményeit.

Huszonötödik tézis. A társadalomtudományokban létezik egy tisztán objektív módszer, amelyet jól nevezhetünk az objektív megértés módszerének, vagy szituációs logikának. Az objektív megértésre vagy szituációs logikára orientált társadalomtudomány minden pszichológiai vagy szubjektív fogalomtól függetlenül fejlődhet. Módszere abból áll, hogy a cselekvő emberek társadalmi helyzetét kellőképpen elemzi ahhoz, hogy cselekedeteiket a helyzettel magyarázza, további pszichológiai segítség nélkül.

Feltevés. Talán a tisztán elméleti szociológia alapvető problémáiként feltehetően egyrészt az általános szituációs logikát, másrészt az intézmény- és hagyományelméletet fogadhatjuk el. Ide tartoznak például a következők:

• Az intézmények nem működnek; Intézményekben vagy intézményeken keresztül csak egyének járnak el.
• Felépíthetünk elméletet a célirányos cselekvések szándékos és nem szándékos intézményi következményeiről. Ez az intézmények létrehozásának és fejlesztésének elméletéhez is vezethet.

Ok vagy forradalom?
Karl R. Popper

A forradalmakhoz való hozzáállásom nagyon könnyen megmagyarázható. Kezdjük a darwini evolúcióval. Az élőlények próbálkozás és tévedés útján fejlődnek, és hibás kísérleteiket - hibás mutációikat - általában a szervezet - a hiba „hordozója” - eliminálásával szüntetik meg. Ismeretelméletem lényeges eleme különösen az az állítás, hogy az ember esetében a leíró és érvelő nyelv, vagyis a leírások és az érvelés kifejezéséhez igazodó nyelv fejlődésének köszönhetően a helyzet gyökeresen megváltozott.

Új alapvető lehetőséget fedezünk fel: szondáinkat, kísérleti hipotéziseinket kritikusan kiküszöbölhetjük intelligens vitával anélkül, hogy önmagunkat eliminálnánk.

Nyilván vannak jobb és rosszabb forradalmak (ezt mindannyian tudjuk a történelemből), és a kihívás az, hogy ne tegyük őket nagyon rosszá. A legtöbb, ha nem az összes forradalom olyan társadalmakat eredményezett, amelyek nagyon különböztek a forradalmárok által kívántaktól. Ez a probléma, és megérdemli, hogy minden komoly társadalomkritikus elgondolkodjon rajta.

A frankfurti iskola és köztem folyó vita lényegéről - forradalom versus fokozatos, lépésről lépésre történő reformok - nem fogok itt szót ejteni, hiszen ezt a könyvemben a tőlem telhető legjobban tettem.

Történelmi magyarázat
Karl R. Popper

A történelem minden nagyszabású értelmezése – marxista, teista, John Acton értelmezése az emberi szabadság történeteként – nem magyarázat. Ezek olyan kísérletek, amelyek egy általános történelemszemlélet kialakítására irányulnak, hogy megértsenek valamit, aminek talán nincs értelme. A történelem egészének megértésére irányuló kísérletek azonban szinte szükségesek. Legalább a világ megértéséhez szükségesek. Nem akarunk szembenézni a káosszal. Ezért próbálunk rendet teremteni ebből a káoszból.

Azt állítom, hogy Hegel megölte a liberalizmust Németországban azzal az elméletével, hogy az erkölcsi normák csak tények, nincs kettősség normák és tények között. Hegel filozófiájának célja az volt, hogy felszámolja a normák és tények kanti dualizmusát. Amit Hegel igazán akart, az az volt, hogy a világról olyan monisztikus képet alakítsanak ki, amelyben a szabványok a tények, a tények pedig a szabványok részei. Ezt általában pozitivizmusnak nevezik az etikában – azt a meggyőződést, hogy csak a létező törvények törvények, és nincs semmi, ami alapján az ilyen törvények megítélhetők. Talán Hegel azt sugallja, hogy a jelenlegi jogot a jövő törvénye szempontjából lehet megítélni – ez egy Marx által kidolgozott elmélet. Viszont szerintem ez is alkalmatlan. Nem nélkülözheti a szabványokat. Abból a tudatból kell cselekednünk, hogy nem minden jó, ami a világban történik, és hogy a tényeken túl vannak bizonyos mércék, amelyek alapján megítélhetjük és kritizálhatjuk a tényeket. E gondolat nélkül a liberalizmus hanyatlásra van ítélve, mert a liberalizmus csak olyan mozgalomként létezhet, amely azt állítja, hogy nem minden, ami létezik, nem elég jó, és ezt a létezőt szeretnénk javítani.

Karl Popper „Nyílt társadalom” című műve: Személyes nézet
Edward Boyle

Popper történelemfilozófiája természetesen közvetlenül abból a meggyőződéséből következik, hogy az etikai normák vagy döntések nem vezethetők le a tényekből. „Az a tény, hogy a legtöbb ember egyetért a „Ne lopj” normával, szociológiai tény. A „Ne lopj” norma azonban nem tény, és nem vezethető le tényeket leíró kijelentésekből. Ez a „tények és döntések kritikus dualizmusa”, ahogy Popper nevezi, a Nyílt Társadalom egyik kulcsfontosságú doktrínája, és a mellette szóló érveket K. Popper könyvének „Természet és megállapodás” című könyvének 5. fejezete tartalmazza. .”

A normákat az ember hozza létre abban az értelemben, hogy senki mást nem hibáztat értük, csak önmagát – sem Istent, sem a természetet. Az a dolgunk, hogy amennyire csak tudjuk, javítsuk őket, ha azt tapasztaljuk, hogy kifogást emelnek...

Popper doktrínájának egyik legnagyobb erénye a legegyszerűbb és legvilágosabb formájában, hogy rákényszerít bennünket annak felismerésére, hogy éppen azért, mert nincsenek logikai eszközök a tények és a döntések közötti szakadék áthidalására, elkerülhetetlenül „emberek kormánya van, törvényekről."

Popper filozófiájának leghíresebb és legbefolyásosabb aspektusa a társadalom „utópisztikus” és „lépésről lépésre, fokozatos” fejlődése közötti különbségtétel. „Utópisztikus megközelítés: minden racionális cselekvésnek határozott célnak kell lennie... Csak akkor tudjuk legalább általánosságban meghatározni ezt a végső célt, a társadalom egyfajta „kékjét” vagy diagramját, amelyre törekszünk. kezdjen el gondolkodni a megvalósítás legjobb módjain és eszközein, és vázolja fel a gyakorlati cselekvési tervet... A lépésről lépésre történő tervezés követője inkább a legnagyobb és legsürgetőbb társadalmi gonoszságok azonosításának és az ellenük való küzdelemnek az útját fogja követni. mint keresni a legnagyobb végső jót és küzdeni érte.” Popper nagyon helyesen két pontot emel ki itt: egyrészt a hibáiból való tanulás szükségességét, másrészt annak a feltevésnek a tévedését, hogy a társadalmi kísérleteket nagy léptékben kell végrehajtani. „Racionális megközelítésnek nevezem azt a hajlandóságot, hogy tanuljunk a hibáiból, és gondosan figyelemmel kísérjük azokat. Mindig ellenzi a tekintélyelvűséget.”

Popper ugyanazzal a határozottsággal fejezi ki rosszallását az előítélettel szemben, „amilyen széles körben elterjedt az indokolatlan”, hogy a társadalmi kísérleteket „nagy léptékben” kell végezni, hogy „az egész társadalmat érinteni kell, ha a kísérleti feltételeket akarjuk. reálisnak lenni." „A legtöbbet abból a kísérletből lehet tanulni, amelyben a reform minden lépésében csak egy társadalmi intézményt változtatnak meg. Csak így tanulhatunk meg egyes társadalmi intézményeket más intézmények által meghatározott keretek közé integrálni, egymáshoz igazítani, hogy szándékainknak megfelelően működjenek.”

Orosz nyelvű irodalom

Wartofsky M. A metafizika heurisztikus szerepe a tudományban // A tudomány szerkezete és fejlődése / Pod. szerk. Gryaznova B.S. és Sadovsky V.N. M.: Haladás, 1978

1. Bemutatkozás

Az episztemológia egy angol kifejezés, amely a tudás elméletét, elsősorban a tudományos ismeretet jelöli. Ez egy olyan elmélet, amely megpróbálja megmagyarázni a tudomány helyzetét és növekedését. Donald Campbell evolúciósnak nevezte az ismeretelméletemet, mert én a biológiai evolúció termékének tekintem, nevezetesen a darwini evolúciónak a természetes kiválasztódás útján.

Az evolúciós ismeretelmélet főbb problémáinak a következőket tartom: az emberi nyelv fejlődése, valamint az emberi tudás gyarapodásában betöltött és betöltendő szerepe; az igazság és a hamisság fogalmai (eszméi); a dolgok állapotának leírása és az a mód, ahogyan a nyelv kiválasztja a helyzeteket a világot, vagyis a valóságot alkotó tények komplexumából."

Fogalmazzuk meg ezt röviden és egyszerűen a következő két tézis formájában.

Első tézis. A kimondottan emberi tudás, valamint a tudományos ismeretek előállításának képessége a természetes szelekció eredménye. Ezek szorosan kapcsolódnak az emberi nyelv fejlődéséhez.

Ez az első tézis szinte triviális. A második megjegyzésem talán kevésbé triviális.

Második tézis. A tudományos ismeretek evolúciója főként a jobb és jobb elméletek felépítése felé halad. Ez egy darwini folyamat. Az elméletek jobban illeszkednek a természetes szelekció révén. Egyre jobb információkat adnak a valóságról. (Egyre közelebb kerülnek az igazsághoz.) Minden organizmus problémamegoldó: a problémák az élet megjelenésével születnek.

Mindig gyakorlati problémákkal kell szembenéznünk, és ezekből néha elméleti problémák is adódnak, mert egyes problémák megoldása során bizonyos elméleteket építünk fel. A tudományban ezek az elméletek erősen versengenek. Kritikusan tárgyaljuk őket; teszteljük őket, és kiküszöböljük azokat, amelyekről úgy ítéljük meg, hogy rosszabbak a problémáink megoldásában, hogy csak a legjobb, legmegfelelőbb elméletek éljék túl a küzdelmet. Így növekszik a tudomány.

Azonban még a legjobb elméletek is mindig a mi találmányunk. Tele vannak hibával. Elméleteink tesztelésekor ezt tesszük: megpróbáljuk megtalálni azokat a hibákat, amelyek elméleteinkben rejtőznek. Vagyis megpróbáljuk megtalálni elméleteink gyenge pontjait, töréspontjait. Ez a kritikus módszer.

A kritikai felülvizsgálati folyamat gyakran nagy kreativitást igényel.

Az elméletek fejlődését a következő ábrával foglalhatjuk össze:

P1 -> TT -> EE -> P2.

A (P1) probléma kísérleteket tesz annak megoldására kísérleti elméletekkel (TT). Ezek az elméletek a hibakiküszöbölés (EE) kritikus folyamatának vannak kitéve. Az általunk azonosított hibák új problémákat vetnek fel P2. A régi és az új probléma közötti távolság gyakran nagyon nagy: jelzi az elért haladást.

Nyilvánvaló, hogy a tudomány fejlődésének ez a nézete nagyon emlékeztet Darwin azon nézetére, amely a természetes kiválasztódásról szól az alkalmazkodatlanok – az élet fejlődésének hibáinak, az alkalmazkodási kísérletek hibáinak – kiküszöbölése révén, ami próba- és hibafolyamat. A tudomány ugyanúgy működik – próbák (elméletek létrehozása) és a hibák kiküszöbölése révén.

Mondhatjuk: az amőbától Einsteinig csak egy lépés van. Mindkettő a feltételezett próba (TT) és hibaelhárítás (EE) módszerrel működik. Mi a különbség köztük?

A fő különbség az amőba és Einstein között nem a TT kísérleti elméletek előállításának képességében rejlik, hanem az EE-ben, vagyis a hibák kiküszöbölésének módszerében.

Az amőba nincs tisztában a hibaelhárítási folyamattal. Az amőba fő hibáit az amőba kiiktatásával küszöböljük ki: ez a természetes szelekció.

Az amőbával ellentétben Einstein felismeri az informatika szükségességét: bírálja elméleteit, és komoly próbáknak veti alá azokat. (Einstein azt mondta, hogy néhány percenként alkotott és utasított el elméleteket.) Mi tette lehetővé Einsteinnek, hogy túllépjen az amőbán? A kérdésre adott válasz a cikk fő, harmadik tézise.

Harmadik tézis. Ami lehetővé teszi egy olyan embertudósnak, mint Einstein, hogy túllépjen az amőbán, az az, hogy elsajátítja azt, amit kifejezetten emberi nyelvnek nevezek.

Míg az amőba által előállított elméletek szervezetének részét képezik, Einstein nyelven fogalmazhatta meg elméleteit; szükség esetén - írott nyelven. Így tudta kihozni a testéből elméleteit. Ez lehetőséget adott arra, hogy elméletét tárgyként szemlélje, kritikusan szemlélje, felteszi magának a kérdést, hogy megoldhatja-e a problémáját, és igaz lehet-e, és végül megszünteti, ha kiderül, hogy nem állja ki a kritikát. .

Az ilyen jellegű problémák megoldására csak kifejezetten emberi nyelv használható.

Ez a három tézis együtt alkotja evolúciós ismeretelméletem alapját.

2. Hagyományos tudáselmélet

Mi a szokásos megközelítés a tudáselmélethez, az ismeretelmélethez? Teljesen eltér az én evolúciós megközelítésemtől, amelyet az 1. részben vázoltam. A szokásos megközelítés megköveteli, hogy az elméleteket megfigyelésekkel igazolják. Ennek a megközelítésnek mindkét összetevőjét elutasítom.

Ez a megközelítés általában egy olyan kérdéssel kezdődik, mint a „Honnan tudjuk?”, amelyet általában ugyanabban az értelemben értenek, mint a „Milyen észlelés vagy megfigyelés alapja állításaink?” Más szóval, ez a megközelítés állításaink (az általam preferált terminológiával, elméleteink) igazolásával foglalkozik, és ezt az igazolást keresi felfogásunkban és megfigyeléseinkben. Ezt az episztemológiai megközelítést nevezhetjük megfigyelésnek.

Az observacionizmus azt feltételezi, hogy tudásunk forrása érzékszerveink, vagy érzékszerveink; hogy "adott" nekünk néhány úgynevezett "érzéki adat" (az érzéki adat olyan valami, amit érzékszerveink adnak nekünk), vagy bizonyos észlelések, és hogy tudásunk ezeknek az érzéki adatoknak az eredménye vagy összefoglalása, vagy észlelések vagy a kapott információ .

Ez az elmélet a következőképpen fogalmazható meg. Az érzékszervi adatok hét jól ismert nyíláson – két szemen, két fülön, egy orron, két orrlyukon és egy szájon –, valamint a bőrön – az érintés szervén – keresztül áramlanak a kádba. A kádban asszimilálódnak, pontosabban összekapcsolódnak, kapcsolódnak egymáshoz és osztályozzák őket. Aztán az újra és újra ismétlődő adatokból – ismétlés, asszociáció, általánosítás és indukció útján – megkapjuk tudományos elméleteinket.

A vödör-elmélet vagy a megfigyelés a tudás standard elmélete Arisztotelésztől néhány kortársamig, mint például Bertrand Russell, a nagy evolucionista J. B. S. Haldane vagy Rudolf Carnap.

Ezt az elméletet osztja az első ember, akivel találkozik.

Az első ember, akivel találkozik, nagyon röviden megfogalmazhatja: „Honnan tudjam, mert nyitva tartottam a szemem, láttam, hallottam?” Carnap azt a kérdést is azonosítja, hogy "Honnan tudom?" azzal a kérdéssel, hogy „Milyen észlelések vagy megfigyelések a tudásom forrása?”

Ezek az egyszerű kérdések és válaszok az első embertől, akivel találkozik, természetesen meglehetősen pontos képet adnak a helyzetről, ahogy ő látja. Ez azonban nem egy magasabb szintre emelhető és komolyan vehető tudáselméletté alakítható álláspont.

Mielőtt rátérnék az emberi tudat vödör-elméletének kritikájára, szeretném megjegyezni, hogy az ezzel kapcsolatos kifogások az ókori Görögország idejére nyúlnak vissza (Hérakleitosz, Xenophanész, Parmenidész). Kant nagyon jól értette ezt a problémát: különös figyelmet szentelt a megfigyeléstől függetlenül megszerzett tudás, vagy a priori tudás és a megfigyelés eredményeként, vagy utólagos tudás közötti különbségre. Sok embert megdöbbentett az a gondolat, hogy eleve tudásunk lehet.

...minden tudás próba (feltalálás) és a hibák kiküszöbölésének eredménye - rosszul adaptált a priori találmányok.

Így a próba és hiba az a módszer, amellyel aktívan szerezünk információkat környezetünkről.

3. A hagyományos tudáselmélet kritikája

A negyedik pontom (amit több mint 60 éve tanítok és prédikálok) a következő:

Az igazolási és megfigyelő tudásfilozófia minden aspektusa hibás:

1. Érzéki adatok és hasonló tapasztalatok nem léteznek.

2. Nincsenek asszociációk.

3. Nincs ismétlés vagy általánosítás általi indukció.

4. Felfogásunk megtéveszthet bennünket.

5. Az observacionizmus vagy vödörelmélet egy olyan elmélet, amely kimondja, hogy a tudás kívülről érzékszerveinken keresztül áramolhat a vödörbe.

Valójában mi, élőlények rendkívül aktívak vagyunk a tudás megszerzésében – talán még aktívabbak is, mint a táplálékszerzésben. Az információ nem áramlik be hozzánk a környezetből. Mi vagyunk azok, akik felfedezzük a környezetet, és aktívan szívjuk el belőle az információkat, valamint az ételt. És az emberek nem csak aktívak, de néha kritikusak is.

Annak érdekében, hogy a megfigyelés, a vödör-elmélet vagy az érzékelési adatok elméletének elutasítása független legyen minden ilyen ellenvetéstől, most megfogalmazok egy érvet, amelyet döntőnek tartok. Ez az érv az én evolúciós megismeréselméletemre jellemző.

A következőképpen fogalmazható meg. Az az elképzelés, hogy az elméletek érzéki adatok, észlelések vagy megfigyelések összefoglalásai, a következő okok miatt nem igaz.

Evolúciós szempontból az elméletek (mint általában minden tudás) a környezethez való alkalmazkodásra tett kísérleteink részét képezik. Az ilyen próbálkozások olyanok, mint a várakozások és a várakozások. Ez a funkciójuk: minden tudás biológiai funkciója kísérlet arra, hogy előre jelezzük, mi fog történni a minket körülvevő környezetben. Érzékszerveink, például a szemek azonban az alkalmazkodás eszközei is. Ebből a szemszögből nézve elméletek: az állati organizmusok találták fel a szemeket, és tökéletesítették azokat minden részletében, mint egy várakozás, vagy elmélet, hogy az elektromágneses hullámok látható tartományában lévő fény hasznos lesz információ kinyerésére a környezetből, információ szívására. ki a környezetből , amely a környezet állapotának mutatójaként értelmezhető - mind hosszú, mind rövid távú.

Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy érzékszerveink logikailag elsődlegesek érzéki adatainkhoz képest, amelyek meglétét a megfigyelés feltételezi - annak ellenére, hogy közöttük visszacsatolás történhetne (ha valóban léteznének érzéki adatok), éppen mivel a visszacsatolás lehetséges érzékszervekkel való észlelésünk.

Ezért lehetetlen, hogy minden elmélet vagy elméletszerű konstrukció a képzeletbeli érzékszervi „adatok” indukciója, általánosítása, az észlelésünkből vagy megfigyelésünkből származó információ „adatnak” tűnő áramlása eredményeként keletkezzen, mert az információt szívó érzékszervek. a környezetből származó információhoz képest logikailag is genetikailag elsődlegesek.

Úgy gondolom, hogy ez az érv döntő, és új életszemlélethez vezet.

4. Élet és ismeretszerzés

Az életet általában a következő tulajdonságok vagy funkciók jellemzik, amelyek nagymértékben függenek egymástól:

1. Szaporodás és öröklődés.

3. A táplálék felszívódása és asszimilációja.

4. Az ingerekre és ingerekre való érzékenység.

Szerintem ez a negyedik függvény másképp is leírható:

a) Problémák (külső környezetből vagy a szervezet belső állapotából fakadó problémák) megoldása. Minden organizmus problémamegoldó.

b) A környezet aktív feltárása, amelyet gyakran véletlenszerű kísérleti mozgások segítenek. (Még a növények is felfedezik környezetüket.)

5. Elméletek felépítése a környezetről fizikai szervek vagy más anatómiai változások, új viselkedések vagy a meglévő viselkedésmódok megváltoztatása formájában.

Mindezeket a funkciókat maga a szervezet generálja. Ez nagyon fontos. Mindegyik a szervezet tevékenysége. Ezek nem reakciók a környezetre.

Ez a következőképpen is megfogalmazható. Az élőlény és az az állapot, amelyben találja magát, határozza meg, vagy választja ki, vagy válogatja ki, hogy milyen környezeti változások lehetnek „jelentősek” számára, hogy „ingerként” „reagálhasson” rájuk.

Általában olyan ingerről beszélünk, amely reakciót vált ki, és általában azt értjük alatta, hogy először egy olyan inger jelenik meg a környezetben, amely reakciót vált ki a szervezetben. Ez ahhoz a téves értelmezéshez vezet, hogy az inger egy bizonyos információ, amely kívülről áramlik a szervezetbe, és általában az inger az elsődleges: az ok, amely megelőzi a reakciót, vagyis a hatás.

Szerintem ez az egész alapvetően rossz.

Ennek a fogalomnak a tévedése a fizikai ok-okozati összefüggés hagyományos modelljéhez kapcsolódik, amely nem működik élőlényekkel, sőt autókkal vagy rádiókkal kapcsolatban, vagy általában olyan eszközökkel kapcsolatban, amelyek hozzáférnek valamilyen energiaforráshoz, amelyet képesek különböző módon és mennyiségben költeni.

Még egy autó vagy egy rádió is kiválasztja - belső állapotának megfelelően - azokat az ingereket, amelyekre reagál. Előfordulhat, hogy a jármű nem reagál megfelelően a gázpedálra, ha a fékeket nem engedik ki. A rádióvevőt pedig nem csábítja el a legszebb szimfónia, ha nincs a kívánt hullámhosszra hangolva.

Ugyanez vonatkozik az organizmusokra is, és még inkább, mivel nekik maguknak kell konfigurálniuk és programozniuk. Hangolják őket például génjeik felépítése, valamilyen hormon, táplálékhiány, kíváncsiság vagy valami érdekes tanulás reménye. Ez erős érv a tudat vödörelmélete ellen, amelyet gyakran a következőképpen fogalmaznak meg: „Nincs semmi az értelemben, ami korábban ne volt az érzékekben”, latinul: „Nihil est in intellectu quid non antea fuerat in sensu. ” Ez a megfigyelés mottója, a tudat vödörelmélete.

A fenti megfontolások megmutatják számunkra az aktív, felfedező magatartás fontosságát az állatok és az emberek esetében. Ennek megértése nemcsak az evolúciós ismeretelmélet, hanem általában az evolúcióelmélet szempontjából is nagyon fontos. Most azonban tovább kell térnem az evolúciós ismeretelmélet központi pontjához – az emberi nyelv evolúciós elméletéhez.

Az általam ismert legfontosabb hozzájárulás a nyelv evolúciós elméletéhez egy rövid tanulmányban rejlik, amelyet egykori tanárom, Karl Buhler (1918) írt 1918-ban. Ebben a cikkben, amelyre a modern nyelvészeti kutatók túl kevés figyelmet fordítanak, Bühler a nyelvfejlődés három szakaszát azonosítja. Ezen szakaszok mindegyikében a nyelvnek meghatározott feladata van, meghatározott biológiai funkciója. A legalacsonyabb szint az, amelyben a nyelv egyetlen biológiai funkciója a kifejező funkció – a szervezet belső állapotának külső kifejezése, esetleg bizonyos hangok vagy gesztusok segítségével.

Valószínűleg viszonylag rövid ideig a kifejező funkció maradt a nyelv egyetlen funkciója. Hamarosan más állatok (ugyanabból vagy más fajból) felfigyeltek ezekre a belső állapotok megnyilvánulásaira, és alkalmazkodtak hozzájuk: rájöttek, hogyan szívják el belőlük az információt, hogyan építsék be őket környezetük ingereibe, amelyekre képesek. válaszoljon a saját érdekedben. Pontosabban, ezt a kifejezést a közelgő veszélyre figyelmeztetésként használhatják. Például az oroszlán ordítását, amely az oroszlán belső állapotának önkifejezése, az oroszlán lehetséges áldozata figyelmeztetésként használhatja. Vagy egy bizonyos félelmet kifejező libahívást más libák egy sólyomra, egy másik hívást pedig egy rókára vonatkozó figyelmeztetésként értelmezhetnek. Így az állatok belső állapotának megnyilvánulásai tipikus, korábban kialakult reakciót válthatnak ki az őket észlelő vagy reagáló állatban. A válaszoló állat egy ilyen kifejezést jelként, bizonyos választ okozó jelként érzékel. Így az állat kommunikációba, kommunikációba lép egy másik állattal, kifejezve belső állapotát.

Ebben a szakaszban az eredeti kifejező funkció megváltozott. Ami pedig eredetileg külső jel vagy tünet volt, bár az állat belső állapotát fejezte ki, jelzőfunkciót, vagyis kiváltó funkciót kapott. Ma már használhatja az állat, aki belső állapotát jelzésként fejezi ki, és így biológiai funkcióját kifejezésről jelzésre, akár tudatos jelzésre változtatja.

Eddig két evolúciós szintünk volt: az első a tiszta kifejezés, a második pedig az olyan kifejezés, amely hajlamos jelzé válni, mivel vannak fogadó állatok, amelyek reagálnak rá, vagyis jelként, jelként reagálnak rá. eredménye kommunikációnk van.

Bühler harmadik evolúciós szintje az emberi nyelv szintje. Bühler szerint az emberi nyelv és csakis az emberi nyelv forradalmian újat visz a nyelv funkcióiba: le tud írni, le tud írni egy állapotot vagy egy helyzetet. Ilyen leírás lehet a dolgok jelenlegi állapotának leírása, abban a pillanatban, amikor ezt az állapotot leírják, például: „Barátaink belépnek”; vagy egy olyan állapot leírása, amelynek semmi köze a jelenhez, például: „13 éve halt meg a sógorom”; vagy végül egy olyan állapot leírása, amely talán soha nem következett be, és soha nem is fog bekövetkezni, például „e hegy mögött van egy másik hegy - tiszta aranyból”.

Bühler az emberi nyelv „leíró (reprezentatív) funkciójának (Darstellungsfunktion)” nevezi az emberi nyelv azon képességét, hogy leírja a lehetséges vagy tényleges állapotokat. És joggal hangsúlyozza ennek legnagyobb jelentőségét. Bühler megmutatja, hogy a nyelv soha nem veszíti el kifejező funkcióját. Még az érzelmektől a lehető legmentesebb leírásban is megmarad valami belőle. Ugyanígy a nyelv sem veszíti el jelző vagy kommunikatív funkcióját. Még egy érdektelen (és helytelen) matematikai egyenlet is, például 105 = 1 000 000, kiválthatja a matematikusban a helyesbítési vágyat, azaz reakcióra, sőt haragos reakcióra késztetheti.

Ugyanakkor sem az expresszivitás, sem a szimbolikus karakter – a nyelvi kifejezések azon képessége, hogy reakciót kiváltó jelként szolgáljanak – nem jellemző az emberi nyelvre; Az sem jellemző rá, hogy egy bizonyos élőlényközösség közötti kommunikációt szolgálja. Az emberi nyelv sajátossága a leíró jellege. És ez valami új és valóban forradalmi: az emberi nyelv információkat közvetíthet a dolgok állásáról, egy olyan helyzetről, amely előfordulhat, vagy nem, vagy biológiailag releváns, vagy nem. Lehet, hogy nem is létezik.

Bühler egyszerű és rendkívül fontos hozzájárulását szinte minden nyelvész figyelmen kívül hagyja. Még mindig úgy érvelnek, mintha az emberi nyelv lényege az önkifejezés lenne, vagy mintha az olyan szavak, mint a „kommunikáció”, „jelnyelv” vagy „szimbolikus nyelv” kellően jellemeznék az emberi nyelvet. (De a jeleket és szimbólumokat más állatok is használják.

Bühler persze soha nem vitatta, hogy az emberi nyelvnek nincs más funkciója, mint az általa leírtak: a nyelvvel lehet kérdezni, könyörögni, meggyőzni. Megrendelésekhez vagy tanácsadáshoz használható. Használható emberek sértésére, bántására, megijesztésére. És lehet vele vigasztalni az embereket, megnyugtatni, szeretve érezni magukat. Emberi szinten azonban mindezen nyelvhasználatok alapja csak a leíró nyelv lehet.

6. Hogyan alakult ki a nyelv leíró funkciója?

Könnyen belátható, hogyan alakult ki a nyelv jelző funkciója, miután kifejező funkciója lett. Nagyon nehéz azonban megérteni, hogyan alakulhat ki leíró funkció egy jelző funkcióból. Ugyanakkor fel kell ismerni, hogy a jelző funkció hasonló lehet a leíró funkcióhoz. A liba egyik jellegzetes riasztása azt jelentheti, hogy "sólyom", a másik pedig azt, hogy "róka!", és ez sok tekintetben nagyon közel áll a "Repül a sólyom!" vagy "Szállj fel! Közeledik a róka!" Azonban jelentős különbségek vannak ezek a leíró riasztások és az emberi leíró nyelv között. Ezek a különbségek megnehezítik annak elhinését, hogy a leíró emberi nyelvek riasztóhívásokból és más jelekből, például a csatakiáltásból fejlődtek ki.

Azt is el kell ismerni, hogy a méhek táncnyelve sok tekintetben hasonlít az emberek leíró nyelvhasználatához. A méhek táncukon keresztül információt közvetíthetnek a kaptártól a táplálék helyéig tartó irányról és távolságról, valamint ennek a tápláléknak a természetéről.

A méhnyelv és az emberi nyelv biológiai helyzete között azonban van egy rendkívül lényeges különbség: a táncoló méh által közvetített leíró információ a többi méhhez intézett jel részét képezi; fő funkciója a többi méh ösztönzése az itt és most hasznos cselekvésre; a továbbított információ szorosan összefügg az aktuális biológiai helyzettel.

Ezzel szemben az emberi nyelv által közvetített információ nem feltétlenül hasznos abban a pillanatban. Lehet, hogy egyáltalán nem, vagy csak sok év múlva és teljesen más helyzetben válik hasznossá.

7. Az amőbától Einsteinig

Az állatok, sőt a növények is próbálkozás-tévedés útján, pontosabban bizonyos aktív mozgások, bizonyos a priori találmányok tesztelésével és a „nem megfelelőek”, nem jól alkalmazkodók kiiktatásával sajátítják el a tudást. Ez igaz az amőbára (lásd Jennings, 1906), és ez vonatkozik Einsteinre is. Mi a fő különbség köztük?

Szerintem máshogy kezelik a hibákat. Amőba esetén az amőba kiiktatásával minden durva hiba kiküszöbölhető. Nyilvánvaló, hogy Einstein esetében nem ez a helyzet; tudja, hogy hibázni fog, és aktívan keresi azokat. Nem meglepő azonban, hogy a legtöbb ember az amőbától azt az erős vonakodást örökölte, hogy hibázik és beismerje, hogy elkövette! Vannak azonban kivételek: vannak, akik nem bánják, ha hibáznak, ha csak lehetőség van rá, hogy felfedezzék azokat, és - ha hibát fedeznek fel - mindent elölről kezdjenek. Einstein is ilyen volt, és a legtöbb kreatív tudós is: más organizmusokkal ellentétben az emberek tudatosan alkalmazzák a próbálkozást és a tévedést (hacsak nem vált természetessé számukra). Úgy tűnik, kétféle ember létezik: azok, akik a hibáktól való örökös idegenkedés bűvöletében élnek, ezért félnek tőlük és félnek beismerni, és akik szintén szeretnék elkerülni a hibákat, de tudják, hogy hibázunk. gyakrabban, aki rájött (próbából és tévedésből), hogy képes ezt ellensúlyozni azáltal, hogy aktívan keresi a saját hibáit. Az első típusú emberek dogmatikusan gondolkodnak; a második típusba azok tartoznak, akik megtanultak kritikusan gondolkodni. (A „tanult” kifejezéssel azt a feltételezésemet akarom kifejezni, hogy a két típus közötti különbség nem az öröklődésen, hanem a tanuláson alapul.) Most megfogalmazom ötödik tézisemet:

Ötödik tézis. Az emberi evolúció során a kritikai gondolkodás szükséges előfeltétele volt az emberi nyelv leíró funkciója: a leíró funkció az, amely lehetővé teszi a kritikai gondolkodást.

Ez a fontos tézis többféleképpen alátámasztható. Csak az előző részben leírt típusú leíró nyelvezet kapcsán merül fel az igazság és a hamisság problémája - az a kérdés, hogy egy leírás megfelel-e a tényeknek. Nyilvánvaló, hogy az igazság problémája megelőzi a kritikai gondolkodás fejlődését. Egy másik érv ez. Az emberi leíró nyelv megjelenése előtt azt lehetett mondani, hogy minden elmélet az őket hordozó organizmusok szerkezetének része volt. Vagy öröklött szervek voltak, vagy öröklött vagy szerzett hajlamok bizonyos viselkedésre, vagy öröklött vagy szerzett tudattalan elvárások. Más szóval, hordozóik szerves részét képezték.

Ahhoz, hogy egy elméletet kritizálni tudjon, egy szervezetnek képesnek kell lennie arra, hogy tárgynak tekintse azt. Ezt csak úgy tudjuk elérni, ha leíró nyelven, lehetőleg írásban fogalmazzuk meg.

Így elméleteink, feltevéseink, próbálkozásaink sikerének próbája a próba-hibán keresztül tárgyakká válhatnak, akárcsak az élettelen vagy élő fizikai struktúrák. A kritikai tanulmányozás tárgyává válhatnak. És megölhetjük őket anélkül, hogy megölnénk a hordozóikat. (Furcsa módon még a legkritikusabb gondolkodókban is gyakran ellenséges érzések alakulnak ki az általuk kritizált elméletek képviselőivel szemben.)

Talán helyénvaló lenne ide beszúrni egy rövid megjegyzést arról, amit nem tartok túl jelentősnek: örökletes-e az, hogy az általam leírt két embertípus egyike - dogmatikus vagy kritikus gondolkodó? Ahogy az előbb említettem, szerintem nem. Az én érvelésem az, hogy ez a két "típus" találmány. Lehetséges, hogy a valódi embereket e kitalált osztályozás szerint besorolják, de nincs okunk azt gondolni, hogy ez a besorolás a DNS-en alapul – legalábbis ahogy azt sem, hogy a golf kedvelése vagy nemtetszése a DNS-en alapul. (Vagy az úgynevezett "IQ" valójában az intelligenciát méri: ahogy Peter Medawar rámutatott, egyetlen hozzáértő agronómus sem álmodozna arról, hogy a talaj termékenységét olyan mértékkel mérje, amely csak egy változótól függ, és egyes pszichológusok úgy tűnik, hogy az "intelligenciát" meg lehet mérni. "ilyen módon, beleértve a kreativitást is.)

8. Három világ

Feltételezem, hogy az emberi nyelv az emberi találékonyság terméke. Ez az emberi elme, mentális tapasztalataink és hajlamaink terméke. Az emberi elme pedig termékeinek terméke: hajlamait a visszacsatolási hatás határozza meg. A korábban említett különösen fontos visszacsatolási hatás az érvek kitalálására való hajlam, hogy indoklást adjanak egy adott történet igaznak való elfogadására vagy hamisként való elutasítására. A visszacsatolás másik nagyon fontos hatása a természetes számok sorozatának feltalálása volt.

Először a kettős és többes számok: egy, kettő, sok. Ezután számok 5-ig; majd a számok 10-ig és 20-ig. És akkor jön annak az elvnek a feltalálása, amely szerint tetszőleges számsort folytathatunk egy hozzáadásával, vagyis a „következő” elve - az egyes számok szerkesztésének elve. az azt követő szám.

Minden ilyen lépés nyelvi újítás, találmány. Az újítás nyelvi, és teljesen más, mint a számolás (amikor például egy pásztor minden birka elhaladásakor vág egy rovátkát a botján). Minden ilyen lépés megváltoztatja elménket – a világról alkotott mentális képünket, tudatunkat.

Tehát van visszacsatolás, kölcsönhatás nyelvünk és elménk között. És ahogy nyelvünk és elménk növekszik, egyre többet kezdünk látni világunkból. A nyelv úgy működik, mint egy reflektor: ahogy a reflektor kiragad egy repülőgépet a sötétségből, úgy a nyelv is „fókuszba hozhat” bizonyos aspektusokat, bizonyos állapotokat, amelyeket leír, kiragadva a tények kontinuumából. Ezért a nyelv nem csak az elménkkel van kölcsönhatásban, hanem segít meglátni olyan dolgokat és lehetőségeket, amelyeket nélküle soha nem látnánk. Feltételezem, hogy a legkorábbi találmányok, mint a tűzgyújtás és -fenntartás, majd jóval később a kerék feltalálása (amely sok magaskultúrás nép számára ismeretlen volt) a nyelven keresztül jött létre: (tűz esetén) tette lehetővé őket. nagyon eltérő helyzetek azonosítása. Nyelv nélkül csak azokat a biológiai helyzeteket tudjuk azonosítani, amelyekre azonos módon reagálunk (étel, veszély stb.).

Legalább egy jó érv szól amellett, hogy a leíró nyelv sokkal régebbi, mint a tüzet őrző képesség: a nyelv nélküli gyerekeket aligha lehet embernek tekinteni. A nyelvtől való megfosztás még testileg is hatással van rájuk, talán rosszabb, mint bármilyen vitamin megvonása, nem beszélve a zúzó lelki hatásról. A nyelvtől megfosztott gyerekek mentálisan abnormálisak. A tűztől való megfosztás nem tesz senkit nem emberré, legalábbis meleg éghajlaton.

Valójában úgy tűnik, hogy a nyelvtudás és az egyenes járás az egyetlen olyan készség, amely létfontosságú számunkra. Kétségtelenül genetikai alapjuk van; mindkettőt a kisgyermekek aktívan sajátítják el - nagyrészt saját kezdeményezésükre - szinte bármilyen társadalmi környezetben. A nyelv elsajátítása is monumentális szellemi teljesítmény. És minden normális gyerek elsajátítja, valószínűleg azért, mert nagyon mélyen beléjük van ágyazva az igény. (Ez a tény érvként használható azzal a doktrínával szemben, hogy vannak fizikailag normális gyerekek, nagyon alacsony természetes intelligenciával.) Körülbelül húsz évvel ezelőtt előterjesztettem egy elméletet, amely a világot vagy az univerzumot három félvilágra osztja, és 1. világnak, 2. világnak és 3. világnak hívják.

Az 1. világ az összes test, erő, erőtér, valamint élőlények, saját testünk és annak részei, agyunk, valamint az élő testekben végbemenő fizikai, kémiai és biológiai folyamatok világa.

2. Világ Elménk világának, vagy szellemünknek, vagy tudatunknak (elmünknek) neveztem: gondolataink tudatos élményeinek világa, lelkesedésünk vagy depressziónk érzéseink, céljaink, cselekvési terveink.

3. Világnak neveztem az emberi szellem termékeinek világát, különösen az emberi nyelv világát: történeteinket, mítoszainkat, magyarázó elméleteinket, technológiáinkat, biológiai és orvosi elméleteinket. Ez egyben az emberi alkotások világa a festészetben, az építészetben és a zenében – szellemünk mindezen termékeinek világa, amely véleményem szerint soha nem jött volna létre emberi nyelv nélkül.

A 3. világot a kultúra világának nevezhetjük. Az én elméletem, amely erősen spekulatív, hangsúlyozza a leíró nyelv központi szerepét az emberi kultúrában. A 3. világ tartalmazza az összes könyvet, az összes könyvtárat, az összes elméletet, beleértve természetesen a hamis elméleteket, sőt az egymásnak ellentmondó elméleteket is. A központi szerepet pedig az igazság és hamisság fogalma kapja.

Ahogy korábban említettük, az emberi elme termékeivel kölcsönhatásban él és növekszik. Erősen befolyásolják a 3. világ tárgyaitól vagy lakóitól kapott visszajelzések. A 3. világ pedig nagyrészt fizikai tárgyakból áll, mint például könyvek, épületek és szobrok.

A könyvek, épületek és szobrok - az emberi szellem termékei - természetesen nemcsak a 3. világ lakói, hanem az 1. világ lakói is. A 3. világban azonban élnek a szimfóniák, a matematikai bizonyítékok, az elméletek is. A szimfóniák, bizonyítékok, elméletek pedig nagyon furcsa elvont tárgyak. Beethoven Kilencedik szimfóniája nem azonos a kéziratával (amely leéghet, de a Kilencedik szimfónia nem), sem nyomtatott másolataival, felvételeivel vagy előadásaival. Ugyanez igaz Euklidész prímszám-tételére vagy Newton gravitációs elméletére.

A 3. világot alkotó tárgyak igen változatosak. Márványszobrai vannak, például Michelangelo szobrai. Ezek nem csupán anyagi, fizikai testek, hanem egyedi fizikai testek. A festmények, építészeti struktúrák, zenei művek kéziratai, sőt a nyomtatott könyvek ritka példányainak státusza némileg hasonló ehhez a státuszhoz, de általában a könyv, mint a 3. világ tárgyának státusza teljesen más. . Ha egy fizikus hallgatót megkérdezek, hogy ismeri-e Newton gravitációelméletét, akkor nem anyagi könyvre gondolok és természetesen nem egyedi fizikai testre, hanem Newton gondolatának objektív tartalmára, pontosabban írásainak objektív tartalmára. És nem Newton tényleges gondolkodási folyamataira gondolok, amelyek természetesen a 2. világhoz tartoznak, hanem valami sokkal elvontabbra: valamire, ami a 3. világhoz tartozik, és amelyet Newton a kritikai folyamat során fejlesztett ki az általa újra és újra végrehajtott folyamatos fejlesztések révén. életének különböző időszakaiban.

Nehéz mindezt nagyon világossá tenni, de mindez nagyon fontos. A fő probléma itt az állítások állapota és az állítások közötti logikai kapcsolatok, pontosabban az állítások logikai tartalmai között van.

Az állítások közötti minden tisztán logikai összefüggés, mint az inkonzisztencia, kompatibilitás, levezethetőség (a logikai implikáció relációja) a 3. világ relációi. Ezek természetesen nem a 2. világ pszichológiai összefüggései. Függetlenül attól, hogy valaki gondolt-e valaha róluk, és hogy elhitte-e valaki, hogy megtörténtek. Ugyanakkor könnyen „tanulhatók”: könnyen érthetőek; az elménkben, a 2. világban mindet végiggondolhatjuk; és megtapasztalhatjuk a tapasztalatban, hogy az implikációs reláció (két állítás között) triviálisan meggyőző, és ez egy tapasztalat a 2. világból. Természetesen nehéz elméletekkel, például matematikai vagy fizikai elméletekkel, kiderülhet, hogy belsővé tesszük őket, megértjük őket, de ugyanakkor nem vagyunk meggyőződve arról, hogy igazak.

Így a 2. világhoz tartozó elménk szoros kapcsolatban lehet a 3. világ tárgyaival. Pedig a 2. világ tárgyait - szubjektív tapasztalatainkat - egyértelműen meg kell különböztetni az objektív, a 3. világhoz tartozó állításoktól, elméletektől, feltételezésektől. , valamint nyitott problémák.

A 2. és a 3. világ kölcsönhatásáról már beszéltem, ezt egy másik számtani példával illusztrálom. Az 1, 2, 3... természetes számok sorozata emberi találmány. Mint korábban hangsúlyoztam, ez egy nyelvi találmány, szemben a számolás találmányával. A beszélt és talán írott nyelvek együttműködtek a természetes számrendszer feltalálásában és továbbfejlesztésében. A páros és páratlan számok közötti különbséget azonban nem mi találtuk ki - a világ azon objektumában 3 - a természetes számok sorozatában - fedeztük fel, amit mi találtunk ki vagy hoztunk a világra. Hasonlóképpen felfedeztük, hogy vannak osztható számok és prímszámok. És rájöttünk, hogy a prímszámok eleinte nagyon gyakoriak (a 7-es számig még a többség is ott van) - 2, 3, 5, 7, 11, 13 -, aztán egyre kevésbé gyakoriak. Ezek olyan tények, amelyeket nem mi alkottunk meg, de amelyek nem szándékos, előre nem látható és elkerülhetetlen következményei a természetes számok sorozatának feltalálásának. Ezek a 3. világ objektív tényei. Hogy előre nem láthatóak, az világossá válik, ha rámutatok arra, hogy nyitott problémák kapcsolódnak hozzájuk. Például felfedeztük, hogy a prímszámok néha párban állnak - 11 és 13, 17 és 19, 29 és 31. Ezeket ikreknek nevezzük, és ritkábban jelennek meg, amikor nagyobb számokra lépünk. Ugyanakkor számos tanulmány ellenére nem tudjuk, hogy ezek a párok teljesen eltűnnek-e valaha, vagy újra és újra találkoznak; más szóval, még mindig nem tudjuk, hogy létezik-e a legnagyobb ikerpár. (Az úgynevezett ikerhipotézis azt sugallja, hogy nincs ilyen legnagyobb pár, vagyis az ikrek száma végtelen.)

Vannak nyitott problémák a 3. világban: megpróbáljuk felfedezni és megoldani ezeket a problémákat. Ez nagyon világosan mutatja a 3. világ objektivitását, valamint a 2. és 3. világ egymásra hatásának módját: nemcsak a 2. világ képes felfedezni és megoldani a 3. világ problémáit, hanem a 3. világ is képes hatni a 2. világra (és azon keresztül világ 1) .

Különbséget kell tenni a 3. világ értelmében vett tudás - az objektív értelemben vett tudás (majdnem mindig hipotetikus) - és a 2. világ értelmében vett tudás, vagyis az információ, amit a fejünkben hordozunk - a szubjektív tudás között. érzék. A szubjektív értelemben vett tudás (a világ 2. értelmében) és az objektív értelemben vett tudás (a világ 3. értelmében: pl. könyvekben megfogalmazott, vagy számítógépben tárolt, esetleg még senki által nem ismert tudás) megkülönböztetése a legnagyobb jelentőségű. Amit „tudománynak” nevezünk, és aminek fejlesztésére törekszünk, az elsősorban az objektív értelemben vett valódi tudás. Ugyanakkor természetesen rendkívül fontos, hogy a szubjektív értelemben vett tudás is elterjedjen az emberek között - azzal együtt, hogy milyen keveset tudunk.

A leghihetetlenebb dolog, amit az emberi elméről, az életről, az evolúcióról és a mentális növekedésről tudunk, az az interakció, a visszacsatolás – „én neked, te nekem” a 2. és a 3. világ, a mentális növekedésünk és a szellemi fejlődésünk között. az objektív világ 3, amely vállalkozásunk, tehetségünk és képességeink eredménye, és amely lehetőséget ad arra, hogy túllépjünk önmagunkon.

Ez az öntúllépés, az önmagunkon túllépés az, ami számomra minden élet és minden evolúció legfontosabb tényének tűnik: a világgal való interakciónk során 3 tanulhatunk, és a nyelv feltalálásának köszönhetően esendő emberi agyunk is. olyan fényekké nőhetnek, amelyek megvilágítják az Univerzumot.

Kérdések a szöveghez:

Mit ért Popper „elmélet” alatt? Hogyan és milyen elvek alapján készülnek az elméletek?

Miben látja K. Popper a hagyományos „vödrös” tudáselmélet megkülönböztető jegyeit?

Miben látja Popper az emberi tudás fő funkcióját?

Mi az alapvető különbség az emberi nyelv és az állatok „nyelve” között?

Mi a különbség a „dogmatizmus” és a „kritika” között a tudáselméletben?

Mi a szükséges feltétele az elméletek kritikájának?

Milyen alapon tesz különbséget K. Popper 3 létvilág között? Mi a különbség a második (a tudat világa) és a harmadik (a kultúra világa) között?

Hogyan hatnak egymásra a „2. világ” és a „3. világ”?

A modern ismeretelmélet olyan iránya, amely elsősorban a darwinizmusnak és az ezt követő evolúciós biológiának, humángenetikának, kognitív pszichológiának, információelméletnek és számítástechnikának köszönheti megjelenését. Az evolúciós ismeretelmélet (vagy ahogy a német nyelvű országokban szokták nevezni, a megismerés és tudás evolúciós elmélete) fő tézise ahhoz a feltevéshez vezet, hogy az emberek, mint más élőlények, az élő természet termékei, ennek eredménye. Az evolúciós folyamatok kognitív és mentális képességeit, sőt a megismerést és tudást (beleértve annak legkifinomultabb aspektusait is) végső soron az organikus evolúció mechanizmusai irányítják. Sok más ismeretelméleti irányzattól és irányzattól eltérően az evolúciós ismeretelmélet abból a feltevésből indul ki, hogy az emberi biológiai evolúció nem ért véget a Homo sapiens kialakulásával – nemcsak az emberi kultúra kialakulásának kognitív alapját teremtette meg, hanem láthatóan kiderült, az elmúlt 10 ezer év során elképesztően gyors fejlődésének előfeltétele.

Az evolúciós ismeretelmélet alapgondolatainak eredete könnyen megtalálható a klasszikus darwinizmus műveiben, és elsősorban magának Charles Darwinnak a későbbi „Az ember származása” (1871) és „Az érzelmek kifejezése az emberekben és állatokban” című műveiben. (1872), ahol az emberek kognitív képességeinek megjelenése, öntudata, nyelve, erkölcse stb. végső soron a természetes szelekció mechanizmusaihoz, a túlélési és szaporodási folyamatokhoz kapcsolódnak. Azonban csak az 1920-30-as években történt megalkotása után. A szintetikus evolúcióelmélet, amely megerősítette a természetes szelekció elveinek egyetemes jelentőségét, megnyitotta a lehetőséget az öröklődés és a populációgenetika kromoszómaelméletének alkalmazására az ismeretelméleti problémák vizsgálatára. Ez a folyamat a híres német etológus, Konrad Lorenz 1941-ben megjelent cikkével kezdődött „Kant koncepciója a prioriról a modern biológia tükrében”, amely számos nagyon meggyőző érvet hozott fel az állatok és az emberek veleszületett tudása mellett. , melynek anyagi alapja a központi idegrendszer szerveződése. Ez a veleszületett tudás Lorenz szerint nem valami irreleváns a valóság szempontjából, hanem egy fenotípusos tulajdonság, amely a természetes szelekciós mechanizmusok hatásának van kitéve.

Az „evolúciós ismeretelmélet” kifejezés először láthatóan csak 1974-ben jelent meg D. Campbell pszichológus K. Popper filozófiájának szentelt cikkében. Campbell K. Lorenz ismeretelméleti megközelítését fejlesztve azt javasolta, hogy a tudást ne fenotípusos vonásnak, hanem ezt a tulajdonságot kialakító folyamatnak tekintsék. A megismerés végső soron relevánsabb viselkedéshez vezet, és növeli az élő szervezet alkalmazkodóképességét a környezethez (beleértve a szociokulturálist is, ha személyről beszélünk). Valamivel később a megismerésnek ezt az új, evolúciós nézetét sikerült integrálni a biológiai evolúció információelméleti modelljeivel. Ez megnyitotta a lehetőséget, hogy a biológiai evolúciót összekapcsolják az élő szervezetek kognitív rendszerének fejlődésével, a kognitív információ kinyerésére, feldolgozására és tárolására vonatkozó képességeik fejlődésével.

Az 1980-as években Az evolúciós ismeretelméletben két külön kutatási program alakult ki. Az első program az állatok és az emberek kognitív mechanizmusainak jellemzőinek tanulmányozására összpontosít, a biológiai evolúcióelmélet intenzív kiterjesztésével az élő szervezetek azon szempontjaira vagy jellemzőire, amelyek a kognitív tevékenység biológiai szubsztrátjai. Egy másik program az eszmék, a tudományos elméletek és általában a kultúra evolúcióját próbálja tanulmányozni az evolúciós biológiából kölcsönzött modellek és metaforák segítségével. A programok közötti különbségek viszonylagosak – az evolúciós ismeretelmélet minden irányának képviselői osztják azt a meggyőződést, hogy az evolúciós megközelítés kiterjeszthető elméleti-kognitív kérdésekre, az emberek episztemikus cselekvéseire. Ennek ellenére az evolúciós ismeretelmélet két viszonylag független kutatási szintet különböztet meg. Az evolúciós ismeretelmélet első szintje inkább a kognitív folyamatok biológiai elmélete (Lorenz, Campbell, R. Riedl stb.) és az élő szervezetek (beleértve az embert is) kognitív evolúciójának különféle fogalmai. A második szintbe azok a módszertanok és metaelméletek tartoznak, amelyek a tudományos elméletek, eszmék fejlődését, a tudományos-elméleti tudás gyarapodását rekonstruálják, e célokra evolúciós modellek segítségével (Popper, S. Toulmin, I. Lakatos stb.)

A gén-kulturális koevolúció modern elméletei (E. Wilson, C. Lumsden) új érintkezési pontokat vázoltak fel az evolúciós ismeretelmélet e viszonylag elszigetelt, egészen a közelmúltig kutatási területei között, amelyek messze túlmutatnak a hagyományos metaforákon és analógiákon. Ezen elméletek szempontjából nemcsak a tudás evolúciója, hanem annak olyan finom aspektusai is, mint például a kutatási stratégiák vagy a tudományos-elméleti tudás gyarapodása, sikeresen tanulmányozhatók az egyetemes információfolyamat egyik aspektusaként. fejlesztés. Az evolúciós ismeretelmélet fő feladata a kutatók túlnyomó többsége szerint elsősorban a tudásfejlesztés átfogó és maximálisan kimerítő, a klasszikus filozófiai hagyományokon túlmutató megközelítésének kialakítása. Valójában ez a megközelítés csak interdiszciplináris lehet, mert Különféle tudományokban (elsősorban a kognitív tudományban) kapott eredményeken alapul, ha ezeknek az eredményeknek legalább némi kapcsolata van a megismerési problémákkal.

Irodalom:

1. Lorenz K. Kant a priori doktrínája a modern biológia tükrében. – „Ember”, 1997, 5. sz.;

2. Evolúciós ismeretelmélet: problémák, kilátások. M., 1996;

3. Merkulov I.P. Kognitív evolúció. M., 1998;

4. Campbell D.T. Evolúciós ismeretelmélet. – Karl Popper filozófiája, szerk. P.A. Schilp, Open Court, La Salle (Il), 1974, p. 413–463;

5. Popper K. Objektív tudás. Evolúciós megközelítés. Oxf., 1979;

6. Wuketits F. Az evolúciós ismeretelmélet és hatása az emberiségre. N.Y., 1990.

Evolúciós tudáselmélet [a tudás veleszületett struktúrái a biológia, pszichológia, nyelvészet, filozófia és tudományelmélet összefüggésében] Vollmer Gerhard

A tudás evolúciója

A tudás evolúciója

Ha azt feltételezzük, ahogy a megismerés evolúciós elmélete teszi, hogy az emberi kognitív képességek az evolúció során alakultak ki, akkor ebből további tudományos, elméleti és ismeretelméleti következmények következnek.

Először is, a kognitív képességek nemcsak filogenetikai, hanem ontogenetikai fejlődésének is meg kell történnie. A megismerés evolúciós elméletének ez a következménye a pszichológusok számára magától értetődő tény. A gyermekek (általános értelemben vett) intelligencia fejlesztése valóban intenzív pszichológiai kutatások és egymásnak ellentmondó hipotézisek tárgya – ezt bizonyítják például a tanuláslélektani viták -; kétségtelen azonban, hogy bizonyos, genetikailag meghatározott beállítottságokkal összhangban minden gyermek átesik egy értelmi érési, vagy legalábbis lelki fejlődési folyamaton. Jean Piaget munkája (lásd 19. oldal) ebbe az irányba mutat.

Másodszor, a megismerés evolúciós elmélete szerint nemcsak a kognitív képességek fajspecifikus és egyedfejlődésének kell megvalósulnia, hanem az emberi megismerésnek is. Ez a tény világosan kifejeződik abban, hogy ismerjük a fogalom-, eszme- és tudománytörténetet. A tudás története azonban összefügg a kognitív képességek fejlődésével, de törvényszerűségeik nem feltétlenül esnek egybe.

Harmadrészt érdekes összefüggések vannak e három terület között (a kognitív képességek alakulása, ontogenetikai fejlődés, tudománytörténet), amelyeket egy egyszerű diagrammal mutattunk be (12. ábra). Az ok, amiért ezeket az összefüggéseket olyan rosszul értik, kétségtelenül interdiszciplináris természetükben rejlik, amely evolúcióelmélet, pszichológia, történelem és tudományelmélet ismereteit igényli.

Rizs. 12. A megismerés fejlesztése

A tudomány evolúciója miatt sajátos probléma az elméletek változása. Ebben az esetben nem arról van szó, hogy elméletileg egy eddig ismeretlen területet kellene elsajátítani, hanem egy már létező elmélet javításáról vagy jelentőségének korlátozásáról. A tudományban azonban nem mindennaposak az ilyen esetek; normális az új jelenségek (hatások) megfigyelése és előrejelzése vagy magyarázata egy létező elmélet segítségével, amely nem ütközik ezekkel a megfigyelésekkel. Egy régi elmélet újjal való felváltása azonban különösen figyelemre méltó folyamat, és sok szerző hajlamos „döntésről”, „tudományos forradalomról” beszélni (121). Az ilyen erős jellemzések talán indokoltak a fogalmi rendszer, különösen az elmélet mögöttes fogalmai miatt. De nem megfelelő, hiszen a tapasztalatokat és a megfigyeléseket, amelyek szintén szükségszerűen a tudományhoz tartoznak (lásd 132. o.), nem utasítják el, hanem csak másként értelmezik.

Korábban már beszéltünk egy kicsit arról, hogy milyen szempontok alapján történik egy elmélet kiválasztása vagy értékelése (lásd 108. o.). Különbséget tettünk szükséges és hasznos kritériumok között. Előfordulhat, hogy az új elmélet ugyanazokat az empirikus adatokat írja le, mint a régi; akkor mindkét elméletet empirikusan egyenértékűnek mondjuk. (lásd 108. oldal). Ilyen esetekben hasznos kritériumokat (pl. egyszerűség) használnak az elmélet kiválasztásához. De esetenként eltérő súlyúak lehetnek. Így például a hullám- és mátrixmechanika empirikusan egyenértékű; Ennek ellenére gyakorlati számításokhoz a legtöbb esetben a Schrödinger-hullámegyenletet alkalmazzák, az alapvető kérdések megoldásához pedig a Heisenberg-mátrixos megközelítést veszik igénybe.

Az empirikus ekvivalencia azonban inkább kivételes eset. Ezért a gyakorlati kritériumok csak alárendelt szerepet játszanak. Emellett nagyon ritka egy olyan új elmélet elfogadása, amely kisebb számú megfigyelést magyaráz meg. Normális esetben egy új elméletet éppen azért fogadnak el, mert magasabb magyarázó értékű, mint elődjének. A tudomány fejlődése az alkalmazhatóság kiterjesztésének, a tágabb elméletekre, általános törvényszerűségekre, egységes leírásra való átállás útján halad. Hogy ezen az úton meddig mehet el, az pesszimista és optimista spekuláció kérdése (122). Kétségtelen azonban, hogy a newtoni mechanika és a gravitációs elmélet óriási sikerei révén a „földi” és „mennyei” fizika kiegyenlítésében, különösen az elmúlt évszázadban, közelebb kerültünk egy ilyen egyesüléshez, nemcsak a fizikában, hanem biológiában (lásd a kontinuitási posztulátum példáit a 30. oldalon).

Különösen fontos figyelembe venni, hogy a klasszikus mechanikát nem egészítette ki a kvantummechanika. Az az elképzelés, hogy a klasszikus mechanika a makrovilágot, a kvantummechanika pedig a mikrovilágot írja le, abból a tényből fakad, hogy a klasszikus mechanikát nem lehet alkalmazni az elemi részecskék, atomok és molekulák fizikájában, miközben a kvantummechanikát nem akarják mikroszkopikus jelenségekre alkalmazni. Pontosabban fogalmazva, a klasszikus mechanika mindenhol hamis, míg a kvantummechanika ezzel szemben (hipotetikusan!) helyes; A klasszikus mechanikának a kvantummechanikától való eltérései azonban a makroszkopikus régióban olyan kicsik, hogy a modern időkben túlmutatnak a mérési pontosság határain. De a makrokozmoszban is működik a bizonytalansági reláció, a hullám-részecske kettősség, az energiakvantálás, stb! Így a kvantummechanika felülmúlja a klasszikus mechanikát.

Ehhez hasonlóan az általános relativitáselmélet nem egyszerűen az erős gravitációs mezők mechanikája; A speciális relativitáselmélet nem csak a nagy sebességre vonatkozik. Az általános relativitáselmélet inkább a speciális és klasszikus gravitációs elméletet tartalmazza, a relativisztikus fizika a klasszikust; de az érzékszerveink területén, az „emberi” kapcsolatok területén (gyenge gravitációs mezők, alacsony sebességek) az eltérések olyan kicsik, hogy sokáig egyáltalán nem voltak észrevehetők.

Itt is megnyilvánul a tárgyiasítás és antropomorfizáció tendenciája: a modern tudományos elméletek, beleértve a „földi” viszonyok, különösen a mindennapi tapasztalatok területét, messze túlmutatnak határain. Az alapvető elméletek törvényei univerzálisan, a klasszikus elméletek törvényei csak hozzávetőlegesen és csak „környező világunk” körülményei között működnek (lásd 44. o.).

A klasszikus és modern állítások közötti formális kapcsolatokat sem lehet kritikátlanul határesetként jellemezni, ahogyan azt a fizikusok gyakran tették. A klasszikus fizika nem egyszerűen a kvantummechanikából következik, amikor a Planck-féle cselekvéskvantum eltűnik vagy „nagy kvantumszámmá” válik, és nem következik a relativitáselméletből sem, amikor a fénysebességet végtelennek tekintjük. Ilyen határesetek korántsem lehetségesek a kvantumelmélet és a relativitáselmélet összes formulájára; lehetnek többértékűek, vagy nem klasszikus eredményeket hozhatnak.

Az elméletek közötti kapcsolat annak az elképzelésnek felel meg, hogy egy új elmélet képes (vagy annak kellene lennie), ha egyszer elfogadják, szimulálni a régit. Lehetővé kell tenni a régi elmélet fogalmainak és törvényeinek meghatározását az újban is, ha azok értelmesnek bizonyulnak az empirikus eredmények magyarázatában.

Ilyen értelemben például a darwini elmélet segítségével lehetséges szimulálni a lamarcki evolúciós elméletet, különösen a szerzett tulajdonságok öröklődését (a „Baldwin-effektus”).

Nem lehet nem látni, hogy a lamarckizmus egyfajta közelítés a darwinizmushoz, és ezért a szelekció eredményei gyakran úgy néznek ki, mint a lamarcki adaptáció, az ismétlésből való tanulás eredményei: a darwinizmus bizonyos mértékig a lamarckizmust szimulálja.

(Popper 1973, 169; hasonló 272, 296)

Hasonló módon az indukció a próbálkozást és a hibát szimulálja. Ez szolgál a kölcsönös helyettesítésük alapjául. (Popper 1973, 299).

Lehetőség van arra is, hogy az általános relativitáselméletbe bevezessék az erő fogalmát, és megkapjuk a Newton-féle gravitációs törvényhez hasonló "valamit", így az általános relativitáselmélet szimulálja a gravitáció klasszikus elméletét.

A statisztikai törvények révén lehetővé válik (nagy populációk esetén) a determinisztikus jelenségek szimulálása. Ez vonatkozik mind a termodinamikára, mind a kvantummechanikára.

A tudás evolúciós elmélete más tudáselméleteket is képes „szimulálni”, mert megmagyarázza a tapasztalat tényeit. Például az intuíció a priori formáit és a kanti kategóriákat a tudás veleszületett struktúráival helyettesíti. Ezenkívül teljes értelemben a transzcendentális filozófiai értelemben vett tapasztalat konstitutív elemei, de nem függetlenek semmilyen, hanem csak az egyéni tapasztalattól. Logikai vagy transzcendentális szükségességüket tagadják. De amit Kant helyesen látott, azt hamisan értelmezte, vagyis a pszichológiai szükségszerűséget a priori a transzcendentálisra abszolutizálta. De ez utóbbit felismeri és megmagyarázza a tudás evolúciós elmélete.

Érdekes és hasznos lenne az evolúciós tudáselmélet szimulációs képességeit más tényekkel és ismeretelméleti elméletekkel összevetni. Egy ilyen összehasonlítás arra is szolgálhat, hogy megkülönböztesse más álláspontoktól és tisztázza azt. Ez a feladat nincs itt feltéve. Befejezésül rátérünk a megismerés evolúciós elméletére vonatkozó további elmélkedésekre, amelyeket „meta-reflexióknak” nevezünk.

A történelemfilozófia című könyvből szerző Ivin Alekszandr Arhipovics

A liberalizmus evolúciója A liberalizmus nemcsak elmélet, hanem bizonyos társadalmi gyakorlat is. A liberalizmus eredete a 17–18. századi polgári forradalmak korába nyúlik vissza. A gazdasági liberalizmus bírálta a gazdasági viszonyok feudális szabályozását.

Az Ideológia és utópia című könyvből szerző Mannheim Karl

V. fejezet Tudásszociológia 1. A tudásszociológia lényege és határai a) A tudásszociológia és szekcióinak meghatározása A tudásszociológia a közelmúltban kialakult szociológiai tudományág. Elméletként igyekszik megalapozni és továbbfejleszteni az ún

A Pillanat című könyvből írta: Lem Stanislav

2. A tudásszociológia két szekciója A. A tudásszociológia mint a tudás egzisztenciális feltételrendszerének doktrínája A tudásszociológia egyrészt elméletként jelenik meg előttünk (lásd a 2A fejezetet), másrészt, mint a tudás szociológiája. történeti és szociológiai kutatási módszer (lásd 5. fejezet)

A Gutenberg-galaxis című könyvből szerző McLuhan Herbert Marshall

Különböző evolúció Az evolúció fogalma olyan jelenségeket takarhat, amelyek egymástól gyökeresen különböznek. Ha például a „Technológia összege” című könyvben egyszer két különböző evolúcióról írtam, akkor a biológiai és a technológiai evolúcióra gondoltam. Biológiai jellemző

A Tudomány és vallás című könyvből (fejezetek a könyvből) írta Russell Bertrand

A tipográfia, mint a mesterség gépesítésének első esete, nemcsak az új tudásra, hanem az alkalmazott tudásra is példát mutat. például,

Az Isten szilánkok című könyvéből írta Adams Scott

3. EVOLÚCIÓ A tudományok kialakulása és fejlődése első ránézésre meglehetősen furcsa sorrendben ment végbe. Elsősorban a tőlünk legtávolabbi dolgok kerültek a törvények hatalma alá, és csak azután ami közelebb volt: először az ég, majd a föld, állat és növény.

Az Evolutionary Theory of Knowledge című könyvből [a megismerés veleszületett struktúrái a biológia, pszichológia, nyelvészet, filozófia és tudományelmélet összefüggésében] szerző Vollmer Gerhard

Evolúció – Térjünk vissza az evolúcióhoz – mondtam. - Szerinted ez Isten műve? Vagy az összes fajt egyszerre hozta létre, több ezer évvel ezelőtt, ahogy a kreacionisták hiszik. - Az evolúció elmélete nem annyira téves, mint inkább hiányos és haszontalan

A H. P. Blavatsky titkos tana 90 percben című könyvből szerző Sparov Victor

A nyelv evolúciója A gyerekek nyelvelsajátításának kérdése nagy jelentőséggel bír a biológia, a pszichológia, az antropológia és a nyelvfilozófia szempontjából. A nyelvészek, különösen Chomsky hangsúlyozzák, hogy minden gyereknek vannak genetikailag meghatározott nyelvi képességei, amelyek nem léteznek

Az Érzéki, intellektuális és misztikus intuíció című könyvből szerző Lossky Nikolay Onufrievich

7. Involúció és evolúció Ez a két fogalom lényegében magában foglalja azt a hihetetlenül hosszú, több millió éves utazást az univerzális világokon keresztül, amelyet minden monádnak meg kell tennie, mielőtt végre kiaknázza teljes potenciálját, azaz kezdetben

Az Intuitionism indokolása című könyvből [szerkesztve] szerző Lossky Nikolay Onufrievich

2. Evolúció Az evolúció annak eredményeként jön létre, hogy jelentős alakok szabadon keresik az új élettípusokat. Ezért nem lineáris haladásról van szó: a felfelé irányuló mozgást követheti esés, visszafejlődés, vagy zsákutcába kerülés, ahonnan nagyon nehéz a kiút.

A Cheat Sheets on Philosophy című könyvből szerző Nyukhtilin Viktor

I. A tudástárgyak differenciálása. A tudásfolyamat objektivitása A kognitív folyamat tulajdonságait feltárva azt találtuk, hogy a tudás tárgya a tudás folyamatában immanens: maga az élet, maga a valóság, jelen van a tudás aktusában, megtapasztaljuk benne. De ez

A Miért nem vagyok keresztény című könyvből (gyűjtemény) írta Russell Bertrand

27. Az igazi tudás problémái a filozófiában. Igazság, tévedés, hazugság. Az igazi tudás kritériumai. A gyakorlat jellemzői és szerepe a tudásban Minden filozófiai tudás célja az igazság elérése. Az igazság a tudás és a létező megfeleltetése. Ezért problémák

A Nyitva a forrásnak című könyvből írta: Harding Douglas

III. Evolúció A tudományok kialakulása és fejlődése első ránézésre meglehetősen furcsa sorrendben ment végbe. Elsősorban a tőlünk legtávolabbi dolgok kerültek a törvények hatalma alá, és csak azután ami közelebb volt: először az ég, majd a föld, állat és növény.

A folyamatok megértése című könyvből szerző Tevosyan Mikhail

56 EVOLÚCIÓ Győződjön meg arról, hogy egy pillanat, amikor úgy látja, hogy „üres mindenre” A legjobb befektetés a jövőbe nem az, amit mond, vagy nem az, amin dolgozol, hanem az, ami most vagy. Semmi sem vonzóbb, mint ez a stabil stresszmentesség, ez a személytelenség

A szerző könyvéből

6. fejezet Az evolúciós átalakulások szakaszai. Szociális védelmi együttható. Élő sejt. A test szervei és rendszerei. Az állatok és az agy. Az ős evolúciója és az ember fejlődése Nincs olyan rossz, amely ne eredményezne jót. Francois Voltaire „A hipotézisek olyan állványzatok, amelyek

A szerző könyvéből

7. fejezet Energiapotenciál. Az emberi ős evolúciója. A faj élettevékenységének társadalmi jellege. Az emberi evolúció. Mentális és gondolkodási tulajdonságok és képességek Az ember nem evolúciós „baleset” és semmiképpen sem „evolúciós hiba”. Fő út