Bernard bátor új világ. Bátor, új online könyvet olvas
Nem műfajában a legjobb, de egy nagyon érdekes könyv, különösen tetszett neki, ahogy a szerző ügyesen mozog az egyik jelenetről a másikra, majd vissza, és néha három jelenetre egyensúlyozva először látom ezt, tetszett.
Valaki azt mondja, hogy nem érzett együttérzést a hősök iránt, de az ellenkezőjét fogom mondani: az idő múlásával az olvasó együttérzését egy hős nyeri el, aztán a második, majd a harmadik. Az egyetlen negatív tényleg kifeszített, de fülbemászó. Egy nap nem szívja fel az oldalakat, de a könyv hiányzik.
Értékelés 4 csillag az 5-ből készítette: Niger, 2018. 03.03. 14:20
Amit mindig is mulatságos volt, a mindenütt jelen lévő erkölcsi fóbia, hisztérikus bombázásokkal a köznépben. Ugyanazok az erkölcsi fágok, éppen ellenkezőleg))
Értékelés 4 csillag az 5-ből Brutaltól 2018.06.10-én 18:34
A szigetre utaló jelenet mellett semmi sem tetszik, olyan szürke.
Értékelés 3 csillag az 5-ből Sir Shuriy-tól / -től 2018.08.24-én 22:49
Kiváló mű, ha már elolvasta Orwell-t és Bradbury-t - határozottan ajánlom!
Értékelés 5 csillag az 5-ből tól től ila.punch 30.12.2017 21:19
A könyv valóban remekmű. Aktulna hosszú ideig lesz, a globális értelemben vett személy nem változik sokat.
Értékelés 5 csillag az 5-ből tól től mikhail.antipin 12.10.2017 10:26
Olvastam ezt a munkát R. Bradbury "451 fok Fahrenheitről" után. Kicsit kevésbé tetszett az "Ó, bátor új világ", mivel helyben megszorították, és a vége nem volt nagyon kellemes - túl utópikus (tehát szilárd 4). És tehát általában azt ajánlom))) nagyon informatív))
Értékelés 4 csillag az 5-ből tól től wise.owl 24.04.2017 16:35
miért bombáznak az erkölcsi fázisok? nagyszerű könyv. Lebecsülted-e Istent? Tehát csak a gyenge és hülye szükség van rá. Nem szereti a gyermekmenteset? Nos, legyenek olyanok, mint egy kanál: a család társadalmi egység és bla bla bla. Csak figyelned kell magát, és jobbá kell tenned a világot körülötted, és nem szabad ostobaságot firkálnod az interneten)
Értékelés 5 csillag az 5-ből Írta: Edward 2017.09.03. 10:43
Lord Ford! Ebben már élünk!
Értékelés 5 csillag az 5-ből Nad-tól, 2017.05.02. 15:03
Értékelés 5 csillag az 5-ből a victoria-tól / -től 2017.01.22-én 01:26
Könnyen olvasható! Maga a cselekmény inkább a hamisítás elvein alapul, nem pedig a felbujtáson. Igen, a dallamosan megadott jelek azok, amelyek a könyv 1932-ben készült, és ugyanakkor 2017-ben.
Ami engem illeti, akkor a tsikavim többségét a 16-os és a 17-es év többi részén láthatták, ahol a hősök sok vitát folytatnak a világ minden tájáról, a gyanús normákról és azokról, mint a civilizáció fejlődéséről. Rashta könyvek lishe dovga priambula to tsikh visnovkiv. Kinets akarta b, sob dobta a zsinórokat a vezetékekre.
Értékelés 4 csillag az 5-ből Iliából: 2017.01.16. 13:30
Számomra a szerző, ahogy mondják, a témában volt, azaz hozzáférhetett a színfalak mögötti világ terveihez. Azoknak, akiknek fülük van, hallják őket. Végül is sok, amit a szerző leírt, már megvalósult - az ösztönző szexuális élet ösztönzése, a drogok gyakorlatilag ingyenes, a fogyasztói társadalom fejlődik, mindenféle gyermekmentes stb., Az LGBT mozgalom, az erkölcsi alapok feledésbe merülnek. Figyelje meg ezt 1932-ben.
Értékelés 5 csillag az 5-ből Sándor óta, 2016.06.06. 12:47
Valamely ok miatt mindhárom disztopia (Zamyatin "Mi", Orwell "1984" és "Csodálatos világ") emlékeztette Solženitsyn "Első kört". És mennyi az "Az első körben" gazdagabb a nyelv és a gondolatok, mennyivel mélyebb !! Mind a három disztopia számomra számos előnnyel jár (néha a nyelv aforisztikáját, az olvasás könnyűségét és lenyűgöző képességét a könyv előidéző \u200b\u200bproblémák összetettségével kombinálják) kissé sematikus, mintha nem regények, hanem filmek vagy akár számítógépes játékok forgatókönyvei ... Talán , Én csak nem szeretem a tudományos fantasztikát? .. Solženicszin nyelve sokkal gazdagabb, a szöveg egész, teljesvérű, elolvasni és újraolvasni szeretné, mert nem egyetlen telek ... "Az első körben" nem műfaj disztopia, hanem egy igazi szörnyű szovjet darabja. totalitárius, egy könyv az erős és gyenge emberekről, a bürokráciáról és a szocializmus degenerációjáról, amely egy csodálatos ötletből szörnyré vált, amely lassan meghal és tovább (szintén lassan ...) áldozatait emésztheti fel ... Ha tetszik (vagy tetszésed szerint járva ...) dystopias, akkor az "Az első körben" szintén tetszik, ez a regény kedvezően különbözik az utópiáktól valóságában és légkörében ...
Értékelés 4 csillag az 5-ből Olga-tól / -től 2016.05.14-én 18:33
Először olvastam "Ó, csodálatos új világ", akkor elvettem az Orwell 1984-es számát, ahogy mind összehasonlítják. Most írhatok egy kommentárt saját benyomásomról." ... a csodálatos világ "nem tett benyomást, nem hatolt be. A kezdet izgalmasabb olvasást ígért, mint amennyit kaptam. Aztán Unatkoztam, gondolataim voltak, hogy abbahagyom az olvasást: kevés esemény, a könyvben lévő világ depressziós és sokkolott, ez még kevésbé akartam lenni benne, még akkor is, ha ez csak egy könyv volt. Nem éreztem együttérzést a hősök iránt (bár ők nem felelősek érte - a világ így), így senki sem kényszerítette magát aggódni.Ha persze egyedül voltam, nem azonnal, de én ...
A kezdetek és a záró részek a könyv emlékezetében maradnak.
Értékelés 3 csillag az 5-ből tól től Tanya_led 12.09.2015 20:43
lelkesen olvassa el
Értékelés 5 csillag az 5-ből tól től junesj 03.09.2015 14:54
Alapvetően tetszett a könyv. Nagyon sok gondolat fejeződik ki benne, amelyekre érdemes gondolkodni. Különösen kiemelkedik a könyv eleje, az előszó. Maga a könyv érzelmeket és tiltakozásokat vált ki. De a vége túl durva lett számomra. Nem volt ideje részt venni, és ő - Bam! - és véget ért.
Értékelés 4 csillag az 5-ből tól től Boldog Milkman 21.08.2015 15:50
Nagyszerű. Természetesen egyetlen olvasónak sem. Furcsa, hogy itt olvasunk néhány véleményt, összehasonlításokat az 1984-es évekkel. Néhány párhuzamot vonhatunk egy másik dystopiaval - a Zamyatin "mi" -jével, mert Huxley regénye sokkal korábban jelent meg, mint "1984". A könyv könnyű és szellemes. A szerző zseni, és bárki sem vette át, jobb tartózkodni a kommentároktól, hogy ... azt tanácsolom.
Értékelés 5 csillag az 5-ből tól től avtooffer 02.08.2015 00:46
Egy érdekes könyv, amely elgondolkodtatásra készteti, lenyűgözi egy új lepecsételt társadalom leírását, amely néhány országban már megjelent. Sajnálom az embereket.
Értékelés 5 csillag az 5-ből tól től eloxy 28.07.2015 23:32
Tehát a könyvben ismertetett problémák nagyon relevánsak a folyó évre, bárcsak azt szeretném, ha a könyvet nem írnák addig, amíg könnyű volt elolvasni ... De még soha nem olvastam a könyvet, a történelem unalmas, a történet nem atipikus.
Értékelés 3 csillag az 5-ből tól től lera.dubych 29.03.2015 19:42
tetszett
Értékelés 5 csillag az 5-ből tól től alex501007 25.02.2015 23:43
Véleményem szerint a könyv sokkal erősebb és mélyebb, mint Orwell 1984-es könyve, irodalmi készségében és a benne szereplő témákban egyaránt, bár első pillantásra nem tűnik erről. Orwell sematikusabb, nos, modern az egész 17 évben, de itt közelebb kerül az emberi tapasztalatokhoz. Ne felejtsük el, hogy Huxley íróként járt, és Orwell még mindig inkább újságíró és publicista, mint író.
Értékelés 5 csillag az 5-ből tól től xs15 29.01.2015 02:08
A könyv azért érdekes, mert előre vetítette a fogyasztás korszakát, leírta a modern társadalom problémáit! De nehéz olvasni, Huxley nem nagy író ...
Értékelés 4 csillag az 5-ből tól től smetan4ik
Huxley regénye volt az utolsó, amelyet olvastam a három "leghíresebb dystopia" közül, amelyek közé tartozik Zamyatin és Orwell. Ahogy ez a műfaj képviselőjéhez illeszkedik, a könyv néhány, és bizonyos értelemben fantasztikus társadalmi rendszerrel foglalkozik. Egy "boldog" és teljesen ellenőrzött társadalom felépítése érdekében Huxley úgy döntött, hogy nem hoz létre új biztonsági szolgálatokat, és nem kezd állandó háborút a disszidensekkel. Ehhez egy radikálisabb eszközzel állt elő, nevezetesen az ellenőrzött termesztés terén. Bár valószínűleg pontosabb lesz mondani - azoknak a művelését, amelyeket már nem kell ellenőrizni.
Az emberek kémcsövekben születnek, és még az embrionális fejlődési szakaszban is „lefektetik” jövőbeli jellegzetességeiket, intellektusukat, erkölcsi és etikai alapjaikat. Csak néhány fenntartásban (állatkertek, menagertúrák?) Maradtak olyan emberek, akiket a civilizáció nem tudott vonzani.
Miről szól a könyv? Még ha megpróbáljuk röviden leírni a parcellát is, akkor valószínűtlen, hogy az egyértelműség megvalósul. Talán ez egy "öreg" ember (a fenntartásból) és egy lány tragikus szerelmi története, aki az új rend gyümölcse? Talán ezek a "bátor új világ" mindenféle nehézségeinek, abszurditásainak és előnyeinek leírása, amelyek létezését mindenki számára elérhető gyógyszer támogatja ("Soma gram - internetes dráma!")? Talán a szerző próbálta megjósolni és figyelmeztetni a jövő generációit?
A regényről alkotott általános benyomásom ugyanolyan kétértelmű volt. Egyrészről Zamyatin és Orwell alkotásai átgondoltabbak és érdekesebbek, ám Huxley munkája teljesen más gondolatokat és érzéseket vált ki. Először is, a bátor új világban a "rendszer" nem tűnik félelmetesnek és pusztítónak. És bár vannak korlátozások, tilalmak és ellenőrzések, az ott élő emberek valóban boldogok vagy szinte boldogok, ők maguk pedig pornográf filmekkel (legalábbis nekünk pornográf) készült mozikat választanak, nem pedig Shakespeare-t. És a Savage, mint egy "modern" ember főszereplője, aki csak Shakespeare-rel és saját szenzációival van fegyveres, nem képes semmit sem cserélni, sem pedig "mozgatni" egy idegen mozaikba. Vagyis a könyv bizonyos értelemben úgy tekinthető, mint a kultúra és a tudomány közötti küzdelem leírása a szuper globális célok elérése érdekében. Nincs szakszervezet vagy kompromisszum, hanem csalódás és reménytelenség mindkét esetben (az első esetben - a tehetetlenség miatt, a második esetben - mert nincs rá szükség).
Nagy figyelmet szentelnek az élet szexuális aspektusának, kezdve a csecsemők neveléséig, valamint a regény hőseiben megjelenő "érthetetlen szorongásokig és érzésekig", amelyek ezzel a vonatkozással társulnak. Sőt, a szerző azonnali sztrájkoló kísérletei arra, hogy spekulálni lehessen a szex és a szerelem kapcsolatáról.
A szerző látnoki „slágai” nagyon lenyűgözőek, és számos példát idézhetünk a könyvben leírtakból, amelyeket mi már megvalósítottunk. A regény még érdekesebbnek tűnik, ha az olvasó ismeri azt a tényt, hogy Huxley részt vett a kábítószer-használat kísérleteiben, és részt vett a hippi közösségek életében. Még egy utópiát is írt, csak pozitív - "A sziget".
A Brave New World egy olyan könyv, amely könnyen elolvasható (a szerző nyelvét és terjedelmét tekintve), átgondolható (különféle szempontokban), és örömmel olvasható át, új és korábban rejtett az olvasó szemében.
- Ezer kétszázötven kilométer óránként - mondta a repülőtér vezetője lenyűgözően. - A sebesség tisztességes, nem igaz, Mr. Savage?
- Igen - mondta a Savage. - Ariel azonban negyven perc alatt képes volt az egész földet övbe ölelni.
ELŐSZÓ.
Az elhúzódó öngazdálkodás, az összes morális konszenzusa szerint, a legkívánatosabb foglalkozás. Ha valami rosszat csinál, bűnbánatot tegyen, amennyire csak tudsz, változtasson, és törekedjen arra, hogy a következő alkalommal jobban csináljon. Semmilyen körülmények között ne élvezze a végtelen szomorúságot a bűnével. A szarban történő szépség nem a legjobb mód tisztogatás.
A művészetnek megvannak saját etikai szabályai is, és sokuk azonos vagy mindenesetre analóg a mindennapi erkölcs szabályaival. Például, hogy végtelenül megismételjük, hogy a viselkedés bűneiben, az irodalmi bűnökben - szintén kevés haszna. A kihagyásokat ki kell keresni, és miután megtaláltuk és felismertük, ha lehetséges, nem ismételjük meg őket a jövőben. De végtelenül pórusokat húsz évvel ezelõtt a hibákért, foltokkal véget vetve régi munka a tökéletességhez, amelyet eredetileg nem valósítottak meg, felnőttkorban, az a hiba, amelyet megkísérel kijavítani és örököl annak a másik embernek, aki fiatalkorában voltál, minden bizonnyal üres és hiábavaló ötlet. Ez az oka annak, hogy az újonnan megjelent Brave New World nem különbözik a régiétól. Művészeti alkotásai nélkülözhetetlenek; de azok kijavítása érdekében újra kellett volna újraírnom a dolgot - és ennek a levelezésnek a folyamatában, mint ember, aki öregszik és Másképp válik, valószínűleg nemcsak bizonyos hiányosságoktól, hanem azoktól az előnyöktől is megmentettem volna a könyvet, amelyek a könyvnek vannak. ... Ezért, miután legyőztem az irodalmi szomorúságban történő kavargás kísértését, inkább inkább mindent úgy hagyom, ahogy volt, és valami másra irányítottam gondolataimat.
Érdemes megemlíteni a könyv legalább a legsúlyosabb hibáját, amely a következő. A vadonnak csak az utópiai őrült élet és az indiai faluban található primitív élet között lehet választani, bizonyos értelemben inkább emberi, de másokban - alig kevésbé furcsa és rendellenes. Amikor ezt a könyvet írtam, az a gondolat, hogy az emberek szabad akaratot kapjanak, hogy kétféle őrültség közül válasszon - ez a gondolat viccesnek és valószínűleg igaznak tűnt. A hatás fokozása érdekében megengedtem azonban, hogy Savage beszédei gyakran ésszerűbben hangzanak, mint amennyire az illeszkedik a vallásgyakorlók körében. Ez a termékenységi kultusz fele a heves penitente kultussal. Még a Savage Shakespeare alkotásainak ismerete sem képes való élet igazolják a beszéd ilyen ésszerűségét. A döntőben eldobja a józanságomat; az indiai kultusz ismét birtokba veszi őt, és kétségbeesetten izgalomszerű öngyilkosságra és öngyilkosságra vezet. Ilyen volt ennek a példázatnak a sajnálatos vége - ezt bizonyítani kellett a szkeptikus esztététnek, aki akkor a könyv szerzője volt.
Ma már nem törekszem bizonyítani a józanság elérhetetlenségét. Éppen ellenkezőleg, bár sajnos most tisztában vagyok azzal, hogy a múltban nagyon ritka volt, meg vagyok győződve arról, hogy ez elérhető, és szeretnék, hogy minél több józanság jelenjen meg a környéken. Ennek a meggyőződésnek és vágynak, amelyet több közelmúltbeli könyvben kifejeztek, és ami a legfontosabb: azért, hogy összeállítottam az egészséges embereknek a józanságról szóló kijelentéseinek antológiáját és annak elérésének módjait, díjat kaptam: egy híres tudományos kritikus az intelligencia összeomlásának szomorú tüneteként értékelte engem egy év alatt válság. Ezt nyilvánvalóan úgy kell megérteni, hogy maga a professzor és kollégái a siker örömteli tünete. Az emberiség kedvezményezőit tisztelni kell és meg kell örökíteni. Építsünk Pantheont a professzorok számára. Állítsuk fel az egyik bomba robbantott város Európában vagy Japánban, és a sír bejáratánál két méter betűkkel rajzoljunk egyszerű szavak: "A bolygó oktatói tudósok emlékére szentelték. Si monumentum requiris circumspice.
Visszatérve a jövő témájához ... Ha most elkezdenék a könyvet átírni, akkor a Savage-nak harmadik lehetőséget kínálnék.
Az utópiai és az primitív szélsőségek között a józanság lehetősége lenne - ez a lehetőség már részben megvalósult a fenntartásban élő bátor új világ emigránsai és menekülteinek közösségében. Ebben a közösségben a gazdaságot a decentralizmus és Henry George, a politika - a Kropotkin és a kooperativizmus szellemében folytatják. A tudományt és a technológiát a „szombat egy ember számára, és nem a személy szombatra” elv szerint alkalmazzák, vagyis alkalmazkodnának egy emberhez, és nem alkalmazkodnának és rabszolgává tennék őt (mint a jelen világban, és még inkább a Bátor új világban). A vallás tudatos és racionális törekvés lenne az emberiség végső célja, az immanens Tao vagy Logos, a transzcendentális istenség vagy Brahman egységes megismerése felé. És az uralkodó filozófia egy magasabb szintű utilitarizmus lenne, amelyben a legnagyobb boldogság elve visszaszorul a háttérbe a végső cél elve előtt, így minden élethelyzetben először felteszik és megoldják a kérdést: „Hogyan segít ez (vagy akadályozza) ez a megfontolás vagy cselekedet? én és a lehető legtöbb más ember az emberiség végső céljának elérése érdekében? "
Az primitív emberek körében felnövekedve a Savage (a regény ezen hipotetikus új verziójában), mielőtt utópiába szállítaná, lehetőséget kaphat arra, hogy közvetlenül megismerje egy olyan társadalom természetét, amely szabadon együttműködő egyénekből áll, és elkötelezi magát a józanság gyakorlása mellett. Ilyen módon átalakítva a Brave New World művészi és (ha lehet egy ilyen magasztos szót használni a regényhez viszonyítva) filozófiai teljességét, amely jelenlegi formájában nyilvánvalóan hiányzik.
A Brave New World azonban egy könyv a jövőről, és függetlenül annak művészeti vagy filozófiai tulajdonságaitól, a jövőről szóló könyv csak akkor érdekelhet bennünket, ha a benne szereplő előrelátások hajlamosak valóra válni. A modern történelem jelenlegi időpontjából - miután tizenöt évig tovább lecsúsztattuk a lejtős síkját - indokoltak-e ezek az előrejelzések? Az 1931-ben tett előrejelzéseket megerősítik vagy megcáfolják az azóta történt keserű események?
Az egyik fő felügyelet azonnal nyilvánvalóvá válik. A Brave New Worldben nem említik a maghasadást. És ez valójában meglehetősen furcsa, mert az atomenergia lehetőségei már a könyv írása előtt népszerű beszélgetési témává váltak. Egy régi barátom, Robert Nichols még sikeres darabot írt róla, és emlékszem, hogy magam megemlítettem egy olyan regény átadásakor, amely a húszas évek végén jelent meg. Tehát, megismétlem, nagyon furcsanak tűnik, hogy a Ford korszak hetedik századában a rakéták és helikopterek nem futnak nukleáris üzemanyaggal. Bár ez a mulasztás megbocsáthatatlan, mindenesetre könnyen megmagyarázható. A könyv témája nem a tudomány fejlődése, hanem az, hogy ez a haladás hogyan befolyásolja az ember személyiségét. A fizika, a kémia és a technológia győzelmeit némán elfogadják valami magától értetődőnek. Kizárólag azokat a tudományos sikereket, a biológia, a fiziológia és a pszichológia jövőbeli kutatásait mutatják be, amelyek eredményeit közvetlenül a bennem lévő emberekre alkalmazzák. Az élet minősége radikálisan megváltoztatható csak az élettudományok révén. De az anyaggal kapcsolatos tudományok, amelyeket egy bizonyos módon használnak, képesek elpusztítani az életet, vagy rendkívül bonyolulttá és fájdalmassá teszik; de csak a biológusok és a pszichológusok kezében lévő eszközök formájában módosíthatják az élet természetes formáit és megnyilvánulásait. Az atomenergia felszabadítása nagy forradalmat jelent az emberiség történetében, de nem a legmélyebb és legvégső (ha nem felrobbantunk, darabokra robbantunk, és ezzel véget vetünk a történelemnek).
Egy valóban forradalmi forradalom nem a külvilágban, hanem csak az ember lélekében és testében hajtható végre. A francia forradalom alatt élve, a márki de sade, ahogyan az várható lenne, ezt a forradalomelméletet alkalmazta annak érdekében, hogy külső ésszerűséget nyújtson az ő őrültségének. Robespierre a felületes, a politikai forradalmat hajtotta végre. Kicsit mélyebbre menve Babeuf megpróbált gazdasági forradalmat kezdeményezni. Sade egy valóban forradalmi forradalom apostolának tekintette, amely túlmutat a politikán és a gazdaságon - minden férfi, minden nő és minden gyermek belső forradalma, akinek testét ezentúl közös szexuális tulajdonsággá válnak, és akinek lelkét megtisztítják minden természetes tisztességtől és minden mástól. a hagyományos civilizáció tilalmait oly nehéz megtanultak. Nyilvánvaló, hogy Sade tanítása és az igazán forradalmi forradalom között nincs nélkülözhetetlen vagy elkerülhetetlen kapcsolat. A kert őrült volt, és az általa elképzelt forradalom tudatos vagy félig tudatos célja az általános káosz és pusztítás volt. Azokat, akik a bátor új világot uralják, nem lehet ésszerűnek hívni (a szó értelmében abszolút értelemben); de őrültek, és célja nem anarchia, hanem társadalmi stabilitás. A stabilitás elérése érdekében tudományos eszközökkel hajtják végre az utolsó, személyen kívüli, valóban forradalmi forradalmat.
Ez a könyv erős benyomást tett rám. Ő valóban prófétai. Anélkül, hogy tudnánk a történelmi hátteret, az írás idejét, valószínűleg nehéz érezni a könyv teljességét.
A fiatalabb generáció számára, aki számítógépekkel, mobiltelefonokkal, a szervátültetés rutinjával, a pornográfia széles választékával és a család intézménye iránti tiszteletlenségével nőtt fel, azt mondom: Azt írták, hogy megmutassák az embereknek, hogy az erkölcstelen technológiai fejlődés vezet őket.
A huszadik század eleje az az idő, amikor a társadalmi forradalmak csak mennydörgtek néhány országban, felmerült az a gondolat, hogy az állam és nem Isten irányíthatja az emberek életét. Csak ezek a fogamzásgátlók jelentkeztek, ami azt jelenti, hogy lehetségesvé vált a fogamzásgátlás, ami korábban még nem volt elképzelhetetlen. Amerikában ebben az időben még mindig tiltják őket, de már létezik küzdelem azok legitimálására. Ebben kulcsszerepet játszik egy bizonyos Margaret Sanger, aki megnyitotta az első női klinikákat, ahol elkezdett tanítani a nőket a terhesség elkerülésére, és vezette az abortusz legalizálásának küzdelmét is, amelyet már a szovjet Oroszországban 1918-ban legalizáltak. A feminizmus doktrína elterjedt a társadalomban, állítólag harcot folytatva a nők egyenlősége érdekében. Valójában pusztító ötleteket terjesztett el arról, hogy a nőket megszabadítsák a család „terheitől”, gyermekeik és férjeik gondozásáról. Támogatták azt az elképzelést, hogy egy nő választhat és megváltoztathat szexuális partnereit anélkül, hogy férjhez megy.
Ugyanakkor elkezdtek kísérletezni az emberi testtel annak biológiai képességeinek növelése érdekében, hogy korlátozzák az emberiség nemkívánatos fajainak termékenységét. Például ugyanaz a Margaret Sanger propagandát vezetett az Egyesült Államok szegény fekete lakosságának sterilizálására.
Mindez a fejlett országokban az elektrifikáció terjedésének hátterében történt. Az elektromos készülékek feltalálását elkezdték, megkönnyítve az életet, felszabadítva a háziasszonyok idejét. Autókat gyártottak és hamarosan elérhetővé váltak a dolgozó lakosság számára. Megjelentek bezárt autók, amelyek nagyban hozzájárultak a házasságtörés terjedéséhez. Sokan a legalizált házassági kapcsolatokat gátolták a társadalmi liberalizáció folyamatának. Aldous Huxley megpróbálta extrapolálni ezeknek a folyamatoknak a fejlődését a jövőben annak érdekében, hogy a nagyközönség azon gondolkodjon, vajon ezt akarják-e maguk, gyermekeik és unokáik számára.
Elképesztő, hogy pontosan látta azoknak az ötleteknek a gyümölcsét, amelyek a huszadik század hajnalán jelentkeztek.
Az élet nagyon sokkal könnyebb mindenféle technológiának köszönhetően, az emberek elkerülik a család alapítását, könnyű, nem kötelező erejű kapcsolatokat keresnek, egyre népszerűbb a gyerekeket kémcsövekbe hozni, és ha nem gyárakban, hanem a helyettes anyák testében növelik őket. Az Uzi eldönti, hogy valaki ilyen nemű gyermeket akar-e vagy sem. Ha hibát találnak, az emberek könnyen elhagyhatják a magzatot. A tabletták, a tabletták megteremtik a kívánt állapotot, hangulatot, amelyet az ember megtanult nekik a depresszió, depresszió elkerülésére. A szexuális engedékenységet és megengedhetõséget már nem korlátozzák semmiféle erkölcsi korlátozások. Sőt, a gyermekeket államilag támogatott „szexuális oktatás” révén vonzzák ebbe a felnőtt világba.
ELŐSZÓ.
Az elhúzódó öngazdálkodás, az összes morális konszenzusa szerint, a legkívánatosabb foglalkozás. Ha valami rosszat csinál, bűnbánatot tart, tegyen meg mindent, amennyit csak tudsz, és arra töreksz, hogy a következő alkalommal jobban tegyen. Semmilyen körülmények között ne élvezze a végtelen szomorúságot a bűnével. A szar leesése nem a legjobb módja a tisztításnak.
A művészetnek is vannak saját etikai szabályai, és sokuk azonos vagy mindenesetre analóg a mindennapi erkölcs szabályaival. Például, hogy végtelenül megismételjük, hogy a viselkedés bűneiben, az irodalmi bűnökben - szintén kevés haszna. A kihagyásokat ki kell keresni, és miután megtaláltuk és felismertük, ha lehetséges, nem kell megismételni a jövőben. A végtelenségig húsz évvel ezelőtti hibákon túlmenni az, hogy a javítások segítségével a régi munkát olyan tökéletességre hozza, amelyet eredetileg nem valósítottak meg, felnőttkorban, hogy megpróbálja kijavítani a másik ember által elkövetett hibákat, és örökölt veled, aki fiatalkorában voltál. Ez mindenképpen üres és hiábavaló ötlet. Ez az oka annak, hogy az újonnan megjelent Brave New World nem különbözik a régiétól. Művészeti alkotásai nélkülözhetetlenek; de hogy ezeket kijavítsam, újból át kellene írnom a dolgot - és ennek a levelezésnek a folyamatában, mint ember, aki már öregszik és Másképp válik, valószínűleg megmenttem volna a könyvet nem csak egyes hiányosságoktól, hanem a könyv érdemeitől is. ... Ezért, miután legyőztem az irodalmi szomorúságban történő kavargás kísértését, inkább mindent úgy hagyok, ahogy volt, és valami másra irányítom a gondolkodásomat.
Érdemes megemlíteni a könyv legalább a legsúlyosabb hibáját, amely a következő. A vadonnak csak az utópiás őrült élet és egy indiai faluban található primitív élet között lehet választani, bizonyos értelemben inkább emberi, de másokban alig kevésbé furcsa és rendellenes. Amikor ezt a könyvet írtam, az a gondolat, hogy az emberek szabad akaratot kapjanak, hogy kétféle őrültség közül válasszon - ez a gondolat viccesnek és valószínűleg igaznak tűnt számomra. A hatás fokozása érdekében megengedtem azonban, hogy Savage beszédei gyakran ésszerűbbnek hangzanak, mint amennyire az illeszkedik a vallásgyakorlók körében. Ez a termékenységi kultusz fele a heves penitente kultussal. Még a Savage Shakespeare alkotásainak ismerete sem képes a valós életben igazolni a beszéd ilyen ésszerűségét. A döntőben elvonja tőlem az én józanságomat; az indiai kultusz ismét birtokba veszi őt, és kétségbeesetten izgalomszerű öngyilkosságra és öngyilkosságra vezet. Ilyen volt ennek a példázatnak a sajnálatos vége - ezt bizonyítani kellett a szkeptikus esztététnek, aki akkor a könyv szerzője volt.
Ma már nem törekszem bizonyítani a józanság elérhetetlenségét. Éppen ellenkezőleg, bár sajnos most tisztában vagyok azzal, hogy a múltban nagyon ritka volt, meg vagyok győződve arról, hogy ezt el lehet érni, és szeretnék, hogy minél több józanság jelenjen meg a környezetben. Ennek a meggyőződésnek és vágynak, amelyet több közelmúltbeli könyvben kifejeztek, és ami a legfontosabb: azért, hogy összeállítottam a józan emberek kijelentéseinek antológiájáról és annak megvalósításának antológiáját, díjat kaptam: egy híres tudományos kritikus az intelligencia összeomlásának szomorú tüneteként értékelte engem egy év alatt válság. Ezt nyilvánvalóan úgy kell megérteni, hogy maga a professzor és kollégái a siker örömteli tünete. Az emberiség kedvezményezőit tisztelni kell és meg kell örökíteni. Építsünk Pantheont a professzorok számára. Állítsuk fel az egyik felrobbantott város Európában vagy Japánban, és a sírbe való bejárat felett egyszerű szavakat írjak két méteres betűkkel: „A bolygó megtanult oktatóinak emlékére szentelték. Si monumentum requiris circumspice.
Visszatérve a jövő témájához ... Ha most elkezdenék a könyvet átírni, akkor a Savage-nak harmadik lehetőséget kínálnék.
