Az ülők című vers elemzése. Majakovszkij „Ülve” című versének elemzése

Az „Ülők” című vers alapja, amelyet elemezni fogunk, egy kiterjesztett, megvalósított beszédmetafora. Ő lett a cselekményformáló ebben a versben, amely kompozíciós szempontból két részre oszlik. Az első részben egy olyan expozíció látható, amikor a lírai hős egy bizonyos „Iván Vanics elvtársat” keresve, egy hivatalos személyt, aki eltűnik a „Theo és Gukon egyesülése” vagy „egy üveg tinta vásárlása” miatti találkozókon. a Gubkooperative által”, utazott „száz lépcsőt”. A csúcspont az az érzelmi robbanás, amelyet a lírai hős átél Ivan Vanych értelmetlen üldözése napjának végén:

Megint mászok, nézem az éjszakát,

egy hétemeletes épület legfelső emeletén.

– Megjött Ivan Vanych elvtárs? -

"A találkozón

A-be-ve-ge-de-e-zhe-ze-koma.”

Egy teljesen mindennapi, hétköznapi, hétköznapi helyzet, amellyel minden polgártárs szembesül - lehetetlenség, hogy elkapjanak egy tisztviselőt és megoldják vele ezt vagy azt a kérdést - az „Elégedettek” című vers második részében hihetetlen, fantasztikus magyarázatot kap: a beszédmetaforát. A „ügyek között szakadt”, a „nem tudok „kirobbanok” szó szerinti értelmezést kap. A lírai hős, aki „útközben vad szitkokat köp ki”, a találkozón feldühödött lavinába tör, és rémülten fedezi fel:

És látom:

Az emberek fele ül.

Fantasztikus feltételezés született, hogy a tisztviselők, mivel nem tudtak minden ülésen részt venni, valójában kettészakadtak, hogy lépést tarthassanak ott, ahol a hivatalos igények szükségesek voltak. Ezt az egyértelműen groteszk szituációt, amelyet a beszédmetafora szó szerinti felfogása motivál, a titkárnő elmagyarázza a megdöbbent lírai hősnek:

„Egyszerre két találkozón vannak.

naponta

Húsz találkozóval kell lépést tartani.

Önkéntelenül is két részre kell osztanunk magunkat...”

A bürokratikus világ abszurditását, amelyet a fantasztikus groteszk vonzása világít meg, a látott emberi test szörnyű kettészakadása („És látom”) és ennek a produkciónak a teljesen nyugodt, hétköznapi, hétköznapi magyarázata közötti kontraszt is hangsúlyozza. szükségszerűség: "És hallom a titkár legnyugodtabb hangját."

A fantasztikus groteszk a létező bürokratikus világ abszurditásának és abszurditásának leleplezésére szolgál, de nem késztetés a gondolkodásra lírai hős, nem válik okává néhány globális általánosításra, filozófiai kérdések felvetésére, mint például Nyekrasov dalszövegeiben, amikor egy bizonyos esemény, cselekmény, utcakép okának bizonyult lírai elmélkedésekre, mélymozgásokra. a költő belső világából. Majakovszkij „Az ülők” című verse, amelyet elemeztünk, azzal az álommal zárul, hogy még egy találkozásról van szó, minden találkozás felszámolása érdekében!

V.V. versének elemzése. Majakovszkij "Az ülő"

Kitaeva O.P., orosz nyelvtanár

Irodalom Városi Oktatási Intézmény Középiskola Sarafanovo faluban

őket. Oroszország hőse Yu.P

Az „Elégedettek” című költemény 1922-ben született. Ennek a versnek a műfaja a szatíra. Emlékezzünk arra, milyen művek vannak ebben a műfajban. Szatíra- műalkotás, amelyben dühösen elítélik és élesen kigúnyolják a közélet és a magánélet gonosz, negatív jelenségeit. Belinsky azt is írta: „A szatíra alatt nem a vidám szellemek ártatlan gúnyát kell értenünk, hanem a felháborodás mennydörgését, a szellem viharát, amelyet megsért a társadalom szégyenérzete.” És Majakovszkij számára a szatíra mindig „fenyegető nevetés”, „félelmetes fegyver”. Majakovszkij munkája nagyon eredeti, meg kell értenie, és át kell hatnia azokkal az érzésekkel, amelyek áthatják a költő tudatát, meg kell állnia a helyén, át kell vinnie magát vagy át kell vinnie a költőt az „én”-be. És ha ez sikerül, Majakovszkij érthetővé és közelivé válik, mint senki más. Valójában Pasternaknak igaza volt, amikor azt mondta: „Elkezdték erőszakosan bemutatni Majakovszkijt, mint Katalin alatt a krumplit. Ez volt a második halála. Nem az ő hibája."

De annak ellenére, hogy a közönséges olvasók többsége, sőt a modern kritikusok is negatívan viszonyulnak Majakovszkij munkáihoz, úgy gondolom, hogy Majakovszkij szatírája ma is aktuálisabb, mint valaha, olyan művei, mint a „A szemétről”, „A poloska” alkalmazhatók az életünkben. , nagyon modernek.

De térjünk vissza a „The Sat Over”-hez. Közel 80 éve, amióta ez a vers megírta, még mindig nem sikerült kiirtani életünkből a bürokráciát. És a 20-as években egy olyan személy, mint Majakovszkij, aki hitt a forradalmi eszmékben, gyűlölte azokat a bürokratákat, akik eltömték az államapparátust, és a valódi munkát értelmetlen találkozókkal és papírrombolással helyettesítették.

A vers nagyon nyugodtan kezdődik, a lírai hős történetének elején csak enyhe irónia van: „Minden nap látom: az alkalmazottak megbeszélésekre járnak.” Hétköznapi munkanapnak tűnhet, de a költő kissé ironikus: „mintegy ötvenet kiválasztottunk a legfontosabbak közül!” És a végére tesz egy felkiáltójelet, talán tényleg fontosakat, de... ötven van belőle. És ez a figura azonnal megdermed, egyfajta állást foglal: igen, ez nem lehet, a legfontosabb dolgok nem lehetnek 50. És ez azonnal összeolvadni látszik a petíció benyújtójával, aki „amióta ő” megy. Ez a frazeológiai egység arra készteti az embert, hogy a közönség megszerzéséhez egy nagyon-nagyon fontos ügyre van szükség. A petíció benyújtója hamarosan rájön ügyének hiábavalóságára, de Majakovszkij azonnal hiperbolához folyamodik, megmutatva a megfoghatatlan Ivan Vanych és beosztottjai elfoglaltságát. Majakovszkij gúnyolódik, mert gondjuk a TEO és a GUKON egyesítése. Lehetséges ilyen szövetséget létrehozni? Ezek a szavak most érthetetlenek számunkra, de akkor, amikor minden intézmény csak egy rövid rövidítésű nevet viselt, ezek a szavak mindenki számára világosak voltak, és mindenki számára világos volt, hogy az Oktatási Népbiztosság Színházi Osztálya és a Lovas Főigazgatóság A tenyésztést nem lehetett egyesíteni. A költő pedig továbbfejleszti a hiperbolát. A látogató 100 lépcsőt mászott fel, „nem szép a fény”, de megkérik, hogy jöjjön vissza később: új fontos dolog, hogy „egy üveg tintát vásárol a szivacsszövetkezet”. Csodálkozik Iv Vanych kétértelműsége és sokrétű tevékenysége, és különösen nem szabad megfeledkezni arról, hogy minden ügy „a legfontosabb, és ez a találkozó egy filléres tintáról még nagyobb megzavarodáshoz vezet mind a petíció benyújtója, mind pedig a mi, olvasók. Csodálkozunk, hogy minden „Ivan Vanych” joghatósága alá tartozik: a komszomol ülés és az a-be-ve-ge-de-zhe-ze-kom ülése is. És közben Majakovszkij itt kigúnyolja a mindent kicsinyítés vágyát: és az ábécének ezek a betűi, amelyeknek nincs mögöttes jelentése, ismét megmutatják ennek a műnek az értéktelenségét és haszontalanságát.

A továbbiakban Majakovszkij a hiperbolát a groteszkbe viszi: „szörnyű kép” jelenik meg a kérelmező előtt, aki „lavinaként” tör be a találkozóra, és úgy dönt, hogy szörnyű bűn történt:

És látom: az emberek fele ül.

Ó, ördögiség!

Hol van a másik fele?

Ennek a szatirikus költeménynek az egyik figyelemreméltó vonása, hogy a látszólag komolynak, sőt tragikusnak az ellentétére: a viccessé és komikussá törődik.

Groteszk, i.e. az ülő „nép felét” ábrázoló kép komikusan szörnyűségét a „legnyugodtabb” szó hangsúlyozza (megjegyzendő, a szó felsőbbrendű)

Majakovszkijnak köszönhetően a „túlülés” szó általános főnévvé vált az értelmetlen bürokratikus tevékenységre, amelynek hatékonysága gyakran nulla.

A klasszikus szatirikusok hagyományait is nyomon lehet követni, de nem ez a lényeg. Az a fontos, hogy Majakovszkij ma is aktuális, különösen most, amikor a bürokrácia ismét a legvilágosabban kezdett megnyilvánulni, amikor a költő által ábrázolt helyzet kezd megnyilvánulni azoknak az embereknek a találkozásain, akiktől életünk függ.

1922 márciusában „Az elégedettek” című verse jelent meg az Izvesztyija újságban. A szatíra nagyon merész, éles és pártatlan. A vers szatirikusan összefoglal egy Majakovszkij szerint veszélyes jelenséget - az utánzást, az állami apparátus, a kormánytisztviselők erőteljes tevékenységének megszentségtelenítését, a valódi munka helyettesítését végtelen üres ülésekkel. Az „Elégedettek” kreatívan folytatják és elmélyítik a „A szemétről” című versben felvetett témát. A „The Sat Over” groteszk-fantasztikus képei a „túl sok tennivalótól elszakadt” köznyelvi kifejezés művészi megvalósítására épülnek. A képek szatirikus élessége felfedi a versben leírt helyzet minden abszurditását és logikátlanságát. Egészen váratlanul, egészen váratlanul, szó szerint a megjelenés másnapján V.I. Lenin:

„...rég... nem éreztem ekkora örömet, politikai és adminisztratív szempontból...”; "Ami a politikát illeti, garantálom, hogy ez teljesen helyes."

Leninnek, az állam első személyének ez a dicsérete nagyon időszerű volt Majakovszkij számára, lehetőséget adva számára, hogy többet publikáljon a központi újságokban és folyóiratokban.

A vers szemantikai és kompozíciós központja egy bizonyos arctalan, de a bürokrácia számára nyilvánvalóan fontos „találkozás”. A találkozás, amely a lírai hős számára „ördögi”, „iszonyatos képként” jelenik meg, mert látta, hogy „ott ül a nép fele... Hol van a másik fele? Itt, az első szakaszban az akkoriban valóban létező bizottságot - Glavpolitprosvet - négy intézmény formájában mutatják be, amelyekbe „amint az éjszaka hajnalba fordul”, a tisztviselők szétoszlanak: „ki a felelős, / ki kiben van, / ki a felelős, / ki a tisztán..." A második versszakban a bürokrácia hiperbolikus képe, "mint eső" záporozza a papírmunkát. Annyi papír van, hogy a hivatalnokok „szétszélednek az értekezletre”, a papírokból (összesen!) kiválasztották a „kb. ötven - / a legfontosabbat” (archaikus szó, mint az előírást hangsúlyozó „ő”! maga a probléma időtartama) egy bizonyos megfoghatatlan „Iván Vanych elvtárstól”, aki folyamatosan - „találkozni ment”, „találkozó”, „a találkozón”. Nemcsak a lírai hős megpróbáltatásai vannak eltúlozva („Amióta ő járok”, „száz lépcsőt másztál fel. / Nem szép a fény”, „Újra mászok, nézem a éjszaka...”), hanem a találkozók témáit és jellegét is. És ezek a túlzások már nem a valóság szubjektív torzulásainak tűnnek a lírai hős felfogásában, hanem egy automatikus bürokratikus mechanizmus tevékenységének természetes következményének. Az ülések automatizmusa alogizmushoz vezet - „Theo és Gukon egyesüléséhez”, vagyis az Oktatási Népbiztosság színházi osztályához és a Mezőgazdasági Népbiztosság lótenyésztési főosztályához, olyan intézményekhez, amelyek teljesen eltérőek. Nem kevésbé érdekes egy másik „találkozó” - „egy üveg tinta vásárlása / a szivacsszövetkezet által” (fordított hiperbola, alulmondás - litotes). Végül a hős egy teljesen értelmetlen, de látszólag átfogó intézmény – „A-be-ve-ge-de-e-ze-koma” – találkozásáról értesül. Ennek eredményeként a „feldühödött” lírai hős „lavinaként tör be” a találkozóra, amelyen „szörnyű képet” lát - „a nép felét” (a groteszk fantasztikus kép összevethető Kovalev őrnagy orrával, írta Gogol). De a titkárnő számára ez egy nagyon normális helyzet (ez fokozza a groteszket!), „legnyugodtabb hangja” magyarázza a helyzetet: „Egyszerre két ülésen vannak...” Ugyanakkor maga a titkár büszke arra, hogy személyes érintettsége ebben a bürokratikus gépezetben, nem választja el magát tőle: „ Azon a napon / húsz ülés van / lépést kell tartanunk. / Önkéntelenül is ketté kell válnunk. / Derékig itt, a többi meg / ott.” Majakovszkij lírai hőse közel áll az összes bürokrácia felszámolásának radikális módszeréhez. Álma, amellyel a „kora ​​hajnalt” köszönti -

A szatíra karakterét meghatározó vonásokról szólva M. E. Saltykov-Shchedrin ezt írta: „Ahhoz, hogy a szatíra valóban szatíra legyen, és elérje célját, először is arra van szükség, hogy az olvasóban érezze azt az eszményt, amelyből alkotója kiindul. másodszor, hogy teljesen tisztában legyen a tárgykal, amely ellen a csípése irányul." Majakovszkij szatírája teljes mértékben kielégíti ezeket a követelményeket: mindig érezhető benne az a társadalmi ideál, amelyért a költő küzd. A gonosz pedig, amely ellen az éle irányul, világosan meghatározott. Majakovszkij szatírája műfajilag sokrétű. A forradalom előtti költészet igen sajátos szatirikus „himnuszától” az október utáni első években egy vidám, szellemes karikatúráig jutott, amelyben benne rejlik a szatirikus képalkotásra való hajlam és a hiperbola elterjedt használata. A 20-as években a külföldről szóló verseiben hivatkozik, gyakran használja szatirikus célokra. A költő sokat és kitartóan dolgozik a költői szatirikus feuilleton műfajában is. Ez a műfaj, amely már a 20-as évek elején felbukkant költészetében, alkotói pályája utolsó szakaszában érte el legnagyobb fejlődését.

Híres szatirikus költeményei: „A szemétről” és „Körülülni” ennek a műfajnak tulajdoníthatók, a költő szatirikus munkájának központi témáinak - a filisztinizmusnak és a bürokráciának - szentelik. Ha a „A szemétről” című versben a filisztinizmus elítélésének témája hangzott el, akkor egy évvel később a „Az ülők” című versben hangzott el először a költő október utáni szatírájának második alaptémája - a bürokrácia elleni küzdelem. És bár a „bürokrácia” körképe később tükröződött benne nagy mennyiségben a költő „The Sat” című művei az egyik legjobb példa maradt ebben a témában. Jelentős tulajdonság a bürokratákról szóló első munka az, hogy nem tartalmaz konkrét bürokrataképet. De van egy általános kép az ülő bürokratákról. A szatirikus hatás a versben fokozatosan erősödik. A vers elején kevés a szatirikus hangzás:

Az éjszaka hamarosan hajnalba fordul,
Minden nap látom:
ki a felelős,
ki kiben van,
akit meglocsolnak,
aki a résen van
az emberek szétszóródnak intézményekben.

Megtudjuk, hogy a költő minden reggel látja, hogyan oszlanak szét az emberek az intézményekben. Az egyetlen dolog, ami aggasztó, az ezeknek az intézményeknek a listája – már a nevük elejének megnevezése is nyugtalanítja az embert. De a második versszak szatirikus hangzása már nem kétséges:

Esik a papírmunka,
amint belép az épületbe:
kiválasztott körülbelül ötvenet -
a legfontosabb! -
az alkalmazottak elmennek a találkozóra.

Majakovszkij számára a bürokrácia mindig egy papírdarab, egy körlevél, egy utasítás vak hatalmát fogja jelenteni, amelyet az életvitel rovására használnak fel. Nem véletlen, hogy „a szovjet útlevélről szóló verseiben” a költő olyan élesen beszél a bürokratikus papírmunkáról („bármilyen papír a pokolba kerülhet az anyjával…”).

A „Szombat”-ban felvázolt „papíreső”-kép nagyon figyelemre méltó ebből a szempontból, és a költő számos későbbi művében folytatódik. Ebben a versben azonban ez a kép nem kap fejlesztést, mert Majakovszkijt itt valami más érdekli - a bürokraták parlamenti dühe. Tévedés lenne azt hinni, hogy Majakovszkij általában szatirikus tűz alá veszi a találkozókat. kb a bürokratikus értekezletekről, amelyeket az élő üzlet bürokráciájának lényegével teljes összhangban felváltanak a beszélgetések, a döntések, az állásfoglalások, és ezeknek a találkozóknak, értekezleteknek, tanácskozásoknak már maga a tárgya is messze van. A költő a versben végig hangsúlyozza a találkozások egyértelműen bürokratikus, íves formális jellegét:

Ivan Vanych elvtárs elment a találkozóra -
Theo és Gukon egyesülése...
...Találkozó:
vesz egy üveg tintát
Gubszövetkezet...

A petíció benyújtója, aki „kora ​​óta” járja ennek az intézménynek a kapuit, hogy az egyik alkalmazottjával (bizonyos Ivan Vanych) audienciát vegyen, nem tudja a helyszínen elkapni, mert a megfoghatatlan Ivan Vanych folyamatosan egyes találkozókon. Majakovszkijnak is meg kellett küzdenie a bürokratikus bürokráciával, amikor megpróbálta (csak egy évvel a „The Satisfied Ones” létrehozása előtt) kiadni a „Mystery-bouffe” című darabot Gosizdatban. A bizottságnak, osztályoknak szóló nyilatkozataiban; Majakovszkij néhány ebből az időből származó levelében elmondja, hogyan kellett szembenéznie a „bürokráciával tiszta forma„A bürokráciával, gúnnyal keverve” azt írja, hogy „ledöntötte a fej küszöbét”. Természetesen a „The Sat”-ben ezek az életrajzi tények rendkívül általánosítottak, de nem hagyhatók figyelmen kívül. Naponta négyszer felmászva „egy hétemeletes épület legfelső emeletére”, a szerencsétlen petíció benyújtója továbbra sem találja Ivan Vanychot. Minden alkalommal, amikor ugyanazt a választ hallja: „Üzemben vannak”. De a lényeg nem az, hogy Ivan Vanych ül, hanem az, hogy milyen találkozókon tölti hivatalos idejét. Ugyanis itt derül fény a „túlülés” bürokratikus lényegére. Az Ivan Vanych-csal való első találkozási kísérlet után a petíció benyújtója azt hallja, hogy Ivan Vaanych „leült” „Theo és Gukon egyesítésére”. Csak egy hírhedt bürokrata agyában születhetett meg az olyan különböző intézmények egyesítésének gondolata, mint a Főpolitikai Oktatási Főosztály (TEO) és a Mezőgazdasági Népbiztosság Lótenyésztési Főigazgatósága (GUKON).

És Majakovszkij valós tényre támaszkodva (1921-ben a TEO korábbi igazgatóját, S. N. Kelt nevezték ki ... Gukonban a lótenyésztési osztály vezetőjévé) tovább megy, és arra kényszeríti a bürokratákat, hogy általánosságban felvegyék a kérdést. összeegyeztethetetlen intézményeket egyesíteni, és ezáltal élesen szatirikus hatást elérni.

A szatirikus hangzás akkor sem gyengül, amikor a kérelmező negyedszer, már „éjszaka” érkezik az intézménybe, és megtudja, hogy a titokzatos Ivan Vanych ezúttal „a-be-ve-ge-de-találkozón van. e-zhe-ze-koma.” Ez a zabálás kigúnyolja a húszas évekre jellemző összetett rövidítések szeretetét. És mégis, az „Ivan Vanych” keresésének mind a négy epizódja egyfajta megközelítése a fő képnek, amely akkor bontakozik ki, amikor egy „feldühödött” látogató, „útközben vad szitkokat köpködve” beront a találkozóba, fehér hőségbe kergetve, és „szörnyű képet” lát – emberek fele ülve, mert „akaratlanul is ketté kell válnunk. Derékig itt, a többi ott." A bürokraták találkozójának fantasztikus képe, ahol „az emberek fele” ül, természetesen ugyanaz a groteszk, amely a „félre szakadt”, „két részre szakadt” kifejezés megvalósítására (szó szerinti megértésére) épül. az emberekkel kapcsolatban), amely a költőt egy feltételes hiperbolika megalkotásához vezette, amely megsértette a kép külső valószerűségét, de egyértelműen közvetítette a lényegét - a túl ülő bürokraták. A „feles emberek” találkozásának groteszk képe vidám nevetést vált ki. Bármilyen fantasztikus is a költő által festett kép, csak a valóságot – a bürokraták padsorsát – hangsúlyozza. A szatirikus hatást tovább erősíti, hogy a „borzasztó képről” rohanó „feldühödött” hősnek a titkárnő „legnyugodtabb hangja” áll ellen:

Egyszerre két találkozón vannak.
naponta
húsz találkozó
lépést kell tartanunk.
Önkéntelenül is el kell válnunk...

A kép után következő utolsó strófa úgy hangzik, mint az egész vers befejezése, befejezése. „Ó, még legalább egy értekezlet minden találkozó felszámolásáról” – ezek a sorok valóban országos hírűek lettek, mindenféle bürokratikus értekezletre, értekezletre, tanácskozásra alkalmazhatók. Majakovszkij neologizmusa „letelepedett” szilárdan bekerült az orosz köznyelvbe.

közvetíteni fő gondolat Az „Ülők” című művekben V. Majakovszkij számos különböző szatirikus kifejezési eszközt használ. Ezt a nagyszerű költőt azzal jellemezte, hogy képes volt tükrözni az orosz nép és a társadalom egészének legnegatívabb jellemzőit. Gúnyolódjon a bűnökön és magasztalja az erényeket a saját egyedi módján.

Ezért, hogy megmutassa a szovjet bürokrácia valódi arcát, vagyis minden értelmetlenségét és szűklátókörűségét, számos iróniát használt.

Minden találkozó címe szarkazmust használ. „A-be-ve-ge-de-e-zhe-ze-kom” – ezzel meg kell mutatni ennek a találkozónak a haszontalanságát. Milyen fontos dolgokat lehet megbeszélni egy ilyen nevű találkozón? Így van, semmi. „Theo és Gukon egyesülése” nonszensz, a szerző az össze nem illőt egyesíti, vagyis oximoront használ. (Ezek a szavak rövidítések voltak a szovjet időkben, amikor divat volt mindenféle rövidítés, Majakovszkij nem hagyta ki az alkalmat, hogy ezt kigúnyolja, például a „Teo” a „Népbiztosság Színházi Osztálya” név rövidítése. Oktatás”, a „Gukon” pedig a „Mezőgazdasági Népbiztosság Lótenyésztési Főigazgatósága” rövidítése. Ezek a szervezetek teljesen különbözőek, nem tarthatnak közös ülést, mivel nincs közös cél. A szerző a komoly „találkozás” szót állítja szembe a náluk tárgyalt „nevetséges dolgokkal”. „Üveg és tinta vásárlása” (szarkaszmus) - helyes-e találkozót tartani az ilyen apróságokért, akkoriban a tinta csak fillérekbe került. Az üléseken a tisztviselők csak derékig, vagy fordítva, csak a törzsön, derék alatt vannak jelen. Ezt a groteszket használják annak bemutatására, hogy a bürokratáknak nincs szükségük fejre az ülésen. A groteszk a találkozások kettősségét erősíti, vagyis megmutatja a dolgozók lényegét.

A tisztviselőkkel szembeállítják a köztisztviselők segítségét és hozzáértését remélő egyszerű állampolgárt. A szerző a lírai hős és a bürokratával való találkozási kísérlet segítségével felveti a bürokratikus apparátus fizetésképtelenségének, a sürgető problémák megoldásával való önálló megbirkózásra való képtelenségének problémáját. Az irónia, a metafora és az antitézis a lírai hős érzéseinek és állapotának leírására szolgál ("rohanok, kiabálok" és "a titkár legnyugodtabb hangja" - az ellentét eszköze az alkalmazott érzéseinek és érzelmeinek szembeállítására) és egy városlakó). A tisztviselők nyüzsgése és rohanása egyik ülésről a másikra vonakodás az emberek valós problémáinak megoldásától.

Frissítve: 2017-11-26

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és kattintson a gombra Ctrl+Enter.
Ezzel felbecsülhetetlen előnyökkel jár a projekt és a többi olvasó számára.

Köszönöm a figyelmet.