Lásd még:

1.docx

"A demokrácia szörnyű, kivéve mindenki másnak."

W. Churchill (1874-1965)

Az esszéim témája így hangzik: "A demokrácia szörnyű kormányzati forma, kivéve mindenki másnak." Mi a demokrácia? Ha lefordítjuk a szót, akkor a demokrácia demokrácia, és Lincoln demokrácia szerint ez az emberek ereje, az emberek által választott emberek számára. A demokrácia témáját jelenleg fokozza az emberek vágya pontosan az ilyen típusú politikai rezsimre. Egyetértek az u. Churchill nyilatkozattal? Nehéz megmondani, nincs ideális a világunkban. A demokrácia összehasonlítva a fedélzet többi részével, mint például a totalitarizmus, az autoritarizmus, számomra közelebb van, de ha a demokrácia elveit külön megvizsgáljuk, akkor az emberek fogalmának egyértelmű összefüggése van, de még mindig én Ne tartsa ezt a szörnyű szabályt.

A peopling a legtöbb, a média szavazási eljárások elve révén jelenik meg. Igen, kényelmes, tudom, hogy a társadalom még mindig nem tud egyetérteni egyértelműen bármely kérdésben. Ebből következik az úgynevezett, a politikai pluralizmus elve, amelynek fő jellemzője a politikai pártok, mozgalmak, ötletek stb. Sokszínűsége. Ebből a sokszínűségből nem lesz teljesen egyértelmű megoldások a politikai kérdésekben, mindegyik fél megvédi pozícióját, mint a leghalálosabb, mint mindenki más, és ha több fél megtalálja a legmegfelelőbb kompromisszumot, akkor ez nem tény, hogy ez a megoldás kielégíti a pihenés. Bár ezek a "mások" jogi ellenzéket gyakorolhatnak, de a döntés például Oroszországban az "Egyesült Oroszország" uralkodó párt többségéhez tartozik.

A demokrácia fő problémája az emberek véleményeinek sokfélesége, amely zavart okoz a demokratikus társadalomnak, ha egy kis és helyes ideológia diktatórikus rendszerként kerül elszámolásra, és mindenki kénytelen, hogy nem lehet a demokráciában. Általában vannak, hogy vannak emberek, és megvalósíthatja az ország országát? Az emberek. Azt hiszem, az érvelés, a mennyiségi viszonya egyértelműen tisztázott, hogy az USA-szám most körülbelül, majd a parlament 100 Műszaki és 435 tagja a képviselőház, a számához képest - ez nem egy igazi kis embercsoport összegyűjtötték az emberek érdekeit és a fontos politikai döntések elfogadását. Ez a helyes? De az egyes kéréseknél nem lehet szavazást elvégezni. Bár a számítógépes technológia és a beszállóképiskola fejlesztésével egy kis idő alatt valamilyen alternatív rendszerrel jön létre. De most, minden nagyon ellentmondásos, de nem egy alternatíva, általában csak ilyen módon, a demokrácia elvégezhető.

Még ha nem hasonlítja össze a demokráciát a fedélzet többi részével, akkor minden nem olyan szörnyű, mint amilyennek tűnik. És ha összehasonlítjuk a totalitarizmussal és a demokráciával? A modern orosz képes lesz visszatérni a sztálin uralma alatt, és boldogan él a teljes ellenőrzéssel, a pluralizmus lehetetlenségével, a brutális cenzúrával, személyes élet nélkül stb. Úgy gondolom, hogy ez a személy nem fog élni sokáig, teljesen más körülmények között, mert azóta az országban élt az országban, amely elismeri a demokratikus szabadságokat. Ha valódi példát veszel: egy vad, felnőtt oroszlán egy ketrecbe, akkor is nem lesz olyan boldog hosszú élettartamú, érzés a szabadság után.

Az ő esszében, ahogy azt hiszem, a modern demokrácia legnyilvánvalóbb lyukasztására néztem, a legtöbb. Én is B. mindennapi élet Többször is találkozott, többséggel, ami nem volt helyes néhány kérdésben, de a kisebbség meghallgatta, de nem észlelte. Tehát az uralkodó tetején történik, valaki azt mondta valamit, a régi elv nagy része egyetértett, és a történelemben egy szúrás történt. De ennek ellenére a demokráciában nagyon valószínű, hogy megoldásokat készít a relatív többségre, mint a diktatórikus módok, ahol a hallgatás többsége nem lesz. A demokrácia nem szörnyű, de nem tökéletes.

Dorovo Alena -11-ben

Lehetetlen nem ért egyet a XX. Század kiemelkedő alakjával. Winston Churchill. A nyilatkozat szerzője nem rejti el, hogy a demokratikus rezsim messze a leginkább ideális, de sokkal jobb, mint a tekintélyelvűség (diktatúra) vagy a totalitarizmus.
Hagyományosan a demokrácia alatt álló politológusok megértik az ilyen politikai rendszert, amelyben a szuverenitás forrása az emberek, az állampolgárok jogai és szabadságai garantáltak, politikai és gazdasági pluralizmus, szabad, egyenlő, titkos választások és egyéb, nagyon fontos attribútumok. Természetesen Churchill, amikor beszélt a politikai rezsim tökéletlenségéről, azt jelentette, hogy az ilyen emberek választéka nem mindig jó eredményhez vezet, mert leggyakrabban tévedve. Ez 1933-ban történt, amikor Németországi emberek teljesen demokratikusan és jogilag választották a gyilkosot a gyilkos tízmillió embernek a világon - Adolf Hitler. A demokrácia hátrányai nem merülnek ki ezzel, a politikai tudósok a politika, a szavazók és még sok más megvesztegetniük.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy a demokrácia gonosz. Vannak olyan nem demokratikus rendszerek is, amelyekben az emberi jogok őszintén törődhetnek, az állam ellenőrzi a politikai szférát, vagy akár a gazdasági, társadalmi és szellemi, akár a totalitarizmus során is előfordul. Tehát kiderül, hogy a demokrácia mind súlyos előnyökkel jár, amelyek lehetővé teszik, hogy létezhessenek és fejlődjenek a modern állapotokban. Például a szabad média, a politikai tolerancia, a vallási vágás és még sok más, melyet korábban már említettük.

A történet is kiváló példákat ad a demokratikus rezsim hatékonyságára. Természetesen minden korszakban a demokrácia saját sajátosságaik voltak, de a demokrácia szinte mindenütt jelen volt. Például a XII - korai XIII. Században Veliky Novgorodban volt egy primitív középkori Demokratikus Köztársaság, ahol az Novgorod lakosokat este kezelték - a kollektív testület, amely törvényeket adott, összegyűjtött adókat. Veche a kereskedők, a kézművesek és a nemes állampolgárok közül választott. Annak köszönhetően, hogy az Novgorodban különös figyelmet fordítottak a többség véleményére, Veche az emberek hangulatára támaszkodott, ez a középkori köztársaság sokáig gyönyörű, gazdag és virágzó maradt. Igen, ez a demokrácia, majd mutált, az XV-ban a Novgorod oligarchia problémái nyilvánvalóak voltak, de ennek ellenére Novgorod hosszú évek Rogger kifejlesztett.

Egy másik példa szemlélteti az igazság Churchill állítás modern Svédországban, ahol a szint az élet a lakosság már a legtöbb tetejét nemzetközi értékelésből. A polgárok magas tevékenysége miatt a civil társadalom intézményei, amelyek biztosítják a helyi demokrácia fejlődését és fejlődését, ezt az országot rendkívül hatékonyan uralják. Egy ilyen ország nem fogja befolyásolni a korrupció, a szegénység és a társadalmi degradáció problémáit. Természetesen a svédek sok problémával rendelkeznek, de ha ezt az országot nem demokratikus rezsimekkel hasonlítja össze, amelyek ma léteznek a KNDK, a KNK, Szíria, Líbia és sok más országban, úgy tűnik, hogy az értékek miatt e rendszer (tiszteletben a kisebbségi jogok, a védelem a szegények, fogyatékkal élő, vallási tolerancia, a társadalmi támogatás és segítség kábítószerfüggők és egyéb kategóriák a lakosság által érintett súlyos fizikai problémák) ezek a nehézségek fokozatosan, de hatékonyan megoldani.

Winston Churchill sokat tett az életében. Jelentős hibákat tanúsított, amelyeket a demokratikus módok során végeztek. De figyeli a szörnyű totalitárius államokat Sztálinnak és Hitlernek, nyilvánvalóan rájött, hogy a demokrácia nem olyan rossz, mint a többi politikai rendszer. Tehát a kijárathoz jöttem, hogy ennek a rendszernek a hátrányai nagyon toleránsak és elfogadhatóak, nem pedig az autoritárius vagy totalitárius állam életében. A demokratikus rezsim azonban még hosszú és tartós evolúció.

Mint tudod, Churchill jóváhagyása széles körben elterjedt "A demokrácia a legrosszabb forma a kormány, amíg összehasonlítod a többiekkel." "A demokrácia a kormány legrosszabb formája, hacsak nem hasonlítja össze az összes többinek."
Elismerje, hogy legalább egy párszor hallotta ezt a "ultimatív érv", amelyet az egyes állampolgárok nem terhelik a világ kritikus megjelenését.
Itt, mivel a propaganda ww.compromat.ru/page_16233.htm enciklopédiáján kell lennie, a mediátorok használata nyilvánul meg.

Ez a technika két posztulátumon alapul. Először is, a különleges tanulmányok megállapították, hogy az "átlagos személyzet" személy bármely kérdésben való eladását bármely kérdésben befolyásolja, nem befolyásolja a médiában lévő masszív propaganda kampányokat. A legnagyobb hatás elegendő, furcsán, keringő mítoszok, pletykák és pletykák a társadalomban. A második posztulátum az elsőből következik: a hatékony információs hatás egy személyre nem közvetlenül a tömegtájékoztatásból származik, És jelentős neki, ismerős neki hiteles emberek ("Véleményvezetők") - A vélemények fordítók és pletykák

Mint a különböző helyzetekben és különböző társadalmi csoportok és rétegek közvetítőként cselekedhetnek informális vezetők politikai adatok, Vallási felekezetek, kulturális, tudomány, művészet, sportolók, katonai, szexbombák, stb. - Minden lakossági kategóriájára hatóság. A befolyásoló pszichológiában ezt "a hatóságok rögzítésének" nevezik.
A legtöbb ember hajlamos az imitatív viselkedésre, összpontosítva a vélemények hiteles vezetői intézkedéseire. Ők hajlamosak példát venni azoktól, akiket tiszteletben tartanak, és akik nekik a vezető. Ezért a pop és sport "csillagok" kiválasztása, más népszerű hirdetési és érdekképviseleti és a választási kampányok részvételének kiválasztása elsősorban annak a ténynek köszönhető, hogy meglehetősen széles körű közönségük van, amelyek közül sokan nem hajlamosak arra, hogy egy A bálványok hatáskörének értékelése nemcsak politikai, hanem más kérdésekben is, amelyek szerint becslésüket adják.
Az összes hirdetés és a PR-részvény fő feladata az, hogy A "hatóságok rögzítésének" segíti a célközönséget, hogy megszerezze a szükséges terméket vagy szolgáltatást.
Ebben az esetben a Churchill ábrájaként látjuk, elismert hatóságnak minősül, amelynek véleménye fontos. Vagyis Churchill egy közvetítő. De ki van Churchill? A Churchill a 20. század első felének politikusa, amely számos történelmi szakaszban van a Brit Birodalom szabályairól. Hangsúlyozom - a birodalom. Ami elnyomta az ellenőrzött népeket, megfosztották a politikai jogok kolóniáját, rendszeres agresszív háborúkat hajtottak végre, a mellékleteket és az hasonlókat, valamint a pusztán nem demokratikus részvényeket. Churchill maga volt a legközvetlenebb hozzáállása ezeknek a cselekvéseknek. És itt vagyunk, mint egy "szakértő a demokráciával kapcsolatos kérdésekben", képviseli az anyatematikus Churchill, aki egész életében megpróbálta megerősíteni és megőrizni a brit birodalmat, ahol Nagy-Britannia és az emberek lakó emberek megőrzik az erőfölényt pihenés.
Az idézetben kettős trükkök vannak - csak hogy a szakértői vélemény adja az imperialista gyülekezetet, a demokrácia fogalma még tudatosan elmosódott. Ez lehet más, polgári vagy szocialista. Churchill, mint a burzsoá- és imperialista körök képviselője pontosan a "burzsoái demokráciáról" beszél a megértésről, amely a világ modern gyülekezetébe önti. A "demokrácia" modern megértéséhez ez az idézetnek semmi köze van, mert a moduláris példa, amelynek alapján Churchill szakértői véleményt adott ki, megszűnt.
Gondolj csak a brit birodalom, annak ellenére, hogy a "Bourgeois demokrácia" és a közvetítő személyesen megszűnt, megszűnt? Miért nem mentette meg a "demokráciát"? És az a helyzet, hogy Churchill harcolt egész életében a Brit Birodalom, a jövőben azt látta, hogy egyáltalán megpróbálta attribútum most.
A jövő birodalma - az elme birodalma. A jövő birodalma az elme birodalma.
Így. A jövő birodalma. Ez egy másik kérdés kérdése "Minden birodalom szétesik". De Churchill, mint mediátor úgy véli, hogy az intelligensebb birodalmak a modern birodalmakkal helyettesítik. Mi a birodalom? A birodalom olyan társadalom építése, amelyben az állam, mint intézmény elsőbbséget élvez a társadalomnak.
És itt van a demokrácia egyik jele.
A demokratikus államok védik a társadalom tagjait az All-Oroszország központi kormányzatából, és elvégzik az állami hatalom decentralizációját, a hatóság részét a regionális és helyi szintre történő átruházásával. Ugyanakkor az államok demokratikus kormányzati formájúak tudatában vannak annak, hogy a helyi hatóságoknak hozzáférhetőnek kell lenniük a lehető legnagyobb mértékben, és reagálniuk kell az igényeik és törekvéseikre.
Klasszikus érdeklődésre számot tart. Mi a prioritás - érdekes közös vagy személyes természetben? Amint láthatod, a Churchill pontosan beszél az intelligens birodalmakról, a "Bourgeois demokrácia" összefüggésben, amelyet a kapitalizmus keretében ismert, amelyet maga maga az áruk egyenlőtlen elosztási rendszerének tekinthető.
Mivel láthatjuk, a modern templompolgári demokrácia a brit birodalom alatt működött, amely nem demokratikus állam volt, és ugyanabban a polgári demokráciában felbomlott, míg az előnyök egyenlőtlen eloszlása \u200b\u200baz ilyen rendszer működésének alapjául is megmaradt az állam bomlása.
És ezután felajánljuk, hogy bízunk abban, hogy bízzunk ilyen "demokráciában", míg a brit birodalom sok államot élt, különösen ugyanazon kommunista Kína, ahol polgári demokráciát szenvedett, és nem szagolt, és ahol minden, ami még mindig közös érdekek vonatkoznak. De valamilyen oknál fogva, a kínai elvtársak nem jegyez, bár elvtárs Mao, ő is beszélt a lehetőségét, hatékony szimbiózist a polgári és a szocialista demokrácia. De ugyanakkor, mit beszélt a polgári demokrácia alapján? Nem hiszek a választásokban. Mao.
De valamilyen oknál fogva MAO idézi, és Churchill. Természetesen a burzsoá imperialista Churchill, hol van a kereslet a modern liberális környezetben, nem pedig marxista-kommunista maoista mao. De ki határozza meg ezt? A Brit Birodalom már nem. A Mao agya minden csodálatosságban figyel. Kiderül, hogy a "legjobb a testület legrosszabb formáinak" nélkül érkeztek. Itt van egy egyszerű összehasonlítás. Hasonlítsa össze, majd mondd meg, hogy a kínai módon rosszabb, mint a Bourgeois demokráciája a Churchill és a Brit Birodalom naplemente.
A címre vonatkozó idézet tekintetében, ahol pontosan tükrözi Churchill gondolatait azokról, akik a demokrácia alapja. Az elit gondolkodás klasszikus példája, amely semmi köze a demokráciához. Valójában a demokrácia elleni legjobb érv a Churchill, amely egyértelműen bizonyítja, hogy soha nem volt demokratikus, és a gyönyörű retorika csak a szokásos Shirma volt, amelyet a század elején ugyanazon imperialista követett, ami a század eleje, a Birodalom és az elitarizmus.
Nos, egy snack, a már említett idézetek mellett, egy kicsit több, ahol rendszeres féltékeny gyülekezetet és megfontolásait a demokráciáról.
Tehát beszélni fogok, a mediátorok közvetítőkkel fogok elérni.

A juhok és a farkas megérti a "szabadság" szót különböző módon, ez az emberi társadalomban uralkodó nézeteltérések lényege.
Abraham Lincoln (1809-1865), tizenhatodik amerikai elnök

Mindenki hinni, amit akar. Én csak ellen, hogy kényszerítem mindenkit, hogy higgyenek valamiben.
Isaac asimov

Ps. Általában egy csodálatos idézet. Befoghatsz mindenkinek, aki a demokrácia és a liberalizmus egyetlen igazi jellegét követeli.

A demokrácia és a fegyelem jelenlegi számláján. Amikor vannak, beszélhetsz egy igazi, nagy demokráciáról.
Alexander Prokhorov, a Smolensk régió kormányzója

A demokratikus országokban minden új generáció új ember.
Ki keres valamit a szabadságban, kivéve a szabadságot, a rabszolgaság miatt.
Aleksis de Tokville

Ps. Ez milyen nagyszerű. Mivel az abszolút szabadság nem létezik. Aztán minden ember rabszolga.

A demokrácia betegségek legjobb gyógyszere több demokrácia.
Alfred E. Smith

Ps. Igaza van Oroszországról és Nano elnökről.

Azt mondani, hogy a demokrácia betegségek legjobb gyógyszere több demokrácia, egyébként, mit mondjak: a bűncselekmény legjobb gyógyítása több bűncselekmény.
Henry Luis Menken

A demokrácia a söpredék diktatúrájához vezet.
Alfred Nobel

Ps. Nos, már ... csak nincs átjáró.

A konzervatív egy államférfi szerelmes meglévő betegség, ellentétben a liberális, igyekszik helyettesíteni őket rendellenesség.
Ambroza Birs.

Ps. Azonnal emlékszem a "Putyin stabilitása" ... és szörnyen válik a "egy másik fajta rendellenessége", hogy megpróbálunk eső ...

Az uralkodó többség számára a legnagyobb veszély a saját táborának kisebbsége.
Fanfani környéke

Ps. A tandem kérdéséről és a kurzus korrekciójának lehetőségéről.

Ma minden ország két osztályba osztható - olyan országok, ahol a kormány fél az emberektől, és azokban az országok, ahol az emberek félnek a kormányoktól.
Amos R. E. Pinochet

A politikában, mint a nyelvtanban, a hiba, hogy mindent elkövetett, a szabály.
Andre Malro.

Az államok meghalnak, amikor nem tudják megkülönböztetni a jó embereket a gonoszságtól.
Antiszphen Athénból, 435-370. időszámításunk előtt E.

Ps. Biztosan nem voltam AntiShen, de az "United Russia" -ra nézek, nem tudom megkülönböztetni a rosszat ... és ha csak én vagyok.

Mérsékelt liberalizmus: Szabadságra van szükség, de még mindig meg kell tartania a láncot.
Anton Chekhov

Mi a jó a demokráciában, ezért ez az, amit minden szavazónak lehetőséget ad a hülyeségre.
Art Spender

Ps. Pontosan így van ... Minden választást nézek.

A demokrácia olyan eszköz, amely garantálja, hogy nem fogunk jobban kezelni, mint amennyit megérdemelünk.
A demokrácia nem lehet magasabb, mint az emberi anyag szintje, amelyből szavazóit összeállították.
Bernard Show

A vegyes állam állampolgárai a lépéseken emelkedtek, amelyek mindegyike egyenlő, de az egyik a másik felett kerül szállításra.
Dicsekszik

Ha az emberek képviselői törvényeket vesznek fel, nyilvánvalóan ellenzi a törekvéseit, megsértik az emberek hatáskörét, és egy sorban válnak a tyranánokkal.
Dicsekszik

Egy külföldi nyugat-európai elme felkérést kaptunk, hogy megtanítsuk minket, hogy éljünk az elméjével, de megpróbáltuk helyettesíteni őket az elméjével.
Vasily Kuevsky

A demokrácia olyan módon, amellyel egy jól szervezett kisebbség szervetlen többséget kezel.
Vasily Rozanov

Senki sem volt más jogai, kivéve azokat, akik nyertek és sikerült menteniük.
Willle de lill-atan

Ez a demokrácia a mobil szárítása.
Voltter.

A demokrácia csak a föld kis sarkában létezhet.
Voltter.

A demokrácia csak álom: egy sorban áll egy mesés arkady, Mikulás és egy paradicsom kert ...
Henry Luis Menken

Amikor a demokrácia, az egyik fél az Ön erejét tölti, hogy bizonyítsa, hogy a másik nem tudja kezelni az országot - és általában mindkettő sikeres.
Henry Luis Menken

A demokrácia a majomsejtek vezérlési cirkuszának tudománya és művészete.
Henry Luis Menken

Senki sem lehet teljesen szabad, amíg minden szabad.
Herbert spencer

A szabadság is megsérül, és az abszolút szabadság abszolút megszűnik.
Gertrud Himmelfarb

Semmi sem gyűlöli a többséget: az útnak meg kell jelölnie egy kis számú erős embert, a tömegnek kell mennie utánuk, anélkül, hogy tudatában van az akaratának.
Goethe

A legnagyobb rabszolgaság nem rendelkezik szabadsággal, szabaddá teheti magát.
Goethe

Ps. Teljesen tökéletesen ...

A demokrácia véget ér, ha csökkenti az urnát.
D.atskov

A szabadságról a legalacsonyabb szabadság mértékének meg kell ítélnie.
Jawaharlal Nehru.

A demokrácia a kormány formája, így minden személynek jogában áll a saját elnyomó.
James Russell Lovell

Demokrácia: Azt mondod, mit akarsz, tedd, amit mondunk.
John Berry

A demokrácia legjobb példája, amely a memóriámhoz jön, öt farkas, amelynek vacsorázna egy juhokkal.
John Gatsis

Ne feledje, a demokrácia nem tart örökké. Hamarosan elhasználódott, kilégzett és elpusztítja magát. Nem volt több demokrácia, ami nem fejeződött be magával.
John Queens Adams.

A demokrácia arra ösztönzi a döntések többségét olyan kérdésekben, amelyekről a legtöbbnek fogalma sincs.
John Simon.

A függetlenségről szóló nyilatkozatok nem tettek senkit annyira függetlennek.
George Santyana

A valódi demokrácia könnyen megközelíthető anarchia.
Didro

A legnagyobb katasztrófa egyik leggyakoribb és vezető kísértése kísértés a következő szavakkal: "Mindenki ezt teszi."
L.N. Tolsztoj

Hála Istennek, hogy ebben az országban három előnye van: a szólásszabadság, a gondolatszabadság és a bölcsesség soha nem használhat semmit vagy a másikat.
Mark Twain

Bármely pártgyűjtés bolondokból és gazemberekből áll.
Bonaparte Napóleon

Amikor az emberek az államban sérültek, a törvények szinte haszontalanok, ha még nem kezelik despotikusan.
Bonaparte Napóleon

Tíz feszültség több, mint tízezer, aki hallgat; Ez azt jelenti, hogy elérjük azokat, akik a tribünkéből ugatnak.
Bonaparte Napóleon

A szabadság az egyenlőtlenséghez való jog.
Nikolay Berdyaev

A demokrácia az emberek ostobasága az emberek segítségét az emberek javára.
Oscar Wilde

A ceranium a demokráciából született.
Plató

A rosszul szervezett és vékony definiált demokráciát gyűlöli a hagyományos királyi hatalom. Ez utóbbi képes valamit létrehozni; Az első alkalmas csak elpusztítani.
Rock barsia

A demokrácia olyan kormányforma, amelyen hangosan beszélhet arról, hogy az ország hogyan működik a legjobb vezetéssel.
Szenátor hűvösebb

Nem hiszek a tudatlan egyének kollektív bölcsességében.
Thomas Carlel

Ha a többség néha a megfelelő választás, akkor csak a hamis motívumok hatása alatt.
Philip Chesterfield

A politika elárulnia kell országukat vagy szavazóikat. Én inkább a második.
Charles de Gaulle

Demokrácia - rossz forma Tábla, de nincs jobb. c) Winston Churchill. - Van!

Meg kell érteni, hogy a jelenlegi demokrácia a legkülönbözőbb megnyilvánulása, amely Churchill beszélt, ez nem objektív forma, amely egy erősen szervezett társadalom harmonikus fejlődését jelöli, de a mutáció eredménye, ez a demokrácia Egy meglepett társadalom, amelyet a szélsőséges vallások társadalmának beavatkozása, mint egy vírus, az összes következő következményekkel. Vagyis egy bizonyos csúnya, nem olyan életképes forma, amelynél méltatlan embereket választanak. Teljesen bízok abban, hogy egy világi demokratikus társadalomban a "jó" - a választott "jó" jelzője, és válassza ki az üzleti tulajdonságokat, válassza ki a lelket a külső jelek szerint: egy szilárd, gazdag vagy mely "hangok közzétételek" - Megígéri, hogy javul, ígéri.

Az ilyen demokrácia igazságtalansága és diszkrétje tükröződik az Úr szavaival. Írja az egyik legmagasabb prófétát, Isaiah:
"21 képzelje el a te dolgodat, mondja az Úr, mondja az Úr; adja meg bizonyítékait, mondja a James királya. 22 Hadd jelenjenek meg, és mondd el nekünk, mi történik, hagyja abba, hogy bármit is kilépjen, és inkább mi történt véget ért, vagy hadd felajánlják nekünk a jövőt. 23 Mondja meg, mi fog történni a jövőben, és tudjuk, hogy te vagy, hogy te vagy, vagy csinálsz valamit, jó, vékony, hogy csodálatosak vagyunk. 24 De te vagy Semmi, és az üzleted elhanyagolható; az egyik, aki választja Önt "(Isaiah 41).

(Itt, azoknak, akik azokat választják. Hány évezredes demokrácia ez? Mikor fogják prózolni az emberek?)

Nem, nem a választott minőségi választott mutatók, nem az anyagi munka díszíti jövőbeni életünket, és kitölti azt a jelentéssel. Felelős és becsületes emberek tisztességesek, erkölcsi, Isten-szerű emberek lesznek alapja, és ez a felelősségteljes apák oktatásának eredménye. Tehát a gyermekek minősége tekintetében lehetséges a választásokra alkalmas tisztességes személy meghatározása.

Ki érdemes megválasztani? Forduljunk a Bibliához, hogy a próféták ebben a témában beszélnek.

"15 vigyázzon a juh ruháiba, és a farkas farkasban. Jó és vékony fa. Hozzon és gyümölcsöt hoz. 18 nem tud jó gyümölcsös gyümölcsöt, sem a fa vékony, hogy jó gyümölcsöt hozza létre. 19 Minden olyan fa, amely nem hoz jó magzatot, vágja le és dobja a tüzet. 20 így a gyümölcsök megtanulják őket. "(Máté 7).

És mi a gyümölcs gyümölcse - gyerekek. A gyermekek minőségéért a jövőben megítélhető, erkölcsi, tisztességes, békeszerző vagy gonosz, militáns, erkölcstelen, értékesítés. Nem, nem a kiváló minőségű számítógépek szerint, és nem a tökéletes autóknak, mindez bruttó termék, és a magzat minőségének minősége az elsődleges célja szerint az általa létrehozott személy. Most nagyon nehéz, most, hogy tisztességes személyt hozzon létre, és még a kísértések környezetében és az erkölcstelenségben is, a sósavban rózsuk. Ez egy munka, ez egy nagyon kemény munka. És sok apa dolgozik, megtagadva magukat a jövőbeni sokféleképpen. Itt vannak, ezek az apák, és meg kell választani mindazoktól, akik az apák hívják. És ez az apák, mivel az "apaország" név azt mondja, hogy az apa, apa kulcsfontosságú alakja. Ő viseli az Isten nevét, támogatja és felelősséget vállal minden, ami az Atya-ban történik.

A Vének Tanácsa a legősibb, a legdemokratikusabb demokráciát, a legtökéletesebb, működő és megbízható függőleges a hatóságok, hogy a legtöbb erkölcsi és tisztességes megválasztott apák operatív döntések meghozatalához, hozzon létre utasítás, és a család apák közvetlenül bevezetni ezeket a döntéseket a családjuk. Közvetlenül, azaz közvetítők nélkül, végrehajtó, közszervezetek, jutalékok stb. Mivel maguk a felelős személyek, a családok vezetői - a végrehajtó hatalom.

A Vének Tanácsa elkezdte kezelni a kisebb családokat. Felelős apák, a Tanácsban meghatározták, hogyan kell élni a családok. De a vallási szélsőségesség mellett, a vallási szélsőségesség mellett, az apák felelősségét lebontották, és a társadalom elkezdte megragadni a mai napot - a demokráciát, tele hazugsággal és igazságtalansággal.

A Próféta Agaygue azt mondta: "Akkor válaszolta Agggára, és azt mondta: Ez az, hogy ez az emberek, ez egy törzs, mondja az Úr, és ezek mind a kezük, és hogy odaadják, minden tisztátalan. a szíved ebben az időben. Nap és hát, amikor egy kő nem volt kő az Úr templomában. Ezért a jövőben nincs helye ortodox króm, Mindent megsemmisíti a Jézus szót.

Igen, most nem gondolja rá, nem is jön a "választók" fejébe, amely a jelenlegi atyáktól is, akkor is lehet, hogy az irányító hatóság kiderülhet. De ez azért van, mert az apa nem rendelkezik saját jelenlegi helyzetével és jelentőségével, jelentőséggel bír a társadalomban az elnyomókkal összehasonlítva - a nagy "szent apák". Ma az apák maguk is értékelik a nagyságukat, és maguktól fogják magukat.

(Nehéz elképzelni, hogy egy bűncselekményen belül élünk, de sajnos. Mindenki megszokta és nyugodtan kapcsolódik ahhoz a tényhez, hogy az élet bűncselekmény, vagy bűncselekmény csak az életnek nevezik. A bűncselekmény . van egy bűnöző, van egy bűncselekmény következtében, és mindannyian „mosolygó”, és megtalálják a módját, valahogy békésen együtt élni a bűnözők, vagy akár olvasni őket, ezen belül bűnöző, piszkos környezetben. Egyenes szakterületen, amely az emberi test Nem képesek! De valószínűleg veleszületett vakságból származik.)

De az ortodoxiai és katolicizmus - bűncselekmények és társadalom, biztosan figyelmet fordít erre. A Clergy apák kitettségét "a világ vége" jelöli, nincs robbanás és tüzek, de a "világi társadalom" alapjainak kitettsége itt a "fény", és a vég lesz. Az apostol Paul próféciájáról:
"14 És nem meglepő, mert a Sátán maga maga a fény angyalának megjelenését veszi, 15 és ezért nem egy nagy ok, ha a szolgák az igazság szolgái tetejére vesszük; de ezek vége lesz Üzlet (2 Corinthians 11). 24 És akkor a vége, amikor a királyságot Istennek és Atyanak, amikor minden felügyelet és az összes hatalom és a hatalom eltörlik (1 Korinthus 15).

És amikor a bűncselekmény büntetik, akkor a valódi atyák elfoglalják a családjaikat, az adott idézet szerinti helyzetet. És az önkormányzat, amely a választékból áll, a legértékesebb atyák - a vének a leghatékonyabb kormányzati szerv, és ami a legfontosabb, erkölcsi, akinek most sokszor beszélt a televíziós műsorokban, sürgősen beszélve problémák.

Napjainkban fáj, hogy nézze meg a világi világ meggyőzését: Növeljük a bírságot - mondanak néhányat - lesz több kenőpénz, teljesen helyesen ellenzik másokat. Rajzoljunk és vegyük el - egyedül mondják - meg fogják fizetni azokat, akik visszavonják és elveszik. Hozzunk létre egy ellenőrző szervezetet - az alkalmazottak megveszik a megvesztegetéseket, akik ellenőrzik és szükségük van egy másik szervezetre irányítva az ellenőrök ellenőrzésével, és ezek viszont megtalálják a módját, hogy illegális jövedelmet kapjanak. És teljesen tisztességes, mivel mindezek elleni kontrollok húsz, harminc évvel ezelőtt gyerekek voltak. Valaki az elvált családból, és senki sem volt szüksége túlélni, és ahogy megtanult, így megtudta; Valaki tanított barátokat. Valaki, mivel a gyermekkora vonzotta, és büszkélkedett azzal, hogy valaki "kaszált", és gazdag volt, mint a megérdemelt választások, valaki nem látott senkit a gyermekkorban, és nőtt, látja, hogy tisztességes és becsületes, és ez követi? A vállalat nem fog élni azoknak a vezetőknek, akik nem ismerik az erkölcsi szabályokat a nevelésükben, mert a többiek példája is.

Nincs alternatíva az erkölcsi jel által választott megválasztáshoz. Mindegyik jelölt köteles elsősorban a "magzat" -ra tekinteni, kinek és hogyan hozhatjuk fel, ha becsületes és tisztességes gyermekeket és unokákat, méltó, kezelni és bemutatni egy példát, hogy hogyan lehet létrehozni az embereket a jövő társadalom számára, őszinte és megbízható személy.

Ahh, nem szakemberek? És mit csinálnak a szakemberek most? Szakmailag rabolja meg az embereket, professzionálisan Rob Treasury, professzionálisan kenőpénzt, szakmailag közzéteszi a nem működőképes törvényeket, szakszerűen tönkrementett tudományokat, szakszerűen elpusztult segédprogramokat, szakmailag tönkreteszi a hadsereget, olyan "őrületet" tettek, és erkölcstelenséget tettek az országban, hogy a haj lesz . Úgy érzem, hogy ha most az országot a szakács irányította, akkor sokkal jobb lenne.

Most az apák, akik megfelelő neveljék gyermekeiket nemcsak írástudó, hanem a túlélők, tartós, ők maguk nem elcsábítani, és képesek voltak a világon a kísértések és kicsapongás emelni tisztességes és becsületes gyerek. Ezek a tisztességes emberben meg lehet bízni, ők el lehet utasítani őket.

A világi világ egy halott végén, Agonyban vitatkozik, megszórjuk egymást. Néhányan azt akarják, hogy legitimálják az erkölcsöt, mások sikoltoznak: és ki a bírák? - "Kedvencek", a leginkább demokratikus és becsületes bírák, akik ugyanabból az emberekből választottak, és amelyek megbízhatóak. SCREAM: Ki határozza meg a bűntudatot? - A "Kedvencek" meghatározzák azt a bűntudat, amelyből a törvény cikkét a szívükre írják, és nem egy papírlapra.

A Tanács vének - Válasz minden kérdésre: Mit kell tennie és hogyan találhat kiutat? A médiában megadott média.

P.S. Az egyik azt mondta: "Rögzítések", és Echo minden csatornán: rögzítések, rögzítések, kötőelemek. Cyril, büszkén emelte a fejét, mint őt. Egy erős család, és egy őshonos apa, mint egy rögzítő "köröm", itt egy squable. Sok erős család, ezek a kötőelemek. És nincs más.

Http://www.che.ru/demokrat_01.htm.

Winston Churchill. Beszéd a Brit közösségkamarában(1947)

A politikusok és a politikai gondolkodók demokratikus eszméjének gyökerezése kétségtelen voltnak,-nek a legtöbbcsodálatos pillanatok az emberiség politikai történetében. Érdekes, hogy Ókori Görögország - A demokrácia bölcsője - a demokrácia negatív volt. Platón és Arisztotelész esetében ez a koncepció olyan dolgok sorrendjét jelentette, amelyekben a hatalom a tömeg - a bölcsesség és a tulajdon csökkenéséhez. A XIX. Századig. A "demokrácia" kifejezést eltérő szubtotext birtokolt, ami "a tömeg erejét" jelentette. Ma azonban mindannyian demokraták vagyunk. A liberálisok, a konzervatívok, a szocialisták, a kommunisták, az anarchisták és még a fasiszták készen állnak arra, hogy felmagasztalják a demokrácia előnyeit, és bemutatják saját demokratikus mandátumaikat. És természetesen, ha a fő ideológiai rendszerek is megdöbbentette a végén a 20. század, az a benyomás állították, hogy a demokrácia hullám áztattuk még magasabb, mint korábban. A szocializmus elvesztette vonzerejét, a kapitalizmus előnyei egyre inkább kétségesek, - ebben a helyzetben a demokrácia úgy tűnt, hogy talán az egyetlen megbízható támogatási pont a modernitás politikai táján.

A demokrácia ma aligha a politikai lexikon legnépszerűbb szava Oroszországban, és az egész világon. Azok, akiket a szó belső formájából, etimológiájából, a demokrácia lényege, a demokrácia lényege lehet bevezetni az önmagában nyilvánvaló - demokráciába vagy az emberek uralkodásához. Azonnali kérdések merülnek fel. Milyen hatalmat jelent? Mit értenek az emberek? Ki és ki kezeli országszerte? Lehet-e az emberek ténylegesen uralkodni? Tehát nem demokrácia - nem a demokrácia? Valóban, a demokrácia. Azonban az "emberek" és a "hatalom" szavak ugyanolyan értékűek voltak az ókori Ellinov számára, mennyi számunkra.

A "demokrácia" fogalma jött hozzánk az ókori Görögországból. Mint más szavak, "Krai" (például az autokrácia, arisztokrácia és bürokrácia), a "demokrácia" kifejezés a görög szóra épül rövid jelentés irányító testület. "Demokrácia" tehát azt jelenti, hogy "hatalom demók "( demók Így "emberek", Bár a görögök eredetileg úgynevezett csak a "szegény" vagy "tömegek"). Azonban a fogalom a "hatalom az emberek" ma azt mondjuk kicsit ma. Az a tény, hogy maga a demokrácia problémája volt ennek a kifejezésnek a prevalenciája, néha megakadályozta, hogy komoly politikai koncepciót vegyen fel. Mivel szinte mindenhol a demokrácia "jó dolog", túlságosan szilárdan beágyazott a szótárban az említett szavak szótára, ami egyenértékű a "Hurray", egy bizonyos ötlet vagy fogalmak. Ahogy Bernard Creek (1993) kifejezte, "a demokrácia közpolitikai lexikonjában talán a legnehezebb szó." A kifejezés, amely azt jelenti, hogy bármi, a végén nem jelent semmit. A "demokrácia" szóhoz kapcsolódó jelentések között a következőket jelezzük:

Ez egy olyan rendszer, amelyben a hatalom a társadalom legszegényebb rétegeihez tartozik;

Ez az igazgatóság, amely közvetlenül és folyamatosan megvalósítja az embereket, anélkül, hogy szakmai politikákat vagy köztisztviselőket igényel;

Ez egy olyan társadalom, amely az esélyegyenlőség és a személyes érdemek elvén alapul, és nem hierarchiában és kiváltságokon;

Ez a szociális ellátások rendszere, amely segíti a szociális termék szegényét és általában általános újraelosztását a társadalmi egyenlőtlenség csökkentése érdekében;

Ez egy döntéshozatali rendszer, amely a többség akaratának elvén alapul;

Ez egy olyan beszállási rendszer, amely biztosítja a kisebbségek jogait és érdekeit, korlátozza a többség hatalmát;

Ez a módja annak, hogy nyilvános hozzászólásokat foglaljunk el a szavazatok versenyfelmérése során;

Ez olyan beszállási rendszer, amely az emberek érdekeit szolgálja, függetlenül a politikai életben való részvételüktől.

Az ókori görögök és kiemelkedő politikusaik, ritizens (felszólalók) és filozófusok eltérnek a demokrácia tartalmának értelmezésében, nem kevesebb, mint kortársaink. Ezt a koncepciót nem lehetett jelölni a "Riotless Mobile", és "a lakosság alsó rétegeinek uralma" és "az összes polgár részvétele a politika ügyében", azaz. A politikában, és a "The Népi Közgyűlés" döntő szerepe, és a "Tábla-rendszer a hivatalos benyújtási eljárások segítségével engedélyezett személyek számára".

A probléma elemzése a legjobban az Abraham Lincoln beszédével kezdődik, 1864-ben a Gettisbergben Polgárháború Amerikában. Lincoln beszélt a demokráciáról az emberek kormánya - az emberektől - az emberek számára ". Ezen szavak közül nyilvánvaló, hogy a demokrácia összeköti a kormányt az emberekkelDe ez a kapcsolat önmagában különböző módon hajtható végre: valójában hatalom emberekmint azok hatalma, akik elhagyta az embereket És a fórumon az emberek érdekei . Hogy pontosan megértsük ezeket az összetevőket mindig a legmelegebb politikai és ideológiai megbeszélések tárgyát képezték. A megbeszélések lényege három kérdésre kerül:

Mi az emberek?

Milyen értelme van az embereknek?

Milyen messze van az emberek hatalma?

Ki része az "embereknek"? Első pillantásra a válasz nyilvánvaló: alatta "Demosom",vagy "az emberek" nyilvánvalóan meg kell érteni mindenaz emberek, azaz az ország teljes lakossága. A gyakorlatban azonban az összes demokratikus rendszer korlátozott politikai részvételt, és néha nagyon szigorúan.

Már elmondtuk, hogy a korai görög szerzők alatt demoszoma Általában azok, akik "sokat" - szegényebb, sőt egyáltalán az összes ingatlantömeg által szállított. A "demokrácia" szó, amit itt kifejtettek nem a politikai egyenlőség ötlete, vagy akár a politikai egyensúly megsértése a szegények javára. A görög városok-államokban a politikai részvétel a 20 évesnél idősebb férfi állampolgárok nagyon kicsi részére korlátozódott: a nők, a rabszolgák és az idegenek kizárták tőle. A legtöbb nyugati országban és a jövőben (a 20. század elejéig) a választási törvények kemény korlátozásai voltak, általában ingatlanok vagy megkülönböztetés formájában. Az Egyesült Királyságban a választási jog csak 1928-ban egyetemes lett, amikor a nők elismerték a választási urnákat. Az Egyesült Államok az 1960-as évek elején elérte, amikor az afrikai amerikaiak déli államaiban először a szavazásban, Svájcban, a nők csak 1971-ben az összes demokratikus rendszerben és korlátozásban kapták meg a választási jogok teljességét Megőrzött, és a megalapozottak széles körben különböznek a többség kora - 21-15 év (mint az Irán elnöki választások). Formálisan jogi korlátozásokat is kivetítenek, például a mentálisnak nyilvánított személyek és következtetés tekintetében.

Bár az "emberek" jelenleg az ország összes felnőtt állampolgárait jelentik, kiderül, hogy itt nem olyan egyszerű. Emberek, mondjuk, hogy bizonyos egészben érthető, közös vagy kollektív érdeklődéssel; Ebben az értelemben ez egy és oszthatatlan. Az ilyen megjelenés alapján a legvalószínűbb, hogy a demokrácia ilyen modellje van, amely, mint a Rousseau elmélete, inkább a "közös" vagy kollektív akaratra koncentrál, mint az egyes személyek "magánszándékai". Mivel azonban minden társadalomban léteznek belső különbségük, a gyakorlatban az emberek egy másik megértése - mint "A legtöbb" társadalom. A demokrácia ilyen nézettel szigorúan megfelel a "legtöbb" alapelvének elvének, amelyben a társadalom legerősebb része a legerősebb része a kisebbség akaratának meghaladja a kisebbség akaratát. Itt azonban a veszély ezt látja a demokrácia deregulálható a "többség Tyria" . Az emberek végül szabadon és egyenlő személyek kombinációjaként értelmezhetők, amelyek mindegyike jogában áll saját döntéseiket. Ez az utolsó szempont egyértelműen ellentétes semmilyen formában. többnyelvűség(Elméleti és gyakorlati alkalmazás az elv, amely szerint a többség akaratának előnyei, a kisebbségek és az egyének pozícióinak figyelmen kívül hagyásával.), De azt feltételezi, hogy végül csak egy egyhangú természetre vonatkozó megoldások mindent megtesznek. demók.kötelező erő, amely radikálisan korlátozza a demokratikus elvek alkalmazását.

A demokrácia legtöbb koncepciója a "kormányok kormánya" elvén alapul. Ez azt jelenti, hogy az emberek lényegében kezelik magukat, részt vesznek a saját életüket érintő legfontosabb döntések elfogadásában, és meghatározzák a társadalom sorsát. Ez azonban megteheti különböző formák. Ha közvetlen demokráciáról beszélünk, a nemzeti részvétel itt az emberek közvetlen és folyamatos részvételét jelenti a döntéshozatalban a népszavazásokon, a tömeges találkozókon keresztül, vagy, mondjuk interaktív televíziót. A demokratikus részvétel alternatív és gyakoribb formája a politikai választások - jellemző tulajdonság Az úgynevezett képviseleti demokrácia. Amikor a polgárok szavaznak, nem annyira megteremtik az életüket közvetlenül érintő döntéseket, hány választékot választanak azoknak, akik ilyen döntéseket fognak tenni a nevükben. A szavazás demokratikus jellege azonban azt állítja, hogy ha a választások konstruktívak, a társadalom mindig képes "dobni a puszta kegyelmet", és így biztosítja a politikusok elszámoltathatóságát a társadalom számára.

Vannak ilyen modellek is a demokrácia, nyilvánvalóan a "kormány" elvén alapul -értaz emberek ", amelyek csak az emberek, és nagyon kevés lehetőséget hagynak a politikai részvételre, közvetlen vagy közvetett. Az úgynevezett totalitárius demokrácia totális diktatúra alatt a nagyobb demokrácia (Mussolini és Hitler „expressants az emberek az emberek” szolgálhat a leginkább groteszk példa itt. Kiderült, hogy az "igaz" demokrácia csak abszolút diktatúrával lehetséges. Ilyen esetekben az "emberek erejét" valójában nem több, mint a kongresszusok, menetek és demonstrációk révén az összes szóvezető imádatának rituáléban. Néha képviselték flebissziós demokrácia (plebisitis, mint nemzeti szavazás, népszavazás, így ez a gyakorlat az úgynevezett közvetlen demokrácia tulajdonsága. Ezt az űrlapot azonban gyakran bírálják, mert a demagógia széles körű területet biztosít. ) . Bár a totalitárius demokráciákban a demokratikus testületről szóló szokásos fogalmak ki vannak zárva, egy érdekes pontot mutatnak, nevezetesen a "menedzsment között keresztül.emberek "(a vállalat aktív politikai részvétele) és" menedzsment -értaz emberek "(a fórumon az" emberek érdekeit ") hatalmas méretű távolság lehet. Ezért a reprezentatív demokrácia támogatói mindig és arra törekedtek, hogy korlátozzák a politikában való nyilvános részvételt egy egyszerű szavazat-kínálatból Aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a társadalom maga nem hagyhatja ki az elmét, az oktatást és a tapasztalatokat annak érdekében, hogy elvégezze a táblát. (Platón beszél, bírálja a politikai egyenlőség elvét, azzal az indokkal, hogy a tömegnek nincs elme vagy tapasztalata az arcáról való kezelésére).

Van egy másik pillantás a demokráciára, jellemzőre, például a szocialistákra és a radikális demokratákra. Ez körülbelül szól radikális demokrácia(a demokrácia formája, a decentralizáció ösztönzése, a társadalom politikai részvétele és a politikai hatalom maximális eloszlása). Az ötlet az, hogy az embereknek megvannak az az embereknek, hogy részt vegyenek az életüket érintő döntések elfogadásában, a demokrácia keretében olyan kollektív folyamatot jelent, amely mindezt biztosítja. Ez a helyzet például az ingatlan szocializációjának szocialista követelménye és a működő önkormányzat bevezetése, ahol az első, a második pedig a gazdasági élet demokratizálódásának eszköze. A politikai demokrácia helyett a szocialisták felhívták a "nyilvános demokráciát" vagy a "termelési demokráciát". Továbbá a feminizmus képviselői megkövetelik a családi élet demokratizálódását, amelyet a családi és magánszektorok döntéshozatalában való részvételi jognak kell tekinteni.

Közvetlen demokrácia A részvétel demokráciája) alapul a polgárok közvetlen, közvetlen és folyamatos részvételein alapul a menedzsmentben. Itt tehát nincs különválás azoknak, akik uralkodnak, és azok, akik uralkodnak az állami és a civil társadalom számára: alapvetően állami önkormányzat. Az ókori Athénban ez a testület az Országgyűlésen keresztül történt; Ma leggyakrabban népszavazás a közvetlen demokrácia előnyeire vonatkozik, hogy

Lehetővé teszi az emberek számára, hogy teljes mértékben kezeljék a sorsukat; Ez az egyetlen fajta demokrácia tiszta forma;

Rendelkezik a társadalom politikai megvilágosodásának lehetőségével: az ilyen társadalomban lévő polgárok jobban tájékozottak és politikai készségeket fejlesztenek ki;

Lehetővé teszi a társadalom számára szabadon és közvetlenül kifejezni véleményét; Nincsenek politikusok, amelyek folytathatják saját szűk emberi érdekeiket;

A hatóságokat a legitimitást teljesíti, mert az emberek természetesen itt döntéseket hoznak, maguk is.

Reprezentatív demokrácia- Ez a demokrácia korlátozott és közvetett formája. Az órára korlátozódik, mivel a menedzsmentben való nyilvánosság részvétele a választások bizonyos időközönként történő szavazásának epizódjaira csökken; És ő közvetett, mert a társadalom nem végez hatalmat itt, de csak azokat választja ki, akik meg fogják csinálni az ő nevében. Az igazgatótanács ez a formája demokratikus, ha a reprezentatív rendszer hatékony és szilárd kapcsolat van a kormány és a polgárok között. Ezt a linket gyakran a szelektív vagy mandátum fogalma fejezi ki. A reprezentatív demokrácia erőssége az a tény, hogy ez

Gyakorlatilag megvalósítható, mert a társadalom közvetlen részvétele csak kis közösségekben lehetséges;

Eltávolítja a hétköznapi állampolgárok a döntéshozatal terhe, ami a politikában való sajátos munkamegosztáshoz vezet;

A leginkább képzett, tájékozottabb és tapasztalt emberek karját adja;

Elősegíti a stabilitás megőrzését, a hétköznapi polgárok távol tartását a mindennapi politikától, és ezáltal a kultúra kultúrájához tanítja őket.

A demokrácia túl gyakran érti, mint valami egyszemélyes és belsőleg következetes. Ez az, hogy egy kicsit kevésbé a demokrácia egyetlen vagy csak helyes formája az, hogy e kijelölés a legtöbb nyugati társadalomban létezik (az egyetemes választási törvényen alapuló rendszeres és illetékes választások rendszere). Néha a demokrácia utolsó megértését a "liberális" epithet hozzáadásával határozzák meg. Valójában azonban számos versenytárs elmélet, vagy modell, a demokrácia, mindegyike a demokrácia saját változatát kínálja. Ez nemcsak a demokratikus formák és mechanizmusok sokféleségét jelzi, hanem a logikai alapok sokféleségét is, amelyeken a demokratikus ötlet megalapozottsága lehetséges. Valójában, még az ilyen közös kifejezés mögött, a "liberális demokrácia", a valóságban, nagyon más és nagyon eltérő, majd a kölcsönösen ellentmondásos pozíciók. Általánosságban elmondható, hogy megkülönböztetheti a demokrácia négy különböző modelljét:

Klasszikus demokrácia (klasszikus demokrácia)

Védő demokrácia (védő demokrácia)

Fejlődési demokrácia (fejlődési demokrácia)

Az emberek demokráciája (az emberek demokráciája)

A demokrácia klasszikus modellje A politika (ősi görög állam), pontosabban a hatalom rendszerén alapult, amelyet Görögország legnagyobb és legerősebb városi állapotában fejlesztettek ki - Athén.

A népszerűség jellemzőivel rendelkező emberek kezdeti önszerveződése a nemzetség túlélésében és reprodukálásában való közvetlen részvétele rejlő volt. Csak a korábban feltörekvő politika demokratikus volt, azonban ez a primitív demokrácia elkerülhetetlenül nagyon primitív volt. Az egyes menedzsment és az önkormányzat részvételének kérdése még nem merült fel az életkor természetes eloszlásának előre meghatározása miatt. Természet és választott, és előírt; Az emberektől csak az erkölcsi alapok fenntartásához szükségesek.

A sikeres nemzetség és törzsek esetében a politikák bonyolultabbak, strukturális és funkcionális differenciálódásgá váltak, az első politikai intézmények prototípusai (archetípusai). Az ember megjelenése - egészséges, energikus és fő, fegyveres férfiak csoportosítása, akik az összes biztonságát biztosították, fontos volt. A felelősségvállalásnak és tiszteletnek a megfelelő döntéseket hozva - még mindig népszerűvé vált, csak az "emberek" egyre inkább a fegyverrel rendelkező férfiak körére korlátozódtak. Tehát volt katonai demokrácia. Ilyen körülmények között a nők, az idősek, a gyerekek csak az immumbers erejével járnak.

Mivel a politikai rendszerek további komplikációja a főnökök / alárendeltség létrehozására. (Első alkalommal, azokat a "politikus" párbeszédben vették figyelembe a megrendelés megrendelésének és végrehajtásának fogalmában.) A katonai demokrácia hosszú ideig (más országokban a mai napig) szolgáltatta a demokratikus anti-demokratikus elrettentéshez a kapcsolat eszközei.

Az athéni Archont Solon reformjaival (640-635 - kb. 559 BC) piramis pontszámszerkezet - Kings / arisztokraták / demók megváltoztak. A reformokat a régi - népszerűséghez való visszatérés iránti felhívás alatt kezdték, ez azt jelenti, hogy mindegyikük esélye a törvény előtt és egymásnak ugyanazon közösség képviselője, az "emberek". Speciális funkciók megszerezte a népgyűlés, átvette a katonai demokrácia, amely valójában egyesült akik lehet egy harcos, és apa a család. A legendás Homer által leírt ősi demokrácia gyakorlatának fejlesztésével agóra(Piaci négyzetes helyek helyét) helyébe az athénia váltotta fel ecclesia (Népi Gyűlés Urat 20 éve., A legfőbb szerv az állam, amely végzett a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatóságok) vagy Spartan (népgyűlés of Men, mivel a 30 éves, aki telt Bíróság Polgári Training) appella.

A Solon reformja után az ókori Görögországban megjelent egy struktúra magántulajdonMi nem volt bárhol a világon.

A magántulajdon dominanciája politikai, jogi és egyéb intézményeket okozott neki, és szükségleteinek kiszolgálása az egyes teljes törvényes állampolgárok jogával és kötelezettségével, a politika tagjaival, a közügyekben való részvételhez (a Res Res PublicA "nyilvános esetet jelenti" ), A politika irányításában; A magánbiztosítási rendszer garantálja a polgárok érdekeinek védelmét, személyes méltóságának, jogainak és szabadságainak elismerésével és

emellett a szociokulturális elvek rendszere, amelyek hozzájárulnak a virágzó személyiséghez, az egyén kreatív erélyei fejlődéséhez. Egy szóban, az ókori világban az úgynevezett civil társadalom alapjaiKi szolgálta az ideológiai és intézményi alapot az antik gyors fejlődéséhez mARCTING ÉS TERÜLETI SZERKEZET.

A menedzsment elve az emberek közgyűlés segítségével nem egyszerűen csökkenthető a fej cselekvéseinek támogatására (szankciók), mint az Agora esetében. A szokásos hatalomforrásból egy ilyen találkozó elérte a jogot arra, hogy erőteljes hatalmat érjen el, és így a vezető vezetője fölé szerezte. A Kings Homerovsky Tanácsa a politika reprezentatív testületévé vált, pontosabban az egyéni "népek" vagy demók. És a harcosok királya és az arisztokratikus aropag a kölcsönös esztentált rendszerbe illeszkedik.

Volt egy választási gyakorlat, a rendeltetési hely a tételek és a rotációs kizárások a politikai szerepek. Mindenki tudott - és köteles volt! - Elvette a pozíciót: végrehajtó, jogalkotási, szent (vallási kultuszhoz tartozó), igazságügyi vagy más, amelyet az emberek összeszerelése határozott neki, saját népe - Dem (területi körzet), vagy egyszerűen megközelítette ezt a helyet.

Ugyanakkor jóváhagyták a polgárok egyenlőségének alapvető demokratikus (tisztességes) elvét. Ő lett a Kinship kezdeti normáinak (természetbeni egyenlőség) és a barátság (egyenlőség egy csapatban). Ezt az elvet jogilag rögzítették a polgárok megfelelő / kötelessége, hogy az emberek közgyűlésén, az igazságszolgáltatás, más poliszfunkciók megvalósítása érdekében, például: a csapatok szolgálatában, a liturgia (szent ünnepség, ünnepek, beleértve a tragédiákat és a tragédiákat is) ), és válaszoljon a törvényre is. A demokratikus tábla rendszert gyakran úgynevezett ekvivalensnek nevezték, amely nem volt népszerűségre: a különböző pozíciók elhagyása legalább egy ideig nem egyenlő egyenlőtlen állapotban.

A közvetlen demokrácia formáját, amely Athénban létezett a VI és a V évszázadok BC alatt, gyakran érthető az egyetlen tiszta vagy egyenletes tökéletes rendszer politikai részvétel. Bár ez a modell jelentős hatást gyakorolt \u200b\u200ba későbbi gondolkodókra, például Rousseau és Marx, az athéni demokrácia nagyon különleges típusú közvetlen demokrácia volt - egy forma, a modern világban nagyon korlátozott alkalmazás. Az athéni demokrácia egyenértékű volt a nemzetgyűlésen keresztül. Minden nagy döntést hoztak ecclesia amely magában foglalta az összes polgárt. Legalábbis Évente negyven alkalommal. Ha a köztisztviselők az állandó munkához szükségesek voltak, sok, a rotációs rendszer alapján választották meg őket annak érdekében, hogy bemutassák a legtöbb állampolgárok számát; A pozíciókat általában a nem tartós határidőkre számították ki, amelyek szélesebb reprezentációnak is biztosítottak. Végrehajtó testület Az Országgyűlés ellenezte Nagy tanács amely tartalmazza 500 polgár; Létezett is létezett Főiskola ötvenFeltételezve ajánlatok a Nagy Tanácsnak. A Collegium elnöke ezt a pozíciót végezte egy napés kölcsönözze ezt a tisztelt helyet csak lehet egyszer az életben. Az egyetlen kivétel tíz katonai vezetõre készült, akik más köztisztviselőkkel ellentétben újra megválaszthatók.

Athéni demokrácia - példamutató történelmi modell közvetlen demokrácia Amelyen az összes polgárnak magas szintű politikai részvételre volt szüksége. Valójában azonban a középső athalén részt vett valamennyi politikai döntésben. Az athéni demokrácia vegyes szabályrendszer volt, amely különösen fontos szerepet játszik az állampolgárok nemzetgyűlésének, a leginkább csökkentett ingatlannak és más képesítéseknek, és a speciálisan ösztönözte polgári jogukat / feladataikat. Ezek a kis ékezetek és megkülönböztetett athéni demokráciát a vegyes szabályból, amely Arisztotelész előnyben részesítette a hívást polytecia.

A nők, a gyermekek, a rabszolgák, a felszabadítás és az ókori Polis által nem rezidensek. Arisztotelész, aki Athénban élt és dolgozott, itt létrehozta a híres lisqukey-t, nem tekinthető athéni állampolgárnak.

Védelmi demokrácia

Az ébredésével XVIIés XVIIIaz évszázadok, a demokratikus ötletek olyan formát szereztek, amely nagyon különbözött az ókori Görögország klasszikus demokráciájától. Mostantól a demokráciát nem annyira értelmezték, mint a közösség részvételének mechanizmusa a politikai életben, mennyit eszközökmelyek az emberek tudtak védje magát a túlzott kormányzati beavatkozásból életükben. Ezért a "védő demokrácia" neve. A demokrácia ilyen megértése különösen a korai liberális gondolkodók számára jellemző volt, a legtöbben a régió bővítésére gondolva személyiség szabadsága. Itt volt ugyanaz a törekvés, hogy megvédje az egyént a mindenható kormánytól, amely egyszer volt kimondva a nagyon, valószínűleg az összes demokratikus kijelentés - az Aristotle Platon kérdése: "Ki fogja nézni az őröket?"

Ugyanezenbb aggályok miatt a korlátlan hatalom, John Locke a XVIII. azzal érvelt, hogy a szavazás politikai joga kiáramlik természetes emberi jogok(Az Istentől kapott jogok, ezek az emberek, és ezért elengedhetetlenek) különösen az ingatlanhoz való jogát. Ha az adózás révén a kormány jogosult az ingatlan egy vagy egy másik részének kisajátítására, a polgárok jogosultak megvédeni magukat a testület összetételének ellenőrzésére, amely az adókról szóló határozatokat teszi lehetővé, azaz a jogalkotási hatalom. Más szóval, a demokrácia elkezdte jelenteni a "hatóságok megállapodás szerinti rendszerét", amely a képviselői gyülekezeten keresztül működik. A modern fogalmak szerint azonban a Locke-t nehéz felhívni a demokratot, mivel úgy vélte, hogy csak a szavazati jogot csak a politikai jogot kell megadni tulajdonosok tulajdonosaiCsak azok rendelkeznek a természeti jogokkal, amelyek valójában csatlakozhatnak a kormányhoz. Az egyetemes választási törvény radikálisabb megértésével, a XVIII. Század végéig. Az utilitarizmus ilyen teátorjai Jeremiás Bentam és James Mill.

Utilitarizmus a demokrácia indoklása során is támaszkodott az egyéni érdekek védelmére vagy támogatására. Ugyanakkor Bentham azt állította, hogy mivel az egyén az örömökre törekszik, és elkerüli a szenvedést, az egyetemes szavazati jogot (abban az időben, amikor a felnőtt férfiak jogát hallgatták) az egyetlen módja annak, hogy "a legnagyobb boldogságot a legnagyobb számú ember. "

Azonban a demokrácia megalapozottsága az egyéni védelem elvével fontos, de messze a kulcsfontosságú. A védelmi koncepció még mindig a demokrácia korlátozott és közvetett formája. Gyakorlatilag beleegyezés(A legfelsőbb erejének magának és az ólomhoz való jogának elismerését) a rendszeres és illetékes választásokon való szavazással fejezik ki, amely biztosítja az elszámoltathatóságot a tanácstalanok számára. Politikai egyenlőségebben az esetben ezért tisztán technikailag értelmezik - mint a választási jogok egyenlősége. Ezenkívül elsősorban az alkotmányos demokrácia fő rendszere, amely egy bizonyos formális vagy informális szabályok szerint működik, amelyek korlátozzák az állami hatalmat. De ha a szavazati jog valóban védelmi eszköz személyiség szabadsága Ezt a szabadságot szigorú végrehajtással is biztosítani kell. a hatóságok elválasztásának elvét Külön végrehajtó, jogalkotási és igazságszolgáltatás kialakítása révén, valamint az alapvető jogok és a személy szabadságának biztosítása révén - a szólásszabadság, a mozgás szabadsága és az önkényesség elleni védelem. A védő demokrácia a polgárok számára a lehető legszélesebb körben fókuszál. lehetőségek Élj, ahogy akarod. Itt nyilvánvalóan visszhangzik a szabad kapitalizmus elveivel és a koncepcióval, hogy az egyénnek az egyénnek a gazdasági és társadalmi státuszáért felelős maximális legyen. Ilyen alapok szerint a klasszikus liberalizmusok, valamint a modern politika - "új jog" a védő demokrácia legnagyobb támogatója.

Fejlesztési demokrácia

A demokrácia kezdeti elmélete többnyire aggódik az egyén jogainak és érdekeinek védelme miatt, de hamarosan jelentősen hangsúlyos volt - hangsúlyt fektetve az ember és a társadalom fejlődése. Az ebben a sorban felmerült új fogalmak ma a demokrácia nevű modellnek tulajdoníthatók. A legbátorabb megközelítés az idejében ezen a területen előterjesztett J.-zh. Rousseau. Sok szempontból az ötleteket Rousseau jelölt meghatározó elutasítását uralkodó liberális demokrácia fogalma, a jövőben lesznek rendeltetése, hogy befolyásolják mind a marxista és anarchista hagyományok, és később is - az „új baloldal”. A Rousseau demokráciához olyan eszköz volt, amellyel az emberek szabadságot vagy függetlenséget találnak a "csak a törvény alárendeltségének értelmében, hogy mindannyian előírja magát." A polgárok elméletében csak "szabad", ha azok a legközvetlenebbek és állandóan részt vesznek a közösségi ügyekben. Rousseau tehát meghaladta a demokrácia megértését, ami vezeti a választásokat, és fejlett ideális közvetlen demokrácia,top radikális Az idejére. Nem véletlen, hogy az Egyesült Királyságban kifejlesztett választási rendszer legsúlyosabb kritikáját alávetette. A "közbeszerzési szerződésben" (1762) például írta:

A szabad, az angol emberek mélyen tévednek; Ingyenes csak akkor, ha a Parlament tagjait választja; Miután kiderül, hogy megválasztották, az emberek rabszolgaságba esnek; Ez egy próbabábu. A szabadság rövid pillanatra történő fogadása, az angol emberek használják, hogy megérdemli, hogy szabadsága megfosztották.

A Rousseau elméletében azonban teljesen új volt, hogy legmélyebb meggyőződése volt, hogy végső soron a személy szabadsága a benyújtás nélkül lehetetlen Általános akarat. Úgy vélte, hogy az általános akarat minden állampolgár "igaz" akarata, ellentétben a "magán", vagy az egoista, akaratával. Engedelmeskedve az általános akarat, az emberek, ezáltal követik övé Saját "Igaz természet": Az általános akarat az, amit minden ember keresett volna, mindig érdemes. Rousseau a legszélesebb demokráciát jelentette, amelyre mind a politikai, mind a politikai és gazdasági fejlődés. Nem volt támogatója az állami tulajdonnak, ugyanakkor azt javasolta, hogy "egyetlen állampolgár sem volt olyan gazdag, hogy vásároljon egy másik személyt, és senki sem volt olyan szegény, hogy eladja magát."

A Russo-elmélet segített létrehozni modern ötletAmelyekkel az "új baloldal" elméleteit az 1960-as és 1970-es években végezték. Beszélünk a "Részvételi Társaságról" - egy olyan társadalomról, ahol minden állampolgár teljes körű fejlődési szabadságot kapna az életét meghatározó döntésekben való részvétel révén. Ez nem érhető el a fő közintézmények - a család, a munkahely és a helyi közösség nyitottsága, elszámoltathatósága és decentralizációja, valamint egyidejűleg politikai intézmények - pártok, érdekcsoportok és jogalkotó testületek. Ennek a modellnek az alapja a koncepció "Alacsony" demokrácia, Vagy, ahogy azt is hívják, a "gyökerek demokráciája a fű": az ötlet az, hogy a politikai hatalmat fel kell emelni az alulról felfelé és ugyanakkor a lehető legalacsonyabb szintre. Ugyanakkor Rousseau elmélete bírálta az alapon, hogy az „igazi” polgárok akaratának teljesen elvált a saját „képzeletbeli”, vagy pusztán szubjektív akarat. A veszély itt és valójában abban rejlik, hogy mivel az általános nem határozható meg, az állampolgárok interjút készítenek vágyaikról (számukra az elemi egoizmus irányíthatók), lehetséges meghatározni, hogy ezt a tetejére lehessen meghatározni; És feltétlenül lehetetlen kizárni, hogy a gyakorlatban nem lesz diktátor, elképzeli a társadalom "igazi" érdekeit. Ezért néha az úgynevezett totalitárius demokrácia látható Rousseau-ban.

Az oktatási demokrácia fogalma mérsékeltebb volt, nagyrészt a képviseleti kormány liberális modelljével konjugálódott. Alapvető elemei még megfogalmazódtak. John Stewart Millem. A demokrácia malom fő előnye, hogy hozzájárul az emberi képességek "legmagasabb és harmonikus" fejlődéséhez. A politikai életben való részvétel növeli a polgárok tudatának szintjét, és felveti érzéseiket, egy szóban kifejlesztik őket. A demokrácia itt egyfajta oktatásként jelenik meg. Ezért Mille úgynevezett bővítése az állampolgárok részvételét a politikában, azt hiszik, hogy a szavazati jogot kell biztosítani, hogy minden ember, kivéve analfabéta. A szavazási törvény az a gondolat, amely azóta radikális - mindkét nőt elosztott. Az ő elméletének fontos helyét a helyi hatóságok is elfoglalták, erős és függetlenek, annak érdekében, hogy több ember végzett bizonyos pozíciókat.

Mill, mint más liberálisok, tudatában és a demokrácia veszélyei. Igaz, ellentétben a liberális gondolkodás fő képviselőivel, teljesen nem ismeri fel a hivatalos politikai egyenlőség ötleteit. Ugyanúgy, mint egy alkalommal Platón, nem hitte, hogy a politikusok világának minden véleménye ugyanolyan méltósággal rendelkezik. Ezért javaslata egy többszörös szavazás bevezetésére - olyan rendszer, amelyben a szakképzetlen munkavállalónak egy hangja lenne, minősített - kettő és egy főiskolai végzettség és egy tudós - öt vagy hat szavazat. De a malom ebben az esetben volt, és komolyabb kétségei vannak a liberálisok örök félelmétől, mielőtt Alexis de Tokville lenne a híres mondatában "A legtöbb tyrania". A demokrácia ebben a véleményben mindig azzal a veszéllyel jár, hogy a kisebbségi jogok és a személyiség szabadsága feláldozhatja az emberek eszméjét, a megbeszélést, a kritikát, a lelki életet általában - mindezt feláldozhatja a többség néhány akaratára , majd hagyja el a monotonságot és az unalmas konformizmust. A legtöbbje nem mindig helyes; Az igazság nem találja meg a szavazás során a kéz emelésének eljárását. Mill annyira támogatta az ötletet tesztelésVagy parlamentáris demokrácia (tanácskozó demokrácia - Demokratikus Board, különös figyelmet fordítva a beszélgetések és viták, amely segít azonosítani a társadalom érdekeit.).

Az emberek demokráciája

Az "Népi demokrácia" kifejezés az ortodox kommunista rendszerekből származik, amelyet a II. Világháború után a szovjet modell szerint hoztak létre. Mindazonáltal tágabb értelemben alkalmazzuk, itt a legkülönbözőbbek a marxista hagyomány által generált demokrácia modellek. Nagyon kevesen vannak, és mindegyikük egy barrier kontrasztban van, több közös liberális-demokratikus modellekkel. A marxisták, mint tudják, mindig keverték a liberális vagy parlamenti, demokráciától, nem többé, mint a "burzsoá", a "kapitalista" kormány. A demokrácia fogalmához vagy eszményéhez, mindazonáltal megfordultak, mert vannak jelen benne az egyenlőség ötlete. "Demokrácia" itt jelentett társadalmi egyenlőségAz ingatlanterületen ("nyilvános demokrácia", mivel a marxizmus eredetileg megértette ezt a kérdést), amely megkülönböztette a "politikai" demokrácia - láthatóság, az egyenlőség homlokzatát.

Marx meg volt győződve arról, hogy elegendő volt a kapitalizmus és a demokrácia megdöntésére vagy később lelkesedésére. Igaz, hogy ez a kommunizmus messze lesz, mivel az úgynevezett átmeneti időszakra van szükség a proletariátus "forradalmi díjazásával". Tehát a végén a "proletár" demokrácia teljesen új rendszere lesz a "burzsoá" demokrácia változása. Marx nem tudta részletezni arról, hogy ez az átmeneti társadalom hogyan lehet megszervezni, de általánosságban a kérdés megértését a csodálatból látják, amelyben az 1871-es párizsi község - egy nagyon rövid távú kísérlet, értelmes közvetlen demokrácia. Megértette a további perspektívát: az óriási antagonizmus és a kommunista társadalom végső építése, a proletár állam egyszerűen "kiemelkedő". Vele együtt együtt járnak a korábbi kormányzati, törvények és még a politikában is, - valójában mind a demokráciára vonatkozik.

De még több, mint Marx, a demokrácia modell végrehajtott a kommunista államok a XX

© 2015-2019 Honlap
Minden jog a szerzőkhöz. Ez az oldal nem úgy tesz, mintha a szerzőiséget, hanem ingyenes felhasználást biztosít.
Oldal létrehozása dátuma: 2016-04-27