Mihály arkangyal és II. Manuel Palaiologosz. 15. század Palazzo Ducale, Urbino, Olaszország / Bridgeman Images / Fotodom

1. Bizánc nevű ország soha nem létezett

Ha a 6., 10. vagy 14. századi bizánciak azt hallották volna tőlünk, hogy bizánciak, országukat pedig Bizáncnak hívják, túlnyomó többségük egyszerűen nem értene meg minket. Akik pedig megértették, azt gondolnák, hízelegni akarunk azzal, hogy fővárosi lakosoknak nevezzük őket, méghozzá olyan elavult nyelven, amelyet csak a beszédüket minél kifinomultabbra próbáló tudósok használnak. Része Justinianus konzuli diptichonjának. Konstantinápoly, 521 Diptichonokat ajándékoztak a konzuloknak hivatalba lépésük tiszteletére. A Metropolitan Museum of Art

Soha nem volt ország, amelyet lakói Bizáncnak neveztek volna; a „bizánciak” szó soha egyetlen állam lakóinak sem volt önneve. A „bizánciak” szót időnként használták Konstantinápoly lakóira – az ősi Bizánc város (Βυζάντιον) neve után, amelyet 330-ban Konstantin császár Konstantinápoly néven alapított újra. Csak olyan hagyományos irodalmi nyelven írt, ógörögre stilizált szövegekben nevezték őket így, amelyeket hosszú ideig senki sem beszélt. Senki sem ismerte a többi bizánciat, és ezek is csak a művelt elit szűk köre számára hozzáférhető szövegekben léteztek, akik ebben az archaikus görögben írtak és megértették azt.

A Kelet-Római Birodalom önneve a III-IV. századtól kezdve (és Konstantinápoly 1453-as török ​​általi elfoglalása után) számos stabil és érthető kifejezés és szó volt: római állam, vagy rómaiak (βασιλεία τῶν Ρωμαίων), románia (Ρωμανία), Romaida (Ρωμαΐς ).

A lakók maguk hívták magukat rómaiak- a rómaiak (Ρωμαίοι ), a római császár uralta őket - basileus(Βασιλεύς τῶν Ρωμαίων) és a fővárosuk Új Róma(Νέα Ρώμη) - így szokták nevezni a Konstantin által alapított várost.

Honnan származik a „Bizánc” szó, és vele együtt a Bizánci Birodalom gondolata, mint állam, amely a Római Birodalom bukása után keletkezett keleti tartományai területén? Az tény, hogy a 15. században az államisággal együtt a Kelet-római Birodalom (így nevezik Bizáncot a modern történelmi írások, és ez sokkal közelebb áll maguknak a bizánciak öntudatához) valójában elveszett. hangja határain túl is hallatszott: az önleírás kelet-római hagyománya elszigetelődött az Oszmán Birodalomhoz tartozó görög nyelvterületeken; az egyetlen fontos dolog most az volt, hogy a nyugat-európai tudósok gondoltak és írtak Bizáncról.

Jerome Wolf. Dominicus Cutos metszete. 1580 Herzog Anton Ulrich-Múzeum Braunschweig

A nyugat-európai hagyomány szerint Bizánc államot tulajdonképpen Hieronymus Wolff német humanista és történész hozta létre, aki 1577-ben kiadta a Corpus of Byzantine History-t, a keleti birodalom történészeinek egy kis antológiáját, latin fordítással. A "Korpus"-ból került be a "bizánci" fogalma a nyugat-európai tudományos körforgásba.

Wolf munkája egy másik bizánci történész-gyűjtemény alapját képezte, amelyet a „Bizánci Történelem Korpuszának” is neveznek, de sokkal nagyobb – XIV. Lajos francia király közreműködésével 37 kötetben adták ki. Végül a második korpusz velencei kiadását használta a 18. századi angol történész, Edward Gibbon A Római Birodalom bukásának és hanyatlásának története című művének megírásakor – talán egyetlen másik könyv sem volt ilyen hatalmas és egyben pusztító hatással Bizánc modern arculatának megteremtése és népszerűsítése.

A rómaiak történelmi és kulturális hagyományaikkal így nemcsak a hangjuktól, hanem az önnévhez és az öntudathoz való joguktól is megfosztottak.

2. A bizánciak nem tudták, hogy nem rómaiak

Ősz. Kopt panel. 4. század Whitworth Művészeti Galéria, Manchesteri Egyetem, Egyesült Királyság / Bridgeman Images / Fotodom

A magukat rómainak nevező bizánciak számára a nagy birodalom története soha nem ért véget. Már maga az ötlet abszurdnak tűnik számukra. Romulus és Remus, Numa, Augustus Octavianus, I. Konstantin, Justinianus, Phokász, Nagy Mihály Komnénosz – mindannyian ősidőktől fogva ugyanúgy álltak a római nép élén.

Konstantinápoly bukása előtt (és utána is) a bizánciak a Római Birodalom lakóinak tekintették magukat. Társadalmi intézmények, törvények, államiság – mindezt Bizáncban az első római császárok idejétől megőrizték. A kereszténység felvétele szinte semmilyen hatással nem volt a Római Birodalom jogi, gazdasági és közigazgatási szerkezetére. Ha a bizánciak a keresztény egyház eredetét az Ószövetségben látták, akkor az ókori rómaiakhoz hasonlóan saját politikatörténetük kezdetét a trójai Aeneasnak, Vergilius költeményének a római identitás szempontjából alapvető hősének tulajdonították.

A Római Birodalom társadalmi rendje és a nagy római patriához tartozás érzése a bizánci világban a görög tudományossággal és írott kultúrával ötvöződött: a bizánciak a klasszikus ógörög irodalmat sajátjuknak tekintették. Például a 11. században Michael Psellos szerzetes és tudós komolyan vitatkozik egy értekezésében arról, hogy ki ír jobban verset - az athéni tragédia, Euripidész vagy a 7. századi bizánci költő, George Pisida, az avaro-szlávról szóló panelír szerzője. Konstantinápoly 626-os ostroma és a „Sesztodnyev a világ isteni teremtéséről” című teológiai költemény. Ebben a később szlávra fordított versben György az ókori szerzőket, Platónt, Plutarkhoszt, Ovidiust és Idősebb Pliniust parafrazálja.

Ugyanakkor az ideológia szintjén a bizánci kultúra gyakran szembeállította magát a klasszikus ókorral. A keresztény apologéták észrevették, hogy az egész görög ókort – a költészetet, a színházat, a sportot, a szobrászatot – áthatják a pogány istenségek vallási kultuszai. A hellén értékeket (anyagi és fizikai szépség, örömszerzés, emberi dicsőség és kitüntetés, katonai és sport győzelmek, erotika, racionális filozófiai gondolkodás) a keresztényekhez méltatlannak ítélték. Nagy Bazil „Fiataloknak a pogány írások használatáról” című híres beszédében a keresztény fiatalok számára a legfőbb veszélyt abban látja, hogy vonzó életmódot kínálnak az olvasónak a hellén írásokban. Azt tanácsolja, hogy csak olyan történeteket válasszunk belőlük, amelyek erkölcsileg hasznosak. A paradoxon az, hogy Bazil, mint sok más egyházatya, maga is kiváló hellén oktatásban részesült, és kompozícióit klasszikus irodalmi stílusban, az ősi retorikai művészet technikáival és egy olyan nyelvvel írta, amely korára már használaton kívül volt. archaikusan hangzott.

A gyakorlatban a hellenizmussal való ideológiai összeegyeztethetetlenség nem akadályozta meg a bizánciakat abban, hogy gondosan kezeljék az ősi kulturális örökséget. Az ókori szövegeket nem megsemmisítették, hanem lemásolták, miközben az írástudók igyekeztek pontosak lenni, kivéve, hogy ritka esetekben túl őszinte erotikus részt tudtak kidobni. Bizáncban továbbra is a hellén irodalom képezte az iskolai tanterv alapját. Egy művelt embernek el kellett olvasnia és ismernie kellett Homérosz eposzát, Euripidész tragédiáit, Démosz-Phen beszédeit, és saját írásaiban használnia kellett a hellén kulturális kódot, például az arabokat perzsáknak, Oroszországot pedig Hiperboreának neveznie. A bizánci ókori kultúra számos elemét megőrizték, bár a felismerhetetlenségig megváltoztak, és új vallási tartalomra tettek szert: például a retorikából homiletika (az egyházi igehirdetés tudománya), a filozófiából teológia, az ókori szerelmi történet pedig a hagiográfiai műfajokra hatott.

3. Bizánc akkor született, amikor az ókor felvette a kereszténységet

Mikor kezdődik Bizánc? Valószínűleg, amikor a Római Birodalom története véget ér – így gondoltuk. Ez a gondolat többnyire természetesnek tűnik számunkra, Edward Gibbon monumentális története, a Római Birodalom hanyatlása és bukása című művének hatalmas hatása miatt.

A 18. században íródott könyv még mindig arra készteti a történészeket és a nem szakembereket, hogy a 3. és 7. század közötti időszakra (ma már egyre inkább késő ókornak nevezik) tekintsenek a Római Birodalom egykori nagyságának hanyatlásának időszakára. két fő tényező hatása - a germán törzsek betörése és a kereszténység egyre növekvő társadalmi szerepe, amely a 4. században uralkodó vallássá vált. A tömegtudatban elsősorban keresztény birodalomként létező Bizánc ebben a perspektívában a késő ókorban a tömeges keresztényesítés miatt bekövetkezett kulturális hanyatlás természetes örököseként rajzolódik ki: a vallási fanatizmus és az obskurantizmus fókuszpontja, amely egy egész évezredre nyúlik vissza. a stagnálásról.

Amulett, amely megvéd a gonosz szemtől. Bizánc, 5-6

Az egyik oldalon egy szem látható, amelyre a nyilakat irányítja és megtámadja egy oroszlán, egy kígyó, egy skorpió és egy gólya.

© Walters Művészeti Múzeum

Hematit amulett. Bizánci Egyiptom, 6–7. század

A feliratok úgy határozzák meg, mint „az asszony, aki vérzésben szenvedett” (Lukács 8:43-48). A hematitról azt hitték, hogy segít megállítani a vérzést, és nagyon népszerűek voltak tőle a női egészséggel és a menstruációs ciklussal kapcsolatos amulettek.

Így, ha Gibbon szemével nézzük a történelmet, a késő ókor az ókor tragikus és visszafordíthatatlan végét jelenti. De vajon ez csak a szép ókor pusztulásának ideje volt? A történettudomány több mint fél évszázada biztos abban, hogy ez nem így van.

Különösen leegyszerűsödik a keresztényesítés végzetesnek vélt szerepének gondolata a Római Birodalom kultúrájának pusztításában. A késő ókor kultúrája a valóságban aligha épült a "pogány" (római) és a "keresztény" (bizánci) szembenállására. Sokkal összetettebb volt a késő antik kultúra megszervezése alkotói és használói számára: a korabeli keresztények már a római és a vallás közötti konfliktus kérdését is furcsának találták volna. A 4. században a római keresztények könnyen el tudták helyezni a pogány istenségek antik stílusban készült képeit a háztartási cikkekre: például az ifjú házasoknak adományozott koporsón a meztelen Vénusz a „Seconds and Project, live in” jámbor felhívás mellett található. Krisztus."

A leendő Bizánc területén a kortársak művészi technikáiban a pogány és a keresztény egyformán problémamentes fúziója zajlott: a 6. században hagyományos egyiptomi temetési portré, a leghíresebb temetési portré technikájával készültek Krisztus- és szentképek. melynek típusa az úgynevezett Fayum-portré. Fayum portré- egyfajta temetési portrék, amelyek a hellenizált Egyiptomban elterjedtek az i.sz.-III. században. e. A képet forró festékekkel vittük fel felmelegített viaszrétegre.. A keresztény vizualitás a késő ókorban nem feltétlenül igyekezett szembeszállni a pogány, római hagyománnyal: igen gyakran szándékosan (és talán éppen ellenkezőleg, természetesen és természetesen) ragaszkodott hozzá. A pogánynak és a kereszténynek ugyanaz a fúziója látható a késő ókor irodalmában. Arator költő a 6. században a római székesegyházban Vergilius stílushagyományai szerint írt hexametrikus verset mond az apostolok tetteiről. A keresztényesedett Egyiptomban az 5. század közepén (akkor már körülbelül másfél évszázadig léteztek itt a szerzetesség különböző formái) a Panopol városából (a mai Akmim) származó Nonn költő adaptációt (parafrázist) ír a János evangéliuma Homérosz nyelvén, nemcsak a mértéket és a stílust megőrizve, hanem szándékosan egész verbális formulákat és figuratív rétegeket kölcsönzött eposzából János evangéliuma 1:1-6 (zsinati fordítás):
Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és az Ige Isten volt. Kezdetben Istennél volt. Minden általa jött létre, és nélküle semmi sem jött létre, ami létrejött volna. Benne volt az élet, és az élet volt az emberek világossága. És a világosság a sötétségben ragyog, és a sötétség nem fogta fel. Volt egy ember, akit Isten küldött; Johnnak hívják.

Nonn a Panopolból. János evangéliumának parafrázisa, 1. ének (fordította: Yu. A. Golubets, D. A. Poszpelov, A. V. Markov):
Logosz, Isten gyermeke, Fényből született Fény,
Elválaszthatatlan az Atyától a végtelen trónon!
Mennyei Isten, Logosz, te vagy az ős
Együtt ragyogott az Örökkévalóval, a világ Teremtőjével,
Ó, a világegyetem őse! Minden Őáltala történt,
Mi a lélegzete és a lélek! A beszéden kívül, ami sokat tesz,
Nyilvánvaló, hogy megmarad? És Őbenne létezik öröktől fogva
Az élet, ami mindenben benne van, egy rövid életű nép fénye...<…>
A méhetetés gyakrabban
Megjelent a vándor a hegyen, a sivatagi lankák lakója,
Ő a sarokkőkeresztség hírnöke, a név
Isten embere, János, a vezető. .

Egy fiatal lány portréja. 2. század©Google Cultural Institute

Egy férfi temetési portréja. 3. század©Google Cultural Institute

Pantokrátor Krisztus. Ikon a Szent Katalin kolostorból. Sínai, 6. század közepe Wikimedia Commons

Szent Péter. Ikon a Szent Katalin kolostorból. Sínai, 7. század© campus.belmont.edu

A Római Birodalom kultúrájának különböző rétegeiben a késő ókorban végbement dinamikus változások nehezen kapcsolhatók közvetlenül a keresztényesítéshez, hiszen az akkori keresztények maguk is a klasszikus formák ilyen vadászai voltak mind a képzőművészetben, mind az irodalomban (pl. valamint az élet sok más területén). A leendő Bizánc egy olyan korszakban született, amelyben a vallás, a művészi nyelv, a közönség, valamint a történelmi eltolódások szociológiája közötti viszony összetett és közvetett volt. A bizánci történelem évszázadai során később kialakult összetettségben és sokszínűségben rejlő lehetőségeket hordozták magukban.

4. Bizáncban egy nyelven beszéltek, de máson írtak

Bizánc nyelvképe paradox. A birodalom, amely nemcsak jogutódlást követelt a Római Birodalomtól és örökölte intézményeit, hanem politikai ideológiáját tekintve is az egykori Római Birodalom volt, soha nem beszélt latinul. A nyugati tartományokban és a Balkánon beszélték, a 6. századig a jogtudomány hivatalos nyelve maradt (utolsó latin nyelvű törvénykönyv az 529-ben kihirdetett Justinianus-törvénykönyv volt - miután már görögül is kiadták a törvényeket), a görögöt sok kölcsönzéssel gazdagította (korábban csak katonai és adminisztratív szférában), a korai bizánci Konstantinápoly karrierlehetőségekkel vonzotta a latin grammatikusokat. A latin azonban még a korai Bizáncban sem volt igazi nyelv. Hadd éljenek Konstantinápolyban a latin költők, Corippus és Priscian, a bizánci irodalomtörténet tankönyvének lapjain ezekkel a nevekkel nem fogunk találkozni.

Nem tudjuk pontosan megmondani, hogy a római császár mely pillanatban válik bizáncivá: az intézmények formális identitása nem teszi lehetővé, hogy egyértelmű határt húzzunk. Erre a kérdésre keresve a választ, az informális kulturális különbségekhez kell fordulni. A Római Birodalom abban különbözik a Bizánci Birodalomtól, hogy az utóbbi egyesítette a római intézményeket, a görög kultúrát és a kereszténységet, és ezt a szintézist a görög nyelv alapján végezte. Ezért az egyik kritérium, amelyre támaszkodhatunk, a nyelv: a bizánci császár, ellentétben római megfelelőjével, könnyebben fejezi ki magát görögül, mint latinul.

De mi ez a görög? Megtévesztő az az alternatíva, amit a könyvesboltok polcai és a filológiai programok kínálnak számunkra: akár ókori, akár újkori görögöt találhatunk bennük. Más referenciapont nincs megadva. Emiatt kénytelenek vagyunk abból kiindulni, hogy a bizánci görög vagy eltorzult ógörög (majdnem Platón párbeszédei, de nem egészen), vagy protogörög (majdnem Ciprasz tárgyalásai az IMF-fel, de nem egészen). még). A nyelv 24 évszázados folyamatos fejlődésének története kiegyenesedik és leegyszerűsödik: vagy az ókori görögség elkerülhetetlen hanyatlása, leépülése (ezt gondolták a nyugat-európai klasszika-filológusok, mielőtt a bizánci tudomány önálló tudományágként megalakult. ), vagy a modern görög elkerülhetetlen csírázása (ezt gondolták a görög tudósok a görög nemzet kialakulásakor, a 19. században) .

A bizánci görög valóban megfoghatatlan. Fejlődése nem tekinthető progresszív, egymást követő változások sorozatának, hiszen a nyelvi fejlődésben minden előrelépéshez egy visszalépés járt. Ennek oka maguknak a bizánciak nyelvéhez való viszonyulása. Társadalmilag tekintélyes volt Homérosz nyelvi normája és az attikai próza klasszikusai. Xenophóntól vagy Thuküdidésztől megkülönböztethetetlen történelmet írni jó szándékkal (az utolsó történész, aki be merte vinni szövegébe a már a klasszikus korban archaikusnak tűnő óattikai elemeket, Konstantinápoly bukásának tanúja, Laonicus Chalkokondylus), és az eposz megkülönböztethetetlen Homérosztól. A művelt bizánciaknak a birodalom története során megkövetelték, hogy szó szerint beszéljenek egy (megváltozott) nyelvet, és írjanak egy másik (a klasszikus megváltoztathatatlanságba fagyott) nyelvet. A nyelvi tudat kettőssége a bizánci kultúra legfontosabb jellemzője.

Ostracon kopt nyelvű Iliász töredékével. Bizánci Egyiptom, 580–640

Az Ostracát – agyagedények szilánkjait – bibliai versek, jogi dokumentumok, beszámolók, iskolai feladatok és imák rögzítésére használták, amikor a papirusz nem volt elérhető vagy túl drága volt.

© The Metropolitan Museum of Art

Ostracon egy tropárióval a Theotokoshoz kopt nyelven. Bizánci Egyiptom, 580–640© The Metropolitan Museum of Art

A helyzetet nehezítette, hogy a klasszikus ókortól kezdve bizonyos nyelvjárási jegyeket rendeltek bizonyos műfajokhoz: az epikus költemények Homérosz nyelvén születtek, az orvosi értekezések pedig Hippokratészt utánozva jón nyelvjárásban készültek. Hasonló képet látunk Bizáncban is. Az ógörögben a magánhangzókat hosszúra és rövidre osztották, és ezek rendezett váltakozása képezte az ógörög költői méterek alapját. A hellenisztikus korszakban a magánhangzók hosszúság szerinti szembeállítása elhagyta a görög nyelvet, ennek ellenére még ezer évvel később is úgy születtek hősköltemények, sírfeliratok, mintha a hangrendszer Homérosz kora óta változatlan maradt volna. A különbségek más nyelvi szinteket is áthatoltak: egy kifejezést kellett felépíteni, mint Homérosz, kiválasztani a szavakat, mint például Homérosz, és le kellett vonni és ragozni őket egy olyan paradigma szerint, amely évezredekkel ezelőtt kihalt az élő beszédben.

Nem mindenki tudott azonban antik elevenséggel és egyszerűséggel írni; A bizánci szerzők gyakran az attikai ideál elérésére törekedve elvesztették arányérzéküket, és igyekeztek helyesebben írni, mint bálványaik. Így tudjuk, hogy az ógörögben létező datívus eset az újgörögben szinte teljesen eltűnt. Logikus lenne azt feltételezni, hogy az irodalomban minden évszázaddal egyre ritkábban fordul elő, mígnem fokozatosan teljesen eltűnik. A legújabb tanulmányok azonban kimutatták, hogy a datívus esetet sokkal gyakrabban használják a bizánci magasirodalomban, mint a klasszikus ókor irodalmában. De éppen ez a gyakoriságnövekedés beszél a norma lazulásáról! Az egyik vagy másik forma használatának megszállottsága legalábbis arról árulkodik, hogy nem tudja helyesen használni, mint a teljes hiányát a beszédében.

Ugyanakkor az élő nyelvi elem megbosszulta magát. Megismerjük, hogyan változott a beszélt nyelv a kéziratmásolók hibáinak, a nem irodalmi feliratoknak és az úgynevezett népi irodalomnak köszönhetően. A „népi beszéd” kifejezés nem véletlen: sokkal jobban leírja a minket érdeklő jelenséget, mint az ismerősebb „népi”, hiszen a konstantinápolyi elit köreiben keletkezett emlékművekben gyakran előfordultak az egyszerű városi közbeszéd elemei. A 12. században vált igazi irodalmi divattá, amikor ugyanazok a szerzők több regiszterben is dolgozhattak, ma a padlástól szinte megkülönböztethetetlen, remek prózát, holnap pedig szinte rímeket kínálva az olvasónak.

A diglosszia, vagyis a kétnyelvűség egy másik, tipikusan bizánci jelenséget is eredményezett - a metafrázolást, vagyis az átírást, a fordítással félbemászó átmondást, a forrás tartalmának új szavakkal történő bemutatását a stilisztikai regiszter csökkenésével vagy növelésével. Sőt, a váltás történhet mind a bonyolultság (igényes szintaxis, finomított beszédfigurák, ősi utalások és idézetek), mind a nyelvi egyszerűsítés mentén. Egyetlen művet sem tekintettek sérthetetlennek, Bizáncban még a szakrális szövegek nyelve sem volt szent státuszban: az evangéliumot más stíluskulcsban is át lehetett írni (mint például a már említett Panopolitan Nonnja) - ill. ez nem döngölte a szerző fejét. 1901-ig kellett várni, amikor az evangéliumok köznyelvi újgörög nyelvre fordítása (sőt, ugyanaz a metafrázis) a nyelvújítás ellenzőit és védelmezőit az utcára hozta, és áldozatok tucatjaihoz vezetett. Ebben az értelemben az „ősök nyelvét” védő és a fordító, Alexandros Pallis megtorlást követelő felháborodott tömeg nemcsak a kívántnál sokkal távolabb volt a bizánci kultúrától, hanem maga Pallis is.

5. Bizáncban ikonoklasztok éltek – és ez egy szörnyű rejtély

Ikonoklaszt János nyelvtanár és Anthony szileai püspök. Khludov Zsolt. Bizánc, 850 körül Miniatűr a 68. zsoltár 2. verséhez: "És adtak enni epét, és szomjúságomban ecetet adtak innom." A Krisztus ikonját mésszel borító ikonoklasztok tetteit a Golgotán történt keresztre feszítéssel hasonlítják össze. A jobb oldali harcos ecetes szivacsot hoz Krisztusnak. A hegy lábánál - Grammatik János és Anthony szileai püspök. rijksmuseumamsterdam.blogspot.ru

Az ikonoklaszmizmus a leghíresebb korszak a széles közönség számára, és a legtitokzatosabb még a szakemberek számára is Bizánc történetében. Az európai kulturális emlékezetben hagyott nyom mélységét bizonyítja, hogy például az angolban az ikonoclast („iconoclast”) szót a történelmi kontextuson kívül, a „lázadó, megbuktató” időtlen jelentésében használhatjuk. az alapítványokról”.

Az eseménysor ilyen. A 7. és 8. század fordulójára a vallásos képek imádatának elmélete reménytelenül lemaradt a gyakorlattól. A 7. század közepén az arab hódítások mély kulturális válságba vezették a birodalmat, ami viszont az apokaliptikus érzelmek erősödését, a babonák megszaporodását és az ikontisztelet rendezetlen formáinak megugrását eredményezte, amelyek néha megkülönböztethetetlenek mágikus gyakorlatok. A szentek csodagyűjteményei szerint a Szent Artemy arcával megolvadt pecsétről részeg viasz gyógyította a sérvet, Kozma és Damján szentek pedig úgy gyógyították meg a szenvedő nőt, hogy megparancsolták neki, hogy igya meg vízzel keverve a freskó vakolatát. képükkel.

Az ikonok ilyen tisztelete, amely nem kapott filozófiai és teológiai indoklást, elutasítást váltott ki egyes klerikusok körében, akik a pogányság jeleit látták benne. III. Izauri Leó császár (717-741) nehéz politikai helyzetbe került, és ezt az elégedetlenséget egy új, megszilárdító ideológia létrehozására használta fel. Az első ikonoklasztikus lépések a 726-730-as évekre nyúlnak vissza, de mind az ikonoklasztikus dogma teológiai igazolása, mind a disszidensekkel szembeni teljes körű elnyomás a legutálatosabb bizánci császár, Constantine V Copronymus (Gnoemeny) (741-775) uralkodása idején történt. ).

A 754-es ikonoklasztikus zsinat az ökumenikus státuszra hivatkozva új szintre emelte a vitát: ezentúl nem a babonák elleni küzdelemről és a „Ne csinálj magadnak bálványt” ószövetségi tilalom beteljesítéséről volt szó! , hanem Krisztus hiposztázisáról. Képesnek tekinthető-e, ha isteni természete „leírhatatlan”? A „krisztológiai dilemma” a következő volt: az ikonodulák vétkesek vagy abban, hogy az ikonokra csak Krisztus testét, az Ő istensége nélkül nyomják rá (nesztorianizmus), vagy Krisztus istenségét korlátozzák az ábrázolt testének leírása révén (monofizitizmus).

Irina császárné azonban már 787-ben új zsinatot tartott Nikaiában, amelynek résztvevői az ikonoklazmus dogmájára adott válaszként fogalmazták meg az ikontisztelet dogmáját, teljes értékű teológiai alapot kínálva a korábban rendezetlen gyakorlatokhoz. Szellemi áttörést jelentett egyrészt a „hivatalos” és a „relatív” istentisztelet szétválasztása: az elsőt csak Isten kaphatja meg, míg a másodikkal „a képnek adott tisztelet az archetípusig nyúlik vissza” (Bazil szavai). a Nagy, amely az ikonodulák igazi mottójává vált). Másodszor javasolták a homonímia, vagyis az azonos név elméletét, amely megszüntette a kép és az ábrázolt portréhasonlóságának problémáját: Krisztus ikonját nem a vonások hasonlósága miatt ismerték fel ilyennek, hanem a név írásmódja – a névadás aktusa.

Nicephorus pátriárka. Miniatűr Caesareai Theodore zsoltárából. 1066 British Library Board. Minden jog fenntartva / Bridgeman Images / Fotodom

815-ben V. Leo örmény császár ismét az ikonoklasztikus politikához fordult, remélve, hogy így utódlási vonalat építhet V. Konstantin, a hadsereg legsikeresebb és legkedveltebb uralkodója felé a múlt században. Az úgynevezett második ikonoklaszmus az elnyomások új fordulóját és a teológiai gondolkodás új felemelkedését jelenti. Az ikonoklasztikus korszak 843-ban ér véget, amikor az ikonoklasztot végül eretnekségként ítélik el. Szelleme azonban egészen 1453-ig kísértette a bizánciakat: évszázadokon keresztül az egyházi viták résztvevői a legkifinomultabb retorikával vádolták egymást burkolt ikonoklaszmával, és ez a vád súlyosabb volt, mint bármely más eretnekség vádja.

Úgy tűnik, hogy minden nagyon egyszerű és világos. De amint megpróbáljuk valahogyan tisztázni ezt az általános sémát, konstrukcióink nagyon bizonytalannak bizonyulnak.

A fő nehézséget a források állapota jelenti. Azok a szövegek, amelyeknek köszönhetően az első ikonoklaszmáról tudunk, jóval később és ikonodulák segítségével születtek. A 9. század 40-es éveiben teljes körű programot folytattak az ikonoklaszmus történetének ikonimádó pozíciókból történő megírására. Emiatt a vita története teljesen eltorzult: az ikonoklasztok írásai csak tendenciózus válogatásban állnak rendelkezésre, a szövegelemzés pedig azt mutatja, hogy az ikonodulák látszólag V. Konstantin tanításának cáfolatára készült művei nem születhettek meg. a 8. század legvége előtt. Az ikonimádó szerzők feladata az volt, hogy az általunk leírt történelmet kifordítsák, a hagyomány illúzióját keltsék: megmutassák, hogy az ikontisztelet (és nem spontán, hanem értelmes!) az apostoli templom óta jelen van a templomban. időkben, és az ikonoklaszmus csak újítás (a καινοτομία szó – görögül „innováció” – minden bizánci leggyűlöltebb szó), és szándékosan keresztényellenes. Az ikonoklasztok nem a kereszténység pogányságtól való megtisztításáért harcolóként jelentek meg, hanem "keresztény vádlóként" - ez a szó kifejezetten és kizárólag az ikonoklasztokra kezdett utalni. Az ikonoklasztikus vita feleiről kiderült, hogy nem keresztények, akik különbözőképpen értelmezik ugyanazt a tanítást, hanem keresztények és valamilyen, velük ellenséges külső erő.

A polemikus technikák arzenálja, amelyet ezekben a szövegekben az ellenség lejáratására használtak, igen nagy volt. Legendák születtek az ikonoklasztok oktatás iránti gyűlöletéről, például III. Leó felgyújtotta a soha nem létező konstantinápolyi egyetemet, valamint a pogány rítusokon és emberáldozatokon való részvételről, az Istenszülő gyűlöletéről és az isteni természettel kapcsolatos kétségekről. Krisztust V. Konstantinnak tulajdonították. Ha az ilyen mítoszok egyszerűnek tűnnek, és már régen megdöntötték őket, mások a mai napig a tudományos viták középpontjában állnak. Például csak a közelmúltban sikerült megállapítani, hogy a 766-ban mártírként dicsőített Új Stefan ellen elkövetett kegyetlen mészárlás nem annyira az ő megalkuvást nem ismerő ikonimádói pozíciójával függött össze, mint azt az élet állítja, hanem V. Konstantin politikai ellenfeleinek összeesküvéséhez való közelsége kulcskérdésekről vitatkozik: mi a szerepe az iszlám befolyásnak az ikonoklazizmus létrejöttében? mi volt az ikonoklasztok valódi hozzáállása a szentek kultuszához és ereklyéihez?

Még az a nyelv is, amelyen az ikonoklaszmáról beszélünk, a hódítók nyelve. Az "ikonoklaszt" szó nem önmegjelölés, hanem sértő polemikus címke, amelyet ellenfeleik találtak ki és alkalmaztak. Egyetlen "ikonoklaszt" sem ért egyet egy ilyen névvel, egyszerűen azért, mert a görög εἰκών szónak sokkal több jelentése van, mint az orosz "ikonnak". Ez bármilyen kép, beleértve a nem anyagiakat is, ami azt jelenti, hogy valakit ikonoklasztnak nevezni azt jelenti, hogy kijelenti, hogy küzd a Fiú Isten képével, mint az Atyaisten képmásával, és az emberrel, mint Isten képmásával, az Ószövetség eseményei pedig az Újszövetség stb. eseményeinek prototípusai. Sőt, maguk az ikonoklasztok is azt állították, hogy Krisztus valódi képét – az eucharisztikus ajándékokat – védik, miközben ellenfeleik képmásnak neveznek, valójában nem az ilyen, de ez csak egy kép.

Végül győzd le a tanításukat, ezt most ortodoxnak hívnák, mi pedig megvetően ikonimádásnak neveznénk ellenfeleik tanítását, és nem az ikonoklasztikus, hanem a bizánci ikonimádás időszakáról beszélnénk. Ha azonban így lenne, akkor a keleti kereszténység egész későbbi története és vizuális esztétikája más lett volna.

6. A Nyugat soha nem szerette Bizáncot

Bár Bizánc és Nyugat-Európa államai között a kereskedelmi, vallási és diplomáciai kapcsolatok a középkoron át folytatódtak, nehéz valódi együttműködésről vagy kölcsönös megértésről beszélni közöttük. Az 5. század végén a Nyugat-Római Birodalom barbár államokra bomlott fel, és a "románság" hagyománya nyugaton megszakadt, keleten azonban megmaradt. Németország új nyugati dinasztiái néhány évszázadon belül vissza akarták állítani hatalmuk folytonosságát a Római Birodalommal, és ennek érdekében dinasztikus házasságot kötöttek bizánci hercegnőkkel. A Nagy Károly udvara versenyzett Bizánccal – ez az építészetben és a művészetben is meglátszik. Károly birodalmi követelései azonban inkább fokozták a félreértést Kelet és Nyugat között: a Karoling-reneszánsz kultúrája magát akarta Róma egyetlen törvényes örökösének tekinteni.

A keresztesek megtámadják Konstantinápolyt. Miniatűr Geoffroy de Villehardouin "Konstantinápoly meghódítása" krónikájából. 1330 körül Villardouin volt a hadjárat egyik vezetője. Bibliothèque nationale de France

A 10. századra a Konstantinápolyból Észak-Olaszországba vezető szárazföldi útvonalakat a Balkánon és a Duna mentén elzárták a barbár törzsek. Az egyetlen út a tenger volt, ami csökkentette a kommunikációs lehetőségeket és megnehezítette a kulturális cserét. A Keletre és Nyugatra való felosztás fizikai valósággá vált. A Kelet és Nyugat közötti ideológiai szakadék, amelyet a középkor során a teológiai viták tápláltak, a keresztes hadjáratok során tovább mélyült. A Konstantinápoly 1204-es elfoglalásával végződő negyedik keresztes hadjárat szervezője, III. Innocent pápa nyíltan kijelentette a római egyház elsőbbségét minden mással szemben, utalva az isteni berendezkedésre.

Ennek eredményeként kiderült, hogy a bizánciak és Európa lakói keveset tudnak egymásról, de barátságtalanok egymással szemben. A 14. században a Nyugat bírálta a bizánci papság romlottságát, és ennek tulajdonította az iszlám sikerét. Dante például úgy gondolta, hogy Szaladin szultán áttérhetett volna a kereszténységre (és még az Isteni színjátékában is in limbo, azaz az erényes nem keresztények számára külön helyet helyezte el), de nem tette ezt a bizánci kereszténység vonzereje miatt. A nyugati országokban Dante idejében szinte senki sem tudta a görög nyelvet. Ugyanakkor a bizánci értelmiségiek csak azért tanultak latint, hogy lefordítsák Aquinói Tamást, és nem hallottak semmit Dantéról. A helyzet a 15. században változott meg a török ​​hódítás és Konstantinápoly bukása után, amikor a bizánci kultúra a török ​​elől menekült bizánci tudósokkal együtt kezdett behatolni Európába. A görögök sok ókori mű kéziratát hoztak magukkal, és a humanisták az eredetikből tudták tanulmányozni a görög ókort, nem pedig a római irodalomból és a kevés nyugaton ismert latin fordításból.

De a reneszánsz tudósokat és értelmiségieket a klasszikus ókor érdekelte, nem az azt megőrző társadalom. Emellett főleg a Nyugatra menekült értelmiségiek voltak negatívan a szerzetesség és az ortodox teológia akkori eszméi iránt, akik szimpatizáltak a római egyházzal; ellenfeleik, Palamas Gergely hívei, éppen ellenkezőleg, úgy gondolták, hogy jobb megpróbálni tárgyalni a törökkel, mint a pápától kérni segítséget. Ezért a bizánci civilizációt továbbra is negatív fényben látták. Ha az ókori görögök és rómaiak „sajátjaik” voltak, akkor Bizánc imázsa az európai kultúrában keleti és egzotikus, olykor vonzó, de gyakrabban ellenséges és idegen volt az európai ész és haladás eszméitől.

Az európai felvilágosodás kora teljesen megbélyegezte Bizáncot. A francia felvilágosítók, Montesquieu és Voltaire a despotizmussal, a luxussal, a pazar szertartásokkal, a babonával, az erkölcsi hanyatlással, a civilizációs hanyatlással és a kulturális meddőséggel társították. Voltaire szerint Bizánc története "a nagyképű kifejezések és a csodaleírások méltatlan gyűjteménye", amely meggyalázza az emberi elmét. Montesquieu Konstantinápoly bukásának fő okát a vallás társadalomra és hatalomra gyakorolt ​​káros és mindent átható befolyásában látja. Különösen agresszívan beszél a bizánci szerzetességről és papságról, az ikonok tiszteletéről, valamint a teológiai vitákról:

A görögök – nagy beszédesek, nagy vitázók, természetüknél fogva szofisták – állandóan vallási vitákba keveredtek. Mivel a szerzetesek nagy befolyást élveztek az udvarban, amely gyengült, ahogy az megromlott, kiderült, hogy a szerzetesek és az udvar kölcsönösen korrumpálták egymást, és a gonosz mindkettőt megfertőzte. Emiatt a császáriak minden figyelme először a csillapításba, majd a teológiai viták szításába merült, amelyek kapcsán azt vették észre, hogy annál inkább felforrósodtak, annál jelentéktelenebb volt az ok, ami kiváltotta őket.

Így Bizánc a barbár sötét Kelet képének részévé vált, amely paradox módon a Bizánci Birodalom fő ellenségeit - a muszlimokat - is magában foglalta. Az orientalista modellben Bizánc szemben állt az ókori Görögország és Róma eszméire épülő liberális és racionális európai társadalommal. Ez a modell támasztja alá például Gustave Flaubert Szent Antal megkísértése című drámájában a bizánci udvar leírását:

„A király letörli az illatokat az arcáról az ujjával. A szent edényekből eszik, majd összetöri azokat; és gondolatban megszámolja hajóit, csapatait, népeit. Most szeszélyből veszi és felégeti a palotáját az összes vendéggel együtt. Arra gondol, hogy helyreállítsa Bábel tornyát, és ledöntse a trónról a Mindenhatót. Antony távolról a homlokára olvassa minden gondolatát. Elfoglalják őt, és Nabukodonozor lesz belőle."

Bizánc mitológiai nézetét a történettudomány még nem győzte le teljesen. Természetesen szó sem lehetett a bizánci történelem erkölcsi példájáról az ifjúság nevelésére. Az iskolai tantervek Görögország és Róma klasszikus ókorának mintáira épültek, és a bizánci kultúrát kizárták belőlük. Oroszországban a tudomány és az oktatás nyugati mintákat követett. A 19. században vita tört ki a nyugatiak és a szlavofilek között Bizánc orosz történelemben betöltött szerepéről. Peter Csaadajev az európai felvilágosodás hagyományát követve keserűen panaszkodott Oroszország bizánci örökségére:

„A végzetes sors akaratából a minket nevelni hivatott erkölcsi tanításhoz, a romlott Bizánchoz fordultunk e népek mélységes megvetése felé.”

Konstantin Leontiev bizánci ideológus Konstantin Leontyev(1831-1891) - diplomata, író, filozófus. 1875-ben jelent meg „Bizantizmus és szlávizmus” című munkája, amelyben azt állította, hogy a „bizantizmus” olyan civilizáció vagy kultúra, amelynek „általános eszméje” több összetevőből tevődik össze: autokrácia, kereszténység (a nyugatitól eltérő eretnekségek és szakadások), csalódás a földi dolgokban, a „földi emberi személyiség rendkívül eltúlzott fogalmának” hiánya, a népek általános jóléte iránti remény elutasítása, egyes esztétikai elképzelések összessége stb. Mivel a teljes szlávizmus egyáltalán nem civilizáció vagy kultúra, és az európai civilizáció a végéhez közeledik, Oroszországnak - miután Bizánctól szinte mindent örökölt - szüksége van a bizáncra a virágzáshoz. rámutatott Bizánc sztereotip elképzelésére, amely az iskolai végzettség és az orosz tudomány függetlenségének hiánya miatt alakult ki:

– Bizánc valami száraznak, unalmasnak, papinak tűnik, és nemcsak unalmasnak, de még szánalmasnak és aljasnak is.

7. 1453-ban Konstantinápoly elesett – de Bizánc nem halt meg

II. Mehmed szultán, a hódító. Miniatűr a Topkapi palota gyűjteményéből. Isztambul, 15. század vége Wikimedia Commons

1935-ben jelent meg Nicolae Iorga román történész Bizánc után Bizánc című könyve - és címe a birodalom 1453-as bukása utáni bizánci kultúra életének megjelöléseként erősítette meg magát. A bizánci élet és intézmények nem tűntek el egyik napról a másikra. Megőrződött a Nyugat-Európába menekült bizánci emigránsoknak köszönhetően, magában Konstantinápolyban, még a törökök uralma alatt, valamint a „bizánci nemzetközösség” országaiban, ahogy Dmitrij Obolenszkij brit történész nevezte a kelet-európai középkori kultúrákat. Bizánc közvetlenül befolyásolta őket - Csehország, Magyarország, Románia, Bulgária, Szerbia, Oroszország. A nemzetek feletti egység résztvevői megőrizték Bizánc vallási örökségét, a római jog normáit, az irodalom és a művészet színvonalát.

A birodalom fennállásának elmúlt száz évében két tényező - a palaiologok kulturális újjáéledése és a palamita viták - egyrészt hozzájárult az ortodox népek és Bizánc közötti kapcsolatok megújulásához, másrészt , a bizánci kultúra terjedésének új lendületére, elsősorban a liturgikus szövegek és a szerzetesi irodalom révén. A XIV. században a bizánci eszmék, szövegek, sőt szerzőik is bekerültek a szláv világba Tarnovo városán, a Bolgár Birodalom fővárosán keresztül; különösen az Oroszországban elérhető bizánci művek száma duplájára nőtt a bolgár fordításoknak köszönhetően.

Emellett az Oszmán Birodalom hivatalosan is elismerte a konstantinápolyi pátriárkát: az ortodox köles (vagy közösség) fejeként továbbra is ő irányította az egyházat, amelynek fennhatósága alatt Oroszország és az ortodox balkáni népek is megmaradtak. Végül a havasalföldi és moldvai dunai fejedelemségek uralkodói a szultán alattvalóvá válás után is megőrizték a keresztény államiságot, és a Bizánci Birodalom kulturális és politikai örököseinek tekintették magukat. Folytatták a királyi udvar, a görög oktatás és teológia szertartásának hagyományait, támogatták a konstantinápolyi görög elitet, a fanariotákat. Phanarioták- szó szerint "Phanar lakói", Konstantinápoly negyede, ahol a görög pátriárka rezidenciája volt. Az Oszmán Birodalom görög elitjét fanariotának hívták, mert túlnyomórészt ebben a negyedben éltek..

1821-es görög felkelés. Illusztráció: John Henry Wright: Minden nemzet története a legrégibb időktől. 1905 Az internetes archívum

Iorga úgy véli, hogy Bizánc az 1821-es sikertelen törökellenes felkelés során halt meg Bizánc után, amelyet Alexander Ypsilanti Phanariot szervezett. Ypsilanti zászlajának egyik oldalán a „Hódítsd meg ezt” felirat és Nagy Konstantin császár képe, akinek nevéhez fűződik a bizánci történelem kezdete, a másikon pedig a lángból újjászületett főnix, egy szimbólum. a Bizánci Birodalom újjáéledése. A felkelést leverték, a konstantinápolyi pátriárkát kivégezték, majd a Bizánci Birodalom ideológiája feloldódott a görög nacionalizmusban.

Hol van Bizánc

A Bizánci Birodalomnak a borongós középkor korszakában számos európai ország történelmére (valamint vallására, kultúrájára, művészetére) gyakorolt ​​nagy befolyást nehéz egy cikkben kifejteni. De továbbra is megpróbáljuk ezt megtenni, és minél többet elmesélni Bizánc történelméről, életmódjáról, kultúrájáról és még sok minden másról, egyszóval az időgépünk segítségével elküldjük a legmagasabb virágkorba. a Bizánci Birodalomból, úgyhogy helyezkedjen el kényelmesen, és menjünk.

Hol van Bizánc

Mielőtt azonban időutazásra indulnánk, először foglalkozzunk a térbeli mozgással, és határozzuk meg, hol van (vagy inkább volt) Bizánc a térképen. Valójában a történelmi fejlődés különböző pontjain a Bizánci Birodalom határai folyamatosan változtak, a fejlődés időszakaiban tágultak, a hanyatlás időszakaiban pedig csökkentek.

Ez a térkép például a virágkorát élõ Bizáncot mutatja be, és mint láthatjuk akkoriban, elfoglalta a mai Törökország teljes területét, a mai Bulgária és Olaszország területének egy részét, valamint számos szigetet a Földközi-tengeren.

Justinianus császár uralkodása alatt a Bizánci Birodalom területe még nagyobb volt, és a bizánci császár hatalma kiterjedt Észak-Afrikára (Líbia és Egyiptom), a Közel-Keletre (köztük Jeruzsálem dicsőséges városára is). De fokozatosan kezdték el onnan kiszorítani őket, akikkel Bizánc évszázadokon át állandó háborúban állott, majd a harcos arab nomádok, akik egy új vallás - az iszlám - zászlaját hordták szívükben.

És itt a térkép Bizánc birtokait mutatja hanyatlása idején, 1453-ban, amint látjuk akkoriban területét Konstantinápolyig redukálták a környező területekkel és a mai Dél-Görögország egy részével.

Bizánc története

A Bizánci Birodalom egy másik nagy birodalom utódja -. 395-ben, I. Theodosius római császár halála után a Római Birodalom nyugati és keleti részre szakadt. Ezt az elszakadást politikai okok okozták, nevezetesen a császárnak két fia volt, és valószínűleg, hogy egyiket se fosszák meg, a legidősebb fia, Flavius ​​a Kelet-római Birodalom császára, a legfiatalabbik pedig Honorius lett. , a Nyugatrómai Birodalom császára. Eleinte ez a felosztás tisztán névleges volt, és az ókor nagyhatalmának polgárainak millióinak szemében még mindig ugyanaz az egy nagy Római Birodalom volt.

De mint tudjuk, a Római Birodalom fokozatosan a halála felé kezdett hajlani, amihez nagyban hozzájárult magában a birodalom erkölcseinek hanyatlása és a háborús barbár törzsek hullámai, amelyek időnként a birodalom határaira gördültek. És most, az 5. században végleg megbukott a Nyugatrómai Birodalom, Róma örök városát elfoglalták és kifosztották a barbárok, eljött az ókor vége, elkezdődött a középkor.

Ám a Kelet-római Birodalom egy szerencsés véletlennek köszönhetően fennmaradt, kulturális és politikai életének központja az új birodalom fővárosa, Konstantinápoly köré összpontosult, amely a középkorban Európa legnagyobb városává vált. A barbárok hullámai elhaladtak, bár persze nekik is megvolt a befolyásuk, de például a Kelet-Római Birodalom uralkodói megfontoltan szívesebben fizettek aranyat, mintsem harcoltak a vad hódító Attilával. Igen, és a barbárok pusztító impulzusa pontosan Rómára és a Nyugat-Római Birodalomra irányult, amely megmentette a Keleti Birodalmat, amelytől a Nyugati Birodalom 5. századi bukása után új nagy állam Bizánc vagy Bizánc. Birodalom alakult.

Bár Bizánc lakossága főként görögökből állt, mindig is a nagy Római Birodalom örököseinek érezték magukat, és ennek megfelelően nevezték őket "rómainak", ami görögül "rómaiakat" jelent.

A 6. század óta, a ragyogó Justinianus császár és nem kevésbé zseniális felesége (weboldalunkon érdekes cikk található erről a „bizánci első hölgyről”, kövesd a linket) uralkodása alatt, a Bizánci Birodalom lassan elkezdi visszafoglalni a területeket. barbárok szállták meg. Így a bizánciak a langobardok barbárjaitól elfoglalták a modern Itália jelentős területeit, amely egykor a Nyugat-Római Birodalomhoz tartozott, a bizánci császár hatalma Észak-Afrikára is kiterjed, a helyi Alexandria városa pedig az ország fontos gazdasági és kulturális központjává válik. birodalom ebben a régióban. Bizánc hadjáratai keletre is kiterjednek, ahol évszázadok óta folyamatos háborúk dúlnak a perzsákkal.

A birtokait egyszerre három kontinensen (Európa, Ázsia, Afrika) szétszóródó Bizánc földrajzi helyzete egyfajta híddá tette a Bizánci Birodalmat Nyugat és Kelet között, olyan országgá, amelyben a különböző népek kultúrája keveredik. . Mindez rányomta bélyegét a társadalmi és politikai életre, a vallási és filozófiai eszmékre és természetesen a művészetre.

Hagyományosan a történészek öt korszakra osztják a Bizánci Birodalom történetét, röviden ismertetjük őket:

• A birodalom kezdeti virágkorának első időszaka, területi terjeszkedése Justinianus és Hérakleiosz császárok alatt az V. századtól a 8. századig tartott. Ebben az időszakban van a bizánci gazdaság, kultúra és katonai ügyek aktív hajnala.
• A második időszak III. Leo, Isaurianus bizánci császár uralkodásával kezdődött, és 717-től 867-ig tartott. Ekkor éri el a birodalom egyrészt kultúrájának legnagyobb kifejlődését, másrészt azonban számos, köztük vallási (ikonoklaszmus) beárnyékolja, amelyekről a későbbiekben még részletesebben írunk.
• A harmadik időszakot egyrészt a nyugtalanság megszűnése és a viszonylagos stabilitás felé való átmenet, másrészt a külső ellenségekkel vívott állandó háborúk jellemzik, 867-től 1081-ig tartott. Érdekes módon ebben az időszakban Bizánc aktívan háborúzott szomszédaival, a bolgárokkal és távoli őseinkkel, az oroszokkal. Igen, ebben az időszakban zajlottak kijevi fejedelmeink, Oleg (prófétai), Igor, Szvjatoszláv hadjáratai Konstantinápoly ellen (ahogyan nevezték Bizánc fővárosát, Konstantinápolyt Oroszországban).
• A negyedik időszak a Komnénosz-dinasztia uralkodásával kezdődött, Alekszej Komnénosz első császár lépett a bizánci trónra 1081-ben. Ezt az időszakot „Komnéni újjászületésnek” is nevezik, a név önmagáért beszél, ebben az időszakban eleveníti fel Bizánc kulturális és politikai nagyságát, amely némileg elhalványult a nyugtalanságok és az állandó háborúk után. A komnenók bölcs uralkodóknak bizonyultak, ügyesen egyensúlyozva azokban a nehéz körülmények között, amelyekben Bizánc akkoriban találta magát: keletről a birodalom határait egyre jobban szorították a szeldzsuk törökök, nyugatról a katolikus Európa lélegzett, figyelembe véve az ortodox bizánci hitehagyókat és eretnekeket, ami aligha jobb, mint a hitetlen muszlimok.
• Az ötödik időszakot Bizánc hanyatlása jellemzi, ami ennek következtében halálához vezetett. 1261-től 1453-ig tartott. Ebben az időszakban Bizánc elkeseredett és egyenlőtlen küzdelmet folytat a túlélésért. Az Oszmán Birodalom erősödése, az új, ezúttal a középkor muszlim nagyhatalma végleg elsöpörte Bizáncot.

Bizánc bukása

Mik a fő okai Bizánc bukásának? Miért bukott meg egy olyan birodalom, amely ilyen hatalmas területeket és ekkora hatalmat (katonai és kulturális) birtokolt? Mindenekelőtt a legfontosabb ok az Oszmán Birodalom megerősödése volt, sőt Bizánc lett az egyik első áldozatuk, ezt követően az oszmán janicsárok és szipahok sok más európai nemzetet is idegeikre ráztak, 1529-ben még Bécsbe is eljutottak. ahol csak Jan Sobieski király osztrák és lengyel csapatainak együttes erőfeszítésével estek ki).

De a törökök mellett Bizáncnak is számos belső problémája volt, az állandó háborúk kimerítették az országot, sok régebben birtokolt terület elveszett. A katolikus Európával való konfliktus is éreztette hatását, aminek eredménye egy negyedik is, amely nem a hitetlen muszlimok ellen irányult, hanem a bizánciak, ezek a "rossz ortodox keresztény eretnekek" ellen (természetesen a katolikus keresztesek szemszögéből). Mondanunk sem kell, hogy a Bizánci Birodalom későbbi hanyatlásának és bukásának másik fontos oka volt a negyedik keresztes hadjárat, amelynek eredményeként a keresztesek ideiglenesen elfoglalták Konstantinápolyt, és megalakult az úgynevezett "Latin Köztársaság".

Bizánc bukását is nagyban elősegítette az a számos politikai nyugtalanság, amely Bizánc történetének utolsó ötödik szakaszát kísérte. Így például az 1341-től 1391-ig uralkodó V. Palaiologosz János bizánci császárt háromszor is letaszították a trónról (érdekes, hogy először apósa, majd fia, majd unokája) . A törökök viszont ügyesen használták fel önző céljaikra a bizánci császárok udvarában zajló cselszövéseket.

1347-ben a pestis legszörnyűbb járványa söpört végig Bizánc területén, a feketehalál, ahogy a középkorban ezt a betegséget nevezték, a járvány Bizánc lakosságának mintegy harmadát sújtotta, ez volt a másik oka a gyengülésnek, ill. a birodalom bukása.

Amikor világossá vált, hogy a törökök el akarják söpörni Bizáncot, az utóbbiak ismét a nyugattól kezdtek segítséget kérni, de a katolikus országokkal, valamint a római pápával a kapcsolatok több mint feszültek voltak, csak Velence érkezett az országba. mentő, amelynek kereskedői nyereségesen kereskedtek Bizánccal, sőt magában Konstantinápolyban is volt egy egész velencei kereskedőnegyed. Ugyanakkor Genova, Velence egykori kereskedelmi és politikai ellenfele, éppen ellenkezőleg, minden lehetséges módon segítette a törököket, és érdekelt volt Bizánc bukásában (elsősorban azzal a céllal, hogy problémákat okozzon kereskedelmi versenytársainak, a velenceieknek). ). Egyszóval az európaiak ahelyett, hogy összefogták és segítették volna Bizáncot az oszmán törökök támadásának ellenállni, a saját érdekeiket követték, egy maroknyi velencei katona és önkéntes, akiket mégis a törökök által ostromlott Konstantinápoly megsegítésére küldtek, már nem tehetett semmit.

1453. május 29-én elesett Bizánc ősi fővárosa, Konstantinápoly városa (később a törökök átkeresztelték Isztambulnak), és ezzel együtt elesett az egykori nagy Bizánc.

bizánci kultúra

Bizánc kultúrája számos nép – görögök, rómaiak, zsidók, örmények, egyiptomi koptok és az első szíriai keresztények – kultúrájának keverékének a terméke. A bizánci kultúra legszembetűnőbb része az ősi örökség. Bizáncban sok hagyományt őriztek meg és alakítottak át az ókori Görögország idejéből. Tehát a birodalom polgárainak beszélt írott nyelve pontosan a görög volt. A Bizánci Birodalom városai megőrizték a görög építészetet, a bizánci városok szerkezetét, amelyet ismét az ókori Görögországból vettek át: a város szíve az agora volt - egy széles tér, ahol nyilvános találkozókat tartottak. Magukat a városokat pazar szökőkutakkal és szobrokkal díszítették.

A birodalom legjobb mesterei és építészei építették Konstantinápolyban a bizánci császárok palotáit, közülük a leghíresebb Justinianus császári palotája.

A palota maradványai középkori metszetben.

Az ókori kézművesség továbbra is aktívan fejlődött a bizánci városokban, a helyi ékszerészek, kézművesek, takácsok, kovácsok, művészek remekműveit Európa-szerte értékelték, a bizánci mesterek készségeit más népek képviselői, köztük a szlávok is aktívan átvették.

Bizánc társadalmi, kulturális, politikai és sportéletében nagy jelentőséggel bírtak a hippodromok, ahol szekérversenyeket rendeztek. A rómaiak számára nagyjából olyanok voltak, mint a foci sokaknak manapság. Még saját, modern szóhasználattal szurkolói klubok is voltak, amelyek a szekérkutyák egyik vagy másik csapatának szurkoltak. Ahogy a modern ultrák futballrajongók, akik időről időre különböző futballkluboknak szurkolnak, verekedést, verekedést rendeznek egymás között, a bizánci szekérversenyzők is nagyon vágytak erre.

De a nyugtalanság mellett a bizánci rajongók különféle csoportjainak is erős politikai befolyása volt. Tehát egykor a rajongók közönséges verekedése a hippodromban Bizánc történetének legnagyobb felkeléséhez vezetett, amelyet „Nika” néven ismertek (szó szerint „nyerj”, ez volt a lázadó rajongók szlogenje). Nika támogatóinak felkelése majdnem Jusztinianus császár megdöntéséhez vezetett. Csak felesége, Theodora elszántságának és a felkelés vezetőinek megvesztegetésének köszönhetően tudta elfojtani.

Hippodrom Konstantinápolyban.

Bizánc jogtudományában a Római Birodalomtól örökölt római jog uralkodott. Sőt, a Bizánci Birodalomban nyerte el végső formáját a római jog elmélete, olyan kulcsfogalmak alakultak ki, mint a jog, a jog és a szokás.

Bizánc gazdaságát is nagyrészt a Római Birodalom öröksége vezérelte. Minden szabad polgár adót fizetett a kincstárnak vagyonából és munkatevékenységéből (hasonló adórendszert az ókori Rómában is alkalmaztak). A magas adók gyakran váltak tömeges elégedetlenség, sőt nyugtalanság okozójává. A bizánci érmék (római pénzek) szerte Európában keringtek. Ezek az érmék nagyon hasonlítottak a rómaiakra, de a bizánci császárok csak néhány apró változtatást hajtottak végre rajtuk. Az első érmék, amelyeket Nyugat-Európa országaiban kezdtek verni, a római érmék utánzatai voltak.

Így néztek ki az érmék a Bizánci Birodalomban.

A vallás természetesen nagy hatással volt Bizánc kultúrájára, amiről olvass tovább.

Bizánc vallása

Vallási szempontból Bizánc lett az ortodox kereszténység központja. Ám ezt megelőzően a területén alakult ki az első keresztények legnépesebb közössége, ami nagymértékben gazdagította kultúráját, különösen a templomépítés, valamint az ikonfestészet művészetében, amely pontosan 2008-ban keletkezett. Bizánc.

Fokozatosan a keresztény egyházak a bizánci polgárok társasági életének központjává váltak, és e tekintetben erőszakos rajongóikkal félreszorították az ősi agorákat és hippodromokat. Az 5-10. században épült monumentális bizánci templomok ötvözik az ókori építészetet (amelyből a keresztény építészek sok mindent kölcsönöztek) és a már keresztény szimbolikát. A legszebb templomi alkotásnak ebből a szempontból méltán tekinthető a konstantinápolyi Szent Zsófia-templom, amelyet később mecsetté alakítottak át.

Bizánc művészete

Bizánc művészete elválaszthatatlanul összekapcsolódott a vallással, és a legszebb, amit a világnak adott, az ikonfestészet és a mozaikfreskók művészete volt, amelyek számos templomot díszítettek.

Igaz, Bizánc történetének egyik politikai és vallási zavargása, az ikonoklaszmus néven az ikonokhoz kötődött. Ez volt a bizánci vallási és politikai mozgalom neve, amely az ikonokat bálványnak tekintette, ezért kiirtandó. 730-ban III. Leo, Isaurian császár hivatalosan betiltotta az ikonok tiszteletét. Ennek eredményeként több ezer ikon és mozaik semmisült meg.

Ezt követően a hatalom megváltozott, 787-ben Irina császárné lépett trónra, aki viszonozta az ikonok tiszteletét, és az ikonfestészet művészete is ugyanilyen erővel újjáéledt.

A bizánci ikonfestők művészeti iskolája az egész világ számára megteremtette az ikonfestészet hagyományait, beleértve a Kijevi Rusz ikonfestészetére gyakorolt ​​nagy hatást.

Bizánc, videó

És végül egy érdekes videó a Bizánci Birodalomról.

Bizáncnál valószínűleg nincs még egy hosszan tartó ország a világon. Szédítő emelkedése és ilyen gyors esése máig vitákat és vitákat vált ki mind történelmi körökben, mind a történelemtől távol állók körében. A kora középkor egykor legerősebb államának keserű sorsa sem az írókat, sem a filmeseket nem hagyja közömbösen - folyamatosan jelennek meg könyvek, filmek, sorozatok, így vagy úgy, hogy ehhez az állapothoz kötődnek. De a kérdés az: vajon mindegyik igaz? És hogyan lehet megkülönböztetni az igazságot a fikciótól? Hiszen annyi évszázad telt el, sok kolosszális történelmi értékű dokumentum veszett el háborúk, rohamok, tűzvészek során, vagy egyszerűen egy új uralkodó parancsára. De mégis megpróbáljuk feltárni Bizánc fejlődésének néhány részletét, hogy megértsük, hogyan érhetett el egy ilyen erős állam ilyen nyomorúságos és dicstelen véget?

A teremtés története

A Bizánci Birodalom, amelyet gyakran Keletnek vagy egyszerűen Bizáncnak neveznek, 330 és 1453 között létezett. Konstantinápoly fővárosával, amelyet I. Konstantin (ur. i.sz. 306-337) alapított, a birodalom mérete az évszázadok során, időnként változott, és területei Olaszországban, a Balkánon, a Levantán, a Kis-Ázsiában és Észak-Afrika. A bizánciak kialakították saját politikai rendszerüket, vallási gyakorlatukat, művészetüket és építészetüket.

Bizánc történetének kezdete i.sz. 330. Ebben az időben a legendás Római Birodalom nehéz időket élt át - az uralkodók folyamatosan változtak, a pénz úgy folyt a kincstárból, mint a homok az ujjakon keresztül, az egyszer meghódított területek könnyedén elnyerték szabadságjogukat. A birodalom fővárosa, Róma egyre veszélyesebb lakóhellyé válik. 324-ben Flavius Valerius Aurelius Constantine császár lett, aki csak vezetéknevén - Nagy Konstantin - vonult be a történelembe. Miután legyőzte az összes többi riválisát, uralkodik a Római Birodalomban, de példátlan lépésre dönt - a főváros átadása mellett.

Azokban az időkben a tartományokban meglehetősen nyugodt volt – az események minden sűrűje Rómában zajlott. Konstantin választása a Boszporusz partjára esett, ahol ugyanabban az évben megkezdődött egy új város építése, amely a Bizánc nevet kapta. 6 év után Konstantin - az első római császár, aki a kereszténységet adta az ókori világnak - bejelenti, hogy mostantól az új város a birodalom fővárosa. Kezdetben a császár ragaszkodott a régi szabályokhoz, és a fővárost Új Rómának nevezte el. A név azonban nem maradt el. Mivel a helyén egykor egy Bizánc nevű város is volt, elhagyták. Ezután a helyiek informálisan egy másik, de népszerűbb nevet kezdtek használni - Konstantinápoly, Konstantin városa.

Konstantinápoly

Az új fővárosnak kiváló természetes kikötője volt az Aranyszarv bejáratánál, és az Európa és Ázsia közötti határ birtokában ellenőrizni tudta a hajók áthaladását a Boszporuszon az Égei-tengertől a Fekete-tengerig, összekapcsolva a jövedelmező kereskedelmet Nyugat és Kelet között. Megjegyzendő, hogy az új állam aktívan kihasználta ezt az előnyt. És furcsa módon a város jól meg volt erősítve. Az Aranyszarv bejáratán hatalmas lánc húzódott, és Theodosius császár hatalmas falainak építése (410 és 413 között) azt jelentette, hogy a város képes volt ellenállni a tengeri és szárazföldi támadásoknak. Az évszázadok során, ahogy egyre lenyűgözőbb épületek bővültek, a kozmopolita város minden korszak egyik legszebbjévé vált, és messze a világ leggazdagabb, legpazarabb és legfontosabb keresztény városává. Általánosságban elmondható, hogy Bizánc hatalmas területeket foglalt el a világtérképen - a Balkán-félsziget országait, Törökország Égei- és Fekete-tengeri partjait, Bulgáriát, Romániát - mindegyik egykor Bizánc része volt.

Egy másik fontos részletet meg kell jegyeznünk: a kereszténység lett a hivatalos vallás az új városban. Vagyis akiket kíméletlenül üldöztek és brutálisan kivégeztek a Római Birodalomban, egy új országban találtak menedéket és békét. Sajnos Konstantin császár nem látta utódai virágzását – 337-ben halt meg. Az új uralkodók egyre nagyobb figyelmet szenteltek a birodalom peremén lévő új városnak. 379-ben Theodosius megszerezte a keleti tartományok irányítását. Először társuralkodóként, majd 394-ben önállóan kezdett uralkodni. Ő az, akit az utolsó római császárnak tekintenek, ami általában igaz - 395-ben, amikor meghalt, a Római Birodalom két részre szakadt - nyugati és keleti részre. Azaz Bizánc megkapta az új birodalom fővárosának hivatalos státuszát, amely Bizánc néven is vált ismertté. Ettől az évtől kezdve egy új ország kerül számba az ókori világ és a kialakuló középkor térképén.

Bizánc uralkodói

A bizánci császár is új címet kapott - római módra már nem nevezték Caesarnak. A Basileuss-ok uralkodtak a Keleti Birodalomban (a görög Βασιλιας - király). A csodálatos konstantinápolyi palotában laktak, és vaskézzel uralták Bizáncot, mint az abszolút uralkodók. Az egyház nagy hatalmat kapott az államban. Abban az időben a katonai tehetség sokat jelentett, és a polgárok elvárták uralkodóiktól, hogy ügyesen harcoljanak és megvédjék szülőfalukat az ellenségtől. Ezért a bizánci hadsereg volt az egyik legerősebb és legerősebb. A tábornokok, ha akarták, könnyen megdönthetik a császárt, ha látják, hogy nem képes megvédeni a várost és a birodalom határait.

A hétköznapi életben azonban a császár volt a hadsereg főparancsnoka, az egyház és a kormány feje, ő irányította az államháztartást, és tetszés szerint nevezett ki vagy bocsátott el lelkészeket; előtte vagy azóta kevés uralkodó rendelkezett ilyen hatalommal. A bizánci érméken megjelent a császár képe, amelyen a választott utód, gyakran a legidősebb fiú is szerepelt, de nem mindig, mivel nem voltak egyértelműen meghatározott utódlási szabályok. Nagyon gyakran (ha nem mondanám - mindig) az örökösöket őseik nevén nevezték, ezért Konstantin, Justinianus, Theodosius nemzedékről nemzedékre született a császári családban. Konstantin név volt a legkedveltebb.

A birodalom virágkora Justinianus uralkodásával kezdődött - 527-től 565-ig. lassan ő kezdi módosítani a birodalmat - Bizáncban a hellenisztikus kultúra fog uralkodni, a latin helyett a görögöt ismerik el hivatalos nyelvként. Justinianus a legendás római jogot is átvette Konstantinápolyban – a későbbi években sok európai állam kölcsönkérte. Uralkodása alatt kezdik meg Konstantinápoly jelképének - a Hagia Sophia-nak (az egykori leégett templom helyén) építése.

bizánci kultúra

Ha Bizáncról beszélünk, nem lehet szó nélkülözni ennek az államnak a kultúráját. Hatással volt számos későbbi nyugati és keleti országra.

Bizánc kultúrája elválaszthatatlanul kapcsolódik a valláshoz - a császárt és családját ábrázoló gyönyörű ikonok és mozaikok lettek a templomok fő díszítése. Ezt követően néhányat szentté avattak, és már a korábbi uralkodók is imádandó ikonokká váltak.

Lehetetlen nem megjegyezni a glagolita ábécé - a szláv ábécé - megjelenését a testvérek - a bizánci Cirill és Metód - művei alapján. A bizánci tudomány elválaszthatatlanul kapcsolódott az ókorhoz. Az akkori írók sok munkája az ókori görög tudósok és filozófusok munkáin alapult. Az orvostudomány különös sikereket ért el, és olyannyira, hogy még az arab gyógyítók is bizánci műveket használtak munkáik során.

Az építészetet különleges stílusa jellemezte. Mint már említettük, Konstantinápoly és egész Bizánc jelképe a Hagia Sophia volt. A templom olyan szép és fenséges volt, hogy sok nagykövet a városba érkező nem tudta visszatartani örömét.

Ha előre tekintünk, megjegyezzük, hogy a város bukása után II. Mehmed szultánt annyira lenyűgözte a székesegyház, hogy mostantól elrendelte, hogy az egész birodalomban mecseteket építsenek, pontosan a Hagia Sophia mintájára.

Hadjáratok Bizánc felé

Sajnos egy ilyen gazdag és előnyös helyzetű állam nem tudott mást, mint egészségtelen érdeklődést felkelteni. Bizáncot fennállásának évszázadai során többször is megtámadták más államok. A 11. század óta a bizánciak folyamatosan visszaverték a bolgárok és arabok portyázását. Eleinte jól mentek a dolgok. Samuil bolgár cár megdöbbenve látta, hogy agyvérzést kapott és meghalt. És a helyzet az volt, hogy egy sikeres támadás során a bizánciak közel 14 ezer bolgár katonát fogtak el. Vaszilij II. Bizánc megmutatta az összes szomszédnak, hogy nem szabad tréfálni vele. Egyelőre.

1204 volt az első hír a birodalom végéről - a keresztesek megtámadták a várost és teljesen kifosztották. Bejelentették a Latin Birodalom létrejöttét, minden földet felosztottak a hadjáratban részt vevő bárók között. Itt azonban szerencsések voltak a bizánciak - 57 év után Michael Palaiologos kiűzte Bizáncból az összes keresztes lovagot, és újjáélesztette a Keleti Birodalmat. Létrehozta a Palaiologos új dinasztiáját is. De sajnos nem sikerült elérni a birodalom egykori fénykorát - a császárok Genova és Velence befolyása alá kerültek, folyamatosan kirabolták a kincstárat, és végrehajtottak minden Olaszországból érkező rendeletet. Bizánc meggyengült.

Fokozatosan a területek elváltak a birodalomtól és szabad államokká váltak. A 15. század közepére már csak emlék maradt a Boszporusz egykori virágáról. Könnyű préda volt. Ezt használta ki a fiatal Oszmán Birodalom szultána, II. Mehmed. 1453-ban könnyedén betört Konstantinápolyba és meghódította azt. A város ellenállt, de nem sokáig és nem erősen. E szultán előtt a Boszporuszon épült Rumeli (Rumelihisar) erőd, amely elzárt minden kommunikációt a város és a Fekete-tenger között. Bizánc más államok megsegítésének lehetősége is megszűnt. Több támadást sikerült visszaverni, az utolsó - május 28-ról 29-re virradó éjszaka - sikertelen volt. Bizánc utolsó császára a csatában halt meg. A hadsereg kimerült. A törököket már nem tartották vissza. Mehmed lóháton lépett be a városba, és elrendelte, hogy a gyönyörű Hagia Sophiát alakítsák át mecsetté. Bizánc története fővárosa, Konstantinápoly bukásával ért véget. A Boszporusz gyöngyei.

A Bizánci Birodalom röviden egy állam, amely 395-ben jelent meg, a Nagy Római Birodalom összeomlása után. Nem tudta elviselni a barbár törzsek invázióját, és két részre szakadt. Kevesebb mint egy évszázaddal összeomlása után a Nyugat-Római Birodalom megszűnt létezni. De maga mögött hagyott egy erős utódát - a Bizánci Birodalmat. A Római Birodalom 500 évig, keleti utódja több mint ezer évig állt fenn, a 4. századtól a 15. századig.
Kezdetben a Kelet-Római Birodalmat "Romániának" hívták. Nyugaton sokáig "Görög Birodalomnak" hívták, mivel nagy részét a görög lakosság alkotta. De maguk Bizánc lakói rómaiaknak (görögül - rómaiaknak) nevezték magukat. A Kelet-Római Birodalmat csak a 15. század bukása után kezdték „Bizáncként” emlegetni.

Ez a név a Bizánc szóból származik – így nevezték először Konstantinápolyt, a birodalom fővárosát.
A Bizánci Birodalom, röviden, hatalmas területet foglalt el - majdnem 1 millió négyzetmétert. kilométerre. Három kontinensen található - Európában, Afrikában és Ázsiában.
Az állam fővárosa a Nagy Római Birodalom idejében alapított Konstantinápoly városa. Eleinte a görög bizánci gyarmat volt. 330-ban Konstantin császár ide helyezte át a birodalom fővárosát, és a várost saját nevén nevezte – Konstantinápoly. A középkorban Európa leggazdagabb városa volt.

A Bizánci Birodalomnak nem sikerült elkerülnie a barbárok invázióját, de bölcs politikájának köszönhetően elkerülte az olyan veszteségeket, mint a római állam nyugati része. Például a nagy népvándorlásban részt vevő szláv törzsek letelepedhettek a birodalom peremén. Így Bizánc lakott határokat kapott, amelyek lakossága pajzsként szolgált a többi betolakodóval szemben.
A bizánci gazdaság alapja a termelés és a kereskedelem volt. Sok gazdag várost foglalt magában, amelyek szinte minden árut termeltek. Az 5-8. században a bizánci kikötők virágoztak. A hosszú európai háborúk miatt a szárazföldi utak veszélytelenné váltak a kereskedők számára, így a tengeri útvonal vált az egyetlen lehetségessé.
A birodalom multinacionális ország volt, így a kultúra elképesztően sokszínű volt. Alapja az ókori örökség volt.
1453. május 30-án a török ​​hadsereg két hónapos makacs ellenállása után Konstantinápoly elesett. Ezzel véget ért a világ egyik nagyhatalmának ezeréves története.

A cikk tartalma

BIZÁNTI BIRODALOM, században keletkezett állam történettudományban elfogadott neve. a Római Birodalom keleti részének területén és a 15. század közepéig létezett. A középkorban hivatalosan "Római Birodalomnak" ("Rómaiak") nevezték. A Bizánci Birodalom gazdasági, közigazgatási és kulturális központja Konstantinápoly volt, jó helyen, a Római Birodalom európai és ázsiai tartományainak találkozásánál, a legfontosabb kereskedelmi és stratégiai útvonalak, a szárazföld és a tenger metszéspontjában.

Bizánc független államként való megjelenését a Római Birodalom zsigereiben készítették elő. Ez egy összetett és hosszadalmas folyamat volt, amely több mint egy évszázadon át húzódott. Kezdete a 3. századi válság korszakába nyúlik vissza, amely aláásta a római társadalom alapjait. Bizánc kialakulása a 4. században lezárta az ókori társadalom fejlődésének korszakát, és e társadalom nagy részében a Római Birodalom egységének megőrzésére irányuló tendenciák érvényesültek. A szétválás folyamata lassan és hallgatólagosan ment végbe, és 395-ben két állam formális megalakulásával ért véget egyetlen Római Birodalom helyén, mindegyiknek saját császára volt az élén. Ekkorra már egyértelműen kirajzolódott a Római Birodalom keleti és nyugati tartományait érintő belső és külső problémák közötti különbség, amely nagyban meghatározta területi elhatárolásukat. Bizánc magában foglalta a Római Birodalom keleti felét egy olyan vonal mentén, amely a Balkán nyugati részétől Cyrenaicáig húzódott. A különbségek a szellemi életben, az ideológiában is megmutatkoztak, ennek következtében a 4. századtól. a birodalom mindkét részén a kereszténység más-más iránya alakult ki sokáig (nyugaton az ortodox - niceai, keleten - az arianizmus).

Három kontinensen - Európa, Ázsia és Afrika találkozásánál - Bizánc legfeljebb 1 ml-es területet foglalt el. Magában foglalta a Balkán-félszigetet, Kis-Ázsiát, Szíriát, Palesztinát, Egyiptomot, Cyrenaicát, Mezopotámia és Örményország egy részét, a Földközi-tenger szigeteit, elsősorban Krétát és Ciprust, fellegvárakat a Krím-félszigeten (Chersonese), a Kaukázusban (Grúziában), néhány régiót Arábia, a Földközi-tenger keleti részének szigetei. Határai a Dunától az Eufrátesig húzódtak.

A legújabb régészeti anyagok azt mutatják, hogy a késő római kor nem volt a folyamatos hanyatlás és hanyatlás korszaka, ahogy korábban gondolták. Bizánc fejlődésének meglehetősen bonyolult ciklusán ment keresztül, és a modern kutatók történelmi útja során lehetségesnek tartják, hogy a „gazdasági újjászületés” elemeiről is beszéljünk. Ez utóbbi a következő lépéseket tartalmazza:

4–7. sz. eleje. - az ország ókorból a középkorba való átmenetének ideje;

7–12. század második fele - Bizánc belépése a középkorba, a feudalizmus és a vonatkozó intézmények kialakulása a birodalomban;

13. - 14. sz. első fele. - Bizánc gazdasági és politikai hanyatlásának korszaka, amely ennek az államnak a halálával tetőzik.

Az agrárkapcsolatok alakulása a 4–7.

Bizánc magában foglalta a Római Birodalom keleti felének sűrűn lakott vidékeit, amelyek hosszú és magas mezőgazdasági kultúrával rendelkeznek. Az agrárkapcsolatok alakulásának sajátosságait befolyásolta, hogy a birodalom nagy részét köves talajú hegyvidéki területek alkották, a termékeny völgyek kicsik, töredezettek voltak, ami nem járult hozzá a nagy területi gazdasági egységek kialakulásához. Ráadásul történelmileg már a görög gyarmatosítás idejétől, majd a hellenizmus korában szinte minden művelésre alkalmas területről kiderült, hogy az ókori várospoliszok területei foglaltak el. Mindez a közepes méretű rabszolgabirtokok meghatározó szerepéhez, ennek eredményeként pedig az önkormányzati földtulajdon hatalmához és a kisbirtokosok jelentős rétegének megőrzéséhez vezetett, a paraszti közösségek - a különböző jövedelmű tulajdonosok, a földbirtokok csúcsa. amelyek gazdag tulajdonosai voltak. Ilyen körülmények között a nagy földbirtok növekedése akadályozott volt. Általában több tucat, ritkán több száz kis- és középbirtokból állt, területileg elszórtan, ami nem kedvezett egyetlen, a nyugatihoz hasonló birtokgazdaság kialakulásának.

A kora bizánci agrárélet jellegzetességei a Nyugat-Római Birodalomhoz képest a kis-, ezen belül a paraszti földbirtok megőrzése, a közösség életképessége, a középvárosi földbirtoklás jelentős hányada, a települések viszonylagos gyengesége volt. nagyszabású földbirtoklás. Bizáncban is igen jelentős volt az állami földtulajdon. A rabszolgamunka szerepe jelentős volt, és jól látható a 4-6. századi jogalkotási forrásokban. A rabszolgák gazdag parasztok, katonák - veteránok, városi földbirtokosok - plebejusok, önkormányzati arisztokrácia - curiálisok tulajdonában voltak. A kutatók a rabszolgaságot főként az önkormányzati földtulajdonhoz kötik. Valójában az átlagos önkormányzati földbirtokosok alkották a gazdag rabszolgatulajdonosok legnagyobb rétegét, és az átlagos villa tagadhatatlanul rabszolgatulajdonos volt. Az átlagos városi földbirtokos általában egy birtokot birtokolt a városrészben, ezen kívül gyakran egy vidéki házat és egy vagy több kisebb külvárosi tanyát, proasztiakat, amelyek összességében elővárost, az ősi város széles külvárosi övezetét alkották, amely fokozatosan átment vidéki körzetébe, a területre - kórus. A birtok (villa) általában meglehetősen nagy méretű tanya volt, hiszen multikulturális jelleggel ez biztosította a városi kastély alapvető szükségleteit. A birtokhoz tartoztak a gyarmati birtokosok által művelt földek is, amelyek a birtokosnak készpénzbevételt vagy eladott terméket hoztak.

Nincs okunk eltúlozni az önkormányzati birtokviszonyok hanyatlásának mértékét, legalábbis az V. századig. Addig a kúriai tulajdon elidegenítése valójában nem volt korlátozva, ami helyzetük stabilitását jelzi. Csak az V. sz. a curialisoknak megtiltották, hogy eladják vidéki rabszolgáikat (mancipia rustica). Számos régióban (a Balkánon) egészen az V. sz. folytatódott a közepes méretű rabszolga-tulajdonos villák növekedése. Amint azt a régészeti anyagok is mutatják, gazdaságukat főként a 4.-5. század végének barbár inváziói ásták alá.

A nagybirtokok (fundi) növekedése a közepes méretű villák felszívódásának volt köszönhető. Változáshoz vezetett ez a gazdaság jellegében? A régészeti anyagok azt mutatják, hogy a birodalom számos vidékén a 6-7. század végéig fennmaradtak nagy rabszolga-villák. 4. század végi iratok. vidéki rabszolgákat említenek a nagybirtokosok földjén. Az 5. század végének törvényei. a rabszolgák és az oszlopok házasságáról beszélnek a földre ültetett rabszolgákról, a peculián lévő rabszolgákról, ezért láthatóan nem státuszuk megváltoztatásáról van szó, hanem saját gazdájuk gazdaságának megnyirbálásáról. A rabszolga nők gyermekeire vonatkozó rabszolgastátus-törvények azt mutatják, hogy a rabszolgák nagy része „reprodukálta magát”, és nem volt aktív tendencia a rabszolgaság felszámolására. Hasonló képet látunk az „új” rohamosan fejlődő egyházi és szerzetesi földtulajdonban is.

A nagybirtokosság fejlődési folyamatát az úr saját gazdaságának visszafogása kísérte. Ezt ösztönözték a természeti adottságok, a nagybirtokok kialakulásának természete, amely területileg szétszórt kisbirtokok tömegét foglalta magában, amelyek száma esetenként több százat is elért, a kerület és a város közötti csere kellő fejlődésével. , áru-pénz kapcsolatok, amelyek lehetővé tették, hogy a föld tulajdonosa tőlük és készpénzben részesüljön. A fejlődőben lévő bizánci nagybirtokra a nyugatinál nagyobb mértékben saját úri gazdaságának megnyirbálása volt jellemző. Az uradalmi birtok a birtokgazdaság központjából egyre inkább a környező tanyák kiaknázásának, az azokból származó termékek begyűjtésének és jobb feldolgozásának központjává vált. Ezért a kora bizánci mezőgazdasági élet fejlődésének jellegzetes vonása, a közepes és kis rabszolgabirtokos gazdaságok hanyatlásával a fő településtípus a rabszolgák és oszlopok lakta faluvá (kóma) válik.

A kora Bizánci kisbirtokos szabadbirtoklás lényeges jellemzője nemcsak a nyugaton is létező vidéki kisbirtokosok tömegének jelenléte volt, hanem az is, hogy a parasztok közösségben egyesültek. Különböző típusú közösségek jelenlétében a metrocomia volt a domináns, amely olyan szomszédokból állt, akik közösségi földterülettel rendelkeztek, közös földbirtokot birtokoltak, falusiak által használtak vagy bérbe adtak. A metrocomia elvégezte a szükséges közös munkát, saját vénei voltak, akik a község gazdasági életét irányították, rendet tartottak. Adót szedtek, ellenőrizték a kötelességek teljesítését.

A közösség jelenléte az egyik legfontosabb jellemző, amely meghatározta a korai Bizánc feudalizmusba való átmenetének eredetiségét, miközben egy ilyen közösségnek van bizonyos sajátossága. A Közel-Kelettől eltérően a korai bizánci szabad közösség parasztokból állt - földjük teljes birtokosaiból. Hosszú utat tett meg a fejlődésben a polisz földjén. Egy ilyen közösség lakosainak száma elérte az 1-1,5 ezer főt („nagy és népes falvak”). Saját mestersége és a hagyományos belső kohézió elemei voltak birtokában.

A kolónia korai bizánci fejlődésének sajátossága az volt, hogy az oszlopok száma itt elsősorban nem a földre ültetett rabszolgák rovására nőtt, hanem kisbirtokosok - bérlők és közösségi parasztság - pótolták. Ez a folyamat lassan haladt. A teljes korai bizánci korszak alatt nemcsak a közösségi ingatlantulajdonosok jelentős rétege maradt fenn, hanem lassan alakultak ki a gyarmati viszonyok a legmerevebb formájukban. Ha Nyugaton az „egyéni” mecenatúra hozzájárult ahhoz, hogy egy kisbirtokos meglehetősen gyorsan bekerüljön a birtok szerkezetébe, akkor Bizáncban a parasztság sokáig védte a földhöz és a személyes szabadsághoz való jogát. A parasztok állami kötődése a földhöz, egyfajta "állami gyarmat" kialakulása hosszú időre biztosította a függőség enyhébb formáinak - az úgynevezett "szabad gyarmat" (coloni liberi) - túlsúlyát. Az ilyen oszlopok megtartották vagyonuk egy részét, és mint személyesen szabadok, jelentős jogképességgel rendelkeztek.

Az állam kihasználhatná a közösség belső kohézióját, szervezettségét. Az 5. sz. bevezeti a protimezis jogát - a falusiak által preferált paraszti földvásárlást, erősíti a közösség kollektív felelősségét az adóbevételért. Mindkettő végső soron a szabadparasztság tönkremenetelének fokozódó folyamatáról, helyzetének romlásáról tanúskodott, ugyanakkor a közösség megőrzését is segítette.

A 4. század végétől terjedt el. az egész falvak nagy magántulajdonosok védnöksége alá történő átmenete egy nagy kora bizánci birtok sajátosságait is befolyásolta. A kis- és középbirtokok megszűnésével a község a fő gazdasági egységgé vált, ez vezetett belső gazdasági konszolidációjához. Nyilvánvalóan nemcsak a közösség megőrzéséről van okunk beszélni a nagytulajdonosok földjein, hanem annak „regenerálódásáról” is, amely a függővé vált egykori kis- és középgazdaságok betelepítése nyomán. A barbárok inváziói is nagymértékben hozzájárultak a közösségek összefogásához. Tehát a Balkánon az V. században. a romos régi villákat nagy és megerősített oszlopfalvak (vici) váltották fel. Így a kora bizánci viszonyok között a nagybirtokosság növekedése nem a birtok, hanem a falvak térhódításával és a falugazdaság megerősödésével járt. A régészeti anyagok nemcsak a falvak számának szaporodását igazolják, hanem a faluépítés újjáéledését is - öntözőrendszerek, kutak, ciszternák, olaj- és szőlőprések építését. Még a vidéki lakosság száma is növekedett.

A bizánci vidék stagnálása és hanyatlásának kezdete a régészet szerint az 5. század utolsó évtizedeire - a 6. század elejére esik. Időrendileg ez a folyamat egybeesik a kolonát merevebb formáinak - a "hozzárendelt oszlopok" kategóriájának - megjelenésével - adscriptek, enapográfiák. Ők voltak a birtok egykori munkásai, a kiszabadult és a földre ültetett rabszolgák, szabad oszlopok, akik az adóteher fokozódásával elvesztették vagyonukat. A kijelölt oszlopoknak már nem volt saját földjük, gyakran nem volt saját házuk és gazdaságuk - állatállomány, leltár. Mindez a mester tulajdonába került, és a birtok minősítésében rögzített „föld rabszolgáivá” változtak, hozzá és az úr személyiségéhez kötődnek. Ilyen volt a szabad oszlopok jelentős részének az 5. század során bekövetkezett fejlődése, amely a hasáb-feliratok számának növekedéséhez vezetett. Lehet vitatkozni azon, hogy mennyiben volt az állam, az állami adók és illetékek növekedése okolható a kisszabadparasztság tönkretételéért, de kellő mennyiségű adat azt mutatja, hogy a nagybirtokosok a jövedelmek növelése érdekében telepesek lettek. kvázi rabszolgákká, megfosztva őket vagyonuk maradványaitól. Justinianus törvényhozása az állami adók teljes beszedése érdekében megpróbálta korlátozni a rekvirálások és vámok növekedését a mesterek javára. A legfontosabb azonban az volt, hogy sem a birtokosok, sem az állam nem törekedett a telepek földhöz, saját gazdaságához való tulajdonjogának megerősítésére.

Kijelenthetjük tehát, hogy az 5-6. század fordulóján. bezárult az út a kisparaszti gazdálkodás további erősödése előtt. Ennek eredményeként beindult a falu gazdasági hanyatlása - csökkent az építkezés, megszűnt a falu lakosságának növekedése, nőtt a parasztok elmenekülése a földről, és természetesen nőtt az elhagyott és üres területek száma. (agri deserti). Justinianus császár úgy látta, hogy a templomok és kolostorok földosztása nemcsak Istennek tetsző, hanem hasznos is. Valóban, ha a 4-5. az egyházi birtokok és a kolostorok gyarapodása ajándékok rovására és jómódú földbirtokosoktól történt, majd a VI. maga az állam is egyre gyakrabban kezdett kolostorokra utalni az alacsony jövedelmű juttatásokat, abban a reményben, hogy jobban tudják majd használni azokat. Gyors növekedés a 6. században. egyházi és szerzetesi földbirtokok, amelyek akkoriban az összes megművelt terület 1/10-ét lefedték (ez adott időben a „szerzetes feudalizmus” elméletét) közvetlenül tükrözte a bizánci parasztság helyzetében bekövetkezett változásokat. . A 6. század első felében. jelentős részét már adscriptiók tették ki, amelyekbe az addig megmaradt kisbirtokosok egyre nagyobb része fordult be. 6. sz. - legnagyobb tönkremenetelük ideje, az átlagos önkormányzati földbirtok végső hanyatlásának ideje, amelyet Justinianus a kúriális ingatlanok elidegenítésének tilalmával igyekezett megőrizni. 6. század közepétől. a kormányzat egyre inkább kénytelen volt eltüntetni a mezőgazdasági lakosság hátralékait, elszámolni a növekvő földpusztulást és a vidéki lakosság számának csökkenését. Ennek megfelelően a 6. sz. második fele. - a nagy földterületek gyors növekedésének időszaka. Amint azt számos tájegység régészeti anyaga mutatja, nagy világi és templomi-kolostori birtokok a 6. században. megduplázódott, ha nem háromszorosára. A közterületeken elterjedt volt az emphyteusis – örökös, kedvezményes bérleti szerződés, amely a földművelés fenntartásába való jelentős erőfeszítések és pénzeszközök befektetésének szükségességével járt. Az emphytevsis a nagy magánterületek kiterjesztésének egyik formája lett. Számos kutató szerint a kora Bizánc paraszti gazdasága és egész agrárgazdasága a 6. század folyamán. elvesztette a fejlődési képességét. Így a kora bizánci falu agrárviszonyok alakulásának eredménye a gazdasági hanyatlás, amely a falu és a város közötti kapcsolatok meggyengülésében, a primitívebb, de olcsóbb falusi termelés fokozatos fejlődésében, ill. a falu növekvő gazdasági elszigeteltsége a várostól.

A gazdasági visszaesés a birtokot is érintette. A kisüzemi, ezen belül a paraszti-közösségi földbirtoklás erőteljes csökkenése következett be, a régi ősi városi földbirtok tulajdonképpen megszűnt. A korai bizánci Kolonat a parasztok függőségi formája lett. A gyarmati viszonyok normái kiterjedtek az állam és a kisbirtokosok viszonyára is, akik a gazdálkodók másodlagos kategóriájába kerültek. A rabszolgák és az adscriptek merevebb függősége viszont befolyásolta a kolónia többi részének helyzetét. A kisbirtokosok jelenléte a kora Bizáncban, a közösségekben egyesült szabad parasztság, a szabad oszlopok kategóriájának hosszú és tömeges fennállása, i.e. a gyarmati függőség lágyabb formái, nem teremtették meg a feltételeket a gyarmati viszonyok feudális függőséggé való közvetlen átalakulásához. A bizánci tapasztalatok ismét megerősítik, hogy a kolonátus a rabszolgatartási viszonyok felbomlásával összefüggő, késő antik függőség jellegzetes formája volt, az átmenet egy formája, amely eltűnésre ítéltetett. A modern történetírás megjegyzi a kolónia szinte teljes felszámolását a 7. században, i.e. nem tudott jelentős hatással lenni a bizánci feudális viszonyok kialakulására.

Város.

A feudális társadalom az ókorihoz hasonlóan alapvetően agrár jellegű volt, az agrárgazdaság döntően befolyásolta a bizánci város fejlődését. A korai bizánci korban Bizánc a maga 900–1200 városállamával, amelyek egymástól gyakran 15–20 km-re helyezkednek el, Nyugat-Európához képest „városok országának” tűnt. De aligha lehet beszélni a városok felvirágoztatásáról, sőt a városi élet felvirágoztatásáról Bizáncban a 4-6. a korábbi évszázadokhoz képest. De az a tény, hogy a korai bizánci város fejlődésében éles fordulópont csak a 6. század végén - a 7. század elején következett be. - kétségtelen. Ez egybeesett a külső ellenségek támadásaival, a bizánci területek egy részének elvesztésével, az új lakosság tömegeinek inváziójával - mindez lehetővé tette, hogy számos kutató a városok hanyatlását tisztán külső befolyásnak tulajdonítsa. olyan tényezők, amelyek két évszázadon keresztül aláásták korábbi jólétüket. Természetesen nincs okunk tagadni, hogy sok város veresége óriási, valós hatást gyakorolt ​​Bizánc általános fejlődésére, de a 4-6. századi kora bizánci város fejlődésében saját belső irányzataik is kiemelt figyelmet érdemelnek.

A nyugat-római városokénál nagyobb stabilitást számos körülmény magyarázza. Ezek közé tartozik a növekvő természetes elszigeteltségük körülményei között kialakult nagymágnásgazdaságok csekélyebb fejlődése, a birodalom keleti tartományaiban a középbirtokosok és a kisvárosi birtokosok megmaradása, valamint a szabad parasztság tömege a birodalom környékén. városok. Ez lehetővé tette a városi kézművesség meglehetősen széles piacának fenntartását, sőt a városi földtulajdon csökkenése még növelte a közvetítő kereskedő szerepét a város ellátásában. Ennek alapján a kereskedő és kézműves lakosság meglehetősen jelentős rétege maradt meg, amely szakmája szerint több tucat társaságba tömörült, és általában az összlakosság legalább 10%-át teszi ki. A kisvárosokban általában 1,5-2 ezer lakos volt, a közepesen 10 ezerig, a nagyobbakon több tízezerig, esetenként több mint 100 ezerig. Általában a városi lakosság 1/4-ét tette ki. az ország lakosságának.

A 4-5. század folyamán. a városok megtartottak bizonyos földtulajdont, amely bevételt biztosított a városi közösségnek, és más bevételekkel együtt lehetővé tette a városi élet fenntartását és javítását. Fontos tényező volt, hogy a város fennhatósága alatt a városi kúria vidéki körzetének jelentős részét képezte. Illetve, ha Nyugaton a városok gazdasági hanyatlása a városi lakosság elszegényedéséhez vezetett, ami a városi nemességtől függővé tette, akkor a bizánci városban a kereskedő és kézműves lakosság nagyobb számban és gazdaságilag függetlenebb volt.

A nagybirtok gyarapodása, a városi közösségek elszegényedése és a kúriák mégis megtették a dolgukat. Már a 4. sz. végén. a retorikus Livanius azt írta, hogy egyes kisvárosok "falvakká" válnak, Cyrrhusi Theodoret történész (V. század) pedig sajnálja, hogy nem tudták fenntartani korábbi középületeiket, és "elvesztek" lakosságuk számában. De a korai Bizáncban ez a folyamat lassan, bár folyamatosan haladt.

Ha a kisvárosokban az önkormányzati arisztokrácia elszegényedésével a birodalmon belüli piaccal meggyengültek a kapcsolatok, akkor a nagyvárosokban a nagybirtokok növekedése vezetett ezek felemelkedéséhez, a gazdag földbirtokosok, kereskedők és kézművesek letelepedéséhez. A 4–5 a nagy városi központok felemelkedésben vannak, amihez hozzájárult a birodalom közigazgatásának átalakítása, ami a késő antik társadalomban végbement változások eredménye volt. A tartományok száma megsokszorozódott (64), és az államigazgatás a fővárosukban összpontosult. E fővárosok közül sok a helyi katonai közigazgatás központjává vált, néha - fontos védelmi, helyőrségi és nagy vallási központok - metropoliszok fővárosaivá. Szabály szerint a 4-5. intenzív építkezés folyt bennük (Livanius a 4. században azt írta Antiókhiáról: „épül az egész város”), népességük megsokasodott, bizonyos mértékig a városok és a városi élet általános boldogulásának illúzióját keltve.

Meg kell jegyezni egy másik típusú város felemelkedését - a tengerparti kikötőközpontokat. Ahol lehetett, egyre több tartományi főváros költözött tengerparti városokba. A folyamat külsőleg a kereskedelmi csere élénkülését tükrözte. A valóságban azonban az olcsóbb és biztonságosabb tengeri szállítás kialakulása a kiterjedt szárazföldi útvonalrendszer gyengülése és hanyatlása közepette történt.

A gazdaság és a kora bizánci gazdaság "naturalizálódásának" sajátos megnyilvánulása volt az állami ipar fejlesztése, amely az állam szükségleteinek kielégítésére irányult. Ez a fajta termelés is főként a fővárosban és a nagyobb városokban összpontosult.

A fordulópont egy kis bizánci város fejlődésében nyilvánvalóan a második fele - az 5. század vége volt. Ebben az időben a kisvárosok válságos korszakba léptek, kezdték elveszíteni a területükön a kézművesség és kereskedelem központjaként betöltött jelentőségüket, és elkezdték „kiszorítani” a túlzott kereskedő- és kézműves lakosságot. Az a tény, hogy a kormány 498-ban kénytelen volt eltörölni a fő kereskedelmi és kézműipari adót – a hrisargirt, a kincstári pénzbevételek fontos forrását – nem volt véletlen, és nem is a birodalom növekvő jólétének jelzője volt, hanem a hatalmas jelentőségű kereskedelemről beszélt. a kereskedő és kézműves lakosság elszegényedése. Ahogy egy kortárs írta, a városok lakói saját szegénységüktől és a hatóságok elnyomásától elnyomva „nyomorúságos és nyomorúságos” életet éltek. Ennek a folyamatnak az egyik tükörképe láthatóan az V. században kezdődött. századra jellemző városiak tömeges kiáramlása a kolostorokba, a városi kolostorok számának növekedése. Talán eltúlzott az az információ, hogy egyes kisvárosokban a szerzetesség a lakosság 1/4-1/3-át tette ki, de mivel már több tucat városi és külvárosi kolostor, sok templom és egyházi intézmény működött, mindenesetre ekkora túlzás volt. kicsi.

A parasztság, a városi kis- és középbirtokosok helyzete a VI. nem javult, mivel többnyire az állam és a földtulajdonosok által kirabolt feliratok, ingyenes oszlopok és parasztok lettek, nem csatlakoztak a városi piacon vásárlók sorához. A vándorló, vándorló kézműves népesség száma nőtt. Nem tudjuk, mi volt az iparos lakosság kiáramlása a hanyatló városokból a vidékre, de már a 6. század második felében felerősödött a városokat körülvevő nagytelepülések, „települések”, burgok növekedése. Ez a folyamat a korábbi korszakokra is jellemző volt, de jellege megváltozott. Ha korábban a város és a kerület közötti megnövekedett cserekapcsolatokkal, a városi termelés és a piac szerepének erősödésével kapcsolódott össze, és az ilyen falvak a város egyfajta kereskedelmi kihelyezett helyei voltak, most a felemelkedésük a kezdeteknek köszönhető. hanyatlásáról. Ezzel párhuzamosan az egyes kerületeket elválasztották a városoktól a városokkal való cserekapcsolat megszorításával.

A kora bizánci nagyvárosok felemelkedése a 4–5 sok tekintetben szerkezeti szakasz jelleggel is bírt. A régészeti anyagok egyértelműen egy igazi fordulópontot festenek le egy nagy kora bizánci város fejlődésében. Mindenekelőtt a városi lakosság tulajdoni polarizálódásának fokozatos növekedésének folyamatát mutatja be, amit a nagybirtokok növekedésére és a közepes méretű várostulajdonosok rétegének eróziójára vonatkozó adatok is megerősítenek. Régészetileg ez a virágzó lakosság egynegyedének fokozatos eltűnésében nyilvánul meg. Egyrészt világosabban kiemelkedik a nemesi paloták-birtok gazdag negyedei, másrészt a város egyre nagyobb részét elfoglaló szegények. A kisvárosokból érkező kereskedő és kézműves lakosság csak rontotta a helyzetet. A jelek szerint az 5. század végétől a 6. század elejéig. beszélhetünk a nagyvárosok kereskedő- és kézműves lakosságának tömegének elszegényedéséről is. Részben valószínűleg ez okozta a megszűnést a 6. században. intenzív építkezés a legtöbben.

A nagyvárosok esetében több tényező is támogatta létezésüket. A lakosság elszegényedése azonban mind a gazdasági, mind a társadalmi helyzetet rontotta. Csak a luxuscikkek gyártói, az élelmiszer-kereskedők, a nagykereskedők és az uzsorások virágoztak. Egy nagy kora bizánci városban lakossága is egyre inkább az egyház védnöksége alá került, és ez utóbbi egyre inkább beágyazódott a gazdaságba.

Konstantinápoly, a Bizánci Birodalom fővárosa különleges helyet foglal el a bizánci város történetében. A legújabb kutatások megváltoztatták Konstantinápoly szerepének megértését, módosították a bizánci főváros korai történetéről szóló legendákat. Először is, Konstantin császár, aki a birodalom egységének megerősítésével volt elfoglalva, nem kívánta Konstantinápolyt „második Rómaként” vagy „a birodalom új keresztény fővárosaként” létrehozni. A bizánci főváros további óriási szupervárossá alakulása a keleti tartományok társadalmi-gazdasági és politikai fejlődésének eredménye volt.

A kora bizánci államiság volt az ókori államiság utolsó formája, hosszú fejlődésének eredménye. Polis - a település az ókor végéig továbbra is a társadalom társadalmi és közigazgatási, politikai és kulturális életének alapja volt. A késő antik társadalom bürokratikus szervezete fő társadalmi-politikai sejtje - a politika - bomlási folyamatában alakult ki, és kialakulásának folyamatában az ókori társadalom társadalmi-politikai hagyományai befolyásolták, amelyek bürokráciát és politikai hatalmat adtak. intézmények sajátos antik jellegűek. Pontosan az a tény adta az eredetiséget, hogy a késő római uralomrendszer a görög-római államiság formáinak évszázados fejlődésének eredménye, ami nem közelítette sem a keleti despotizmus hagyományos formáihoz, sem a leendő középkori, feudális államisághoz.

A bizánci császár hatalma nem egy istenség hatalma volt, mint a keleti uralkodóknál. Ő volt „Isten kegyelmének” ereje, de nem kizárólagosan. Bár Isten felszentelte, a korai Bizáncban nem úgy tekintették, mint az Isten által szentesített személyes mindenhatóságot, hanem korlátlannak, de a császárra, a szenátus hatalmára és a római népre bízták. Innen ered az egyes császárok „polgári” megválasztásának gyakorlata. A bizánciak nem véletlenül tartották magukat "rómainak", rómaiaknak, a római állampolitikai hagyományok őrzőinek és államuk - rómainak, rómainak. Az is, hogy Bizáncban nem honosodott meg a birodalmi hatalom öröklődése, és Bizánc fennállásának végéig fennmaradt a császárválasztás, szintén nem a római szokásoknak, hanem az új társadalmi viszonyok, az osztály befolyásának tudható be. a társadalom nem polarizálódása a 8-9. A késő antik államiságot az állami bürokrácia kormányzatának és a polisz önkormányzatának kombinációja jellemezte.

E korszak jellegzetessége volt a független tulajdonosok, a nyugdíjas tisztviselők (honorati) és a papság önkormányzati szerepvállalása. A legfelsőbb kúriákkal együtt egyfajta hivatalos kollégiumot, a kúriák felett álló bizottságot alkottak, amely az egyes városi intézmények működéséért felelt. A püspök nem pusztán egyházi funkciói miatt volt a város „védője”. A késő antik és kora bizánci városban betöltött szerepe különleges volt: a városi közösség elismert védelmezője, hivatalos képviselője az állam és a bürokratikus közigazgatás előtt. Ez a pozíció és feladatok tükrözték az állam és a társadalom várossal kapcsolatos általános politikáját. A városok felvirágoztatásával és jólétével kapcsolatos törődést az állam egyik legfontosabb feladatának nyilvánították. A korai bizánci császárok kötelessége volt „filopoliszoknak” lenni – „a város szerelmeseinek”, ez kiterjedt a birodalmi közigazgatásra is. Nemcsak a polisz-önkormányzat maradványainak állam általi fenntartásáról beszélhetünk tehát, hanem a korai bizánci állam egész politikájának bizonyos irányultságáról, „városcentrizmusáról” is.

A kora középkorba való átmenettel az állam politikája is megváltozik. A "városközpontú" - késő antikból egy új, tisztán "területi" lesz. A birodalom, mint a városok ősi föderációja, amelynek területei alá tartoznak, teljesen kihalt. Az állam rendszerében a birodalom vidéki és városi közigazgatási adókörzetekre való általános területi felosztása keretében a város a faluval egyenlővé vált.

Ebből a szempontból az egyházszervezet alakulását is figyelembe kell venni. Még nem vizsgálták kellőképpen azt a kérdést, hogy a kora bizánci korban kötelező egyházi önkormányzati funkciók haltak ki. Kétségtelen azonban, hogy a fennmaradt funkciók egy része elvesztette kapcsolatát a városi közösség tevékenységével, és magának az egyháznak a független funkciója lett. Így az egyházszervezet, megtörve egykori függésének maradványait az ókori polisz struktúrától, először vált önállóvá, területileg szervezetté és az egyházmegyéken belül egységessé. Ehhez nyilván nem kis mértékben hozzájárult a városok hanyatlása is.

Ennek megfelelően mindez az állam-egyházi szervezet sajátos formáiban és azok működésében is megmutatkozott. A császár korlátlan uralkodó volt - a legfelsőbb törvényhozó és a végrehajtó hatalom feje, a legfelsőbb főparancsnok és bíró, a legfelsőbb fellebbviteli bíróság, az egyház védelmezője, és mint ilyen, "a keresztény nép földi vezetője". " Minden tisztviselőt kinevezett és elbocsátott, és minden kérdésben egyedül hozhatott döntéseket. Az Államtanács - vezető tisztségviselőkből álló konzisztórium és a Szenátus - a szenátori osztály érdekeit képviselő és védő testület tanácsadó, tanácsadó funkciót töltött be. Az irányítás minden szála összefolyt a palotában. A csodálatos szertartás magasra emelte a birodalmi hatalmat, és elválasztotta az alattvalók – a puszta halandók – tömegétől. Azonban a korlátozott birodalmi hatalom bizonyos jellemzőit is megfigyelték. A császár "élő törvény" lévén köteles volt a fennálló törvényt követni. Egyéni döntéseket hozhatott, de a fontosabb kérdésekben nemcsak tanácsadóival, hanem a szenátussal és a szenátorokkal is konzultált. Kénytelen volt meghallgatni a három "alkotmányos erő" - a szenátus, a hadsereg és a császárok jelölésében és megválasztásában részt vevő "nép" - döntését. Ezen az alapon a városi pártok valódi politikai erőt jelentettek a korai Bizáncban, és gyakran a császárok megválasztásakor olyan feltételeket szabtak, amelyeket be kellett tartaniuk. A korai bizánci korszakban a választások polgári oldala abszolút dominált. A hatalom átadása a választásokhoz képest nem volt lényeges. Az egyház szerepét bizonyos mértékig az államkultuszról alkotott elképzelések keretein belül vették figyelembe.

A szolgálat minden típusát bírósági (palatina), polgári (milícia) és katonai (militia armata) szolgálatra osztották. A katonai adminisztrációt és a parancsnokságot elválasztották a polgáriaktól, és a korai bizánci császárok, formálisan legfelsőbb parancsnokok, valójában megszűntek tábornokok lenni. A birodalomban a polgári közigazgatás volt a fő, a katonai tevékenység ennek volt alárendelve. Ezért a császár után az adminisztrációban és a hierarchiában a praetorium két prefektusa volt a fő alakok - az „alkirály”, aki az egész polgári közigazgatást vezette, és felelős volt a tartományok, városok kezeléséért, az adók beszedéséért, a feladatok ellátásáért, rendőri feladatok a terepen, a hadsereg ellátásának biztosítása, bíróság stb. Az, hogy a kora középkori Bizáncban nemcsak a tartományi felosztás, hanem a prefektusok legfontosabb osztályai is eltűntek, kétségtelenül a teljes államigazgatási rendszer radikális átalakulásáról tanúskodik. A korai bizánci hadsereget részben kényszertoborzással (sorozással) egészítették ki, de minél tovább, annál inkább bérelték - a birodalom lakói és a barbárok közül. Ellátását és fegyverzetét polgári osztályok biztosították. A kora bizánci korszak végét és a kora középkori korszak kezdetét a katonai szervezet teljes átalakítása jellemezte. Megszűnt a hadsereg korábbi felosztása a határ menti körzetekben és a duxok parancsnoksága alatt álló határvidékre, valamint a birodalom városaiban található mobilra.

Justinianus (527–565) 38 éves uralkodása fordulópontot jelentett a korai bizánci történelemben. A társadalmi válság körülményei között hatalomra kerülő császár a birodalom vallási egységének erőszakos megteremtésére irányuló kísérletekkel kezdett. Nagyon mérsékelt reformpolitikáját a Nika-felkelés (532) szakította meg – ez a kora bizánci korszakra jellemző egyedi és egyben városi mozgalom. Ez összpontosította az ország társadalmi ellentmondásainak minden hevét. A felkelést brutálisan leverték. Justinianus egy sor közigazgatási reformot hajtott végre. A római jogból számos normát vett át, megalapozva a magántulajdon sérthetetlenségének elvét. Justinianus törvénykönyve képezi majd a későbbi bizánci törvényhozás alapját, hozzájárulva ahhoz, hogy Bizánc „jogállam” maradjon, amelyben a jog tekintélye és hatalma óriási szerepet játszott, és a jövőben is erős befolyást fog gyakorolni. egész középkori Európa jogtudományáról. Összességében a Justinianus-korszak, mintegy összegezve, szintetizálta a korábbi fejlődés tendenciáit. Az ismert történész, G. L. Kurbatov megjegyezte, hogy ebben a korszakban a korai bizánci társadalom életének minden területén - társadalmi, politikai, ideológiai - minden komoly reformlehetőség kimerült. Justinianus uralkodásának 38 évéből 32-ben Bizánc kimerítő háborúkat vívott – Észak-Afrikában, Olaszországban, Iránban stb.; a Balkánon vissza kellett vernie a hunok és szlávok rohamát, és Justinianusnak a birodalom helyzetének stabilizálására irányuló reményei kudarcba fulladtak.

Hérakleiosz (610-641) figyelemre méltó sikereket ért el a központi kormányzat megerősítésében. Igaz, a túlnyomórészt nem görög lakosságú keleti tartományok elvesztek, és most hatalma főként görög vagy hellenizált területekre terjedt ki. Hérakleiosz az ókori görög „basileus” címet vette át a latin „császár” helyett. A birodalom uralkodójának státusza már nem kapcsolódott ahhoz az elképzeléshez, hogy a szuverént minden alattvaló érdekeinek képviselőjeként, a birodalom fő pozíciójaként (bíróként) megválasztják. A császár középkori uralkodó lett. Ezzel egy időben elkészült az összes állami üzleti és jogi eljárás latinról görögre fordítása. A birodalom nehéz külpolitikai helyzete megkövetelte a hatalom helyszíni koncentrációját, a hatalmi ágak „elválasztásának elve” kezdett elhagyni a politikai színteret. Radikális változások kezdődtek a tartományi kormányzat felépítésében, megváltoztak a tartományok határai, a katonai és polgári hatalom teljes telmét immár a császárokra bízták a kormányzóra - a stratigára (katonai vezetőre). Stratig hatalmat kapott a tartomány fiscus bírái és tisztviselői felett, magát a tartományt pedig "thema"-nak nevezték (korábban a helyi csapatok különítményét hívták így).

A 7. század nehéz katonai helyzetben. a hadsereg szerepe folyamatosan nőtt. A témarendszer kialakításával a zsoldoscsapatok veszítettek jelentőségükből. A témarendszer a falura támaszkodott, a szabad paraszti rétegek váltak az ország fő katonai erejévé. Felkerültek a stratiotsky katalóguslistáira, bizonyos kiváltságokat kaptak az adókkal és illetékekkel kapcsolatban. Elidegeníthetetlen, de a katonai szolgálat folytatása mellett örökölhető telkeket osztottak ki nekik. A témarendszer elterjedésével felgyorsult a birodalmi hatalom helyreállítása a tartományokban. A szabad parasztság a kincstár adófizetőivé, a tematikus milícia harcosaivá változott. A pénzre égetően rászoruló állam nagyrészt mentesült a hadsereg fenntartási kötelezettsége alól, bár a rétegek bizonyos fizetést kaptak.

Az első témák Kis-Ázsiában merültek fel (Opsiky, Anatolic, Örmény). 7. végétől a 9. század elejéig. a Balkánon is kialakultak: Trákia, Hellász, Macedónia, Peloponnészosz és valószínűleg Thesszaloniki-Dyrrachium is. Így Kis-Ázsia a "középkori Bizánc bölcsője" lett. Itt, az akut katonai szükség körülményei között formálódott és öltött formát elsősorban a témarendszer, született meg a rétegparaszti birtok, amely megerősítette, emelte a falu társadalmi-politikai jelentőségét. A 7-8. század végén. az erőszakkal leigázott és önként behódoló szláv családok tízezreit telepítették át Kis-Ázsia északnyugati részére (Bithyniába), katonai szolgálati feltételekkel földdel ruházták fel őket, a kincstár adófizetőivé tették őket. A téma fő területi felosztásaként a katonai körzetek, a turmák, és nem a vidéki városok, mint korábban, egyre jobban kitűnnek. Kis-Ázsiában a tematikus parancsnokok közül kezdett kialakulni Bizánc leendő feudális uralkodó osztálya. A 9. század közepére. a témarendszer az egész birodalomban kialakult. A katonai erők és irányítás új szervezete lehetővé tette a birodalom számára, hogy visszaverje az ellenség támadását, és továbblépjen az elveszett földek visszaadása felé.

Ám a témarendszert, mint később kiderült, a központi kormányzat veszélye fenyegette: a stratégák, miután hatalmas hatalomra tettek szert, megpróbáltak kicsúszni a központ irányítása alól. Még háborúkat is vívtak egymással. Ezért a császárok nagy témákat kezdtek feldarabolni, ezzel elégedetlenséget keltve a rétegekkel, amelyek címerén a témák stratégája, Anatolik III. Isauri Leo (717-741) került hatalomra.

A birodalmi hatalom erősítésében kivételes helye van III. Leónak és más ikonoklaszt-császároknak, akiknek sikerült a centrifugális tendenciákat leküzdve hosszú időn át trónjuk támaszává tenni az egyházat és a tematikus közigazgatás katonai-közigazgatási rendszerét. Mindenekelőtt az egyházat rendelték alá befolyásuknak, magukévá téve a döntő szavazati jogot a pátriárka megválasztásában és a legfontosabb egyházi dogmák elfogadásában az ökumenikus zsinatokon. A renitens pátriárkákat leváltották, száműzték, és a római helytartókat is megfosztották a tróntól, mígnem a 8. század közepétől a frank állam protektorátusa alá kerültek. Az ikonoklaszmus hozzájárult a Nyugattal való viszály kialakulásához, és az egyházak megosztottságának jövőbeli drámájának kezdetét jelentette. Az ikonoklaszt császárok felélesztették és megerősítették a császári hatalom kultuszát. Ugyanezeket a célokat követte a római jogi eljárások újraindításának és a nagy hanyatláson átesett Kr.e. 7. század újjáélesztésének politikája. római jog. Eclogue (726) élesen megnövelte a tisztviselők felelősségét a törvény és az állam előtt, és halálbüntetést vezetett be minden, a császár és az állam elleni beszéd esetén.

A 8. század utolsó negyedében. megvalósultak az ikonoklasizmus fő céljai: aláásták az ellenzéki klérus anyagi helyzetét, elkobozták vagyonukat, földjeikat, számos kolostort bezártak, a szeparatizmus nagy központjait megsemmisítették, a tematikus nemességet alárendelték a trónnak. Korábban azonban a stratégák a Konstantinápolytól való teljes függetlenségre törekedtek, és így konfliktus alakult ki az uralkodó osztály két fő frakciója, a katonai arisztokrácia és a polgári hatalom között az állam politikai túlsúlyáért. Mint a bizánci kutató, GG Litavrin megjegyzi, „a feudális kapcsolatok fejlesztésének két különböző módjáért vívott harc: a nagyvárosi bürokrácia, amely a kincstár vagyonáról rendelkezett, a nagybirtokok növekedésének korlátozására, az adóelnyomás erősítésére törekedett, míg a tematikus nemesség a magántulajdonban lévő kizsákmányolás minden irányú fejlesztésében látta megerősödésének kilátásait. A „parancsnokok” és a „bürokrácia” közötti versengés évszázadok óta a birodalom belpolitikai életének magja...”.

Az ikonoklasztikus politika a 9. század második negyedében veszített élességéből, mivel az egyházzal való további konfliktus az uralkodó osztály pozícióinak meggyengítésével fenyegetett. 812-823-ban Konstantinápolyt a bitorló Szláv Tamás ostromolta, nemesi ikonimádók, kisázsiai stratégák és a balkáni szlávok egy része támogatta. A felkelést leverték, kijózanítóan hatott az uralkodó körökre. A VII. Ökumenikus Tanács (787) elítélte az ikonoklazizmust, és 843-ban helyreállt az ikontisztelet, győzött a hatalom központosításának vágya. A dualista pauliciánus eretnekség hívei elleni küzdelem is sok erőfeszítést igényelt. Kis-Ázsia keleti részén sajátos államot hoztak létre, amelynek központja Tefrika városában volt. 879-ben ezt a várost a kormány csapatai foglalták el.

Bizánc a 9–11. század második felében

A birodalmi hatalom hatalmának megerősödése előre meghatározta a feudális viszonyok alakulását Bizáncban, és ennek megfelelően politikai rendszerének jellegét. Három évszázadon át a központosított kizsákmányolás vált az anyagi erőforrások fő forrásává. A rétegparasztok szolgálata a tematikus milíciában legalább két évszázadon át Bizánc katonai erejének alapja maradt.

A kutatók az érett feudalizmus kezdetét a 11. század végére, sőt a 11-12. század fordulójára teszik. A nagy magánbirtok kialakulása a 9.-10. század második felére esik, a parasztság tönkretétele a 927/928-as szegény években felerősödött. A parasztok csődbe mentek, és szinte semmiért adták el földjüket a dinátoknak, így parókatartóikká váltak. Mindez drasztikusan csökkentette a Fisk bevételeit és meggyengítette a Theme milíciát. 920-tól 1020-ig a császárok, aggódva a hatalmas jövedelemcsökkenés miatt, rendeleteket-regényeket adtak ki a parasztbirtokosok védelmében. „A macedón dinasztia (867–1056) császárainak törvénykezéseként ismertek. A parasztok elsőbbségi jogot kaptak a földvásárlásra. A törvényhozás mindenekelőtt a kincstár érdekeit tartotta szem előtt. Az elhagyott paraszti telkek után a közösség tagjait – a falusiakat – adófizetési kötelezettség terhelte (kölcsönös felelősség). A közösségek elhagyott földjeit eladták vagy bérbe adták.

11–12

Kisimulnak a különböző parasztkategóriák közötti különbségek. A 11. század közepétől növekvő feltételes földtulajdon. Vissza a 10. sz. A császárok megadták a világi és szellemi nemességnek az úgynevezett „nem vagyoni jogokat”, amelyek abban álltak, hogy meghatározott időre vagy élethosszig átruházták az állami adók beszedésének jogát egy bizonyos területről a javára. Ezeket a díjakat solemniáknak vagy proniáknak nevezték. A proniákat a 11. században képzelték el. a katonai szolgálatot ellátó személy teljesítése az állam javára. A 12. században A pronia arra utal, hogy örökletes, majd feltétlen tulajdonsággá válik.

Kis-Ázsia számos régiójában a IV. keresztes hadjárat előestéjén hatalmas birtokegyüttesek jöttek létre, amelyek valójában függetlenek voltak Konstantinápolytól. Bizáncban lassan megtörtént a hagyaték bejegyzése, majd a tulajdonjogok bejegyzése. Az adómentességet kizárólagos kiváltságként mutatták be, a birodalomnak nem volt hierarchikus földtulajdoni szerkezete, nem alakult ki a vazallus-személyi viszonyrendszer sem.

Város.

A bizánci városok új felemelkedése a 10-12. században érte el tetőpontját, és nemcsak a fővárost, Konstantinápolyt ölelte fel, hanem néhány tartományi várost is – Nikaiát, Szmirnát, Epheszoszt, Trebizondot. A bizánci kereskedők széles körű nemzetközi kereskedelmet indítottak. A fővárosi kézművesek nagy megrendeléseket kaptak a császári palotától, a felsőbb papságtól, tisztviselőktől. A 10. században városi charta készült Eparch könyve. Szabályozta a főbb kézműves és kereskedelmi társaságok tevékenységét.

Az állam folyamatos beavatkozása a vállalatok tevékenységébe továbbfejlődésük fékjévé vált. A bizánci kézművességre és kereskedelemre különösen súlyos csapást mértek a rendkívül magas adók és az olasz köztársaságoknak nyújtott kereskedelmi előnyök. Konstantinápolyban a hanyatlás jeleit találták: az olasz gazdaság dominanciája nőtt gazdaságában. A 12. század végére. kiderült, hogy a birodalom fővárosának élelmiszerrel való ellátása főleg az olasz kereskedők kezében van. A vidéki városokban ez a verseny gyengén érezhető volt, de az ilyen városok egyre inkább a nagy feudális urak uralma alá kerültek.

Középkori bizánci állam

század elejére feudális monarchiaként alakult ki legfontosabb vonásaiban. VI. Bölcs Leó (886–912) és II. Constantinus Porphyrogenitus (913–959) alatt. A macedón dinasztia császárainak uralkodása alatt (867-1025) a birodalom olyan rendkívüli hatalomra tett szert, amelyet azután soha nem ismert meg.

9. századtól megkezdődnek a Kijevi Rusz első aktív kapcsolatai Bizánccal. 860-tól kezdve hozzájárultak a stabil kereskedelmi kapcsolatok kialakításához. Valószínűleg erre az időre nyúlik vissza Oroszország keresztényesítésének kezdete. A 907–911. sz. szerződések állandó utat nyitottak a konstantinápolyi piac felé. 946-ban megtörtént Olga hercegnő konstantinápolyi nagykövetsége, amely jelentős szerepet játszott a kereskedelmi és pénzkapcsolatok fejlődésében, valamint a kereszténység elterjedésében Oroszországban. Szvjatoszlav herceg alatt azonban az aktív kereskedelmi és katonapolitikai kapcsolatok hosszú katonai konfliktusoknak adták át a helyét. Szvjatoszlavnak nem sikerült megvetni a lábát a Dunán, de a jövőben Bizánc folytatta a kereskedelmet Oroszországgal, és többször is igénybe vette katonai segítségét. Ezeknek a kapcsolatoknak az eredménye Anna, II. Bazil bizánci császár nővére és Vlagyimir herceggel kötött házassága, amivel a kereszténység Oroszország államvallásává vált (988/989). Ez az esemény Oroszországot Európa legnagyobb keresztény államai közé emelte. Oroszországban elterjedt a szláv írás, behozták a teológiai könyveket, vallási tárgyakat stb. Bizánc és Oroszország gazdasági és egyházi kapcsolatai a 11-12. században tovább fejlődtek és erősödtek.

A Komnénosz-dinasztia (1081-1185) uralkodása alatt a bizánci állam új, átmeneti felemelkedése következett be. A komneniek jelentős győzelmeket arattak a szeldzsuk törökök felett Kisázsiában, és aktívak voltak nyugaton. A bizánci állam hanyatlása csak a 12. század végén vált élessé.

Az államigazgatás megszervezése és a birodalom irányítása 10 - szer. 12. sz. is jelentős változásokon ment keresztül. A Justinianus-jog normáit aktívan alkalmazkodták az új feltételekhez (gyűjtemények Isagogue, Prochiron, Vasilikiés új törvények kiadása.) A synclitus vagy a basileus alatti legfelsőbb nemesi tanács, amely genetikailag közeli rokonságban áll a késő római szenátussal, összességében hatalmának engedelmes eszköze volt.

A legfontosabb vezető testületek személyi állományának kialakítását teljes mértékben a császár akarata határozta meg. VI. Leo alatt a rangok és címek hierarchiáját vitték be a rendszerbe. A birodalmi hatalom megerősítésének egyik legfontosabb karjaként szolgált.

A császár hatalma korántsem volt korlátlan, gyakran nagyon törékeny. Először is, nem volt örökletes; a császári trónt, a bazsalikom helyét a társadalomban, rangját, és nem a személyiségét és nem a dinasztiát istenítették. Bizáncban korán kialakult a közös kormányzás szokása: az uralkodó basileus még életében sietett megkoronázni örökösét. Másodszor, a kölcsönzött munkavállalók dominanciája megzavarta a menedzsmentet a központban és a terepen. A stratéga tekintélye csökkent. Ismét megtörtént a katonai és a polgári hatalom szétválasztása. A tartományban a fennhatóság a praetorbíróra szállt, a stratégák kis erődítmények fejei lettek, a tagma, a hivatásos zsoldosok különítményének vezetője képviselte a legmagasabb katonai tekintélyt. De a 12. sz. végén. továbbra is jelentős volt a szabad parasztság rétege, a hadseregben fokozatosan változások következtek be.

Nikephoros II Phocas (963-969) gazdag elitjüket választotta ki a rétegek tömegéből, amelyből erősen felfegyverzett lovasságot alakított ki. A kevésbé gazdagoknak gyalogságban, haditengerészetben, konvojban kellett szolgálniuk. 11. századból a személyes kiszolgálás kötelezettségét pénzbeli ellentételezés váltotta fel. A zsoldos hadsereget a kapott pénzből tartották. A hadsereg flottája pusztulásba esett. A birodalom az olasz flotta segítségétől vált függővé.

A hadsereg helyzete az uralkodó osztályon belüli politikai harc viszontagságait tükrözte. A 10. sz. végétől. tábornokok igyekeztek kicsavarni a hatalmat a megerősödött bürokráciától. Alkalmanként egy katonai csoport képviselői ragadták meg a hatalmat a 11. század közepén. 1081-ben a lázadó parancsnok, Alekszej I. Komnenosz (1081–1118) foglalta el a trónt.

Ezzel a bürokratikus nemesség korszaka lezárult, és felerősödött a legnagyobb feudális urak zárt birtokalakításának folyamata. A Comneni fő társadalmi támasza már ekkor is egy nagy tartományi birtokos nemesség volt. A központban és a tartományokban csökkentették a tisztviselők létszámát. A komnenók azonban csak átmenetileg erősítették meg a bizánci államot, de a feudális hanyatlást nem tudták megakadályozni.

Bizánc gazdasága a 11. században felemelkedésben volt, de társadalmi-politikai szerkezete válságba került a bizánci államiság régi formájával szemben. A 11. század második felének fejlődése hozzájárult a válságból való kilábaláshoz. - a feudális földbirtok növekedése, a parasztság zömének feudálisan kizsákmányolttá alakulása, az uralkodó osztály megszilárdulása. De a hadsereg paraszti része, a tönkretett rétegek már nem jelentett komoly katonai erőt, még a sokkos feudális különítményekkel és zsoldosokkal kombinálva is teherré vált a hadműveletekben. A paraszti rész egyre megbízhatatlanabbá vált, ami döntő szerepet adott a parancsnokoknak és a hadsereg csúcsának, utat nyitott lázadásaik, felkeléseik előtt.

Alekszej Komnenosszal nemcsak a Komnénosz-dinasztia került hatalomra. Katonai-arisztokrata családok egész klánja került hatalomra, már a 11. századtól. családi és baráti kapcsolatok kötik össze. A Komnin klán félretolta a polgári nemességet az ország kormányzásától. Jelentősége és befolyása az ország politikai sorsára csökkent, az irányítás egyre inkább a palotában, az udvarnál összpontosult. A szinklit, mint a polgári közigazgatás fő szervének szerepe visszaesett. A nagylelkűség a nemesség mércéjévé válik.

A proniák elosztása lehetővé tette a Komnenos klán dominanciájának nemcsak megerősödését, hanem erősítését is. A polgári nemesség egy része is elégedett volt a proniákkal. A pronyós intézet fejlődésével az állam tulajdonképpen egy tisztán feudális hadsereget hozott létre. Vitatható az a kérdés, hogy mennyivel nőtt a kis- és középbirtokosság a Komnenos alatt. Nehéz megmondani, miért, de a Comnenos-kormány jelentős hangsúlyt fektetett arra, hogy idegeneket vonzzon a bizánci hadseregbe, többek között pronia szétosztásával. Így Bizáncban jelentős számú nyugati feudális család jelent meg. egyfajta „harmadik erőként” működnek, elnyomták.

A komnének klánjuk uralmának érvényre juttatásával segítették a feudális urakat a parasztság békés kizsákmányolásában. Már Alekszej uralkodásának kezdetét a népi eretnek mozgalmak kíméletlen elnyomása jellemezte. A legmakacsabb eretnekeket és lázadókat elégették. Az egyház fokozta a harcot az eretnekségek ellen is.

Bizáncban a feudális gazdaság felfutásban van. És már a 12. században. észrevehető volt a magántulajdonban lévő kizsákmányolási formák túlsúlya a centralizáltakkal szemben. A feudális gazdaság egyre több piacképes terméket adott (termelékenység - öntizenöt, önhúsz). Az áru-pénz kapcsolatok volumene a XII. 5-ször a XI.

A nagy tartományi központokban a konstantinápolyihoz hasonló iparágak (Athén, Korinthosz, Nikaia, Szmirna, Efézus) fejlődtek ki, amelyek fájdalmasan érintették a főváros termelését. A tartományi városok közvetlen kapcsolatba kerültek az olasz kereskedő osztállyal. De a XII Bizánc már elveszíti kereskedelmi monopóliumát nemcsak a Földközi-tenger nyugati, hanem keleti részén is.

A Comneniek politikáját az olasz városállamokkal kapcsolatban teljes mértékben a klán érdekei határozták meg. Leginkább a konstantinápolyi kereskedők és kereskedők szenvedtek tőle. Állam a 12. században jelentős bevételhez jutott a városi élet élénkítéséből. A bizánci kincstár a legaktívabb külpolitika és a hatalmas katonai kiadások, valamint a pompás udvar fenntartási költségei ellenére a 12. század jelentős részében nem tapasztalt akut pénzszükségletet. A drága expedíciók szervezése mellett a császárok a XII. nagy katonai építkezést hajtott végre, jó flottája volt.

A bizánci városok felemelkedése a XII rövidnek és hiányosnak bizonyult. Csak a paraszti gazdaságot sújtó elnyomás fokozódott. Az állam, amely a feudális uraknak bizonyos előnyöket és kiváltságokat adott, amelyek növelték hatalmukat a parasztok felett, valójában nem törekedett az állami adók jelentős csökkentésére. A fő állami adóvá váló telosadó nem vette figyelembe a paraszti gazdaság egyéni adottságait, és inkább egységes adóvá alakult, mint a háztartási vagy emelő. A belső, városi piac helyzete a 12. század második felében. lassulni kezdett a parasztok vásárlóerejének csökkenése miatt. Ez sok tömegiparágat stagnálásra ítélt.

A 12. század utolsó negyedében megerősödött. A városi lakosság egy részének elszegényedése és lumpen-proletarizálódása különösen nagy volt Konstantinápolyban. Már ebben az időben az olcsóbb olasz fogyasztási cikkek Bizáncba irányuló növekvő importja befolyásolni kezdte álláspontját. Mindez felforrósította a konstantinápolyi társadalmi helyzetet, tömeges latin-, olaszellenes tüntetésekhez vezetett. A vidéki városokban is kezdenek megjelenni a jól ismert gazdasági hanyatlásuk jegyei. A bizánci szerzetesség aktívan szaporodott nemcsak a vidéki lakosság, hanem a kereskedelem és a kézművesség rovására is. A bizánci városokban a 11-12. nem működtek olyan kereskedelmi és kézműves egyesületek, mint a nyugat-európai műhelyek, a kézművesek nem játszottak önálló szerepet a város közéletében.

Az „önkormányzat” és az „autonómia” kifejezések aligha vonatkoztathatók a bizánci városokra, mert közigazgatási autonómiát jelentenek. A bizánci császárok városokhoz írt leveleiben adózási és részben bírói kiváltságokról van szó, elvileg nem is a teljes városi közösség, hanem lakosságának egyes csoportjainak érdekeit figyelembe véve. Nem tudni, hogy a városi kereskedő és kézműves lakosság a feudális uraktól elkülönülten harcolt-e „saját” autonómiájáért, de tény, hogy annak Bizáncban megerősödött elemei a feudális uraikat állították az élre. Míg Olaszországban a feudális osztály széttöredezett és városi feudális urak rétegét képezte, akik a városi osztály szövetségesének bizonyultak, addig Bizáncban a városi önkormányzatiság elemei csak a városi hatalom megszilárdulását tükrözték. feudális urak a városok felett. A városokban gyakran 2-3 feudális család kezében volt a hatalom. Ha Bizáncban 11-12 században. volt némi tendencia a városi (polgári) önkormányzati elemek megjelenésére, majd a második felében - a 12. század végén. félbeszakadtak – és örökre.

Így a bizánci város fejlődésének eredményeként a 11–12. Bizáncban Nyugat-Európával ellentétben sem erős városi közösség, sem erőteljes önálló polgári mozgalom, sem fejlett városi önkormányzat, sőt annak elemei sem alakultak ki. A bizánci kézműveseket és kereskedőket kizárták a hivatalos politikai életből és a városvezetésből.

Bizánc hatalmának bukása a 12. század utolsó negyedében. a bizánci feudalizmus erősödésének folyamatainak elmélyülésével függött össze. A helyi piac kialakulásával óhatatlanul felerősödött a harc a decentralizációs és centralizációs tendenciák között, melynek növekedése jellemzi a XII. századi bizánci politikai viszonyok alakulását. A kommenik nagyon határozottan elindultak a feltételes feudális földbirtoklás fejlesztésének útján, nem feledkezve meg saját családi feudális hatalmukról sem. Adó- és bírói kiváltságokat osztottak ki a hűbéruraknak, növelve ezzel a parasztok magántulajdonban lévő kizsákmányolásának volumenét és valós függését a hűbérúrtól. A hatalmon lévő klán azonban semmiképpen sem volt hajlandó lemondani a központosított bevételekről. Ezért az adóbeszedés csökkentésével felerősödött az állami adóelnyomás, ami éles elégedetlenséget váltott ki a parasztság körében. A Comneni nem támogatta azt a tendenciát, hogy a proniát feltételes, hanem örökletes birtokokká változtatják, amit a proniariusok egyre nagyobb része aktívan keresett.

Bizáncban a 12. század 70-90-es éveiben felerősödő ellentmondások szövevénye. nagyrészt annak az evolúciónak az eredménye, amelyen a bizánci társadalom és uralkodó osztálya ment keresztül ebben a században. A polgári nemesség erői kellőképpen aláásták magukat a 11-12. században, de támaszra találtak azokban az emberekben, akik elégedetlenek voltak a Komnénosok politikájával, a Komnenos klán uralmával és uralmával a terepen.

Innen ered az igény a központi kormányzat megerősítésére, az államigazgatás egyszerűsítésére – az a hullám, amelyen Andronikus I. Komnénosz (1183-1185) hatalomra került. A konstantinápolyi lakosság tömegei arra számítottak, hogy egy polgári, semmint katonai kormányzat képes lesz hatékonyabban korlátozni a nemesség és az idegenek kiváltságait. A polgári bürokrácia iránti szimpátia a komnénok hangsúlyos arisztokráciájával, akik bizonyos mértékig elhatárolták magukat az uralkodó osztály többi tagjától, a nyugati arisztokráciához való közeledésével is fokozódott. A Komnenok ellenzéke egyre nagyobb támogatottságot kapott mind a fővárosban, mind a tartományokban, ahol nehezebb volt a helyzet. Az uralkodó osztály társadalmi szerkezetében és összetételében a 12. század folyamán. történt néhány változás. Ha a 11. sz. a tartományok feudális arisztokráciáját elsősorban a nagy katonacsaládok, a tartományok korai feudális nagynemességei képviselték, majd a XII. a "középkezű" feudális urak erőteljes tartományi rétege nőtt fel. Nem állt kapcsolatban a Comneno klánnal, aktívan részt vett a városi önkormányzatokban, fokozatosan átvette a hatalmat a helységekben, feladatai közé került a tartományi kormányzat meggyengítéséért folytatott küzdelem. Ebben a küzdelemben a helyi erőket maga köré gyűjtötte, és a városokra támaszkodott. Katonai erői nem voltak, de a helyi katonai parancsnokok lettek az eszközei. Sőt, nem a régi arisztokrata családokról van szó, akiknek óriási volt a saját erejük és hatalmuk, hanem azokról, akik csak az ő támogatásukkal tudtak cselekedni. Bizánc a 12. század végén gyakorivá váltak a szeparatista akciók, amelyek egész régiókat hagytak el a központi kormányzattól.

Így a bizánci feudális osztály kétségtelen terjeszkedéséről beszélhetünk a XII. Ha a 11. sz. Az ország legnagyobb feudális mágnásai egy szűk köre harcolt a központi hatalomért, és ahhoz elválaszthatatlanul kötődött, majd a XII. A tartományi feudális arkhónok erőteljes rétege nőtt fel, amely a valóban feudális decentralizáció fontos tényezőjévé vált.

Az I. Andronikosz után uralkodó császárok bizonyos mértékig, bár erőltetetten, de folytatták politikáját. Egyrészt meggyengítették a Komnenos klán hatalmát, de nem merték megerősíteni a centralizáció elemeit. Nem fejezték ki a provinciálisok érdekeit, de ez utóbbiak segítségükkel megdöntötték a Komnenos nemzetség uralmát. Nem folytattak célzott politikát az olaszokkal szemben, egyszerűen a népfelkelésekre támaszkodtak, mint a rájuk gyakorolt ​​nyomásgyakorlásra, majd engedményeket tettek. Ennek eredményeként az államban sem decentralizáció, sem a közigazgatás centralizálása nem történt meg. Mindenki boldogtalan volt, de senki sem tudta, mit tegyen.

A birodalomban kényes erőviszonyok uralkodtak, amelyben minden határozott fellépési kísérletet azonnal meggátolt az ellenzék. Egyik fél sem mert reformálni, de mindenki a hatalomért harcolt. Ilyen körülmények között Konstantinápoly tekintélye megbukott, a tartományok egyre önállóbb életet éltek. Még a súlyos katonai vereségek és veszteségek sem változtattak a helyzeten. Ha a kommenik objektív irányzatokra támaszkodva döntő lépést tudtak tenni a feudális viszonyok kialakítása felé, akkor a Bizáncban a 12. század vége felé kialakult helyzet belsőleg megoldhatatlannak bizonyult. A birodalomban nem voltak olyan erők, amelyek döntően szakíthattak volna a stabil centralizált államiság hagyományaival. Utóbbi az ország valós életében, a kizsákmányolás állami formáiban még meglehetősen erős támogatottsággal bírt. Ezért nem voltak Konstantinápolyban olyanok, akik elszántan küzdhettek volna a birodalom megőrzéséért.

A komneni korszak stabil katonai-bürokratikus elitet alkotott, amely az országot egyfajta konstantinápolyi „birtoknak” tekintette, és megszokta, hogy semmibe vegye a lakosság érdekeit. Bevételeit pazar építkezésekre és költséges tengerentúli hadjáratokra pazarolták, így az ország határait enyhén védték. A Komneni végül felszámolta a Téma hadsereg maradványait, a Theme szervezetet. Létrehoztak egy harcképes feudális hadsereget, amely jelentős győzelmeket aratott, felszámolták a tematikus flották maradványait és létrehoztak egy harcképes központi flottát. De a régiók védelme ma már egyre inkább a központi erőktől függött. A kommenik szándékosan biztosították a bizánci hadseregben az idegen lovagiasság nagy százalékát, éppúgy szándékosan akadályozták a pronia öröklődő tulajdonná történő átalakulását. A birodalmi adományok és kitüntetések a proniarist a hadsereg kiváltságos elitjévé tették, de a hadsereg zömének helyzete nem volt kellően biztosított és stabil.

A kormánynak végül részben újra kellett élesztenie a regionális katonai szervezet elemeit, részben alárendelve a polgári közigazgatást a helyi stratégáknak. Körülöttük a helyi nemesség gyülekezni kezdett helyi érdekeivel, proniárokkal és arkhónokkal, akik igyekeztek megszilárdítani birtokaik tulajdonjogát, az érdekeiket védeni kívánó városi lakosságot. Mindez élesen eltért a 11. századi helyzettől. az a tény, hogy a 12. század közepétől a talajon keletkezett összes mozgalom mögött. erőteljes tendenciák mutatkoztak az ország feudális decentralizációja felé, amely a bizánci feudalizmus meghonosodásával, a regionális piacok behajtásának folyamataival öltött testet. Ezek abban nyilvánultak meg, hogy a birodalom területén, különösen annak külterületein önálló vagy félig független alakulatok jelentek meg, amelyek biztosítják a helyi érdekek védelmét, és csak névlegesen vannak alárendelve a konstantinápolyi kormánynak. Ilyen volt Ciprus Isaac Komnenos uralma alatt, Közép-Görögország régiója Camatira és Leo Sgur uralma alatt, Nyugat-Kis-Ázsia. Ponta-Trebizond régióinak fokozatos "leválásának" folyamata zajlott, ahol a Le Havres-Taroniták ereje lassan megerősödött, egyesítve maguk körül a helyi feudális urakat és kereskedői köröket. Ők lettek a későbbi Nagy Komnénosz (1204-1461) Trebizond Birodalom alapjai, amely Konstantinápoly keresztesek általi elfoglalásával független állammá vált.

A főváros növekvő elszigeteltségét nagyrészt figyelembe vették a keresztesek és a velenceiek, akik valódi lehetőséget láttak arra, hogy Konstantinápolyt uralmuk középpontjává alakítsák a Földközi-tenger keleti térségében. I. Andronikus uralkodása megmutatta, hogy elszalasztották a birodalom új alapokon való megszilárdításának lehetőségeit. Hatalmát a tartományok támogatásával alapozta meg, de nem igazolta reményeiket, és elveszítette azt. A tartományok Konstantinápolytól való szakadása kész tény lett, a tartományok nem jöttek a főváros segítségére, amikor 1204-ben a keresztesek ostrom alá vették. A konstantinápolyi nemesség egyrészt nem akart megválni monopolhelyzetétől, másrészt minden lehetséges módon igyekezett a sajátját erősíteni. Komnin „centralizációja” lehetővé tette a kormány számára, hogy nagy erőforrásokkal manőverezzen, gyorsan növelje akár a hadsereget, akár a haditengerészetet. De ez az igényváltás óriási lehetőségeket teremtett a korrupció számára. Az ostrom idejére Konstantinápoly katonai erői főként zsoldosokból álltak, és jelentéktelenek voltak. Nem lehetett azonnal nagyítani. A "Nagy Flottát" szükségtelenül felszámolták. A keresztesek ostromának kezdetére a bizánciak „20, férgek által faragott, korhadt hajót sikerült megjavítaniuk”. A konstantinápolyi kormány ésszerűtlen politikája a bukás előestéjén még a kereskedelmi és kereskedői köröket is megbénította. A lakosság elszegényedett tömegei gyűlölték a csapongó és arrogáns nemességet. 1204. április 13-án a keresztesek minden nehézség nélkül elfoglalták a várost, a reménytelen szükségtől kimerült szegények pedig velük együtt szétverték és kifosztották a nemesség palotáit, házait. Megkezdődött a híres "konstantinápolyi pusztítás", amely után a birodalom fővárosa már nem tudott talpra állni. A „konstantinápolyi szent zsákmány” Nyugatra ömlött, de Bizánc kulturális örökségének egy hatalmas része helyrehozhatatlanul elveszett a város elfoglalása során keletkezett tűzvész során. Konstantinápoly bukása és Bizánc felbomlása nem csupán az objektív fejlődési irányzatok természetes következménye volt. Ez sok tekintetben a konstantinápolyi hatóságok ésszerűtlen politikájának is egyenes következménye volt.

Templom

Bizáncban szegényebb volt a nyugatinál, a papok adót fizettek. A cölibátus a 10. század óta létezik a birodalomban. a papság számára kötelező, a püspöki rangtól kezdve. A vagyon tekintetében a legmagasabb papság is a császár jóakaratától függött, és általában engedelmesen teljesítette akaratát. A magasabb hierarchákat bevonták a nemesség polgári viszályaiba. A 10. sz. közepétől. gyakrabban kezdtek átállni a katonai arisztokrácia oldalára.

A 11-12. a birodalom valóban a kolostorok országa volt. Szinte minden nemesi személy kolostort alapított vagy adományozott. A császárok a kincstár elszegényedése és az állami földek állományának a 12. század végére bekövetkezett meredek csökkenése ellenére is nagyon félénken és ritkán folyamodtak az egyházi földek szekularizációjához. A 11-12. a birodalom belpolitikai életében kezdett érezni a nemzetiségek fokozatos feudalizálódása, amely a Bizánctól való kiválásra és önálló államok kialakítására törekedett.

Így a bizánci feudális monarchia a 11-12. nem felel meg teljesen társadalmi-gazdasági szerkezetének. A birodalmi hatalmi válságot a 13. század elejére nem sikerült teljesen leküzdeni. Ugyanakkor az állam hanyatlása nem a bizánci gazdaság hanyatlásának volt az eredménye. Ennek oka az volt, hogy a társadalmi-gazdasági és társadalmi fejlődés feloldhatatlan ellentmondásba került az inert, hagyományos, az új viszonyokhoz csak részben alkalmazkodó kormányzati formákkal.

Válság a 12. század végén erősítette Bizánc decentralizációs folyamatát, hozzájárult meghódításához. A 12. sz. utolsó negyedében. Bizánc a 4. keresztes hadjárat során elveszítette a Jón-szigeteket, Ciprust, területeinek szisztematikus elfoglalása kezdődött. 1204. április 13-án a keresztesek elfoglalták és kifosztották Konstantinápolyt. Bizánc romjain 1204-ben új, mesterségesen létrehozott állam alakult ki, amely a Jón-tengertől a Fekete-tengerig terjedő, nyugat-európai lovagokhoz tartozó területeket foglalt magában. Latin Romániának hívták őket, ide tartozott a Latin Birodalom Konstantinápoly fővárosával és a balkáni „frankok” államai, a Velencei Köztársaság birtokai, a genovaiak gyarmatai és kereskedelmi állomásai, a szellemi és lovagi területek. az ispotályosok rendje (Szent János; Rodosz és a Dodekanészosz-szigetek (1306–1422) Ám a keresztes lovagok nem hajtották végre a Bizánchoz tartozó összes terület elfoglalásának tervét. Kis-Ázsia északnyugati részén önálló görög állam jött létre - a Nicaea birodalma, a Fekete-tenger déli részén - Trebizond birodalma, a Balkán nyugati részén - az Epirus állam, Bizánc örökösének tekintették magukat, és újra egyesülni akartak.

A kulturális, nyelvi és vallási egység, a történelmi hagyományok vezettek Bizánc egyesítésére irányuló tendenciák jelenlétéhez. A Nicaeai Birodalom vezető szerepet játszott a Latin Birodalom elleni harcban. Az egyik legerősebb görög állam volt. Uralkodói kis- és középbirtokosokra és városokra támaszkodva 1261-ben sikerült kiűzniük a latinokat Konstantinápolyból. A Latin Birodalom megszűnt létezni, de a helyreállított Bizánc csak látszata volt az egykori hatalmas államnak. Most Kis-Ázsia nyugati részét, Trákia és Macedónia egy részét, az Égei-tenger szigeteit és számos Peloponnészoszi erődöt foglalta magában. A külpolitikai helyzet és a centrifugális erők, a városi birtok gyengesége és egységhiánya nehezítette a további egyesülési kísérletet. A Palaiologan-dinasztia nem a nagy feudális urakkal szembeni döntő küzdelem útjára lépett, félve a tömegek aktivitásától, inkább a dinasztikus házasságokat, a feudális háborúkat részesítette előnyben, idegen zsoldosokat alkalmazva. Bizánc külpolitikai helyzete rendkívül nehéznek bizonyult, a Nyugat továbbra is megpróbálta újrateremteni a latin birodalmat és kiterjeszteni a pápa hatalmát Bizáncra; megnövekedett gazdasági és katonai nyomás Velence és Genova részéről. Egyre sikeresebbek lettek a szerbek északnyugatról és a törökök keletről támadásai. A bizánci császárok a görög egyház pápának való alárendelésével igyekeztek katonai segítséget szerezni (Lyoni Unia, Firenzei Unió), de az olasz kereskedelmi tőke és a nyugati feudális urak uralmát annyira gyűlölte a lakosság, hogy a kormány nem tudta rákényszeríteni a hogy az emberek elismerjék a szakszervezetet.

Ebben az időszakban tovább erősödött a világi és egyházi feudális nagybirtok dominanciája. A Pronia ismét az örökletes feltételes birtoklás formáját ölti, a feudális urak immunkiváltságai bővülnek. A kapott adómentesség mellett egyre gyakrabban szereznek közigazgatási és bírói mentességet. Az állam továbbra is meghatározta a parasztoktól a közjogi bérleti díj nagyságát, amelyet a hűbérurakra ruházott. Ennek alapja a házból, a földből, a marhacsapatból származó adó volt. Az egész közösségre kivetettek adót: az állatállomány tizedét és a legelők díját. Az eltartott parasztok (parókák) magánjogi kötelezettségeket is viseltek a hűbérúr javára, és ezeket nem az állam, hanem a szokások szabályozták. A Corvée átlagosan 24 napot töltött egy évben. A 14-15 egyre inkább készpénzes fizetésbe fordult. A hűbérúr javára fizetett pénzbeli és természetbeni díjak igen jelentősek voltak. A bizánci közösség a patrimoniális szervezet elemévé vált. Az országban nőtt a mezőgazdaság eladhatósága, de a külpiacon a világi feudális urak és kolostorok eladók voltak, aminek nagy haszna származott ebből a kereskedelemből, és felerősödött a parasztság vagyoni differenciálódása. A parasztok egyre földnélkülibbé és földnélkülibbé váltak, bérmunkásokká, valaki más földjének bérlőivé váltak. A patrimoniális gazdaság megerősödése hozzájárult a falu kézműves termelésének fejlődéséhez. A késő bizánci városnak nem volt monopóliuma a kézműves termékek gyártásában és értékesítésében.

Bizánc számára 13-15 század. a városi élet fokozódó hanyatlása jellemezte. A latin hódítás súlyos csapást mért a bizánci város gazdaságára. Az olaszok versengése, a városokban az uzsora kialakulása a városi plebsek soraiba bekerülő bizánci kézművesek nagy részének elszegényedéséhez és tönkretételéhez vezetett. Az állam külkereskedelmének jelentős része genovai, velencei, pisai és más nyugat-európai kereskedők kezében összpontosult. A birodalom legfontosabb pontjain (Thesszaloniki, Adrianopoly, a Peloponnészosz szinte minden városában stb.) külföldiek kereskedelmi állomásai helyezkedtek el. A 14-15. a genovaiak és a velenceiek hajói uralták a Fekete- és az Égei-tengert, és Bizánc egykor hatalmas flottája hanyatlásnak indult.

A városi élet hanyatlása különösen Konstantinápolyban volt érezhető, ahol egész negyedek pusztultak el, de még Konstantinápolyban sem halt ki teljesen, hanem időnként újraéledt a gazdasági élet. Kedvezőbb volt a nagy kikötővárosok helyzete (Trebizond, ahol a helyi feudális urak és a kereskedelmi és ipari elit szövetsége volt). Nemzetközi és helyi kereskedelemben is részt vettek. A közép- és kisvárosok többsége a kézműves áruk helyi cseréjének központjává vált. A nagy feudális urak lakóhelyeiként egyházi-igazgatási központok is voltak.

A 14. század elejére. Kis-Ázsia nagy részét elfoglalták az oszmán törökök. 1320–1328-ban Bizáncban belháború tört ki II. Andronikus császár és unokája, III. Andronikus között, akik a trón elfoglalására törekedtek. III. Andronicus győzelme tovább erősítette a feudális nemességet és a centrifugális erőket. A 14. század 20-30-as éveiben. Bizánc kimerítő háborúkat vívott Bulgáriával és Szerbiával.

A döntő időszak az 1440-es évek, amikor két klikk hatalmi harca során fellángolt a parasztmozgalom. A "legitim" dinasztia oldalára állva elkezdte szétverni a lázadó feudális urak birtokait, élükön Kantakouzin Jánossal. Apokavkas János és János pátriárka kormánya kezdetben határozott politikát folytatott, élesen felszólalva mind a szeparatista beállítottságú arisztokrácia (és a renitensek tulajdonának elkobzása), mind pedig a heszichasták misztikus ideológiája ellen. Thessalonica város lakói támogatták Apokavkákat. A mozgalmat a Zealota Párt vezette, amelynek programja hamarosan antifeudális jelleget öltött. De a tömegek tevékenysége megrémítette a konstantinápolyi kormányt, amely nem merte élni a népmozgalom adta lehetőséggel. Apokavkot 1343-ban ölték meg, a kormány harca a lázadó feudálisok ellen tulajdonképpen megállt. Thessalonikában a helyzet a városi nemesség (archonok) Kantakouzenos oldalára való átállása következtében eszkalálódott. A kijött plebs kiirtotta a város nemességének nagy részét. A mozgalom azonban, miután elvesztette a kapcsolatot a központi kormányzattal, továbbra is helyi jellegű maradt, és elfojtották.

A késő Bizánc legnagyobb városi mozgalma volt a kereskedelmi és kézműves körök utolsó kísérlete, hogy ellenálljanak a feudális urak uralmának. A városok gyengesége, az összetartó városi patríciátus hiánya, a kézműves műhelyek társadalmi szervezettsége, az önkormányzati hagyományok előre meghatározták vereségüket. 1348-1352-ben Bizánc elvesztette a háborút a genovaiakkal. A fekete-tengeri kereskedelem, sőt Konstantinápoly gabonaellátása is az olaszok kezében összpontosult.

Bizánc kimerült, és nem tudott ellenállni a törökök támadásának, akik birtokba vették Trákiát. Most Bizánc magában foglalta Konstantinápolyt a kerülettel, Szalonikit és Görögország egy részét. A szerbek 1371-es Maritsa melletti török ​​veresége a bizánci császárt gyakorlatilag a török ​​szultán vazallusává tette. A bizánci feudális urak kiegyeztek az idegen megszállókkal, hogy fenntartsák jogaikat a helyi lakosság kizsákmányolására. A bizánci kereskedővárosok, köztük Konstantinápoly, az olaszokban látták fő ellenségüket, alábecsülték a török ​​veszélyt, sőt arra számítottak, hogy a törökök segítségével megsemmisítik a külföldi kereskedelmi tőke uralmát. Szaloniki lakosságának 1383-1387-es kétségbeesett kísérlete a balkáni török ​​uralom elleni harcra kudarcba fulladt. Az olasz kereskedők is alábecsülték a török ​​hódítás valós veszélyét. A törökök 1402-es Ankaránál Timur általi veresége segített Bizáncnak ideiglenesen visszaállítani függetlenségét, de a bizánciak és a délszláv feudálisok nem tudták kihasználni a törökök meggyengülését, így 1453-ban II. Mehmed elfoglalta Konstantinápolyt. Aztán a többi görög terület is elesett (Morea - 1460, Trebizond - 1461). A Bizánci Birodalom megszűnt létezni.

Szentpétervár, 1997
Kazhdan A.P. bizánci kultúra. Szentpétervár, 1997
Vasziljev A. A. A Bizánci Birodalom története. Szentpétervár, 1998
Karpov S.P. Latin Románia. Szentpétervár, 2000
Kucsma V.V. A Bizánci Birodalom katonai szervezete. Szentpétervár, 2001
Shukurov R. M. Nagy Komnénosz és a Kelet(1204–1461 ). Szentpétervár, 2001
Szkabalonovics N. A. Bizánci állam és egyház a 9. században. Tt. 1–2. Szentpétervár, 2004
Szokolov I.I. Előadások a görög-keleti egyház történetéről. Tt. 1–2. SPb., 2005