Utópia. Utópia és disztópia a World Fiction Utópisztikus történetekben

Csaknem 500 év telt el Thomas More Utópiák című zseniális könyvének megjelenése óta, és hatása az egész világrendre hatással volt és kihat, Mahatma Gandhi gondolkodásától a Szilícium-völgyi technológiai óriások elképzeléseiig. Miben rejlik a felülmúlhatatlan utópista és követői nézeteinek életereje? És miért marad bármely korszak kortársa?

Thomas More: az igazság és a fikció között

Thomas More angol ügyvéd, államférfi, író híres volt furcsa karakteréről. 1478-ban született. És egész élete példája volt annak, hogy egy igazi ember mindig szorosan a meghatározott korlátok között lesz – legyen szó konvencióról, dogmáról vagy arról az időről, amelyben él.
Ismeretes tehát, hogy kora és állapota szabályaival ellentétben lányait felvilágosultnak, nem pedig muszlin kisasszonynak nevelte. Nem tudott ragaszkodni kora szokásaihoz, ugyanakkor nagyon egzotikus és archaikus szokásokat, távoli ősök ruházatát bátorítani. A protestáns reformáció ellensége is volt, ma katolikus mártírként ismerik. Emiatt VIII. Henrik király parancsára lefejezték.

Ma azonban nem ennek az alaknak az életrajzáról fogunk beszélni, hanem az utópizmus gondolatáról, amelyet sikerült exportálni az egész világon. Ez könyvek, filozófiai és politikai mozgalmak tömegét szülte.

Mi volt az ötlet lényege

1517-ben, majdnem öt évszázaddal ezelőtt latinul adták ki az Utópia című könyvet. Ezt a szót a sziget ideális rezsimű közösségének leírására választották. Az "utópia" görögül "helyet" jelent. Egyes tudósok azt sugallják, hogy ez egy szójáték a „boldog hely” rejtett jelentésével. Nagyjából More könyve lehetőséget kínált a szerzőnek, hogy „játsszon” politikai eszmékkel: a jobb életről való álom az emberi lét veleszületett velejárója. És nem More az első, aki ezzel a veszélyes témával foglalkozik. Kr.e. 380-ban Platón megírta értekezését "Az állam" - párbeszédek egy ideális köztársaságról. A vitában Szókratész egy kommunista, egalitárius városállamot ír le. Ahelyett, hogy a családban szaporodnának, a férfiak és nők évente egyszer elhagyják a várost egy vad szexorgiára. Ennek eredményeként a boldog gyerekek ismerik igazi szüleiket, és az állam neveli őket.

Különféle középkori írások is bemutatták, milyen lehet egy ideális társadalom. Christine de Pizan, aki a francia királyi udvarban szolgált, 1405-ben könyvet adott ki a nők városáról. A könyv a női méltóságot védi, egy szimbolikus várost is bemutat, amelyben olyan nők laknak, akik szerették, szeretik és szeretni fogják az erényt és az erkölcsöt. Ez a város menedéket jelent a patriarchátus elől. Christine de Pizan valójában a feminizmus hírnöke lett Európában.

előrelátás

A 17. században az utópisztikus irodalom új hulláma következett be. A szerzők feltételesen két táborra oszlanak: vannak, akik a patriarchális életmódot idealizálva tekintenek vissza, mások a jövőbe tekintenek, arról álmodozva, amikor a gépek kezdik meg a munkát az ember helyett.

1619-ben megjelenik a "Christianopolis" című mű - Johann Valentin Andrea német misztikus teológus keresztény utópiája, 1623-ban pedig Thomas Campanella olasz író és domonkos szerzetes adja ki "Nap városa" című művét.

Néhány évvel később, 1627-ben a polihisztor és Anglia lordkancellárja, Francis Bacon kiad egy könyvet The New Atlantis címmel, amelyben a tudományt mint Megváltót hirdeti. Bacon azzal érvelt, hogy az államnak létre kell hoznia egy tudományos közösséget, amely olyan gépeket talál ki, amelyek biztosítják Anglia dominanciáját a világ színpadán. Az utópiák utópiák, de Bacon már akkor előre látta a repülőgépek és a tengeralattjárók megjelenését! Ezt írta: „Úgy fogunk repülni a levegőben, mint a madarak, mert már most is vannak repülőgépeink (valószínűleg léggömbökre gondoltak). Vannak hajóink és csónakjaink, és egy nap képesek lesznek úszni a víz alatt.”

A 17. században néhány utópisztikus megpróbált túllépni az elméleten, és élő, lélegző alternatív társadalmat teremtett. Zavaros időszak volt. Nagy-Britanniában puritán forradalom volt, betiltották a karácsonyt, a karácsonyfákat, a táncokat, a színházat és más pogány szertartásokat és az életörömöket.

A brit királyságban zajló zavargások közepette az utópisztikus szocialista Gerard Winstanley egy ideális kolóniát próbált létrehozni. Követőit - mindössze 20-an voltak - ásóknak (ásóknak) nevezték. 1649-ben a Szent György-hegyen közös földet kezdtek kialakítani. Pamfleteiben Winstanley a kommunista filozófiát hirdette: "A földnek mindenki számára közös kincstárnak kell lennie."

Romantikus hatások

Természetesen minden utópisztikus ötlet középpontjában a romantika állt – egy álom, amely talán soha nem válik valóra. 1668-ban megjelent a Pinos szigete című könyv. Szerző - Henry Neville. Ő volt korának Robinson Crusoe. A hős egy gyönyörű, madarakkal, virágokkal és finom gyümölcsökkel teli szigeten találja magát, ahol az időjárás mindig kedvező, nem úgy, mint Angliában szeptemberben. Egyszóval mennyország a földön.

Néhány évvel később, a 18. század elején Daniel Defoe megírta Robinson Crusoe című híres regényét, amelyet Jonathan Swift Gulliver utazásai követett. Mindkét mű az utópizmus eszméinek folytatása és továbbfejlesztése lett. Gulliver története általában egy utópiák sorozata körüli utazás, jó és rossz egyaránt.

Az álomtól a tettig

A 19. század egyik sikeres utópikusa Robert Owen volt. A haladó walesi vállalkozó javította a munkások körülményeit gyárában, és csatlakozott a Manchesteri Egészségügyi Tanácshoz is, hogy javítsa a higiéniát és 8 órás munkaidőt vezessen be a dolgozók számára „Nyolc óra munka. Nyolc óra pihenés. Nyolc óra alvás."

Owen egy ambiciózusabb tervet indított el. Ez volt az első Owen „szövetkezeti települése”. A viktoriánus időszak tele volt vitákkal a jótevők és az értelmiségiek között arról, hogyan lehetne enyhíteni a szegények helyzetén. A 19. század közepén Owen követőinek tucatjai kezdték el kísérleteiket kis szövetkezeti gazdaságok és közösségek létrehozására, amelyek minden család számára biztosítottak egy-egy földterületet és gazdálkodási leckéket.

Ezeknek a terveknek a többsége kudarcot vallott – vagy legalábbis nem tartott sokáig. Ők azonban létrehoztak egy olyan szövetkezeti mozgalmat, amely ma is aktuális. Még a szakszervezetek gyökereit is Owen erőfeszítéseire vezethetjük vissza.

Új modellek

Eljött Herbert Wells korszaka, aki tucatnyi utópisztikus és disztópikus regényt írt. Általában technológiai jellegűek. Könyvei több filmes remekmű alapját képezték: "A világok háborúja", "A láthatatlan ember", "Az időgép" - mi ez, ha nem egy ragyogó jövőbetekintés? Akárcsak a regényeiben szereplő óriásgyümölcsök, a robotkomornyik...

Az utópisták talán legcsodálatosabb személyiségei közelmúltbeli történelem voltak világjelentőségű alakok – Lev Tolsztoj és Mahatma Gandhi. Kevéssé ismert tény, hogy egy indiai nacionalista egy arisztokrata orosz íróval levelezett. Tolsztoj, egy anarchista és keresztény, úgy vélte, hogy az állam felelős a legtöbb rosszért: az adókért, a háborúkért és az általános erkölcstelenségért. Tolsztoj a passzív ellenállást javasolta – „nem erőszakos ellenállást a gonosznak”.

1909-ben a fiatal indiai filozófus levelezni kezdett Tolsztojjal. "Az gróf alázatos követőjének" nevezte magát. Megvitatták a pacifizmus, a passzív ellenállás, a munkamentesség és más utópisztikus kérdések gondolatait. 1910-ben Gandhi szövetkezeti kolóniát hozott létre Dél-Afrikában, amelyet Tolsztoj farmjának nevezett el. Ez volt Gandhi utópisztikus gondolkodása, amelyet a tolsztojizmus gondolata ihletett.

Sötét látomások

XX század. Új idő, új ötletek. A science fiction korszaka elkezdődött. Edward Morgan Forster zseniális The Car Stops című regényét egészítette ki a műfaj remekei közé. Ebben a sötét fantáziában az emberek földalatti kamrákban élnek, amelyek egy képernyőn keresztül kapcsolódnak mindenkihez a világon... Ismerősen hangzik? A gépet minden tudás és szabadság forrásaként imádják: "A gép etet és felöltöztet, otthont ad, rajta keresztül beszélünk egymással, látjuk egymást, benne létezünk."

Aldous Huxley 1932-ben írt egyfajta szatírát Wells végtelen utópiáiról. Munkáját „Ó csodálatos új világ". Huxley aggodalmát fejezi ki Európa amerikanizálódása miatt. És sok minden van a könyvben, ami "amerikainak" nevezhető ebben a bátor új és disztópikus világban. A mai olvasókat lenyűgözi, hogy mennyi jóslata vált valóra az állapottal, a nemek leépülésével és az életszemlélettel kapcsolatban. Például amikor az élet elviselhetetlenné válik, az emberek valamilyen mulatságos drogot fogyasztanak.

Mi a következő lépés?

Aztán volt egy kísérlet a kommunizmus felépítésére a Szovjetunióban, egy hippi mozgalom, amely a társadalomtól való abszolút szabadságot hirdeti, és hasonló utópiákat. Általában mindegyik életképtelennek bizonyult. Az egyetlen kivétel a koppenhágai anarchista közösség szabad városa - Christiania, amelyet 1971-ben alapítottak. Ma 850 polgár él itt. Christiania céljának megfogalmazása a következő: „Olyan önkormányzó társadalom létrehozása, amelyben mindenki felelősnek tekinti magát az egész közösség jólétéért. Társadalmunknak gazdaságilag önellátónak kell lennie, és igyekszünk szilárdan meggyõzõdni arról, hogy a pszichológiai és fizikai szükségletek leküzdhetõk.”

A jövő még a láthatáron van

Ma az utópisztikus szellem korántsem halt meg. Az utópisták 19. századi kapitalista őseihez hasonlóan a Szilícium-völgyben is szokás, hogy a kapitalisták az ideális társadalom felépítéséről beszélnek. Az elmúlt 20 év kaliforniai technológiai forradalmának egyik legerősebb szereplője Peter Thiel. Társalapítója volt a PayPal rendszernek, amelynek 1999-ben nagy jövőt jósolt. Ő volt az első komoly befektető a Facebookban is. 500 000 dollárt fektetett be a cégbe, majd 1 milliárd dollárért eladta részesedését.

Thomas More Utópiájának világa tehát nem halt meg. De mit tanultunk ebből az évszázados ötletekből, reményekből és tervekből?

Szinte semminek tűnik. A kommunista eszmény továbbra is vonzó, de elérhetetlen. Először is, egyáltalán nem utópisztikus dolgok - modern technológiák, háború, hatalom és pénz. És a legjobb, amit tehetünk, hogy péntek este felvesszük az egyik könyvet csodálatos emberek elmúlt évszázadok, akik hittek és álmodoztak egy jobb fantasztikus jövőről. És továbbra is hinni fogjuk, hogy eljön.

Az első állam létrehozásának pillanatától kezdve az embereket megszállottan foglalkoztatta az ideális társadalom létrehozásának gondolata. Egy olyan állapot, amelyben nincs szegénység, betegség és egyenlőtlenség, olyan régi álma a felvilágosult emberiségnek, hogy nehéz megmondani, mikor jelent meg először. Az ilyen típusú fantáziákra és projektekre a középkor végén megjelent egy speciális kifejezés - "utópia". Thomas More azonos nevű művéből vette át - "Egy arany kis könyv, amilyen hasznos, olyan vicces legjobb készülékállam és Utópia új szigete”, amelyben az „Utópia” csak a sziget neve.Először. az „ideális társadalom modellje” jelentésében ez a szó Samuel Purches angol pap „Zarándoklat” (Pilgrimage, 1613) utazási könyvében található. Az „utópisztikus” jelző is itt szerepel először, ez vált az ideális világ modelljeinek sajátosságává - az utópia kialakításakor nem vették figyelembe a valós viszonyokat és a történelmi hátteret. Ma még érdekesebb a múlt projektjeire tekinteni, amelyek a múlt legfelvilágosultabb embereinek reményeit mutatják be.

A legtöbb kultúrában és vallásban erős mítosz él a távoli múltról, amelyben az emberiség primitív és egyszerű állapotban él, ugyanakkor a tökéletes boldogság és elégedettség állapotában. Az utópiákra vonatkozó legkorábbi írásos utalások az ókori örökségben találhatók, például az ókori görög költő, Hésziodosz "Aranykor" című értekezésében, amelyet a Krisztus előtti 8. században írt. A költő a költői értekezésben azt sugallja, hogy a jelen korszak előtt léteztek más, tökéletesebbek is, amelyek közül a legelső az aranykor volt - a harmónia és az egyetemes testvériség ideje.

Vallások és utópiák

A Föld másik legkitartóbb és legrégebbi utópiája a túlvilági élet álma és a paradicsomi eszmény. A judaizmusnak, a kereszténységnek és az iszlámnak világos elképzelése van arról, hogy a dolgok "a másik oldalon" állnak, és általában a paradicsom csak egy ideális társadalom. Az Édenkertben az utópia minden jele megvan, beleértve azt is, hogy ott megállt az idő, és évezredek óta nem történt változás.

tavaszi őszibarack virág

A tavaszi őszibarackvirág Tao Yuanming kínai költő i.sz. 421-ben írt meséje, amely egy ideális társadalmat ír le, amelyben az emberek a természettel harmóniában élnek ideális életet anélkül, hogy bármilyen külső kapcsolatot létesítenének.

Új harmónia és utópisztikus kísérletek

Az ipari forradalom előrehaladtával az utópia megvalósításának kilátása valósnak tűnt, különösen az olyan országokban, mint az Egyesült Államok. Az utópisztikus közösségek száma drámaian megnövekedett az 1800-as évek végén. Általában bizonyos vallási vagy ideológiai elképzelések alapján hozták létre. Az egyik ilyen közösséget "New Harmony"-nak hívták, és Robert Owen walesi iparos alapította. A közösség egy egész várossá nőtte ki magát, amely 1825-ben az oktatás és az oktatás terén elért eredmények igazi központjává vált. tudományos kutatás, de végül a rossz közgazdasági megközelítés tönkretett egy ígéretes vállalkozást.

Utópisztikus technológiák

A 19. század elején virágzó tudományos és technológiai utópiák sok fantáziát váltottak ki a jövő csodálatos technológiájáról. Ezek az utópisztikus repülő gépek egy 1890-es években kiadott francia képeslapon szerepeltek.

Ville Radiuse

A Ville Radieuse egy meg nem valósult projekt, amelyet Le Corbusier francia-svájci építész tervezett 1924-ben. Le Corbusier idealizálta a város gondolatát, megtöltötte sokemeletes lakóépületekkel és rengeteg zöldfelülettel.

Broadcree City

1932-ben Frank Lloyd Wright amerikai építész látta a Ville Radieuse terveit, és megalkotta saját utópiáját agrárral és szabad terekkel. Utópiájában a városi és mezőgazdasági terek keverésének gondolatát aknázta ki. Lloyd Wright városát 10 000 ember befogadására tervezték, és csak azokat az erőforrásokat használta fel, amelyeket maga termelt meg. A Broadacre soha nem épült, hanem a helyi élelmiszertermelés előremutató elveit alkalmazta, és a mai napig ihletet ad az építészeknek.

Speer náci utópiája

Albert Speer építész Adolf Hitler egyik legközelebbi barátja volt, és mint "a Harmadik Birodalom első építésze" nagyon futurisztikus szellemben foglalkozott Berlin újjáépítésének kidolgozásával. Németország fővárosa hatalmas metropolisz lesz felhőkarcolók tömegével, hatalmas sugárutakkal és gigantikus stadionokkal. A nácik 1945-ös veresége véget vetett Speer törekvéseinek.

Buckminster Fuller víziója egy lebegő városról

Buckminster Fuller feltaláló és építész karrierje során számos futurisztikus várostervet tervezett. Ezek közül a legfigyelemreméltóbb a város koncepciója volt, amely az óceánban úszó óriási platformokon helyezkedne el.

Seward sikere

1968-ban olajat fedeztek fel az alaszkai Pradhoe-öbölben. Ez valódi építkezési robbanást okozott az északi államban. "Seward's Success" volt a munkacíme annak a kupolás városnak, amelyet a szántóföld közelében kellett volna építeni. A városterv tartalmazza irodai helyiségek, kereskedési platformok, lakóövezetek, sportlétesítmények, valamint a lakók mozgását biztosító egysínű rendszer.

A filozófia, mint rokon tudományág szorosan összefonódik a szociológiával, a politológiával, a vallással és az irodalommal. A tudományágak közös fejlesztésének eredménye egy külön terület - az utópizmus. Az utópia a filozófiában egy ideális ország gondolata, amelyben az emberek egyenlőek lehetnek és boldogan élhetnek.

Mi az utópia?

Az "utópia" fogalma szó szerint "nem létező ideális ország"-nak felel meg. Szerzője T. More. Először az ideális állam szerkezetéről szóló értekezésében említette. Az Erasmusszal folytatott levelezésben tárgyalva az értekezést, egy olyan ország létrehozásának lehetőségéről beszélt, amelyben ez lehetséges. boldog élet mindenkinek. Az utópia szó háztartási szóvá vált. Ezt követően a fordításoknak köszönhetően különböző nyelvek, a kifejezés elterjedt és tágabb értelmezést kapott. Az ideális ország nevéből az irodalom műfaja lett.

Az utópia, mint műfaj megkülönböztető jegyei:

1. Az utópisztikus művekben szigorú időkeretek íródnak le, hiszen egy ideális országnak nincs jövője és nincs múltja.
2. Egy utópisztikus ország lakóinak egyetlen nézőpontjuk van, nincsenek kétségeik és ellentmondásaik. Személytelenek, nincsenek egyéni jellemvonások.
3. A belső konfliktus egy utópiában lehetetlen. Az emberek olyan körülmények között élnek, amelyek nem jelentenek összeférhetetlenséget.
4. A társadalomban minden folyamat egy világosan meghatározott forgatókönyv szerint zajlik, amelyben nem várhatók változások.
5. Az utópia külön zárt térben létezik. A lakosok nem hagyják el az országot, és gyakran nincsenek tudatában mások létezésének.
6. Az utópia idealizmusa szemben áll a való világgal, így az utópisztikus történetekben nem lehet szatíra.

Az utópisztikus elképzelések fejlődése egyenetlen volt. Az ideális ország gondolatát a világ folyamatosan változó politikai helyzete és az utópisztikus szerzők személyes elképzelései befolyásolták.

Irányfejlesztés

Arisztotelész politikájának második könyve az első utópisztikus mű. Az idealista gondolatok Platón műveiben is jelen vannak. De az utópisztikus koncepció először a 18. században kapott széles körű nyilvánosságot. Elterjedéséhez mindvégig hozzájárult az utópikus szövegek katalógusainak kiadása Nyugat-Európa. A kritikusok félreérthetően érzékelték őket, az ideális állam gondolatát elvetették, helyette más ideológiai rendszerek szembehelyezkedtek vele.

A 20. században francia filozófusok foglalkoztak az utópikus szövegek tanulmányozásával. Egyes kutatók progresszívnek és szükségesnek találták az utópia gondolatát, míg mások elutasították a túlzott romantika és a valóságba való átültetés képtelensége miatt. Roger Muksheli 1961-ben publikált egy alapvető tanulmányt, amelyben az ideális városok különböző változatait hasonlította össze. 1975-ben a torontói akadémia megalapította az Utópia Tanulmányozó Társaságot. Célja az utópisztikus gondolkodás fejlesztése, megnyilvánulásainak minden változatának feltárása volt.

Az irodalomkritikusok az utópiának két típusát különböztetik meg:

• technokrata - benne a társadalmi problémákat a technológiák fejlődésének éles ugrásával oldják meg;
• társadalmi - amelyben a fő változások a társadalomban következnek be.

Minden fajnak vannak műfaji alfajai. külön nézet az utópisztikus irodalom disztópia lett. Ez a műfaj szemben áll a klasszikus utópiával. A disztópikus mű egy olyan világot ír le, amelyben a politikai rezsim az emberiség hanyatlásához vezet. Szó szerint kénytelen túlélni a totalitarizmus, a súlyos erőforrás-korlátok és a sokat romlott ökológiai helyzet körülményei között.

Az utópia jelentősége a szocializmus filozófiájában

A szocializmus eszméit kezdetben valamiféle elérhetetlen eszményként fogták fel. K. Marx műveiben világos határvonalat húz az utópisztikus szocializmus és a tudományos szocializmus között, amely a marxizmus és a kommunizmus eszméinek alapja lett.

Marx és Engels, miközben az ideális jövő felépítésének elvein dolgoztak, kritizálták a nyugati idealizmust, amiért az abszurd, és a létező körülmények között egyáltalán nem képes megvalósítani. politikai rendszer. Fő aggályaik a következők voltak:

1. Valódi alap hiánya, amelyre egy új társadalom építhető. Marx szerint az új világot nem a semmiből kellett megteremteni, hanem a régit át kellett alakítani, hogy megfeleljen más követelményeknek.
2. A nyugati utópisták az utópiát mutatták be a végeredményként, anélkül, hogy figyelmet fordítottak volna a világ megújításának folyamatára. A marxizmus nemcsak egy világos terv megalkotását követelte meg, hanem az új hatalom elérésének technológiájának maximális részletezését. Ha a nyugatiak számára az utópia csak álom volt, Marx számára cél.
3. Az utópisztikus irodalomban a klasszikus államot zárt rendszerként írták le. Miután egyszer megjelent, nem változott és nem fejlődött. A valóságban azonban az emberi társadalom folyamatosan fejlődik, és az államnak ki kell elégítenie az igényeit. Ezért egy utópisztikus világot kell létrehozni a forradalmi hatalomváltás után több száz évvel felmerülő igények figyelembevételével.

Engels a T. More által bevezetett „utópisztikus szocializmus” fogalmát vette alapul utópikus elképzelései kidolgozásához. De vele párhuzamosan K. Kautsky egy utópisztikus állam felépítésének tervének megalkotásával foglalkozott. Elképzelései annyira hasonlítottak Engels gondolataihoz, hogy gyakran egybeolvadtak, és Kautsky nevét gyakorlatilag nem említik a hivatalos források.

Reneszánsz utópizmus

A reneszánsz kezdete a humanizmus virágzását jelentette. Platón öröksége az új társadalom erkölcsének alapja lett. Latin nyelvre fordított művei a katolikus állam elleni harc ellensúlyává váltak, Arisztotelész tanításai alapján. A platonisták Európa-szerte terjesztették tanításait, és ez hamarosan közvetlen konfliktushoz vezetett a keresztény etikával. A humanisták fő törekvései a következők voltak: az állam megreformálása és a pogány világkép felélesztése.

A reneszánsz első könyve, amely az utópia műfajának kezdetét jelentette - T. More "utópiája". A kortársak nem értették az író eredeti szándékát, hogy szatirikus művet hozzon létre, és társadalmi-politikai regényként fogták fel. Az Utópia sziget neve közismert névvé vált. Fordítás nyelvre angol nyelv lehetővé tette az "Utópia" kinyomtatását és terjesztését Európában. More-t szerző-reformerként kezdték felfogni, munkásságát pedig a szocializmus alapjaként. Ez volt az alapja a kommunizmus eszméjének megteremtésének.

Az utópiák jellemzői a felvilágosodás korában

A felvilágosodás filozófiájában az utópizmus alapja a távoli, feltérképezetlen vidékekre való utazás indítéka volt. A szentek életének leírásának középkori hagyományából született, amelynek fő célja az volt, hogy paradicsomi kert, azaz egy életre szóló utazás. A reneszánsztól kezdve azt a hagyományt vették és fejlesztették, hogy egy képzeletbeli világot helyezzenek el egy másik bolygón, főként a Holdon. A holdlakók állami alapjai eltérnek a földiektől. Az alkotás főszereplője a Holdra jutva, hagyományaikkal ismerkedve megérti, hogy jobban szereti az ilyen életet, és arról álmodik, hogy a Földön is hasonló állapotot teremtsen.

Az utópia lényege fokozatosan megváltozott. Egy űrutazási fantáziából időutazási álommá változott. Ehhez erős tudományos alapra és valóságra volt szükség tudományos forradalom. Francis Bacon a tudomány új felfogásának megalapítója lett. Befejezetlen műve, az Új Atlantisz a világ első tudományos utópiája lett. Eltávolodik a térfilozófiától egy új társadalom konkrét elképzelése felé, amely a tudomány fejlődését tekinti fő céljának. A londoni tudományos közösség a "Salamon-ház" leírását vette alapul, és ennek alapján hozta létre a Láthatatlan Kollégiumot, amely később a Royal Society néven alakult.

Az angol forradalom után az utópisztikus műfaj fejlődése sokszorosára felgyorsult. Ezzel egy időben megjelent a negatív utópia szatirikus műfaja. Klasszikus képviselője Jonathan Swift, aki írásaiban kigúnyolta a vágyat, hogy megtalálja az ígéret földjét.

Az utópia kialakulása Oroszországban

Az ortodoxia az oroszországi utópizmus kialakulásának alapja lett. fő gondolat Az orosz utópizmus szemben áll az európaival. N. Kovtun szerint Oroszországban az utópiák fényes nemzeti ízt kapnak. Áthelyezik a hangsúlyt az államról az egyénre. Az utópisták számára nem az ideális állam megteremtése volt a fő, hanem az ember megváltása. Az orosz kultúrában az álom könnyen keveredett a valósággal, és az utópia a haladás elleni küzdelem eszközévé vált, hogy visszatérhessen az emberiség eredetéhez - Isten Királyságához.

Az orosz utópiára nem jellemző egy újabb ideális ország létrehozása. Az oroszok álmában Oroszországnak ideálissá kell válnia. Úgy tűnik, ez az új világ alapja, a kulturális és erkölcsi forradalom központja. Az orosz utópisztikus irodalom nem volt kitéve a normativitásnak. Gyakran lehetetlen volt meghatározni, hogy egy mű melyik műfajhoz tartozik.

Az orosz utópizmus eszméinek összessége az ideális ország - a Szovjetunió - egyetlen koncepciójának megalkotásához vezetett. Az irodalomban az értelmiség és a proletariátus törekvései egybeolvadtak, és az avantgárd és a bolsevik költészetben testet öltöttek, de hamarosan újra szétváltak, és a szocialista realizmus megteremtésében testesültek meg. Az utópisztikus törekvések az ember átnevelésére irányultak, törekvéseinek iránya egy új világ megteremtésére.

Az utópiával párhuzamosan a disztópia alternatív iránya is kialakult. Ikonikus képviselője E. Zamyatin, aki megalkotta a "Mi" című kultikus regényt. Letette az alapjait egy új irodalmi műfajnak - az orosz disztópikus fikciónak.

A történelmi szépirodalom az orosz utópikus irodalom különleges irányzatává vált. Ebben valódi történelmi eseményeket mutatnak be azok díszítésén és változtatásán keresztül, hogy a szerző gondolatai kedvére tegyenek. Az írók azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy ne a történelmet vigyék pozitív végkifejletbe, hanem mutassák be a társadalom kialakulásának folyamatát.

Utópizmus a Nyugaton kívül

A nem nyugati utópizmus általános kategóriájába tartozik minden olyan irodalom, amely a Közel-Kelet és a Közel-Kelet táboraiban keletkezett. Latin-Amerika, India és Kína szerzőinek művei is szerepelnek benne. L. Sargent elképzelései szerint a nem nyugati utópizmus politikai ideológiák alapján jött létre. Mivel a harmadik világ legtöbb országa gyarmat volt, a fő gondolat számukra a felszabadulás és a függetlenség volt.

Utópiák és iszlám

Az iszlám filozófiája számára az ideális államról alkotott elképzelések vallási meggyőződésen alapulnak. Az utópisztikus országot Allahnak kellett volna uralnia, és minden élőlénynek engedelmeskednie kellett az akaratának. Egyes írók ihletet találtak az ókori szövegekben, különösen Platón és Arisztotelész műveiben. De az iszlám értékek keveredtek az ősi nézetekkel. A muszlim utópisták az egyetemes boldogságot abban látták, hogy a Felsőbb Erő ésszerű, erényes irányítja az emberi sorsokat.

Kínai utópiák

A kínai és az európai irodalom különbségeivel először D. Fockema holland irodalomkritikus foglalkozott. Az utópisztikus irodalom kialakulásának fő oka a politikai válság. Kínában az ópiumháborúk és az azt követő reformok ilyen válságot jelentettek. A technológiai fejlődést célzó európai utópisztikussággal ellentétben a kínai utópisztikus irodalom fő célja a természetfilozófiához való visszatérés volt. Az utópisták műveinek az embereket kellett irányítaniuk, erkölcsi jelzőfényként szolgálniuk számukra.

Utópia (más görög οὐ „nem” és τόπος „hely” szóból; ​​egy másik változat szerint: ου - „jó”, azaz „jó hely”) - a sci-fihez közel álló fikciós műfaj, amely az ideális modelljét írja le. , a szerző, a társadalom nézőpontjával. A disztópiával ellentétben a szerzőnek a modell kifogástalanságába vetett hite jellemzi.

A műfaj elnevezése Thomas More azonos című művéből származik - "Az Aranyfüzet, amilyen hasznos az állam legjobb szerkezetéről és az új Utópia-szigetről szóló vicces", amelyben az "Utópia" szerepel. csak a sziget neve. Az „ideális társadalom modellje” jelentésében ez a szó először található Samuel Purches angol pap „Zarándoklat” (Pilgrimage, 1613) útikönyvében. Az "utópisztikus" (utópisztikus) jelzőt is ott használják először.

Ennek a kifejezésnek a késői megerősödése ellenére az ideális társadalom modelljét Platón „Állam” dialógusában az európai irodalom történetének első utópiájának tekintik (az utópia szót is ő használja először „egy hely, amely nem léteznek" az „Állam" értekezésben (Kr. e. 427-347). Kr. e.)).

Ráadásul az utópisztikus motívumok szinte minden nép mitológiájában jelen vannak.

A műfaj kezdetét az ókori filozófusok eszményi állam megteremtésének szentelt munkái hátráltatták. Közülük a leghíresebb Platón „Állam” című műve, amelyben egy Spárta képére és hasonlatosságára épülő ideális államot ír le, olyan Spártában rejlő hiányosságok hiányával, mint az endemikus korrupció (még a királyok és az eforok is kenőpénzt vettek Spártában), a rabszolgafelkelés állandó veszélye, állandó polgárhiány stb.

A műfaj újra megjelenik a reneszánszban, amely Thomas More nevéhez fűződik, aki az "Utópiát" írta. Ezt követően a társadalmi utópisták aktív részvételével megkezdődött az utópisztikus műfaj virágkora. Később, az ipari forradalom beköszöntével a disztópikus műfaj különálló alkotásai kezdtek megjelenni, kezdetben a kialakult rend kritikájának szentelve (lásd utópisztikus szocializmus). Később is megjelentek művek a disztópikus műfajban, az utópiák kritikájának szentelve.

Az utópia osztályozása és jelei

Sok irodalomtudós és filozófus utópiákat különböztet meg:

technokrata, vagyis azok, ahol a társadalmi problémákat a tudományos és technológiai haladás felgyorsításával oldják meg.

társadalmi, amelyek magukban foglalják annak lehetőségét, hogy az emberek megváltoztatják saját társadalmukat.

A legújabb utópiák között olykor az egyének egyetemes egyenlőségének és harmonikus fejlődésének egalitárius, idealizáló és abszolutizáló elvei (I. A. Efremov, "Az Androméda ködje") és elitista, az igazságosság elve szerint rétegzett társadalom felépítését hirdetik. célszerűség (A. Lukyanov, "The Black Pawn").

Széles körben elterjedt az a hiedelem, hogy az utópiák nem tartalmazhatnak antihumanista elemeket, és a jövő szándékosan megvalósíthatatlan szép álmát jelenthetik. Egyes utópiák éppen ellenkezőleg, a gyakorlati megvalósításukra vonatkozó utasítások stílusában épülnek fel.

Alapvető fémjel utópia, sajátossága, hogy megalkotása nem vette figyelembe a való világ korlátait. Különösen a történelmi háttér. Ezért a hétköznapi tudatban az utópiát gyakran valami megvalósíthatatlannak, megvalósíthatatlan társadalmi ideálnak tekintik. Ez is az utópia tervezési jellemzője. Általános elméleti szempontból bizonyos feltételek mellett egy utópia valósulhat meg.

D. V. Pancsenko meghatározása szerint "az irodalmi utópia mindenekelőtt a legjobb élet képe". Alapvető műfaji jellemzők Pancsenko az utópiának tekinti az abban leírt társadalom lakóinak boldogságát, és azt, hogy egy kitalált életet ír le, még ha nem is „egy nem létező helyen” lokalizálja. Ugyanakkor az életnek nem minden, az utópiában leírt részlete járulhat hozzá a boldogsághoz, sőt egyesek egyenesen ellentmondanak ennek. A kutató szemszögéből ez a paradoxon – legalábbis az esetek többségében – azzal magyarázható, hogy az utópiát szerzője a teremtő, gyakran pedig az uralkodó szemszögéből konstruálja meg. kiváló példa- Campanella, aki komolyan számított konstrukcióinak megvalósítására). Innen ered a geometriailag helyes formák iránti szeretet, a maximális szabványosítás, a menedzsment központosítása, a legapróbb részletek feltüntetése, miközben elhallgat néhány olyan fontos kérdést, mint például az uralkodó megváltoztatásának mechanizmusa stb. Pancsenko az utópiák olyan osztályozásait is említi, mint: Arany Kor és társadalmi utópiák; leíró és kreatív; a „repülés” és a „peresztrojka” utópiái.

A szovjet ideológusok utópiáról alkotott véleménye szerint Konstantin Mzareulov a „Fiction. Általános tanfolyam"utópia és disztópia: az ideális kommunizmust és a haldokló kapitalizmust az első esetben a kommunista pokol és a polgári jólét váltja fel a második esetben."

„... a térképre sem érdemes ránézni, hiszen Utópia nincs rajta feltüntetve, hiszen ez az az ország, amelynek partjain mindig leszáll az emberiség. S miután leszállt, körbenézni kezd, és egy jobb országot látva ismét felvonja a vitorlákat.

Oscar Wilde. "Az ember lelke a szocializmus alatt"

„Az utópiák óriási szerepet játszanak a történelemben. Nem szabad azonosítani őket az utópisztikus regényekkel. Az utópiák hajtóerőt jelenthetnek, és valóságosabbnak bizonyulhatnak, mint az ésszerűbb és mérsékeltebb trendek. A bolsevizmust utópiának tekintették, de valóságosabbnak bizonyult, mint a kapitalista és liberális demokrácia. A megvalósíthatatlant általában utópiának nevezik. Ez rossz. Az utópiákat meg lehet valósítani, és a legtöbb esetben meg is történt. Az utópiákat a tökéletes rendszerről alkotott kép alapján ítélték meg Thomas More, Campanella, Cabet és mások, Fourier fantáziája alapján. De az utópiák mélyen benne vannak az emberi természetben, még csak nem is megy nélkülük. A környező világ gonoszsága által megsebzett embernek szüksége van arra, hogy elképzelje, a társadalmi élet tökéletes, harmonikus szerkezetének képét keltse. Egyrészt Proudhont, másrészt Marxot ugyanolyan mértékben utópisztikusnak kell elismerni, mint Saint-Simont és Fourier-t. J.-J. Rousseau is utópisztikus volt. Az utópiákat mindig is elvetemült formában valósították meg. A bolsevikok utópisták, megszállottjai a tökéletes harmonikus rend gondolatának. De ők is realisták, és realistaként eltorzult formában valósítják meg utópiájukat. Az utópiák megvalósíthatók, de a torzításuk kötelező feltétele mellett. De egy torz utópiából mindig marad valami pozitívum.

Berdyaev, Nikolai Aleksandrovich A SZELLEM KIRÁLYSÁGA ÉS A CÉZÁR KIRÁLYSÁGA, Gnoseológiai bevezető. HARC AZ IGAZSÁGÉRT.

Az utópiák jellemző vonásai

Az általuk képviselt társadalom mozdulatlanságba dermedt; egyetlen utópikus sem ábrázolja időben az általa feltalált világot.

Minden utópia teljes egyhangúságot feltételez, leegyszerűsített emberszemléletű, nincs a karakterek individualizálása, ábrázolásában sematizmus.

Az utópiákban nincsenek belső konfliktusok. Az utópia cselekménye magában foglalja a világ leírását, annak törvényeit, az emberek viszonyát ésszerű elveken alapuló, ezért nem segít konfliktusnak.

A társadalmakban végbemenő összes folyamat egy előre meghatározott minta szerint zajlik.

Ezek a tökéletes társadalmak teljesen el vannak kerítve a külvilágtól. Az utópiában a tér zárt, elszigetelt.

Az utópiák hajlamosak világukat ábrázolni, valamilyen ideálra összpontosítva, elszakadva a valóságtól.

Az utópiákban nincs szatíra, hiszen ott van az ideál megerősítése, és ennek az ideálnak a szembenállása a valóban létező valósággal.

Az egyik leghíresebb disztópia megalkotója, George Orwell úgy vélte, kivétel nélkül minden írott utópia nem vonzó és nagyon élettelen. Orwell szerint minden utópia hasonló abban, hogy "a tökéletességet feltételezik, de nem érik el a boldogságot". „Miért nem hisznek a szocialisták a boldogságban” című esszéjében Orwell egyetért N. Berdyaev ortodox filozófus gondolatával, aki kijelentette, hogy „mióta az utópia megteremtése az emberek hatalmába kerítette, a társadalom komoly kihívásokkal néz szembe. probléma: hogyan kerüljük el az utópiát.” Ez az idézet Berdjajev Demokrácia, szocializmus és teokrácia című művéből, kibővített változatban, Huxley Ó, bátor új világ című regényének epigráfusa lett: „De az utópiák sokkal megvalósíthatóbbnak bizonyultak, mint amilyennek korábban látszott. És most van még egy fájdalmas kérdés, hogyan lehet elkerülni a végső megvalósításukat […] Az utópiák megvalósíthatók. […] Az élet az utópiák felé halad. És talán az értelmiség és a kulturális réteg álmainak egy új évszázada nyílik meg arról, hogyan lehet elkerülni az utópiákat, hogyan lehet visszatérni egy nem utópisztikus társadalomba, egy kevésbé „tökéletes” és szabadabb társadalomba.

Az utópia a sci-fihez közel álló fikciós műfaj, amely egy ideálmodellt ír le, a szerző, a társadalom szemszögéből. A disztópiával ellentétben a szerzőnek a modell kifogástalanságába vetett hite jellemzi. A műfaj elnevezése Thomas More azonos című művéből származik - "Az Aranykönyv, amilyen hasznos az állam legjobb szerkezetéről és az új Utópia-szigetről", amelyben az "Utópia" szerepel. csak a sziget neve. Az "ideális társadalom modellje" értelmében ez a szó először található Samuel Purches angol pap "zarándoklat" című útikönyvében. Az "utópisztikus" jelzőt is ott használják először. Ennek a kifejezésnek a késői erősödése ellenére az ideális társadalom modelljét Platón „Állam” dialógusában a nyugati irodalom történetének első utópiájának tekintik. Ráadásul az utópisztikus motívumok szinte minden nép mitológiájában jelen vannak.

5. A DYSTOPIA DEFINÍCIÓJA

1) Disztópia - kritikai narratíva egy utópisztikus elvek szerint felépített társadalomról. Ellentétével ellentétben A. nem úgy tesz, mintha maga (az egész) társadalom nevében beszélne a társadalomról, hanem egy veszélyes, pl. szerzők, irányzat. Ez az irányzat az egész társadalmi egészre kiterjesztve egy disztópikus mű elemzésének tárgya. Az A. a társadalmi utópia műfajának önreflexiója. Az utóbbira jellemző összes leírt technika megtartása mellett jelentősen megváltoztatja az ideális társadalom perspektíváját. Az utópia vezérmotívumát - a létező társadalmi valóság valótlanságának felismerését - felváltja magának az utópisztikus tervnek a valótlanságának felismerése. Az univerzalizmust A. szerzői személytelenségként, az élők halott absztrakcióvá való redukálásaként értik. Bármilyen szellemi projekt megvalósításának lehetősége is megkérdőjeleződik. A társadalmi problémák kimerülése egyenlő az ember személyes sorsától való elidegenedésével. A művészet műfajának kialakulása időben (a XX. században) egybeesett a társadalomismereti szféra diszciplináris határainak felállításával. Ezért az A. szinte teljes egészében az irodalom jelensége. A disztópikus műfaj késői megjelenése ellenére magában az utópisztikus hagyományban is létezett hasonló irányzat. Az utópisztikus szövegek sok tekintetben A. a korábban megjelent hasonló szövegekkel kapcsolatban. 20. század olyan helyzetet idézett elő, amikor az utópisztikus társadalom főbb jellemzői, bár nem testesültek meg megfelelően, valósággá váltak. A folyamatban lévő csalódás, az eurocentrizmus válsága, valamint a társadalom funkcionális differenciálódásának mellékhatásai az A. műfajt helyezték előtérbe. Ez utóbbi folyamatosan a társadalmi valóság elfojtott rétegeire hivatkozik. Témái: az egyének közötti közvetlen kommunikáció lehetetlensége, az ember lelki világának megőrzésének problémája, stb. Kritikai elemzésnek vetik alá a modern társadalom végletekig tartó tendenciáit: Huxley fogyasztása, Orwell totális államhatalom kontrollja, szélsőséges Sheckley individualizmusa stb.

Disztópia - az irodalom öntudatos irányzata, amely egy utópisztikus társadalomtípus kritikai leírása. A. a szerzők szempontjából legveszélyesebb társadalmi irányzatokat azonosítja. (Hasonló értelemben a nyugati szociológiai irodalom is használja a "dystopia", azaz a "torz, fordított" utópia és a "cacotopia", azaz "a gonosz országa" fogalmát). Az A. a társadalmi utópia műfajának egyfajta önreflexiójaként mutatható be. A. jelentősen megváltoztatja az ideális társadalom mérlegelési szögét: megkérdőjeleződik mindenfajta átalakuló szellemi projekt pozitív megtestesülésének lehetősége. Ugyanakkor, ha a hagyományos utópia műfajában a szerzők képzeletbeli múltba és jelenbe fordulása van, akkor A. stílusában a jövő felé fordulás dominál. A művészet, mint speciális szellemi műfaj konstituálódása időben (XX. század) egybeesett a humanitárius ismeretek terén általánosan elfogadott, meglehetősen merev diszciplináris korlátok felállításával, így a művészet szinte teljes egészében irodalmi jelenség. (Történelmileg az A. J. Swift, Voltaire, M. E. Saltykov-Shchedrin, G. K. Chesterston és mások szatirikus hagyományából, valamint a figyelmeztető regények műfajából származik, amellyel A. France a J. London című művében foglalkozott. G. Wells, K. Chapek és mások). 20. század olyan helyzetet idézett elő, amikor az utópisztikus társadalmak egyes projektjei, különböző fokú önellátással valósággá váltak. A folyamatban lévő csalódás, az eurocentrizmus eszméinek válsága, a társadalom funkcionális differenciálódásának negatív hatásai aktualizálták az A. műfaját, amely folyamatosan a közélet elnyomott rétegei felé fordult. (Orwell gondolata szerint A. csak az „utópia hiteltelenné válása” után válik lehetségessé). A társadalom átalakítását célzó projektek iránti absztrakt érdeklődésről a megvalósításuk kilátásaival kapcsolatos félelmekre való átmenetet Berdjajev fogalmazta meg: „Az utópiák sokkal megvalósíthatóbbnak tűnnek, mint azt korábban hitték. És most olyan kérdéssel állunk szemben, amely gyötör bennünket teljesen más módon: hogyan lehet elkerülni azok esetleges megvalósítását? A. fő témái egyrészt a közvetlen interindividuális kommunikáció lehetetlenségének problémái, párosulva az ember lelkivilágának elvesztésével (E. Zamyatin), másrészt a modern társadalom végletekig abszolutizált negatív trendjei: a fogyasztási szintezés. emberek (O. Huxley), totális kontroll az embertelen államhatalom felett (Orwell), progresszív individualizmus (R. Sheckley) stb. A. A. Gritsanov.

FEJEZETII. Utópisztikus és antiutópisztikus motívumok E. Zamiatin „MI” című regényében

Figyelmeztetés mindenkinek.

Ennek a regénynek, akárcsak szerzőjének, nagyon nehéz sorsa van. A regény maga a szerző szerint 1920-ban íródott, de itt soha nem adták ki. Az 1920-as évek közepén külföldön megjelent fordításai viharos felháborodást váltottak ki sajtónkban. Akkoriban nem szégyellték a megnyilvánulásokat: magát a regényt és a szerző cselekedeteit is egy ellenforradalmi kiruccanásnak minősítették. Az ezekben az években a könyvre ragasztott címke változatlan formában, szinte szóról szóra a közelmúltig reprodukálódott hazánkban. Külföldön a „Mi” című regény több mint hat évtizede messze nem volt az utolsó ütőkártya a szovjetellenesek kezében. Nézd, kiabálták, itt van, a kommunista paradicsom a természetben, itt van, a kollektivista ideál kész formájában!

És hogyan reagáltunk ezekre a kiáltásokra? Sajnos nem a legjobb módon. Zamyatint és regényét is tompán emlegették sajtónkban, de amikor még szóba került a „Mi”, az emlegetők vitathatatlanul egyetértettek az ideológiai ellenfelekkel. Igen, megerősítették, a "Mi" valóban egy antikommunista regény, a kommunizmust ábrázolja. Bár karikírozott, eltorzított köntösben. Mondhatnánk, mi segítettünk megteremteni a regény antikommunista hírnevét...

Mi történt ma? Miért adjuk ki ezt a regényt? Megszűnt antikommunista lenni? Paradox módon soha nem volt az.

Jevgenyij Zamjatyin „Mi” című regényét a félelem diktálja. Félni az emberiségtől, annak sorsától, élő lelkétől.

A regényben ábrázolt Egy Állam egy emberi termeszhalom, tagjait még saját nevüktől is megfosztják, csak „számok”, akik egyszerre, az előírt sorrendben járnak dolgozni, alszanak, esznek, himnuszokat énekelnek. és négy-négy rangban járnak állami jelvényekkel az unifon, vagyis az egyenruhán... Üvegketrecekben élnek, amelyek a nap bármely órájában át- és átlátszóak. Az ellenvéleményt és általában a megállapított szabályoktól való eltérést súlyosan üldözik, természetesen van, aki vigyázzon a „számokra”: ezt a sok réteget Őrzőknek hívják. Az Egy Államban az emberi méltóság minden fogalmát lábbal tiporták, és magát a taposást erénysé emelték, a polgárokat megtanították arra gondolni, hogy az „ideális szabadságtalanság” létező rendje a legmagasabb jó az emberek számára. olyan szervezettel, hogy az előbbiek minden hibája, kísértése és torzulása megszűnik. „anarchista" struktúrák. Az emberek megszabadulnak a kétségektől, a gyötrelemtől, az emberi lét értelmével kapcsolatos fájdalmas gondolatoktól - egyszóval mindentől, ami földi életünket annyira megnehezíti, de vonzóvá is teszi...

A D-503-as számú regény hőse, bár szilárdan hisz a helyi dogmákban, de homályosan érzi az ember létének valószerűtlenségének természetellenességét egy ilyen társadalomban, nem hiába mondja matematikusként, mindig az i szám titkára gondol - a mínusz egy gyökére, valami ilyesmire, aminek nem lehet és nem is szabadna lennie, de aminek mégis úgy tűnik, és szemtelenül kilóg a különféle matematikai számításokból. Ez az érték lenyűgöző szimbólum: valóban, a modern emberiség életében sok az irracionális, értelmetlen, de virágzó, sőt agresszív.

Talán az Egyesült Államok szervezőinek "kreatív" ötlete a szexuális órában érte el a csúcspontját. A helyi liberális törvények szerint "minden számhoz minden számhoz joga van"; csak aki találkozik, először jegy-engedélyt kell vennie, be kell mutatnia a tömbügyeletesnek, majd megkapja a jogot, hogy szigorúan meghatározott és mindenki számára azonos időre függönnyel letakarja az átlátszó falakat...

A világirodalomban egy olyan bensőséges és egyéni érzésen keresztül, mint a szerelem, nem egyszer igazolódtak a különféle társadalmi mechanizmusok. Éppen azért, mert a szerelem bensőséges és egyéni, halálosan veszélyes egy hétköznapi „számra”, egy összegzett, integrált számnak, ahogy a regényben is elhangzik, csak engedelmeskednie kell, nem érezhet, nem gondolhat, nem tud választani, meg kell lennie. mint mindenki más. Nincs "én", csak "mi". A szerelem pedig szelektív, lehetetlen úgy szeretni, mint mindenki mást. Éppen ezért ezt az érzést ki kell irtani, az állományban ne legyen, a falkában csak a párzás „megtörténhet”. De az állítással ellentétben nem vakulnak meg a szerelemtől – látnak a szerelemtől. A szerelem okozta azt a „kis bajt”, ami a D-503-at érte - „lelket formált” ...

Persze a lépegető számok körképe groteszk, túlzás. De ennyire erős, túlzás? Zamjatyin városának jelei mindenütt ott vannak, ahol a személyiség elfojtott, az elmék rabszolgasorba kerülnek, a szellemi és fizikai terror győzedelmeskedik, az emberek marha állapotba süllyednek, amit megpróbálnak kiképezni, hogy reagáljanak a harangszóra. A 20. század bőkezűnek bizonyult az ilyen „modellek” iránt. Nem láttuk-e, hogy ki van a filmben, és ki a valóságban, akit az utcán élő városlakók és egész nemzetek örömének paroxizmusai ragadnak meg, telve a sajátjuk iránti imádattal - ahogyan ott Zamyatin nevezi? - Jótevő? Nem volt sok Auschwitz, ahol krematóriumokon keresztül „átnevelték” a disszidenseket? Nem tudjuk, mit csináltak a „vörös” khmerek saját népükkel, akik számára az egyén valóban üres számtani érték lett, amit egyáltalán nem szabad figyelembe venni. És ez csak nekik szól? „Aritmetikailag írástudatlan szánalom – csak a régiek tudták: ez nevetséges számunkra” – filozofál Zamyatin hőse fél évszázaddal Pol Pot és Pinochet előtt.

Zamyatin város jelei... Az író egyetemes modellt alkotott, mindenkit figyelmeztetett. És persze nem az ő akaratából vetítették ki ezeket a jeleket a 30-as években hazánkra...

Igen, a mi táboraink sem voltak jobbak, mint mások. Talán csak abban különböznek egymástól, hogy soha nem illeszkedtek a meghirdetett tanok keretei közé, elhallgatták, eltitkolták, de voltak, és nem lehet őket elfelejteni, mint a többi bűnt, amelyet a későbbi kultusz generált. személyiség.

Gondolkozzunk azonban el: nem értünk-e egyet túl egyszerű szívvel abban, hogy a regény eltorzított formában is, de pontosan a szocialista rendszert ábrázolja? Magában a szövegben egy szó sem esik a szocializmusról, a Zamyatin által ábrázolt rezsim fasiszta diktatúra. És nem mi voltunk az elsők, akik lemondtunk arról a feljavított laktanyáról, amelyet a regény is ábrázol?

Ez a lemondás – bár nagyon megkésve – megtörtént. Ma Zamyatin szatírája segít leküzdeni a múlt rossz emlékét, annak következményeit és a túlvilágot. Ami a „rágalom”-ot illeti, akkor ennek véget vetve érdemes lenne felidézni M. Bulgakovot, akit nem egyszer forradalom-, szovjetellenes indítékokkal is vádoltak, nagyon finom. megjegyzés: „A forradalom rágalmazása, annak rendkívüli nagyszerűsége miatt, lehetetlent írni”. Lehetetlen, még ha nagyon akarod is. Mindazonáltal a szerzőnek sikerül feltárnia a perverziókat, túlzásokat stb., de a lényegét nem, bár érthető, hogy nagyon kényelmes, hogy más értelmezők a túlkapásokat és perverziókat a szocializmus lényegeként adják ki.

De természetesen nem szabad leegyszerűsíteni egy olyan összetett figurát, mint Zamyatin.

Fiatal korától kezdve forradalmi tevékenységet folytatott, sőt elnyomásnak is alávetették. „Azokban az években bolseviknak lenni a legnagyobb ellenállás vonalát jelentette; és akkor még bolsevik voltam” – írta önéletrajzában, de ennek ellenére nem sokat fogadott el a történtekből, megkérdőjelezte, ami természetesen visszatükröződött munkásságában is. Mit tehetsz, más művészi látásmódja volt, szeme előtt volt a saját Zamyatin Rusz.

De egy ilyen Oroszország valóban létezett. És valakinek meg kellett mentenie a portréját és a hangulatát is. Most, hogy megtanultuk vagy tanuljuk a kellő szélességben szemlélni a dolgokat, és felhagytunk az ellenségek keresésével ott, ahol nem voltak, már nem találtunk okot arra, hogy kidobjunk a szovjet irodalomból sok olyan művet, amely őszintén tükrözte azt a nehéz időszakot. mélyen, de a maguk módján. Nagyon különböző könyvek kombinációjából, több témából és stílusból született meg a 20-as évek hatalmas szovjet művészete, amelynek minden gazdagságát talán csak most kezdjük felismerni, sőt néha felismerjük. . És ma már semmi sem akadályoz meg bennünket abban, hogy elfogadjuk Jevgenyij Zamjatyin tehetséges figyelmeztető füzetét.

De milyen igazságtalanok voltak a ráragasztott politikai címkék! Elég, ha idézzük szavait a "HG Wells" című könyvből, amelyben egyébként Oroszországot "a modern Európa legfantasztikusabb országának" nevezte. Ez a könyv 1922-ben, vagyis azután látott fényt írott regény "Mi", de itt - egy teljesen más hozzáállás. Nincs pesszimizmus. Éppen ellenkezőleg: „Az emberiség elvált a földtől, és lélegzetvisszafojtva emelkedett a levegőbe. Egy repülőgép szédítő magasságából határtalan távolságok tárulnak fel, egyetlen pillantással egész nemzetek, országok, ez a kiszáradt szennyeződés csomó - a földet borítja. A repülőgép rohan – királyságok, királyok, törvények és hitek rejtve vannak a szemek elől. Még magasabban - a távolban néhány csodálatos holnap kupolái csillognak ... "

Az író feje fölött azonban felhők gyülekeztek. És most elítélhetjük-e Zamjatyint amiatt, hogy 1930-ban levelet írt Sztálinnak azzal a kéréssel, hogy engedje el elhagyni a Szovjetuniót, arra hivatkozva, hogy hazájában halálra ítélték - ahogy ő a teljes betiltást nevezte. kiadás. Nem Gorkij aktív közreműködése nélkül adták meg az engedélyt. Meglepően. (A valamivel később hasonló kérést benyújtó Bulgakovot, mint tudjuk, visszautasították.) De maga Zamjatyin sohasem szakadt el a szovjet irodalomtól. – Tudom – mondta keserűen –, hogy ha itt, abból a szokásomból adódóan, hogy lelkiismeretem szerint írok, és nem parancsra, igazam lett, akkor előbb-utóbb ugyanebből az okból kifolyólag valószínűleg az leszek. bolseviknak nyilvánították."

A "Mi" című regény pesszimistán végződik. A diktatúra elleni felkelést leverték, résztvevőit kínzások után kivégezték. És az ilyen összeesküvések megelőzése érdekében az Egy Állam minden polgárát egyszerű agyműtétnek kell alávetni, amely végül értelmetlenül kidülledt szemű igásállatokká változtatja őket. Erő küldött a művelet és a főszereplő, aki éppen felébresztette az emberi érzéseket. Ennek eredményeként közömbösen figyeli, hogyan kínozzák meg szeretett asszonyát a halál előtt, és még a sötét szemek szépségében is gyönyörködik...

Márpedig az az együttérzés, amellyel a maroknyi bátor lázadót ábrázolja a regény, nagyrészt megszünteti a befejezés reménytelenségét. Az írónőnek különösen sikerült ennek a nagyon sötét szemű, „I-330-as” nőnek a képe. A szemtelenségig bátor, nőies, akinek sikerült melankóliát ébresztenie még a Rendszer olyan, visszafordíthatatlanul kiszáradt termékében is, mint a matematikus D-503, ez a nő egy eszmének valós személye, igazi forradalmár, egészen addig, amíg legvége. Még Turgenyev is csodálta az ilyen önzetlen természetet a Küszöbben. A Zsarnokság mindig meg fogja szülni az ellenpólusait. A Rendszer halála önmagában rejlik, nem lehet mindenkinek agyműtétet csinálni.

És még mindig vannak, mint kiderült, akik nem hódoltak be az Egyesült Államoknak, és vadon élnek. Benőtte őket a gyapjú, de megőrizték meleg szívüket. Ez azt jelenti, hogy az emberiség újjáéledésének reménye nem veszett el.

Emlékezzünk: Zamyatin konfrontációjához nagyon hasonlóan, ugyanazzal a távoli, de magabiztos reménnyel, R. Bradbury a nem kevésbé híres regényben - "451 ° Fahrenheit" -ben ábrázolta. Ott is az erdőtüzek közelében élnek az emberi kultúra igazi hordozói, teljes felszámolása egy teljesen automatizált város falai között zajlik.

A szerzők mindkét regényben bemutatták, hogyan használják fel a tudomány legújabb vívmányait az emberi szellem rabszolgasorba kényszerítésére, ezzel is érvelve amellett, hogy a tudomány önmagában nem üdvösség, nem csodaszer, ellentétben a technokraták állításával. Ha nincs igazán erkölcsi alapja, akkor eredményeit gonoszságra használják fel. Emlékezzen a hátborzongató televíziós falakra Bradburyben. Zamyatin nem látta előre a televízió képernyőjének hatalmát az emberek felett, de a távolban is sokat látott. Az Ego és az Integrál megépítése, egy gigantikus, nagyon modern (és napjainkra) rakétatervezés, amelyen keresztül az Egyesült Államok uralkodói a más világok lakóinak úgymond eszméivel kívánnak boldoggá tenni. Ez a mindenütt jelenlévő rádió. És speciálisan tervezett lehallgató eszközök, amelyekkel az őrzők behatolnak az utcai beszélgetésekbe. És szintetikus élelmiszer, és olajból van. A már említett agyműtét, amely megfosztja az embert a fantáziától, szintén a mai science fictionből átvett cselekménymozgásnak tűnik, bár persze van allegorikus jelentése is. Ezzel kapcsolatban a neves spanyol neurofiziológus, Jose Delgado nyilatkozataiból szeretnék idézni, aki egykor a Yale Egyetemen tanított (de - figyeljünk erre a részletre - a tudós még Franco alatt is beleegyezett, hogy elfogadja a dékáni posztot). a madridi Orvostudományi Kar): Az elektronikus technológia további fejlesztése és miniatürizálása lehetővé teszi egy kis számítógép létrehozását, amelyet be lehet ültetni a bőr alá. Így megjelenik egy autonóm eszköz, amely az agyból származó információkat fogad, feldolgoz és kiad. Egy ilyen eszköz bizonyos programok szerint stimuláló jeleket ad ki ... "Valóban, attól kell tartani, hogy néhány utópia a gyakorlatban nem valósul meg! ..

Még 1922-ben A. Voronyény, a Mi című regény első és talán legkönyörtelenebb kritikusa ennek ellenére tárgyilagosan megjegyezte: „Művészi oldalról nézve a regény gyönyörű. Zamyatin itt elérte a teljes érettséget...” Mi ez a „szépség”? Először is szerintem - stílusosan, a képpel való elbeszélés stílusának abszolút pontosságában. Nehéz megfelelő jelzőt találni számára: impresszionista, szürrealista?.. Ezek a meghatározások a legkevésbé sem adják vissza eredetiségét.A regény stílusa nem is nevezhető „Zamiatinszkijnak”, mert az író más művei is ben készülnek. teljesen más módon, talán közel áll Gogol festőiségéhez. Előttünk egy stílus, amelyet kifejezetten a "Mi" regényhez fejlesztettek ki; művészi funkciója az, hogy átadja a sterilitás fizikai érzetét, annak az emberellenes világnak a halottságát, amelyben a regény hősei élnek. A cselekmény helye és ideje csavartnak, megálltnak, semminek, egyedi előjelektől mentesnek tűnik. Ugyanez elmondható a karakterekről is. Különleges készségre volt szükség ahhoz, hogy ne csak az egyéniség hiányát érzékeltessük (ehhez elég egy rossz könyvet kinyitni), hanem pontosan a hiány jelenlétét” - eltüntetés, egységesség, azonosság. És csak az I-330-on vannak élő ember jelei, mert szellemileg, sőt területileg is kitör a Város határain.

A regényben szinte nincs. szójáték, általában a Zamyatinra jellemző, - sok rövid, gyakran egyszerűen névleges elemet sok kötőjel és kettőspont segítségével hosszú láncokká kapcsolnak össze. Tehát talán senki sem írt az orosz irodalomban. Azokban az években sok nyelvi kísérlet volt benne, de gyakran csak nehezítették az olvasást, vagy éppen elfedték a jelentést. Zamjatyin nyelvezete a regényben érthető, egyértelmű, precíz, mint egy géppuska robbanás, akár egy mondat szövege. És egy másik feladatot kellett végrehajtania a stílusnak - átadni a cselekvés időbeli távoliságát. El kell mondanunk, hogy ilyen feladatot gyakran tűztek ki (és sok szerző is), de ritkán oldották meg kielégítően: a legtöbb jövőről szóló műben a szerzőt és szereplőit is a könyv megjelenésének évében használt nyelven magyarázzák el. Nagyon nehéz félrelépni, „elszakadni” az idődtől, de teljesen természetesen lehetetlen. Ennek bizonyítéka a regény központi szava – a „számok”, amelyet ma már csak a „számozás” őriz meg. És Zamyatin mégis megbirkózik a lehetetlennel. Ez tényleg egy más, idegen, idegen nyelv a 20-as évekből, sőt talán korunkból is...

Aligha vonható kétségbe, hogy a „Mi” regény milyen hatással volt a 20. századi prózára.

Bradburyt már említettük. Nincs ilyen cikk a "Mi" című regényről, ahol mellette még egy könyvet ne említenének meg - az angol J. Orwell "1984" című könyvét. Ez, úgy tűnik, vitathatatlan antikommunista! Úgy tűnik, tovább és sehol.Erről ő maga, a regényben is többször beszél, sőt, rövidítéseinket parodizálva, az „1984-ben” ábrázolt rendszert „angsots”-nak, azaz angol szocializmusnak nevezi. Igen, és könyvének néhány epizódja, ahogy mondani szokás, valóságunk nem a legjobb, mondjuk úgy, oldaláról másolódik, például a forradalmárok régi, kipróbált káderei elleni sztálini megtorlásból. Ennek ellenére hasznos Orwell-lel és regényével is foglalkozni. Kétségtelen, hogy Orwell az általa látott szocialista módon akarta elszúrni a totalitarizmust. Ennek a könyvnek a megjelenése a szerző csalódottságának a fiatalkori forradalmi eszméiben az eredménye (Orwell antifasiszta volt). De gondoljunk csak bele: személyesen kell-e venni mindent, amit az „1984” ábrázol, nos, mondjuk, az orwelli Óceániában mindenhol ott lógtak a jól ismert szlogenek: „A háború béke”, „A szabadság rabszolgaság”, „A tudatlanság erő” . Nem kinek kellene továbbítani? Kit pontosan sokan megértenek, köztük olyanok is, akik egyáltalán nem tartoznak a támogatóink közé. Íme, amit például a Pravda washingtoni tudósítója mondott egyszer: „Ahogyan a New York Times rovatvezetője, T. Wicker helyesen megjegyezte, Weinberger úr (az Egyesült Államok korábbi hadügyminisztere – V. R.) módszerei meglepően hasonlítanak a Orwell író hősei, akik mindent fenekestül felforgattak, és azt hirdették, hogy "a háború béke"

Zamyatin regényét ellenfeleink különösen szívesen manipulálják. Hogyan - egy orosz író munkája, sőt "onnan megszökött"! De mondjanak, amit akarnak, és legyünk büszkék arra, hogy a mi írónk lett az alapítója a mára hatalmas könyvtárrá fejlődő disztópikus figyelmeztetések műfajának. Tételezzük fel, hogy a „Mi” című regény önhibáján kívül sokáig úgymond fogságban volt, és végül visszatért hazájába, mert azt mondják: jobb későn, mint soha.

2. A "Mi" című regény a disztópia műfajába tartozik, vagyis az emberiség végzetesen boldog jövőjéről szóló rózsaszín mesét állít szembe szkeptikus, gyászos tekintettel. A világirodalom számos utópiát és antiutópiát ismer – Platóntól és Thomas More-tól E. Cabet-ig és W. Howellsig. Ám Zamyatin e műfaj új változatának, a 20. század szatirikus utópiájának őse lett, amikor a legújabb civilizáció technikai és társadalmi fantomjai a legmerészebb képzelőerővel indultak versenybe. Aldous Huxley Brave New World-jével (1932) és a méregdrágabb és kifinomultabb J. Orwell az Animal Farm (1945) és 1984 (1949) című filmekkel követi őt, egészen Ray Bradburyig és a mi Sztrugackijjainkig. Persze ebben a műfajban el lehet képzelni egy ravaszabb találmányt és egy élesebb cselekményt is, de soha nem lesz még egy ilyen könyv, amit Zamyatin írt, mert ez az első.

A „Mi” című regény olvasója előtt egy furcsa, ám ezer év múlva homályosan felismerhető világ tárul elénk, amelyet üres üvegfal kerít el minden élőlénytől. Az Egyesült Államok racionalizált és lényegre rendezett világa, az egyformaság és a szabadság hiánya, a szerelem nélküli világ, a költészet, a tudomány, a személyiség, a lélek nélküli világ. A rabszolgaság világa, amely a boldogság illúzióját keltve, azon polgárok akaratának teljes sorvadása miatt, akik vakon bízták sorsukat az Egy államra, és lényegében egy személyre - a Jótevőre. A szót felváltó matematikai képletek és számok világa.

És az alacsony élet számára számok voltak

Mint a házi, járom alatti szarvasmarha,

Mert a jelentés minden árnyalata

Az okos szám azt közvetíti,

N. Gumiljov, Zamjatyin kortársa írta. A „Mi” című regényben pedig annyira kiszorítja a szót a szám, hogy még az emberek személynevét is számok, számok váltják fel. D-503 - a főszereplő "száma", a szerző tragikus tisztánlátása, amely a tábori gyakorlatban vált valóra.

Egy mechanikus, laktanyás jövőről általánosított, ijesztő képet hozó könyvben naivitás röpiratnyi társadalmi megszólítást keresni, utalást vagy utalásrendszert látni valamelyik országra vagy társadalmi rendre. Ami Zamyatint zavarja, taszítja és aggasztja az emberiség lehetséges jövőjében, az már a közelmúlt emlékezetében is megvalósult különböző formákban és a földkerekség különböző részein. Ezt azért kell elmondani, mert a „Mi” című regény értelmezésében hazánkban és külföldön két véglet létezik. Az egyik, hogy mindent, amit Zamyatin leírt, a polgári világ fejlődési tendenciái ihlettek, az, amit a szerző észrevehetett az ipari Angliában annak idején, amikor két évet töltött ott Londonban, New Castle és South dokkjában. Pajzsok, és így a „mi” az „ők”. A másik véglet az, hogy minden, ami a regényben újrateremt, az új forradalmi valóság, a szó megfelelő értelmében vett szocializmus kritikája felé irányul, így a „mi” pontosan „mi” és senki más. Mindeközben a regény szövege az idő távolból szemlélve alapot ad egy terjedelmesebb, pontosabb értelmezésre. Ha a kreativitás pszichológiája felől nézzük a dolgokat, akkor kétségtelenül az a „kő, aszfalt, benzin, mechanikus ország”, amely Londonban ütötte meg Zamyatint, ahogy a Szigetlakókban is írja, sugallhat valamit a szerzőnek. utópiája miatt. Dosztojevszkij egyébként a jövő "Kristálypalotájának" polemikus képét is kivette angol benyomásaiból. A 20. század elején a munka mereven racionális megszervezése és az ezzel járó kizsákmányolás képezte a divatos taylorizmus rendszerének alapját (a feltalálója, F. W. Taylor amerikai mérnök nevéhez fűződik) - ez a szó legalább háromszor előfordul a A regény. A kiválóan gépesített világ jele új termelési rabszolgákkal abban az időben, amikor a robotok és a számítógépek korszaka még messze volt, a szerző szeme előtt állt, különösen mivel a „taylorizmus” erős támogatásra talált a fiatal Tanácsköztársaságban, különösen a „Általános szervezéstudomány” A. A. Bogdanov és A. K. Gastev munkái.

De kétségtelen, hogy a regényíró által megrajzolt kép összefüggött az új társadalom útjain tett szkeptikus elmélkedéseivel is, amelyek első lépéseit Petrográdban élve saját szemével látta. A regény a "háborús kommunizmus" politikájának csúcspontján íródott, és ez adott Zamjatyinnak anyagot a laktanyaszocializmus veszélyéről szóló elmélkedéseihez egy akkoriban félig írástudó országban, ahol az "ázsiaiság" erős maradványai voltak.

Az utópisztikus regény, vagy inkább utópisztikus szatíra egyben figyelmeztető regény is volt. Az ezeréves távoli jövőbe tekintve Zamyatin feltételes, lényegében meseszerű formában beszélt arról, ami felhalmozta szorongását, veszély-előérzetét.

Ma csaknem háromnegyed évszázaddal a megírása után olvassuk a regényt. Az ezeréves jövő messze van, és az általa kitalált egy részét a valóságban is láthattuk – Zamyatin nem vette figyelembe a 20. századi történelmi gyorsulás folyamatait. Ez a szerző techno-futurológiai fantáziájára utal, amely az Integral léghajót írja le, valami olyasmit, mint a Shuttle vagy a mi űrhajóink, de naiv, vízözön előtti gőzhajóra emlékeztető részletekkel: „parancsnoki kabin”, „lassú sebesség”, „két tat”. A Zamyatin által megjósolt „olajos táplálék” felidézi a Szintetikus „fekete kaviárt”, amelyet Nesmeyanov akadémikus stb. hirdetett. De még jelentősebbek a szerző gyakori mesterlövésztalálatai társadalmi célpontokra: a „gázkamrára”, amely a nácizmus brutális találmányaira emlékeztet. . Vagy sajnos a Jótevő tiszteletére tett megnyilvánulások, amelyeket nem másodkézből ismerünk, előre meghatározott kimenetelű választások az egyhangúság napján, egy akaratnak való teljes engedelmesség, láthatatlan „gondnokok” megfigyelése stb. Egy olyan komor részlet, mint az Egy államban az éhínség felett aratott győzelem, amelyet a lakosság egy részének éhezésével értek el, siralmas jóslatnak tűnhet, amely az 1932–1933-as ukrajnai éhínség idején vált valóra.

Csoda-e, ha a regény írója valamiben hibázott, valahol célt tévesztett, eltúlozta vagy alábecsülte a veszélyt? „Rózsaszín jegyek” egy szexuális napon partnernek, vagy átlátszó üvegfalak a házakban, amelyek egy pillanatra sem engedik a polgárokat a felügyelet alól, hála Istennek, úgy tűnik, sehol máshol a világon nem volt közvetlen hasonlat. De ezt nem kell megkövetelni a regénytől, ahol természetesen túlzó képekről és szatirikus sűrítésekről van szó.

Milyen csodás erőt sejtett Zamyatinnak ennyit? Honnan származnak a művészetben időnként ezek a tisztánlátók vagy, hogy magasztos szóval éljek, a siralmas próféták? A misztikától eltekintve a helyzet egészen egyszerű: a művész intuíciója lehetővé teszi számára, hogy jelenében meglássa a jövő csíráit – boldog vagy boldogtalan. Bizonyos értelemben a jelen mindig két egymásba áramló időből áll - a múltból és a jövőből, de az emberek túlnyomó többsége ezt nem látja, nem veszi észre, öntudatlanul átadja magát az élet folyásának: számukra a múlt , a jövőt és a jelent erős válaszfalak választják el. Az éles látókör és az élénk képzelőerő ("Az íróasztal növény- és állatvilága sokkal gazdagabb, mint gondolják..." - jegyezte meg Zamyatin) képes megsejteni a távoli jövő legalább néhány jellemzőjét, amelyek már láthatóak a petefészkeket a modern időkben, örülni nekik vagy félni. Zamyatin megijedt. Az írónő - Kassandra tanulságos mesét mesél, az emberiség és hazája jövőjéért aggódva, óva int a hibáktól. És itt a lényeg az, hogy melyik nézőpontot válasszuk: felháborodni azon, amit nekünk prófétálnak, vagy egy embergyűlölő trükkjének, önkéntes vagy önkéntelen köteléknek tekinteni az új világ felépítésének nehéz feladatában? Vagy a könyvét személyes fájdalomnak, jóakarónak és szövetségesnek szóló figyelmeztetésnek kell tekinteni? Akkor az ingerültség és szemrehányás helyett - még a szerzővel való hiányos egyetértés esetén is - hála lesz az írónak. (Nagyon köszönjük a járványügyi szakembernek, aki felhívta a figyelmet a járvány terjedésének veszélyére és izolálta a vírust – mert nem átkozzuk a figyelmeztetéseiért, még akkor sem, ha egyelőre egészségesnek érezzük magunkat.)

Szavak nélkül, az antiszocialista propaganda felhasználhatta (és használta is) Zamyatin regényét, valamint Orwell regényeit még nagyobb mértékben, saját céljaira. De van-e ilyen hasznos dolog, amivel nem lehetett visszaélni? Természetesen minden mese és Zamyatin fantáziája pontosan egy tündérmese, és nem túl önelégült, tartalmaz "leckét a jó fickók számára". De haragudni egy rózsaszín vigasztalást nélkülöző mesére, az nem jelenti azt, hogy feladja magát: az író szorongása célba ért. Ellenkezőleg, a művész fantáziájához való közvetlen és egészséges, bűntudat és félelem komplexusoktól mentes hozzáállása az erő és az önbizalom jele: figyeljünk a komor figyelmeztetésre, és ne engedjük a bajt.

Sajnos Zamyatin kortársaiból hiányzott ez a bölcsesség. Amikor 1924-ben a „Mi” című regény az író beleegyezése nélkül számos külföldi kiadványban megjelent, a szerzőt egyre erősödő nyomtatott kritika hulláma érte, amely a 30-as évek elejére közvetlen üldözéssé vált. Ez arra kényszerítette, hogy emigráljon a Szovjetunióból. Zamjatyin I. V. Sztálinnak 1931-ben írt levele alapján engedélyt kapott a távozásra, és hamarosan a vele barátkozó Mihail Bulgakov örökre elbocsátotta a Beloruszszkij pályaudvar peronján. Az idegen földi élet nem járult hozzá Zamjatyin művészi adottságának virágzásához, és öt évvel később Párizsban halt meg anélkül, hogy néhány, hazájától távol írt oldallal észrevehetően dicsőítette volna tollát: gyökerei Oroszországban voltak, ráadásul a forradalomban, amivel segíteni akarta nem hízelgő szavát.

„Nem vitázókra van szükségünk, hanem csalókra” – mondja egy ironikus népi közmondás. Zamyatin nem "csaló", szeret vitatkozni, és kész meggondolatlanul szembemenni olvasónk "indulatával". Ezért nem tud kedveskedni a laikussal, aki mindenekelőtt békére, lelki kényelemre vágyik, és azzal a gondolattal nyugtatja magát, hogy bármit is dob ki a történelem, minden a legjobbnak mondható ezen a lehetséges világok közül.

De van egy másik kiút - a gonosz elleni küzdelem, és Zamyatin nem feledkezik meg róla fantasztikus freskóján. A jövő totalitárius világának képe reménytelenül fekete lenne, ha nem próbálnák az emberek túllépni a határain. Hiszen az állampoliszt elszigetelő Zöldfal mögött valamiféle élő erdei bozót van, ott tombol az élet, megőrizték a természetet a madaraival, virágaival, gyógynövényeivel, és az emberek nem érzik magukat rabszolgának. Nehéz a végsőkig megölni az emberi szenvedélyeket, és a városban egy összeesküvés készül, amely kedves a régi lázadó Zamyatin szívének, a Jótevő hatalma ellen. Az, hogy a lázadás forrása, mint minden földi élet, egy nő, és a hős éleslátásának ingere hirtelen, mint az atavizmus felvillanása, a „régi” szerelem, persze nem véletlen. S bár a regény vége tragikus - és az élő tiltakozás utolsó menedékét kivágják a rezignált hősből - fantázia, a szerző másban hisz: amíg a lélek, az elme, a kreativitás él, nincs mechanikus totalitárius eszköz. a végsőkig képes elfoglalni a világot. Sőt, megmarad a remény vereségére és az igazán emberi értékek – a szeretet, a szabadság, a kreativitás – végső diadalára.

3. Az október utáni időszak írójának legnagyobb alkotása lett a legfantasztikusabb. Az 1921-ben írt "Mi" című regény az első ilyen jellegű jelenség a szovjet irodalomban. „A fantázia meggyőző volt. Ez azért van, mert nem Zamyatin ment hozzá, hanem ő hozzá. Zamyatint stílusa lökte a sci-fi irányába” – írta 1924-ben Yu. N. Tynyanov. A kritika régóta rámutat a regény helyére a 20. század irodalomtörténetében. Elismert tény, hogy Zamyatin munkássága nagymértékben meghatározta a „disztópia” műfajának kialakulását a külföldi irodalmakban, ami annak problémáihoz vezetett -

az egyén drámai sorsa egy totalitárius társadalomban

eszközöket. Ebben a sorozatban O. Huxleyt, a Brave New World (1932) című regény szerzőjét, D. Orwellt és még néhányat szoktak nevezni.

1 Tynyanov Yu. N. Poétika, irodalomtörténet, mozi, M., 1977, 156. o.

századi „disztópiájáról” azonban az első, aki abszolút pontossággal nyilatkozik és

"úttörője" maga Zamyatin volt. H. G. Wellsről írt munkájában szembeállította a klasszikus utópiákat, amelyek alkotói (T. More, T. Campanella, W. Morris stb.) „megadják (...) a társadalom számukra ideálisnak tűnő szerkezetét (... ) az utópiának van a fantázia jele, a -" jellel Wells regényeiben, amelynek célja "szinte kizárólag" a "meglévő társadalmi rend hibáinak feltárása, nem pedig valamiféle eljövendő paradicsom képének megteremtése"; ez - "a legtöbb esetben - társadalmi füzetek, egy fantasy regény művészeti formájába öltözve" ".

Wells munkája századunk irodalmának egyik legígéretesebb irányát nyitja meg – vélekedik Zamyatin. És a hosszú név- és címsorba, amelyet ennek megerősítésére terveztek, joggal vezeti be "Mi" című regényét. Tartalmazza a cikkben felvázolt "dystopia" teljes jeleit. Egyik olvasónak sem volt kétsége afelől, hogy Zamjatyin szépirodalmának „-” jelű címei egyben az aktuális nap címei is, ugyanazok, mint az író „mindennapi” műveiben. A kritikusok ugyanakkor felfigyeltek a rokonságra új munkája és a The Islanders között.

Az „angol” történetből kiinduló szálak már az első oldalon láthatók – ahol Dewley lelkész elmagyarázza Mrs. Dewleynek „Kényszerüdvösség Szövetségét”: „az életnek harmonikus gépezetté kell válnia, és mechanikus elkerülhetetlenséggel el kell vezetnie a kívánthoz. cél." Ezek a szavak a "Mi" regény "kész" epigráfiája. A jövő társadalma itt fantasy-groteszk köntösben jelenik meg. De nincs benne semmi, amit az író jelenkori valósága ne vetítene előre. A vikárius szövetsége a tökéletes pontossággal megtestesült „mechanikus” életről az, ami az „Egyesült Államok matematikai tökéletes élete” Zamyatin „disztópiájából”. Anyagi haladás, amely a szellem romboló visszafejlődésébe fordult. A "tűzokádó INTEGRAL" szimbolikus képe, a technikai gondolkodás csodája és egyben a legkegyetlenebb rabszolgaság fegyvere nyitja a könyvet. A lélektelen technika a despotikus hatalommal együtt az embert gépi funkcióvá változtatta, szabadságát elvették, önkéntes rabszolgaságba nevelték. Őt, a névtől megfosztott „számozott” embert az ihlette, hogy „a szabadság hiánya” a „mi boldogságunk”, és ez a „boldogság” az „én” elutasításában és a személytelen „MI”-ben való feloldódásban rejlik. , mert "a személyes tudat az, hogy ez csak egy betegség." Azt sugallják, hogy a művészi kreativitás „már nem szégyentelen csalogányfütty”, amikor „mindenki azt ír, amit akar”, hanem „közszolgálat”. És hogy az intim élet állami kötelesség is, amit a „Szexuális napok táblázata” szerint kell végrehajtani.

„Figyelmeztetés az emberiséget fenyegető kettős veszélyre: a gépek túlzott hatalmára és az állam túlzott hatalmára” * 2 – nevezte Zamyatin című regényét. Ez a fenyegetés volt az, ami mindenekelőtt megijesztette a későbbi nyugati „disztópiák” szerzőit. Így tett Huxley is a Brave New World-ben (1932). A jövő „világállama”, ahol a kronológia „a Fordtól” történik, melynek mottójában az „Egyenletesség” szó uralkodik mindenek felett és éberen – a tökéletes technológia és a „Legfelsőbb Irányítók” éber szeme segítségével. (Zamiatin - Guardians) - a társadalom minden tagjának élete felett. Születéstől (inkubátorokban) a halálig uralkodik, teljesen személyteleníti a tömeget, és kegyetlenül levágja "mindazokat, akik (...) túlságosan okosnak bizonyultak (...), akik nincsenek megelégedve az ortodoxia normáival. .". A burzsoá demokrácia sorsának gondviselése, elkerülhetetlen totalitárius rendszerré alakulása – ezt hagyta Zamjatyin utódainak. Ebből azonban nem szabad azt a következtetést levonni, hogy a „Mi” című regénynek semmi köze nem volt Oroszországhoz vagy a forradalomhoz, csak a Nyugat burzsoá-technokrata társadalmához. Mindeközben az utóbbi időben ilyen vélemények is elhangzottak. Ám az elmúlt évek e és az ellenkező változatának teljes elfogadása – a regény forradalomellenes – a szerző szándékának nagymértékű leegyszerűsítését jelentené. Zamyatin munkásságát természetesen átitatják az orosz forradalom utáni valóság reflexiói ​​(amit cáfolhatatlanul bizonyít az akkori publicisztikája, amely közvetlenül „kommentálja” a mű számos vonalát, motívumát, egészen az egyes epizódokig és „képletekig”. ). De ezek a gondolatok – ellentétben azzal, amit tulajdonítottak – kétértelműek.

A "Mi" szerzőjét Dosztojevszkij gondolata befolyásolta, aki a "Feljegyzések a földalattiból", a "Démonok" és a "The Legend of the Grand Inquisitor" (a "Karamazov testvérek"-ből) alkotója. A Zamjatinról szóló irodalomban. , erre már nagyon régóta figyelnek. Dosztojevszkij munkásságában a totalitárius társadalmi elv kritikájának köre, amelyre a 20. század írói oly figyelmesek voltak, rendkívül széles. Keringési pályáján a polgári nyugati civilizáció mellett a katolicizmus stb. is részt vett - részben - az író korabeli szocialista tanításai. Nem fogadjuk el Dosztojevszkij általános hozzáállását a forradalmi szocialista mozgalomhoz. De nagyra értékeljük azt, ami mély belátásként értelmezhető a szocialista eszme jövőbeli történelmi útjának lehetséges (és már az író élete során feltárt) perverzióiról.

Valami hasonlóval fogunk találkozni Zamyatinnal is. „Disztópiájában” időnként felszínre kerülnek a Dosztojevszkijhoz fűződő asszociációk. Legalábbis – a Nagy Inkvizítor filozófiájához oly közel álló – a Jótevő érvei (36. szócikk) az „emberiség iránti szeretetről”, ami „bizonyára embertelen”, és azokról az emberekről, akik arról álmodoznak, hogy valaki „megláncolja őket (... ) a láncon" a „boldogságukra". (Később Huxley, ugyanerre a forrásra támaszkodva, a Brave New World Legfelsőbb Irányítójának szájába adta azokat a szavakat, amelyek arról szólnak, hogy az embereket szabadságuk nehezítette el, és azok anarchiává változtak, és alig várták, hogy alávessenek magukat a hatalomnak, „hogy irányítást adjanak még saját kezüknek is. étvágyat.") És az állandó irónia az "üvegparadicsomról", amelyben az "átlátszó, mintha a szikrázó légfalakból szőtt" között élnek, "mindig szem előtt vannak", emberek - az Egyesült Államok "számai"? Ez is annak az iróniának a visszhangja, amely a Feljegyzések a földalattiból című művében hangzik a „kristálypalotáról” – a jövő társadalmáról az utópisztikus szocialisták szellemében, ahol „minden emberi tett (...) kiszámításra kerül (.. .) matematikailag”, ahogy parancsolta „ ész és haszon.

Dosztojevszkij révén a forradalom építési elveivel szembeni bizalmatlanság nyilvánult meg, ami Zamjatyinra különösen jellemző volt az október utáni első években. A "háborús kommunizmus" politikájához való hozzáállás az író számára buktatóvá vált. Ez a politika, amely az ország politikai és gazdasági életének tisztán centralizálását, számos kemény, korlátozó (köztük kiegyenlítő) intézkedést irányzott elő, átmeneti volt, és a polgárháború és a gazdasági tönkremenetel körülményei között kényszerült. De Zamyatin (és nem csak ő akkoriban) úgy képzelte, hogy nincs más választás, és nem is lesz más választás, és a további mozgás egyetlen modelljét kényszerítették ki - a totalitarizmus polgári változatával együtt egy új változatát. Már 1918-ban úgy véli, hogy a felszabadító elem megfulladt ("A szkíták?" cikk). Később azonban, bár nehéz volt megváltoztatni a modernitásról alkotott nézetét, a „Cél” című cikkében mást fogalmazott meg a társadalmi kilátásokkal kapcsolatban: dobja le az igát az emberiségről (...)

csapatok...” 1 A „Mi” című regény egyszerre mutat szkeptikus és reményteli gondolatot. A „disztópiában” az írónak a polgári világ jelenéről és jövőjéről alkotott elképzeléseit a forradalom utáni orosz megfigyelésekkel közelítette meg.

valóság. Ez persze nagyon sérülékeny volt. A „katonai

kommunizmus" nem adott alapot arra, hogy a szocialista társadalomkoncepció egészére vonatkozóan következtetéseket levonjunk. Zamyatin munkája azonban különleges árat és tanulságosságot kapott más értelemben: figyelmeztetésként e fogalom (és itt - Dosztojevszkij előírásai) lehetséges torzulásaira, az új társadalom valódi útról való eltérésének és a módszerekkel való visszaélés veszélyére. a szabadság korlátozásáról. A későbbi hazai és világtörténelem megmutatta, hogy az író szorongása nem volt hiábavaló.

Körülbelül a „Mi”-vel egy időben írták meg az első Zamyatin-darabot - „Szent tüzek. Dominika". Tematikusan a történelmi múltnak szólva lényegében ugyanazt a szerepet töltötte be – emlékeztetett a jelenre és figyelmeztetett a jövőre.

Ami a regényt illeti, aktualitását az irodalmi viták fokozták. Az akkori legelterjedtebb, elsősorban a proletármozgalomhoz kötődő művészeti irányzatok ellen irányult: egyrészt a „határtalan” kollektivitás eszméje, amelyben az egyén fel kell oldódnia, másrészt a az ipar kultusza, a gépek, amelyeket gyakran hasonlítottak, sőt az effajta költők és prózaírók leigázták az embert. Zamyatin ellenezte a kollektivitás fétisét

hasonló megértés, és a technológia fesise. A könyvben végig találhatunk erre szarkasztikus megerősítést: és például a „mi

1 Zamyatin E. Személyek. New York, 1955, p. 177.

költők”, akik „lépést tartanak velünk a Music Factory szigorú mechanikus menete alatt”, és így szólít fel: „felejtsd el, hogy gramm vagy, és úgy érzed magad, mint a tonna milliomod része...”, és még sok más. . És nem ez a felhívás az Egyesült Államok lakóihoz, akik a gépezet proletár himnuszait parodizálják: „A dinamó minden szikrája a legtisztább elme szikrája; a dugattyú minden egyes lökete makulátlan szillogizmus. De nem ugyanaz a tévedhetetlen intelligencia benned is? A könyv címe pedig ironikusan újraértelmezi az emlékezetes „Mi” szót, amely egyfajta katekizmusa lett e mozgalom esztétikájának és poétikájának, hadikiáltásának.

Igaz, Zamyatin egyoldalú volt ebben a vitában, túl sok mérget tett bele, nem akarta észrevenni ellenfelei érdemeit (és kétségtelenül azok is voltak). De önmagában is időszerű volt az arctalan tömegjelleg leküzdésének, az emberi egyéniségre való figyelem fokozásának igénye, ami egybeesett a fiatal szovjet irodalom általános gondolataival.

A regény fő tartalma ugyanakkor túlmutat az időbeli és térbeli korlátokon, túllép a konkrét politikai, társadalmi, ideológiai és hasonló körülmények határain. Az „örök” kérdések továbbra is az író kedvenc területei maradnak. Közülük pedig ismét - és még nagyobb, mint korábban - a középpontja kerül itt előtérbe: a lélek természetes tulajdonságai, az emberi természet, a szabad önfelfedezésre való törekvés, ill. mesterséges körülmények létezését - társadalmi, hazai, pszichológiai - maga az ember hozta létre.

„Alkotóik” között vannak olyanok, akik a „szabadság vad állapotát” az „ész jótékony igával” állították szembe, akik az életet a „négy számtani szabálynak” rendelték alá, és akik – az állam odográfusainak szolgálatában – ezt poetizálták. végső bölcsesség":

Örökké szerelmes kétszer kettő

Örökké egy szenvedélyes négybe olvadt össze,

A világ legforróbb szerelmesei -

Nem törés kétszer kettő...

A racionalizmus mint emberiség elleni, élő lelket pusztító bûn a regény egyik vezértémája. Intenzíven fejlesztve a szerző a klasszikus orosz irodalom nagy hagyományait követi.

Egy másik téma különösen összhangban van jelenlegi környezetvédelmi aggályainkkal. A „Mi”-ben ábrázolt „társadalomellenesség” pusztítást hoz az élet természetébe, elszigeteli az embert a természettől. A Zöld Fal képe, amely szorosan elválasztotta a „gépi, tökéletes világot a fák, madarak, állatok ésszerűtlen (...) világától...” a mű egyik legbaljósabb szimbóluma. Ki kell űzni a "számmal benőtt" embereket "meztelenül az erdőkbe", hogy ott "tanuljanak" a "madaraktól, virágoktól, a naptól". Itt nem a hírhedt „meztelen emberről a puszta földön”, nem a „rousseauista” civilizációból való menekülésről van szó, hanem az ember integráns lényegének helyreállításáról.

És a szerző hisz benne. „... Az irracionális értékek minden szilárdon keresztül nőnek ki...” Jelentős általános értelmet nyer ez a rémült vallomás, amelyet a narrátor kiejtett a „Mi”, az állam törvénytisztelő polgárából. Ez azt jelenti, hogy a lélek spontán organikus erői (a számokkal benőtt emberek számára „irracionálisnak” tűnő) kimeríthetetlenek, folyamatosan aláássák az embert megbilincselt holt formákat. És legyen ma, a lázadó erők által lerombolt Zöldfal helyén egy másik, magasfeszültségű hullámokból, holnap a megcsontosodott elme visszavonul az élet élése előtt.

Ennek ellenére az írónő még élesebben érezte a rá leselkedő veszélyeket. A racionalizmus szellemi életébe való behatolásában, a természettől való elidegenedésben veszélyt látott az egész emberiségre, a legáltalánosabb emberi lényegre nézve. Ez sajátos feszültséget sugall a narráció formájában - rendkívül általánosított, "fantasztikusan" sűrűsödik, koncentrálja a témát. A "Mi" szerzője egyike azoknak a jelentős művészeinknek, akik a 20. század globális történelmi változásaival összefüggésben intenzíven felhívták a figyelmet az "örök" értékek sorsára.

De ennek a gondolatnak a kiterjedtségét akkoriban nem értékelték, a regény hazai kiadását megtagadták, tartalmát - leggyakrabban - a forradalom és a szocializmus elleni politikai röpirattá redukálták. Az író későbbi tevékenysége is e jel alatt volt érzékelhető. Zamyatin elszigeteltsége az irodalmi világban egyre erősebb lett. A szovjet filiszterek, különféle opportunisták, szolgai és „fürge” írótársak, akik tudják, „mikor kell énekelni a cár találkozóját, mikor a sarló és a kalapács” stb., kritikájában a valóság rágalmát látták.

1923-ban Zamyatin a Serapion Brothers csoport egyes íróinak forradalomellenességre vonatkozó vádjairól azt mondta: „Most Oroszországban nincs író, aki ellenséges lenne a forradalommal szemben – azért találták ki őket, hogy ne legyen túl unalmas. Az ok pedig az volt, hogy ezek az írók nem tartják a forradalmat egy fogyó kisasszonynak, akit meg kell óvni a legkisebb huzattól. Az író ezt megismételhetné önmagával kapcsolatban.

A „Mi” után Zamyatin nézete az új valóságról fokozatosan kitisztul, tágabbá válik. A kétségek azonban ezután is megmaradtak. Pontosabban nem is kételyeket, hanem ragaszkodást a modern világról alkotott filozófiailag általános szemléletéhez, illetve a természeti és történelmi elvek abban való arányához. Az író ismét felidézi az orosz északot, még mindig messze a fő történelmi utaktól (a "Yela" történet). És ismét (mint a korábbi „Észak”) történetben is élő életet talál, az elemi érzések élénk játékát őséletében, bár mindenütt az úgynevezett haladás nyomasztja. A korszak történelmi mozgalma egyáltalán nem ellenséges Zamyatinnal. De a természetes és egyetemes elvekhez akarja emelni.

Itt van a „bűnösök szolgálólánya”. Valami nagyon őszinte hangzott el ebben az egyszerű cselekményű novellában. Az a cselekmény, hogy a paraszti "kisajátítók" hogyan akarták elkobozni a szerzetesi pénzeket "engedelmességükért", és hogyan tértek haza "osztályellenségük" - Nátánael apátnő édesanyja - kedvességét szégyellve, nem merték megtenni, amit tettek. tervezte. Ez nem az osztálymegbékélés prédikálását jelenti? A 20-as évek társadalmilag feszült légkörében ilyen felfogás is kialakulhatott a műről. De az író túl józan volt ahhoz, hogy ilyen illúziókat szítson. Az a felszólítás, hogy az akkori valóság konfliktusait a „Bűnösök szolgálólánya” szellemében oldjuk meg, valójában nagyon furcsa lenne. Ez azonban nem a valósról szól, hanem a lehetségesről. Vagy inkább egy lehetséges, nem mai valóságról, amelyben a természetes és kedves emberi lényeg teljesebben megnyilvánulhatna.

Hogy az író gondolata pontosan ez, azt kifejezően megerősíti a Legfontosabb dolog története, amelyben lényegében ugyanaz a téma kerül át a külső hétköznapokból a filozófiai dimenzióba. Formájában leginkább az akkori Zamyatin művek közül tűnik ki. Az író itt „gyűjtött össze” igazán mindent, amit szükségesnek tartott művészi tulajdonságnak

modern próza ("ötvözetek a fantáziából és a valóságból", a narratíva kiszorítása

hullámos tervek, különleges installációs technika és végül rendkívül dinamikus,

„illékony” szintaxis, amelyben „a periódusok összetett piramisait önálló mondatokból álló kövekre szedik szét” 3).

Attól tartok.- „Művészetek Háza”, 1921, 1. sz., p. 43.

2 "Orosz művészet", 1923, 2-3. sz., p. 58-59.

3 Írók a művészetről és önmagukról, p. 73.