Mi a vallási fanatizmus? A hit, mint függőség. A vallási fanatizmus veszélyt jelent a társadalomra és az egyénre

A hit, mint függőség. Vallási fanatizmus

A fanatizmus a szó legtágabb értelmében valakihez vagy valamihez való ragaszkodás és imádat, szélsőséges fokot elérve, valamint más hiedelmek és értékek kategorikus elutasítása. A vallással kapcsolatban a fanatizmus a vallásos tevékenység iránti abszolút lelkesedésben nyilvánul meg, amelyből kultusz alakul ki, az istentisztelet és a hasonló gondolkodású emberek csoportjának elszámoltathatatlan követése.

A vallási fanatizmus a vallás fejlődésének egyik lehetséges formája vagy állomása, amelyet történelmileg a vallás, mint a társadalmi rendszerben egy speciális társadalmi intézmény vagy alrendszer működése szab meg.

Ennek a jelenségnek az eredete abban rejlik, hogy minden világvallás kezdetben azt állítja, hogy birtokában van a végső igazságnak a világ eredetéről és lényegéről, arról, hogy mitől függ az egész emberi faj halála és feltámadása. Minden korszakban és napjainkban is a vallás a fanatizmus legveszélyesebb és legerősebb formája. A történelem számos példát tartalmaz arra vonatkozóan, amikor a vallási eszmék megszállottsága egész nemzetekre volt pusztító hatással. A vallási fanatizmus egy embercsoportot meghatározott szabályok szerint élő csordává változtat, minden embert megfoszt az egyéniségtől és a belső szabadságtól, ezáltal az embereket a hit bizonyos posztulátumainak megerősítésének eszközévé teszi. Az orosz társadalomban a vallási fanatizmus kialakulásának sajátos oka a spirituális dezorientáció és az ideológiai pluralizmus, amelyet a szocialista rendszer és a kommunista ideológia összeomlása okozott. Mindezek a tényezők, amelyek kedvező társadalmi talajt teremtenek a tömeges vallási fanatizmus számára, végső kifejeződését a hétköznapi polgárok társadalmi státuszában és mentális állapotában találja meg, és rendkívül fogékonnyá teszi őket a fanatikus vallási mozgalmak szellemi "mérgére". A hétköznapi polgárok egyéni tudatállapota a pszichológiai alapja a vallási fanatizmus kialakulásának.

A fanatizmus a vallásban a pszichológiai függőség egy formájaként fogható fel. Hiszen az ember, aki ebbe belekeveredett, nem önmagához tartozik, hanem a „felülről” (például a szekta szellemi vezetője által) kikényszerített dogmák szerint gondolkodik és cselekszik. Ugyanakkor a függő egyszerűen nem tud elképzelni egy másik életet.

Akkor mitől válik az egyén őrült vallási fanatikussá? Persze sok függ az ember típusától. A pszichológusok úgy vélik, hogy érzékenyek a fanatizmusra, beleértve a vallásos embereket is, akik:

nem rendelkeznek kritikus gondolkodással, általában érzelmek hatására cselekszenek;
könnyen javasolt és vezetett;
érzékeny valaki más befolyására;
nem alakították ki saját világképüket és értékrendszerüket;
"üres" életet élnek, és semmi sem ragadja el őket.
Éppen az ilyen emberek könnyen belekerülnek a vallási fanatizmus hálójába. A kész ötletek és nézetek könnyen „beágyazódnak” a tudatba, amely nincs tele a világról alkotott saját elképzeléseivel, lehetővé téve az ember számára, hogy érezze saját fontosságát, hogy egy fontos csapat tagja legyen.

A fanatikus rendkívül korlátozott gondolkodású, és negatívan érzékeli azokat az ítéleteket, amelyek nem kapcsolódnak vallási tanaihoz. Ugyanakkor a fanatikus talán nem is érti az "ellenséges" eszmék jelentését. A kritika elutasítása. Még ha a szenvedélybeteg hite könnyen megcáfolható is tudományos és logikus érveléssel, az ortodox rajongó továbbra is ragaszkodik hozzá. Beszélgetés vele lehetetlen. A környező címkéken lóg. A vallás megszállottja szeret definíciókat adni az „ellenségnek”, például „pogány”, „istenkáromló”, ​​„eretnek”.

A vallási őrültséget (paranoia religiosa) mint külön morbid formát V. P. Szerbszkij vázolta fel. A betegség gyakrabban fordul elő azoknál az embereknél, akik kiegyensúlyozatlanok, rossz elméjűek, álmodozóak, hajlamosak a titokzatosságra, a csodákra. A betegség kialakulását felemelkedettség, megvilágosodás érzése, érzéki izgalom előzi meg. A pszichiáterek széles látókörrel rendelkeznek a vallási jelenségekkel kapcsolatban. Egy szélsőséges álláspontot fogalmazott meg W. Hellpach német pszichiáter. Véleménye szerint "a vallásos elem szinte mindig fájdalmas burokban jelent meg a történelemben, és mindig egy tömeges elmebetegség szárnyán terjedt el és ment át döntő átalakulásain". Gyakran a vallási babona hatására kialakul a tisztátalan szellem általi birtoklás delírium. Jelentős számban vannak elmebeteg apácák is, de ez talán azon múlik, hogy egyesek számára már a szerzetességbe lépés a lelki egyensúlyhiány kifejeződése... egyes szektákhoz tartozás, különösen intolerancia, fanatizmus és fanatizmus által átitatott, mint pl. valamint azoknak, amelyekben a vallásos kultusz erős érzelmi izgalommal párosul, az eksztázis elérése hozzájárul a mentális betegségek kialakulásához." S. S. Korsakov a vallási őrültségről szólva megjegyezte, hogy a neuropátiás hajlamú, alacsony gondolkodású, gyermekkoruktól fogva miszticizmusra hajlamos emberek érzékenyek erre a rendellenességre.

L. Feuerbach szerint "a vallás a végtelen tudata, ezért az ember nem egy véges és korlátozott, hanem egy végtelen lényeget ismer meg benne". A hitben az ember fizikai lényként, számítva legyőzi kiszolgáltatottságát bizonyos formák a halál utáni létezés, a földi életben elszenvedett szenvedések és nehézségek ellentételezésének reményei. Szerkezeténél fogva a vallásos hit a következők elismeréseként jelenik meg: 1) a természetfeletti entitások objektív létezése, az attribúciós tulajdonságok, összefüggések, átalakulások; 2) az ezekkel az entitásokkal való kommunikáció, befolyásolás és segítség, jutalom, büntetés elnyerésének lehetősége tőlük; 3) a megfelelő vallási eszmék, nézetek, dogmák, szövegek stb. igazsága; 4) a szent szövegekben leírt események tényleges előidézése és bekövetkezése, saját részvételük azokban; 5) vallási tekintélyek - atyák, tanítók, szentek, próféták.

A vallási élmények a vallásos hit alapján keletkeznek. Intenzitásuk, gazdagságuk, teljességük nagymértékben függ a személyiség mentális felépítésétől, képzelőképességétől, fantáziájától. Egyes hívők számára még az istentisztelet során is rosszak a tapasztalatok. Példa erre K. Armstrong önmegfigyelése: „Ima közben kétségbeesetten kényszerítettem magam, hogy minden gondolatomat az Istennel való találkozásra összpontosítsam, de ő vagy szigorú felvigyázó maradt, éber az alapokmány bármilyen megsértésére, vagy ami még fájdalmasabb volt. , teljesen megszökött. Keserűen elismertem magamnak, hogy még azok a ritka vallási élményeim is, amelyeket átéltem, saját fantáziám gyümölcsei lehettek, a megtapasztalásuk iránti égető vágy eredménye."

A vallásos élmény közvetlen összetevői a következők:

A látás az „elme belső látása”, amely távoli, térbeli vagy időbeli eseményekhez kapcsolódik, gyakran egy másik világból származó „kinyilatkoztatásnak” tekintik.
Az áhítat egy hirtelen fellépő túlterheltség érzése, amely általában egy szokatlan természeti vagy ember alkotta tárgy szépségével, nagyszerűségével vagy valami természetfelettinek vélt dologgal társul.
Extasy – őrület, öröm; a legmagasabb, az őrülethez közeli fokú mérgezés, amelyben hallási és vizuális hallucinációk jelennek meg. Az eksztázis során a keleti és a keresztény misztikusok szerint a lélek és Isten összeolvadása, a szellem felemelkedése, élő istenismerethez vezet.
A félelem megmagyarázhatatlan, meggondolatlan és ellenállhatatlan metafizikai félelem-szorongás. Az istenfélelem, a jámborság, mint a bűntől való félelem.

A vallásos magatartás abban nyilvánul meg különböző formákés a vallásos személy típusa határozza meg. Kétféle G.W. Allport létezik. Az elsőt a valláshoz való tisztán formális attitűd jellemzi. Jellemző rá a templomlátogatás, a tevékenységekben való részvétel vallási közösségek, külső jámborság. Az ebbe a típusba tartozók legfőbb szükséglete az egyház iránti hűség kimutatása, segítségével a tiszteletre, a társadalmi súly megszerzése. A második típusba tartozó hívők számára maga a vallás a fő, ami számukra önálló belső érték. Itt valósul meg a szeretet, az együttérzés, az egyenlőség és a hitbeli testvériség legmagasabb szintű lelki szükséglete. Az egyén vallásos viselkedését az általa vallott kultusz határozza meg. A kultusz (lat.cultus - tisztelet) meghatározott cselekvések, szertartások, rituálék összessége, amelyek a természetfelettibe vetett hit által feltétele, a tanítás szabályozza, és a hívők szerint közvetlen és visszacsatolást biztosít az istentisztelet tárgyaival (szellemekkel, istenségek, isten, szentek stb.). P.).

Mindig biztos voltam benne, hogy az én intellektusommal rendelkező emberből soha nem lesz fanatikus. Amikor fanatikusnak neveznek, mert ahelyett, hogy hetente kétszer elmennék templomba, azt gondolod: többet kellett volna ebből a „fanatizmusból”.

Aztán egy ortodox fórumon a fanatizmus témáját érintették, és valaki egy ismeretlen pap eredeti értelmezését adta. Véleménye szerint az a fanatikus, aki azt gondolja: "Mindenki el fog pusztulni, egyedül én üdvözülök." Az ortodoxok pedig másként gondolkodnak: "A parancsolatok csak nekem szólnak, és az Úr megkönyörül a többieken."

Ha igen, észrevehető jelei vannak a fanatizmusnak. Az utcán sétálva csak a pusztulókat látom. Isten! Köszönöm, hogy nem vagyok olyan, mint a többi ember (Lk 18:10). Találkozik jó emberés azonnal lekicsinylem őt a magam szemében: vajon jó lehet-e, ha Krisztust elutasítja? Nincs annyi ortodox keresztény a környéken. És közülük sokan elriasztanak ortodoxiájuk nem kanonikus természetével.

A barátok egyre kevesebben maradnak. Mit tudnak nekem bölcset vagy újat mondani?

Az egyetlen értelme, ha valaki leleplezi. Egyikük ezt mondta nem is olyan régen: „Mostanában rettenetesen undorító típus lettél. Lehetetlenné vált veled kommunikálni." Valószínűleg arra a felsőbbrendűségi érzésre gondolt, amellyel összetöröm buddhista-hindu gondolkodását, és kijelentem, hogy az igazság csak az ortodoxiában van. Nagyon kevés az ilyen szókimondó ember. Ami ezt a barátot illeti, nem tudok egyetérteni azzal, hogy a hinduizmus csak egy út az igazsághoz, egyenértékű a kereszténységgel? Kedves fickó, de hova megy ilyen érveléssel?

Szóval fanatikus vagyok.

És csak én fedeztem fel magamban a fanatizmust – több esemény is megtörtént velem szinte egyszerre.

Első. Válaszoltam a templomunkban kifüggesztett hirdetésre, melyben véradásra szólítottak fel egy gyermekkórház fiatal pácienseit. vért adtam. Felmerült az ötlet, hogy készítsünk egy cikket erről a kezdeményező csoportról, amely hirdetéseket ad fel, gyerekekről ír az újságokban, honlapot tart fenn, több száz donor hívást fogad, és ennek eredményeként megszakítás nélkül látja el a hematológiai osztályt, ahol a leukémiás gyerekek és vérre van szükségük minden nap. Egy példa a mi könyörtelen társadalmunkban annál tanulságosabb, mert mint mindig, most is az ortodoxok hozták létre.

Alig van szó, mint kész. Jöttem a hematológiai osztályra, anyukákkal beszélgettem, fotóztam a gyerekeiket. A halállal szemben mindenki egyre jobban van - a váláskor élő gyerekek és anyukák, és te is, még akkor is, ha mindezt a lencsén keresztül nézed. Sok ember szinte szentnek tűnt számomra. Beleértve azokat is, akikről úgy döntöttem, írok. Mind fiatal, önzetlen. Látható, hogy egyetlen család tagjai lettek, amelyben minden anya olyan, mint a nővér, a gyerekek tehát unokaöccsek, beleértve az adományozókat is.

Isten pedig nyilvánvaló csodákkal áldotta meg munkájukat. Először is önállóan befektetett arra a vágyra, hogy segítsen a kórházban két lánynak, akik ugyanabban a kereskedelmi cégben dolgoztak - Tanya és Lena. Másodszor, ezeknek a lányoknak, akik soha nem írtak, csodálatos beszédajándékot adott, és gyermekekről szóló égető esszékkel segített nekik, hogy szó szerint áttörjenek minden nagy példányszámú moszkvai kiadványban. Ugyanebben - sárga, kereskedelmi, amelyet, azt mondják, nem lehet bevinni a templomba.

De itt van egy meglepetés. Kiderült, hogy Tanya ateista, Lena katolikus. A templomokban az ortodox asszisztensük, Sasha hirdetményeket tesz közzé, de ez a két „heterodox” még mindig a jó cselekedetek mozgatórugója.

A szentatyák szerint mik lehetnek a jócselekedetek indítékai? Vagy teljesíteni Isten akaratát, vagy irgalmasságot művelni magában. És ezek a lányok sajnálják a gyerekeket, és vágynak arra, hogy kiküszöböljék a sors igazságtalanságát velük kapcsolatban. A szánalom csodálatos, de ami az igazságosságot illeti, ez természetesen tévedés, nem vádolhatod Istent igazságtalansággal, és nem képzelheted el, hogy irgalmasabb vagy nála. Nem haboztam erről beszélni a hősnőimnek. Az interjú vitává fajult. Úgy tűnt, helyesen beszél, de a lelke egyre elnehezedett...

Második. Meg akartam szabadulni néhány ortodox könyvtől, amit olvastam (a „Rad, Istenem, hogy nem vagyok jó nekem” elv szerint), Rigában az interneten keresztül megtaláltam Viktort, aki missziós munkát végez. foglyokkal. A könyveket átadtam, a kommunikáció e-mailben folytatódott. Igaz, Victor hangneme kissé lelkesnek tűnt, nem ortodoxnak. mélyebbre ástam. Kiderült, hogy ő ortodox, és majdnem annyi éve van az egyházban, mint én a földön. De eltérésekkel. Ahelyett, hogy mindenben a szentatyákra támaszkodna, mindenek fölé helyezi Ótestamentum az Istentől személyesen neki adott kinyilatkoztatás alapján. Érted - nyilvánvaló báj, amit hamarosan bejelentettem neki. És mivel ellenállt, nem akarta elfogadni a tippjeimet, minden betűvel egyre engesztelhetetlenebb lettem. És bár kitartott, türelmes és jóindulatú maradt velem. És végül is csak azt adtam, ami fölösleges volt, ő pedig időt és energiát fordít arra, hogy segítsen azoknak, akiknek annyira szükségük van rá. A levelezés egyre nehezítette a lelkiismeretet...

Ugyanebben az időben zajlott egy e-mailes vita Tanya-val, aki történetesen a szüleivel volt Amerikában. Minden reggel bekapcsoltam a számítógépet, elolvastam ennek a két embernek a tévedésekkel teli levelét, és elküldtem nekik intelmeimet, próbálva a lehető legtoleránsabbnak tűnni. (Remélem, felfogod szavaim szomorú iróniáját.) De nyilvánvalóbbá vált a kérdés, amellyel Isten a szívemet dobogott. Miért győz meg a lelkiismeretem, ha külsőleg igaz?

Az oldal kiderült - nincs több ortodox. A teremtést a Trinity-Sergius Lavra hieromonkja áldotta meg, miután a teremtés áldásai érkeztek több paptól, akiknek nagyon tetszett. Még a hírt is visszautasítottuk egyházi élet mint a hiábavaló dolgoktól, elvonja a figyelmet az imáról és a szenvedélyekkel való küzdelemről. És ahogy egy ortodox oldalhoz illik, benne volt a "Megmenekülnek-e a pogányok?" Természetesen a szentatyák által megerősített nemleges válasszal.

Isten gondviselését bajtársaim, a helyszínen dolgozó alkalmazottaim iránt az is megerősítette, hogy milyen jól dolgoztak és milyen embereknek bizonyultak. Olga, akivel gyakrabban kell kommunikálnom, alázatával, mindig segítőkészségével, örömteli lelkiállapotával egy ortodox apácához hasonlít, és máris sikeres. Nem is tudom mi tesz boldoggá - hogy sikeres volt az oldal, vagy hogy ennek köszönhetően sikerült ilyen embereket megismernem. Olga vallását illetően semmi habozás, gratuláltam neki egyházi ünnepek, ő engem. De aztán egy napon, két évnyi közös munka után, és gratuláltam neki az ünnephez, hirtelen ezt hallottam: „Tudod, nem vagyok ortodox. Önnek joga van eltávolítani az oldalon végzett munkából."

Úgy ütöttek a fejembe, mint egy téglát. A legkellemesebb dolog az, hogy megtudjuk, hogyan tett valaki egy lépést az üdvösség felé, a legnehezebb pedig az, hogy valaki, ahogy gondoltad, az üdvösség felé haladva, valójában a másik úton halad. Hogy ne legyek még idegesebb, el sem kezdtem részletezni, mi a hite. De magára hallgatva azt válaszolta, hogy nem az én dolgom vitatkozni Isten gondviselésével. Hálával fogadta válaszomat: "Köszönöm, hogy megosztottad velem Isten kegyelmét." És minden úgy zajlott, mint régen, csak én hagytam abba, hogy gratuláljak neki az ünnepeinken.

És így, miután kezdtem megérteni fanatizmusomat, úgy döntöttem, megkérdezem tőle: "Ki vagy, Olga?" Kiderült, hogy muszlim! Ő és Valerij oroszok, de Taskentből jöttek Moszkvába. Olga maga is csodának tekinti részvételét ebben a munkában. Életében volt az első ramadán. Ramadánban pedig zakatot kell fizetni (olyan, mint a mi tizedünk). Nem volt pénz. Ebben az esetben valami jót kell tennie ingyen. Olga arra kérte Istent, hogy küldjön neki valami hasznosat. És most szíve válaszolt az ortodox weboldalon a kemény munkára való felhívásra. És az oldal szövegeivel való legelső megismerkedéskor megtalálta a választ egy fontos kérdésre, amely aggasztotta. Amit Isten hangjaként fogadott.

Moszkvában nincs annyi orosz katolikus és muszlim. És ha az Úr olyan gyakran bemutat nekik, és megmutatja, milyen jók tudnak lenni, akkor mondani akar nekem valamit. Segíteni akar nekem kilábalni az elragadtatásból, a fanatizmusból, ami megakadályoz abban, hogy szeressek.

Fanatikus társaim ne értsenek félre. Nem fogom dicsérni valaki más hitét, és még inkább az ateizmust. Egyre inkább kétlem, hogy meg tudom ítélni az embereket egyik vagy másik hithez való tartozás alapján. Ha Tatyana, Elena és Olga szívében több szeretet van, mint én, melyikünk kedvesebb Krisztusnak? Ráadásul "az ügy vége egy korona", és nem tudni, mi lesz a végén mindegyikünk sorsa. Egy kedves embernek sokkal könnyebb kereszténnyé válni, mint egy gonosz embernek kedves – mondta valaki.

Valamikor régen volt egy ötletem, hogy miért válnak fanatikusokká. Az ember fokozatosan rájön, hogy nem jobb, mint mások, talán még rosszabb. De ahelyett, hogy ezt elfogadná, és elkezdene dolgozni önmagán, hirtelen egy olyan tulajdonságot kezd magasztalni, amelyen nem kell dolgozni. És ennek köszönhetően kitűnjön az emberek közül. Például egy nacionalista elkezd dicsekedni nemzetiségével. Ez egy pszichológiai magyarázat. A spirituálisról: Sátán, bevezetve az emberi elmébe valamilyen emberi tulajdonság különleges jelentésének gondolatát, két legyet öl egy csapásra: gyűlöletet szít az emberek között, és elutasítja őket a bűnbánattól.

Vallásosságunknak, egy bizonyos egyházhoz tartozásunknak valóban különleges jelentése van. De az a baj, hogy elfelejtem: az ortodoxiához való tartozásomat nemcsak az istentiszteletek és a szentségekben való részvétel határozza meg, hanem a parancsolatok betartása is. Mindenekelőtt a szeretetről szóló parancsolatokat és az azt védő parancsolatokat az el nem ítélésről.

Hogyan becsüld le magad a saját szemedben anélkül, hogy a hitedet alábecsülnéd? Szeretnék választ kapni az egyházi hatóságoktól, akik tudják a választ ilyen kérdésekre.

Eddig a következőt döntöttem magamnak: mivel nem lehet nem mérni az embereket, legyen az ő szeretetük a mértékem.

A patrisztikában a kifejezést általában ebben az értelemben használják ésszerűtlen féltékenység, Pál apostol szavai alapján () .

Term vallási fanatizmus, a közvetlen jelentéssel együtt gyakran használják:

• nem egyházi embereket, hogy elítéljék a hitükért felelős keresztényeket, gyakorlatilag kifejezzék azt az életükben.
• az istentelenség propagandájáért. Ugyanakkor hangsúlyt kapnak a vallás zászlaja alatt elkövetett bűncselekmények. Itt két ellenérv szól: 1) a fanatizmus ellentétes Krisztus parancsolatával; 2) az ateista fanatizmus (Oroszországban, Franciaországban, Spanyolországban, Mexikóban...) lényegesen több áldozatot követelt, mint a vallásos.

Mi a bigottság? Kit nevezhetünk fanatikusnak?

hieromonk Job (Gumerov)

A fanatikusokat (lat.fanaticus – őrjöngő; a fanum gyökérrel – templommal kapcsolatban) az ókorban pogány kultuszok minisztereinek nevezték, akiknek tetteit gyakran a düh megnyilvánulása kísérte. A Királyok 3. könyvében van egy történet arról, hogyan végezték Baál papjai kultuszukat a Kármel-hegyen: És fogták a borjút, amelyet nekik adtak, elkészítették, és reggeltől délig Baál nevét kiáltották, mondván: Baal, hallgass meg minket! De nem volt hang, nem volt válasz. És vágtattak az oltárhoz, amelyet készítettek. És nagy hangon kiabálni kezdtek, és szokás szerint késekkel és lándzsákkal szúrták magukat, úgyhogy elöntötte őket a vér. ().

A szentatyák nem alkalmazták ezt a kifejezést a keresztényekre, mivel genetikailag idegenek a kezdetektől. keresztény hités bizonyos szemantikai feltételesség birtokában. Mindig pontos elnevezést adtak az egészséges keresztény hittől való különféle eltéréseknek. A kifejezést gyakran használják a patrisztikában indokolatlan féltékenység, indokolatlan féltékenység... „Ha minden cselekedetet megfontolás és kutatás nélkül csinálsz, tudd, hogy hiábavaló, bár tisztességes, mert Isten megfontoltságból tulajdonítja az igazságot, és nem oktalan cselekedetből” (Jel. Aszkéta szavak.89. szó. Az indokolatlan féltékenység ártalmáról, amelyet az isteni féltékenység álcája fed, és a szelídségből és más erkölcsi tulajdonságokból fakadó segítségről).

Okoz ésszerűtlen féltékenység vannak különbözőek: büszkeség, hiúság, önteltség. Az ilyen indokolatlan buzgóság különösen veszélyes, ha démoni hízelgésből táplálkozik: „Tehát megtanít másokat arra, hogy böjtöléssel, korbácsolással, csupasz földön alvással és más hasonló testi rosszindulattal kegyetlenül kimerítsék a testüket, hogy vagy gőgbe essen, azt álmodja, hogy nagy ügyeket csinál” (Jel.).

A szentatyák az egészséges keresztény hittől való ilyen eltérések pusztító következményeiről is írnak: „A mi Istenünk a békesség Istene, és elhozza Isten minden békéjét. És az igazság iránti féltékenység, ha az Istentől származik, békés, szelíd, könyörületes mindenki iránt, még azokkal is, akik megszegik az igazságot. Ezért meg fogod érteni, hogy a buzgó vadság, amely felgyújtott benneteket, nem Istentől származik. Az ellenség a szívedhez ült, és olyan természetellenesen lángra lobbantotta…” (Szent.).

A fanatizmus szót a 19. század óta használják aktívan a nem hívők és a liberális gondolkodású keresztények, akik elszakadtak az évszázados hagyományoktól, olyanokkal szemben, akiknek vallásossága nem korlátozódik a rituálék hideg végrehajtására. A 20. században az ateista szóhasználatban az egyik legelterjedtebb fogalommá vált. Homályos és homályos jelentésű, nagyon kényelmesnek bizonyult a tömeges hitetlenség korszakában minden olyan vallási tevékenység elítélésére, amely nem fér bele a megszokott tudat keretei közé. Amint az évente három-négy alkalommal templomba járó ember (vízkeresztvizet kapni, tortát megszentelni és gyertyát gyújtani, ha baj van a munkahelyén), minden hónapban elkezdi látogatni, az ismerősök azt mondják, hogy legyen fanatikus...

A Szentírás arra tanít, hogy nagy felelősséggel bánjunk az igével. „Nem fogod kimondani ugyanazt a szót: egyesek felélesztik, mások pedig megölik a lelkedet, és talán a felebarátod lelkét is. Ezért mondják: szavad legyen mindig kegyelemben, szoli feloldva() (Szent jogok. Életem Krisztusban).

Vallási fanatizmus

Ignác apát (Dushein)

Vallási fanatizmus. Egészen a közelmúltig ez a fogalom csak a Szovjetunió korának iskolatörténeti kurzusához kapcsolódott. De valami megváltozott. És nem csak nálunk, hanem az egész világon. Most már minden újság tele van a „szélsőség”, „fanatizmus”, „fundamentalizmus” szavakkal, és minden második politikus „toleranciáról” és „toleranciáról” beszél.

Azonban nagyon gyakran ugyanazokat a fogalmakat használják különböző emberek nagyon különböző dolgokat jelenthet. Mi a vallási fanatizmus?

Egy nem vallásos ember számára a vallásosság bármely megnyilvánulása általában a vallási fanatizmus megnyilvánulásaként tűnhet. Odamentem és elkezdtem megfigyelni a böjtöket - fanatikus; azt mondja, hogy az abortusz bűn – szélsőséges; Nos, ha egy jó szóval emlékezett a cári Oroszországra, akkor egyszerűen nagyhatalmi soviniszta volt.

Így a nem egyházi emberek számára a „hívő” és a „fanatikus” fogalma gyakorlatilag azonos. Éppen ellenkezőleg, azért ortodox ember a fanatizmus vádja enyhén szólva sértően hangzik.

Mit jelent maga a „fanatizmus” szó? „Fanaticos” - latinul fordítva „őrült”. A nyugati filmeken nevelkedett modern oroszok éppen ilyen híveket képviselnek - intoleráns, őrjöngő, kísérteties, egészségtelen eksztázistól égő szemekkel.

Egy ilyen állapot azonban az ortodox aszkézis szempontjából csak negatívan értékelhető. Az ortodoxia általában a józanság vallása. Lelki józanság. Nem hívja az embert emelkedett lelki állapotokba, nem hívja el képzelet vagy érzelmek segítségével transzcendentális távolságokba szállni, hogy kommunikáljon az angyali rangokkal és a szentek arcával. Éppen ellenkezőleg, kategorikusan óva int az ilyen „repülésektől”.

Az ortodoxia csak arra hívja fel az embert, hogy józanul, rózsaszín szemüveg nélkül nézzen maga elé. Nézze meg alaposan, mi van belül, a szívben. Nézze meg, mi történik ott valójában.

A fanatizmus teljesen idegen, természetellenes a normális ortodox spiritualitástól. Az ortodoxiában létezik az „Isten iránti buzgóság” fogalma. A hitért vérüket ontók – a mártírok – példája mindig is az Egyház dicsősége és dicsérete volt és az is marad. Ez nem a fanatizmus megnyilvánulása?

Valóban, minden népben és mindenkor azokat dicsőítették, akik életüket adták népükért, hazájukért, egyszerűen felebarátaikért. És általában, ha az embernek nincs valamije az életben, amit ő maga magasabbra értékel az életénél, akkor ez csak azt jelenti, hogy még nem emelkedett csak az állati állapot fölé.

A kérdés az: az ember maga kész-e meghalni a hitéért, vagy kész-e ezért akár élete árán is megölni másokat? A keresztény pedig itt látja a határt az önfeláldozás készsége és a fanatizmus között.

Egy keresztény számára a valaki más szabadsága elleni erőszak gondolata elfogadhatatlan. Ez szervesen következik az Istenről szóló keresztény tanításból: Isten maga nem enged meg erőszakot az emberekkel szemben. Egy keresztény meg fogja védeni a szabadságát, még fegyverrel is, de soha nem sérti a másik szabadságát. A fanatizmus ezzel szemben erőszakkal igyekszik megerősíteni "igazságait" az egész világon.

A fanatizmus közömbös az ember lelki fejlődése iránt, céljai ebben a „földi” dimenzióban vannak. Ez egyáltalán nem ugyanaz az ortodoxiában. Az ortodox ember lelki élete mind befelé irányul. A keresztény minden problémáját önmagában látja, ott van - harcának középpontjában, ott, szívében „az ördög harcol Istennel”, és ott, szíve mélyén, a bűnök és szenvedélyek halmaza alatt. , az a kincs el van rejtve - Isten Országa -, amelynél értékesebb nincs a világon. Ez a fő különbség a „vallási buzgóság”, a „szellemi buzgóság” és a fanatizmus között.

Ez nem jelenti azt, hogy minden, ami körülötte történik, egyáltalán nem zavarja az ortodoxokat. Csak hát a léleküdvéért folytatott küzdelem fő frontja a lélekben van, és nem a Dumában és nem a lövészárokban. Pál apostol ezt írta: „... a mi birkózásunk (harcunk - II) nem a vér és a test (vagyis a nép - II) ellen folyik, hanem a fejedelemségek, a hatóságok ellen, e kor sötétségének uralkodói ellen. , a gonosz szellemei ellen a mennyben”… A rosszindulat szellemei pedig nem fenyegetnek minket gépfegyverekkel vagy „sahidák öveivel”, haraggal, gyűlölettel, büszkeséggel, vággyal, kapzsisággal és egyéb szenvedélyekkel együtt törnek be a szívünkbe.

Ahol a szellemi hadviselés helyes vektora elvész, és nem a rosszindulat szellemeivel, nem a saját szenvedélyeivel kezdődik a küzdelem, hanem a „hússal és vérrel” - az emberekkel, ott lehetséges a vallási fanatizmus megjelenése.

Lehetséges ilyen jelenség a kereszténységben? Egy normális lelki életben nem. Ha torz, akkor igen. Éppen ezért nemcsak más vallásokban találunk történelmi példákat a vallási fanatizmusra, hanem számos keresztény közösségben is, amelyek elszakadtak az ortodox egyház teljességétől.

Az Arábiából származó iszlám tűzzel és karddal hódította meg a fél világot. A katolicizmus a keresztes hadjáratokon keresztül próbálta érvényesíteni uralmát. Az Amerikát gyarmatosító protestánsok népirtást hajtottak végre a bennszülött lakosság ellen. A különféle szekták gyakran véres mészárlásokat rendeztek azok ellen, akik nem siettek megváltást keresni vezetőiknél.

Az ortodoxiát viszont a más vallásúakkal szembeni toleráns hozzáállás jellemzi. Határozottan ragaszkodik ahhoz, hogy pontosan mit ortodox templom birtokolja az Igazság teljességét, az ortodoxia nem kéri azok elpusztítását, akik nem így gondolják. Az ortodox Oroszország ezer éve hatalmas területeket birtokolt, de sehol sem égtek máglyák pogányokkal, buddhistákkal vagy muszlimokkal. Sok nemzet tért át az ortodox hitre, de mindig a prédikáció erejével, nem pedig a fegyver erejével. Ugyanazokat a népeket, amelyek saját meggyőződésükkel az Orosz Birodalom részévé váltak, soha nem nyomták el vallási alapon. Sőt, az ortodox birodalom kincstárából mecseteket építettek, lámákat és mollahokat tartottak.

Amikor az ortodoxokat fanatizmussal akarják vádolni, általában a 17. századi óhitű egyházszakadást idézik fel. Valójában a szakadással kapcsolatos tragikus események nem a legmagasabb hierarchák hibája nélkül mentek végbe. De tekinthető-e az óhitű egyházszakadás az ortodoxiára szervesen jellemző jelenségnek? Inkább az ellenkezője igaz. Az elemi hiánya lelki nevelés az emberek körében, a túlzott ritualizmus, a holt betűtől és az emberi hagyományoktól való függés – mindez torzítás, és nem az Egyház normális állapota. De pontosan ez okozta a szakítást. Az óhitűek elleni elnyomást a kormány hajtotta végre, nem az egyház. Elég csak felidézni, hogy Avvakum főpapot akkor végezték ki, amikor magát Nikon pátriárkát már leváltották és száműzték. Az óhitűek üldözése aktuális téma volt az állam számára, és az egyházi hierarchia az állam nyomására igazolta őket. A szakadárokkal szembeni egyházi tilalmat nem az orosz püspökök, hanem a keleti pátriárkák vezették be.

Mint már említettük, a fanatizmus egyáltalán nem jellemző az ortodoxiára. Rossz lelki életből fakad. A szektákban, ahol szó sem lehet korrekt lelki életről, a fanatizmus a legtáplálóbb közeg. Az Aum Shinrikyo híveinek gáztámadásai és a Fehér Testvérek harcias felhívásai még nem tűntek el az emlékezetből, a sátánisták bűneiről rendszeresen jelennek meg tudósítások a sajtóban.

Csak a helyes lelki irányvonalak, a helyes lelki élet mentheti meg az embert a fanatizmustól. Az ortodox egyház pedig olyan eszközöket kínál, amelyek megmenthetik a társadalmat a vallási szélsőségek eszkalációjának veszélyétől.

„Ti vagytok a föld sója” – mondta az Úr az apostoloknak, akik eredetileg megalakították az egyházat. A templom a föld sója. Mi az a só? Az első közül ismerik az emberek tartósítószerek. Valami, ami megakadályozza a rothadást. Minél távolabb távolodnak az emberek az egyháztól, annál erősebb a pusztulás szaga. Az Egyház nélkül a világ elrohad, gonoszságaiban megromlik. A szellemi hanyatlás egyik következménye a fanatizmus, és ennek csak az egyház tud ellenállni rohamrendőrség és különleges erők nélkül.

Az érzelmileg önellátó, magabiztos, pozitív gondolkodású emberek harmóniában élnek az őket körülvevő világgal. Nem kell megvédeniük ártatlanságukat, bármiről is legyen szó. Nyugodtan kommunikálnak másokkal, méltósággal hordozzák álláspontjukat, anélkül, hogy szükségét éreznék, hogy valaki szükségszerűen megosszák azt. Azonban az emberek egy másik kategóriája is képviselteti magát a világban, a fent leírtak ellentéte, amelyet "fanatikusoknak" neveznek.

Fanatizmus... Mi ez?

Azonban a valami iránti túlzott érdeklődés nem minden megnyilvánulása jellemezheti az embert fanatikusként. És fordítva.

A fanatizmus egy eszme vagy személy iránti túlzott szenvedély, amely az élete jelentős részének és annak szellemi tartalmának az imádat tárgya iránti elkötelezettségében, valamint saját nézetének kérlelhetetlen védelmében és más emberekre való rákényszerítésében fejeződik ki. gyakran agresszív formában. Ez a jelenség bármivel kapcsolatba hozható - erkölcs, híres személyiség, politikai mozgalom stb. A vallási fanatizmus azonban a legveszélyesebb formája.

A vallási fanatizmus eredete

A vallási fanatizmus egy adott valláshoz és annak hagyományaihoz való ragaszkodás, amely intoleráns, gyakran agresszív attitűddel párosul azokkal szemben, akiknek más nézőpontja van. Attól a pillanattól kezdve, amikor az emberiség megszerezte első vallását, napjainkig egy és ugyanaz a tendencia figyelhető meg - ennek vagy annak a szellemi mozgalomnak a hívei előbb-utóbb a tagadhatatlan igazság rangjára emelik posztulátumait. És annak ellenére, hogy a legtöbb vallás nagyon hasonló igazságokat hordoz, az úgynevezett fanatikusok nem csak hűek maradnak hozzájuk, hanem megpróbálják monopóliummá tenni és minél több emberre rákényszeríteni őket. A világtörténelem nagyon sok példát tud a vallási fanatizmusra, köztük az inkvizíciót, a keresztes hadjáratokat és a régi hit nevében elkövetett tömeges önégetéseket... különböző időpontokban a társadalom hozzáállása ehhez a jelenséghez nagyon eltérő volt. A fenti példákban egyszerre van vallási fanatizmus a legmagasabb körökben, és pontszerű ellenállás a különvéleményekkel szemben. Mindkét esetben a hiedelmek és hiedelmek érzelmekkel és hajthatatlanságával szembeni elfogultsága komoly veszélyt jelent az egyének és az állam egészének jólétére.

Vallási fanatizmus ma

Korunkban a vallási fanatizmusra minden fősodorbeli vallásban találhatunk példákat. Holott a legagresszívebb vallás imázsát jelentős számú terrorcselekmény kapcsán szerezte meg az iszlám, amitől már hosszú évek óta országok tucatjai reszketnek. Ennek ellenére a fanatizmus befolyása erőszak nélkül is meglehetősen pusztító lehet. Például a fanatikus szülők az emberi fejlődés és szocializáció modern kánonjaival ellentétben nevelhetik gyermeküket. Vannak esetek, amikor analfabéta gyerekek nőnek fel modern, vallási szektákhoz járó családokban, mert a szellemi mozgalom vezetői, amely mellett a gyermek szülei elkötelezettek, helytelennek tartják, ha a nőstényeket írni-olvasni tanítják. A katolikus egyház határozottan ellenzi az abortuszt és a nem kívánt fogantatás megelőzését. És bár a társadalomban fokozatosan kialakult egy meglehetősen toleráns és olykor helyeslő attitűd az abortuszhoz, egyes országokban vagy azok egyes régióiban még mindig tilos az abortusz, amit szintén a vallási fanatizmus megnyilvánulásaként tartanak számon. Az emberekkel szembeni szélsőséges intolerancia néha nem árt senkinek, csak saját maguknak. Például a lelkes buddhisták nem erőltetik rá a hitüket másokra, nem vitatkoznak, nem bizonyítják, hogy igazuk van. Fanatizmusuk elsősorban mély koncentrációban, számos és hosszan tartó spirituális gyakorlatban nyilvánul meg, amelyek olykor az őrületbe kergetik az embereket, hiszen sokszor elképzelhetetlenek azok a próbák, amelyeknek ki vannak téve.

Hozzáállás az ortodox egyház fanatizmusához

Az ortodox egyház elítéléssel és elutasítással kezeli ezt a jelenséget. Az ortodox papság szerint a fanatizmus bűn. A minden ember iránti szeretet hiányát, a lelki halált, az érvelés nélküli tétlen beszédet az ortodoxok nem tudják bátorítani. Azok a fanatikus szülők, akik kisgyereket visznek magukkal az istentiszteletre, és nem veszik észre a gyerek fáradtságát, félreértését, a helyzet elutasítását, nem a gyülekezet iránti szeretetet, hanem a félelmet, az ingerültséget, a nem hajlandóságot oltják benne.

A fanatizmus okai

A fanatizmus olyan jelenség, amely nem a semmiből fakad. Mint minden más eltérésnek, ennek is vannak okai, amelyek általában nagyon mélyen gyökereznek. A fanatikus emberek leggyakrabban agresszívek, elkeseredettek, nem értik és nem fogadják el valaki más nézőpontját. Néha egy közösség részévé válnak, hűségesen követik annak dogmáit, és megpróbálják átadni hitnézetüket a legközelebbi társadalmi körnek. És van egy másik kategória a fanatikusoknak – olyan vezetők, akik nemcsak osztoznak és követnek egy vonzó filozófiát vagy vallást, hanem fényes, karizmatikus cselekedetekkel részt vesznek abban. nagyszámú emberek, nem korlátozódik a rokonok és baráti körre. És míg az előbbiek általában ártalmatlanok a bosszantó információk hordozói, addig az utóbbiak rendkívül komoly veszélyt jelentenek a társadalomra.

Nap mint nap emberek tucatjai és százai vonzódnak be ismeretlen eredetű szekták életébe, elfordulnak családjuktól, hatalmas összegeket költenek egy zárkózott közösség fenntartására és fejlesztésére, elveszítik önmagukat a posztulátumok követésére való törekvésben: élénk visszhangra találtak lelkükben a karizmának, a magabiztosságnak és a vezető szónokságának köszönhetően.

A vallási fanatizmus elleni küzdelem módjai

Az élet nem áll meg, a modern világ legtöbb állama szekuláris. Annak ellenére, hogy erősen tisztelettudó, egyik hatalom sem érdeklődik a vallásosság szélsőséges megnyilvánulásai iránt. Milyen intézkedéseket tesznek a különböző országokban annak érdekében, hogy minimalizálják a fanatizmus megnyilvánulását a hívők körében? Néhány ázsiai országban az elmúlt húsz-huszonöt évben számos tilalmat vezettek be a vallásos ruházat viselésére vonatkozóan. hétköznapi emberek nem kapcsolódik a papsághoz. Néha az ilyen tilalmakat nem annyira az erőszakos fanatikusok elleni küzdelem, mint inkább a biztonsági megfontolások motiválják. Például néhány évvel ezelőtt Franciaország a hidzsáb viselésének betiltását választotta. Ugyanakkor ez a döntés sokba került az országnak, tekintettel a muszlimok kérlelhetetlen hozzáállására az öltözködési kérdésekhez.

A vallási fanatizmus leküzdésére sok erőfeszítést tesznek az oktatás területén. Igyekeznek lehetőséget adni a gyerekeknek, hogy válasszanak, és megvédjék törékeny elméjüket a hozzáértő vallási fanatikusok támadásától. Számos országban törvény tiltja bizonyos, vallási alapú ideológiájú szervezetek tevékenységét.

Nemzeti fanatizmus

A nemzeti fanatizmus nem kevésbé szörnyű, pusztító és könyörtelen. Egy adott nemzet vagy faj kivételes felsőbbrendűségének ez a buzgó hódolata elterjedt világtörténelem sok példa a véres összecsapásokra. A nemzeti fanatizmus egyik legszembetűnőbb megnyilvánulása Alfred Ploetz ötlete volt, amely szerint minden embert magasabb és alacsonyabb fajokra kell felosztani, ami később a második világháború kezdetét jelentette.

Egy másik példa a Ku Klux Klan, egy olyan szervezet, ahol rengeteg ember gyűlölte és mélyen megvetette a feketéket.

A KKK-tagok brutalitása elképzelhetetlenül sok áldozatot eredményezett, akiket a fanatikusok kifinomult brutalitása ölt meg. A szervezet tevékenységének visszhangja jelenleg is rendszeresen hallható.

A fanatizmus pszichológiai természete

A nagy léptékben kialakuló fanatizmusnak általában közéleti vagy politikai okai vannak. A hit szélsőséges gyakorlása mindig másnak is előnyös, mint az erőszakos hívőknek. De mi tesz egy adott személyt ilyenné? Miért lesz az egyik fanatikus, a másik pedig mindennek ellenére továbbra is a saját útját járja életút anélkül, hogy reagálna mások véleményére és vallási dogmáira.

Az igazi fanatikussá válás okai jellemzően gyermekkorban gyökereznek. A fanatikusok leggyakrabban olyan emberek, akik kiskoruktól kezdve félelemben és félreértésben élnek. A szüleik által elkövetett nevelési hibák tudatos életkorukban átcsapnak egy csoportba való belépés, annak részévé válás vágyává, hogy biztonságot és magabiztosságot érezzenek. Az ember azonban nem talál békét csak azért, mert vannak hasonló nézetű emberek. Továbbra is aggódik, aggódik, fenyegetést keres az ellenvélemény bármilyen megnyilvánulásában, küzd az ellen, hogy mindenkit és mindent meggyőzjön arról, hogy az ő igazsága az első. Így nyilvánul meg a fanatizmus. Mit jelent? Aki másként gondolkodik, az veszélyt jelent nehezen megszerzett békéjére. Ezért a fanatikussal való interakció nem olyan egyszerű.

Hogyan kezeljük a fanatizmus megnyilvánulásait egy szeretett emberben

Fanatizmus... Mi ez? Mi a teendő, ha egy hozzád közel álló személy a fanatikusok közé tartozik? A szélsőséges intolerancia és a vak imádat minden megnyilvánulása, legyen az önzetlen szerelem egy sztár iránt, vagy az agresszív vágy, hogy mindenáron megosszuk hitünket másokkal, az egészségtelen pszichére utaló jelek.

Sok kutató szerint a fanatizmus betegség. Az ilyen személy rokonainak és barátainak a lehető legnagyobb komolysággal kell megközelíteniük az ilyen problémák megoldását. És ha a sok évvel ezelőtt elkövetett hibákat már nem lehet kijavítani, akkor a támogatás, a megértés, a félelmek és aggodalmak okainak megszüntetése, az időben történő pszichológushoz fordulás, az önfejlesztés iránti késztetés és a psziché erősítése segít legyőzni. ez a jelenség.

A vallási fanatizmus pszichológiája

„Fanatizmus lat. fanatizmus- őrjöngő, szélsőséges mértékben hajtott bármilyen hiedelemhez vagy nézethez való ragaszkodás, például intolerancia bármilyen más nézet iránt. vallásos". Így határozza meg a fanatizmust nem a Concise Dictionary of Idegenszavak vagy bármilyen más rövid útmutató a hallgató számára, hanem a TSB legújabb kiadása. A cikknek már maga a kötete minden másnál világosabban mutatja, hogy a hazai tudományban ez a fogalom nagyon kevéssé értett és fejlődött. És ez annak ellenére, hogy a „fanatizmus” szót nagyon széles körben használták a 20-80-as évek ateista irodalmában, amikor mind Assisi Ferenc, mind Szent Péter. Szarovi Szerafim és Lisieux-i Szent Teréz, valamint I. János Pál pápa és Fr. Alexander Men és még sokan mások.

Szinte minden szövegkörnyezetből egyértelmű, hogy a „fanatizmus” szó a vallásosság valamilyen szélsőséges formáját jelöli. De valójában milyen helyet foglal el a „fanatizmus” kifejezés az olyan fogalmak között, mint az aszkézis, vallási fundamentalizmus vagy szélsőségesség, fanatizmus stb.?

Ezt a fogalmat először Jacques Benigne Bossuet (1627-1704) katolikus püspök vezette be a forgalomba, aki a francia abszolutizmus egyik fő ideológusa volt, és aki a katolicizmusban látta, hogy a katolicizmus élesen elszakadt Rómától, és lényegében átalakult. nemzeti vallás, a monarchikus Franciaország hivatalos nézetrendszere. Számára a protestánsok fanatikusok voltak, mert azt hiszik, hogy minden "álmukat" Isten ihlette. Bossuet szerint a fanatikusok nem párizsi burzsoák, akik 1572-ben, augusztus 24-én, amikor Bartolomeosz apostol napját ünneplik, „teljes erejükkel – ahogy Voltaire később írja – ölni rohantak, elvágták a torkukat. , kidobják polgártársaik darabjait csak azért, mert nem mentek el a misére." Bossuet szerint a fanatikusok pontosan protestánsok, mert úgy érzik, hogy hitük csak Istentől függ, semmiképpen sem az egyházi előírásoktól vagy a szabályok által jóváhagyott mástól.

Pierre Bayle (1647-1706), majd utána a "Franciaországi Enciklopédia" (1777), pontosabban egy fanatizmusról szóló cikk szerzője, M. Delayre, aki F. Bacon filozófiájának specialistája volt, alapvetően ad. a fanatizmus eltérő meghatározása. Ez a babona "működésbe helyezése" vagy a tudatlanság, a primitív lélek gyümölcse, irracionális vagy inkább preracionális. (prerationel)öntudat. "A fanatizmus megszületett az erdőben az éjszaka sötétje és a pánik félelmek közepette, és felállították az első pogány templomokat."

Ha Bossuet megadja a „fanatizmus” kifejezés katolikus értelmezését, bár ezt a mai katolikus tudósok természetesen nem osztják, akkor Bayle és a French Encyclopedia azt javasolja, hogy a fanatizmus mindenre vonatkozik, ami a vallás korai formáit érinti, és tágabb értelemben a vallásos érzéseket. általánosságban. Bossuet és Bayle azonban a fanatizmust a hívő ember által átélt érzésekkel társítja. Lényegében a fanatizmus két definíciójának minden látszólagos összeegyeztethetetlensége ellenére mindkét esetben önálló vallási érzésről beszélünk, amelyet semmilyen teológiai rendszer vagy egyházi struktúra nem szabályoz.

Tehát magát a szót köti meg fanaticus a vízkeresztről vagy a teofániáról szóló ötletekkel. Cybele vagy Bellona kultuszának erre az aspektusára hívta fel a figyelmet Bossuet, akit az ókori szerzők nagyon olvastak, amikor először használta a „fanatikus” szót a modern európai kontextusban. A protestánsok, vagy például az angol kvékerek, akiket az angol királynő temetésén mondott beszédében említ, éppen azért tűnnek számára fanatikusnak, mert úgy gondolják, hogy minden álmukat maga Isten ihlette vagy ihlette.

A klasszikussá vált fanatizmus alapvetően új definícióját adja meg Voltaire az 1764-ben Genfben megjelent Filozófiai szótárban. A következő tézist fogalmazza meg: „Akit az eksztázis és a látomások jellemeznek, aki álmait valóságnak, képzeletének gyümölcseit pedig próféciáknak tekinti, azt nevezhetjük lelkesnek, de aki őrültségét gyilkolással tartja fenn, az egy fanatikus." A fanatizmus lényege Voltaire szerint abban rejlik, hogy a fanatikus, aki az ortodoxiát védi, amelynek őrzőjének tartja magát, kész kivégezni és gyilkolni, miközben mindig és kizárólag az erőre támaszkodik. A „fanatizmus legundorítóbb példája” Voltaire számára a Szent Bertalan éjszakája. Voltaire is hidegvérrel beszél a fanatikusokról – ezek "bírák, akik halálos ítéletet hoznak azokra, akik másként gondolkodnak, mint ők".

Voltaire a fanatizmus pszichológiájának néhány jellemzőjét is meghatározza. Nemcsak "a tudatlanság és a primitív lélek gyümölcse", ahogy a French Encyclopedia állítja, hanem mindig szorosan kapcsolódik a tömeg pszichológiájához: "A könyvek sokkal kevésbé keltenek fanatizmust, mint a találkozók és a nyilvános beszédek." A fanatizmus mindig komor és kegyetlen, vagyis "komor és kegyetlen", ez egyben babona, fievre, rage et colere(babona, láz, veszettség és harag).

Ha visszaemlékezünk arra, hogy Boucher-Leclerc nem tartotta teljesen megbízhatónak a szó általánosan elfogadott etimológiáját fanaticus tól től fanum, akkor ésszerű lenne azt feltételezni, hogy Voltaire fanatizmus-definíciója azon a tényen alapul, hogy mindenki, aki ismeri a görög nyelvet, kétségtelenül hallja a latin szót. fanaticus egy görög melléknév visszhangja thanatikos(§Avcmx6<;) - смерто­носный. Фанатику всегда свойственно пренебрежитель­ное отношение к жизни - как к чужой, так и к своей собственной. Как те пилоты-террористы, что направи­ли пассажирские самолеты на здания Всемирного тор­гового центра в Нью-Йорке, погибли сами и погубили тысячи человеческих жизней. Несколько лет тому назад в интернете, на одном из православных форумов поя­вился целый ряд реплик по поводу того, что страдаю­щим онкологическими заболеваниями детям, которым помогает группа учеников о. Александра Меня, лучше и полезнее в духовном плане было бы умереть, нежели принимать помощь от еретиков. Ибо именно еретика видят в о. Александре многие православные неофиты, разумеется, имеющие с православием очень мало обще­го. Вот еще один вполне современный и на самом деле не менее страшный, чем 11 сентября 2001 г., пример пренебрежительного отношения к жизни, увы, типич­ного для фанатика. При этом фанатик как бы замещает Бога, Который, с его точки зрения, медлит, и начинает судить и действовать вместо Бога.

„A fanatizmus – írja erről Berdjajev – nem engedi meg a különböző eszmék és világnézetek együttélését. Csak egy ellenség van. Az ellenséges erők egységesek, egyetlen ellenségnek tűnnek." És tovább: "a kommunisták, fasiszták, az" ortodox "ortodoxia, a katolicizmus vagy a protestantizmus fanatikusai nem vitatkoznak semmiféle eszmével, az ellenséget az ellenkező táborba vetik, ahová a géppuskákat irányítják." A fanatikus általában nem veszi észre, inkább csak érzi pozíciója gyengeségét, ugyanakkor minden erejét pontosan mozgósítja. a könyörtelen védekezésre az igazságot, amit vall.

A fanatizmus az élőhit hanyatlásának és a vallásos világnézet válságának korszakaiban kerül előtérbe a történelemben, másodsorban a spirituális irányultság megváltozásának pillanataiban, amikor a hívők többségének rendkívül kevés fogalma van arról, miben hisznek, és végül azokban az időszakokban, amikor általában az új kezd érvényesülni a társadalom életében. Ezért van az, hogy a vallási fanatizmus, az inkvizíciós folyamatok, az "auto-da-fe" (portugál kifejezés auto da fe latinból származik actus fidei, azok. „Hit cselekedete”), azok a máglyák, amelyek megölték Jan Hust, Savonarolát, Miguel Servet, Giordano Brunót és még sokan mások, és végül Szent Bertalan éjszakája a reneszánsz árnyéka lett.

A nemzeti nyelvek és irodalmak, majd a vizuális művészetek rohamos fejlődése (Leonardo da Vinci, Raphael, Michelangelo), a könyvnyomtatás hihetetlenül gyors elterjedése Európa-szerte és az ezt követő 16. századi könyvroham, nagy földrajzi felfedezések ( Vasco da Gama, Kolumbusz és Magellán) és a forradalom a klasszikus tudomány területén (Kopernikusz, Tycho Brahe és I. Kepler) alig száz év alatt a felismerhetetlenségig megváltoztatta a világot. Mindez kiváltotta azt a gigantikus vallási világnézeti válságot, amely reformációt és ellenreformációt eredményezett. A Bibliának Európa összes nyelvére van fordítása, új, olykor teljesen elképzelhetetlen teológiai és filozófiai ötletek születnek. Ez nem csak az átlagos hívőben vált ki reakciót, aki az új körülmények között teljesen elbizonytalanodott és hevesen védekezni kezd. az én az igazság, a múlt igazsága, amelyet az ősöktől örököltek, ezért szent, de néha egy briliáns gondolkodótól. Így volt ez Thomas More esetében is, aki azok között volt, akik biztosították a Szentírás angol fordításának szerzőjének, William Tyndale-nek a kivégzését.

A 20. század sok tekintetben hasonlít a reneszánszhoz. A telefon, a rádió és a televízió, a tudományos és technológiai forradalom általában, az atomfizika és az atombomba, a repülés, az űrrepülés, végül az internet és a kutatás a klónozás területén – mindez a felismerhetetlenségig megváltoztatta a körülöttünk lévő életet is. , mint a XVI században. A hagyományos értékeket valló ember, akinek nincs ideje felfogni mindent, ami körülötte történik, könnyen beleesik a fanatizmus csapdájába. Ez szinte mindig megtörténik, ha (az evangéliumi kép segítségével) Szombat, azok. a vallási normákhoz és a törvény betűjéhez való ragaszkodás, ez vagy az az ideológia vagy dogma stb. kiderül neki értékesebb, mint egy élő ember. Tulajdonképpen erről a csapdáról szól Jézus sokszor az Újszövetség lapjain, feljelentve az írástudókat és a farizeusokat.

Fel kell ismernünk, hogy a fanatizmus ma nemcsak az iszlám világban érezteti magát. Természetesen a modern társadalom körülményei között a fanatizmus híveinek általában, bár nem mindig, nincs lehetőségük ölni vagy máglyára égetni az igazságról alkotott elképzelésük nevében (emlékezzünk Martin Luther Kingre és Alexander atyára Férfiak!), Azonban ehhez a helyzethez könnyen alkalmazkodnak, beköltöznek a médiába, az újságokba, a rádióba, különösen az internetre, ahol a fórumokon és a chaten gyakran igazi gyűlöletzóna alakul ki. Egy fanatikus, vagy inkább a fanatizmus bacilusával megfertőzött újonc elkezd azonosítani és leleplezni ellenségeit és mindenekelőtt eretnekeket, katolikusokat, protestánsokat stb., harcol a kultúra ellen, nemcsak maga körül alkot, hanem általában is, a társasági légkör, a félelem, az intolerancia és a habozás légköre.

A szovjet ideológia úgyszólván kanonizálta az erőszakot és a szabadság hiányát. Az új körülmények között a szovjet iskola által nevelt személy, aki magába olvasztja a hagyományos értékeket, mind a vallási, mind a politikai értékeket, magába szívja és csodálja azokat, nagyon gyorsan védeni kezdi azokat, azzal a módszertannal, amelyet képletesen a Pravda újságból tanult. Az ellenséget meg kell találni, le kell fedni, semlegesíteni és meg kell semmisíteni. Az ellenség ebben a helyzetben mindenki, aki egy ilyen ember számára másként gondolkodónak tűnik. Így a vallási fanatizmus, amely mindig a régi, a hagyományos védelmének vágyából nőtt ki, az idő és a múlt emléke szentesíti, új lélegzetet vesz a posztszovjet valóságban.

Mi, ha nem a fanatizmus és a felekezeti ellenségeskedés tipikus példája, az egyik moszkvai pap válasza egy rádióhallgató kérdésére, hogy mit tegyünk annak a városnak a lakóiért, amelyben a baptisták imaházat építettek? Erre a kérdésre a pap azt válaszolja, hogy még több követ kell összeszedniük, és menniük kell verni a baptisták ablakait, amíg maguk ki nem jutnak onnan. Van-e valami közös ennek a válasznak az ortodoxiával, amelyet az egész világon az áldozatos szeretet vallásaként ismernek?

Hol találhat kiutat ebből a helyzetből? A fentebb idézett Ali Apsheroni szerint a fanatikusok "a toleranciát egyoldalúan értve csak magukkal kapcsolatban állnak ki az igazságosságért". Más szóval, Berdjajev a fanatizmus ugyanazon sajátosságáról beszélt, rámutatva, hogy a fanatikus mindig egocentrikus. "A fanatikus hite, az eszme iránti önzetlen és önzetlen odaadása a legkevésbé sem segíti őt az egocentrizmus leküzdésében... bármely ortodoxia fanatikusa saját magával azonosítja elképzelését, igazságát." Ebből Berdjajev rendkívül fontos következtetést von le: "a fanatikus egocentrizmusa... abban nyilvánul meg, hogy nem látja az emberi személyt, figyelmetlen a személyes emberi útra."

Ali Apsheroni hasonló gondolatokat fogalmaz meg. „Az iszlámnak nincs szüksége fanatikus forradalmárokra, hanem jámbor és jámbor emberekre van szüksége mély és őszinte hittel, akik éppen ellenkezőleg, a tolerancia és a nyitottság velejárója a másként gondolkodó, más nyelvet beszélő vagy más emberek iránt. a hívőknek."