Orosz ikon - szimbólumok, kánonok, műfajok, cselekmények. Írni egy ikont tudományos stílusban az ikonfestő műhelyben severny athos

A tudományos írás ikonjai hazánkban a 18-19. Század fordulóján terjedtek el. Pontosabban: a 18. században állandó és növekvő kereslet figyelhető meg, és a 19. századra ez a kereslet elérte tetőpontját.

Ha akadémiai ikont szeretne rendelni műhelyünkben, lépjen a Kapcsolatok részre, és vegye fel a kapcsolatot a mesterrel az Ön számára legkényelmesebb módon: levélben, telefonon.

Az ikonfestés tudományos stílusának támogatói és ellenzői

Röviden, az akadémiai ikonfestés ellenzői az írás túlzott érzékiségével és naturalizmusával vádolják támogatóit. Mondjuk, a katolicizmust fújja, az ilyen ikonoktól pedig a szenvedély. Az akadémikus ikonfestők erre a következő érvekkel válaszolnak:

• Nem az ikonfestés stílusáról van szó. Sikeres és sikertelen műveket találhat mind az írásbeli, mind a bizánci írásmódban.
• Az ikonfestészet kialakulásának történetét tanulmányozva bizonyos ciklikusság figyelhető meg az ikonírási stílusok kialakulásában. Tehát az Athos -on meglehetősen ősi ikonokat találhat, amelyekben készült akadémiai stílus, és később keltezett.
• Az ikonfestés stílusa az alkalmazott technológiáktól is függött. És közvetlen összefüggés van egy adott stílus kialakulása és az érkezés között új technológia ikonfestés.
• Az Athos stílusról beszélve bizánci és akadémiai ikonfestési stílusok keveréke látható.

Melyik ikonfestési stílus a leghelyesebb

A stílusok „helyességének”, „szellemiségének” és „kanonizmusának” kérdéseivel kapcsolatos beszélgetések nem szűnnek meg. A stílus helyessége feltételes dolog. Ez elsősorban az ikonfestés kánonjaitól függ. A kánon sok mindent meghatároz, de nem mindent. Sok függ az ikonfestő kultúrájától és készségétől is. Másoknál az akadémiai írás nem vonja el a figyelmet az imától és a szemlélődéstől. Az ilyen ikonokat nem lehet szenvedélyesnek nevezni. Mások számára pedig a legszimbolikusabb bizánci levél mást nem vált ki, csak sajnálkozást és unalmat. Az ilyen ikonok nem "lélegeznek". A kézművesek gyakran "tábláknak", "kézműves munkáknak" nevezik őket.

Természetesen az ügyfél ízlése is fontos szempont. Ha lelke az akadémiai írásmód irányában rejlik, akkor az ikonfestőnek ezt éreznie kell és a gyakorlatban is meg kell valósítania. Ellenkező esetben kiderülhet, hogy az ikon jó, de az ügyfél nem érti, nem érzi.

Más szóval, az ikon stílusa nem olyan fontos, mint annak minősége és az imakönyv észlelésére való készsége, az, aki előtte imádkozik.

Mennyivel nehezebb végrehajtani az akadémiai írás ikonjait?

Ez nem igaz. Mindig nehéz ikont írni. Csak az egyik stílusban bizonyos dolgok nehezebbek és fáradságosabbak, a másikban mások. Ha elsődleges és másodlagos ikonokról beszélünk, akkor egy kezdő ikonfestő valószínűleg könnyebben képes kezelni a szimbolikusabb képeket.

1. Először is, a legtöbb esetben sablonok - sorok szerint íródnak.
2. Másodszor, az ilyen ikonok hangereje és a színvisszaadás is szabványosított.

Az ilyen ikonok azonban gyakran tartalmaznak összetett dísztárgyakat és egyéb díszítő elemeket. Bennük derül ki a teljesítmény mestere.

Úgy tűnhet, hogy az akadémiai stílus ikonjai közelebb állnak a festészethez, de ez csak első pillantásra. A legtöbb képtechnika és technológiai árnyalat is részletes. Csak mindkét esetben készségre van szükség. Egy jó ikonfestő egyszerűen köteles elsajátítani az ikonfestés minden fő stílusát. Az akadémiai sem kivétel. Más kérdés, hogy mi különböző mesterek talán valami jobb lesz, valami rosszabb. Ahogy a mondás tartja: mi tele van a kézzel, és miért hazudik a lélek.

Az akadémiai stílusú ikon megrendelésekor nem lesz felesleges megkérdezni az ikonfestőtől, mennyire jól birtokolja ezt a stílust, és azt is kérni, hogy mutassa be a már elvégzett munkát.

(Annak ellenére, hogy továbbra is hozzászólnak a hatodik fejezethez, és különösen megjegyzést tesznek, elkezdem közzétenni a hetedik részt).

Stílus az ikonfestésben

Tehát elegendő követni - akár vitathatatlan, kifogástalan - ikonográfiai kánont ahhoz, hogy a kép ikon legyen? Vagy vannak más kritériumok? Néhány rigorista számára, azzal könnyű kéz század híres szerzői.A stílus ilyen kritérium.

A mindennapi, filiszteus ábrázolásban a stílus egyszerűen összetéveszthető a kánonnal. Annak érdekében, hogy ne térjünk vissza ehhez a kérdéshez, ismételten megismételjük az ikonográfiai kánon tisztán irodalmi, névleges oldala a képnek : kit, milyen ruhában, környezetben, cselekvésben kell ábrázolni az ikonon - így elméletileg még a jól ismert készletekben lévő kosztümös extrák fényképe is hibátlan lehet ikonográfiai szempontból. A stílus a világ művészi látásrendszere, amely teljesen független a kép tárgyától. , belsőleg harmonikus és egységes, az a prizma, amelyen keresztül a művész - és utána a néző - mindent szemlél - legyen az grandiózus kép Az utolsó ítéletről vagy a legkisebb fűszál, egy ház, egy szikla, egy személy és minden haj a fején. Különbséget kell tenni a művész egyéni stílusa között (végtelen sok ilyen stílus vagy modor létezik, és mindegyik egyedi, egy egyedi emberi lélek kifejezője) - és a stílus tágabb értelemben, kifejezve a korszak szellemiségét , nemzet, iskola. Ebben a fejezetben a "stílus" kifejezést csak a második értelemben fogjuk használni.

Tehát van vélemény

mintha csak egy az úgynevezett "bizánci stílusban" festett valódi ikon lenne. "Akadémiai" vagy "olasz", amelyet Oroszországban az átmeneti korszakban "fryazhsky" -nak neveztek, a stílus állítólag a nyugati egyház hamis teológiájának rohadt terméke, és az ilyen stílusban írt mű nem igazi ikon, egyszerűen nem ikon .

Szent István kupola Szófia Kijevben, 1046

V.A. Vasznyecov. Vázlat a kijevi Vlagyimir -székesegyház kupolájának festéséhez. 1896.

Ez a nézőpont már hamis, mert az ikon mint jelenség elsősorban az Egyházhoz tartozik, míg az Egyház feltétel nélkül felismeri az ikont az akadémiai stílusban. És nemcsak a mindennapi gyakorlat szintjén ismeri fel, a hétköznapi plébánosok ízlését és preferenciáit (itt, mint tudják, téveszmék, mélyen gyökerező rossz szokások, babonák lehetnek). Az "akadémiai" stílusban festett ikonok előtt a nagy szentek X VIII - XX. Században kolostori műhelyek dolgoztak ebben a stílusban, beleértve a kiemelkedő szellemi központok, például Valaam vagy Athos kolostorok műhelyeit. Az orosz ortodox egyház legmagasabb hierarchiái ikonokat rendeltek akadémikus művészeknek. Ezen ikonok némelyike, például Viktor Vasnetsov munkái, több generáció óta jól ismertek és szeretettek maradtak az emberek körében, anélkül, hogy ütköznének a "bizánci" stílus közelmúltban növekvő népszerűségével. Anthony Khrapovitsky metropolita a 30 -as években V. Vasnyecovnak és M. Nyeszterovnak az ikonfestés nemzeti géniuszait, az egyeztetés, a népművészet szóvivőinek nevezte, minden keresztény nép kiemelkedő jelenségének, akik szerinte ekkor egyáltalán nem rendelkeztek valódi értelemben vett ikonfestéssel a szóból.

Miután rámutattunk arra, hogy az ortodox egyház kétségtelenül elismeri a nem bizánci ikonfestési módot, nem elégedhetünk meg ezzel. A "bizánci" és "olasz" stílus ellentétéről, az első szellemiségéről és a második szellemiség hiányáról alkotott vélemény túlságosan elterjedt ahhoz, hogy egyáltalán ne vegyük figyelembe. De jegyezzük meg, hogy ez az első pillantásra jól megalapozott vélemény valójában önkényes találmány. Nemcsak maga a következtetés, hanem az előfeltevések is erősen kétségesek. Ezek a fogalmak, amelyeket nem ok nélkül zárunk ide idézőjelbe, "bizánci" és "olasz", vagy akadémiai stílus, hagyományos és mesterséges fogalmak. Az Egyház figyelmen kívül hagyja őket, a tudománytörténet és a művészetelmélet sem ismer ilyen egyszerűsített kettősséget (reméljük, nem kell magyarázni, hogy ezek a kifejezések nem hordoznak területi-történelmi tartalmat). Ezeket csak az első és a második partizán közötti polémia összefüggésében használják. És itt kénytelenek vagyunk meghatározásokat adni olyan fogalmaknak, amelyek lényegében számunkra fikciónak számítanak - de amelyek sajnos szilárdan rögzülnek a józan észben. Fentebb már beszéltünk a bizánci stílusnak tekintett „másodlagos jelekről”, de a „stílusok” közötti valódi szakadék természetesen más. Ez a fiktív és félig művelt emberek által könnyen asszimilálható ellenállás a következő primitív képletre vezethető vissza: az akadémiai stílus az, amikor "hasonló" a természethez (vagy inkább az "ikonteológia" alapítója, L. Uspensky úgy gondolja, hogy hasonló), és bizánci - amikor "nem hasonló" (ugyanazon Uspensky véleménye szerint). Igaz, a híres "ikon teológus" nem ad ilyen közvetlen meghatározásokat - mint valójában bármely más formában. Könyve általában figyelemre méltó példa a módszertan teljes hiányára és az abszolút önkéntességre a terminológiában. Ebben az alapvető munkában egyáltalán nincs helye definícióknak és alapvető rendelkezéseknek, a következtetések egyszerre kerülnek az asztalra, megelőző rúgásokkal tarkítva azok számára, akik nem szoktak egyetérteni a semmiből levont következtetésekkel. Tehát a "hasonló - akadémiai - szellemtelen" és a "különböző" - bizánci - lélekhordozó "formulákat Uspensky sehol sem mutatja ki bájos meztelenségében, hanem fokozatosan, kis emészthető adagokban mutatják be az olvasónak, úgy, mintha axiómákról lenne szó. a hét Ökumenikus Tanács atyái által- nem hiába nevezik magát a könyvet - se többet, se kevesebbet - "Az ortodox egyház ikonjának teológiája". Az igazságosság kedvéért hozzátesszük, hogy a könyv eredeti címe szerényebb volt, és franciából fordították: „Theology of the Icon v Ortodox Egyház ", ez az orosz kiadásban egy kis" in "elöljáró tűnt el valahol, elegánsan azonosítva ortodox templom teológiai végzettséggel nem rendelkező iskolás fiúval.

De térjünk vissza a stílus kérdésére. A bizánci - olasz - ellenzéket primitívnek és vulgárisnak nevezzük, mert:

a) Az elképzelés, hogy mi hasonlít a természethez és mi nem, rendkívül relatív. Még ugyanazon személy esetében is drámaian megváltozhat az idő múlásával. Több mint naiv, ha saját elképzeléseivel ruház fel egy másik személy természetével való hasonlóságról, és még inkább más korszakokról és nemzetekről.

b) Bármilyen stílusú és korszakú figurális művészetben a természet utánzása nem a passzív másolásból áll, hanem mély tulajdonságainak, a látható világ logikájának és harmóniájának, a finom játéknak és a megfelelések egységének ügyes átadásában. állandóan megfigyelni a Teremtésben.

c) Ezért a művészi kreativitás pszichológiájában, a néző értékelésében a természethez való hasonlóság kétségtelenül pozitív jelenség. Szívben és lélekben ép művész törekszik rá, a néző elvárja és felismeri őt az alkotás aktusában.

d) A természettel való hasonlóság gonoszságának és a vele való eltérés áldásának komoly teológiai megalapozására tett kísérlet vagy logikai zsákutcába, vagy eretnekséghez vezetne. Úgy tűnik tehát, hogy eddig senki nem tett ilyen kísérletet.

De ebben a munkában, mint fentebb említettük, tartózkodunk a teológiai elemzéstől. Csak arra szorítkozunk, hogy megmutassuk a szakrális művészet „bukott akadémiai” és „szellemhordozó bizánci” felosztásának helytelenségét a történelem és a művészetelmélet szempontjából.

Nem kell nagy szakembernek lennie ahhoz, hogy észrevegye a következőket: az első csoport szent képei között nemcsak Vasznyecov és Neszterov ikonjai szerepelnek, amelyeket Uspensky elítélt, hanem az orosz barokk és a klasszicizmus ikonjai is, amelyek stílusukban teljesen eltérőek, nem beszélve a teljes nyugat -európai szent festészetről - a korai reneszánsztól a magasig, Giottótól Durerig, Raphaeltől Murillóig, Rubenstől Ingresig. Megdöbbentő gazdagság és szélesség, egész korszakok a keresztény világ történetében, nagyszerű stílusok hullámainak megjelenése és bukása, nemzeti és helyi iskolák, nagy mesterek nevei, akiknek életéről, jámborságáról, misztikus tapasztalatairól sokkal gazdagabb dokumentumadatok vannak, mint kb. "hagyományos" ikonfestők ... Mindez a végtelen stílusbeli sokszínűség semmiképpen sem redukálható egyetlen mindent lefedő és eleve negatív kifejezésre.

És mit nevezünk bizánci stílusnak, habozás nélkül? Itt még durvább, még törvénytelenebb kombinációval találkozunk az egyházfestészet csaknem kétezer éves történetének egyetlen fogalma alatt, az iskolák és a modorok sokféleségével: a természeti formák szélsőséges, legprimitívebb általánosításától a szinte naturalisztikusig értelmezésük, az extrém egyszerűségtől a transzcendens, szándékos komplexitásig, a szenvedélyes kifejezőkészségtől a legszelídebb vonzalomig, az apostoli egyenességtől a manierisztikus élvezetekig, a korszakalkotó fontosságú nagy mesterektől a kézművesekig, sőt az amatőrökig. Ismerve (dokumentumokból, és nem bárki önkényes értelmezéséből) a keresztény kultúra e hatalmas rétegének heterogenitását, nincs jogunk eleve valóban egyházi és rendkívül spirituálisnak minősíteni minden olyan jelenséget, amely megfelel a "bizánci stílus" meghatározásának.

És végül, mit kezdjünk azzal a rengeteg művészi jelenséggel, amelyek stílusilag nem egy adott táborhoz tartoznak, hanem a határukon helyezkednek el, vagy inkább akkor, amikor egyesülnek? Hová vigyük Simon Ušakov, Kirill Ulanov és körük más ikonfestőinek ikonjait? Az Orosz Birodalom nyugati külterületének ikonográfiája XVI - XVII század?

Hodegetria. Kirill Ulanov, 1721

A korzuni szűz. 1708 36,7 x 31,1 cm. Magángyűjtemény, Moszkva. Felirat a jobb alsó sarokban: "(1708) Alexy Kvashnin írta (igen)"

"Öröm mindazoknak, akik bánnak" Ukrajna, 17. sz.

Sts. nagy mártírok, Barbara és Catherine. 18. század Ukrajna Nemzeti Múzeuma

A krétai iskola alkotói kreativitása XV - XVII században, világszerte dicsőítve a török ​​hódítók elől menekülő ortodox mesterek menedékének? A krétai iskola jelensége már létezésével is cáfol minden találgatást, amely a bukott nyugati stílust szembeállítja az igaz keletivel. A krétaiak végrehajtották az ortodoxok és a katolikusok parancsait. Azok és mások számára, az állapottól függően,ban ben manieragreca vagy ban ben maniera latina... Gyakran voltak a Candiában tartott műhely mellett egy másik Velencében; Olasz művészek Velencéből érkeztek Krétára - nevük megtalálható a Candia céhes anyakönyveiben. Ugyanazok a mesterek elsajátították mindkét stílust, és váltakozva dolgozhattak az egyikben vagy a másikban, mint például Andreas Pavias, aki azonos években ugyanolyan sikerrel festette a "görög" és "latin" ikonokat. Előfordult, hogy mindkét stílusú kompozíciót egy és ugyanazon összecsukható ajtóra helyezték - ezt tették Nikolaos Ritsos és köre művészei. Történt, hogy egy görög mester kifejlesztette saját különleges stílusát, és "görög" és "latin" jeleket szintetizált, mint Nikolaos Zafuris.

Andreas Ritsos. vége 15. század

Elhagyva Krétát az ortodox kolostorok felé, a Candiot mesterek a görög hagyomány szerint fejlődtek (Theophanis Strelitsas, a Meteora és a Nagy Lavra ikonjainak és falfestményeinek szerzője Athoson). Nyugat -Európa országaiba költözve nem kisebb sikerrel dolgoztak a latin hagyományban, ennek ellenére továbbra is ortodoxnak, görögnek, kandiótának ismerték el magukat - és ezt még a munkáikon szereplő aláírásokban is feltüntetik. A legszembetűnőbb példa Domenicos Theotokopoulos, később El Greco. Krétán festett ikonjai tagadhatatlanul megfelelnek a "bizánci" stílus, a hagyományos anyagok és technológia, az ikonográfiai kanonitás legszigorúbb követelményeinek.

A spanyol korszak festményeit mindenki ismeri, és stiláris kötődésük a nyugat -európai iskolához is tagadhatatlan.

De maga Domenicos mester nem tett lényegi különbséget az egyik és a másik között. Mindig görögül írta alá magát, megőrizte a tipikus görög módszert a mintákon való munkára, és meglepte a spanyol vásárlókat azzal, hogy bemutatta őket - a tárgyalások egyszerűsítése érdekében - egyfajta saját készítésű ikonfestmény eredeti, tipikus kompozícióit az általa kifejlesztett leggyakoribb témákból .

A krétai iskola létezésének különleges földrajzi és politikai viszonyai között mindig különösen fényes és koncentrált formában nyilvánult meg. egység a keresztény művészetben rejlő fő dologban - és kölcsönös érdek, az iskolák és kultúrák kölcsönös gazdagodása ... Az obskurantisták azon kísérletei, hogy az ilyen jelenségeket teológiai és erkölcsi dekadenciaként értelmezzék, mint az orosz ikonfestészet eredetileg nem jellemző tulajdonságait, sem teológiai, sem történelmi és kulturális szempontból tarthatatlanok. Oroszország soha nem volt kivétel ez alól a szabály alól, és éppen a kapcsolatok bőségét és szabadságát köszönhette a nemzeti ikonfestészet virágzásának.

De mi van a híres vitával XVII v. az ikonfestés stílusairól? Akkor hogyan lehet az orosz egyházi művészetet két ujjú részre osztani: "szellemi hagyományőrző" és "bukott olaszosodás"? Nem hunyhatjuk be a szemünket ezekre a túl jól ismert (és túl jól ismert módon értelmezett) szemekre.jelenségek. Beszélni fogunk róluk - de ellentétben a népszerűkkel Nyugat-Európa ikon teológusok, nem tulajdonítjuk ezeknek a jelenségeknek azt a spirituális jelentést, amely nincs bennük.

A "stílusvita" nehéz politikai körülmények között zajlott, és az egyházszakadás hátterében. Az egyértelmű ellentét az évszázadok óta csiszolt nemzeti stílus kifinomult művei és az „olasz” modor elsajátítására tett első kínos kísérletek között erőteljes fegyvert adott a „szent ókor” ideológusainak, amelyet gyorsan használni tudtak. Az a tény, hogy a hagyományos ikonfestés XVII v. már nem volt ereje és életereje Xv században, és egyre több fagyoskodás, elkerülve a részletezést és a díszítést, saját útján vonult a barokk felé, inkább nem vették észre. Minden nyiluk az "élő hasonlatosság" ellen irányul - ez az Avvakum főpap által kitalált kifejezés egyébként rendkívül kényelmetlen az ellenfelek számára, ellenkezőként feltételezve egyfajta "halott hasonlatot".

Utca. hűséges nagyherceg György
1645, Vlagyimir, Nagyboldogasszony -székesegyház.

Solovki, a 17. század második negyede

Nyevjanszk, kezdet. 18. század

Szent tiszteletreméltó Nifont
század fordulója. Permi,
Művészeti Galéria

Shuya Isten Anyja ikonja
Fedor Fedotov 1764
Isakovo, Istenanya ikonjainak múzeuma

Nem idézünk a miénkben összefoglaló mindkét fél érvelése, nem mindig logikus és teológiailag indokolt. Nem vetjük alá elemzésnek, különösen azért, mert ilyen művek már léteznek. Mindazonáltal emlékeznünk kell arra, hogy mivel nem vesszük komolyan az orosz szakadás teológiáját, semmiképpen sem vagyunk kötelesek látni a skizmatikus „ikonteológiában” vitathatatlan igazságot. És annál is inkább, nem kötelesek meglátni a vitathatatlan igazságot a Nyugat -Európában még mindig elterjedt, felszínes, elfogult és elszakadva az ikonnal kapcsolatos orosz kulturális talajon. Azok számára, akik szeretik megismételni a könnyen asszimilálható varázslatokat a "szellemtartó bizánci" és a "bukott akadémiai" stílusokról, jó lenne olvasni olyan igazi szakemberek műveit, akik egész életüket Oroszországban élték, akiknek kezei révén ikonok lettek - FIBuslaev, NV Pokrovsky, N. P. Kondakova. Mindannyian sokkal mélyebben és józanabban látták a konfliktust a "régi modor" és az "élénkség" között, és egyáltalán nem voltak Avvakum és Ivan Pleshkovich partizánjai, "durva megosztottságukkal és tudatlan régi hitükkel".... Mindannyian kiálltak a művésziség, a professzionalizmus és a szépség mellett az ikonfestésben és a márkás faragásban, az olcsó kézművességben, a hülyeségben és a homályban, bár a legtisztább "bizánci stílusban".

Kutatásaink céljai nem teszik lehetővé, hogy sokáig a polémiákon foglalkozzunk. XVII v. az orosz egyházművészet két irányzatának képviselői és ideológusai között. Forduljunk inkább ezen irányok gyümölcseihez. Egyikük semmiféle stíluskorlátozást nem szabott a művészekre, és a rendek önszabályozták, majd az egyháziak és a laikusok felismerték vagy el nem ismerték az ikonokat, a másik, konzervatív, a történelemben először próbált előírni az ikonfestőknek művészeti stílus, Isten és a teremtett világ megismerésének legfinomabb, mélyen személyes eszköze.

Az első, mainstream szakrális művészet, amely szorosan kapcsolódik az ortodox nép életéhez és kultúrájához, bizonyos időszakban átrendeződött, és kissé megváltoztatva a konvenciókkal és a realizmussal kapcsolatos technikákat, elképzeléseket, a térbeli konstrukciók rendszerét. legjobb képviselőiben az a szent küldetés, hogy Isten képekben ismerje meg. Isten ismerete valóban őszinte és felelősségteljes, ami nem teszi lehetővé, hogy a művész személyisége elbújjon a számára külső stílus álarca alá.

És mi történt ebben az időben, a végétől XVII – XX században, "hagyományos" ikonfestéssel? Ezt a szót idézőjelbe tesszük, mert a valóságban ez egy jelenség egyáltalán nem hagyományos, de példátlan: eddig az ikonfestő stílus egyszerre volt történelmi stílus, a korszak és a nemzet szellemi lényegének élő kifejezője, és csak most e stílusok egyike dermedt meg a mozdulatlanságban és az egyetlen igaznak vallotta magát.

Szent Eudoxia
Nyevjanszk, Ivan Csernobrovin, 1858

Nyevjanszk, 1894
(ehhez a bejegyzéshez az összes óhitű ikon bekerült )

Ez az Istennel való kommunikációra irányuló élő erőfeszítés helyettesítése felelőtlen ismétléssel híres képletek jelentősen csökkentette az ikonfestés szintjét "hagyományos módon". Ennek az időszaknak az átlagos "hagyományos" ikonja művészi és szellemi -kifejező tulajdonságait tekintve lényegesen alacsonyabb, mint nemcsak a korábbi korszakok ikonjai, hanem napjaink ikonikus, akadémiai módon megfestett ikonjai is. hogy minden tehetséges művész igyekezett elsajátítani az akadémiai modort, látva benne a tökéletes eszközt a látható és láthatatlan világának megismeréséhez, a bizánci módszerekben pedig - csak az unalom és a barbárság. És nem ismerhetjük el a dolgok ilyen megértését egészségesnek és helyesnek, mivel ez az unalom és barbárság valóban a kézművesek kezében elfajult "bizánci stílus" velejárója volt, későbbi szégyenletes hozzájárulása az egyházi kincstárhoz. Nagyon jelentős, hogy az a nagyon kevés kiváló osztályú mester, aki ebben a történelmileg halott stílusban „megtalálta magát”, nem működött az Egyház javára. Az ilyen ikonfestők vásárlói (általában óhitűek) többnyire nem kolostorok, nem plébániatemplomok, hanem egyéni amatőr gyűjtők voltak. Így az ikon célja Istennel való közösségre és Isten ismeretére másodlagos lett: ben legjobb eset egy ilyen mesterien festett ikon csodálat tárgyává vált, legrosszabb esetben befektetés és akvizíció tárgyává. Ez az istenkáromló helyettesítés eltorzította az ikonfestők - "régimódi" - munkájának értelmét és sajátosságát. Jegyezzük meg ezt a jelentős kifejezést, a mesterségesség és a hamisítás egyértelmű ízével. A kreatív munka, amely egykor mélyen személyes elkötelezettség volt az Úr iránt az egyházban és az egyház számára, a bűnösségig fajult: egy lépés a tehetséges utánzóból a tehetséges hamisítóba.

Emlékezzünk vissza N. A. Leskov klasszikus történetére "A lezárt angyal". A híres mestert ennyi erőfeszítés és áldozat árán találta meg az óhitű közösség, aki olyan nagy értéket tulajdonít szakrális művészetének. hogy határozottan nem hajlandó szennyezni a kezét világi renddel, kiderül, hogy lényegében a hamisítás virtuóz mestere. Könnyű szívvel festi az ikont, nem azért, hogy megszentelje és a templomba helyezze imára, hanem akkor, trükkös trükkök a festményt repedésekkel borítva, olajos sárral dörzsölve, helyettesítés tárgyává alakítja. Ha Leszkov hősei nem is közönséges csalók voltak, csak vissza akarták adni a rendőrség által igazságtalanul elkobzott képet - feltételezhetjük, hogy ennek az ókor utánzónak a virtuóz ügyességét ő szerezte meg kizárólag az ilyen „igaz csalás” körében? És mi van az azonos történet moszkvai mestereivel, akik hiszékeny tartományi ikonokat árulnak csodálatos "régies" munkákról? Ezen ikonok legfinomabb festékeinek egy rétege alatt levkákra festett démonokat találnak, és a cinikusan becsapott provinciálisok sírva dobják a "pokoli" képet ... -egy régi kézzel írt ikont ...

Ilyen a szomorú, de elkerülhetetlen sorsa egy stílusnak, amely nem kapcsolódik az ikonfestő személyes lelki és alkotói tapasztalataihoz, egy olyan stílushoz, amely elvált korának esztétikájától és kultúrájától. A kulturális hagyományok alapján nemcsak középkori mesterek műveinek nevezzük az ikonokat, akiknek stílusuk nem stilizáció, hanem világkép volt. A középszerű kézművesek (szerzetesek és laikusok) meggondolatlanul bélyegzett ikonjait olcsó képeknek nevezzük, és a "régi iskola dolgozóinak" technikáját tekintve zseniálisak. XVIII - XX században, néha eredetileg hamisítványként fogták fel a szerzők. De ezeknek a termékeknek nincs elsőbbségi joga az ikon címéhez a szó egyházi értelmében. Sem korának akadémiai stílusának ikonjaihoz, sem stilárisan köztes jelenségekhez, sem napjaink ikonfestéséhez képest. Minden olyan kísérlet, amely stílust diktál egy művésznek a művészeten kívüli megfontolásokból, intellektuális és elméleti megfontolásokból, kudarcra van ítélve. Még akkor is, ha a babonás ikonfestők nem elszigetelődnek a középkori örökségtől (mint az első orosz emigráció esetében), hanem hozzájutnak hozzájuk (mint például Görögországban). Nem elég „megbeszélni és eldönteni”, hogy a „bizánci” ikon sokkal szentebb, mint a nem bizánci, vagy akár monopóliummal rendelkezik a szentségben - képesnek kell lennie arra is, hogy reprodukálja az egyedüli szentnek nyilvánított stílust. , de ezt egyetlen elmélet sem fogja biztosítani. Adjuk meg a szót Cyprian archimandritának (Pyzhov), egy ikonfestőnek és számos, az ikonfestésről szóló, igazságtalanul elfeledett cikk szerzőjének:

„Jelenleg a bizánci stílus mesterséges újjáéledése zajlik Görögországban, ami a gyönyörű formák és vonalak megcsonkításában és általában a bizánci ókori művészek stílusilag fejlett, szellemileg magasztos kreativitásában nyilvánul meg. A modern görög ikonfestő, Kondoglu a Görög Egyház zsinatának közreműködésével számos reprodukciót adott ki saját produkciójából, amelyeket nem lehet felismerni, mint a híres görög művész, Panselin legközépszerűbb utánzatát ... úgy kell kinézniük ?! Ennek az értelmezésnek a primitivitása nagyon káros azok számára, akik látják és felületesen megértik az ősi ikonfestészet szellemi és esztétikai szépségét, és elutasítják helyettesítőit, amelyeket az állítólag helyreállított bizánci stílus példájaként kínálnak fel. Gyakran előfordul, hogy az "ősi stílus" iránti lelkesedés megnyilvánulása őszintétlen, és csak a támogatóiban mutatkozik meg igényességének, és képtelen megkülönböztetni az eredeti művészetet a nyers utánzástól. "

Eleusa.
Fotis Kondoglu, 1960 -as évek, alatta - ugyanazok a Hodegetria és Autoprinting ecsetek.

Úgy tartják, hogy az ikon Isten képe vagy egy szent a földön, aki közvetítő és vezető a földi világ és a szellemi között. A képek írásának fejlődése messzire nyúlik vissza az ókorban. A legenda szerint az első út Krisztus lenyomata volt, amely törülközőn (ubrus) jelent meg, amikor megszárította magát.

A bizánci ikonok az első fennmaradt képek, amelyeken fiával próbálták megörökíteni az Úr Istent, Isten Anyját.

Képek írása

Az első, mai napig fennmaradt bizánci ikonok a 6. századból származnak. Kétségtelen, hogy voltak korábban is, de sajnos nem maradtak fenn. Az első keresztényeket nagyon gyakran üldözték és üldözték, sok akkori kéziratot és képet egyszerűen megsemmisítettek. Akkor is bálványimádásnak számított.

Az írás stílusát néhány fennmaradt mozaik megítélheti. Minden nagyon egyszerű és aszketikus volt. Minden ikonnak meg kellett mutatnia a szellem erejét és a kép mélységét.

Jelenleg nagyon sok fennmaradt bizánci ikont őriznek Szent Katalin kolostorában. A leghíresebb közülük:

• "Krisztus Pantokrator".
• "Péter apostol".
• "Szűz a trónon".

Írásmódjukat - enkaustikus - akkoriban az egyik legnépszerűbbnek tartották. Különlegessége, hogy a képet viaszfestékkel festik, még akkor is, ha még forró. Ez az írásmód lehetővé tette az ikonok alakjainak nagyon reális ábrázolását. Később a technikát kiszorította a tempera, mivel úgy vélték, hogy jobban megfelel az írás kánonjainak.

Az is nagyon érdekes, hogy ez a három ikon fontos képeket képvisel, amelyek később az ikonográfiában alakultak ki. A jövőben az írás stílusa fokozatosan szimbolikusra redukálódott, ahol nem az ikon emblémájának embersége érvényesült, hanem szellemisége. A Komnenos-korszakban (1059-1204) a képek arca ismét emberibb lett, de a spiritualitás is megmaradt. Feltűnő példa a Vlagyimir ikon. A tizennyolcadik században Konstantinápoly veresége ellenére új dolgok jelentek meg az ikonfestésben. Ez a nyugalom és a monumentalizmus. A jövőben a bizánci ikonfestők továbbra is az arc és az egész kép helyes helyesírását keresték. A XIV. Században az isteni fény átvitele fontossá vált az ikonokban. Konstantinápoly elfoglalásáig az ilyen irányú keresések és kísérletek nem álltak meg. Új remekművek is megjelentek.

A bizánci ikonfestés egy időben jelentős hatással volt minden olyan országra, ahol a kereszténység elterjedt.

Festmény ikonok Oroszországban

Az első képek Oroszországban közvetlenül Rus keresztelése után jelentek meg. Ezek bizánci ikonok voltak, amelyeket megrendelésre festettek. A mestereket is meghívták képzésre. Így az első alkalmat nagyon erősen befolyásolta a bizánci.

Században jelent meg az első iskola Kijevi Pechersk Lavra... Megjelentek az első híres ikonfestők - ők voltak Alipy és "munkatársa", ahogy egy kéziratban, Gregoryban is megírták. Úgy tartják, hogy Kijevből a kereszténység más orosz városokba ment. Vele együtt, és ikonfestés.

Egy idő után nagyon nagy iskolák alakultak Novgorodban, Pszkovban és Moszkvában. Mindegyikük írásban saját jellemzőket alakított ki. Ekkor kerül alkalmazásra a képek aláírása, a szerzőség tulajdonítása. Azt mondhatjuk, hogy a tizenhatodik század óta az orosz írási stílus teljesen elkülönült a bizánctól, függetlenné vált.

Ha különösen az iskolákról beszélünk, akkor Novgorodban jellegzetes vonások volt egyszerűség és tömörség, a hangok fényessége és a formák mérete. A Pszkovi iskolában van egy pontatlan rajz, amely aszimmetrikusabb, de bizonyos kifejezőképességgel rendelkezik. Kissé komor szín jellemzi, túlsúlyban sötétzöld, sötét cseresznye, piros, narancssárga árnyalat. Az ikonok háttere gyakran sárga.

A moszkvai iskolát annak idején az ikonfestészet csúcsának tekintik. Nagy hatással volt rá az a munka, amely néhány hagyományt hozott Konstantinápolyból. Külön volt Andrei Rublev munkája, aki csodálatos példákat készített az ikonokra. Munkájában azt az írásmódot alkalmazta, amely a 15. században Bizáncra volt jellemző. Ugyanakkor orosz utasításokat is alkalmazott. Ennek eredményeként a képek elképesztő stílusúak.

Meg kell jegyezni, hogy bár az orosz ikonográfia a saját útját követte, megtartott minden típusú ikonfestést, amely Bizáncban volt. Persze idővel némileg átalakultak, még újak is megjelentek. Ennek oka az volt, hogy új szentté avatott szentek jelentek meg, valamint azoknak a különleges tisztelete, akik Bizáncban csekély jelentőséggel bírtak.

A 17. században az ikonfestészet Oroszországban inkább művészi, mint spirituális, és példátlan hatókörre is szert tesz. A kézműveseket egyre jobban megbecsülik, és más országokba is küldik őket festeni a templomokat. Az orosz ikonokat sokan megrendelik és értékesítik Ortodox országok... A későbbi években ez a művészet csak a mesteri megerősítésben részesül.

Oroszországban a Szovjetunió idején az ikonfestés hanyatlását tapasztalta, néhány ősi kép elveszett. Most azonban lassan feléled, új művésznevek jelennek meg, akik sikeresek ezen a területen.

Az Isten Anyja ikonjainak jelentése a hívők életében

Isten anyja mindig különleges helyet foglalt el a kereszténységben. A legelső napok óta közbenjárója és védelmezője volt az egyszerű embereknek, városoknak és országoknak. Nyilvánvalóan ezért van olyan sok ikon Isten Anyja... A legenda szerint az első képeket Lukács evangélista festette. különleges csodás erejük van. Ezenkívül egyes listák, amelyek különböző képekből készültek, idővel gyógyítóvá és védővé váltak.

Ha arról beszélünk, hogy az Isten Anyja melyik ikonja segít, akkor ezt tudnia kell különböző bajok segítséget kell kérnie a különböző képekből. Például az Isten Anyja képe, a "Halottak keresése" elnevezésű, segít a fejfájásban, a szembetegségekben, és üdvös lesz az alkoholizmus számára is. Az "Érdemes enni" ikon segít a lélek és a test különböző betegségeiben, valamint jól imádkozik hozzá minden üzlet végén.

Az Isten Anyja ikonjainak típusai

Megjegyezzük, hogy a Szűz minden képének megvan a maga jelentése, ami az ikon írás típusából megérthető. A típusok még Bizáncban alakultak ki. Ezek közül a következők emelkednek ki.

Oranta (imádkozik)

Így van ez az ókeresztényekkel Bizánci ikon Isten anyja, ahol őt ábrázolják teljes magasság vagy derékig felemelt kézzel, szétterítve, tenyérrel kifelé, baba nélkül. Hasonló képeket találtak a római katakombákban; az ikonográfiai típus 843 után terjedt el. A fő jelentés Isten Anyja közbenjárása és közbenjárása.

Van egy változata is a Szűz Krisztus -gyerekkel képének, a mellkas szintjén lévő kerek érmében. Az orosz ikonográfiában "A jel" -nek hívják. A kép jelentése Isten megnyilvánulása.

Figyelemre méltó ikonok:

• "Yaroslavskaya".
• "Kimeríthetetlen kupa", stb.

Hodegetria (Útmutató)

Ez a fajta bizánci Istenanya ikon a 6. század után széles körben elterjedt az egész keresztény világban. A legenda szerint Lukács evangélista is írta először. Egy idő után az ikon Konstantinápoly közbenjárója lett. Az eredeti ostrom alatt örökre elveszett, de sok másolat megmaradt.

Az ikon Isten Anyját ábrázolja, aki a csecsemő Krisztust tartja karjában. Ő a kompozíció központja. Krisztus a jobb kezével áld, és a tekercset tartja a baljában. Az Isten Anyja a kezével mutat rá, mintha az igaz utat mutatná. Az ilyen típusú képeknek pontosan ez a jelentése.

Figyelemre méltó ikonok:

• Kazanskaya.
• "Tikhvinskaya".
• "Iverskaya" és mások.

Eleusa (Irgalmas)

Hasonló ikonok jelentek meg Bizáncban is, de inkább Oroszországban. Ez az írásmód később, a kilencedik században alakult ki. Nagyon hasonlít a Hodegetria típushoz, csak gyengédebb. Itt a baba és Isten Anyja arca összeér. A kép gyengébb lesz. Úgy gondolják, hogy az ilyen típusú ikonok az anya szeretetét közvetítik a fia iránt, akár az emberi kapcsolatok. Egyes változatokban ezt a képet "simogatásnak" nevezik.

Ilyen típusú ikonok:

• "Vladimirskaya".
• Pochaevskaya.
• "Halottak helyreállítása" stb.

Panahranta

Az ilyen típusú képek a 11. században jelentek meg Bizáncban. Isten Anyját ábrázolják, aki trónon (trónon) ül, és egy baba ül az ölében. Az Isten Anyja ilyen ikonjai szimbolizálják nagyságát.

Egy ilyen típusú kép:

• "Szuverén".
• "A Tsaritsa".
• "Pecherskaya".
• "Kiprskaya" és mások.

Isten Anyja képe "Gyengédség" ("Örülj, nőtlen menyasszonya")

A "Gyengédség" ikon, amely Isten anyja arcát ábrázolja babája nélkül, a szarovi Szerafimé volt. A lány a cellájában állt, előtte mindig egy lámpa égett, olajjal, amiből felkente a szenvedőket, és meggyógyultak. Pontos eredete ismeretlen. Úgy vélik, hogy a képet a 17. század körül festették. Néhányan azonban úgy gondolják, hogy az ikont a szarovi szeráfnak tárták fel, mivel különleges kapcsolata volt az Isten Anyjával. Nem egyszer mentette meg a betegségektől, gyakran látomásokban.

Az idősebb halála után a "Tenderness" ikont a Diveyevo kolostorra hagyták. Azóta sok listát írtak belőle, néhányuk csodává vált.

A kép övkép. Fia nélküli Istenanyát ábrázol, karjait keresztbe fonta a mellkasán, fejét kissé megdöntötte. Ez a Szűz egyik legérzékenyebb képe, ahol őt Krisztus születése előtt, de a Szentlélek megalkuvása után ábrázolják. Ez az Isten Anyja női ikonja. Hogyan segít? A kép különösen fontos a tíz -harminc éves lányok és nők számára. Úgy gondolják, hogy az imák megkönnyítik nehéz kamaszkorát, megőrzik a lányos tisztaságot és a tisztaságot. Ezenkívül ez az ikon asszisztens a gyermekek fogantatása és születése során.

Pochaev Isten anyja ikonja

Ez egy másik, ugyanolyan híres kép a Szűzről. Hosszú ideig híres csodálatos tetteiről, és nagyon tisztelik az ortodox hívők körében. A Pochaev ikon a Szent Elalvásban található, amely egy ősi ortodox hely. A képet Anna Goiskaya helyi földbirtokos adományozta 1597 -ben. Ezt megelőzően ajándékba kapta a görög metropolita Neophytos -tól. Az ikon bizánci stílusban íródott tempera betűvel. Legalább 300 tekercs készült belőle, ami később csodálatos lett.

A Pochaev ikon sokszor megmentette a kolostort a betolakodóktól, ráadásul sok gyógyítást hajtottak végre a segítségével. Azóta az erre a képre emelt imák segítenek az idegen inváziókban, gyógyítanak a szembetegségekben.

"Gyász"

A "Szomorú" ikon Isten Anyja képe, lesütött szemmel, amelyet évszázadokig letakarnak. Az egész kép az anya bánatát mutatja az elveszett fiú miatt. Az Istenanyát egyedül ábrázolják, vannak képek babával is.

Számos helyesírási változat létezik. Például Jeruzsálemben, Krisztus Uzé kápolnájában található egy ősi ikon, amely a síró Istenanyát ábrázolja. Oroszországban népszerű a "Joy of All Who Sorrow" csodálatos képe, amely híres gyógyításairól.

A "Gyász" ikon segítő és megmentő a szerettei elvesztése során, az ima ehhez a képhez segít megerősíteni az örök életbe vetett hitet.

Az Isten Anyja Szmolenszk ikonjának eredete

Ez a kép ikonográfiai típusában a Hodegetria -hoz tartozik, és ez a leghíresebb ikon. Nem tudni biztosan, hogy ez az eredeti vagy csak egy lista. A Szmolenszk ikon 1046 -ban került Oroszországba. Olyan volt, mint IX. Konstantin Monomakh áldása lányának, Annának a házasságért Vsevolod Yaroslavich csernigovi herceggel. Vsevolod fia, Vladimir Monomakh áthelyezte ezt az ikont Szmolenszkbe, ahol az általa épített Istenszülő Elbúcsúzás templomában őrizték. Tehát ez a kép kapta a nevét.

Később az ikon sokféle csodát tett. Például 1239 végzetes lehet Szmolenszk számára. A Batu hatalmas hordája vonult át az orosz földön, közeledve a városhoz. A lakók imái, valamint a harcos Merkúr bravúrja révén, aki előtt Isten Anyja látomásban jelent meg, Szmolenszk megmenekült.

Az ikon gyakran utazott. 1398 -ban Moszkvába vitték, és az Angyali üdvözlet katedrálisába helyezték, ahol 1456 -ig maradt. Idén listát írtak belőle, és Moszkvában hagyták, az eredetit pedig visszaküldték Szmolenszkbe. A jövőben a kép az orosz föld egységének szimbólumává vált.

Egyébként az Isten Anyja (bizánci) eredeti ikonja 1940 után elveszett. Az 1920 -as években rendelettel visszavonták a múzeumba, utána sorsa nem ismert. A Nagyboldogasszony -székesegyházban van egy másik ikon, amely egy tekercs. 1602 -ben írták.

A szarovi szeráf ikonja

Szarovi Szeráf orosz csodatevő, aki megalapította a Divejevói női kolostort, majd a védnöke lett. Már kiskorától Isten jelével jelölték, miután leesett a harangtoronyból, az Isten Anyja ikonja előtt való imádkozás után mentesült betegségétől. Ugyanakkor a szentnek látása volt. Szeráfim mindig a szerzetességre törekedett, ezért 1778 -ban kezdőnek fogadták el a szarovi kolostorban, 1786 -ban pedig ott szerzetes lett.

Gyakran Tisztelt Szeráf angyalokat látott, egyszer még látomás volt az Úr Jézus Krisztusról. Később a szent remeteségre törekedett, megtapasztalta a pusztában való életet. Ezer napon keresztül hajtotta végre az oszlopuralom bravúrt is. Az idők legtöbb bravúrja ismeretlen maradt. Egy idő után a szarovi szeráf visszatért a szarovi kolostorba, mivel lábbetegség miatt nem tudott járni. Ott, régi cellájában folytatta imáját az Isten Anyja „Gyengédség” ikonja előtt.

A történetek szerint egy idő után Theotokos azt mondta neki, hogy hagyja abba a visszahúzódást, és kezdje el gyógyítani az emberi lelkeket. Megkapta a tisztánlátás ajándékát, valamint a csodákat. Nyilvánvaló, hogy ezért ma a szarovi Szeráf ikonja nagyon fontos a hívő számára. A szerzetes tudott a haláláról, és előre felkészült rá. Még spirituális gyermekeimmel is beszéltem róla. Az Isten Anyja ikonja előtt imádkozva találták, aki egész életében vele volt. Szeráf halála után sok csodát tettek sírjánál, 1903 -ban szentté avatták.

A Sarovi Szeráf ikonja fontos azok számára, akik kétségbe vannak esve. A bánatban való imádság is segít. A testi és lelki betegségek bármelyikében a szerzetes ikon segít. Ott van Sarov szeráfja is.

Radonezhi Sergius ikonja

Radonezhi Szergiusz Oroszország egyik legelismertebb szentje. Ő a Trinity-Sergius Lavra alapítója. Ő volt az első apátja is. A Szentháromság -kolostor alapítólevele nagyon szigorú volt, mivel maga Szergius szerzetes szigorúan betartotta a szerzetesi életet. Egy idő után a testvérek elégedetlensége miatt távoznia kellett. Egy másik helyen megalapította a Kirzhach Angyali üdvözlet kolostort. Ott nem maradt sokáig, mivel felkérték, hogy térjen vissza a Szentháromság -kolostorba. 1392 -ben azonnal Istenhez ment.

A Radonezhi Szergiusz legrégebbi hagiográfiai ikonja az 1420 -as években készült. Most a Trinity-Sergius Lavrában van. Ez egy hímzett fátyol, amelyen Szent Sergius félhosszú képe látható, és körülötte tizenkilenc élete van.

Ma már több Radonezh ikon található. Van egy kép, amely a moszkvai Nagyboldogasszony -székesegyházban található. A XV-XVI. Század fordulójára nyúlik vissza. A múzeumban. A. Rublev ennek az időszaknak egy másik ikonja.

Radonezh képe asszisztens testi és lelki betegségek esetén, valamint a mindennapi problémák során. A szenthez fordulnak, ha meg kell védeni a gyerekeket a rossz befolyástól, és azt is, hogy tanulmányaikban ne történjenek kudarcok. A büszkék számára hasznos az ima Szent Sergius képe előtt. Radonezh ikonját nagyon tisztelik a hívő keresztények körében.

Szent Péter és Fevronia képe

Murom Péter és Fevronia életének története megmutatja, hogyan lehet jámbor és odaadó az Úrnak, még akkor is családi kötelékek... Az övék családi élet azzal kezdődött, hogy Fevronia meggyógyította a leendő férjet a testén lévő hámoktól és fekélyektől. Ezért kérte, hogy férjhez menjen, miután meggyógyult. Természetesen a herceg nem akart feleségül venni egy fabéka lányát, de Fevronia ezt előre látta. A herceg betegsége újraindult, és még akkor is feleségül vette. Együtt kezdtek uralkodni, és híressé váltak jámborságukról.

A kormány természetesen nem volt felhőtlen. Kiutasították őket a városból, majd kérték, hogy térjenek vissza. Ezt követően uralkodtak idős korukig, majd szerzetesek lettek. A házaspár kérte, hogy temessék el egy koporsóban, vékony válaszfalakkal, de parancsukat nem teljesítették. Ezért kétszer is különböző templomokba vitték őket, de mégis csodával határos módon együtt kötöttek ki.

Ő az igazi keresztény házasság védnöke. A szentek 1618 -ból származó hagiográfiai képe ma Muromban, a történelem- és művészeti múzeumban található. Szentek ikonjai is megtalálhatók más templomokban. Például Moszkvában az Úr mennybemenetele templomának van egy képe az ereklyék részecskéjével.

Őrző ikonok

Oroszországban egy újabb típusú kép jelent meg időben - ezek dimenziósak. Először festettek ilyen ikont Szörnyű Iván fiának. Mintegy húsz fennmaradt hasonló kép maradt fenn a mai napig. Ezek voltak az őrző ikonok - úgy vélték, hogy az ábrázolt szentek életük végéig a csecsemők védnökei. A mi korunkban ez a gyakorlat újraindult. Mindenki rendelhet már ilyen képet egy gyereknek. Általában van egy bizonyos ikonkészlet, amelyet különféle rituálékhoz használnak. Ezek például a személyre szabott ikonok, esküvő, család stb. Minden alkalomra megvásárolhatja a megfelelő képet.

Hogyan születik a templom festési programja? Nevezhető -e kanonikusnak a festészet tudományos stílusa? Ezt és még sok más kérdést vetettünk fel Dmitrij Trofimov művésznővel, a Tsargrad ikonfestő műhely vezetőjével folytatott beszélgetés során. Felhívjuk figyelmükre a beszélgetés második részét.

A Tsargrad műhely 2007 óta működik. Ő készítette a templomok falfestményeit: a Szerafim-Divejevszkij női kolostor Szűzanya születését, a Szentháromságot a Borisov-tavakon (Moszkva), a Nagyboldogasszony-templomot a Tarusa melletti Istomino faluban, valamint a Szent István-templomok ikonosztázait. Radonezhi Szergius a Kulikovo -mezőn, a Nagy Vértanú és a Gyógyító Krasznojarszki Krisztus temploma Vlagyimirban, tiszteletbeli templomok Moszkvában stb.

- Hogyan születik a templom festési programja?

- Amikor elkezdem rajzolni a festményt, fehér falakat látok - egyfajta teret, amelyben csak ajtó- és ablaknyílások és törések vannak a falakon. Olyan ez, mint egyfajta káosz, amelyet a művésznek át kell alakítania. Felépítjük a regisztereket, elválasztjuk a falat. Leggyakrabban a festési program három ember munkája: a művész, az egyház rektora és a műkritikus, akik analógiákat, ikonográfiai megoldásokat javasolhatnak. Az egyházi festészet több jelentésszintre osztható. Didaktikus: az ikon nyelvén a Szentírásról és a hagyományról mesélünk. A szimbolikus szint a hit szellemi értelméről árulkodik. És a liturgikus -misztikus - feltárja az Egyház szentségét, amely az Eucharisztia látható képeivel társul.

- A "Tsargrad" műhelyben munkamegosztás történik személyiségekre, óvodai dolgozókra, dísznövényekre - minden művész elvégzi a neki kijelölt műveletet, több mester dolgozik az ikonon. Hogyan párosul ez a kreativitással, a művész szabadságával?

- Illeszkedik. A kezdők először díszeket, betűtípusokat rajzolnak és vonásokat készítenek. Egy személynek csatlakoznia kell a csapathoz, éreznie kell a stílusát. A csapat kreatív karakterét a vezető alakítja - azzal, hogy folyamatosan ajánlja a művészeknek, hogyan kell írni a ruhákat, melyik színt kell választani -, és a közös munka évről évre közös kézírást eredményez. A vezető olyan, mint egy karmester. Miért hangzanak másképp a zenekarok különböző karmesterek vezetésével, miközben ugyanazokat a darabokat játsszák? A zenekar az évek során alakult, az emberek érzik egymást, és tíz hegedű hangzik egyhangúan. Ugyanez a helyzet az ikonfestésben. Ez nem történik meg, ha a csapatot meghatározott megrendelésre állítják össze. Még a tehetséges mesterembereknek is sokáig együtt kell dolgozniuk, hogy eggyé váljanak. Állandó, tizenöt fős csapatunk van. Az ókorban a festést mindig a zászlóvivő kezdte, aki "megjelölte" a templomot: éles fém ceruzával firkálta a falat. Aztán volt egy színleltetés (festmény közzététele). Mindig volt megosztás ornamentológusokra és személyiségekre. A vezető feladata pedig, akár ikonosztázis, akár festmény születik, az egész harmóniájának megtalálása, a tér strukturálása. Ezért a fej festési programot dolgoz ki, vázlatokat készít. Néhány stílusban azonban az ikonokat mindig egy személy festette: például akadémiai stílusban ...

- Kánoni és akadémiai stílusban is ír?

- Az úgynevezett stílus valójában a festészet nyelve. Vannak poliglotok, akik sok nyelvet tudnak. De a legtöbb ember folyékonyan beszél egy vagy két nyelven. Ugyanez a helyzet a kreativitásban is. Egy művésztől nem lehet elvárni, hogy minden stílusban egyformán ügyes legyen. Minden stílus a maga korának kultúrájának különleges világa, saját figurális rendszere, saját ritmusa. Nagy csapatot gyűjtöttünk össze, ahol egyesek csak akadémiai stílusban írnak, mások a 17. század stílusában, mások pedig bizánci stílusban. Ha valaki ma a XIX. Század stílusában dolgozik, és holnap a XIV.

- Ön szerint lehetséges -e a templomot egy ősi kor stílusában festeni, mint amikor építették?

- Nagyon fontos, hogy a belsőépítészet jellege megfeleljen a templom építészetének. De ennek nem kell pontos találatnak lennie a korszakban: a legfontosabb a stiláris egység. Ha elemezzük a bizánci építészetet, látni fogjuk, hogy ez hasonlít a 18. század végi - 19. század eleji orosz templomok építészetéhez, így festésük során a bizánci stílus felé fordulhatunk. Véleményem szerint a komnéniai művészet korszaka - XI -XII. Század - a művészi nyelv szempontjából az egyik legtermékenyebb. Szimbolikája és műanyag nagyon gazdag és kifejező. Amit ma Oroszországban méltó művészi szinten tettek, nagy része pontosan erre az időszakra vonatkozik. De a festmény az orosz XV. Század stílusában a XIX. Század templomában disszonanciát okozhat.

- Az ikonfestés stílusait hagyományosan kanonikusra és akadémiaira osztják. Kiderül, hogy az akadémiai festészet nem kanonikus?

- Az egyházművészetben van különböző nyelvek... Kétezer éve minden korszak megszületett az örök igazságok kifejezési módjának. Ahogy a húsvéti istentiszteleten az evangéliumot sok nyelven olvassák, a különböző korok és országok művészei is megszólaltak különböző nyelvek hitünk lényegéről. De a különböző korok egyházi művészeti stílusai nem fejezték ki ugyanolyan teljességgel és mélységgel az ortodoxiát. Néhányan elutasítják az akadémiai festészetet. De a zsinati időszak évei alatt sok szenttel megáldották. Ugyanazt a Megváltó Krisztus -székesegyházat - stílusát és ikonográfiáját - Szent Filaret (Drozdov) hagyta jóvá. Ez csak egy példa. Ennek az időszaknak minden hierarchiája részt vett az ikonográfia fejlesztésében vagy a művészek munkáinak jóváhagyásában. Legalábbis irántuk érzett tiszteletből nem lehet kategorikusan kezelni az akadémiai festészetet. De mondhatjuk, hogy az akadémizmus nyelve nem elég teljes.

A bizánci és az óorosz (a 18. századig) művészetben a Jelenések jelentése egy bizonyos szimbolikus nyelven keresztül fejeződött ki. Ezen a nyelven könnyebb megmagyarázni a lelki valóságokat. Ha történelmi vertikumot építünk: vegyük figyelembe, mi jutott ránk a katakombás festményből, majd Ravenna mozaikjai, Bizánc, freskók Ősi Oroszország, - akkor csak ezt fogjuk látni művészi technikák de nem az alap. A XIV. Században megfogalmazott hezichasmus tana szolgáltatta e nyelv teológiai alapját - a fénytant, és a szentek arcán látjuk a magukból áradó ragyogást. Ez nemcsak a 13. századi képekre vonatkozik, hanem a jóval korábbi képekre is. Az akadémiai festészetnek teljesen más mintái vannak. A földi Egyház ábrázolásához nagyon jól használható a nyelvezete. De amikor a szent, spirituális dolgokról van szó - az akadémizmus szimbolikája nem elegendő mélységük kifejezésére. Néha történésekről van szó: amikor a 18. század stílusában ábrázolt angyalokat látunk amorok formájában.

- A kanonikus ikonfestés szimbolikája időnként eltérő?

- A korai időkben - különösen az ikonoklasztika előtti korszakban - sok szimbólumot használtak. Például az apostolokat bárányként ábrázolták. Az ikonoklasztikus konca leghíresebb ikonográfiája a Megváltó, alatta pedig egy tizenkét juhból álló fríz. A Ravenna melletti San Apolinarie Classe templomban az Úr színeváltozásának titkosított képe őrződött meg: Krisztus helyett egy kereszttel rendelkező mandorla van ábrázolva, a kompozíció tetején két birka jelképezi Illés prófétát és Mózes próféta, és alább - még három, az apostolokat szimbolizálva.

- Miért ábrázolták az első keresztények a Megváltót szimbolikusan?

- Úgy tartják, hogy a katakombákban élő keresztények szimbolikus, nem pedig reális falfestményeket készítettek hitük elrejtésére. De a katakombákat ismerték a hatóságok - legalábbis nagyokat. Emellett tudunk az első keresztények vértanúságáról, arról, hogy meg akarják vallani Krisztust a hitetlenek előtt. Valószínűleg valahol elővigyázatosságból titkosították az evangéliumi jelentéseket, de gyakran az első keresztények egyszerűen a pogányságból származó szimbólumokat használták missziós célokra. Látjuk, hogy a 3-4. Századig a Megváltót fiatalként, szakáll nélkül ábrázolták. Ez a szimbolika Apollón, Orfeusz kultuszából származik. A 2. században élő rómaiak nehezen tudták megmagyarázni a Jelenések jelentését. A képek az emberek számára érthető nyelven magyarázták a kereszténységet. A tegnapi pogányok pedig közel álltak a szimbolikus misztériumnyelvhez.

- Az ikonfestés egy művész számára egy egész világ ...

- Az Isten megismerésének képessége a művészet által az ortodoxia csodálatos ajándéka. Hiszen például az Ószövetségben ezt egy időre betiltották. De ebben az ajándékban felelősség és veszély is rejlik - nem véletlen, hogy az ikonoklazmus korszaka próbára tette az egyházat. Tudjuk, hogy a 6. század végére egyes esetekben rossz hozzáállás jelent meg az ikonnal szemben. Megszűnt annak megértése, hogy az ikon tükröződés, tükör, de nem maga az isteni. Olyan eseteket írnak le, amikor a festéket lekaparják a tiszteletre méltó képekről, és az úrvacsorával hozzáadják a kehelyhez. Az emberek érthetőbb pogány szintre költöztek a szenthez. Erre reagálva általában megkezdődött az ikon üldözése. Az egyházi művészet az imánk. Az ikonfestőt óriási felelősség terheli. Isten ismerete a kreativitásban valósul meg. Ez egy belső szükséglet, cselekvés, amely nélkül nem tudunk élni.

Alina Sergeichuk kérdezte

Az anyag forrása: magazin "Blagoukrasitel" 41. szám (2013. tél) kiadó "Rusizdat".

Sok, az ikonfestés iránt érdeklődő szakértő felteszi magának a kérdést - mi tekinthető ikonnak korunkban? Elég csak a több évszázaddal ezelőtt lefektetett kánonokat követni? Van azonban egy nézőpont, amelynek követői azzal érvelnek, hogy az alkotás során továbbra is fenn kell tartani a stílusirányzatot ilyen típusú.

Kánon és stílus

Sokan összetévesztik ezt a két fogalmat: kánon és stílus. El kell választani őket. Ennek ellenére a kánonok eredeti értelmében inkább a kép irodalmi részét képezik. Számára az ábrázolt jelenet cselekménye a fontosabb: ki és hol áll, milyen ruhában, a képzőművészet más aspektusaival is foglalkozik. A képen például az ragyogó példa kánon kifejezések.

A stiláris komponensben fontosabb szerepet játszik az, ahogyan a művész kifejezi gondolatait, ami hatással van a miénkre, és megérti és jobban felismeri a művészi kép létrehozásának célját. Meg kell érteni, hogy minden stílusban a stílus egyesíti magában a művész maga festési módszerének egyedi jellemzőit, valamint a műfaj, korszak, nemzet és még a választott iskola irányát is. Tehát kettő különböző fogalmak, amelyet el kell különíteni, ha meg akarja érteni az ikonfestést.

Emeljünk ki két fő stílust:

• Bizánci.
• Akadémiai.

Bizánci stílus.

Az ikonok létrehozásával kapcsolatos egyik legnépszerűbb elmélet az, amelyben csak a "bizánci" stílusban festett műalkotásokat részesítik előnyben. Oroszországban azonban gyakrabban használták az "olasz" vagy "akadémiai" árnyalatot. Éppen ezért ennek a trendnek a követői nem ismerik fel sok ország ikonjait.

Ha azonban megkérdezi az egyház lelkészeit, akkor azt válaszolják, hogy ezek teljes értékű ikonok, és nincs ok arra, hogy valahogy másként kezeljék őket.

Így hamis a bizánci módszer magasztalása a többiek felett.

Akadémiai stílus.

Ennek ellenére sokan továbbra is az „akadémikus” stílus „szellemiségének hiányára” támaszkodnak, és nem fogadják el az ilyen árnyalatú ikonokat. De ezekben a megfontolásokban csak első pillantásra van racionális mag, mivel miután alaposan megnéztük és alaposan átgondoltuk, nyilvánvaló, hogy mindezeket a neveket ok nélkül idézőjelben és nagyon óvatosan említik a szakirodalomban. Végül is maguk is számos olyan tényező kombinációja, amelyek befolyásolták a művészt és az önkifejezési stílusát.

A tisztviselők azonban teljesen figyelmen kívül hagyják, és nem akarnak különbséget tenni az ilyen apróságok között. Ezért a legtöbb esetben ezeket a fogalmakat csak az egyik és a másik stílusirányzat lelkes bajnokai közötti vitákban használják.