Bioetika

aranyszabály etika

1. Az etikai kategóriák értéktermészete

2. Jó. A jó és a rossz, mint az etika fő kategóriái.

3. Lelkiismeret és kötelesség – az erkölcs parancsának kifejezése.

4. A becsület és méltóság fogalma, mint a társadalmi és erkölcsi szükségszerűség kifejezése.

5. Méltányosság és egyenlőség, mint etikai kategória.

6. Az élet értelme és a boldogság.

Alapfogalmak:

A jó egy etikai fogalom, amelyet a tárgyak és jelenségek pozitív értékének jelölésére használnak.

Az érték olyan fogalom, amely kifejezi a tárgyak axiológiai jelentőségét, dolgokról.

Az Eudemonia a boldogság tana.

Orvosi etika Oroszországban: történelem és modernitás. Kódex orvosi etikaés az Orosz Föderáció orvosának esküje.

Schweitzer. Az életetika tiszteletének elvei.

Megértettem a kultúra és a világnézet összefüggését. A kultúra katasztrófája a világnézeti katasztrófa következménye. A kultúra spirituális haladás, amelyet az ember erkölcsi fejlődése kísér. Jónak tartja megtartani az életet, segíteni rajta; felnevelni felső szint fejlődésre képes élet. Ez az etika abszolút alapelve „... Az élettisztelet etikája tehát mindent magába foglal, ami szeretetnek, odaadásnak, empátiának nevezhető a bánatban, az örömben és az összetartozásban.

A modern beteg jellemzői (a betegség típusa, az egészséghez való hozzáállás, az egészségügyi intézethez való hozzáállás). Alapvető betegjogok a nemzetközi dokumentumokban (WMA, WHO, Európa Tanács).

Modern beteg meglehetősen képzett, gyakran van saját elképzelése a testről és annak funkcióiról, megérti a betegségét, ezért hajlamos az öngyógyításra. Szkeptikus az orvostudományban, és bizalmatlan az orvosokkal szemben. Szívesen alkalmaz mindenféle "népi", "mágiát" és egyéb kezelési módszereket.

orvosválasztás, az információ bizalmas lesz, méltósággal meghalni, lelki vagy erkölcsi támogatás igénybevétele, megfelelő tájékoztatásért, orvosi segítségért

WMA Elfogadták a tizenkét alapelvet bármely nemzeti egészségügyi rendszerben az egészségügyi ellátás biztosítására, amelyek közül a következők érdemelnek figyelmet: „Minden egészségügyi rendszernek biztosítania kell a beteg számára az orvosválasztás jogát, az orvosnak pedig az orvosválasztás jogát. beteget kell választani, az orvos vagy a beteg jogainak sérelme nélkül. A szabad választás elvét tiszteletben kell tartani azokban az esetekben is, amikor az egészségügyi ellátást részben vagy egészben egészségügyi központokban nyújtják. Az orvos elengedhetetlen szakmai és etikai kötelessége, hogy kivétel nélkül bárkinek sürgősségi ellátást nyújtson."

„A) A betegnek joga van az önrendelkezéshez és az egészségével kapcsolatos önálló döntéshozatalhoz. Az orvos köteles a beteget tájékoztatni döntésének következményeiről.

b) A mentálisan egészséges nagykorú betegnek joga van bármely diagnosztikai eljáráshoz vagy terápiához hozzájárulni, illetve azt megtagadni. A betegnek joga van ahhoz, hogy a döntéshozatalhoz szükséges információkat megkapja. A betegnek világosan meg kell értenie bármely vizsgálat vagy kezelés céljait és lehetséges eredményeit, valamint az elutasítás következményeit.

c) A betegnek joga van megtagadni bármilyen kutatásban vagy orvosi gyakorlatban való részvételt."

A Lisszaboni Nyilatkozat 10. cikke kimondja:

„A) A betegek emberi méltóságát és magánélethez való jogát, valamint kulturális és erkölcsi értékeit mindig tiszteletben kell tartani az egészségügyi ellátás és a gyakorlati orvosképzés során.

b) A betegnek joga van szenvedéseit enyhíteni az orvostudomány területén meglévő ismeretek felhasználásával.

c) A betegnek joga van az emberséges ellátáshoz gyógyíthatatlan betegség esetén, valamint a méltó és legkevésbé fájdalmas halál lehetőségének biztosításához."

A WHO nemzetközi szabványokat határoz meg az élelmiszertermékekre, gyógyszerekre vonatkozóan; 10 évente felülvizsgálja a betegségek, sérülések és halálokok nemzetközi statisztikai osztályozását: széles nemzetközi program szerint közös kutatást szervez a lakosság egészségi állapotának vizsgálatára, az egészségügyi ellátás megszervezésére, az orvosképzésre. biztosítja e tanulmányok koordinálását; az orvostudomány problémáival foglalkozó nemzetközi konferenciákat, szimpóziumokat stb

Ezen a területen az Európa Tanács több mint tucat különböző dokumentumot dolgozott ki és fogadott el, köztük többoldalú egyezményeket, amelyek három fő területre összpontosítanak: egyenlőség az egészségügyi szolgáltatásokhoz való hozzáférésben; az emberi eredetű gyógyászati ​​összetevők (vér és szervek) minősége és biztonsága; a beteg közvetlen részvétele a kezelési folyamatban.

Tájékozott beleegyezés.

A tájékozott beleegyezés szabálya: bármilyen orvosi manipulációt csak a beteg önkéntes és tájékozott beleegyezésével szabad elvégezni, miután az orvos a szükséges tájékoztatást megadta.

A tájékozott beleegyezés elérésének célja a minden szempontból legjobb megoldás megegyezése, figyelembe véve mind az orvosi javallatokat, mind a betegek preferenciáit. Az orvos szakszerű tanácsot ad az orvosilag legelfogadhatóbb lehetőségről, de a végső döntés a betegé. Ha a páciens elutasítja a javasolt lehetőséget, akkor az orvosnak vagy meggyőznie kell a pácienst, vagy javasolnia kell alternatív módszer... A páciens meggyőződése, hogy nem ért egyet, abszolút ellenjavallat minden orvosi intézkedésnek. A beteg önkéntes beleegyezése kizárja a kényszerítést, a megtévesztést, a hamisítást és más hasonló cselekményeket. Ráadásul nemcsak az erkölcs, hanem a jog is értékeli őket.

Az orvos köteles a beteget mindenről tájékoztatni lehetséges módszerek kezelés, azok céljai, hatékonysága, költsége, lehetséges kockázata, lehetséges mellékhatásai. Az orvos feladata, hogy a pácienssel közölje a javasolt kezelés értelmét. Az orvosnak meg kell találnia érthető szavak, vegye figyelembe a beteg életkorát és fejlettségi szintjét. A beteg megfélemlítése vagy nyomása nem megengedett.

A tájékoztatáson alapuló beleegyezés szabálya megsérthető, ha:

1) gyermekkel, mivel nem tekinthető önálló, kiegyensúlyozott és tudatos döntésre képes személynek. A gyermekkel végzett minden orvosi manipulációt a szülők vagy törvényes képviselőinek tájékozott beleegyezésével kell elvégezni;

2) a bíróság és az orvosi bizottság által cselekvőképtelennek elismert személlyel. Ebben az esetben a bíróság által kijelölt gyámjának tájékozott beleegyezése szükséges;

3) ha a beteg nincs eszméleténél. Ebben az esetben a kezelésről a létfontosságú indikációk alapján orvosokból álló bizottság, a beteg legközelebbi hozzátartozója vagy törvényes képviselője dönt.

Ha a beteg képes a racionális és átgondolt választásra, ha döntését világosan és magabiztosan fejezi ki bármilyen formában, akkor ez cselekvési útmutató az orvos számára, de csak akkor, ha az nem mond ellent a törvénynek és a meggyőződésének.

Orvosi titoktartás fogalma

Titoktartási szabály: a betegre vonatkozó olyan információk, amelyeket ő maga továbbít az egészségügyi szakembernek, vagy egy egészségügyi szakember kapott egy vizsgálat eredményeként, a beteg engedélye nélkül nem adható át harmadik félnek.

A titoktartás szabálya, vagy az orvosi titoktartás megőrzése lehetővé teszi, hogy a beteg és az orvos között a legnyitottabb, bizalmi viszonyt alakítsa ki. Az orvossal folytatott beszélgetés során a páciens olyan részleteket mond el, amelyeket gyakran eltitkol rokonai, barátai elől, akiket szégyell. Az orvosi titoktartás garantálja számára a nyugalmat és a szakmai segítséget.

Nem adható ki egészségügyi titkot képező információ olyan személynek, aki a képzés, szakmai, hivatali és egyéb feladatok ellátása során ismertté vált.

Az állampolgár vagy törvényes képviselője beleegyezésével orvosi titkot képező információkat más állampolgároknak, ideértve a tisztviselőket is, a beteg vizsgálata és kezelése érdekében átadni. tudományos kutatás, tudományos irodalomban való közzététel, ezen információk felhasználása az oktatási folyamatban és egyéb célokra. A tudósnak ugyanakkor gondoskodnia kell a páciens személyazonosságának titkának megőrzéséről.

Az állampolgár vagy törvényes képviselője hozzájárulása nélkül egészségügyi titkot képező információ nyújtása megengedett:

1) olyan állampolgár vizsgálata és kezelése céljából, aki állapota miatt nem tudja kifejezni akaratát;

2) néhány erősen fertőző betegség észlelésekor a betegeknél - szifilisz, agyhártyagyulladás, valamint lőtt sebek és gyermekbántalmazás gyanúja;

3) nyomozással vagy bírósági eljárással kapcsolatban a nyomozó- és nyomozószerv, az ügyész és a bíróság kérésére.

Bioetika

Etika és erkölcs. Az erkölcs "aranyszabálya". Fő etikai kategóriák

Az etika aranyszabálya olvas – tégy másokkal úgy, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak. A különböző korszakokban ez az elv tükröződik a vallási és filozófiai tanításokban, mint például a kereszténység, a judaizmus, a buddhizmus, az iszlám. Lényegében ez az aranyszabály az az eredmény, amely megkoronázza a társadalomban élő emberre meghatározott erkölcsi törvényeket.

Az „aranyszabály” egyetemes emberi természet, és minden más emberi tulajdonság kialakulásának erkölcsi alapját képezi. Ebből a szabályból kövesse mindazokat a parancsokat, amelyek mind az embernek az emberhez, mind a Mindenhatóhoz való szeretetére vonatkoznak. Valójában a Biblia szeretetparancsai ezen a szabályon alapulnak.

A bibliai szeretet tiszteletteljes és irgalmas hozzáállást ír elő az embernek nemcsak felebarátaihoz, hanem ellenségeihez is. Hogyan kell alkalmazni az "Aranyszabályt", ha valaki már ártott neked a tetteivel. Nem jobb-e ilyen helyzetben az ószövetségi „szemet szemért, fogat fogért” elvet használni. A büntetés azonban még az Ószövetségben sem korlátozódott a lincselésre, az a bírák kiváltsága volt. Így, ha nincs mód a probléma önálló megoldására, akkor a társadalomhoz kell fordulnia segítségért.

Az "aranyszabályt" az emberiség fejlődésének korai történelmi korszakában filozófiai és etikai előfeltételek határozták meg, a mai napig kiegészítik, elemzik és finomítják. Kora gyermekkorban az ember elkezdi megérteni az "én"-jét, de rajta keresztül kezdi megérteni egy másik ember érzéseit, vágyait: érdemes megcsípni magát, hogyan derül ki, hogyan fáj ez egy másik embernek. Az egyén életében működésbe lép az "Aranyszabály", amely különböző nemzetek közmondások és szólások rögzítik. "Ne áss gödröt a másiknak – te magad nem fogsz belemenni", "ahogy jön, válaszol."

Az „aranyszabály” a különböző vallásokban egy olyan tanítás, amelyet Isten adott az embernek. Csak ennek a szabálynak a végrehajtásában látja a módját az erkölcsi tulajdonságaikban, attitűdjükben, képességeikben, kulturális szintjükben eltérő emberek közötti kapcsolatok harmonizálásának.

Az „aranyszabály” egyetemes emberi érték, amely nélkül kihalásra van ítélve. Ezt megerősíti az emberi társadalom fejlődésének egész története, amikor a birodalmak buktak, amelyek megsértették ezt a szabályt. Ennek kialakítása minden ember erkölcsi értékévé és eszményévé az etikai nevelés fő feladata.

Bármilyen szabály betartása, még otthon, még az iskolában, a társadalomban is... értelmetlennek tűnik, és nehezen kivitelezhető, ha egy gyerek, sőt még egy felnőtt sem érti, miért van erre szükség, nem ismeri a célt. És akkor az erkölcs, az erkölcsi szabályok ahelyett, hogy elégedettséget és békét hoznának a lélekben, azzá válnak, ami megzavarja az élvezetet.

Éppen a mai órán érdemes egyértelműen meghatározni a célt. keresztény élet... Erre pedig szerintem a vitorlás képe a legalkalmasabb.

Ortodox etika óra

Téma: "Az erkölcs aranyszabálya"

1. dia. A lecke címe.

Tanulni fogsz:

- Az emberi kapcsolatok fő szabálya

- Mit nem elítélés

Mielőtt elkezdenénk beszélni az etika aranyszabályáról, térjünk ki egy kicsit, és beszéljünk... a hajókról.A nyomtatáshoz mellékelve egy feladatlap.

2. dia. Hajók a tengeren.

A cél az, hogy a gyerekekben megértsék a szabályok betartásának szükségességét, és azt, hogy ez a földi élet átmeneti, és mi csak zarándokok vagyunk benne, az örökkévalóságba megyünk.

Nézd, hajók közlekednek. A flotta sikeres vitorlázásához minden hajónak három feltételnek kell megfelelnie.

Első feltétel: A hajók nem ütközhetnek össze és nem zárhatják el egymás útját, különben alkalmatlanná válnak a hajózásra. Azok. tiszteletben kell tartaniukközlekedési szabályok tengernél.(kattints)

Második feltétel: a hajók használhatósága (kattints) Minden hajónak hajózhatónak kell lennie, pl. mindennek rendben kell lennie. Például, ha a kezelőszervek nem fordulnak el, akkor a hajók nem tudják elkerülni az ütközéseket.

És ha egy szomszédos hajó elromlik, mit tegyen a többi hajó? (a gyerekek válaszolnak)

Nemcsak arra van szükség, hogy ne zavarjuk egymás mozgását, hanem baj esetén is segítsünk – egy mindenkiért és mindenki egyért. A jó kölcsönös garanciája - ma segítettél, holnap ők segítenek.(kattintva a második feltételre - Aivazovsky, "Mercury" hajó)És ha a közelben hagyod a bajbajutókat, azzal érvelve, hogy mindenki a sajátjáért, akkor egyedül maradhatsz, és viharban nem lesz senki, aki segítsen.(kattints újra a második feltételre - a kép eltűnik)

Harmadik feltétel a sikeres úszásért:követésének célja . (kattints) Tudnunk kell, merre tart a flottánk és miért. Bármilyen jól is halad az út, kudarc lesz, ha a hajók Amerikába érkeznek, amikor Afrikába kellett menniük. A hajóknak pedig térképekre és iránytűre van szükségük, hogy a pályán maradjanak.

Írjuk le a létrafokok sikerének feltételeit egy csónakkal.

3. dia. Az élet tengere.

A cél az, hogy a gyerekek megértsék, lehetetlen ezt az életet hiába élni, átmeneti örömöket kergetve. Amit ebben az életben nyerünk az időtlen szellemi értékekből, úgy állunk Isten elé.

Most képzeld el, hogy a tenger a mi életünk, a hajók pedig te és én.

Az ember az élet tengere mentén halad, a születéstől az átmeneti élet elhagyásáig az örökkévalóságig, mint egy hajó egyik partról a másikra.

Mi az első feltétel, amelyet az embereknek be kell tartaniuk az élet biztonságos elhaladásához? (a gyerekek válaszolnak)

(kattints) Első feltétel: Magatartási szabályok ... Meg kell tanulnunk az ember helyes, harmonikus viszonyulását az emberhez.Írjuk ezt a feltételt az első lépésre a kisemberrel.

(kattintson az első feltételre - lépjen a 4. rejtett diára)

4. dia. Etikett – etika – az aranyszabály.

Meghatározzuk az egyetemes emberi etika aranyszabályát. Az első pontban a világi és a keresztény etika - az embernek az emberhez való viszonyulásáról - nincs nézeteltérése. A nézeteltérések a második ponttal kezdődnek - az ember belső állapotáról. És nagyon komolyakká válnak, amikor a harmadik ponthoz érkezünk – az ember és Teremtője kapcsolatáról. Itt mutatkoznak meg a fő különbségek a keresztény és a nem keresztény erkölcs között.

Külső szabályok a viselkedéseket valahol nevezik etikett... Például az iskolában a magatartási szabályok az iskolai etikett, a diplomaták közötti kommunikáció szabályai különböző országok- diplomáciai etikett. Az etikett szabályai szerinti emberi magatartást etikus magatartásnak nevezzük.

Milyen etikettet és etikettet ismer? (a gyerekek válaszolnak)

Etikett szabályai az asztalnál, szabadban, üzleti etikett ...

(kattints) Minden ilyen szabály rendszerét, az emberi erkölcsi viselkedés normáit neveziketika .

Az etikett különböző szakaszainak szabályai gyakran ismétlődnek.(kattints) És még az ókorban is a filozófusok levezettek egy, az összes etikára jellemző szabályt, amelyet később elkezdtek "nevezni"az etika aranyszabálya ". Így hangzik:(kattints) Ne tedd másokkal azt, amit magadnak nem szeretnél .

Gyakran az emberek azt hiszik, hogy ha cselekedete nem árt másnak, akkor ez a cselekedet nem tekinthető rossznak. Nézzünk egy példát, ez a helyzet?(kattints)

Képzeld el, hogy az egyik ilyen fiú, aki játékokat néz a kirakatban, azzal dicsekszik, hogy "ugyanaz az óraszerkezetes játéka van", bár neki nincs.

Károsított másokat ezzel a hazugsággal? (a gyerekek válaszolnak)

Mások még nem, csak magának, mert lelkében a hazugságokkal együtt a leleplezéstől való félelem is megtelepedett. Nagyon nehéz félelemmel a lelkedben élni. De a titok előbb-utóbb mindig nyilvánvalóvá válik. Aztán egy nap a srácok megkérdezik: "Mutasd a játékodat?" Ha a fiú visszautasítja, megsérti a srácokat az elutasítással, és kérkedőnek és kapzsinak fogják tartani. Ha pedig bevallja, hogy hazudott, hazugsággal megbántja barátait, és hazugnak fogják tartani. Talán még nem is barátkoznak vele.

Mindig őszintének kell lenned, még akkor is, ha senki nem látja a hazugságaidat. Lelkünk „hibás működése”, akárcsak a hajók hibája, így vagy úgy, árt nekünk és másoknak.(kattints)

Ez azt jelenti, hogy az élettengeren való sikeres vándorláshoz nagyon fontos belső állapotunk, elengedhetetlen a megfigyelésmásodik feltétel: rend a lélekben . (kattints) Írjuk ezt a feltételt a második lépésre a kisemberrel.

(kattintson a második feltételre - ugorjon az 5. rejtett diára)

5. dia Hegyi beszéd.

Hogy világosabbá tegyük számunkra, hogyan tartsuk be helyesen ezt a két feltételt, az Úr Jézus Krisztus az övé alatt Hegyi beszéd tisztázta az etika aranyszabályát. Lássuk az oldalsávban, mit mondott nekünk arról, hogyan bánjunk másokkal.

Munka szöveggel

BESZÁLLÍTÁS

Krisztus szavai az evangéliumból:

Keresse meg a szövegben, hogyan hangzik az etika aranyszabálya az evangéliumi változatban?

(kattints) "Tehát mindenben, ahogy szeretnéd, hogy az emberek veled tegyenek, te is tedd velük."

(kattintson a nyílra a 6. rejtett diára lépéshez)

6. dia Hegyi beszéd.

Találja meg a szavakat, amelyek azt mondják, mit ne tegyen ennek a szabálynak a betartása érdekében? (a gyerekek megtalálják a szövegben és felolvassák)

(kattints) « Ne ítélj hogy nem ítéltetnek, mert amilyen ítélettel ítélsz, olyannal ítéltetnek; és amilyen mértékkel mértek, olyannal mérnek nektek is."

És hogy ne ítélkezz mások felett, mit kell tenni? (a gyerekek megtalálják a szövegben és felolvassák)

(kattints) « Légy irgalmas mint a ti Atyátok irgalmas.(kattints) Búcsú és megbocsátanak neked."

(kattintson a nyílra a 3. diához való visszatéréshez)

Térjünk vissza vándorlásunkhoz az élet tengerében.Melyik harmadik feltétel sikeres teljesítés ? (a gyerekek válaszolnak) – követésének célja ... Az emberi élet általános céljának meghatározásához tudnod kell, mire teremtették az embert. Az ember arra lett teremtve, hogy egyesüljön Istennel az örökkévalóságbanIsten birodalma , Mennyei királyság(kattints) . Isten a Szeretet, szóvalmit kell tanulnia az embernek földi életében? (a gyerekek válaszolnak)

Meg kell tanulnunk szeretni Istent és szeretni felebarátainkat.

Írjuk fel a harmadik feltételt a harmadik lépcsőfokra egy férfival.

7. dia. „Megtört” lélek.

A Lélekhajó elromlott és feketévé vált. Keressük és javítsuk ki a törést.

A gyerekek megtalálják a helytelen cselekedeteket, és eldöntik, hogyan javítsák ki őket. A "rossz tettek" eltűnnek, ha rákattint, helyette "gyógyító, javító" akciók jelennek meg, és a csónak és a szív kiszíneződik. A Click-to-Slide funkció le van tiltva, az áttérés a nyílra kattintva történik.

Megsértett egy barátot – Bocsánatot kérni.

Megsértődött egy barát - megbocsátani.

Önolvasás

8. dia Háttérdia "Gossip Storm".

Olvasáskor figyelj oda!

Mihez hasonlítható a pletyka?

Mire kell emlékezned, hogy ne ítélj el másokat?

Hogyan kerülheted el, hogy elítélj valakit?

Képzeld el, hogy feltámadt a szél az utcán, és az arcodba fújja a port és a törmeléket. Tágra nyitod a szemed? Természetesen nem. És ha az Ön társaságában elkezdtek pletykálni az egyik közös és most távol lévő ismerőséről... Mi haszna abból, amit hall? És ha legközelebb a hátad mögött is pletykálnak rólad...

Krisztus azt mondta: "Ezért mindenben, amit akarsz, hogy az emberek veled tegyenek, tedd te is velük."

Ezt a szabályt általában ún az etika aranyszabálya.

Más formában hangzik: Ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnél magadnak. Ha nem szeretnéd, hogy azok, akik a barátaidnak adtak ki magukat, távollétükben pletykáljanak rólad, tartsd magad attól, hogy pletykálkodj róluk.

Annak érdekében, hogy ne bízzunk a pletykákban, fontos tudni, hogy a pletyka nagyon gyakran átviszi egy másik személyre azt a szennyeződést, amely önmagában él; másoknak tulajdonítja azt, amiben ő maga is bűnös.

Képzeld el: az éjszaka közepén egy ember sétál át a városon. Valaki kinézett az egyik ablakon, és azt mondta: „Miért jár ilyen későn? Valószínűleg tolvaj!" Egy másik ablakból ugyanarra a járókelőre gondoltak: "Valószínűleg ez egy buliból hazatérő mulatozó." Valaki más javasolta, hogy ez a személy egy beteg gyermekhez keres orvost. Valójában az éjszakai járókelő az éjszakai imára sietett a templomban. De mindenki látta benne a világának egy részét, problémáit vagy félelmeit.

Egyszer az emberek egy nőt hoztak Krisztushoz, akit az akkori törvények szerint halálra kellett kövezni. Krisztus nem hívta el az embereket, hogy megszegjék ezt a törvényt. Egyszerűen csak annyit mondott: "Az vesse el az első követ közületek, aki nem vétkezett." Az emberek gondolkodni kezdtek, mindenkinek eszébe jutott valami a sajátjából. És csendben elváltak egymástól.

Más emberek elítélése is rossz, mert túlságosan leegyszerűsíti a világot és az embert. És az ember bonyolult. Mindannyiunkban erős és gyenge oldalai... Az egy perc veszteséből a következő nap jó zsenije lehet. A sportban nem így van? Egy labdarúgó elbukik egy epizódban vagy meccsen – de ennek ellenére remekül játszik a többi találkozón.

Itt van egy férfi, aki valaha csúnyán viselkedett. Soha többé nem csinál semmi csodálatosat? Még egy iskolai zaklató is lehet hős. Ez néha az iskolai küszöbön kívül történik. 17 évesen elvégezte az iskolát. 18 évesen behívták a hadseregbe. 19 évesen olyat tett, amit ő maga sem várt el magától ...

Szóval hogyan lehet elkerülni, hogy elítélj egy embert? Nem elítélés- ez a különbség egy cselekmény értékelése és magának a személynek az értékelése között. Ha Sasha hazudott, és azt mondom - "Sasha hazudott erről" -, akkor megmondom az igazat. De ha azt mondom: „Sasha hazug”, akkor teszek egy lépést az elítélés felé. Mert egy ilyen képlettel feloldom az embert az egyik cselekedetében, és megbélyegzöm.

A gonoszt el kell ítélni és gyűlölni kell. De az ember és a rossz tette (bűne) nem ugyanaz. Ezért az ortodoxiában van egy szabály: "Szeresd a bűnöst és gyűlöld a bűnt." A „bûnöst szeretni” pedig azt jelenti, hogy segítünk neki megszabadulni bûnétõl.

Szövegelemzés

9. dia. "A pletyka vihara."

Mihez hasonlítható a szöveg a pletykákhoz? (a gyerekek válaszolnak)

Porral és törmelékkel.

Miért csukjuk be a szemünket, ha a por az arcunkat éri? (a gyerekek válaszolnak)

Mert ha a szemünkbe kerül a por, nem fogunk jól látni. Az emberről szóló rossz pletykák is megakadályozzák, hogy jót lássunk benne – a lelkünk megvakul. Ez is olyan, mintha piszkos üvegen keresztül nézne.Nézze meg, nincs-e piszkos folt a fiún? (a gyerekek válaszolnak)Nem!(kattints)És most? (a gyerekek válaszolnak)Igen!(kattints)És ha teljesen koszos az üveg, jól látod a fiút? (a gyerekek válaszolnak)

Nem! Ez a mi lelkünk is, amikor elítélünk egy embert, meghallgatjuk a róla szóló pletykákat és terjesztjük, meglátja ebben az emberben a saját szennyét. És minél inkább elítéljük az embereket, annál gonoszabb és feketébb a lelkünk, és az emberek és a körülöttünk lévő világ rossznak tűnik számunkra – szürkének és feketének.(kattints)Például láthatjuk, hogy ezek a gyerekek nem örülnek a sündisznónak,(kattints)de kínozzák.

(ha a gyerekek tudnak Alekszandr Matrosov bravúrjáról, akkor példaként említhetjük: egy volt zaklató életét áldozza mások életéért)

A példázat hallgatása

10. dia Mások bűnei.

BESZÁLLÍTÁS

Kapcsold össze ezt a példázatot Jézus Krisztus szavaival a Hegyi beszédben (az 1. betéttől):« És miért nézed a szálkát testvéred szemében, de miért nem érzed a gerendát a szemedben? Képmutató! először vedd ki a gerendát a saját szemedből, és akkor meglátod, hogyan távolítsd el a szálkát a testvéred szeméből » (Máté 7,3-5).

Mit mondanak allegorikusan mindkét esetben? (a gyerekek válaszolnak)

Mások bűneit, még a kicsikét is, általában jól látjuk, de a saját, sokkal nagyobb bűneinket nem vesszük észre.

Mi segít abban, hogy ne ítéljünk el másokat? (a gyerekek válaszolnak)

A saját hibáira és hiányosságaira való emlékezés segít megmenteni magát az elítéléstől.Nem szabad ítélkeznünk mások felett – mert ítélkezni annyi, mint egy testvér szemébe nézni, észrevenni a hibáit (szukák), nem pedig a sajátjainkra (a rönkökre) figyelni.

(kattints)

Milyen gyakran ítélkezünk emberek felett

Anélkül, hogy a saját szemedben látnád a rönköt,

Milyen hevesen ítélkezünk, gyűlölve

Saját szenvedélyeik kedvéért.

Milyen gyakran hozzuk ítéletünket

Isten arcát próbálva,

Ezt most elfelejtve

Valaki minket is ítél...

11. dia. "Krisztus és a bűnös." Polenov V.D.

(a gyerekek válaszolnak)

(kattintson a "nagyítóra" - lépjen a 12. rejtett diára - a kép kinagyított részlete, a nyíl mentén térjen vissza a 10. diára)

Hogyan érti, mi az a nem-elítélés? (a gyerekek válaszolnak)

Az el nem ítélés egy cselekmény megítélése és magának a személynek a megítélése közötti különbségtétel.

És milyen jegyeket kapnak a tettek? (a gyerekek válaszolnak)

Cselekedeteinket „jónak” vagy „rossznak”, „jónak” vagy „gonosznak”, „igaznak” vagy „nem igaznak” értékeljük.

13. dia. A bűnös és a bűn.

Emlékezz, egy fiúról beszéltünk, aki hazudott a barátainak egy játékról.

Szerinted ez a fiú mindig hazudik? (a gyerekek válaszolnak)

(kattints) Helyes-e hazugnak bélyegezni? (a gyerekek válaszolnak)

(kattints) Nem. Mert a bűnre kell rámutatni, a fiú tettét értékelni, nem pedig önmagát.(kattints)

14. dia. Megbocsátás.

Mit tegyen egy fiú, hogy kijavítsa a tettét? (a gyerekek válaszolnak)

(kattints) Térj meg, kérj bocsánatot.

Mit tegyenek a srácok? (a gyerekek válaszolnak)

(kattints) Sajnálni és megbocsátani.

Hallgatjuk és énekeljük a dalt

15. dia. Embernek lenni.

(a dal lejátszása automatikusan elindul, miután diara vált)

Embernek lenni

Előadja a "Fidgets" gyermekcsoport

1. Hozzánk a küszöbről

Az élet széttárta útjait;

Válassza ki az utat

És bátran sétálj végig rajta.

Jöhet a szerencse

Őszintén szólva, éltél.

Hagyja, hogy a sors jelöljön ki

Amit megérdemelsz!

Énekkar: Csak emlékezz, csak emlékezz

A század üvöltő ritmusában:

A legfontosabb szakma az életben

Embernek lenni.

2. A megélt út életében

Nagyon klassz néha.

Szigorúak vagyunk magunkhoz,

Hidakat égetünk magunk mögött

Gyűlöljük és szeretjük

Pusztítunk és alkotunk;

És melegben és hidegben, hidegben

Beszélünk egymással.

Énekkar.

INTERCUT Krisztus szavai az evangéliumból:

Ne ítélkezz, hogy ne ítéltessenek, mert amilyen ítélettel ítélsz, olyannal ítélnek majd; és amilyen mértékkel mértek, olyannal mérnek néktek is. És miért nézed a szálkát testvéred szemében, de miért nem érzed a gerendát a szemedben? Képmutató! Először vedd ki a gerendát a saját szemedből, aztán meglátod, hogyan távolíthatod el a szálkát a testvéred szeméből. Tehát mindenben, amit azt akarsz, hogy az emberek tegyenek veled, tedd te is velük.... Légy irgalmas, ahogy Atyád is irgalmas. Bocsáss meg, és megbocsátanak.

BESZÁLLÍTÁS

Az egyiptomi kolostorban, ahol idősebb Mózes élt (ez nem Mózes próféta, hanem egy keresztény aszkéta, aki másfél ezer évvel a próféta után élt), az egyik szerzetes bort ivott. A szerzetesek arra kérték Mózest, hogy szigorúan feddje meg a tettest. Mózes elhallgatott. Aztán vett egy lyukakkal teli kosarat, megtöltötte homokkal, a háta mögé akasztotta a kosarat, és ment. Homok ömlött a háta mögött a repedéseken. Az idősebb azt válaszolta a megzavarodott szerzeteseknek: az én bűneim özönlenek mögöttem, de nem látom őket, mert ítélkezni fogok mások bűnei felett.

BESZÁLLÍTÁS

Gondoljunk csak a Krisztus és a bűnös című festményre. Hogyan védte meg Krisztus az asszonyt?

_____________________________________________________________________________

János evangéliuma (8, 3-11): „Ekkor az írástudók és a farizeusok hozzá vittek egy nőt, akit házasságtörésen estek el, és középre helyezték, és így szóltak hozzá: Mester! ezt a nőt házasságtöréssel fogták el; és Mózes a törvényben megparancsolta nekünk, hogy kövezzük meg az ilyen embereket: Mit mondasz? Ezt mondták, kísértve, hogy találjon valamit, amivel megvádolhatná. Jézus azonban mélyen lehajolva írt az ujjával a földre, nem figyelve rájuk. Amikor tovább faggatták, felemelkedett, és így szólt hozzájuk: Aki bűntelen köztetek, vessetek rá követ először. És ismét mélyen lehajolva a földre írt. De ők, miután ezt meghallották, és lelkiismeretük elítélte őket, egyenként elindultak, kezdve a vénektől az utolsókig; és Jézus egyedül maradt, az asszony pedig a közepén állt. Jézus felemelkedett, és nem látott senkit, csak egy nőt, így szólt hozzá: Asszony! hol vannak a vádlóid? senki sem ítélt el? Azt felelte: senki, Uram. Jézus ezt mondta neki: Én pedig nem ítéllek el téged; menj és ne vétkezz a jövőben."

________________________________________________________________

Visszaverődés

Kérdések és feladatok

1. Mi az „etika aranyszabálya”? Miért "arany"?

2. Hogyan védheted meg magad attól, hogy ítélkezz mások felett? Fogalmazd meg a szabályaidat.

Az emberiség szereti megnevezni néhány szabályát, néhány felfedezését, amelyek meglehetősen egyszerűek, és ugyanakkor jobban szolgálták az emberiséget, mint mások, és sikeresen szolgáltak. Léteznek a logika törvényei, van „aranymetszés” az építészetben, van „aranyszabály” az etikában is. És most, remélem, meggyőződhet arról, hogy ez a szabály megérdemli a nevét, bár viszonylag nemrég, a 18. század végén kapta, és korábban egyszerűen csak rövid mondának, példázatnak, elvnek nevezték, különösen - a az etika alapelve.

Mi az etika aranyszabálya? Ha kinyitunk valamilyen - enciklopédikus vagy más - szótárat, nagyon keveset találunk róla. Az enciklopédikus szótárban szó szerint néhány sor van, és még egy speciális etikai szótárban is nagyon kevés sor van. Ha elolvassa ezeket a szövegeket, nehéz lesz ihletet kapni az aranyszabálytól, és minden szabály akkor jó, ha valamit valóban szabályoz, valamit valóban kijavít. Tehát a filozófiai enciklopédikus szótárban az olvasható, hogy az etika aranyszabálya az egyik legősibb erkölcsi parancsolat, amelyet közmondások és mondások tartalmaznak, oly sok híresség fejezte ki, és valami ilyesmire redukálódik: ne tedd másokkal azt, amit nem akarod magadnak. Az etikai szótárban pedig azt mondják, hogy ez a szabály egy bizonyos egyetemes emberi tapasztalatot, az erkölcs egyetemes emberi tartalmát fejezi ki. Igaz, ott kicsit másképp van megfogalmazva: úgy viselkedj másokkal kapcsolatban, ahogy szeretnéd, hogy veled kapcsolatban cselekedjenek, vagy ugyanez negatív formában: ne úgy viselkedj másokkal kapcsolatban, ahogy nem szeretnéd, veled kapcsolatban cselekedni.

Ilyen pozitív vagy negatív formában ez a szabály szinte minden fejlett kultúrában, minden vallásban létezik. Így fogalmazták meg azok a filozófusok, akiket legalább egy kicsit is érdekelt az etika. Mindezek a kijelentések azonban nem szó szerint ismétlik egymást. Érdekes lehetőségek vannak, és ezt részletesebben meg kell vitatni, mert itt még az árnyalatoknak is van bizonyos jelentése.

Ismeretes, hogy az etika aranyszabályát az ókori keleti és az ókori görög bölcsek is kifejezték, az emberek komolyan gondolták. Te és én jobban ismerjük ezt a szabályt az evangéliumból. Az evangéliumban a Hegyi beszéd végén ez áll: „...amiben azt akarjátok, hogy az emberek veletek tegyenek, ti ​​is tegyetek velük” (Mt 7,12). Egy teljesen azonos változatot olvashatunk Lukács evangéliumában: „És amint akarjátok, hogy veletek tegyenek, ti ​​is úgy tegyetek velük” (Lk 6,31). De Máté evangéliumában - egy energikusabb megfogalmazás a "mindenben" szavak hozzáadásával, amely egyfajta mindent átfogó kijelentést ad, ezt a szabályt egyetemessé teszi minden olyan cselekedet vonatkozásában, amelyet értékelnünk kell. Emlékezzünk: "Tehát mindenben, amit azt akarsz, hogy az emberek veled tegyenek, tedd te is velük." Ehhez az evangéliumi szöveghez még vissza kell térni, mert érdekes összehasonlítani más hasonló mondákkal, és látni a szövegkörnyezetét: mi áll az evangéliumban e szavak előtt, mi azután és mit ad nekünk a jobb megértéshez.

Között legrégebbi mondások Ilyen például az ókori egyiptomi kifejezés: "Szeresd az embereket, hogy az emberek szeressenek." Ugyanaznak tűnik, de nem egészen. És a nagy kínai etika és etikett tanár, Konfucius azt mondta: "Ne tedd a másikkal azt, amit nem kívánsz magadnak." A konfucianizmusban ez még most is sarkalatos diktátum. Lev Tolsztoj így foglalta össze Konfuciusz e szavait és általában a jótékonykodásról alkotott elképzelését: "Elég kontrollálni magát ahhoz, hogy másokat önmagaként tiszteljen, és úgy viselkedjen velük, ahogyan azt szeretnénk, hogy velünk bánjanak." Hasonló kijelentések találhatók a „Mahabharata” indiai eposzban, Homérosz „Odüsszeájában”, valamint számos vallásban. Például a nagy talmudtanító, Hillel rabbi, farizeus azt mondta: "Ne tedd a másikkal azt, amit magadnak nem szeretsz." Ugyanezek a kijelentések megtalálhatók a muszlim teológusok körében is.

De a nem keresztény filozófus Seneca (i.sz. 1. század) így fogalmazott: "Ha magadnak akarsz élni, élj másokért." Alexander Sever császár (Kr. u. III. század) elrendelte, hogy valami ilyesmit írjon palotája falára, teljesen keresztény módon fejezve ki az etika aranyszabályát: "Amit akarsz, hogy tegyenek veled az emberek, tedd meg te magad." Ez a kijelentés már az evangélium szintjén van, és hogyan lehet nem felidézni azt az ősi történetet, hogy ez a császár állítólag titkos keresztény volt, vagy egyébként is tudott valamit Krisztusról.

Annál inkább nem meglepő, hogy a keresztény kultúrában találunk ilyen kijelentéseket. Például van egy orosz közmondás: "Amit nem szeretsz a másikban, ne csináld magad."

Érdekes nyomon követni, hogy az ókori etikában a világi bölcsesség és a gyakorlati megfontoltság egyetemes emberi követelményéből hogyan válik ez az evangéliumi és középkori keresztény etika alapelve a teocentrikus erkölcs kulcselvévé. Ez lehetővé tette a blzh. Ágoston, hogy megfogalmazza híres maximáját: "Szeresd Istent - és tedd, amit akarsz." Ez annyira fontos a kereszténységben, de ugyanakkor annyira nehéz, hogy az emberek néha félnek ettől a patrisztikus megnyilatkozástól, mint ahogy néha féltik magát az evangéliumot is a maga valódi erejében és a hívő szívnek megnyilatkozó fényében. blzh szavaival élve. Ágoston, nagyon fontos, nem csak egy „hitt” elképzelés önmagunkról és a másikról, hanem maga az emberbe vetett hit, amely tudja, hogy aki megismerte Mennyei Atyát, az nem tehet mást, mint szeretni az Ő teremtményét.

A modern időkben, az európai kultúrában az aranyszabályt nyilvánvaló igazságként, az ember erkölcsiségének alapvető és természetes követelményeként fogják fel. T. Hobbes, J. Locke és I. Herder is ezekből az álláspontokból közelítette meg az erkölcs kérdését. A 18. század közepén új, az új időre jellemző akcentusok, értelmezések jelennek meg például T. Chesterfieldtől: „Bánj úgy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak. Ez a legbiztosabb módja annak, hogy az emberek kedvében járjunk." Egy másik, semmiképpen sem keresztény szellemű alak, A. Bebel azt írta, hogy az aranyszabály egyetemes emberi jelentése az egyenlőség eszméjéhez kapcsolódik: „A legmagasabb erkölcsi feltétel az, hogy az emberek szabadként és egyenlőként kezeljék egymást, amelyben a szabály: tedd meg a másikkal azt, amit magadnak nem kívánsz, "dominálna a kapcsolatokban". I. Kant a kategorikus imperatívuszról szóló tanában némileg módosított az aranyszabályon. 1788-ban "A gyakorlati ész kritikája" című művében a következőképpen fogalmazta meg: "Csak olyan elv szerint cselekedj, amelytől vezérelve egyúttal azt kívánhatod, hogy ez egyetemes törvény legyen." Ez egyike a legkategorikusabb imperatívusz két jól ismert megfogalmazásának.

Egyet lehet érteni a világi etikai tudománnyal, amely azt állítja, hogy az etika aranyszabálya maga is tanúskodik az erkölcsi tudat szorosan összefüggő szűkösségének megtöréséről, és ennek következtében a faj személytelen felelősségéből az egyén felelősségére, ill. személyiség. Teljesen nyilvánvaló, hogy a fenti idézetekben ez a motívum jelen van. Ennek az állításnak mindenesetre semmi sem mond ellent. Bár úgy tűnik, hogy ha mindent erre a következtetésre vezetnénk, akkor valószínűleg túl szűk és túl unalmas, és ezért rossz lenne.

Az általános emberi tapasztalatot tükrözni kívánó külső értékelések a következő értelmezéseket adják: az aranyszabály megerősíti az egyén jogát és kötelességét, hogy felelősséget vállaljon, és a legjobbról, vagyis az értékhierarchiáról alkotott elképzelései szerint cselekedjen. és ezért a célok. Ez a szabály kifejleszti az emberben azt a képességet, hogy magát a másik helyébe helyezze és érzelmileg átélje állapotát. Itt nagyon fontosak az egyik személy felelősségéről a másikért és magának a szabálynak a hatékonyságáról szóló szavak, mert az embernek mindig meg kell próbálnia nem bezárkózni önmagába, és képesnek kell lennie a másik (vagy egy másik) helyébe helyezni magát. helyette) mindenféle erkölcsi vagy fizikai erőszak nélkül. És mégis, még ha hozzáadjuk is Bebel egyenlőségről és szabadságról alkotott elképzelését, még mindig nem kapjuk meg a teljes képet. Arról már nem is beszélek, hogy nem lehet mindent érzelmi élményekre redukálni, különösen, ha spirituális vagy vallási tanításokról van szó, amelyekben mindig ott van a vágy az emberi tapasztalat valamelyes túllépésére, bár ezek az érzelmi élmények önmagukban időnként értékelésre kerülnek. eltérően.

Most gondoljuk át, mit jelent mindez keresztény szemszögből. Térjünk vissza az evangéliumhoz, és emlékezzünk meg annak a két részletnek a kontextusára, amelyekre ma már emlékeztünk. Hallgasd meg, kérlek, még egyszer: "Tehát mindenben, amit akarsz, hogy az emberek veled tegyenek, tégy te is velük, mert ez a törvény és a próféták." Ez a vers abban a nagyon fontos kontextusban áll, hogy meghatározza az igazságos, képmutató ítéletet, egy olyan ítéletet, amelyben az ember nem engedi át a gerendát a saját szemén, feltárva egy foltot testvére szemében. Azt is mondja: „Kérjetek, és megadatik nektek; keress és találsz; zörgess, és megnyittatik neked." "Ha ti gonosz lévén tudtok jó ajándékokat adni gyermekeiteknek, mennyivel inkább ad mennyei Atyátok jót azoknak, akik kérik tőle." Ez szó szerint a hely előtt van, ahol Máté evangéliumában megfogalmazódik az etika aranyszabálya. És akkor ez a képlet után ez áll: "Menj be a szűk kapun." Amire Krisztus hív minket, az egy nagyon konkrét dolgot jelent - egy bizonyos igazságot az emberekkel való kapcsolatokban, az irgalmasságot, a nyitottságot, a reagálást. Mindez beletartozik a keskeny út fogalmába.

Lukács evangéliuma szoros, bár némileg eltérő szövegkörnyezetet ad: „... szeressétek ellenségeiteket, tegyetek jót azokkal, akik gyűlölnek titeket, áldjátok azokat, akik átkoznak titeket, és imádkozzatok azokért, akik megbántják titeket. Fordítsd a másikat annak, aki arcon ütött... Add mindenkinek, aki kér, és ne követelj vissza attól, aki elvette a tiédet." És rögtön utána: „És amit akarsz, hogy az emberek veled tegyenek, úgy tedd velük. És ha szereted azokat, akik szeretnek téged, mit köszönhetsz? mert a bűnösök is szeretik azokat, akik szeretik őket. És ha jót teszel azokkal, akik jót tesznek veled, mit köszönsz érte? mert a bűnösök is ezt teszik." Az egész szövegrész a következő szavakkal zárul: „... szeressétek ellenségeiteket, tegyetek jót, és adjatok kölcsönt, semmit sem várva; és jutalmatok bőséges lesz, és a Magasságos fiai lesztek; mert jó a hálátlanokhoz és a gonoszokhoz egyaránt. Legyetek tehát irgalmasok, ahogy Atyátok is irgalmas." Ez több, mint puszta irgalom, ez egyfajta magasabb szeretetállapot, amely az etika aranyszabályának alapjaiba, kontextusába helyeződik. Így egy személy, Krisztus tanítványa, akarja, amit Isten akar: ahogy szeretnéd, hogy az emberek veled tegyenek, te is tedd velük.

Jól érted, hogy az emberek olykor olyasmit akarnak maguknak, amit másnak végképp nem kívánhatnak, és az etika aranyszabályának ezért van egy bizonyos jelentése és cselekvési korlátai. Az evangélium közvetlenül arra szólítja fel az embert, hogy Isten akaratát és az Istenhez hasonlóvá válás elvét helyezze minden cselekvés és másokkal való kapcsolat alapjául, ami elvileg túlmutat minden etika és külső cselekvés keretein. Az evangéliumokban és különösen Lukács evangéliumában nagyon jól látható, hogy az aranyszabály egy bizonyos belső állapot és egy bizonyos pozíció, amelyet nem olyan könnyű megtalálni, és amelyből meglehetősen nehéz kilépni. Valóban nagyon nehéz teljesíteni azt a szabályt, amelyet Krisztus kínál nekünk. Más vallások, más szerzők hasonló formát és normát adnak az emberi viselkedésnek, és el kell ismerni, hogy általában véve az aranyszabály egy Általános szabály minden ember számára, bár a jelentésárnyalatok különböző összefüggésekben nagyon eltérőek lehetnek. A legmagasabb értékeket különböző módon érzékelik az emberek, és még ha figyelmen kívül hagyjuk is a megfogalmazásbeli különbségeket, akkor is világos lesz, hogy az emberek másképp értelmezik a szabályt: hogyan szeretnéd, hogy veled bánjanak, vagyis mit csináljanak önmagaddal kapcsolatban tedd ugyanezt másokkal mindenben. És valószínűleg egyetlen ember sem lesz a földön, aki ebben a tekintetben teljesen hasonló lenne egy másik személyhez. Így a kapcsolatok rendkívüli dinamizmusát fektetik le itt, és létezésük lehetősége is nyitva áll. Az ember ebben a tekintetben előreléphet vagy valamiben, és valahogy lemaradhat. Ez persze sokszor a megfogalmazásban is megmutatkozik.

Valószínűleg észrevetted, hogy sok – mind a kereszténység előtti, mind a mai – megfogalmazás azokat a dolgokat hangsúlyozza, amelyeket az evangélium nem hangsúlyoz. „Szeresd az embereket úgy, hogy azokat az embereket te szeretett ”- itt végül is nem a másik személyisége a fontos, hanem az önmagunkhoz való jó hozzáállás vágya. Itt az ember még mindig némileg egoisztikusan elvált a másiktól. Tehát Chesterfield a nagyonről beszél a helyes út hogy tetszenek az embereknek, és világosan megfogalmazza az aranyszabályt a társadalom és a kultúra szükségleteinek összefüggésében, amelyben élt. Sokan továbbra is ennek az elvnek megfelelően viselkednek másokkal való kapcsolataikban: készen állnak arra, hogy úgy cselekedjenek másokkal, ahogy akarnak, annak érdekében, hogy saját maguk kedvében járjanak.

Természetesen az etika aranyszabálya egyénenként és személyenként is érzékelhető, és így is lesz eltérő megközelítés, ez különböző módon felfedi számunkra a jelentését. Az evangélium a mindent magába foglaló, egyetemes szeretetről, a teljes szeretetről beszél, egészen az ellenségszeretetig, a túláradó szeretetről, amikor mindenkinek megadhatja azt, amit akar, sőt különösen. Az Aranyszabálynak ez az egyedülálló evangéliumi kontextusa nyilvánvalóan az ember új fogalmához kapcsolódik személyiségében, újjászületésében – „a víztől és a Lélektől”.

Tehát az aranyszabály a hit általi élet munkája, az életnorma megtestesülése, amelyet az ember maga is felismer. És itt még mindig emlékezhet arra, hogy a kereszténység valóban nagy toleranciát hirdet az Istenről, önmagunkról és felebarátunkról szóló ismeretek sokféle szintjével kapcsolatban, amely az emberek életében megfigyelhető.

A filippibeliekhez írt levélben ap. Pál ezt írta: „Amit elértünk, arra kell gondolnunk és aszerint kell élnünk” (Fil 3:16). Ezt „elértük” - ez vonatkozik mind arra, aki valamilyen módon kapcsolatba akar lépni felebarátjával cselekedeteiben, mind a másik oldalra. Az emberek hajlamosak változni, és ezekben a változásokban mindig reménykedhetünk szeretteink javára, a filippibeliekhez írt levélben megfogalmazott tapasztalat alapján: "Amit elértünk, e szabály szerint kell gondolkodnunk és élnünk." És tovább ap. Pál azt mondja, hogy ha még nem ismerted meg ezt-azt, akkor Isten kinyilatkoztathatja ezt neked. Amikor ezeket a sorokat olvasod, megdöbbensz, hogy a keresztény történelem milyen rosszul fogadta őket, milyen gyakran követelték meg az emberektől azt, amit nem kaptak meg, vagy mérik össze őket a keresztény történelemmel. övé mérni, önmagából és saját kritériumaiból kiindulva, és teljesen nem a felebarátra gondolva, ahogy a Szentírás megköveteli, egyáltalán nem gondolva arra, hogyan lehet új utakat nyitni a felebarát előtt, hogyan segítheti őt növekedésében, megértésében és teljesítményében, hogy elindulhasson – új gondolkodás és élet.

Ha tehát felebarátainkhoz való hozzáállásunk, amely az evangéliumban mindig etikai, sőt etikai feletti jelleget ölt, bekövetkezik és a hitünktől függ, akkor magával a hittel kapcsolatban marad a kérdés: mennyire felel meg ez a hit az ember lelkiismeretének, belsőjének. intuíciója, belső megnyilatkozása? Mennyire él az ember e hit szerint? Ha az ember hite megfelel a lelkiismeretének, ha van hitben élő élet, akkor ez, abból ítélve, amiről beszéltünk, elég lehet ahhoz, hogy az ilyen embert ne nevezzük veszendőnek. A keresztény etika aranyszabálya megköveteli, hogy az ember hitből, Istenbe vetett hitből és az emberbe vetett hitből éljen, ami, mint tudod, a lényege. keresztény hit, a kereszténység lényege. És ismétlem, már csak a hittel, annak szellemével, tartalmával kapcsolatos kérdés marad, az a hit, amely az élet normáit, valamint az ember érték- és céljainak hierarchiáját eredményezi a társadalomban és az egyházban.

Látjuk, hogy az etika aranyszabálya az egyetemes emberi erkölcsi tapasztalat egységéről tanúskodik. Számunkra ez valódi és hatékony megerősítést jelent, hogy minden ember valóban Isten képmását hordozza magában. Egyetérthetünk abban, hogy ebben a közös emberi tapasztalatban benne van az etika aranyszabálya, de a közös emberi tapasztalatnak maga a szférája kitágulhat vagy összehúzódhat, ami természetesen rajtunk, a példánktól és az életszellemtől függ. Azt látjuk, hogy sokaknak még fel kell nőniük az aranyszabályhoz, és az etika aranyszabályával kapcsolatos fő probléma az, hogy ezt a szabályt nem is olyan nehéz megérteni, mint inkább megvalósítani.

Örültem, amikor nem sokkal az előadás előtt találtam egy idézetet Gilbert Chesterton „Eretnekek” című könyvéből, aki a Bernard Shaw-ról szóló fejezetben a rá jellemző paradox, tisztán angol modorban ezt írta: „A kifejezés (B. Shaw)" az aranyszabály az, hogy nincs aranyszabály, "válaszként egyszerűen megfordítható. Az a tény, hogy nincs aranyszabály, szintén aranyszabály, vagy talán valami rosszabb - vasszabály, bilincsek, amelyek megakadályozzák az ember mozgását." Valóban, mondhatják: igen, elméletben minden megvan, de az életben gyakran nincs aranyszabály, és nem is szükséges. Az emberek hajlamosak más kritériumok alapján kiindulni az életükben, nem annyira az arany, mint a vas, nem annyira azoktól, amelyek figyelmességet, nyitottságot feltételeznek felebarátaikkal, emberekkel szemben, mint amilyeneket egy külső erő diktál. Sajnos ezzel néha egyet kell értenünk: bármelyikünk lelki és erkölcsi tapasztalata könnyen, ha szomorúan is, de elfogadja ezt a kijelentést. Sokunk számára nagyon nehéz megjegyezni az etika aranyszabályát, amikor gyakorlati döntést kell hoznunk, ha ellenségeskedünk valakivel, ha valamiféle kapcsolatot kell kiépítenünk valakivel, és a pozícióink nem egyenlőek.

De életünk minden legfontosabb esetben ez gyakran így van. Mi is ritkán emlékszünk Krisztus szavaira: "Amint azt akarjátok, hogy az emberek veletek tegyenek, ti ​​is tegyétek velük." Nem is beszélek a mindennapi életünkről, a családdal, rokonokkal, barátokkal és még inkább a munkahelyi kapcsolatok mindennapi tapasztalatairól, ahol nagyon ritkán tartjuk be ezt a szabályt a beosztottakkal, vagy éppen ellenkezőleg, a felettesekkel való kapcsolatokban. Belsőleg nagyon összeszedettnek, koncentrált embernek kell lennie, az evangéliumi életben gyökerező embernek ahhoz, hogy ezt a szabályt a gyakorlatban mindig alkalmazni tudja. Ezért ezt neveztem az etika aranyszabályával kapcsolatos fő problémának.

Sokkal többet lehetne beszélni e szabály megértésének árnyalatairól, a különféle tanítások kontextusától függően: etikai, vallási, filozófiai stb. - de ez messze elvezethet bennünket, elfedve a legfontosabbat. Chesterton nagyon jól, nagyon szépen kifejezte egy modern ember életének ezt az élményét, és nem csak egy modernét. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy a különféle tanítások és gyakorlatok kontextusában minden árnyalattal együtt az aranyszabály megfogalmazásai a legkiválóbb emberekhez tartoznak, akik számára ennek a szabálynak az értelme és jelentősége az életben, a benne rejlő rendkívüli potenciál Az emberek közötti kapcsolatok természetének megváltoztatása belsőleg tárult fel. Éppen ezért, ahogy ma már elhangzott, sokaknak még fel kell nőniük az aranyszabályhoz, nem elég csak meghallani és megérteni.

Nincs kétségem afelől, hogy megérti ennek a szabálynak az evangéliumi jelentését és kontextusát, amely szintén nem a felszínen fekszik, de mégis nyitva áll előttünk, hiszen mi odafigyelünk rá. De egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy mindannyian felnőttünk ehhez a szabályhoz, hogy a szívünkben foglaljuk-e, hogy mindig emlékezzünk rá, amikor a választás küszöbén állunk az emberekkel való kapcsolatainkban, különösen nehéz helyzetekben. Az emberekkel szemben általában elég álszentek vagyunk, de számomra úgy tűnik, hogy minden állítás tény, amely arról tanúskodik, hogy belsőleg valamilyen módon eltérünk az evangéliumtól. Általános szabály, hogy nem fogunk úgy bánni az emberekkel, ahogy szeretnénk, hogy bánjanak velünk. Több, mint elég panaszunk van, explicit és implicit, durva és finom, és ez mindig az etikai kapcsolatok normáitól, és még inkább az evangéliumtól való eltérésről tanúskodik, amely ezt az etikai szabályt etikai feletti kontextusba helyezte. Bárcsak ne felejtsük el Chesterton szavait. Próbáljuk meg önmagunkban megtalálni a negatívumot, ne másokban. Amikor az életben nem az arany, hanem a vasszabályt akarjuk használni, emlékezni fogunk ezekre a szavakra.

Van még egy probléma, ami számomra egészen váratlanul derült ki ezzel a témával kapcsolatban. Nemrég jelent meg a Science and Religion folyóirat (1992, 2. szám), ahol A.A. professzorral folytatott párbeszédünk. Guseinov (jelenleg akadémikus, az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének igazgatója) Szerk.) Amikor párbeszédet folytattunk vele, nagyon örültem, hogy megtaláltuk kölcsönös nyelv... Rendkívül kellemes volt, hogy a kifejezetten kulturált szitkozódásra hivatott emberek nemhogy nem veszekedtek, hanem egymás álláspontját tisztázva kezet fogtak, annak ellenére, hogy más területeken a mi szempontjaink nem egyeznek, hol nem. Lehet, hogy néhányan látták a Tudomány és Vallás című folyóiratnak ezt a számát, és felfigyeltek egy dologra (sajnos ez is bekerült Huszejnov cikkének eredményei közé), ami kissé felzaklatott. Az aranyszabályt éppen ott emlegették. Számodra és nekem is fontos, hogy az evangélium ezt a szabályt egy szuperetikai kontextusba helyezze, és remélem, hogy ezt fentebb meg tudtam mutatni. És ott ez teljesen homályos volt, ezért Huszejnov azt javasolja, hogy az egyetemes emberi erkölcsi tapasztalatot helyezzék a holisztikus vallási tapasztalat fölé, amely szerinte megoszt, míg az erkölcsi egyesít.

Huszejnov ezt írja: „Az erkölcsi program etikai és normatív tartalma különböző kultúrák, a vallás és a filozófia alapvetően ugyanaz, például az aranyszabály." Ezt így fogalmazza meg: „Amit nem szeretsz a másikban, ne csináld magad”. Mint ez. És tovább: "Az aranyszabály a civilizált emberiség etikai állandója." Ennek csak örülni tudunk, mert minél több keresztény normát észlel és ismer el az emberiség sajátjának, annál jobb. A kereszténység pedig ebben a tekintetben rendkívül sokat tett, és hála Istennek továbbra is tesz, ami azt jelenti, hogy élő és hatékony. De tovább Huszejnov ezt írja: „A tantárgyak sokféle és összeegyeztethetetlen, de ugyanazok az etikai céljaik”, és az egymás között kibékíthetetlen tárgyak alatt „Konfuciusz legendás tanítóját, Allahot, a keresztény Istent, a filozófiai észt” érti. . Ez már önmagában is riasztó: például, hogy a muszlim Allah és a keresztény Isten miért lett ennyire kibékíthetetlen, számomra egyáltalán nem világos. Miért nem egyeztethető össze ugyanez az Isten a filozófiai ésszel vagy azzal, amiről Kína legendás tanítója beszélt? Igen, mások a tanítások és a gyakorlatok, de vajon mindez reménytelenül összeegyeztethetetlen? És valóban ugyanazok az etikai célok?

Huszejnov így fejezi be cikkét: „A filozófiai vallási meggyőződés megosztja az embereket, az erkölcsi törvények egyesítik őket. Egy bizonyos világnézethez nincs merev elszigetelése az általános erkölcsi elveknek, és a szeretet elve racionális és teológiai igazolást is kaphat." Ugyanakkor úgy véli, hogy az a kérdés, hogy melyik indoklás a megfelelőbb, inkább szociális és pszichológiai, semmint logikai jellegű. Nyilvánvaló, hogy ez nem csak logikus, hanem csak társadalmi és pszichológiai szempontokra redukálható? Itt, úgy tűnik, valami kudarc történt. Csodálatos, hogy az erkölcsi törvények egyesítik az embereket, de végül is tisztában kell lennünk azzal, hogy ezek az embereket összefogó erkölcsi törvények egy gyökérből származnak, ami mélyebb szinten éppen tisztán vallási és filozófiai rétegeken halad át. Természetesen minél mélyebb, minél finomabb, annál több különbség lehet, és annál könnyebben hibáznak az emberek. És mégis azt mondani, hogy csak az erkölcsi törvények kötnek össze minden embert, és ezért pontosan az egyetemes emberi erkölcsi értékek ezen szintjén kell élni, de a vallási és filozófiai tapasztalat, amint eljut egy bizonyos világnézethez, bizonyos meggyőződéshez, megosztja. emberek - úgyszólván valószínűleg nem teljesen igaz. Úgy tűnik számomra, hogy van némi tárgyiasultság és némi félelem a nagy mélységekbe való belépéstől. emberi szellem, ahol is van valami, ami összeköti az embereket, ezt bizonyítja az arany etikai szabály és sok más etikai törvény és norma közös embersége. Ezzel is van probléma.

Nem egyszer mondtuk már, hogy minden keresztény etikáról szóló beszélgetés meglehetősen feltételes beszélgetés az etikáról. A keresztény etika fogalma önmagában is ellentmondásos. És itt emlékeznünk kell erre, hogy ne kövessük el azt a hibát, amelyet Huszejnov professzor a legjobb szándékkal követett el. Valószínűleg nem kellene széles, tágas és kiterjedt ösvényen haladnunk. Nem véletlen, hogy Lukács evangéliumának ez az aranyszabálya közvetlenül az azt követő versben folytatódik azzal a felhívással, hogy keressünk egy szűk utat és menjünk be a szűk kapun.

Az etika aranyszabálya a maga keresztény szellemében és értelmében szűk út, mert megköveteli tőlünk a keresztény élet teljességét. Felebarátunk hasznára csak annyiban lehetünk, ha ezt az összefüggést mind elménkben, mind szívünkben felfogjuk, hiszen hatalmunk lesz megérteni felebarátunkat, megérteni önmagunkat, és a szeretet és a kölcsönös megértés kapcsolatát kialakítani. az etika aranyszabálya. Ezeket az erőket belülről adják, nem csak úgy, nem csak azért adják, mert az ember a világra született. Frissíteni csak nagy erőfeszítéssel lehet, és közben problémák és hibák is előfordulhatnak.

Beszélgetésünket azzal a felhívással szeretném lezárni, hogy az objektivált etikából, kapcsolataink valamilyen tárgyiasult erkölcsi teréből, akár kifelé, formálisan keresztény módon elrendezetten jöjjünk Istenhez és emberhez szellemük és jelentésük teljességében, teljességében. egzisztenciális életvalóságukról - ez az egyetlen valóság, amely egyedül lehet alapja az etika összes elvének, és így aranyszabályának.

Kérdések és válaszok

A mai téma egyrészt viszonylag könnyebb, mint a többi, másrészt viszont nehezebb, mert a gyakorlati szférába vezet, ahol az élet kérdéseket tesz fel. És aszerint, hogyan válaszolunk rájuk, ellenőrizni fogják, mit ma hallottuk és megértettük. A helyzet ugyanaz, mint az evangéliumi ige hallásával, megértésével és észlelésével. Nem véletlen, hogy az emberek nehezen tesznek fel kérdéseket az evangéliumról, mert az az illúziójuk, hogy megértsék, és ha minden világos, akkor miért kérdeznek?

Erkölcstelen erőszakot alkalmazni a gonosz ellen? De az emberiség így mozog. Ez egy zsákutca az erkölcs szempontjából?

Volt már témánk az erőszakról és az erőfeszítésről. Nem lehet egyetérteni azzal az állítással, hogy az emberiséget az erőszak vezérli. Igen, az erőszak az egyik hajtóerők, de csak az egyik, és egy másik kérdés - a vezetés ahol? Ha azt feltételezzük, hogy egy mozgás mindig haladás, hogy mindig progresszív mozgás, akkor ez nem így van. Az erőszak eredendően dualista: ha nem közvetlen rossz, akkor legalább a jó és a rossz keverékének eredménye. Tehát szó sem lehet tiszta haladásról az erőszakkal kapcsolatban.

Mi a helyzet az etika aranyszabályával, amikor egy altruista és egy egoista él a közelben? Az altruista mindent megad, amije van, megbocsát és elvisel, az egoistának pedig nemhogy nincs szüksége erre, de bosszantja is, úgy kell vele bánni, mint másokkal – önzően és intoleránsan. Ez világos számára. Az altruista álláspontja felfoghatatlan számára, megalázza, és rosszabbul érzi magát, mint aki ad. Amit azonban megadnak neki, azt elveszi, ő maga nem ad cserébe semmit. A végén az egoista tönkreteszi az altruistát, ő maga pedig lealacsonyodik, mert ebben a helyzetben semmit sem követelnek meg tőle. Hogyan és milyen módon kell alkalmazni az etika aranyszabályát?

A kérdés érdemben van. Nem véletlenül mondtam, hogy az etika aranyszabályának vannak határai. Az ember valóban vágyhat önmagával kapcsolatban is olyasmire, ami nem kívánható, nem hasznos; lehetetlen, hogy az ember és önmaga mindent megadjon, amit akar. Ennek a cselekedetnek nem csupán az összes vágy egy sorban, bármilyen mennyiségben történő kielégítése a jelentése, a tett egy etikai kategória. Nyisson meg egy szótárt a "tett" szóhoz. Ez meg az tett, és még az sem tett, ha méltatlan cselekedet. Kiderült, hogy nem minden cselekedet tett. Ezt persze ritkán mondják vagy hallják. Bölcsészetünk annyira elszakadt az élettől, hogy ma már egyáltalán nem tudni, kinek dolgoznak, és ez kár, mert mindenkinek szüksége van a benne megnyilvánuló tapasztalatra.

Teljesen nyilvánvaló, hogy ebben az esetben az egoista pozíciója olyasvalami, ami nem ad okot cselekvésre. A saját helyzetéből sem lehet megközelíteni - az aranyszabálynak ez a korlátja benne van, ezért fontos, hogy milyen összefüggésben alkalmazzák. Nem tudnék róla túlságosan részletesen beszélni, mert messze félre vinne minket, ami ma már lehetetlen. Most hívtam: így - Konfuciusznál, így - judaizmusban, iszlámban stb. Ez bizonyos asszociációkat adhat, vagyis egyfajta általános képet alkothat ezekről a tanításokról. Tökéletesen megértem, hogy gyakran az asszociációk ilyen halmaza vagy egyszerűen nem létezik, vagy egyáltalán nem ugyanaz. De sajnos ez ellen nem lehet mit tenni, hiszen a mi keretünkön belül nehéz különböző tanításokról beszélni. Más vallásokról szóló beszélgetés nem lehet akadémikus, csak meghatározott kontextusban történhet, ezért ezekről nem beszéltünk részletesen. De a mai témának természetesen ez a gyökere is.

Számomra úgy tűnik, hogy az erkölcsi elvek ugyanúgy szét fognak válni, mint a vallásiak, tekintettel arra, hogy a különböző társadalmi és etnikai csoportok erkölcsei eltérőek: ami egyesek számára erkölcsös, az mások számára erkölcstelen. Itt ugyanazok az egyesítő és elválasztó pontok vannak, mint a vallásoknál.

Hát persze. Azt mondtuk, hogy a hit adja a kapcsolatok alapelveit. Nos, ha az összes kidolgozott spirituális, vallási és filozófiai tanítás és gyakorlat egységes megközelítést tudna találni a hit és az élet megfeleltetésének elvéhez az emberek közötti kapcsolatokban, akkor ez már sok lenne, és minden külső egyszerűségével együtt. megfogalmazások korántsem primitívek. Természetesen vannak különböző etikai rendszerek, és ha akarjuk, mindig találhatunk köztük ellentmondásokat. Ami az egyik rendszerben erkölcsös, a másikban erkölcstelen lehet – ez vitathatatlan. De vannak kapcsolódási pontok, és gyakran néhány alapvető dologban vannak, bár különböző mélységekben értik vagy érzékelik.

Fontos tudni, hogy mi a különbség az erkölcsi rendszerek között, de ismernünk kell az egységük mértékét is, hiszen az egyik és a másik túlzása nagyon sokba kerülhet. Mostanában mi, a marxista-leninista etikát (vagy bármely más leegyszerűsített etikát) követve, azt gondoljuk, hogy az erkölcsi kódexek kizárólag politikailag, társadalmilag, gazdaságilag meghatározottak, ezért nagyon eltérőek, egészen a teljes szakításig. Ha nem vesszük észre a hasonlóság pontjait, kolosszális hibát követünk el - akkor az erkölcsöt egyáltalán nem látjuk, az relatív lesz: ha nincs Isten, akkor minden megengedett és mindenkinek megvan a maga igazsága. De a modern ateisták itt szenvednek leginkább kárt. Mindenki csak a saját igazságát látja: ha a tiéd más, ez normális, mert lehet, hogy nincs bennetek semmi közös, mindenkinek megvan a maga igazsága, nincs egyetlen igazság és igazság... De ha megfeledkezünk a különbségekről és gondolkodunk hogy ezek mind ugyanannak a különböző formái, akkor szintén nagyban leegyszerűsítjük a dolgot. Mi aztán, mintha kívülről, megtesszük azt a „teozófiai lépést”, ami a lelki életben mindig tilos.

1) Ön arról beszélt, hogy nem az egyetemes emberi erkölcs, hanem egy mélyebb, vallási alapon lehet egyesíteni az embereket. Miért van ilyen kibékíthetetlen ellenségeskedés a hitvallások között: az ortodox keresztények utálják a baptistákat, a katolikusok a protestánsokat? Miféle megbékélésről van szó? Csak kibékíthetetlen ősrégi ellenségeskedés. Tényleg azt hiszed, hogy itt változhat valami? 2) Egy egész éve nem találok választ arra a kérdésre: miért veszett el Sándor Men atya, korunk mártírja, nagy felvilágosító, kiemelkedő teológus és lelkész? Erről sehol nem írnak semmit, a keresztények pedig nagyon negatívan beszélnek róla, azt mondják, hogy Isten megbüntette a számára nem tetsző ökumenikus tevékenységekért. Tehát nem kellene ökumenizmusnak lennie a kereszténységben? Mit gondol erről, és hogyan viszonyul Alexander Menu atyához?

Az első kérdés megfogalmazásával nem tudok egyetérteni. Valószínűleg vannak olyan ortodox barátaid, akik utálják a baptistákat. Bár szerintem itt egy kissé torz helyzetkép tükröződött. Nem minden olyan rossz, és nem is olyan kibékíthetetlen ellenségeskedés: minden vallásban és minden hitvallásban van elég komoly, mély ember, akit egyáltalán nem sújt meg az ilyen gyűlölet. Az, hogy az emberek valamiben nem értenek egyet egymással, nem mindig rossz. Ez arra utal, hogy az igazság kinyilatkoztatását különböző emberek különböző módon asszimilálják, és lehetséges, hogy véleménykülönbségről van szó, így az ap átvitt kifejezése szerint. Pál, a hitben jártasabbak jelentek meg. Néhány spirituális verseny is lehetséges. Persze képletesen szólva, amikor a keresztények elkezdenek beszélni egymással, "fejbe ütni" a Szentírást, miközben teljesen nem értik egymást, nem hallanak, nem látnak semmit, amikor ideológiailag harcolnak, az mindig elfogadhatatlan. De amikor ők nem a másik ellen, a perőt és per A Szentírás az emberben és a felebarátban van, akkor talál megfelelő kifejezést az életben, és természetesen szó sem lehet gyűlöletről, beszédről. Az emberek nem csak ősrégi ellenségeskedéssel élnek: ha mindenki egy ősrégi ellenségeskedés szerint élne, akkor régen nem maradna senki a földön. Sok más lehetőség is van. És lehet vagy nem változhat itt valami? - Biztos vagyok benne, hogy lehet. Hiszen a legtöbben a különböző vallási nézetek, meggyőződések, gyakorlatok miatt helytelenül bánnak egymással pusztán azért, mert így tanították őket: azt mondták, hogy az ortodoxia ez és az, és így és úgy kell velük bánni.-akkor. Gyakran vannak olyanok, akik szívük mélyén tudják, hogy az ortodoxia jó, könnyű. De ha lassan egy légy keveredik ezzel a fénnyel, akkor az ortodoxiában bízva az emberek nem bíznak azokban az ortodoxokban, akik vénként és tanítóként viselkednek. Ez pedig már a tanárok számára is gondot okoz, akik sokszor nincsenek hivatásuk szintjén, még akkor sem, ha tanítani hívták őket. Nagyon gyakran az emberek bitorolják a tanítást a gyülekezetben anélkül, hogy tanárok lennének, bár ap. Jakab figyelmeztetett: „Ne sokan legyetek tanítók, mert mindannyian sokat vétkezünk” (Jakab 3:1-2). Ha az igazi tanárok sokat vétkeznek, akkor mi van azokkal, akik egyszerűen nem állnak a helyükön? Nagyon gyakran kellett ezt látnom ortodox és nem ortodox környezetben egyaránt, másrészt viszont gyakran kellett más kapcsolatokat is látnom, egészen egészségeseket, bár racionális indoklásukban talán kicsit fantasztikusak.

Sándor apjáról. Miért halt meg? Miért volt annyi mártír a 20. században? És maga Krisztus? Miért beszélnek negatívan Sándor atyáról? Egyszerűen azért, mert a te szavaid szerint az egyházban vannak olyan körök, akik negatívan nyilatkoznak a tevékenységéről, akik úgy vélik, hogy halála Isten büntetése. Bár én személy szerint ezt még nem hallottam. Soha.

Ön a filozófia és a vallás szellemében való egységről beszélt. Ugyanakkor a keresztények V. Rozanov, N. Berdyaev, Vl. filozófusok elutasítását figyelték meg. Szolovjovokat, akiket sátánistának neveznek. Mi itt az álláspont? Mit döntsünk magunknak és hogyan válasszunk?

Mit jelent a filozófusok elutasítása? Először is elég nagy különbség van Rozanov, Szolovjov és Berdjajev között, nehéz vesszővel elválasztva beszélni róluk, pedig mindannyian a zsenialitás jelei vannak. És ennek ellenére ez nem elég, ha lelki és egyházi dolgokról beszélünk. Sátánistának csak egészen határozottan nevezik őket, mégpedig az egyház szélsőjobboldali köreit.

Mindig csodálkozom, hogy ezt gyakran minden kereszténynek tulajdonítják. Az ilyen keresztények aránya csekély, csak hangosabban kiabálnak, mint mások – ez igaz; nincsenek komplexusaik – ezért kiabálnak. Így jön az ember a templomba, majd köpködni kezd: "Jaj, miféle pénzek vannak ott" - és le... És ki kelt ilyen benyomást? Többször is ellenőriznem kellett, hogy pontosan ki kelt ilyen benyomást? Az egész ezredik plébániára öt fő jut, és általában elmebetegek. Csak hát az emberek, ha úgy hordják magukat, mint a legértékesebb edényt, pont ilyen emberekbe futnak bele, és legtöbbször nem tudják megkerülni őket, és "teljes klipet" engednek beléjük. Ez pontosan így van. Ezt saját tapasztalataim alapján tudom tanúsítani. És azok, akik a filozófusokat, akiket a sátánistákról kérdezel, ugyanabból a sorból származnak.

Tolsztoj elmélete a gonosznak erőszakkal való ellenállásáról megfelel-e az evangéliumi szellemnek? És Dosztojevszkij dialogizmusa? Vagy a tekintetben ortodox templom ez egyfajta eretnekség?

Dosztojevszkij párbeszédes és széleskörű volt. Valószínűleg rá is vonatkoztatható az a képlet, hogy az ember túl széles – néha jó lenne leszűkíteni. Azonban nem volt álláspontja az igazság relativitáselméletében. Természetesen neki magának is volt fogalma az igazságról.

Istenem, ő tényleg keresztény volt. Szem előtt tartva szellemi fogyatékosságát, professzor D.E. Melekhov különösen azt jegyezte meg, hogy Dosztojevszkij nem a betegség miatt volt zseniális író, hanem ennek ellenére. Dosztojevszkij kapcsán tehát nem lehet eretnekségről beszélni.

Tolsztoj pedig túlságosan különböző volt életének különböző időszakaiban, és nem lehet Tolsztojról általában eretnekként beszélni, főleg, hogy az utolsó ítélet nem a miénk. A gonosznak erőszakkal való ellenállással kapcsolatban valaki nagyon helyesen mondta, hogy gyakran eltorzították tanítását, hangsúlyozva az ellenállás hiányát, megfeledkezve az utolsó szóról - „erőszakról”, vagy félreértelmezték. Még ha minden a helyén állt is, mégis, Tolsztojjal néha nagyon tendenciózusan bántak. Moralista, olyan ember, aki nagyon érzékenyen érezte az emberiség erkölcsi tapasztalatában az egységnek ezt a szféráját, és ez egy lenyűgöző kinyilatkoztatás lett számára. Általában nevelték, nem túl egyházilag, egyszerűen elcsodálkozott ezen a kinyilatkoztatáson, lenyűgözte. Számára nagyon fontos volt az az aranyszabály, amely így vagy úgy, minden kultúra, vallás és nép sajátja. Nem véletlenül idéztem önnek nemcsak Konfuciust, hanem Tolsztoj megfogalmazását is. Nehéz megmondani, hogy tanítása mennyire felel meg az evangélium szellemének. Tolsztoj tanításai körül minden nagyon ideologizált volt, és a legtöbb esetben pontosan ebben az ideologizált formában ismerjük őt. Pusztán intuitív véleményem van, hogy Tolsztoj részt vett az evangéliumi szellemben. Megnyilvánulásaiban, olykor nyíltan egyházellenes, úgy gondolom, elárulta magát, és ennek ellenére nem szabad megfeledkezni utolsó napjairól, amelyek mégis inkább egy igaz keresztényt árulnak el benne.

Azt mondod, hogy minden követelés az aranyszabály ellen szól. De mindenesetre, különösen a szakmai tevékenységben, a jogsértések mindig követeléseket vonnak maguk után a jogsértővel szemben, különben maga az ügy szenved. Hogy lehetünk itt?

Ha egy személyt funkciónak tekintünk, vagy általában valamilyen szervezetet, intézményt veszünk, akkor ebben az esetben az igények teljesen természetesek, normálisak. Még azt is gondolom, hogy gyakran tisztességtelenül cselekszünk, amikor elutasítjuk az ilyen állításokat. Tegyük fel, hogy vettünk egy nagyon drága hűtőszekrényt vagy tévét, de az nem működik, sőt lusták vagyunk panaszt küldeni, ezzel megsértve a társadalmi kapcsolatok néhány természetes normáját. Ilyen esetekben nagyon helyénvalóak a követelések, de gyakran nem mutatjuk be. De az állítások nem megfelelőek egy személy számára, kivéve persze, ha ő egy meztelen funkció. Ekkor megszegjük az aranyszabályt, mert nem úgy bánunk vele, ahogyan azt szeretnénk, hogy velünk bánjanak. A szakmai tevékenységek főszabály szerint ezen a területen működő intézményekkel és szervezetekkel kapcsolatos funkcionális tevékenységek, ezért itt az igények leggyakrabban helytállóak. De a szakmai tevékenységet továbbra is az emberek végzik, és ebből adódik egy bizonyos kettősség.

Milyen az igazságosság és a kapcsolatok viszonya az etika aranyszabálya szerint?

Az igazságosság kívülről és belülről is szemlélhető. Az imént beszéltünk a méltányosságról, mint állítás alapjáról: a rossz munkát lehet rossznak nevezni, sőt nyíltan el kell ítélni. A hírhedt „második frissesség tokhalát” elítélték, de sajnos bizonyos erők elítélték, azonban egyértelműen elítélték. Az aranyszabály tehát egyáltalán nem mond ellent a belső igazságosságnak, egyszerűen más fokon engedi meg az ember ismeretét Isten igazságáról, engedi, hogy az ember ezen az úton fejlődjön, és ez nagyon fontos. Az igazságosság sem lehet, és nem is lehet valami elvont és fagyott dolog.

Kérem, mondja el, mit gondol a kreativitásról és annak helyéről egy keresztény életében. Hol a különbség a kreativitás és az önteremtés között? Hogyan alkalmazzuk az etika aranyszabályát a kreativitásra?

Erről egy kicsit szó esett, amikor azt mondtuk, hogy az Újszövetségben az aranyszabályt etikai feletti kontextusba helyezzük. Ez következik abból, amit az Úr mond nekünk az emberek közötti kapcsolatról Isten arcán és Isten Lelkében: „Legyetek méltó fiai a Mennyei Atya”. A szerelem és a kreativitás meglehetősen gyakori dolgok, ráadásul ugyanannak a dolognak a különböző oldalai: a szerelem kreativitás, ahogy mondjuk, hogy a szerelem szabadság. Természetesen a kreativitást többféleképpen is meg lehet érteni. Például egyetértek Berdyaevvel, az emberi kreativitásról alkotott elképzelésével. Az aranyszabálynak elő kell segítenie a kreativitást, nem zavarnia kell az alkotói elv feltárását az emberben, elő kell készítenie ezt a kreativitást, bár önmagában vagy megelőzi a kreativitást, vagy örökli, annak eredménye és gyümölcse. Az önteremtés szerintem annak egy fajtája, amikor az ember kreativitása önmagára irányul. Persze lehet ilyen kreativitás, bár ennek a szónak az első része - az "én" - mindig gyanúsítható, főleg, ha ezen az "én" alatt az önvalót értjük, vagyis az már nem kreativitás, mint olyan, azaz nem szabadság, hanem önkény egy ál-alkotó folyamatban.

Az aranyszabályt az Ószövetség fogalmazta meg?

Nem az Ószövetségben, de a híres tanító, Hillel rabbi talmudi tanításairól beszéltem. Íme az ő elve: ne tedd az emberrel azt, amit magadnak nem szeretsz. Szerintem nem véletlen, hogy ez nagyjából egy időben hangzott el a számunkra fontos evangéliummal. Hiszen az aranyszabály megfogalmazása után az Úr hozzáteszi: ez a törvény és a próféták, vagyis ez egy bizonyos összege mindannak, ami először adatik a kinyilatkoztatásban. Mindebben - a törvény és a próféták, de ez vonatkozik az aranyszabályra is. Az Ószövetségben nincsenek ilyen szavak, de miért olyan fontos Hillel kijelentése? Farizeus volt, ami azt jelenti, hogy következtetéseit, elveit a törvény alapján építette fel. Ebből következően ez nemhogy nem mond ellent a törvénynek, hanem közvetlenül is levezethető belőle.

Hogy a későbbi kéziratokból származó mondat: „és ne tedd mással, amit magadnak nem akarsz” (ApCsel 15:29), és meddig maradt ott?

Ez egy teljesen más kérdés, ez formai kérdés, a szöveg történetének kérdése. A Szentírás szövege mindig is fejlődött a történelemben, soha nem jött létre úgy, hogy valaki fogott és írt valamit, majd összegyűjtött több írott szöveget – és kiderült a Szentírás. Ez soha nem történt meg, ami különösen jól látszik ebből Ótestamentum, amelynek szövegének története igen hosszú és összetett. De szintén Újtestamentum történetében szintén nem könnyű. Ma már sok olyan könyv van, ahol meg van írva, hogy melyik sort melyikhez és mikor fűzték hozzá, például hogyan került be Márk evangéliumának utolsó fejezete. Hogyan állnak a szöveg különböző rétegei az ap. Pál, hányan voltak kezdetben, mennyi tekinthető a Krisztusról és a bűnösről szóló epizód betoldásának, és még sok minden más. Ezek mind nagyon-nagyon nehéz dolgok. Különböző kéziratok adják különböző változatok, és némelyikük meglehetősen meggyőzően mutatja, hogy bizonyos helyeket valóban később adták hozzá a kanonikus szöveghez. De honnan adták hozzá? Még ha száz évvel később adták is hozzá, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy száz év alatt készültek. Ezek egyáltalán nem könnyű kérdések. A szöveg történetét nem szabad összetéveszteni a tartalommal, mert a lelki disszonancia sehol. A Szentírás teljes szövege egy szellemben van fenntartva, annak ellenére, hogy a Biblia különböző rétegeinek és szövegeinek értéke nem biztos, hogy egyforma.

Hogyan vélekedik arról, hogy a nagy istentiszteletek alkalmával a templomokban televíziós forgatás zajlik? Nem gondolod, hogy ez valamelyest helytelen a hívőkhöz képest?

Valóban, nem túl kellemes, még akkor sem, ha csak fényképez, és még inkább, ha égnek a fények, amelyek a szemekbe ütköznek és megzavarják az imádságot. Szerintem itt mindennek mértékkel kell lennie. Vannak olyan istentiszteleti helyek, amelyeket semmilyen körülmények között nem szabad filmezni, ilyen például a hívek liturgiája. Általában t a Az intim istentiszteleteket nem szabad filmezni. Másokat le lehet forgatni, de olyan mértékben, amennyire Isten népe el tudja fogadni, amennyire elviseli. Ha Isten népe lelkileg elég erős, és sokáig és sokat kibír, akkor tessék levenni, mert valószínűleg valakinek szüksége van rá (emlékszel a Kis Hercegre?). Nos, ha Isten népe még mindig gyenge, akkor több korlátozásra van szükség. Szóval rajtunk is múlik minden. A t-vel a az eszközökkel komoly dolog. Például a hívek liturgiáját nem közvetítheti sem rádióban, sem televízióban, nem rögzítheti a teljes liturgiát titkos imák... Sajnos ez most megtörténik. Csodálkoztam és megdöbbentem, amikor nemrég véletlenül bekapcsoltam a tévét, és megláttam egy nagyon jó célú műsort, ahol egy pap gyónt, és mindez szó szerint megismétlődött.

Szerintem nem történt visszaélés, valószínűleg mindenkit figyelmeztettek, az emberek tudtak róla, de maga a tény nemkívánatos precedenst teremt. Véleményem szerint ezt hívják kicsapongásnak, és akkor maga a kicsapongás válik a normává.

És mi van azzal, hogy a vallomás szövegét nyomtatják? Milyen érzés?

Egy gyakori szó a gyónás előtt - lehetséges, és ez nagyon óvatos, és néha talán egyáltalán nem szükséges. Például a János archimandrita (Kresztjankin) jól ismert kiadása, a Vallomások építésének tapasztalata a boldogság szerint szerintem nagyon hasznos, csak magában a keresztény környezetben kellene terjeszteni. Bármivel visszaélhetsz.

Kérjük, kommentálja a stigmák megjelenését egy olasz kezén és lábán, aki nemrégiben járt Oroszországban, amint arról a médiában beszámoltak. Mennyire jogos az állítása, hogy Jézus Krisztus hírnöke?

Az ilyen állítások soha nem igazolhatók. Ez láthatóan fájdalmas jelenség – mind a stigmái, mind az állításai. De nem láttam és nem is ismerem, csak a feljegyzésed alapján tudom megítélni.

A szomszédaim nagyon gyakran követelik, hogy ne tegyem meg velük azt, amit egyáltalán nem akarok magamnak, és éppen ellenkezőleg, azt akarom tőlük, amit ők maguknak nem. Nem gondolja, hogy az élet legfontosabb dolga ezzel az eltéréssel kezdődik? Csak azért van szükségünk egymásra, mert különbözünk, és egyáltalán nem azért, mert egyformák vagyunk. Akkor mi az aranyszabály?

Az Aranyszabály semmiképpen sem szünteti meg az emberek közötti különbségeket. Pont az ellenkezője. Az aranyszabályban rejlő óriási lehetőség pedig, amiről ma beszéltünk, éppen azzal függ össze, hogy itt van egy csodálatos lehetőség, hogy kilépjünk ebből a szintezésből, ami szinte minden esetben felmerül, ha egyes szabályokról van szó, pl. , ugyanabban az etikában.

Elolvastam csodálatos cikkét a Science and Religion-ban, és ez még inkább megerősített abban a vágyamban, hogy bocsánatot kérjek azoktól, akik megbántottak és megbántottak engem. De a megbocsátást nem fogadták el. Újra meg kell csinálnom?

Tőled függ. És attól függően, hogyan kell bocsánatot kérni. Ha a lelked mélyéről tetted - általánosságban ez nem kétséges, de minden esetre tedd fel magadnak még egyszer -, akkor kereshetsz ürügyet, hogy újra más formában csináld, ha látod, hogy van remény a megbékélésre. Valójában mindig legyen remény, de nem mindig vannak olyan körülmények, amelyek alkalmasak a megvalósítására. Ezért ha van benned kellő alázat és türelem, és ehhez a körülmények is hozzájárulnak, akkor természetesen újra, és többször is kérhetsz bocsánatot. De ha úgy érzed, hogy ez nem teljesen igaz, vagy egyáltalán nem igaz, akkor te mindenesetre már tettél valamit a részedről, és most már egy másik személyen múlik, hogy válaszol-e neked, vagy nem, neki kell döntenie. Isten előtt, a lelkiismereted előtt és előtted.

Mi a közös és mi a különbség az etika, az erkölcs és az erkölcs között?

Az etikán általában az erkölcsi és erkölcsi tapasztalatok megértését értik. Az erkölcs valami ős, az élet anyaga, az erkölcs pedig valamiféle gyakorlati következtetés ebből. De használhatja ezeket a szavakat szinonimaként vagy szinte szinonim módon.

Lehetnek-e egy igaz kereszténynek olyan vágyai, amelyek a személyes szabad akaratából fakadnak, nem pedig Isten akaratából?

Miért ne? Ha nem, akkor nem lenne probléma. Ha Isten akarata teljesen egyesül a személyes akarattal, semmiben sem mond ellent neki, akkor ez azt jelenti, hogy az ember döntött összes problémákat a bűnösségükkel. De felmerül a gyanú, hogy ez csak Krisztusra vonatkozhat.

A keresztények teljesen szabad akarata Isten akaratára redukálódik? És ha lehetnek szabad vágyak, akkor azok mikor megengedettek?

Az emberi akarat szabad, ez általában Isten nagy ajándéka – a szabad akarat, a választás szabadsága, a lélek szabadsága. Vedd el ezt az ajándékot egy embertől - és kapsz egy emberalattit. Egy másik dolog, hogy összhangban kell lennie Isten akaratával, és bár nem lehet azonosulni vele, de igen. A szabad akarat és a szabad vágy pedig összefüggő dolgok. Mindig megengedettek, de nem mindig hasznosak.

A hit határozza meg az etika aranyszabályának megértésének mélységét és az ember e szabály szerinti cselekedetét. És mégis, mi segíthet az embernek e szabály szerint élni? Az Út ehhez a szabályhoz, hogyan jöhet egy ember – mi ő?

Ha az "Út" nagybetűvel írod, akkor már tudod, hogy Kiről írsz - nem akármiről, hanem Kiről. Valószínűleg csak Krisztusról mondhatjuk azt, hogy Ő az ösvény nagybetűvel. Valóban, csak Krisztus, senki más, és semmi más nem segítheti az embert abban, hogy az aranyszabály szerint éljen. Krisztus útja a kereszt útja ebben a világban. Most van a kereszt hete, a nagyböjt közepe, és milyen jó, ha ebben az időben emlékezünk a keresztútra.

Átmeneti rítus, átmenet rítusa! Az, hogy a szertartások hagyományosak, semmiképpen sem az ő bűnük. Vice - amikor egy szertartás nem hagyományossá, hanem formálissá válik, amikor elszakad attól a szellemtől, amely szerint élsz - akkor ez valóban probléma. És hogy miért tart hét hétig a böjt, és hogyan definiálják – ezek a hagyományokhoz kapcsolódó dolgok, és a gyülekezeti hagyományok sokfélék. És aligha lehet őket egységesíteni: az egyikben, majd a másikban különböznek a különböző egyházak tapasztalataiban - ez teljesen normális dolog. Megszoktuk, hogy mindent órában kell mérni, és az élet minden esetben pontosan egyformának kell lennie. Gyülekezetünk kétezer év alatt rengeteg tapasztalatot halmozott fel, melynek felidézése, aktualizálása korunkban különösen gyorsan és intenzíven megy végbe. Ezért aligha érdemes arra gondolni, hogy bármiféle külső megnyilvánulás, még inkább a belső lelki élet együttes megnyilvánulása valami gyanús. Inkább még fordítva is: gyanús, ha nincs külső és közös hitnyilvánítás. Ilyenkor felmerül a kérdés: van valami belső? Hiszen ez nincs kifejezve, de az evangélium szerint tudjuk, hogy „aki megteremtette a külsőt, megteremtette a belsőt”. Ez azt jelenti, hogy ha kívülről nincs semmi, akkor belül lehet semmi. Itt óvatosnak kell lenni és meg kell érteni, hogy egy és ugyanaz a szellem különböző formákat hozhat létre, és erre készen kell állni. Nem kell sem formalistának, sem rituálisnak lenni. Lelki betegségekről van szó, a gyülekezetben nagy számban betegednek meg bennük, de ismét - tudománytalanságuk miatt. Szóval ki akadályoz meg bennünket abban, hogy a mi időnkben tanuljunk és tanuljunk? Moszkvában ez mindenki számára lehetséges.

Most nem részletezem a nagyböjtöt: miért tart hét hétig, hogyan számítják ki, stb. Ez a kérdés túlságosan sovány számodra.

A férfi megkérdezte: mi az Út? Nekem úgy tűnik, egyszerűen nincsenek asszociációi.

Lehet. De úgy gondolom, hogy asszociációk nélkül nehéz az embernek nagybetűvel leírni, hogy "Az út".

Először meg kell próbálnia az aranyszabály szerint cselekedni. De persze ehhez meg kell érteni az aranyszabályt spirituális összefüggésben. És az Út ismerete nélkül, ami Krisztus, ezt nem lehet megtenni. Ez az egész nehézség. Miért ezzel a témával töltöttük az egész estét? Nem csak azért, mert tudnod kell, mi az aranyszabály, és mi van mögötte – amint láthatod, ez az egész emberiség spirituális tapasztalatának kolosszális rétege, és valóban aranysárga szabályt, de ismernie kell jelentésének és szellemének sajátosságait is a keresztény tapasztalatban, a keresztény egyházban. Remélem, ma elértük ezt a célt.

A kereszt hete

A szöveg a következőképpen reprodukálva:« Kochetkov Georgij, pap Beszélgetések a keresztény etikáról» ... 7. szám - M .: Szent Filarét Ortodox Keresztény Intézet, 2006. - 56 p.

Ez a szabály valószínűleg olyan régóta létezik, mint maga az emberiség. Arra ösztönöz bennünket, hogy úgy viselkedjünk másokkal, ahogy szeretnénk, hogy mások tegyenek velünk, és ne tegyük meg senkivel azt, amit mi magunk nem akarunk. Ez a szabály benne van különböző időpontokbanés a korszakot különféle vallási tanítások említik - a kereszténységben, az iszlámban, a buddhizmusban és más vallásokban. A felebaráti szeretet keresztény törvénye pontosan ezen a szabályon alapul.

Általában az etika aranyszabályát kizárólag a jó – és nem több – iránti vágyként értelmezik. Valami hasznosat fog tenni valakivel – nagyszerű, jól sikerült. Ha nem teszed meg, az is semmi. Ha valami rosszat tesz valakivel, az tényleg megtörtént. És ritkán gondolunk arra, hogy ezeknek a cselekedeteknek megvannak a következményei.

Megsértődnek vagy mérgesek vagyunk, ha rosszul bánnak velünk – ha megtévesztenek, a hátunk mögött mindenféle csúnya dolgokat mondanak rólunk, valamit elloptak tőlünk, vagy méltánytalanul megvádoltak. Nagyon kellemetlen számunkra, ha megvetően bánnak velünk, kritizálnak vagy megaláznak. De mindez csak annak a következménye, hogy korábban megszegtük az "aranyszabályt".

Például ha megszegem a szabályokat úti forgalomés átmegyek az úton piros lámpánál vagy bent rossz helyen, megkockáztatom, hogy elüti egy autó. Ha nem készülök fel a vizsgára, nagy valószínűséggel rossz jegyet kapok. Ugyanez történik, ha az aranyszabály ellen cselekszem. Csak a KRESZ szabályaitól eltérően, amelyeket megszegve, még van esélyem biztonságosan átjutni az utca másik oldalára, és az iskolai tudáspróbákról, amikor anélkül is megbirkózom a feladattal. előzetes felkészülés, Az "aranyszabály" feltétel nélkül működik, és mindig megvan a maga pozitív vagy negatív következménye. Ha jót cselekszünk, az visszatér hozzánk, és ha rosszat teszünk, az hozzánk is visszatér.

Ez alól a szabály alól nincs kivétel, amelyet számos közmondás és mondás erősít meg, amelyek a különböző népek között merültek fel. "Ne áss gödröt a másiknak - te magad esel bele", "Ahogy jön, válaszol" népi bölcsesség... És ha rossz hozzáállást vetünk el a körülöttünk lévő emberekkel szemben, később ők is ugyanúgy fognak bánni velünk. Természetesen nehéz mindig és minden helyzetben „fehérnek és pihe-puhának” maradni. Néha nem járunk jól, egyáltalán nem akarjuk.

Néha nem szándékosan bántjuk meg az embereket, hanem egyszerűen anélkül, hogy azt gondolnánk, hogy bánthatunk. Néha úgy tűnik, hogy egyszerűen lehetetlen - mindig és minden helyzetben követni az "aranyszabályt". De szerintem érdemes tanulni. És nem is olyan nehéz.

Csak gyakrabban kell feltenned magadnak a kérdést: „Szeretnéd, ha így bánnának velem? »Akarom, hogy cserbenhagyjanak, becsapjanak, ne válaszoljanak a kérésemre, vagy megtagadják a segítséget? Készen állok-e megérteni és nem sértődni, ha valaki ugyanezt teszi velem? És próbálj mindig csak úgy cselekedni, hogy őszintén válaszolsz erre a kérdésre magadnak.

Ez a szabály valószínűleg olyan régóta létezik, mint maga az emberiség. Arra ösztönöz bennünket, hogy úgy viselkedjünk másokkal, ahogy szeretnénk, hogy mások tegyenek velünk, és ne tegyük meg senkivel azt, amit mi magunk nem akarunk.

Ezt a szabályt különböző időkben és korszakokban különféle vallási tanítások említik - a kereszténységben, az iszlámban, a buddhizmusban és más vallásokban. A felebaráti szeretet keresztény törvénye pontosan ezen a szabályon alapul.

Általában az etika aranyszabályát kizárólag a jó – és nem több – iránti vágyként értelmezik. Valami hasznosat fog tenni valakivel – nagyszerű, jól sikerült. Ha nem teszed meg, az is semmi. Ha valami rosszat tesz valakivel, az tényleg megtörtént. És ritkán gondolunk arra, hogy ezeknek a cselekedeteknek megvannak a következményei.

Megsértődnek vagy mérgesek vagyunk, ha rosszul bánnak velünk – ha megtévesztenek, a hátunk mögött mindenféle csúnya dolgokat mondanak rólunk, valamit elloptak tőlünk, vagy méltánytalanul megvádoltak. Nagyon kellemetlen számunkra, ha megvetően bánnak velünk, kritizálnak vagy megaláznak. De mindez csak annak a következménye, hogy korábban megszegtük az "aranyszabályt".

Például, ha megszegem a közlekedési szabályokat, és piros lámpánál vagy rossz helyen kelek át az úton, fennáll a veszélye, hogy elüti az autó. Ha nem készülök fel a vizsgára, nagy valószínűséggel rossz jegyet kapok. Ugyanez történik, ha az aranyszabály ellen cselekszem. Csak a KRESZ szabályaitól eltérően, amelyeket megszegve még van esélyem biztonságosan átjutni az utca másik oldalára, és az iskolai tudáspróbákról, amikor előzetes felkészülés nélkül is megbirkózom a feladattal, az "arany szabály" feltétel nélkül érvényes, és mindig megvannak a maga pozitív vagy negatív következményei. Ha jót cselekszünk, az visszatér hozzánk, és ha rosszat teszünk, az hozzánk is visszatér.

Ez alól a szabály alól nincs kivétel, amelyet számos közmondás és mondás erősít meg, amelyek a különböző népek között merültek fel. „Ne áss gödröt a másiknak – te magad is belekapaszkodsz”, „Ahogy jön, úgy reagál”, „Amit elvetsz, azt aratod” – tartja a népi bölcsesség. És ha rossz hozzáállást vetünk el a körülöttünk lévő emberekkel szemben, később ők is ugyanúgy fognak bánni velünk.

Természetesen nehéz mindig és minden helyzetben „fehérnek és pihe-puhának” maradni. Néha nem járunk jól, egyáltalán nem akarjuk. Néha nem szándékosan bántjuk meg az embereket, hanem egyszerűen anélkül, hogy azt gondolnánk, hogy bánthatunk. Néha úgy tűnik, hogy egyszerűen lehetetlen - mindig és minden helyzetben követni az "aranyszabályt". De szerintem érdemes tanulni. És nem is olyan nehéz. Csak gyakrabban kell feltenned magadnak a kérdést: "Szeretnéd, hogy ezt tegyem velem?"

Szeretnék cserbenhagyni, megtéveszteni, hogy ne válaszoljanak kérésemre, vagy megtagadják a segítséget? Készen állok-e megérteni és nem sértődni, ha valaki ugyanezt teszi velem? És próbálj mindig csak úgy cselekedni, hogy őszintén válaszolsz erre a kérdésre magadnak.

• Ködös őszi reggel volt. Gondolatba merülve mentem át az erdőn. Lassan, sietetlenül lépkedtem, a szél pedig meglebbentette a sálamat és a magas ágakon lógó leveleket. Lengtek a szélben, és mintha valamiről békésen beszélgettek volna. Mit suttogtak ezek a levelek? Talán az elmúlt nyárról és a forró napsugarakról suttogtak, amelyek nélkül most olyan sárgák és szárazak lettek. Talán hűvös patakokat próbáltak hívni, amelyek öntözhetik és életre kelthetik őket. Talán rólam suttogtak. De csak egy suttogás [...]
• A Bajkál-tó az egész világon ismert. A legnagyobb és legmélyebb tóról ismert. A tó vize iható, így nagyon értékes. A Bajkál-tó vize nemcsak ivó, hanem gyógyhatású is. Ásványi anyagokkal és oxigénnel telített, ezért használata pozitív hatással van az emberi egészségre. Bajkál mély mélyedésben fekszik, és minden oldalról hegyláncok veszik körül. A tó melletti terület nagyon szép, gazdag növény- és állatvilággal rendelkezik. Emellett a tó számos halfajnak ad otthont – közel 50 [...]
• Zöld és gyönyörű országban élek. Fehéroroszországnak hívják. Neki szokatlan név ezeknek a helyeknek a tisztaságáról és a szokatlan tájakról beszél. Nyugalmat, tágasságot és kedvességet lehelnek. És ebből szeretnék valamit csinálni, élvezni az életet és csodálni a természetet. Hazámban sok folyó és tó van. Nyáron finoman csobbannak. Tavasszal hangzatos morajjuk hallatszik. Télen a tükörszerű felület vonzza a korcsolyázás szerelmeseit. Ősszel sárga levelek suhannak át a vízen. Közelgő hidegről és közelgő hibernációról beszélnek. […]
• Őszi szépség fényes ruhában. Nyáron a berkenye láthatatlan. Összeolvad más fákkal. De ősszel, amikor a fák sárga ruhába öltöznek, már messziről látszik. Az élénkpiros bogyók felkeltik az emberek és a madarak figyelmét. Az emberek csodálják a fát. A madarak lakmároznak ajándékaiból. Még télen is, amikor mindenhol fehér a hó, a hegyi hamu lédús keféivel gyönyörködik. Képei sok újévi kártyán megtalálhatók. A művészek szeretik a hegyi hamut, mert vidámabbá és színesebbé teszi a telet. Szeretem a fát és a költőket. Az ő […]
• Sok csodálatos szakma létezik, és ezek mindegyike kétségtelenül szükséges a világunk számára. Valaki épületeket épít, valaki kivonat hasznos az ország számára források, valaki segít az embereknek stílusosan öltözködni. Minden szakma, mint minden ember, teljesen más, de minden bizonnyal enni kell. Ezért jelent meg egy olyan szakma, mint a szakács. Első pillantásra úgy tűnhet, hogy a konyha egy egyszerű terület. Mi a nehéz az ételkészítésben? De valójában a főzés művészete is ezek közé tartozik [...]
• Gyermekkorom óta a szüleim azt mondták nekem, hogy hazánk a legnagyobb és legerősebb a világon. Az iskolában, az osztályteremben a tanárommal sok Oroszországnak szentelt verset olvastunk. És úgy gondolom, hogy minden orosznak büszkének kell lennie hazájára. Nagyszüleink büszkék. Harcoltak a fasiszták ellen, hogy ma egy csendes és békés világban élhessünk, hogy minket, gyermekeiket, unokáikat ne érjen meg a háború nyila. Szülőföldem egyetlen háborút sem vesztett el, és ha rosszak lennének a dolgok, Oroszország akkor is [...]
• Nyelv ... Mennyi jelentést hordoz egy öt betűből álló szó. A nyelv segítségével az ember kora gyermekkorától kezdve lehetőséget kap a világ megismerésére, érzelmek közvetítésére, igényeinek közlésére, kommunikációra. A nyelv a távoli történelem előtti időszakban keletkezett, amikor őseinknek szükségük volt arra, hogy közös munka során gondolataikat, érzéseiket, vágyaikat közvetítsék rokonaik felé. Segítségével ma már bármilyen tárgyat, jelenséget, a világ, és idővel fejleszteni tudásukat. Nekünk van [...]
• Gyermekkorunktól kezdve iskolába járunk és tanulunk különböző tantárgyak... Egyesek úgy vélik, hogy ez egy felesleges dolog, és csak elveszi Szabadidő amit számítógépes játékokra és valami másra lehet költeni. másképp gondolom. Van egy orosz közmondás: "A tanulás világos, a tudatlanság pedig sötétség." Ez azt jelenti, hogy azok számára, akik sokat tanulnak és erre törekednek, fényes út nyílik a jövő felé. Azok pedig, akik lusták és nem tanulnak iskolában, egész életükben a butaság és a tudatlanság sötétjében maradnak. Emberek, akik arra vágynak, hogy [...]
• Ma már szinte minden otthonban elérhető az internet. Az interneten sokat találhatsz. hasznos információ tanulásra vagy valami másra. Sokan néznek filmeket az interneten és játszanak. Ezenkívül az interneten munkát vagy akár új barátokat is találhat. Az internet segít a távol élő rokonokkal, barátokkal való kapcsolattartásban. Az internetnek köszönhetően bármikor kapcsolatba léphet velük. Anya nagyon gyakran készít finom ételeket, amelyeket az interneten talált. Valamint az internet segít majd azoknak, akik szeretnek olvasni, de [...]
• Beszédünk sok szóból áll, amelyeknek köszönhetően bármilyen gondolatot közvetíthet. A könnyebb használat érdekében minden szó csoportokra (beszédrészekre) van osztva. Mindegyiknek megvan a maga neve. Főnév. Ez nagyon fontos része beszéd. Jelöl: tárgyat, jelenséget, szubsztanciát, tulajdonságot, cselekvést és folyamatot, nevet és nevet. Például az eső természeti jelenség, a toll egy tárgy, a futás cselekvés, Natalya az női név, a cukor egy anyag, a hőmérséklet pedig egy tulajdonság. Sok más példa is említhető. Nevek [...]
• Mi a világ? A békében élni a legfontosabb dolog, ami lehet a Földön. Egyetlen háború sem teszi boldoggá az embereket, és még saját területeik háború árán történő növelésével sem válnak erkölcsileg gazdagabbá. Végül is egyetlen háború sem teljes halál nélkül. És azok a családok, ahol elveszítik fiaikat, férjeiket és apjukat, még ha tudják is, hogy hősök, soha nem fogják élvezni a győzelmet, miután elveszítették egy szeretett személyüket. Csak a béke érheti el a boldogságot. Csak békés tárgyalások útján kell a különböző országok vezetőinek kommunikálnia az emberekkel és [...]
• A nagymamám neve Irina Alexandrovna. A Krím-félszigeten él, Koreiz faluban. A szüleimmel minden nyáron meglátogatjuk őt. Nagyon szeretek a nagymamámnál lakni, sétálni Miskhor és Koreiz szűk utcáin és zöld sikátorain, napozni a tengerparton és úszni a Fekete-tengerben. Most a nagymamám nyugdíjas, és korábban ápolónőként dolgozott egy gyermekszanatóriumban. Néha elvitt a munkahelyére. Amikor a nagymamám fehér köntöst vett fel, szigorú és egy kicsit idegenebb lett. Segítettem neki megmérni a gyerekek hőmérsékletét – hordozni [...]
• Egész életünket bizonyos szabályrendszerek irányítják, amelyek hiánya anarchiát válthat ki. Képzeld csak el, ha a KRESZ szabályai, az alkotmány és a büntető törvénykönyv, a magatartási szabályok benne vannak nyilvános helyeken, káosz kezdődik. Ugyanez vonatkozik a beszédetikettre is. Manapság sokan nem tulajdonítanak nagy jelentőséget a beszédkultúrának, például a közösségi hálózatokon egyre több analfabéta fiatal ír, az utcán - írástudatlan és durva kommunikál. Szerintem ez probléma, [...]
• A nyelv sokáig segített az embereknek megérteni egymást. Az ember többször is elgondolkodott azon, miért van szükség rá, ki találta fel és mikor? És hogy miért különbözik az állatok és más népek nyelvétől. Az állatok jelzőkiáltásától eltérően a nyelv segítségével az ember érzelmeinek, hangulatának és információinak egész sorát közvetítheti. Nemzetiségtől függően minden embernek megvan a saját nyelve. Oroszországban élünk, így anyanyelvünk az orosz. Oroszul beszélnek szüleink, barátaink, valamint nagy íróink – [...]
• Gyönyörű nap volt – 1941. június 22. Az emberek a szokásos dolgukat folytatták, amikor megszólalt a szörnyű hír – a háború elkezdődött. Ezen a napon az Európát eddig meghódító fasiszta Németország Oroszországot is megtámadta. Senki sem kételkedett abban, hogy Szülőföldünk képes lesz legyőzni az ellenséget. A hazaszeretetnek és a hősiességnek köszönhetően népünk túlélte ezt a szörnyű időszakot. A múlt század 41 és 45 év közötti időszakban az ország több millió embert veszített. A területért és a hatalomért folytatott könyörtelen harcok áldozatai lettek. Se [...]
• Kedvesem és legjobb a világon, Oroszországom. Ezen a nyáron a szüleimmel és a húgommal nyaralni mentünk a tengerhez Szocsi városában. Több család is volt, ahol éltünk. Egy fiatal pár (nemrég házasodtak össze) Tatárból érkezett, és azt mondta, hogy akkor találkoztak, amikor az Universiade sportlétesítményeinek építésén dolgoztak. A mellettünk lévő szobában lakott egy kuzbassi család négy kisgyerekkel, az apjuk bányász, szenet bányászik (ő "fekete aranynak" nevezte). Egy másik család a voronyezsi régióból érkezett, [...]
• A barátság kölcsönös, élénk érzés, semmivel sem rosszabb, mint a szerelem. A barátság nem csak szükséges, hanem egyszerűen szükséges, hogy barátok legyünk. Hiszen a világon egyetlen ember sem élheti le az egész életét egyedül, az ember számára mind a személyes növekedéshez, mind a lelki fejlődéshez a kommunikáció egyszerűen szükséges. Barátság nélkül elkezdünk visszahúzódni önmagunkba, félreértéstől és alábecsüléstől szenvedünk. Számomra egy közeli barát egy testvérrel, nővérrel egyenlő. Egy ilyen kapcsolat nem fél a problémáktól, az élet nehézségeitől. Mindenki a maga módján érti a fogalmat [...]
• Az én házam az én váram. Ez igaz! Nincsenek vastag falai és tornyai. De a kicsi és barátságos családom benne él. Az otthonom az egyszerű lakás ablakokkal. Attól, hogy anyukám mindig viccel, apa pedig együtt játszik vele, a lakásunk falai mindig megtelnek fényben és melegben. Van egy nővérem. Nem mindig jövünk ki vele, de még mindig hiányzik a nővérem nevetése. Iskola után haza akarok szaladni a lépcsőn. Tudom, hogy kinyitom az ajtót, és megérzem anya és apa cipőkrémét. átlépek [...]
• A 20. század hatvanas éveinek költői fellendülése A 20. század hatvanas évei az orosz költészet felemelkedésének időszaka. Végül olvadás következett, számos tilalmat feloldottak, és a szerzők nyíltan, megtorlástól és kiutasítástól való félelem nélkül kifejthették véleményüket. Olyan gyakran kezdtek megjelenni verses gyűjtemények, hogy ilyen "kiadói fellendülés" a költészet területén talán még nem volt, sem előtte, sem utána. Az idei "névjegykártyák" - B. Akhmadulina, E. Evtushenko, R. Rozhdestvensky, N. Rubtsov, és természetesen a lázadó bárd [...]
• A felnőttek szeretik ismételni az orosz költő, A.S. szavait. Puskin "Az olvasás a legjobb készség." 4 évesen megtanítottak olvasni. És nagyon szeretek különféle könyveket olvasni. Főleg az igaziakat, amiket papírra nyomtatnak. Szeretem először megnézni a képeket a könyvben, és elképzelni, miről szól. Aztán elkezdek olvasni. A könyv cselekménye teljesen magával ragad. A könyvekből sok érdekes dolgot megtudhatsz. Vannak enciklopédiás könyvek. A világon mindenről mesélnek. Ezek közül a legszórakoztatóbb a különböző [...]